Neste blog, quero fazer algumas reflexões pessoais sobre os eventos das últimas semanas em relação à meta-análise da Lancet sobre antidepressivos e a apresentação de uma queixa formal ao Royal College of Psychiatrists do Reino Unido.
Se há conflito de interesses, devo dizer que eu sou um dos signatários da carta de denúncia, então se você está buscando uma opinião de uma parte neutra, você deve procurar um outro lugar. Este blog é também a minha opinião pessoal e não pretende representar os pontos de vista dos outros signatários.
O que tem acontecido?
A brincadeira começou em 21 de fevereiro, quando Lancet divulgou os resultados de uma meta-análise de 522 ensaios controlados com placebo de medicamentos antidepressivos. Em poucas palavras, como Auntie Psychiatry e outros salientaram, a mídia do Reino Unido recriou amplamente um comunicado de imprensa que havia sido escrito pelo Science Media Center. Jornais respeitados como The Times e The Guardian provaram que o jornalismo agora significa apenas ler um comunicado de imprensa, não ter tempo para ler o estudo em si e não chegar a uma conclusão equilibrada sobre os resultados que, na melhor das hipóteses, no caso eram modestos e confirmavam o que já sabíamos do trabalho de Irving Kirsch e outros há uma década atrás.
Em 22 de fevereiro, a palavra “antidepressivos” foi aquele que teve o número de pesquisas na web do Google no Reino Unido.
Também no dia 22, The Mental Elf, um popular blog sobre saúde mental e psiquiatria no Reino Unido (com o mantra “Sem Preconceito, Sem Desinformação, Sem Giro”), disse isso sobre a meta-análise de Cipriani:
“Têm sido alguns meses difíceis para as pessoas que tomam antidepressivos. Fomos bombardeados com informações que insistem em que nossa medicação é ineficaz e nociva, que qualquer benefício que obtemos ao tomar essas pílulas é simplesmente um efeito placebo, e que, ao aceitar uma prescrição de antidepressivos, estamos nos juntando a uma crescente massa de idiotas zumbis. “
Em outros lugares, a boa notícia sobre a eficácia antidepressiva que supostamente “punha um fim” no debate continuou a ser relatada em toda parte.
Em resposta, em 23 de fevereiro, o Dr. James Davies, a Dra. Joanna Moncrieff, o Professor John Read e outros apontaram essa falta de avaliação crítica e os problemas com o estudo em si. O Dr. James Davies apareceu no BBC Newsnight e a Dra. Joanna Moncreiff apareceu no Channel 4 news. Cartas apareceram no jornal The Guardian junto com respostas críticas do professor Peter Gøtzsche e do professor Peter Kinderman, entre outros. Além disso, a mídia social estava acesa, com as hashtags #MedsWorkedForMe e #MedsDontWorkForMe fazendo batalhas.
Alguns de nós até contatamos diretamente a atual presidente do Royal College, a professora Wendy Burn, um intercâmbio que Bobby Fiddaman abordou em seu excelente blog. Alguns de nós, provavelmente ingenuamente, chegamos a nos sentir que havíamos dado conta da campanha publicitária maciça feita na mídia.
Foi o que aconteceu a seguir que tornou as coisas interessantes. Na tentativa de refutar comentários críticos, o professor David Baldwin, chefe do Comitê de Psicofarmacologia da Royal College, escreveu uma carta ao The Times em 24 de fevereiro. Na carta, ele disse:
“Além disso, a afirmação de que a retirada de antidepressivos tem efeitos de abstinência incapacitantes em muitos pacientes ‘que muitas vezes duram por muitos anos’ está incorreta. Sabemos que na grande maioria dos nossos pacientes, quaisquer sintomas desagradáveis experimentados na interrupção dos antidepressivos foram resolvidos dentro de duas semanas após a interrupção do tratamento ”.
Só posso imaginar como esta declaração foi recebida no Conselho para uma Psiquiatria Baseada em Evidência (CEP – Council for Evidence-Based Psychiatry -), que tem estado na vanguarda do trabalho para educar e informar sobre os muitos problemas com drogas psiquiátricas. Em 28 de fevereiro, nove profissionais, liderados pelo professor John Read, da Universidade de East London, escreveram para os professores Burn e Baldwin, para solicitar uma retratação pública da declaração ou o fornecimento de provas em apoio a ela.
Como foi detalhado em outros lugares, os Professores Burn e Baldwin responderam diretamente a John Read, respostas que, caridosamente, poderíamos provavelmente rotular como “não úteis”, com o argumento principal parecendo ser que a carta de queixa era “um pouco dura demais”. John e os membros do CEP amplificaram a queixa original, fornecendo evidências em apoio à opinião de que a retirada do antidepressivo é um problema significativo para muitas pessoas. A carta foi assinada por trinta acadêmicos, psiquiatras e pessoas com experiência vivida. John Read, em seguida, entregou pessoalmente esta segunda carta aos escritórios do Royal College no centro de Londres em 9 de março.
Desde então, tem havido um pouco de interesse da mídia com John Read enfrentando Doctor Clare Gerada (esposa de Sir Simon Wessely) no programa Today da BBC Radio 4. A questão foi então avaliada de forma mais equilibrada no programa Inside Health da BBC Radio 4. O jornal escocês The Herald tem sido um firme defensor fornecendo uma boa cobertura. É justo dizer que a resposta da mídia à nossa queixa tem sido silenciosa e decepcionante, em contraste com a quase histeria que saudou o estudo de Cipriani e seu comunicado de imprensa.
Nas redes sociais, particularmente no Twitter, houve uma mistura interessante de reações. Se você é afetado pela abstinência de drogas psiquiátricas, é muito fácil sentir-se isolado e marginalizado, e não é incomum que suas experiências sejam refutadas, negadas e desmentidas, contraditas por médicos e psiquiatras. Nos últimos tempos, tem havido acusações de “vergonha da pílula” dirigidas a qualquer pessoa corajosa o suficiente para compartilhar suas dificuldades e lutas. A origem da hashtag #pillshaming é interessante por si só.
Esta defesa envergonhada da pílula tem sido adotada por alguns psiquiatras, ao mesmo tempo que tentam reduzir quase todas as conversas sobre as drogas por “elas ajudam as pessoas” ou “elas salvam vidas”, mas com pouca ou nenhuma evidência alguma vez fornecida em apoio a essas alegações. Sir Simon Wessely, ex-presidente do Royal College of Psychiatrists, twittou após a troca na BBC Radio 4 entre o Professor Read e o Doctor Gerada:
“Oh céus. Hora de mais uma rodada de #pillshaming. # r4today @ BBCRadio4. Antidepressivos não são viciantes. Não há tolerância, escalada etc. etc. ”
Isto leva-nos até os dias atuais. O que aconteceu a seguir será muito interessante. Será uma “carta com palavras fortes dirigida ao The Times“? Será uma verdadeira festa de estudos que confirmam que a “grande maioria” superou suas dificuldades em duas semanas de abstinência? Será um debate público? Aconteça o que acontecer, vamos mantê-lo atualizado sobre o progresso.
O que você pode fazer?
Eu sinto que precisamos de sua opinião – precisamos capturar experiências e precisamos conhecer as verdades difíceis que as pessoas que lutam com a retirada de antidepressivos enfrentam todos os dias. Em primeiro lugar, por favor, comente e discuta este blog, ou compartilhe suas próprias experiências ou, talvez, faça sugestões para a promoção da queixa e da experiência vivida. Se você estiver conectado à mídia, chame a sua atenção para a reclamação. Se você gostaria de compartilhar suas experiências comigo pessoalmente, ao invés de nos comentários abaixo, por favor me envie um email.
No Twitter, não queríamos nos sentir de fora da festa “traga uma hashtag”, então criamos a nossa. As pessoas estão compartilhando sua experiência de retirada de antidepressivos usando a hashtag # MoreThan2Weeks. Por favor, compartilhe sua própria experiência ou o que você tem testemunhado em família ou amigos. Esta hashtag específica gerou mais de 1.000 tweets em menos de 48 horas. Participe, se puder.
Se você já experimentou pessoalmente efeitos de retirada, compartilhe essas experiências com a MHRA no Reino Unido, com a FDA nos EUA, ou com a Secretaria Municipal de Saúde onde você vive no Brasil. Os psiquiatras costumam afirmar que não há evidências de uma abstinência prolongada, portanto, vamos dar-lhes algumas.
Para muitos da velha guarda da psiquiatria, que estão tão apegados à intervenção farmacológica, apontar as limitações e os perigos inerentes à prescrição excessiva psiquiátrica equivale a uma ameaça existencial. Uma ameaça à qual a psiquiatria está bastante interessada em responder – mas raramente, ao que parece, com um fato sólido e baseado em evidências. Esta queixa nos dá um ponto focal para um conjunto de críticas feita por nós com experiência vivida para descrever a realidade e a dimensão da retirada de antidepressivos.
Por fim, quero agradecer a todos que estiveram envolvidos com essa queixa, seja assinando a carta, compartilhando suas dificuldades nas mídias sociais, fazendo perguntas difíceis aos médicos ou até mesmo lendo este blog. A atenção recente trouxe a questão da retirada de antidepressivos aos olhos do público no Reino Unido como nunca antes – talvez possamos iniciar uma discussão semelhante nos EUA e em outros lugares igualmente, como é o caso do Brasil.
Tenho 28 anos e tenho toc, tomo clomipramina 10mg por dia a muitos anos e vivo, muito bem, normal. produtivo. talvez para O SEU caso nao foi o melhor medicamento. os medicamentos estao cada dia com menos efeitos colaterais e o TOC ja é totalmente controlado e sem efeitos. colaterais. Acho que esta campanha é injusta e tende a prejudicar aqueles, que como eu precisam deste medicamento.
Muito obrigado por traduzirem Meitantei De James Moore -!cialis online