Manual de Psiquiatria Crítica, Capítulo 8: Depressão e Mania (Transtornos Afetivos) (Parte nove)

De
Peter Gotzsche
-
0

Nota do editor: Nos próximos meses, a Mad in Brasil publicará uma versão serializada do livro de Peter Gøtzsche, Manual de Psiquiatria Crítica. Neste blog, ele descreve mais danos causados por pílulas para depressão, incluindo acatisia e sua conexão com homicídios, bem como demência e disfunção sexual. A cada quinze dias, uma nova seção do livro será publicada e todos os capítulos estão arquivados aqui.

Mais sobre SSRIs e SNRIs causando homicídio

Alguns psiquiatras críticos acreditam que o risco de suicídio foi melhor documentado do que o risco de homicídio. Talvez sim, mas a principal razão é que os SSRIs e SNRIs causam suicídio com muito mais frequência do que causam homicídio, o que torna o último mais difícil de se provar.

As evidências, que descrevi detalhadamente em outro livro|7:103| são, no entanto, avassaladoras |2,6,7,21,401,402|.

Os principais mecanismos de ação são que as pílulas para depressão podem causar acatisia, embotamento emocional e psicose. Muitas pessoas que cometeram homicídio eram, por todas as medidas objetivas e subjetivas, completamente normais antes do ato, sem fatores precipitantes; elas tinham acatisia; e voltaram à sua personalidade normal quando deixaram de usar a droga em questão|135,402|.

Há inúmeros relatos na literatura e em sites de pessoas de todas as idades que mataram outras pessoas ou estiveram perto disso após terem experimentado acatisia. Muitas dessas pessoas estavam saudáveis e haviam sido receitadas com a droga por razões não relacionadas a doenças, por exemplo, por diversão, estresse, angústia, insônia, preocupação, assédio no trabalho, problemas familiares ou econômicos|2,6,277,402|.

Em muitos casos, o tratamento fornecido pelos psiquiatras constituiu negligência médica e contribuiu diretamente para as ações violentas. Fui testemunha especialista em um caso de duplo homicídio na Holanda em 2016 |255:114| e enfatizei em minha declaração por escrito que a negligência profissional desempenhou um papel crucial. Uma mãe matou seus dois filhos enquanto ela tinha sintomas indiscutíveis de acatisia com paroxetina, mas seus pedidos de ajuda foram ignorados. Após três meses com a droga, a mãe ficou suicida, mas ao invés de retirá-lo, seu psiquiatra a aconselhou a continuar usando.

A mãe contou a duas pessoas sobre pesadelos em que cortava a garganta dos filhos (o que ela acabou fazendo, e também tentou se suicidar). Dois dias antes dos homicídios, ela relatou ao seu “supervisor” que estava doente e disse a várias pessoas que não estava se sentindo bem. Ela também foi ao seu médico de família (que havia prescrito paroxetina) com suas queixas e visitou o médico da empresa, que a dispensou. Finalmente, ela entrou em contato com seu psicólogo, que não tinha tempo para ela.

Foi uma história horrível. Ela não estava em si mesma, o que um psiquiatra forense confirmou três dias após os homicídios. E seus médicos continuaram a prejudicá-la. Eles pararam abruptamente a paroxetina quando ela estava na penitenciária psiquiátrica seis meses após os homicídios, causando sérios danos que persistiram por cinco meses. Ela recebeu uma longa sentença de prisão, mas questões foram levantadas no parlamento sobre se o sistema judiciário na Holanda foi muito severo. De fato. Ela deveria ter sido libertada por motivo de insanidade induzida por drogas prescritas.

O especialista para a acusação, Anton Loonen, não apresentou bons argumentos contra o meu depoimento, que incluía uma crítica ao próprio relatório dele para o tribunal. No meio do processo, ele repentinamente entregou um documento ao tribunal onde ele havia escrito em holandês que suspeitava que eu sofresse de um transtorno mental que me tornava seriamente desinibido e aconselhava que eu fosse examinado por um médico para me proteger de mim mesmo. Esta foi a terceira vez que fui “diagnosticado” por alguém com formação psiquiátrica que não me conhecia e não havia me examinado, mas tinha algum ressentimento contra mim.

Outro exemplo de negligência médica é o de uma mulher de 26 anos que tentou matar seus dois filhos em duas ocasiões|7:105,402|. Ela foi prescrita com paroxetina para o estresse, mas experimentou um episódio de raiva e tentativa de suicídio e depois parou de tomar a droga. Apesar disso, ela foi prescrita com paroxetina novamente dois anos depois e foi tranquilizada quanto à sua segurança. Desta vez, ela experimentou intensa agitação, surtos de raiva e ira, ataques de pânico, gastos impulsivos descontrolados e ideação suicida constante. Ela fez uma overdose e foi internada no hospital onde a dose de paroxetina foi aumentada.

Ela tentou se suicidar novamente e foi diagnosticada com um “transtorno de ajuste”. Ela foi mudada para venlafaxina, e após cada aumento da dose, ela não conseguia sair da cama (acinesia). Seu estado mental se deteriorou e os acessos violentos e a ideação suicida se tornaram frequentes e graves. Incapaz de ficar parada, ela dirigiu centenas de quilômetros com seus filhos e tentou matá-los e a si mesma por meio de gases do escapamento do carro. Poucos dias depois, ela tentou matar seus filhos e a si mesma novamente.

Não havia outras drogas interagindo em seu regime e muitos dos danos descritos nas informações do produto para venlafaxina se encaixavam bem com suas experiências, como lesões intencionais, mal-estar, tentativa de suicídio, despersonalização, pensamento anormal, acatisia, apatia, ataxia, estimulação do sistema nervoso central, labilidade emocional, hostilidade, reação maníaca, psicose, ideação suicida, comportamento anormal, transtorno de ajuste (que se tornou um diagnóstico psiquiátrico para ela, embora fosse um dano causado pela droga), acinesia, aumento de energia, ideação homicida e dificuldades de controle de impulsos|402|.

Em 2001, pela primeira vez, um júri considerou uma empresa farmacêutica responsável por mortes causadas por uma droga para depressão, a paroxetina|7:106|. Donald Schell, com 60 anos, havia tomado a droga por apenas 48 horas quando atirou e matou sua esposa, sua filha, sua neta e depois se matou|403|. O cerne do caso foram documentos internos da SmithKline Beecham mostrando que a empresa estava ciente de que um pequeno número de pessoas poderia ficar agitado ou violento por causa da paroxetina, mas não alertou sobre isso. Documentos da empresa marcados como “confidenciais” mostraram que alguns voluntários experimentaram ansiedade, pesadelos, alucinações e outros danos — definitivamente causados pela droga — dentro de dois dias de uso, e dois dos voluntários tentaram suicídio após 11 e 18 dias, respectivamente.

No entanto, a GSK, que assumiu a SmithKline Beecham, mentiu descaradamente. Mesmo em 2011, dez anos após o veredicto, a GSK negou que a paroxetina possa levar as pessoas a cometerem homicídio ou suicídio e que haja problemas na retirada da droga|404|.

Na internet, há uma coleção de histórias na mídia sobre massacres, homicídios, suicídios e tiroteios em escolas e faculdades envolvendo drogas para depressão e para TDAH|405|.

É a doença em si ou as pílulas aumentam o risco de demência?

Existem três manuais didáticos que alertam que a depressão dobra o risco de demência        |17:358,18:126,20:429|, e outro observou que alguns pacientes com depressão recorrente desenvolvem demência|16:260|. Também somos informados de que se a depressão não for tratada, o risco aumenta para novas depressões e redução permanente na capacidade de concentração|17:358,18:126,18:237|.

Apenas um manual didático tinha referências sobre a alegação de que a depressão dobra o risco de demência|20:429|. Havia duas referências, a primeira era para um estudo de registro dinamarquês que comparava pacientes admitidos em um hospital psiquiátrico com mania ou depressão com pacientes que tinham osteoartrite ou diabetes|406|. Os autores argumentavam que o tratamento das duas últimas condições não era conhecido por aumentar o risco de disfunção cognitiva, mas eles não mencionaram nada sobre o risco com as drogas psiquiátricas. Eles ajustaram suas análises para vários fatores de confusão e observaram que o abuso de drogas e álcool aumentava o risco de demência.

Na seção de discussão, eles citaram outro pesquisador que sugeriu que o tratamento para depressão poderia aumentar o risco de demência. Mas os pesquisadores dinamarqueses não tinham dados sobre o tratamento para seu próprio estudo. Eles tentaram contornar esse problema essencial de uma maneira muito notável:

“Se o tratamento explicasse as descobertas em nossos estudos de um aumento do risco de desenvolver demência em transtornos afetivos (hipótese 1), então esse tratamento deveria ser administrado por longos períodos de tempo para pacientes com transtorno unipolar ou bipolar. Antidepressivos, geralmente, são dados apenas por curtos períodos de tempo em pacientes com transtorno bipolar (Frances et al., 1998), no entanto, ansiolíticos frequentemente podem ser dados a ambos os grupos de pacientes por um período mais longo. Como indicado por Jorm, a literatura é inconsistente, pois o uso de benzodiazepínicos tem sido associado ao declínio cognitivo (Prince et al., 1998), assim como, a uma menor incidência de doença de Alzheimer (Fastbom et al., 1998).”

 

Essa explicação foi enganosa, por pelo menos cinco razões:

  1. Não há evidências de que as drogas psiquiátricas precisem ser administradas por longos períodos antes de causarem demência.
  2. É enganoso dizer que as pílulas para depressão geralmente são dados por curtos períodos de tempo para pacientes com transtorno bipolar, já que 84% dos pacientes incluídos em seu estudo não eram bipolares, mas tinham depressão.
  3. As pílulas para depressão não são dadas por curtos períodos de tempo. Em 2006, apenas 20% dos pacientes na Dinamarca que receberam uma prescrição de uma droga para depressão eram usuários iniciantes.113 Dez anos depois, 33% de todos os pacientes que foram prescritos com uma droga em 2006 receberam uma nova prescrição a cada ano e ainda estavam em tratamento. E muitos deles estavam em tratamento também antes de 2006. Eu também estudei as pílulas para psicose e encontrei o mesmo padrão: 20% de usuários iniciantes em 2006 e 35% de todos os usuários ainda estavam tomando em 2016. Isso é um dano iatrogênico de proporções épicas.
  4. Os autores escreveram que seus pacientes eram os mais gravemente afetados porque todos haviam sido hospitalizados. O uso das drogas seria, portanto, esperado ser muito mais pronunciado e prolongado em seus pacientes do que o que eu encontrei.
  5. Independentemente do que os benzodiazepínicos fazem ao cérebro, isso é de menor importância neste contexto, pois os tratamentos padrão para depressão unipolar e bipolar não incluem essas drogas. Eles incluem pílulas para depressão e psicose.

O outro estudo ao qual os autores do manual didático se referiram não era melhor|407|. Era uma meta-análise de estudos de caso-controle e estudos de coorte, que não diziam nada sobre tratamentos anteriores. Não havia o menor indício de que o aumento do risco de demência pudesse ser devido à droga em vez da depressão, embora isso seja muito mais provável. Ao contrário do primeiro estudo, essa possibilidade nem foi considerada no artigo.

Poul Videbech, um influente pesquisador de depressão que editou um dos livros|18|, citou de forma acrítica essa meta-análise como evidência de que a depressão dobra o risco de demência|408|. Ele acrescentou que as pílulas para depressão podem ajudar o cérebro a se regenerar. O desejo de pensamento positivo na psiquiatria parece não ter limites.

Outros danos das pílulas para depressão

Outros danos das pílulas para depressão também foram consistentemente minimizados. Um manual didático afirmou que as crianças podem experimentar danos leves, muitas vezes temporários, no início do tratamento|19:294|. É muito mais importante conhecer os danos que não são temporários, mas não havia informações sobre eles. Um quadro de fatos mostrou danos que ocorrem em mais de 10% das crianças: fadiga, diarreia, náusea, boca seca, sonolência, dor de cabeça, tontura e insônia.

Um livro observou que danos sexuais são vistos em “algumas” crianças|19:294|. Algumas? As drogas perturbam a vida sexual de cerca de metade daqueles tratados|383|. Em um estudo cuidadosamente conduzido, 59% de 1022 pessoas que tinham uma vida sexual normal antes de começarem a tomar pílulas para depressão desenvolveram perturbações sexuais: 57% experimentaram libido diminuída; 57% tiveram orgasmo ou ejaculação retardada; 46% não tiveram orgasmo ou ejaculação; e 31% tiveram disfunção erétil ou diminuição da lubrificação vaginal|383|. Cerca de 40% dos pacientes consideraram sua disfunção sexual inaceitável.

A disfunção sexual pode persistir muito tempo depois que os pacientes deixam de tomar a droga causadora e pode se tornar permanente|409-411|. David Healy descreveu que, em alguns ensaios de fase 1 não publicados, mais da metade dos voluntários saudáveis tiveram disfunção sexual grave que, em alguns casos, durou após o término do tratamento|410|. Os ratos podem ficar permanentemente prejudicados sexualmente após terem sido expostos a ISRSs precocemente na vida, o que confirmamos em nossa revisão sistemática de estudos em animais|413|.

No mundo invertido da psiquiatria, as pílulas que destroem sua vida sexual – o que, ao contrário de seu efeito reivindicado sobre a depressão, as pessoas podem certamente sentir – são chamados de pílulas da felicidade.

Quando os pacientes descobrem que nunca mais serão capazes de ter relação sexual, por exemplo, devido à impotência, alguns se suicidam|8:170,409,410,414|. Quando dei palestras para psiquiatras infantis australianos em 2015, um deles disse que conhecia três adolescentes tomando pílulas para depressão que haviam tentado se suicidar porque não conseguiam ter uma ereção na primeira vez que tentaram ter relações sexuais. Isso é cruel.

Sobre os danos, outro manual didático também mencionou sedação, hipotensão ortostática, distúrbios de condução cardíaca, danos anticolinérgicos, danos gastrointestinais e síndrome serotoninérgica (que é muito perigosa e pode ser mortal)|16:582|.

Um terceiro, no qual todos os autores são psiquiatras, foi diferente dos outros dois. Ele afirmou que os ISRSs causam poucos danos, que raramente são graves|18:124|; e que são principalmente sexuais: ejaculação retardada, libido diminuída e dificuldade em obter orgasmo|18:238|.

Isso não é verdade. Em ensaios clínicos, um efeito colateral grave é aquele que incapacita com a impossibilidade de trabalhar ou realizar atividade habitual. Por essa definição, é um dano grave não ser capaz de ter relações sexuais, o que é uma atividade habitual para a maioria das pessoas. E essa incapacidade certamente não é rara.

As empresas também foram desonestas sobre esse problema predominante. Um cientista da FDA descobriu que elas haviam ocultado problemas sexuais culpando os pacientes em vez da droga, por exemplo, anorgasmia feminina foi codificada como “Transtorno Genital Feminino”|307|. As empresas alegaram que muito poucos pacientes apresentam distúrbios sexuais, por exemplo, apenas 1,9% no pedido de registro para fluoxetina|172|, enquanto a verdadeira ocorrência é 30 vezes maior.

Um manual didático observou que as pílulas para depressão podem causar mania|18:113| o que em outro foi minimizado para episódios hipomaníacos de curto prazo que podem ser ocasionalmente vistos em associação com pílulas para depressão|16:252|.

Sobre a prolongação do intervalo QTc, é dito que os tricíclicos podem ser fatais e que um ECG é necessário antes de começá-los (para ver se o paciente tem uma prolongação do intervalo geneticamente determinada)|18:124|. Mais tarde, o mesmo livro observou que outras drogas que não as tricíclicas podem causar prolongamento do QTc em casos raros e que um ECG é recomendado se o paciente tiver doença cardíaca, distúrbios eletrolíticos, algumas outras doenças ou estiver em tratamento com metadona|18:238|. Outro manual didático mencionou apenas o prolongamento do QT sob tricíclicos|17:660|.

Isso é confuso, e não é verdade que os ISRSs raramente causem prolongamento do QT. Isso é o que essas drogas fazem, e isso é conhecido há décadas|279|. Portanto, acredito que se os médicos quiserem prescrever drogas para depressão – o que não deveriam -, eles devem fazer um ECG antes, e não apenas se houver outros problemas.

Qualidade de Vida

Dado os danos comuns e graves dessas drogas, esperaríamos que eles diminuíssem a qualidade de vida. No entanto, isso foi bem escondido da visão pública. Mostramos em nossa grande revisão sistemática que há um grau extremo de relato seletivo de qualidade de vida não apenas na literatura publicada|326|, mas até mesmo nos relatórios de estudos clínicos controlados por placebo de pílulas para depressão|415|.

Essas drogas provavelmente diminuem a qualidade de vida. Descobrimos que 12% mais pacientes abandonaram o uso das pílulas do que o placebo (P < 0,00001)|301|. Os pacientes avaliam qualquer benefício percebido das pílulas contra seus danos quando decidem se querem continuar em um estudo até o fim planejado e a desistência por qualquer motivo é, portanto, um resultado altamente relevante. Os pacientes preferem ser tratados com um placebo!

Para ver a lista de todas as referências citadas, clique aqui.

***

Mad in Brasil (Texto original do site Mad in America ) hospeda blogs de um grupo diversificado de escritores. Essas postagens são projetadas para servir como um fórum público para uma discussão – em termos gerais – da psiquiatria, saúde mental e seus tratamentos. As opiniões expressas são próprias dos escritores.

Os Medicamentos Psiquiátricos estão Reformulando nosso Cenário Emocional?

De
Jenny Logan
-
0

Uma nova pesquisa examina os riscos de se confiar excessivamente em medicamentos psiquiátricos para sustentar o bem-estar emocional, deixando questões mais amplas sem solução.

A psiquiatria enquadra experiências emocionais incomuns ou extremas como disfunções internas e não como respostas a fatores sociais e ambientais complexos. Trabalhos recentes argumentaram que isso perpetua uma forma de “injustiça afetiva” que promove o estigma; enquanto vários estudiosos argumentaram que esse processo de enquadramento em si – também chamado de psiquiatrização – pode ter uma série de consequências negativas nas esferas social, política e individual, afetando a forma como entendemos a nós mesmos e aos outros.

Agora, um estudo a ser publicado por Zoey Lavallee argumenta que a psiquiatrização também afeta nosso “andaime afetivo”, ou seja, as diferentes maneiras pelas quais os agentes se envolvem, recrutam ou modificam seus ambientes para moldar ativamente suas emoções, humores ou outros fenômenos afetivos.

“Andaimes afetivos”, escreve Lavallee, ‘referem-se à variedade de maneiras pelas quais nos envolvemos ou estruturamos o ambiente para alterar nossas vidas afetivas – para melhorar, suprimir, regular ou induzir emoções, ou de outra forma, transformar a afetividade’.

“Os medicamentos psiquiátricos são projetados, comercializados e prescritos como tecnologias que têm o poder especial de transformar a vida afetiva ao intervir nas bases patológicas da angústia e do sofrimento ao mudar a forma como nos sentimos”, escreve Lavallee. “A psiquiatrização influencia os andaimes afetivos ao inclinar os indivíduos em direção aos medicamentos psiquiátricos para administrar uma gama crescente de experiências afetivas.”

Embora o autor sugira que o impacto dessa influência nem sempre seja negativo, o andaime farmacêutico ruim resulta quando nosso viés em relação aos medicamentos psiquiátricos leva à dependência excessiva desses medicamentos.

De acordo com Lavallee, esse excesso de confiança ocorre quando:

(1) pelo menos alguns dos principais determinantes dessas experiências afetivas são propriedades do ambiente do agente, em contraste com, em um sentido estrito, propriedades internas da pessoa, e

(2) o andaime farmacêutico elimina a necessidade ou substitui outras opções não farmacêuticas que atenderiam melhor às necessidades e aos interesses afetivos do agente.

Deixando de lado as questões sobre a suposição do autor de que há uma distinção entre o que conta como “propriedades do … ambiente” e “propriedades internas da pessoa” (feministas materialistas como Donna Haraway e Karen Barad apontaram que, em vez de uma distinção rígida, existe uma dinâmica de interdependência e emaranhamento mútuo entre a pessoa e o ambiente), a intervenção de Lavallee desafia nossa orientação para a psiquiatria ao colocar adequadamente os medicamentos psiquiátricos em um continuum de agentes afetivos:

“Seja bebendo cafeína para melhorar o humor pela manhã, tomando uma taça de vinho depois do trabalho para aliviar o estresse ou tomando um ansiolítico de prescrição diária para controlar a ansiedade, toda uma gama de substâncias que se enquadram no rótulo de ‘drogas psicoativas’ pode atuar como recursos para gerenciar a afetividade de forma estratégica e habitual.”

O autor considera muitos usos dessas drogas como andaimes benéficos e reconhece que consumimos substâncias psicoativas – prescritas ou não – “porque elas servem a propósitos valiosos, por exemplo, responder a um sofrimento real, angústia emocional, perturbação ou dor”.

No entanto, podemos ver como a opção farmacêutica pode nem sempre se alinhar às necessidades e aos interesses de alguém, dada a realidade dos efeitos colaterais persistentes, da prescrição excessiva, de um setor repleto de corrupção e de testes de medicamentos cientificamente questionáveis. Quando o uso de drogas resulta em andaimes afetivos ruins, argumenta Lavallee, ele substitui outras opções terapêuticas ou suportes ambientais, deixando sem solução os problemas sociais e estruturais mais amplos que podem levar uma pessoa a depender de drogas como andaimes afetivos em primeiro lugar.

****

Lavallee, Z. (2025). There’s a Pill for That: Bad Pharmaceutical Scaffolding and Psychiatrization [Andaime farmacêutico ruim e psiquiatrização]. Topoi. (Link)

 

Relatório Para a Melhoria dos Resultados em Saúde Mental – Capítulos

De
Mad in Brasil
-
0

Escrito por: James B. (Jim) Gottstein, Adv.; Peter C. Gøtzsche, MD; David Cohen, PhD; Chuck Ruby, PhD; Faith Myers (Setembro de 2023).

CAPÍTULOS

Capítulo 1: O Atual Sistema de Saúde Mental é Extremamente Contraproducente e Prejudicial

Relatório Para a Melhoria dos Resultados em Saúde Mental – Capítulo 1: O Atual Sistema de Saúde Mental é Extremamente Contraproducente e Prejudicial

De
Peter Gotzsche
-
0

Texto traduzido para o português por Enzo Barletta e revisado por Camila Motta.

Nota do editor: Nos próximos meses, a Mad in Brasil publicará uma versão serializada do Relatório escrito por James B. (Jim) Gottstein, Adv.; Peter C. Gøtzsche, MD; David Cohen, PhD; Chuck Ruby, PhD; Faith Myers. A cada quinze dias, uma nova seção do livro será publicada e todos os capítulos estão arquivados aqui. 

 

Sumário Executivo

Os tratamentos convencionais do sistema de saúde mental são imensamente danosos e contraproducentes, frequentemente impostos a pacientes que não os desejam. O enfoque excessivo em drogas psiquiátricas está reduzindo a taxa de recuperação de pessoas diagnosticadas com transtorno mental grave de possíveis 80% para 5%, e reduzindo suas expectativas de vida em cerca de 20 anos. O encarceramento psiquiátrico, eufemisticamente chamado “internação involuntária”, é igualmente contraproducente e prejudicial, aumentando os traumas dos pacientes e sendo maciçamente associado a suicídios. Intervenções psiquiátricas danosas vêm sendo impostas as pessoas sem considerar os fatos sobre os tratamentos e seus danos, em violação à Legislação Internacional.

Os elementos mais importantes para melhorar a vida dos pacientes são: Pessoas, Lugar e Propósito. Pessoas — inclusive pacientes psiquiátricos — precisam de relacionamentos (Pessoas), um lugar seguro onde morar (Lugar), e atividades que lhes sejam significativas, geralmente estudos ou trabalho (Propósito). É preciso oferecer às pessoas esperança de que estas coisas são possíveis. Abordagens voluntárias que melhoram a vida dos pacientes devem se tornar amplamente acessíveis, em vez do atual regime danoso e contraproducente de drogas psiquiátricas para todos, para sempre, ao qual muitos são frequentemente forçados. Entre estas abordagens estão Peer Respites, Casas Soteria, Diálogo Aberto, Hospitais sem Drogas, Housing First, Emprego, Warm Lines, Grupos de Ouvidores de Vozes, Equipes comunitárias e não-policiais de assistência, e CPR Emocional (eCPR).

Ao implementar essas abordagens, os sistemas de saúde mental poderão ir em direção à possível taxa de recuperação de 80%, e até mesmo alcançá-la.

Por pior que seja para os adultos, o encarceramento e prescrição psiquiátrica a crianças e adolescentes é algo ainda mais trágico e deve cessar.  Crianças e adolescentes devem, em vez disso, ser ajudados no controle de suas emoções e a se tornarem bem-sucedidos, e seus pais devem receber apoio e assistência no alcance deste objetivo.

I. O Atual Sistema de Saúde Mental é Extremamente Contraproducente e Prejudicial

O uso excessivo de drogas psiquiátricas

É universalmente aceito o fato de o sistema de saúde mental ser um fracasso, especialmente em relação ao que foi alcançado com o aspecto mais notável do tratamento psiquiátrico desde os anos 1950, e de modo exponencial desde o início dos anos 1980: as drogas psiquiátricas. Às custas de grande despesa pública, a sua implantação ubíqua promovida pelo sistema atual, inclusive compulsoriamente em pacientes que não as desejam — muitas vezes segurando-os e injetando-os contra sua vontade, ou ameaçando fazê-lo para que se tornem “complacentes” — agrava drasticamente os resultados e o sofrimento.

Desde a introdução da Torazina (clorpromazina), chamada droga milagrosa, em meados da década de 1950, a taxa de incapacidade para pessoas diagnosticadas com transtorno mental grave aumentou em mais de seis vezes.1

É provável que pelo menos parte do aumento depois de 1987 tenha ocorrido porque as pessoas foram expulsas da assistência social sob a legislação welfare to work [bem-estar para o trabalho] aprovada em 1996,2 tendo que ser registradas como deficientes para continuar recebendo assistência financeira. Já a diminuição desde 2013 se deve, em grande parte, à maior dificuldade imposta pelo governo para o recebimento destes pagamentos por invalidez, o que, por sua vez, pode perfeitamente ter aumentado o número de pessoas sem teto.

Thomas Insel, que por 12 anos foi Diretor do Instituto Nacional de Saúde Mental (NIMH), afirmou francamente em 2009 e repetidamente desde então que “apesar de cinco décadas de medicação antipsicótica e desinstitucionalização, há pouca evidência de que as perspectivas de recuperação tenham mudado substancialmente no último século”.3

Nós temos atualmente uma taxa de recuperação de apenas 5% para pessoas diagnosticadas com esquizofrenia e mantidas em neurolépticos.4,5

Isso é muito pior do que qualquer contexto visto antes do advento dos neurolépticos em meados da década de 1950.

Contudo, se tentarmos evitar o uso de neurolépticos após as pessoas vivenciarem seu primeiro episódio psicótico, uma taxa de recuperação de quase 80% pode ser alcançada. O gráfico a seguir mostra os resultados do programa “Diálogo Aberto” ao norte da Finlândia, onde o uso de neurolépticos é evitado sempre que possível.6

 

Resultados semelhantes foram alcançados durante o estudo da Casa Soteria na década de 1970, conduzido por Loren Mosher, MD, então Chefe de Pesquisa em Esquizofrenia do NIMH:

 

A taxa de recuperação de pessoas que interrompem o uso de neurolépticos após tê-los usado aumenta de 5% para 40%.7

 

Embora isso seja 8 vezes melhor do que continuar o uso (40% vs. 5%), é metade do que pode ser alcançado ao se evitar os neurolépticos em primeiro lugar (80%), conforme estabelecido pelos estudos de Diálogo Aberto e Casa Soteria.8 Isso demonstra a importância de se evitar o uso de neurolépticos, desde o início. Além de melhorar muito suas vidas, permitir que 16 vezes mais pessoas se recuperem, não apenas economiza uma enorme quantia de despesas com tratamento, como converte em cidadãos produtivos e contribuintes, pessoas que, do contrário, estariam recebendo subsídios e serviços financiados pelo público durante toda a vida.9

Os resultados de Harrow e Jobe foram tão inesperados e contrários às crenças da psiquiatria convencional que outras explicações foram propostas, como a de que as pessoas que deixaram os neurolépticos tinham, inicialmente, um melhor prognóstico, e por isso, tiveram melhores resultados, o que fez com que análises adicionais fossem realizadas. Nenhuma das explicações alternativas se mostrou verdadeira.10

Além de reduzir drasticamente a taxa de recuperação, o uso extensamente difundido de drogas psiquiátricas é extremamente prejudicial do ponto de vista físico, reduzindo a expectativa de vida em cerca de 20 anos.11 Em um dado período de tempo, o risco relativo de morte aumenta notavelmente com o aumento do número de neurolépticos que uma pessoa toma.12 Usuários de neurolépticos têm um risco elevado de mortalidade cardíaca, mortalidade por todas as causas e morte súbita cardíaca em relação a pacientes psiquiátricos que não o são.13 

Pessoas prescritas com doses até mesmo moderadas de neurolépticos têm um grande aumento nos riscos relativos e absolutos de morte súbita cardíaca.14

Citando o livro de Robert Whitaker, Mad in America, de 2002, Gøtzsche escreveu recentemente sobre como as empresas farmacêuticas ocultam um grande número de mortes em seus ensaios clínicos de neurolépticos:

Um em cada 138 pacientes [número inicial, posteriormente atualizado para 145] que participaram dos ensaios clínicos de neurolépticos mais recentes morreu, mas nenhuma destas mortes foi mencionada na literatura científica, e a FDA não exigiu que isso fosse feito. Muitos pacientes se mataram, e a taxa de suicídio foi de duas a cinco vezes maior do que a taxa usual para pacientes com esquizofrenia. Um dos principais motivos foi a acatisia causada por síndrome de abstinência.15

O resultado da introdução de mais e mais psicofármacos é a piora da taxa de mortalidade padronizada entre pacientes com esquizofrenia com o passar do tempo, algo recentemente resumido por Robert Whitaker, autor de Mad in America: 16

As taxas de mortalidade padronizada (SMRs) revelam taxas de mortalidade maiores entre grupos de pacientes em comparação com a população geral. Por exemplo, uma taxa de mortalidade padronizada de 2 para pacientes com esquizofrenia, significa que este grupo tem duas vezes mais chances de morrer em um dado período de tempo do que a população geral. As SMRs para pacientes com esquizofrenia e bipolaridade pioraram nos últimos 50 anos.

Em 2007, pesquisadores australianos realizaram uma revisão sistemática dos relatórios de taxas de mortalidade entre pacientes com esquizofrenia em 25 países. Eles descobriram que as SMRs para “mortalidade por todas as causas” aumentaram de 1,84 nos anos 1970 para 2,98 nos anos 1980 e 3,20 nos anos 1990.

Aqui está um resumo do aumento das SMRs para pessoas com transtorno mental grave de acordo com diversos estudos:

Em 2017, pesquisadores do Reino Unido relataram que a SMR para pacientes bipolares havia aumentado de modo constante no período entre 2000 e 2014, aumentando em 0,14 ao ano, ao passo que, para pacientes com esquizofrenia, ela havia aumentado de modo gradual entre 2000 e 2010 (0,11 ao ano) e depois mais rapidamente entre 2010 e 2014 (0,34 ao ano). “A discrepância na mortalidade de indivíduos com transtornos bipolares e esquizofrenia em relação à população geral está aumentando”, escreveram eles.

O uso a longo prazo de antidepressivos também se mostrou associado ao aumento da morbidade e da mortalidade.

Além de matarem pessoas por meio de danos físicos diretos, como parada cardíaca e diabetes, os neurolépticos aumentam drasticamente a taxa de suicídio,17 assim como o fazem os chamados antidepressivos,18 os anticonvulsivos/antiepilépticos comercializados como “estabilizadores de humor”,19 e as benzodiazepinas.20  Além disso, como discutido na próxima seção, o encarceramento psiquiátrico por si só está associado a um enorme aumento dos suicídios.

Embora algumas pessoas as considerem úteis, no geral, estas drogas são prejudiciais e contraproducentes, reduzindo drasticamente as taxas de recuperação e a expectativa de vida. O uso forçado de drogas psiquiátricas é uma atrocidade.

Para ver a lista de todas as referências citadas, clique aqui.

***

Mad in Brasil (Texto original do site Mad in America ) hospeda blogs de um grupo diversificado de escritores. Essas postagens são projetadas para servir como um fórum público para uma discussão – em termos gerais – da psiquiatria, saúde mental e seus tratamentos. As opiniões expressas são próprias dos escritores.

 

 

Relatório Para a Melhoria dos Resultados em Saúde Mental: REFERÊNCIAS

De
Mad in Brasil
-
0

1 Os gráficos nesta seção são do premiado jornalista Robert Whitaker, autor de Anatomia de uma Epidemia (2010) e Mad in America (2002), inclusive de sua conversa altamente recomendada com a Rede Soteria no Reino Unido em 16 de julho de 2021, “Soteria Past, Present, and Future: The Evidence For This Model of Care”.

2 Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act of 1996, Pub. Law. 104–193, August. 22, 1996; 110 Stat. 2105.

3 Insel, Thomas R. (2009). “Translating Scientific Opportunity Into Public Health Impact: A Strategic Plan for Research on Mental Illness.” Archives of General Psychiatry 66(2): 128–133.

4 Harrow, Martin; & Jobe, Thomas H. (2007). “Factors Involved in Outcome and Recovery in Schizophrenia Patients Not on Antipsychotic Medications: A 15-Year Multifollow-Up Study.” Journal of Nervous and Mental Disease 195(5): 406–414.

5 Os neurolépticos são comercializados como “antipsicóticos” embora não possuam efeitos especificamente antipsicóticos para a maioria das pessoas.

6 Seikkula, Jaakko, et al. (2006). “Five-Year Experience of First-Episode Nonaffective Psychosis in Open- Dialogue Approach: Treatment Principles, Follow-Up Outcomes, and Two Case Studies.” Psychotherapy Research 16(2): 214–228.

7 Harrow, Martin; & Jobe, Thomas H. (2007). “Factors Involved in Outcome and Recovery in Schizophrenia Patients Not on Antipsychotic Medications: A 15-Year Multifollow-Up Study.” Journal of Nervous and Mental Disease 195(5): 406–414.

8 Embora possa não haver uma coincidência exata entre os 80% que se recuperaram e os 80% que não fizeram uso de neurolépticos a longo prazo, é nítido que minimizar o uso destas substâncias produz efeitos drasticamente melhores.

9 O melhor livro para entender o impacto das drogas psiquiátricas em geral, não apenas os neurolépticos, é Anatomia de uma Epidemia: pílulas mágicas, drogas psiquiátricas e o aumento assombroso da doença mental (2010) de Robert Whitaker, de cujo trabalho boa parte desta seção foi extraída.

10 Harrow, Martin; Jobe, Thomas H.; & Faull, Robert N. (2012). “Do All Schizophrenia Patients Need Antipsychotic Treatment Continuously Throughout Their Lifetime? A 20-Year Longitudinal Study.” Psychological Medicine 42(10): 2145–2155; Harrow, Martin; & Jobe, Thomas H. (2013). “Does Long-Term Treatment of Schizophrenia With Antipsychotic Medications Facilitate Recovery?” Schizophrenia Bulletin 39(5): 962–965; Harrow, M.; Jobe, T. H.; & Faull, R. N. (2014). “Does Treatment of Schizophrenia With Antipsychotic Medications Eliminate or Reduce Psychosis? A 20-Year Multi-Follow-up Study.” Psychological Medicine 44(14): 3007–3016; Harrow, Martin, et al. (2017). “A 20-Year Multi-Followup Longitudinal Study Assessing Whether Antipsychotic Medications Contribute to Work Functioning in Schizophrenia.” Psychiatry Research 256: 267–274; e Harrow, Martin; & Jobe, Thomas H. (2018). “Long-Term Antipsychotic Treatment of Schizophrenia: Does it Help or Hurt Over a 20-Year Period?” World Psychiatry 17(2): 162–163; Harrow, Martin; Jobe, Thomas H; & Tong, Liping. (2022). “Twenty-Year Effects of Antipsychotics in Schizophrenia and Affective Psychotic Disorders.” Psychological Medicine 52(13): 2681–2691.

11 Gøtzsche, Peter C. (2015), Deadly Psychiatry and Organized Denial, p. 165, et. seq. (Copenhagen: People’s Press). Vide também Parks, Joe, et al. (2006), Morbidity and Mortality in People With Serious Mental Illness (Alexandria, VA: National Association of State Mental Health Program Directors). O relatório documenta que a mortalidade entre pessoas diagnosticadas com doença mental grave no sistema público de saúde mental acelerou a tal ponto que estas pessoas estão agora morrendo 25 anos mais cedo do que a população geral. O relatório não atribui este fato às drogas psiquiátricas, mas é bem claro que a principal mudança seja o advento dos neurolépticos de segunda geração, e o grande aumento da polifarmácia.

12 Joukamaa, Matti, et al. (2006). “Schizophrenia, Neuroleptic Medication and Mortality.” British Journal of Psychiatry 188(2): 122–127.

13 Murray-Thomas, Tarita, et al. (2013). “Risk of Mortality (Including Sudden Cardiac Death) and Major Cardiovascular Events in Atypical and Typical Antipsychotic Users: A Study With the General Practice Research Database.” Cardiovascular Psychiatry and Neurology 2013: 247486.

14 Ray, Wayne A., et al. (2001). “Antipsychotics and the Risk of Sudden Cardiac Death.” Archives of General Psychiatry 58(12): 1161–1167.

15 Gøtzsche, Peter C. (25 de fev. de 2023). “A New Paradigm for Testing Psychiatric Drugs is Needed.” Mad in America.

16 Whitaker, Robert. (6 de abr. 2023). “Answering Awais Aftab: When it Comes to Misleading the Public, Who is the Culprit?” Mad in America, citando Saha, Sukanta; Chant, David; & McGrath, John. (2007). “A Systematic Review of Mortality in Schizophrenia: Is the Differential Mortality Gap Worsening Over Time?” Archives of General Psychiatry 64(10): 1123–1131; Hayes, Joseph F., et al. (2017). “Mortality Gap for People With Bipolar Disorder and Schizophrenia: UK-Based Cohort Study 2000–2014.” British Journal of Psychiatry 211(3): 175– 181; Lilly, Samantha (6 de out. de 2022). “Long Term Antidepressant Use Associated With Increased Morbidity and Mortality.” Mad in America.

17 Lehmann, Peter. (2012). “About the Intrinsic Suicidal Effects of Neuroleptics: Towards Breaking the Taboo and Fighting Therapeutic Recklessness.” International Journal of Psychotherapy 16(1): 30–49; Whitaker, Robert. (2 de maio de 2020). “Do Antipsychotics Protect Against Early Death? A Review of the Evidence.” Mad in America; Healy, David, et al. (2006). “Lifetime Suicide Rates in Treated Schizophrenia: 1875–1924 and 1994–1998 Cohorts Compared.” British Journal of Psychiatry 188(3): 223–228.

18 Healy, David; & Aldred, Graham. (2005). “Antidepressant Drug Use & the Risk of Suicide.” International Review of Psychiatry 17(3): 163–172; Hengartner, Michael P.; & Plöderl, Martin. (2019). “Newer-Generation Antidepressants and Suicide Risk in Randomized Controlled Trials: A Re-Analysis of the FDA Database.” Psychotherapy and Psychosomatics 88(4): 247–248; Hengartner, Michael P.; & Plöderl, Martin. (2019). “Reply to the Letter to the Editor: ‘Newer–Generation Antidepressants and Suicide Risk: Thoughts on Hengartner and Plöderl’s Re-Analysis’.” Psychotherapy and Psychosomatics 88(6): 373–374; Fergusson, Dean, et al. (2005). “Association Between Suicide Attempts and Selective Serotonin Reuptake Inhibitors: Systematic Review of Randomised Controlled Trials.” BMJ 330,7488: 396.

19 Britton, Jeffery W.; & Shih, Jerry J. (2010). “Antiepileptic Drugs and Suicidality.” Drug, Healthcare and Patient Safety 2: 181–189; Food and Drug Administration, Center for Drug Evaluation and Research. (2008). Statistical Review and Evaluation: Antiepileptic Drugs and Suicidality. Como resultado, a FDA exige que os rótulos destes fármacos contenham o aviso “Drogas antiepilépticas […] aumentam o risco de pensamentos ou comportamentos suicidas”. Consulte os rótulos da FDA para Neurontin (gabapentina) e Lyrica (pregabalina).

 

Manual de Psiquiatria Crítica, Capítulo 8: Depressão e Mania (Transtornos Afetivos) (Parte oito)

De
Peter Gotzsche
-
0

Texto originalmente publicado no Mad in America , traduzido para o português por Letícia Paladino e revisado por Camila Motta.

Nota do editor: Nos próximos meses, a Mad in Brasil publicará uma versão serializada do livro de Peter Gøtzsche, Manual de Psiquiatria Crítica. Neste blog, ele continua a detalhar a ignorância e a negação sobre o aumento das mortes por suicídio causadas pelas pílulas para depressão. A cada quinze dias, uma nova seção do livro será publicada e todos os capítulos estão arquivados aqui. 

A questão do suicídio em relação as pílulas para depressão tem sido um dos temas mais acaloradamente debatidos na psiquiatria. Mas o debate deveria parar agora. Pesquisadores têm demonstrado repetidamente que as pílulas para depressão dobram os suicídios tanto em crianças quanto em adultos, e são até apoiados por reguladores de medicamentos relutantes nesse aspecto|7|.

É muito ameaçador para a comunidade psiquiátrica que as pílulas para depressão mais utilizadas na psiquiatria aumentem suicídios e violência, e os manuais didáticos refletem isso. Infelizmente, a negação organizada continua. Eles foram altamente pouco confiáveis quanto ao risco de suicídio, que minimizaram ou negaram, de tal forma, que as recomendações se tornaram claramente perigosas.

 

Um manual didático observou que há um aumento do risco de pensamentos e comportamentos suicidas até os 25 anos de idade|16:584|, o que foi afirmado pela FDA em 2004, mas muitas revisões publicadas posteriormente mostraram que não há limite de idade. Dois manuais que se referiram a esse grupo etário jovem deixaram de alertar que qualquer mudança na dose, incluindo uma redução, aumenta o risco de suicídio|16:538|,  |19:215|.

Um terceiro manual mencionou como efeitos adversos sintomas gastrointestinais, sudorese, dor de cabeça, insônia, sedação, ganho de peso, disfunção sexual, síndrome serotoninérgica e inquietação interior|17:659|. Observou-se que, em alguns casos, especialmente ao tratar crianças e jovens, a acatisia pode ser observada no início do tratamento, o que pode ser extremamente desconfortável, e que, possivelmente, a acatisia pode até mesmo dar origem a pensamentos ou ações suicidas, sendo, portanto, muito importante acompanhar de perto os pacientes no início do tratamento.

Existem vários erros nesta recomendação. A acatisia não é “particularmente” observada em crianças; não é “possível” que a acatisia possa causar suicídio, é certo; e os pacientes não devem ser acompanhados de perto apenas no início do tratamento, mas também posteriormente, especialmente em momentos de mudanças na dose. Na verdade, a cada minuto em que estão sob o efeito da droga, já que o suicídio pode ocorrer repentinamente. É uma solução falsa.

O nível de ignorância e negação sobre um dos problemas mais importantes na psiquiatria é impressionante e mortal. Um manual didático mencionou que há um debate considerável sobre o risco de suicídio e que programas de conscientização sobre suicídio na Suécia e na Alemanha educaram médicos, aumentaram o uso de comprimidos para depressão e diminuíram os suicídios|16:538|.

Esse é o truque questionável e na sua pior versão. As melhores evidências que temos mostram que as pílulas dobram os suicídios, mas os psiquiatras utilizaram evidências defeituosas baseadas em estudos “antes e depois”, sem grupo de controle, que lhes dizem o que querem ouvir.

Um manual didático observou que ensaios randomizados mostraram que as pílulas para depressão tendem a aumentar o risco de suicídio, especialmente em grupos etários jovens, no início do tratamento|18:132|.

Mais uma vez: Não é uma tendência, é um fato, e não é apenas no início do tratamento.

Posteriormente, este livro afirmou que é altamente discutido se os ISRSs podem aumentar os pensamentos suicidas no início do tratamento, mesmo que tenha reconhecido que grandes metanálises de ensaios randomizados “sugerem” que pensamentos e atos suicidas podem ocorrer|18:238|.Todos os autores deste manual são psiquiatras. Eles contestam fatos inequívocos para proteger seus interesses corporativos, e dizer “sugerir” é desonesto. Quando ensaios controlados por placebo provam algo, contra todas as probabilidades, pois ninguém está interessado em descobrir que os comprimidos aumentam os suicídios, não é uma sugestão, é um fato. Além disso, não é apenas no início do tratamento; pode ocorrer a qualquer momento (veja o aviso da FDA acima)|7,371|.

Este manual didático explicou que a inibição psicomotora muitas vezes diminui antes do humor melhorar, o que dá a energia necessária para realizar qualquer ideação suicida|18:132|. Isso também foi afirmado em outro manual, que descreveu um aumento do risco de suicídio apenas no início do tratamento|19:294|. Nunca foi documentado que os comprimidos aumentam o risco de suicídio porque removem qualquer inibição psicomotora. Isso faz parte do folclore psiquiátrico e uma maneira inteligente de transformar um dano da droga em algo que parece positivo: Veja, é porque os medicamentos são tão bons, não é?

Um terceiro manual didático também estava perigosamente equivocado. Mencionou que a depressão não tratada, pode ser prejudicial e causar suicidabilidade, e recomendou os ISRSs|17:668|. Em um capítulo de 20 páginas sobre prevenção de suicídios, um psiquiatra e um psicólogo afirmaram que os ISRSs parecem reduzir a extensão dos pensamentos suicidas|17:811|. Eles não forneceram nenhuma referência para esta declaração flagrantemente falsa e, na próxima frase, contradisseram-se ao adicionar que não foi demonstrado que as pílulas para depressão ou medicamentos “estabilizadores de humor” têm um efeito na extensão do comportamento suicida ou suicídio.

É uma falsa dicotomia distinguir entre pensamentos suicidas ou comportamento e suicídio. Mas o absurdo é abundante na literatura porque a indústria farmacêutica e os psiquiatras têm interesse em ignorar os suicídios que as drogas causam.

O diretor de pesquisa da Lundbeck, Anders Gersel Pedersen, argumentou uma vez, em resposta às minhas críticas à Lundbeck|386| que nunca foi demonstrada uma relação clara entre comportamento suicida, tentativas de suicídio e suicídio|7:95,387|. Mas um suicídio começa com um pensamento sobre suicídio, que leva a preparativos para o suicídio, uma tentativa de suicídio e suicídio. Evidentemente, os fatores de risco para tentativas graves de suicídio são muito semelhantes aos do suicídio|388,389| e os ensaios controlados por placebo mostraram um aumento nos pensamentos suicidas, comportamento suicida e suicídios|7,381-385|. O fato de nem todas as metanálises terem mostrado um aumento significativo em suicídios é apenas porque a indústria farmacêutica os escondeu. Não devemos recompensar a indústria por cometer fraudes que são letais para nossos pacientes, mas isso é o que a psiquiatria convencional tem feito há décadas.

Está errado quando os “especialistas em suicídio” afirmaram neste manual didático que não foi demonstrado um efeito das pílulas para depressão ou drogas estabilizadoras de humor no comportamento suicida ou suicídio|17:811|. Certamente é um efeito, embora prejudicial, que tanto as pílulas para depressão|7,381-385| quanto os antiepilépticos|390| dobram o risco de suicídio.

Um manual didático observou que o metabolito de serotonina 5-hidroxiindolacetico está diminuído em pessoas que tiveram várias tentativas de suicídio ou que morreram por métodos violentos|16:537|. Se isso fosse correto, esperaríamos que os ISRSs diminuíssem o risco de suicídio, já que eles aumentam a serotonina, mas eles fazem o oposto. As pseudoexplicações bioquímicas para fenômenos psiquiátricos não se encaixam.

Os principais psiquiatras não abandonam suas ideias erradas e perigosas. Professores líderes de psiquiatria e porta-vozes de médicos ainda afirmam que as pílulas para depressão protegem até mesmo crianças e adolescentes contra o suicídio|7,159|, e os sites também são enganosos. Nossa revisão de 2018 mostrou que 25 (64%) dos 39 sites populares de 10 países afirmavam que as pílulas para depressão podem causar ideação suicida, mas 23 (92%) deles continham informações incorretas e às vezes perigosas|90|. Apenas dois (5%) sites observaram que o risco de suicídio aumenta em pessoas de todas as idades.

Um manual didático observou que, na maioria dos países ocidentais, a taxa de suicídio diminuiu consideravelmente enquanto o consumo de comprimidos para depressão aumentou|18:131|. Este é um dos truques questionáveis mais horríveis da psiquiatria. Há uma abundância de tais estudos, todos de baixa qualidade e, alguns, fraudulentos. Discuto esses estudos ao longo de seis páginas em outro livro|7:96| que resumirei brevemente aqui.

Em um programa de rádio de 2011, Ulf Wiinberg, CEO da Lundbeck, que vende vários comprimidos para depressão, afirmou que os ISRSs reduzem os suicídios em crianças e adolescentes. Quando o repórter atordoado perguntou por que os folhetos de informação alertavam contra tentativas de suicídio, também para os medicamentos da Lundbeck, ele respondeu que esperava que fossem alterados pelas autoridades!

A entrevista de rádio ocorreu enquanto o parceiro dos EUA da Lundbeck, a Forest Laboratories, estava negociando compensações com 54 famílias cujos filhos haviam cometido ou tentado suicídio sob a influência dos comprimidos para depressão da Lundbeck.

Já naquela época, apenas quatro anos depois de iniciar minhas explorações na psiquiatria, eu tinha visto e ouvido uma quantidade avassaladora de bobagens sobre drogas psiquiátricas, mas isso foi tão exagerado que publiquei uma carta aberta à Lundbeck sobre o programa de rádio em um site científico|386| No dia seguinte, Anders Gersel Pedersen respondeu|387|, citando vários estudos tão profundamente falhos que não conseguia entender como um diretor de pesquisa poderia desinformar tanto.

Um exemplo foi um artigo de 2007 de Robert Gibbons que relatou um aumento nas taxas de suicídio após a FDA e a EMA em 2003 e 2004 terem alertado contra o uso de pílulas para depressão em jovens|391|. Críticos rapidamente apontaram a ciência desonesta que Gibbons empregou para construir seu argumento|392|. Ele não usou os mesmos anos civis para as prescrições de ISRSs como para os suicídios, e o fato era que o número de suicídios para pessoas abaixo de 24 anos de idade teve uma queda quando a prescrição de ISRSs para jovens diminuiu.

Este não é o tipo de erro que um cientista comete por acidente. Parece ser uma tentativa deliberada de contar uma história que se encaixe em um objetivo preconcebido|392|. Nos Países Baixos, para o qual Pedersen também se referiu, os acadêmicos ficaram indignados com Gibbons e suas artimanhas estatísticas (Gibbons é um estatístico, o que é difícil de acreditar), e eles observaram que o aumento nos suicídios nos Países Baixos foi tão pequeno que não era estatisticamente significativo. Eles acharam as conclusões de Gibbons surpreendentes e enganosas e afirmaram que ele e seus coautores foram imprudentes ao publicar tais afirmações|392|.

Gibbons publicou pelo menos dez artigos contando histórias falsas|7:96|. A Suécia tem sua própria versão de Gibbons, Göran Isacsson, que também publicou estudo após estudo que são totalmente enganosos|7:97|. Como Gibbons, ele concluiu o oposto do que seus dados mostram.

Os chamados especialistas em prevenção de suicídio não são melhores do que Gibbons e Isacsson. Eles são altamente tendenciosos em relação ao uso de drogas psiquiátricas e selecionam os estudos que citam, apesar de chamarem suas revisões de sistemáticas|393|. Estratégias de prevenção de suicídios sempre parecem incorporar o uso de comprimidos para depressão|393|, mesmo que eles aumentem os suicídios, o que também aconteceu em um programa de prevenção de suicídios para veteranos de guerra dos EUA|394|.

Um manual didático listou 10 fatores de risco para suicídio e comentou sobre suicídios durante e após a hospitalização|18:131| mas não mencionou a contribuição própria da especialidade para o risco de suicídio, que é aumentado em 44 vezes para pacientes internados em uma ala psiquiátrica|247|.

Outro livro era contraditório e deixou de fora informações importantes|16:538|. Ele afirmava que “apenas alguns” ensaios randomizados haviam sido realizados de intervenções psicossociais e psicoterapêuticas para prevenir suicídios e tentativas de suicídio em grupos de risco. Mas na próxima página, afirmava que “vários” ensaios haviam sido realizados em pacientes com uma tentativa de suicídio anterior para encontrar tratamentos que reduzissem o risco e que vários desses estudos haviam mostrado um efeito do tratamento de proximidade, possivelmente com visitas domiciliares, e da terapia cognitivo-comportamental e terapia comportamental dialética, especificamente para pacientes borderline.

Os autores se referiram apenas a um estudo em sua lista de literatura|395|, que não era um ensaio randomizado, mas um estudo observacional. Talvez isso tenha influenciado para que 10 dos 12 autores deste estudo fossem dinamarqueses. O estudo mostrou que pacientes que, após uma automutilação deliberada, receberam uma intervenção psicossocial em clínicas de prevenção de suicídios na Dinamarca tiveram um risco significativamente menor de automutilação, suicídio e morte por qualquer causa do que pacientes que não receberam tal intervenção. Os pesquisadores usaram um escore de propensão e 31 fatores de correspondência, mas nenhum ajuste estatístico pode corrigir o fato de que os pacientes que recusam a intervenção terão um prognóstico mais desfavorável do que outros pacientes (confusão por indicação).

É anti-científico afirmar que “vários” estudos mostraram isso e aquilo e citar um estudo falho em vez de ensaios randomizados. Fazemos revisões sistemáticas de ensaios randomizados para descobrir o que podemos concluir quando incluímos todos os estudos relevantes em nossas avaliações.

A automutilação nem sempre implica uma intenção suicida. Meu grupo de pesquisa, portanto, fez uma revisão da suicidabilidade em que nos concentramos na terapia cognitivo-comportamental porque a maioria dos ensaios usava esse método. Descobrimos que a psicoterapia reduz pela metade o risco de uma nova tentativa de suicídio em pessoas admitidas após uma tentativa de suicídio|272|.

Este é um resultado muito importante, e não se limita à terapia cognitivo-comportamental. A psicoterapia de regulação emocional e a terapia comportamental dialética também são eficazes para pessoas que se prejudicam|396|.

Temos a infeliz situação em que a psiquiatria convencional recomenda pílulas para depressão, até mesmo para crianças, para prevenir o suicídio, mesmo sabendo que esses comprimidos dobram o risco de suicídio, enquanto não ouvimos muito sobre o uso da psicoterapia para prevenir o suicídio, mesmo sabendo que ela reduz pela metade o risco de suicídio.

Isso é um sinal de uma especialidade em ruínas. Também é bizarro que quando um manual didático mencionou que o risco de suicídio é aumentado no início do tratamento com comprimidos para depressão, ele acrescentou que isso também é visto no início da psicoterapia|18:132|. Parece uma desculpa para usar comprimidos prejudiciais e postular que outras intervenções também aumentam o risco de suicídio. Não havia referência, mas o fato é claro: a psicoterapia diminui o risco de suicídio|272|.

Como 10% dos pacientes com transtornos afetivos cometem suicídio, e sua expectativa de vida é reduzida em cerca de 10 anos|17:373|, é muito importante que todos os psiquiatras sejam completamente educados em psicoterapia. Isso não é o caso atualmente. Muitos psiquiatras nem mesmo sabem como praticar psicoterapia e outros fizeram um curso curto. Eu fui ensinado obstetrícia na faculdade de medicina – um curso curto -, mas nunca me senti qualificado para fazer um parto.

Em 2015, organizei um encontro internacional sobre psiquiatria em Copenhague em relação ao lançamento do meu primeiro livro sobre psiquiatria. Cinco mulheres que perderam um filho, uma filha ou um marido por suicídio induzido por drogas psiquiátricas, quando não havia uma boa razão para prescrever um comprimido para depressão, decidiram vir por conta própria e contar suas histórias|7:79|. Meu programa estava cheio, mas organizei espaço para elas. Esta foi a parte mais emocionante de todo o dia. Houve um silêncio impressionante enquanto elas contavam suas histórias, que podem ser vistas no YouTube|397|.

Algo pode ser feito. O uso de pílulas para depressão em crianças e adolescentes aumentou 59% na Dinamarca de 2006 a 2010, mas nos seis anos seguintes, eu constantemente conscientizei clínicos e o público em geral na Dinamarca sobre o risco de suicídio dos comprimidos para depressão. Durante este período, o uso diminuiu 41% enquanto aumentou 40% na Noruega e 82% na Suécia|8:84,398|.

Em 2018-19, alertei os Conselhos de Saúde nos países nórdicos, Nova Zelândia, Austrália e Reino Unido para o fato de que duas intervenções simples, um lembrete da Agência de Saúde da Dinamarca para médicos de família e meus constantes avisos no rádio e TV, e em artigos, livros e palestras, haviam causado uma diminuição quase pela metade no uso de comprimidos para depressão em crianças na Dinamarca, de 2010 a 2016, enquanto aumentava em outros países nórdicos|399|.

Notei que este era um assunto sério e expliquei que “A consequência da negação coletiva e profissional é que tanto crianças quanto adultos cometem suicídio por causa dos comprimidos que tomam na falsa crença de que os ajudarão”|7:149|.

Instiguei os conselhos a agirem, mas não recebi respostas, respostas tardias ou respostas sem sentido que pareciam bobagem para mim, o que o filósofo Harry Frankfurt considera uma forma de mentira|400|. Recebi um relatório da Agência Sueca de Medicamentos que contradizia a bula do fluoxetina na Suécia, e alguns dos chamados especialistas que a agência usou tinham laços financeiros com fabricantes de comprimidos para depressão, o que eles não tinham declarado.

Em 2020, escrevi novamente para os conselhos, desta vez anexando um artigo que publiquei sobre a inação deles|399|. A Diretoria de Saúde da Islândia respondeu que havia perguntado aos psiquiatras responsáveis pela psiquiatria infantil e adolescente sua opinião nove meses antes, mas que eles não haviam respondido apesar de um lembrete. A desculpa deles foi que não tinham tempo. Eu respondi: “Eles deveriam sentir vergonha de si mesmos. Crianças se matam por causa dos comprimidos e eles não têm tempo para se importar com isso. Que tipo de pessoas são eles? Por que eles se tornaram psiquiatras? Que tragédia para as crianças que eles deveriam ajudar.”

Informei Robert Whitaker sobre isso. Ele respondeu que a inação da profissão médica em relação à prescrição de drogas psiquiátricas para crianças e adolescentes é uma forma de abuso e negligência infantil, e traição institucional.

Para ver a lista de todas as referências citadas, clique aqui.

***

Mad in Brasil (Texto original do site Mad in America ) hospeda blogs de um grupo diversificado de escritores. Essas postagens são projetadas para servir como um fórum público para uma discussão – em termos gerais – da psiquiatria, saúde mental e seus tratamentos. As opiniões expressas são próprias dos escritores.

Haverá um algoritmo para a eutanásia?

De
Mad in Brasil
-
0
Close up of doctor Hands holding hand of a senior citizen with condolence - concept of philanthropy, Caregiver and kindness to elderly

Ligações atreladas aos interesses financeiros, a lógica de custo/benefício e o corpo que é tratado como equipamento passível de ser desligado, são assuntos abordados na matéria que foi disponibilizada através da publicação do jornal OUTRASAÚDE pela jornalista Elen Nas.

A matéria explica que o algoritmo se define por um conjunto de fatores predeterminados que cruzarão informações consideradas relevantes para uma solução almejada, com isso no caso da eutanásia seria decidir se uma pessoa atende os pré-requisitos do pleito, que é abreviar sua própria vida. Esse algoritmo é um projeto realizado pelo Exit International criado pelo médico australiano Philip Nitschke, que trabalha para que um computador seja capaz de fazer um teste psiquiátrico de fácil interação.

Como seria esse teste? A matéria menciona que o teste é proposto para candidatos ao suicídio assistido respondam três perguntas através de um software para auxiliar na tomada de decisão: “Quem é você?”, “Onde você está?”, e “Você sabe o que irá acontecer quando você pressionar o botão?”

Dois pontos importantes foram citados ao longo da matéria: O primeiro é que deve ser considerado que, antes de olharmos para estatísticas e probabilidades, os algoritmos são fruto de um tipo especifico de raciocínio: Uma racionalidade que calcula e orienta a tomada de decisões. O segundo ponto para refletir é que a tradição humanista tem enfrentado profundas crises desde a ascensão do mundo industrial moderno, que propôs a substituição da religião pela razão na esfera pública, revelando contradições intrínsecas a um sistema fundamentado em lucro e “vantagens”, alcançados através da biopolítica no controle dos corpos – manipulando seu tempo e autonomia – e da necropolitica praticada durante os processos de colonização modernos.

Na lógica utilitarista, a eutanásia pode ser justificada não apenas pelo respeito à autonomia individual, mas também pela avaliação do custo que um paciente representará ao longo da vida e dos investimentos em sua saúde quando enfrenta uma condição para qual não há cura ou perspectiva de recuperação. Embora permitir que a própria pessoa decida viver ou morrer represente um avanço aparente no entendimento das liberdades individuais, os impactos sociais do uso dessas prerrogativas permanecem invisíveis e não são devidamente considerados dentro das perspectivas éticas humanistas. Neste contexto, o corpo pode ser comparado a uma máquina com “falhas” que pode ser “desligada” como um equipamento defeituoso, que um cálculo de custo/benefício determina se vale ou não a pena realizar reparos.

O paradigma de respeito à vida vem se dissolvendo, à medida que as contradições de um sistema que produz e lucra com desigualdades, comprometendo a dignidade humana e o bem-estar de todos os seres, apresentam-se como insolúveis. Ao ler sobre o caso da holandesa que, aos 29 anos, que teve seu pedido de eutanásia aceito, encontramos outro problema. Existe um histórico de depressão crônica e outros sofrimentos psíquicos para os quais a medicina ocidental moderna não conseguiu fornecer tratamentos efetivos que melhorem sua qualidade de vida, apesar do uso de muitos medicamentos e procedimentos. Além disso, o que poderia ser visto como um direito do paciente de exercer sua autonomia em situações críticas de saúde, onde não há possibilidade de cuidar de si e viver com dignidade, agora se expande para a possibilidade de suicídio assistido.

Os pedidos de eutanásia por sofrimento mental considerado incurável se multiplicam, como no caso de uma mulher de 40 anos, casada e com dois filhos, que declarou: “não é que eu queira morrer, mas não quero viver mais esta vida”. Isso nos leva a questionar onde está o mundo de opções infinitas prometido por uma sociedade de mercado globalmente interconectada, cheia de fantasias e sonhos possíveis, propagadas em murais, pôsteres gigantes e painéis eletrônicos. Será que as praticamente infinitas possibilidades de acessar conteúdos de todos os tipos em dispositivos eletrônicos estão se tornando mais uma obstrução do que uma solução? Esses casos ocorrem na Europa, berço do conhecimento científico que herdamos e base de nossas instituições e formas de organização política e social, consideradas mais avançadas em termos de civilidade e ética – por isso, precisamos refletir sobre como essa influência chega até nós.

Trata-se de como a crise do humanismo afeta seu próprio território e se teremos a coragem de dar espaço para outras formas de conhecer, pensar e cuidar da saúde, considerando perspectivas territoriais, decoloniais, integradas, experimentais e que valorizam afetos como modos de cura, conexões, ética da hospitalidade e respeito a todos os seres. A percepção de escassez é forjada; a natureza é abundante. E onde as soluções não se apresentam, existem caminhos não trilhados a serem descobertos. No entanto, tratar os pressupostos da ciência como dogmas tem sido um obstáculo para novas buscas de readequação do conhecimento aos desafios que as revoluções tecnológicas impõem sobre as formas de viver e sobre a própria vida.

O mundo está em crise, e as tecnologias emergentes oferecem transformações que ainda não foram totalmente assimiladas pelo corpo social. Assim como muitos medicamentos, essas tecnologias resolvem problemas, mas também criam novos. Desse modo, também nos algoritmos, exceções são ignoradas, tornando respostas que supostamente deveriam ser fidedignas em resultados parciais. A ausência de informações pode super representar erroneamente atributos que, no contexto dos fatos, teriam menor impacto. A digitalização total da vida tem impactos ainda desconhecidos e, fundamentalmente, é um simulacro muito distante da própria vida.

Por fim a matéria aponta que o futuro distópico de uma “eutanásia para todos” é a consequência de uma epistemologia que não se responsabiliza por como e de que modos os epistemicídios ocorrem. Isso torna difícil confrontar os problemas causados e seus impactos, além de abrir novos caminhos para que o conhecimento científico represente a sociedade de maneira que torne o mundo um lugar que valha a pena viver.

 

Ler matéria completa → (Link)

 

Reduzir e parar medicamentos psiquiátricos para ajudar pacientes: Entrevista com ex PGI, a psiquiatra Swapnil Gupta.

De
Ayurdhi Dhar
-
0
xr:d:DAFnnJUVYE0:4,j:7850194806618196466,t:24030421

Texto originalmente publicado no Mad in America , traduzido para o português por Camila Motta e revisado por Paulo Amarante. 

Ayurdhi Dhar entrevista a psiquiatra Swapnil Gupta sobre a descontinuação de medicamentos psiquiátricos, os riscos do coquetel de medicamentos, a escolha do paciente e a necessidade de confiança e transparência.

Swapnil Gupta é Professora Associada e Diretora Médica no ambulatório de psiquiatria no Hospital Mount Sinai Morningside (Nova York, EUA). Recebeu formação como psiquiatra na Índia, no PGI Chandigarh, e nos Estados Unidos, no SUNY Downstate Medical Center e na Universidade de Yale. É conhecida pelo seu trabalho sobre a desprescrição e a descontinuação de medicamentos psiquiátricos.

A carreira da Dra. Gupta começou com a investigação sobre o papel do sistema endocanabinóide na fisiopatologia da esquizofrenia, enquanto psiquiatra acadêmica. Os seus estudos subsequentes centraram-se na aplicação da desprescrição, a redução sistemática de medicamentos desnecessários, à psiquiatria com ênfase nos princípios dos cuidados orientados para a recuperação. É autora de vários artigos revistos por pares sobre a desprescrição e co-autora de um livro com Rebecca Miller e John Cahill.

É membra ativa de duas organizações que visam melhorar o envolvimento das partes interessadas na investigação psiquiátrica. Também faz parte do conselho editorial do Community Mental Health Journal. Atualmente, está trabalhando na criação de recursos educativos para ajudar as pessoas a interromper a medicação psiquiátrica e no recolhimento de informações sobre os conhecimentos e opiniões dos psiquiatras relativos à interrupção desses medicamentos.

Nesta entrevista, debatemos a desprescrição de medicamentos psiquiátricos, as decisões difíceis que os doentes enfrentam, a importância do apoio psicossocial durante a retirada e a forma como a desprescrição é fundamental para as práticas orientadas para a recuperação, como a decisão partilhada e a escolha da pessoa. Abordaremos também a questão complexa de saber se a recorrência de sintomas após a redução do uso de um medicamento é uma marca de recaída ou de abstinência causada pela medicação psiquiátrica.

Ayurdhi Dhar: O que é a desprescrição em psiquiatria?

Swapnil Gupta: A desprescrição foi inicialmente definida em Medicina Geriátrica e Medicina de Cuidados Paliativos – as pessoas mais velhas recebem mais diagnósticos e mais medicamentos. A desprescrição é uma forma de retirar medicamentos quando os seus benefícios não compensam os riscos, quer no momento atual, quer no futuro. Trata-se de reduzir a dose destes medicamentos ou de os reduzir lentamente até à sua interrupção. Isto é feito tendo em conta o estado clínico e os valores da pessoa – ele quer ou não tomar os medicamentos? Existem outras formas de lidar com o mesmo problema? Como é que ele está  funcionando nesse contexto?

Dhar: Uma vez escrevi um artigo sobre a utilização inadequada de medicamentos e a polifarmácia em doentes geriátricos, com estatísticas assustadoras sobre reações adversas a medicamentos e mortalidade. Diga-nos porquê e quando viu a necessidade de desprescrever em psiquiatria.

Gupta: Comecei a trabalhar como psiquiatra na Índia. Mudei-me para os Estados Unidos em 2009 e, quando vi as prescrições de medicamentos, fiquei bastante surpresa com o fato de serem tão longas. Do ponto de vista das diretrizes padrão, as combinações de medicamentos não faziam qualquer sentido. Algumas combinações pareciam ser manifestamente prejudiciais. Por isso, desde o início, comecei a limpar os regimes de medicação.

Durante o meu tempo como assistente, apercebi-me de que precisávamos de um nome para uma determinada intervenção para a discutir, debater e potencialmente nos opor a ela. Juntamente com os meus colegas John Cahill e Rebecca Miller, em Yale, criámos o termo “desprescrição” para sistematizar esta intervenção em Psiquiatria. Escolhemos este termo porque já foi utilizado em medicina geriátrica.

Espero que, dentro de alguns anos, já não seja necessário, porque os profissionais estarão prescrevendo com mais cuidado.

Dhar: Como você avalia quando é necessário retirar a medicação? Talvez a prescrição ainda seja benéfica ou o risco seja muito alto.

Gupta: Há muitos fatores envolvidos. Se eu tiver iniciado a medicação, pergunto ao doente: durante quanto tempo pensa continuar a tomá-la? Portanto, esta conversa sobre reduzir ou parar a medicação começa no momento em que se inicia a medicação. Se estou tratando depressão e estou oferecendo um antidepressivo à pessoa, pergunto ao paciente muito claramente: “Quanto tempo pensa que vai tomar o medicamento?”

Se for um paciente que já esteve no sistema, que me foi passado e que está tomando altas doses de antipsicóticos, a primeira coisa a fazer é analisar os registros. Pode haver casos em que o médico dessa pessoa tenha tentado reduzir a dose dos medicamentos, o que não funcionou. Ou ele tentou reduzir a medicação de forma descoordenada e abrupta, como se tivesse reduzido a dose do antipsicótico pela metade, o que, como todos sabemos agora, é totalmente inadequado e uma receita para o desastre.

Se uma redução cuidadosa no passado levou a um resultado muito angustiante, como a hospitalização, se o paciente não estiver absolutamente interessado em mudar seus medicamentos, então deixamos para lá.

Mas se as circunstâncias da vida do paciente mudaram, ele se sente mais confortável, tem um bom espaço para viver, bons relacionamentos e pessoas que podem apoiá-lo nesse processo de abstinência, então seguimos em frente. O mais importante é: como o paciente reage à sugestão de suspender a prescrição?

Dhar: É muito comum um paciente se apresentar e iniciar uma conversa: “Gostaria de parar de tomar meus remédios”, em vez de ser o médico a iniciá-la?

Gupta: Pouquíssimos pacientes dizem: “Quero parar de tomar meus medicamentos”, porque a reputação é de que, uma vez que você toma um medicamento psiquiátrico, tem de ficar com ele para sempre e, se parar de tomar o medicamento, o psiquiatra vai ficar furioso e não vai mais atendê-lo, vai chamar a polícia ou vai interná-lo. Portanto, é muito compreensível o que eu faço quando estou falando sobre isso. Portanto, é compreensível que a maioria dos pacientes diga ao psiquiatra: “Sim, estou tomando o remédio”, mas na verdade não está. E eu entendo perfeitamente por que alguém faria isso. Se eu estivesse tomando medicamentos prescritos e houvesse o risco de ser hospitalizado se não os tomasse, eu também mentiria.

Para que o paciente se sinta à vontade para levantar a questão da redução gradual dos medicamentos ou de querer interrompê-los, o relacionamento precisa ser bom. Ambas as partes devem ser transparentes, e o médico deve demonstrar que se preocupa com o paciente mais do que o fato de ele estar tomando o medicamento.

Dhar: Quando se trata de polifarmácia (uso de vários medicamentos) em psiquiatria, quais são alguns dos efeitos adversos que você observou nos pacientes?

Gupta: A polifarmácia é quando a desprescrição é absolutamente necessária! Por exemplo, você dá a alguém um benzodiazepínico, como Xanax ou Clonazepam, junto com um medicamento para pesadelos, como Prazosin. Ora, a Prazosina reduz a pressão arterial, e o Xanax e o Klonopin podem causar tontura e incoordenação. Imagine uma pessoa de 60 anos – ela termina de jantar, toma o Prazosin ou o Xanax e o Klonopin e está assistindo à TV. Ela se levanta do sofá e cai porque sua pressão arterial caiu e sua coordenação está prejudicada. Além disso, se você toma antipsicóticos há muito tempo, isso reduz sua densidade óssea, aumentando a chance de fratura. Você acaba ficando em reabilitação por oito semanas após a cirurgia.

Existe um medicamento antifúngico chamado Fluconazol. E todo mundo sabe que a Clozapina, um antipsicótico, tem um grande número de efeitos colaterais. Tanto o fluconazol quanto a clozapina causam problemas no ritmo cardíaco. As pessoas não devem tomá-los juntos. Tive um caso em que meu paciente recebeu fluconazol, entrei em pânico, pedi um eletrocardiograma e as anormalidades do ritmo cardíaco eram bastante significativas. A polifarmácia é um grande problema.

Há algumas pequenas coisas que podemos fazer. Por exemplo, as pessoas recebem Risperidona e depois Cogentin ou Benztropina para controlar os efeitos colaterais da Risperidona. Há uma boa chance de que, se você reduzir a dose de Risperidona em 1 ou 2 miligramas, eles não precisarão do Cogentin, que causa muitos efeitos colaterais por si só. Portanto, há coisas às quais os psiquiatras podem prestar atenção para reduzir o ônus dos efeitos colaterais e melhorar a qualidade de vida.

Dhar: Desprescrever ou interromper o uso de medicamentos psiquiátricos não é uma conversa fácil. Quais são geralmente as reações comuns que você vê dos pacientes e de suas famílias?

Gupta: Nunca abro a conversa com a interrupção dos medicamentos. É uma pergunta aberta do tipo: “Fale-me sobre esses medicamentos. Como eles estão funcionando para você? Eles estão causando algum problema?”

Tenho de deixar claro que 1) não vou mudar os medicamentos sem sua opinião ou impor minha vontade e 2) estou apenas tentando entender como você se sente em relação a esses medicamentos. Preciso enfatizar que não estou preocupado se você está tomando os medicamentos ou não. O que me preocupa é se você está se sentindo bem ou não.

Alguns pacientes dizem: “Estou me sentindo bem. Não quero nem falar sobre isso. Apenas reabasteça minha receita”, o que é totalmente compreensível, pois muitas vezes são pessoas que foram brutalizadas pela polícia ou tiveram experiências horríveis em unidades psiquiátricas de internação e não querem voltar para lá. Elas têm medo de ficar com raiva dos familiares e maltratar a família. Talvez tenham cônjuges que digam que, se você não tomar seus remédios, vou deixá-lo.

Essa paciente, na última vez em que parou de tomar o remédio, deu um soco na mãe. Então, ela ficou apavorada e disse: “Não quero parar com meu remédio”, e ela estava tomando um regime de medicamentos difícil de entender, mas que funcionava para ela; qualquer mudança a deixaria ansiosa.

Outros veem a conversa como o início de um relacionamento transparente. Eu digo: “Ok, o que você acha da pílula rosa que você toma todas as noites?” e o paciente diz: “Ah, eu não tomo isso há seis meses”. A desprescrição abre a porta para a construção de um relacionamento melhor com o paciente.

Dhar: No processo de redução ou interrupção da medicação psiquiátrica, qual é a importância do “momento certo” e do “apoio psicossocial”?

Gupta: O momento certo é extremamente importante. Eu trabalho em um local com muitos estagiários, entre junho e julho, um número substancial de pacientes mudam de médicos. Portanto, esse não é um bom momento para trocar os medicamentos. Um dos motivos é que a transferência de informações pode não estar completa, e o paciente está no processo de estabelecer um relacionamento com um novo médico.

Há muitos fatores que tornam esse momento ruim para o paciente – instabilidade na situação de vida, problemas de relacionamento, se ele perdeu recentemente um animal de estimação ou um membro da família querido e está deprimido, se perdeu uma pessoa importante para ele, como um terapeuta, se está fisicamente doente, etc.

Dito isso, acho que nunca há um momento perfeito. Portanto, se uma combinação for perigosa ou contraindicada, você deve conversar com o paciente.

Com relação às intervenções psicossociais, há evidências bastante claras sobre a TCC baseada em Mindfulness e a prevenção da recorrência de episódios depressivos. Conecte a pessoa a um bom terapeuta se você for reduzir o antidepressivo. O apoio dos colegas é fundamental – conectar a pessoa a recursos em que as pessoas falem sobre os sintomas de abstinência e as estratégias para uma redução segura.

Uma das coisas mais importantes ao reduzir o uso de medicamentos é assegurar ao paciente que os sintomas de abstinência que ele está sentindo não significam que ele está louco. Por exemplo, zumbidos cerebrais – é difícil expressar essa experiência em palavras. Tenho pacientes que mexem as mãos no ar, tentando me explicar o que está acontecendo em seus corpos, mas não conseguem.

Se eles se conectam com alguém que tem a mesma experiência, então duas pessoas sabem do que a outra está falando. Isso é um grande alívio – não sou a única pessoa no mundo com quem está passando por isso, e é a medicação a responsável, não há nada de errado comigo.

Sabemos muito pouco sobre o processo. Há uma grande comunidade de consumidores e uma comunidade de redução gradual, e é importante aprender com eles para descobrir quais estratégias funcionam.

Também tentamos mudanças no estilo de vida e coisas como a TCC para insônia, por exemplo, se você estiver diminuindo o uso do Seroquel. Infelizmente, em muitas ocasiões, o Seroquel é prescrito apenas para dormir. Isso é uma coisa flagrante. Assim, enquanto reduzimos o Seroquel, oferecemos ao paciente grupos de TCC para insônia – uma intervenção simples e inofensiva que pode substituir um medicamento bastante problemático.

Dhar: Aqui está uma questão difícil – abstinência versus recaída – qual delas ocorre quando os sintomas de um paciente reaparecem após a redução ou interrupção de um medicamento, como antidepressivo e antipsicótico? Costumávamos pensar que a interrupção dos antipsicóticos causava recaída instantaneamente. Mas há cada vez mais evidências sobre os efeitos de abstinência da interrupção ou redução dos antipsicóticos e da supersensibilidade à dopamina – que parece uma recaída, mas não é. Como podemos saber o que realmente é? O paciente está recaindo ou essa abstinência é causada pela redução do medicamento? Quando as pessoas pensam em abstinência, elas pensam em cocaína e não em medicamentos.

Gupta: No caso dos antidepressivos, a síndrome de abstinência é um pouco mais clara porque há muitos sintomas físicos que aparecem, como zaps cerebrais, sensação de cansaço, fadiga, além de alguns sintomas emocionais muito proeminentes, como crises de choro ou apenas irritação ou raiva, até mesmo pensamentos suicidas ou vontade de se matar – então todas essas coisas aparecem. Mas acho que o componente físico é realmente proeminente. É bastante claro que isso se deve à abstinência do antidepressivo.

A maneira mais segura de estabelecer isso é que, com o passar do tempo, os sintomas de abstinência irão, com sorte, diminuir lentamente e desaparecer em algum momento. Uma pequena porcentagem de indivíduos apresentará sintomas prolongados de abstinência. Algumas pessoas vão se livrar dos antidepressivos sem problemas. Algumas pessoas apresentarão sintomas por quatro a seis semanas.

Com relação aos antipsicóticos, é muito difícil dizer. Acho que quando as pessoas interrompem abruptamente medicamentos como a Clozapina, o sintoma aparece tão rapidamente que é mais provável que seja uma síndrome de abstinência que apareça primeiro. É possível que, com o passar do tempo, a síndrome de abstinência diminua e surja alguma síndrome subjacente, a doença primária. Essa é uma possibilidade.

Há uma chance de que, com o desaparecimento da síndrome de abstinência, nada surja por baixo dela. Mas, neste momento, a pessoa já voltou a tomar o antipsicótico porque a abstinência em si é muito perturbadora.

Também há alguns sintomas físicos da abstinência de antipsicóticos – uma série de distúrbios de movimento, como fasciculações generalizadas por todo o corpo, que podem durar de quatro a seis semanas, piora da discinesia tardia, distonia que aparece de forma aguda quando se está diminuindo o medicamento, rigidez e tremores que podem piorar de forma aguda.

Muitos antipsicóticos são antieméticos muito potentes ou medicamentos que impedem o vômito. Portanto, os pacientes podem sentir náuseas ao interromper o tratamento. Os pacientes podem ter diarreia, suar muito ou ficar com o nariz escorrendo.

Pequenos estudos e relatos de casos são feitos em clínicas de distúrbios gastrointestinais em que os pacientes recebem medicamentos para evitar vômitos por longos períodos de tempo. E quando esses medicamentos são retirados abruptamente, os pacientes podem apresentar sintomas psicóticos transitórios. E esses são pacientes que nunca tiveram sintomas psicóticos antes.

Dhar: Você poderia falar um pouco sobre a supersensibilidade à dopamina?

Gupta: O bloqueio de longo prazo dos receptores de dopamina, que é o que os antipsicóticos fazem, faz com que os receptores de dopamina aumentem em número. Não há dopamina suficiente chegando, então o número de receptores aumenta. De repente, você remove o bloqueio da dopamina (para de tomar antipsicóticos). Assim, essa área do cérebro se torna hipersensível à dopamina. E esse é o mecanismo da psicose de abstinência ou da discinesia tardia de abstinência.

Dhar: Você escreveu que a desprescrição se alinha com a abordagem orientada para a recuperação da saúde mental. O movimento de recuperação enfatiza a escolha e a preferência do paciente. Você escreveu sobre algumas coisas muito importantes, como o “direito de falhar” e a “dignidade do risco” e como, para alguns pacientes, a recuperação funcional pode ser mais importante – manter o emprego e ter um bom relacionamento social – do que apenas a remoção de sintomas como a audição de vozes. Conte-nos mais.

Gupta: Há quatro pilares da abordagem orientada para a recuperação: atendimento centrado na pessoa, respeito à autonomia do paciente, promoção da esperança e capacitação. Parte do cuidado centrado na pessoa também é a tomada de decisão compartilhada. A desprescrição não é possível sem a adesão efetiva a esses pilares. A abordagem é altamente individualizada – é muito centrada na pessoa. É o que funciona para o paciente.

É impossível realizá-la sem a aprovação dos pacientes. Respeito o fato de que é o paciente que está tomando o medicamento, portanto, ele sabe melhor como isso está afetando sua vida. Eles estão cientes de que eu sou a pessoa que conhece os efeitos colaterais dos medicamentos. Em um espaço de respeito e compreensão mútuos, alcançamos um objetivo comum – que também está alinhado com a tomada de decisão compartilhada.

Isso é fortalecedor porque diz ao paciente: “A medicação não é o princípio e o fim de tudo para o seu bem-estar. Você tem o direito de dizer que não quer esses medicamentos”. Há esperança de uma vida sem medicamentos, livre dos efeitos colaterais.

Quando chegamos ao “direito de falhar” e à “dignidade do risco”, isso se torna angustiante para os médicos, pois somos treinados para sermos cautelosos. Somos ensinados a minimizar os riscos. Pensar que eu faria algo que aumentaria as chances de esse paciente ir parar no hospital ou começar a ouvir vozes novamente, é simplesmente impensável para alguns médicos. É importante expandir o treinamento dos profissionais e fazer com que eles se lembrem de que também é sua função proporcionar ao paciente uma boa qualidade de vida e oferecer tratamentos que estejam alinhados com seus valores e preferências. Portanto, se for uma decisão informada que vamos reduzir o Haldol em x miligramas, mas há um risco de que as vozes aumentem – queremos correr esse risco? Essa conversa precisa ser feita.

Dhar: Isso já aconteceu com pacientes que disseram: “Não me importo de ouvir vozes, desde que eu possa fazer essas coisas X, Y, Z”.

Gupta: Um exemplo típico: jovens universitários que ouvem vozes e as vozes são muito bem controladas com um antipsicótico. Mas o problema é que a medicação os deixa tão sonolentos que não conseguem ficar acordados durante as aulas. Então, a questão passa a ser um equilíbrio entre o fato de as vozes aumentarem um pouco, mas eles poderem assistir à aula.

Um paciente queria diminuir um pouco a medicação para ver se conseguia ficar acordado durante a aula, e deu certo. Então, consolidamos a dose e a transferimos para a noite, o que realmente ajudou essa pessoa.

Também tive pacientes que disseram: “Não me importa se vou parar no hospital uma vez por ano, não vou tomar esse medicamento”, o que não é uma escolha irracional se você tiver que tomar algo como haloperidol ou flufenazina, que podem sugar toda a alegria da sua vida. E, se você está no hospital, mas conhece a equipe do hospital, sabe que em duas semanas se sentirá melhor e sairá, então essa não é uma escolha tão ruim.

Dhar: Por fim, fale-nos sobre seu trabalho recente sobre “não diagnóstico”. O que você quer dizer quando afirma que a desprescrição e o “não diagnóstico” são dois lados da mesma moeda?

Gupta: Mais recentemente, tive interesse em “subdiagnosticar” porque, na clínica em que trabalho, há muitos pacientes com altos e baixos emocionais e, quando ficam muito estressados, apresentam sintomas transitórios que equivalem à psicose. Invariavelmente, todos esses pacientes são diagnosticados com transtorno esquizoafetivo e recebem antipsicóticos.

É preciso haver um processo de remoção desse diagnóstico do prontuário para que eles não sejam rotulados como esquizoafetivos imediatamente e não sejam sobrecarregados com todos esses antipsicóticos.

A “falta de diagnóstico” tornou-se algo comum na geriatria e em outros ramos da medicina, onde as pessoas acham que, para reduzir e interromper a medicação de forma eficaz, esses diagnósticos devem ser removidos do prontuário médico.

Dhar: Em primeiro lugar, o que o “não diagnóstico” diz sobre a natureza do diagnóstico, especialmente na psiquiatria?

Gupta: Foi um momento de ensino muito importante para mim quando meu chefe de departamento, que pesquisou a esquizofrenia por 30 anos, entrou na sala e disse: “Sabe, algumas pessoas ouvem vozes, algumas pessoas têm sintomas negativos, algumas pessoas parecem bastante desorganizadas – acho que pode existir a esquizofrenia”.

Tudo isso são construções. São ferramentas para ajudar as pessoas a melhorar suas vidas. E quando a ferramenta não parece mais ser relevante, devemos abandoná-la e passar para outra ferramenta, caso contrário, ela se tornará um fardo.

Tenho um paciente jovem, na faixa dos 30 anos, que ouve vozes quase constantemente, e ele lida com isso – vive sua vida, tem um emprego de tempo integral, gosta do trabalho que faz e tem filhos – vive uma vida plena de acordo com todos os padrões convencionais. De acordo com o manual, ele teria o diagnóstico de esquizofrenia e seria medicado com antipsicóticos, mas para que isso serviria?

Para outra pessoa, esse diagnóstico e tratamento podem servir a um propósito. Mas essa pessoa está lidando com as vozes e está feliz vivendo sua vida da maneira que está vivendo. Portanto, em seu caso, essa ferramenta de diagnóstico e medicamentos psiquiátricos, simplesmente, não são úteis.

 

***

Nota do Editor: Todos os artigos, matérias, notícias e traduções publicadas no Mad in Brasil são previamente autorizadas e revisadas pelo nosso editor-chefe, Paulo Amarante.

Mad in Brasil (Texto original do site Mad in America ) hospeda blogs de um grupo diversificado de escritores. Essas postagens são projetadas para servir como um fórum público para uma discussão – em termos gerais – da psiquiatria, saúde mental e seus tratamentos. As opiniões expressas são próprias dos escritores.

Manual de Psiquiatria Crítica, Capítulo 8: Depressão e Mania (Transtornos Afetivos) (Parte Sete)

De
Peter Gotzsche
-
0
Concept of unemployment and business downsizing symbol as a group of businesswomen and businessmen drawings being swept away by a broom as a symbol for employee reduction with 3D illustration elements.

Texto originalmente publicado no Mad in America , traduzido para o português por Letícia Paladino e revisado por Camila Motta.

Nota do editor: Nos próximos meses, a Mad in Brasil publicará uma versão serializada do livro de Peter Gøtzsche, Manual de Psiquiatria Crítica. Neste blog, ele continua detalhando a maneira como a indústria farmacêutica e os reguladores de medicamentos escondem o aumento das tentativas de suicídio e mortes devido as pílulas para depressão. A cada quinze dias, uma nova seção do livro será publicada e todos os capítulos estão arquivados aqui. 

Em 2014, dez anos após a FDA ter emitido um aviso de alerta máximo sobre as pílulas para depressão, porque a taxa de pensamentos ou comportamentos suicidas era duas vezes maior entre os jovens pacientes que usavam pílulas para depressão do que entre aqueles que tomavam placebo |303,337| um psiquiatra argumentou no New England Journal of Medicine que a FDA deveria considerar remover o aviso completamente. |337|

Seus argumentos eram insustentáveis. Ele achou perturbador que o aviso tenha reduzido o uso de pílulas para depressão também em adultos, “para os quais há evidências sólidas de um efeito positivo da medicação antidepressiva no risco de suicídio.” Como veremos, a verdade é o oposto.

Ele disse que “o risco representado pela depressão não tratada – em termos de morbidade e mortalidade – sempre foi muito maior do que o risco muito pequeno associado ao tratamento antidepressivo. Precisamos educar melhor os médicos, ajudando-os a entender que embora não possam ignorar esse pequeno risco, eles podem gerenciá-lo com segurança monitorando cuidadosamente seus pacientes, especialmente crianças e adolescentes, durante a farmacoterapia.”

É comum para esse periódico, que é tão submissa às empresas farmacêuticas que é apelidada de New England Journal of Medicalisation, publicar tal absurdo. Os danos são muito maiores do que os benefícios, que são invisíveis, e o risco de suicídio não pode ser gerenciado com segurança. Muitas crianças e jovens cometeram suicídio de maneira violenta, por exemplo, enforcamento, enquanto seus pais ou colegas não tinham ideia de que estavam em perigo. |2,7:79|

Mas é assim que os psiquiatras e os reguladores de medicamentos pensam. Em 2007, a FDA humildemente “propôs” aos fabricantes de medicamentos que atualizassem seu aviso de alerta máximo |7,371|:

“Todos os pacientes em tratamento com antidepressivos para qualquer indicação devem ser monitorados adequadamente e observados de perto quanto a piora clínica, suicídio e mudanças incomuns de comportamento, especialmente durante os primeiros meses de um curso de terapia medicamentosa, ou em momentos de alterações de dose, seja aumento ou redução. Os seguintes sintomas, ansiedade, agitação, ataques de pânico, insônia, irritabilidade, hostilidade, agressividade, impulsividade, acatisia (inquietação psicomotora), hipomania e mania, foram relatados em pacientes adultos e pediátricos em tratamento com antidepressivos.”

A FDA também observou que: “As famílias e os cuidadores dos pacientes devem ser aconselhados a observar diariamente a possível manifestação desses sintomas, uma vez que as mudanças podem ser abruptas.”

A FDA finalmente admitiu – após 20 anos de corpo mole – que os ISRS podem causar loucura em todas as idades e que as drogas são muito perigosas; caso contrário, não seria necessário um monitoramento diário. Mas como essa é uma correção falsa, a FDA, em vez de “propor” alterações no rótulo, deveria ter retirado as drogas do mercado.

A FDA também admitiu, pelo menos indiretamente, que as pílulas para depressão aumentam o risco de suicídio também em adultos.

Três anos antes, em 2004, a FDA emitiu um aviso de que as pílulas para depressão podem causar um conjunto de sintomas ativadores ou estimulantes, como agitação, ataques de pânico, insônia e agressividade |353|. Tais efeitos eram esperados, pois a fluoxetina é semelhante à cocaína em seus efeitos sobre a serotonina. No entanto, quando a EMA em 2000 continuou a negar que o uso de ISRS leva à dependência, ela afirmou que o uso dos ISRS “têm sido comprovado na redução do consumo de substâncias aditivas, como cocaína e etanol. A interpretação desse aspecto é difícil.” |372| Isso é difícil apenas para aqueles que são tão cegos que não querem ver.

Foi difícil demonstrar o perigo das pílulas para depressão porque muitos eventos suicidas estão ausentes nos estudos |2,6,7|. Isso foi demonstrado pela própria FDA. Quando a FDA, em 2006, publicou sua meta-análise de 100.000 pacientes que haviam recebido pílulas para depressão ou placebo em ensaios randomizados, após ter perguntado às empresas quantos suicídios haviam ocorrido, a taxa de suicídio com as píluas era de 1 por 10.000 pacientes |7,303|.

Cinco anos antes, Thomas Laughren, que presidiu a grande meta-análise da FDA, publicou sua própria meta-análise das drogas, com base em dados sob posse da FDA, e desta vez a taxa de suicídio no grupo das pílulas era de 10 por 10.000 pacientes, ou seja, 10 vezes mais|373|. Laughren interpretou seus resultados de forma desonesta: “Obviamente, não há sugestão de um risco excessivo de suicídio em pacientes tratados com placebo.” Certamente não, mas houve quatro vezes mais suicídios – não apenas pensamentos suicidas – nas píluas para depressão do que no placebo, o que foi estatisticamente significativo (P = 0,03, meu cálculo).373 Laughren deixou a FDA e estabeleceu a Laughren Psychopharm Consulting para ajudar as empresas farmacêuticas “a atender aos altos padrões da FDA e de outras agências reguladoras.”|7:74| Ele certamente sabe como falar e se comportar como uma empresa farmacêutica.

O que é abundantemente claro – e que foi demonstrado por muitos pesquisadores – é que as empresas deliberadamente ocultaram muitos casos de suicídio e tentativas de suicídio em seus estudos e em seus relatórios aos reguladores de medicamentos.

É difícil compreender discrepâncias dessa magnitude, mas isso pode ser explicado. Quando a FDA pediu às empresas para adjudicarem possíveis eventos adversos relacionados ao suicídio, a agência não verificou se estavam corretos ou se alguns haviam sido deixados de fora. Por que as empresas, que haviam trapaceado vergonhosamente antes sobre eventos suicidas causados por suas drogas, não continuariam trapaceando quando sabiam que a FDA não verificava o que elas relatavam? Se elas não trapaceassem desta vez, seria óbvio demais o quanto elas haviam trapaceado antes.

Outra questão é que a coleta de eventos adversos foi limitada a um dia após interromper o tratamento randomizado, embora interromper um ISRS aumente o risco de suicídio por várias semanas. Como documentei detalhadamente, a enorme meta-análise|303| da FDA subestima drasticamente o risco de suicídio.|6,7| Em ensaios com alguns medicamentos incluídos na análise da FDA, houve mais suicídios do que em toda a análise da FDA de todos os medicamentos. Por exemplo, um memorando da Lilly Germany listou nove suicídios em 6.993 pacientes em fluoxetina nos ensaios.|374| Isso é uma taxa de suicídio 14 vezes maior do que os cinco suicídios no total na análise da FDA de 52.960 pacientes em ISRS.|303|

Muitos suicídios desapareceram e os dados que encontrei foram notavelmente consistentes. Provavelmente houve 15 vezes mais suicídios nas pílulas para depressão do que o relatado pela FDA em sua grande meta-análise.|7:70| Isso é um erro de 1.400%. A fraude foi tão massiva que é difícil de compreender e matou muitos pacientes em todo o mundo. Considero isso um crime contra a humanidade.

Mesmo deixando de fora a maioria dos suicídios e outros eventos suicidas, a FDA encontrou que a paroxetina aumentou significativamente as tentativas de suicídio em adultos com transtornos psiquiátricos, com uma razão de chances de 2,76 (1,16 a 6,60).|303| A GSK limitou sua análise a adultos com depressão, mas também encontrou que a paroxetina aumenta as tentativas de suicídio, com uma razão de chances de 6,7 (1,1 a 149,4).|375| A GSK dos Estados Unidos enviou uma carta “Caro Médico” que destacou que o risco de comportamento suicida também era aumentado acima dos 24 anos.|376|

Alguém acha que a paroxetina é uma exceção e que todas as outras pílulas para depressão não aumentam o risco de suicídio em adultos? Aparentemente, muitos psiquiatras pensam assim, mas isso é irracional.

Em suas submissões às agências de medicamentos, várias empresas obscureceram o risco de suicídio usando anos de paciente como denominador em vez do número de pacientes randomizados. Isso introduziu um viés considerável porque vários dos ensaios tiveram uma fase de acompanhamento onde todos os pacientes poderiam receber o medicamento ativo. Como aqueles que continuam com o medicamento são aqueles que o toleram, os anos de paciente são adicionados “gratuitamente” ao grupo da droga em termos de suicidabilidade.|7:78|

Em 2016, meu grupo de pesquisa descobriu que, em comparação com o placebo, as pílulas para depressão dobram a ocorrência de eventos precursoras definidas pela FDA para suicídio e violência em voluntários adultos saudáveis.|377| Em 2017, demonstramos com métodos semelhantes, baseados em relatórios de estudo clínico não publicados enviados aos reguladores de medicamentos, que a duloxetina aumentou o risco de suicídio e violência em 4-5 vezes em mulheres de meia idade com incontinência urinária por estresse, e que o dobro de mulheres experimentou um evento psicótico principal ou potencial do que aquelas que receberam placebo.|378| Mais tarde, a FDA anunciou que, na fase de extensão de rótulo aberto dos ensaios randomizados em incontinência urinária, a taxa de tentativas de suicídio foi 2,6 vezes maior com a duloxetina do que em outras mulheres de idade semelhante.|379|

Psiquiatras importantes não gostaram de nossos resultados e criticaram nosso uso de eventos precursores, mas isso é um engano. Eventos precursores são usados em toda a medicina, por exemplo, fatores prognósticos para doenças cardíacas. Como fumar e inatividade aumentam o risco de ataques cardíacos, recomendamos às pessoas que parem de fumar e comecem a se exercitar.

Tentativas de suicídio e suicídios não são apenas escondidos durante o ensaio. Na maioria das vezes, eles também são omitidos quando ocorrem logo após o término da fase randomizada.|8:52| Quando a Pfizer em 2009 fez uma meta-análise de seus ensaios com sertralina usados em adultos, eles relataram uma redução pela metade dos eventos suicidas (razão de risco de 0.52).380 Mas quando eles incluíram eventos ocorridos até 30 dias após o término da fase do ensaio, houve um aumento nos eventos de suicidabilidade de cerca de 50% (razão de risco 1.47).

Uma meta-análise de 2005 realizada por pesquisadores independentes usando dados de reguladores de medicamentos do Reino Unido encontrou um aumento de duas vezes em suicídio ou autolesão quando eventos subsequentes foram incluídos.|381| Esses pesquisadores observaram que as empresas subestimaram o risco de suicídio em seus ensaios e também descobriram que a autolesão não fatal e a suicidabilidade foram seriamente subnotificadas em comparação com os suicídios relatados.

Outra meta-análise de 2005 foi realizada por pesquisadores independentes, mas desta vez dos ensaios publicados.|382| Ela encontrou o dobro de tentativas de suicídio com a droga em relação ao placebo, com uma razão de chances (que é aproximadamente igual à razão de risco quando os eventos são raros) de 2,28 (1,14 a 4,55). Os pesquisadores relataram que muitas tentativas de suicídio devem ter sido omitidas. Alguns dos pesquisadores dos ensaios disseram que houve tentativas de suicídio que não relataram, enquanto outros nem sequer as procuraram. Além disso, eventos ocorrendo logo após a interrupção do tratamento ativo não foram contabilizados. Esses pesquisadores descobriram que, para cada 1.000 pacientes tratados por um ano, houve 5,6 tentativas adicionais de suicídio com a droga ativa em comparação com o placebo (em todas as idades). Portanto, ao tratar 179 pacientes por um ano com um ISRS, um paciente adicional tentará suicídio.

A razão pela qual é tão importante incluir eventos suicidas que ocorrem após a fase randomizada é que isso reflete o que acontece na vida real, ao contrário de um ensaio rigidamente controlado onde os investigadores motivam os pacientes a tomar cada dose da droga do ensaio. Na vida real, os pacientes deixam de tomar doses porque esquecem de levar as pílulas para o trabalho, escola ou uma estadia de fim de semana, ou eles fazem uma pausa na droga porque as pílulas impediram que eles tivessem relações sexuais.383

Diferente de ensaio para ensaio, o que acontece quando termina varia. Às vezes, os pacientes são oferecidos tratamento ativo, às vezes apenas os pacientes tratados continuam com o tratamento ativo, e às vezes não há tratamento.

Em 2019, dois pesquisadores reanalisaram os dados da FDA e incluíram danos ocorridos durante o acompanhamento.|384| Psiquiatras proeminentes não gostaram dos resultados e criticaram os pesquisadores, que então publicaram análises adicionais.|385| Como outros pesquisadores, eles descobriram que eventos suicidas foram manipulados, por exemplo, eles removeram dois suicídios que tinham sido erroneamente atribuídos ao grupo do placebo nos dados da paroxetina.|385| Eles relataram o dobro de suicídios nos grupos da droga ativa em comparação com os grupos de placebo, com uma razão de chances de 2,48 (1,13 a 5,44).

Para ver a lista de todas as referências citadas, clique aqui.

 ***

Mad in Brasil (Texto original do site Mad in America ) hospeda blogs de um grupo diversificado de escritores. Essas postagens são projetadas para servir como um fórum público para uma discussão – em termos gerais – da psiquiatria, saúde mental e seus tratamentos. As opiniões expressas são próprias dos escritores.

Inscrições para o Painel: Por que é tão Difícil Interromper os antidepressivos ?

De
Mad in Brasil
-
0

Mad in America convida para o Painel Por que é tão Difícil Interromper os antidepressivos?Uma nova compreensão da síndrome de desregulação de medicamentos e como lidar com ela, no qual David Healy irá discutir a “Síndrome de Desregulação da Droga”, em que o uso prolongado de SSRI causa danos ao sistema nervoso sensorial.

Data e hora: Sábado, 7 de setembro – 11H – 12:30H (Horário de Brasília)
Localizaçao:  Online

Inscrições Aqui: https://www.eventbrite.com/e/why-are-antidepressants-so-difficult-to-stop-tickets-976507017777?aff=NeuroplastictyFU

Muitas pessoas que param de tomar antidepressivos SSRI passam pelo que é frequentemente descrito como “síndrome de abstinência prolongada”. Neste webinar, David Healy apresenta um entendimento diferente da biologia dessa lesão: as pessoas que param de tomar SSRIs estão sofrendo uma “desregulação” do sistema nervoso sensorial. Ele contará como as empresas farmacêuticas sabiam desse risco quando desenvolveram os ISRSs e como tentaram escondê-lo do público. Como a maior parte da serotonina é encontrada fora do nosso cérebro, os ISRSs afetam principalmente nossos “corpos”, especialmente nossos sentidos. O efeito-alvo dos ISRSs é um silenciamento sensorial, mas eles também podem causar uma irritação sensorial, dando origem à acatisia. Tanto o silenciamento quanto a irritação podem causar problemas, especialmente ao parar.

Dessa forma, os psicofármacos dão origem a uma “Síndrome de Desregulação de Medicamentos” que afeta diferentes sistemas, especialmente após exposição prolongada. Essas síndromes não são manifestações de dependência psicológica ou fisiológica de drogas. Elas não estão vinculadas à ligação nos locais de recaptação de serotonina e não são causadas pela velocidade da redução gradual. O que sabemos sobre o gerenciamento dessas síndromes veio de pessoas com experiência vivida com esses problemas.

Este webinar esboçará um caminho a ser seguido para o gerenciamento dessa “síndrome”.

Bilhete único: US$ 10. Os fundos apoiarão o trabalho da Mad in America como uma organização sem fins lucrativos. Entendemos que nem todos podem arcar com essa despesa no momento. Digite o código dysregulation para obter um ingresso gratuito, se necessário.

Faça uma pergunta: Se você quiser enviar uma pergunta para o painel, envie-a por e-mail para [email protected] pelo menos 48 horas antes do início do evento. Analisaremos todas as perguntas e escolheremos as mais relevantes para o público e o tópico. Haverá também a oportunidade de fazer perguntas durante a discussão. Obrigado!

Sobre o palestrante convidado

David Healy trabalha com sistemas de recaptação de serotonina há 40 anos, no laboratório, como consultor de empresas farmacêuticas, como clínico que usa SSRIs e reconhece os problemas que eles causam e, há mais de uma década, como membro da equipe do RxISK.org que coleta relatórios sobre reações adversas induzidas pelo tratamento.

Sobre o apresentador

Robert Whitaker é autor de quatro livros e coautor de um quinto, três dos quais falam sobre a história da psiquiatria. Em 2010, seu livro Anatomy of an Epidemic: Magic Bullets, Psychiatric Drugs, and the Astonishing Rise of Mental Illness (Balas Mágicas, Drogas Psiquiátricas e o Surpreendente Aumento da Doença Mental) ganhou o prêmio de melhor livro de jornalismo investigativo do U.S. Investigative Reporters and Editors. Ele é o fundador do madinamerica.com, um site que apresenta notícias de pesquisa e blogs de um grupo internacional de escritores interessados em “repensar a psiquiatria”.

Inscrições Aqui: https://www.eventbrite.com/e/why-are-antidepressants-so-difficult-to-stop-tickets-976507017777?aff=NeuroplastictyFU

123...130Página 1 de 130

Noticias

Blogues

Contate-nos: [email protected]
© 2018 Mad in Brasil