Doctor receiving bribe from businessman on black background, closeup
Nota do editor: Nos próximos meses, a Mad in Brasil publicará uma versão serializada do livro de Peter Gøtzsche, Manual de Psiquiatria Crítica. Neste blog, ele discute como as meta-análises em rede manipulam os dados sobre antidepressivos, especialmente quando financiadas pela indústria farmacêutica. A cada quinze dias, uma nova seção do livro será publicada e todos os capítulos estão arquivados aqui.
Os diferentes tratamentos e combinações
Em caso de resposta insuficiente em pacientes com depressão ou ansiedade, um manual sugeriu adicionar outra droga (chamada de “combinação”), por exemplo, mirtazapina à noite se o paciente não consegue dormir|17:661| Observou-se que a combinação com lítio, tiroxina ou lamotrigina é reservado para médicos com experiência particular, e sugeriu-se que uma pílula para depressão pode ser combinada com uma para psicose, sendo que frequentemente é um problema que os pacientes estejam subdosados. Esse conselho aumenta os danos das drogas sem trazer benefício.
A literatura está cheia de estudos e meta-análises que afirmam que algumas pílulas para depressão são melhores que outras. Quase todos são financiados pela indústria farmacêutica, direta ou indiretamente. Muitos dos autores acadêmicos estão na folha de pagamento da indústria como consultores, conselheiros ou palestrantes e têm pouca participação na redação do manuscrito, apenas emprestando seus nomes conhecidos a ele|2,6,7|. Isso é chamado de autoria convidada, e os que escrevem o manuscrito muitas vezes são autores fantasmas, pois seus nomes não aparecem na lista de autores|140|. Quando alguém é reconhecido por sua ajuda sem especificar em quê, ou é agradecido pela “assistência editorial”, essa pessoa geralmente é a verdadeira autora do artigo.
Mencionarei uma recente meta-análise em rede de Cipriani e colaboradores, pois recebeu enorme atenção na mídia. Foi publicada em 2018 na The Lancet|271|, considerada por muitos uma revista altamente prestigiada. Os autores incluíram 522 estudos, mas a maior parte dos dados veio de relatórios de estudos publicados. Eles relataram um tamanho de efeito de 0,30 para as drogas em comparação com o placebo, muito similar a meta-análises anteriores|268,269|. Contudo, mesmo tendo encontrado um efeito muito abaixo do que é clinicamente relevante (ver página 97), eles classificaram as drogas de acordo com seu efeito (taxa de resposta) e aceitabilidade (desistência por qualquer motivo), que foram os dois desfechos principais.
Isso é inútil, e quando vi pela primeira vez essa meta-análise em rede, minha primeira impressão foi que os autores haviam recompensado as empresas que mais trapacearam com seus estudos, como indiquei no título quando publiquei minhas observações|456|. Minha suspeita foi reforçada ao ver os resultados no resumo. Os autores afirmaram que, em estudos comparativos diretos, agomelatina, escitalopram e vortioxetina são mais eficazes do que outras drogas e que também são mais bem toleradas. Não é preciso ser farmacologista clínico para saber que é extremamente improvável que isso seja verdade. Então, olhei mais de perto para essas três drogas.
Agomelatina foi promovida na Lancet como um medicamento excepcional por dois autores|457|, um dos quais era o psiquiatra australiano Ian Hickie, que tinha numerosos conflitos de interesse financeiros. Eles alegaram que menos pacientes recaíram com agomelatina (24%) do que com placebo (50%), mas uma revisão sistemática de outros psiquiatras não encontrou efeito na prevenção de recaídas; nenhum efeito quando avaliado na escala de Hamilton; e também que nenhum dos estudos negativos havia sido publicado|458|.Três páginas de cartas – o que é extraordinário – na Lancet apontaram as muitas falhas na revisão de Hickie.
Escitalopram e vortioxetina são vendidos pela Lundbeck. É absurdo acreditar que escitalopram pode ser melhor que citalopram, pois a substância ativa é a mesma. Como já mencionado, citalopram é um isômero estereoisomérico, consistindo de uma parte ativa e uma molécula-espelho inativa, e escitalopram contém apenas a substância ativa.
Quando estudado pela Lundbeck em seus próprios estudos comparativos diretos e meta-analisado sob o controle da Lundbeck, com Jack M. Gorman como primeiro autor, a molécula ativa foi considerada melhor do que ela mesma|459|. Os três autores da meta-análise trabalhavam para a Forest, parceira da Lundbeck nos EUA, um como consultor e os outros dois na empresa|7:224|. O que devemos pensar de um artigo publicado em um suplemento comprado para uma revista que, além disso, foi editado por uma pessoa – o primeiro autor do artigo – que também foi comprado pela empresa? |459| Absolutamente nada.
Mesmo que se acredite na meta-análise da Lundbeck de seus próprios estudos, não havia diferenças relevantes entre o medicamento original e o “remédio reembalado” |7:225,460|. Quatro revisões independentes das evidências – pela FDA, o grupo consultivo americano Micromedex, o Conselho Médico de Estocolmo e o Instituto Dinamarquês de Terapia Medicamentosa Racional – concluíram que escitalopram não oferece benefícios significativos sobre sua molécula-mãe|461|.
A revisão Cochrane sobre escitalopram é lamentável. É de 2009 e não foi atualizada, mesmo que seu conteúdo seja totalmente enganoso: “Foi demonstrado que o escitalopram é significativamente mais eficaz que o citalopram em obter resposta aguda (OR 0,67, IC 95% 0,50 a 0,87). Escitalopram também foi mais eficaz que citalopram em termos de remissão (OR 0,53, IC 95% 0,30 a 0,93)” |462|. Seu primeiro autor é Andrea Cipriani, que também estava por trás das meta-análises em rede não confiáveis de pílulas para depressão publicadas na The Lancet (ver páginas 102 e 163).
A tarefa oficial do Instituto para Terapia Medicamentosa Racional, financiado pelo governo, é informar os médicos dinamarqueses sobre medicamentos de forma baseada em evidências. Em 2002, o instituto observou que o escitalopram não tinha vantagens claras sobre a droga antiga|463|. A Lundbeck reclamou ruidosamente sobre isso na imprensa e disse que estava além da competência do instituto fazer declarações que poderiam afetar a competição internacional e prejudicar as exportações de medicamentos dinamarqueses |464|. Não estava além da competência do instituto, mas ele foi repreendido pelo Ministro da Saúde, Lars Løkke Rasmussen, que mais tarde se tornou Primeiro-Ministro. Nosso altamente elogiado instituto governamental só pôde dizer a verdade sobre medicamentos importados, não sobre os medicamentos que exportamos. Princípios só são válidos se não custarem muito.
Dois anos depois, o instituto anunciou que o escitalopram era melhor que o citalopram e poderia ser tentado se o efeito do citalopram não tivesse sido satisfatório|465|. O instituto deve ter feito um grande esforço para encontrar uma maneira politicamente correta de se expressar|466|. Ri bastante ao ver as quatro referências em apoio às declarações positivas|7:226|. Ri novamente quando uma funcionária do instituto foi entrevistada no telejornal. Ela foi pressionada pelo jornalista, que lhe perguntou se não poderia imaginar alguma situação em que seria vantajoso que a droga funcionasse mais rápido. Desesperada por encontrar uma resposta apropriada, ela disse: “Sim, se um paciente está prestes a se jogar pela janela!” Isso foi duplamente irônico, já que os ISRSs aumentam o risco de suicídio.
Em 2003, a Lundbeck violou o código de prática da indústria do Reino Unido em sua publicidade em cinco pontos, notavelmente ao afirmar que “Cipralex [escitalopram] é significativamente mais eficaz que Cipramil [citalopram] no tratamento da depressão”|461|. A Lundbeck também atribuiu danos ao citalopram em sua literatura sobre o escitalopram que não foram mencionados no material promocional do citalopram. Isso confirmou o ditado de que é surpreendente como um bom medicamento se torna ruim rapidamente quando a patente expira.
Em 2013, a Comissão Europeia impôs uma multa de €94 milhões à Lundbeck e multas totais de €52 milhões a vários produtores de citalopram genérico, que, em troca de dinheiro, haviam concordado com a Lundbeck em 2002 em atrasar a entrada do medicamento no mercado, em violação das regras antitruste da UE|467|. A Lundbeck também comprou o estoque dos genéricos com o único propósito de destruí-lo.
Quando pesquisadores independentes fizeram uma meta-análise baseada em comparações indiretas, escitalopram versus placebo, e citalopram versus placebo, não houve diferença|468|. Seus resultados são reveladores. Para a comparação indireta ajustada de 10 estudos controlados por placebo de citalopram e 12 de escitalopram (2.984 e 3.777 pacientes, respectivamente), o escitalopram não foi melhor que o citalopram, OR (odds ratio)indireto 1,03 (0,82 a 1,30). Os pesquisadores também fizeram uma meta-análise de sete estudos diretos (2.174 pacientes), e a eficácia foi agora significativamente melhor para o escitalopram do que para o citalopram, OR 1,60 (1,05 a 2,46). Uma discrepância semelhante foi encontrada para a aceitabilidade do tratamento.
Tais resultados nos dizem que devemos desconfiar das meta-análises em rede das drogas para depressão. A fraude é abrangente e óbvia. Um medicamento que contém a mesma substância ativa da molécula que está fora de patente é afirmado como mais eficaz e melhor tolerado. Quão idiota a Lundbeck acha que os médicos são? Muito idiota, de fato. A Lundbeck tornou o medicamento rejuvenescido um sucesso comercial por meio de um enorme esquema de fraude, onde os resultados dos ensaios já estavam estabelecidos antes do início dos mesmos|6:229|.
Quando a parceira americana da Lundbeck, a Forest, realizou um ensaio com citalopram para o transtorno de compra compulsiva, Gorman apareceu como especialista no Good Morning America e disse que 80% dos compradores compulsivos haviam diminuído suas compras com o medicamento|131|. Os telespectadores foram informados de que esse novo transtorno poderia afetar até 20 milhões de americanos, dos quais 90% eram mulheres|120|.
Em 2010, a Forest se declarou culpada por obstrução da justiça e promoção ilegal de citalopram e escitalopram para uso no tratamento de crianças e adolescentes com depressão|469|. A Forest concordou em pagar mais de $300 milhões para resolver responsabilidades criminais e civis decorrentes desses assuntos e enfrentou vários processos judiciais de pais de crianças que haviam cometido suicídio ou tentado suicídio|470|.
A Forest mentiu para o Congresso e manteve ensaios negativos fora da vista pública|469,471,472|. A Forest tinha 19.000 chamados membros de conselhos consultivos|472| e a revista periódica Pharmaceutical Marketing forneceu a resposta sobre por que tantos consultores são necessários|473|:
O processo consultivo é um dos meios mais poderosos de se aproximar das pessoas e influenciá-las. Não só ajuda a moldar a educação médica em geral, mas também pode ajudar no processo de avaliar como os indivíduos podem ser melhor utilizados, motivando-os a querer trabalhar com você – enquanto a venda subliminar de mensagens-chave continua o tempo todo.
Os médicos corruptos mais importantes são pagos com quantias obscenas de dinheiro por fazer muito pouco ou nada|6:78|. Um professor de psiquiatria declarou:
“É muito decepcionante encontrar psiquiatras acadêmicos que até então se respeitava apoiando um medicamento numa segunda-feira e outro na terça… Posso pensar em um psiquiatra britânico bem conhecido que encontrei e disse: ‘Como você está?’ Ele disse: ‘Que dia é hoje? Estou apenas tentando descobrir qual medicamento estou apoiando hoje’”|341,369|.
Os generosos honorários por palestras atraem um grande exército de “educadores” médicos. Uma pesquisa de 2002 constatou que psiquiatras americanos recebiam cerca de $3.000 por uma palestra em simpósio, e alguns ganhavam até $10.000|369|. Médicos que trabalham para várias empresas são chamados de prostitutas de drogas pelos representantes de medicamentos|343|, e seu trabalho como palestrantes ou consultores é às vezes usado como “retorno” pela participação em ensaios, o que permite aos médicos dizer que não tinham conflitos de interesse financeiros enquanto realizavam o ensaio|474|.
Um psiquiatra relatou quão generosa a Wyeth era ao vender seu medicamento, venlafaxina (Effexor), para colegas|475|:
Recebemos todos envelopes ao sairmos da sala de conferências. Dentro havia cheques de $750. Era hora de nos divertirmos na cidade… Receber cheques de $750 por conversar com alguns médicos durante um intervalo para o almoço era dinheiro tão fácil que me deixou tonto. Como um vício, foi muito difícil desistir.
Quando ele disse em uma palestra que outras drogas poderiam ser igualmente eficazes como o Effexor, foi imediatamente visitado pelo gerente distrital da Wyeth, que lhe perguntou se ele estava doente. O médico-vendedor então abandonou sua lucrativa carreira como prostituto acadêmico, além de sua prática privada.
A Forest usou subornos ilegais para induzir médicos e outros a prescreverem Celexa e Lexapro, que supostamente incluíam pagamentos em dinheiro disfarçados como bolsas ou honorários de consultoria, refeições caras e entretenimento extravagante. A reação da Lundbeck aos crimes foi: “Sabemos que a Forest é uma empresa decente e eticamente responsável e, portanto, temos certeza de que este é um erro isolado”|470|. Claro. Aos olhos daqueles que coletam o dinheiro|471|, o crime organizado é “um erro isolado.”
A corrupção era total. A Forest recrutou cerca de 2.000 empurradores de drogas (psiquiatras e médicos de cuidados primários) que a empresa treinou para “servir como corpo docente para o Programa de Palestrantes Lexapro”|476|. Era obrigatório que os palestrantes usassem o kit de slides preparado pela Forest. A Forest forneceu “bolsas irrestritas” para sociedades profissionais, incluindo a Associação Americana de Psiquiatria, para que pudessem desenvolver diretrizes de “prática adequada”, e a Forest se tornou patrocinadora corporativa do Academia Americana de Médicos, “o que proporciona oportunidades adicionais de marketing”, e essa organização também estava envolvida no desenvolvimento das diretrizes de “prática adequada.”
A vortioxetina parece ser uma droga excepcionalmente ruim. Todos os autores de todos os ensaios publicados de curto prazo tinham vínculos comerciais significativos com a Lundbeck, o que é uma maneira certeira de uma empresa controlar que o que é publicado apoie suas ambições de marketing. Mas quando pesquisadores independentes compararam a vortioxetina com a duloxetina e a venlafaxina em meta-análises, descobriram que essas drogas eram significativamente mais eficazes do que a vortioxetina em três dos quatro níveis de dose testados|477|.
Foi documentado que as meta-análises em rede (NMA -Network Meta-Analysis) de dados de ensaios publicados não são confiáveis. Em um estudo robusto sobre isso, os autores usaram dados de 74 ensaios registrados na FDA e controlados por placebo de 12 pílulas para depressão e suas 51 publicações correspondentes|478|. Para cada conjunto de dados, a NMA foi usada para estimar os tamanhos de efeito para 66 comparações pareadas possíveis dessas 12 drogas. Para avaliar como o viés de publicação que afeta apenas um medicamento pode influenciar a classificação de todos os medicamentos, os pesquisadores realizaram 12 NMA diferentes onde usaram dados publicados para um medicamento e dados da FDA para os outros 11 medicamentos. Eles descobriram que os tamanhos do efeito para os medicamentos derivados da meta-análise em rede dos dados publicados, em comparação com aqueles derivados dos dados da FDA, diferiram em valor absoluto em pelo menos 100% em 30 de 66 comparações pareadas. Isso representa um viés enorme.
A NMA do Lancet, realizada por Cipriani et al., não continha nada de novo e o que foi alegado como novo era não confiável. No entanto, Cipriani promoveu o artigo de forma extrema, por exemplo, na BBC News|479|:
“Este estudo é a resposta final para uma controvérsia de longa data sobre se os antidepressivos funcionam para a depressão… Cientistas dizem ter resolvido um dos maiores debates da medicina depois que um grande estudo descobriu que os antidepressivos funcionam. O estudo mostrou grandes diferenças em quão eficaz cada medicamento é. Os autores do artigo disseram que mostraram que muitas mais pessoas poderiam se beneficiar dos medicamentos. O Royal College of Psychiatrists disse que o estudo ‘finalmente encerra a controvérsia sobre os antidepressivos’. Pesquisadores acrescentaram pelo menos mais um milhão de pessoas no Reino Unido se beneficiariam de tratamentos, incluindo antidepressivos.”
A média da pontuação de gravidade na linha de base na Escala de Avaliação da Depressão de Hamilton foi de 25,7, que é considerada depressão muito severa|270|. Assim, confirmou-se mais uma vez que a alegação frequentemente ouvida de que essas drogas funcionam para depressão muito severa está errada, pois o efeito médio estava muito abaixo da diferença mínima clinicamente relevante.
A NMA não relatou a taxa média de desistência, mas estava muito próxima de 1, o que também é um resultado enganoso. Como mencionado acima, quando meu grupo de pesquisa usou os relatórios de estudos clínicos dos reguladores de medicamentos europeus, descobrimos 12% mais desistências com o medicamento do que com o placebo (P < 0,000,01), portanto, se um milhão de pessoas a mais no Reino Unido deve se beneficiar, o tratamento deveria ser placebo|301|.
Mais tarde, meu grupo de pesquisa mostrou que os dados de resultado relatados no Lancet diferiam dos relatórios de estudos clínicos em 12 dos 19 ensaios que examinaram|480|.
A meta-análise do Lancet foi um exemplo extremo de lixo entrando, lixo saindo, o que é surpreendente considerando quem eram os autores. Entre os 17 co-autores de Cipriani estavam dois com os quais publiquei as diretrizes para relato de meta-análises em rede|217|, e um terceiro autor foi o estatístico da Cochrane, Julian Higgins, editor do Cochrane Handbook of Systematic Reviews of Interventions que descreve em mais de 636 páginas como fazer revisões Cochrane|481|. Isso sugere que alguns dos co-autores mais experientes não contribuíram muito para o artigo. Nenhum desses três estava entre os 12 autores que selecionaram os artigos e extrairam os dados, quatro dos quais declararam ter recebido dinheiro de empresas farmacêuticas.
Na Dinamarca, a meta-análise em rede foi extremamente promovida na página inicial de uma das cinco regiões, que fez referência a um artigo de jornal|482|: “A conclusão é clara: os antidepressivos funcionam. E aqueles que fizeram o estudo afirmam que alguns antidepressivos funcionam melhor do que outros. Uma desses ‘pílulas da felicidade’ que pode aliviar melhor a depressão é, por exemplo, o Cipralex.”
Claro. O Cipralex contém escitalopram, comercializado pela Lundbeck, e a exportação de medicamentos dinamarqueses é a maior fonte de renda nacional. Supera a agricultura, embora tenhamos quatro porcos para cada cidadão, e também tenhamos fazendas de porcos no exterior, por exemplo, na Espanha.
Não apenas os autores da Cochrane, mas também Poul Videbech atuaram como idiotas úteis da Lundbeck. Videbech elogiou a NMA da maneira mais bizarra|482|. Ele observou que o “estudo muito grande” era “muito mais credível” do que um estudo dinamarquês publicado um ano antes|268|, que ele alegou ter concluído que os medicamentos não têm efeito significativo. Ele também afirmou que Cipriani levou em conta as fontes de erro que os pesquisadores dinamarqueses não conheciam.
Como tantas vezes antes, o que é claro também no manual didático que ele editou|18|, Videbech foi altamente manipulador. Primeiro, não houve erros na meta-análise dinamarquesa de Jakobsen et al., que foi exemplar e altamente rigorosa, e Cipriani et al. não apontaram erros. Eles nem sequer citaram a meta-análise dinamarquesa, embora esta tenha sido publicada 12 meses antes da deles.
Em segundo lugar, a NMA foi muito menos credível do que a meta-análise dinamarquesa, que incluiu apenas comparações com placebo, o que é a razão para o menor número de pacientes. Como já foi observado, comparações diretas são notoriamente não confiáveis e não são pesquisa, mas marketing disfarçado de pesquisa|6,7|.
Em terceiro lugar, é falso que a meta-análise dinamarquesa não tenha encontrado um efeito significativo das drogas. O efeito foi altamente significativo (P < 0,000,01), como os pesquisadores relataram.
Em quarto lugar, o efeito na meta-análise dinamarquesa foi aproximadamente o mesmo que o encontrado na NMA; os tamanhos de efeito foram 0,26 e 0,30, respectivamente.
A principal diferença entre as duas meta-análises foi como os pesquisadores interpretaram seus resultados. No resumo, Jakobsen et al. concluíram: “Os ISRS podem ter efeitos estatisticamente significativos nos sintomas depressivos, mas todos os ensaios estavam em alto risco de viés e a significância clínica parece questionável. Os ISRS aumentam significativamente o risco de eventos adversos tanto graves quanto não graves. Os potenciais pequenos efeitos benéficos parecem ser superados por efeitos nocivos.”
Em contraste, Cipriani et al. concluíram: “Todos os antidepressivos foram mais eficazes do que o placebo em adultos com transtorno depressivo maior”, sem ressalvas sobre o risco de viés e absolutamente nada sobre os danos dos medicamentos. A única coisa que relataram foi a proporção de pacientes que desistiram precocemente devido a eventos adversos, que foi maior para todos os medicamentos ativos do que para o placebo.
Todo esse episódio foi extremamente embaraçoso para Cipriani et al., para a Cochrane e para o Lancet. As duas NMA de Cipriani sobre depressão, uma para adultos|271| e outra para crianças e adolescentes|297| (ver páginas 112 e 163) e inúmeras outras meta-análises, por exemplo, virtualmente todas as revisões da Cochrane, são seriamente tendenciosas e devem ser desconfiadas. Esta é a conclusão indiscutível quando comparamos com os resultados obtidos em estudos baseados em relatórios de estudos clínicos submetidos aos reguladores de medicamentos|279,300,314,315,326,378|.
Essa importante mensagem não estava nos manuais didáticos. Os principais psiquiatras não querem ouvir a verdade sobre as drogas psiquiátricas. Eles preferem ser enganados pela indústria farmacêutica e por colegas corruptos e propagar declarações falsas sobre os medicamentos em seus livros e em outros lugares.
Para ver a lista de todas as referências citadas, clique aqui.
***
Mad in Brasil (Texto original do site Mad in America ) hospeda blogs de um grupo diversificado de escritores. Essas postagens são projetadas para servir como um fórum público para uma discussão – em termos gerais – da psiquiatria, saúde mental e seus tratamentos. As opiniões expressas são próprias dos escritores.
Texto originalmente publicado em Viento Sur (12/04/2025) a qual agradecemos, como também ao autor, a autorização de reprodução no MIB.
Faz cem anos do nascimento de Frantz Fanon (1925-1961), o autor cultuado da descolonização cuja obra fez parte da bagagem dos revolucionários da década de 1960, como Ernesto Che Guevara, Patrice Lumumba e Nelson Mandela, e contribuiu para forjar a ideologia de resistência e as lutas revolucionárias do Sul Global.
Nascido na Martinica quando a ilha ainda era uma colônia francesa, Fanon atendeu a três condições: ser negro, psiquiatra e membro da Frente de Libertação Nacional (FLN) durante a guerra de independência da Argélia. Ainda adolescente, aderiu ao movimento cultural e político da Negritude, promovido por Aimé Césaire — um compatriota que foi seu professor de literatura —, Leopold Sédar Senghor e Léon-Gontran Damas. Césaire, um grande poeta, político e comunista, teria uma profunda influência sobre Fanon, especialmente em seu primeiro livro, Pele Negra, Máscaras Brancas, onde ele aborda a alienação dos negros na sociedade branca por meio de observações clínicas, diagnosticando os sintomas patológicos do racismo na vida cotidiana. Analisa relações neuróticas onde o conceito de raça é reproduzido e naturalizado. Sua análise desvenda uma civilização na qual o sujeito dominado deve se submeter às máscaras brancas do colonizador, adotar seus significados (branquitude) e renunciar aos seus próprios (negritude). Nesse processo de alienação, todos tem pressa para se assemelhar ao branco, imersos em uma angústia de identidade. É na sua reivindicação da negritude que Fanon se diferencia de seus mestres, os ideólogos da nação negra, porque ele coloca a revolução social antes do seu antirracismo, a luta por outra sociedade sem opressores ou oprimidos, onde a cor da pele não importa, onde a diferença é aceita.
Fanon estudou medicina em Lyon com uma bolsa de estudos por ter lutado com as forças aliadas contra os nazistas. Especializado em psiquiatria, ele foi trabalhar, depois de alguns anos na França, com François Tosquelles – um psiquiatra catalão exilado após a Guerra Civil, cofundador do POUM e precursor da psicoterapia institucional – na Argélia, como diretor médico do hospital psiquiátrico Blida-Joinville, com mais de dois mil pacientes em condições desumanas e uma equipe médica escassa.
Fanon chegou à Argélia pouco antes da guerra de independência, onde sua filiação inicial à FLN o forçou a combinar seu trabalho como terapeuta com o ativismo clandestino, usando o hospital como refúgio e clínica para insurgentes. Em sua prática, ele trata vítimas e perpetradores da colonização, casos clínicos de sujeitos afetados pela guerra, colonos e colonizados, torturadores e torturados. Torturadores que vão ao seu escritório depois das sessões de tortura, queixando-se de várias doenças não relacionadas ao seu trabalho, digamos.
Como psiquiatra, Fanon vai além do que aprendeu em Saint Alban, antecipando-se a Franco Basaglia — que recorreria ao exemplo de Blida em sua negação da instituição psiquiátrica — ao propor que o microcosmo social da psicoterapia institucional torna o interno crônico, que o confinamento sempre limita o valor desalienante da terapia e que o meio socioterapêutico autêntico é a sociedade. Isso o leva a buscar tratamento fora do hospital psiquiátrico, promovendo uma terapia que confronta o sujeito com o conflito que causou a crise, com a toxicidade da realidade. Essa mesma realidade o obrigou, como militante clandestino, a se exilar na Tunísia, onde fundou o primeiro hospital-dia da África e atuou como estrategista e teórico da revolução, porta-voz em toda a África negra do Governo Provisório da República da Argélia. Uma revolução que Fanon aspira que se torne a vanguarda da revolução de toda a África.
Foi seu último livro, Os Condenados da Terra (cujo título faz referência à primeira estrofe de A Internacional), escrito já sofrendo de leucemia – ele morreu aos 36 anos, em 1961 – que lhe traria reconhecimento mundial. Nele, ele nos mostra que a violência da barbárie colonial não se manifesta apenas em massacres genocidas, mas, sobretudo, na imposição aos povos e raças colonizados de uma dependência servil e degradante. Por esta mesma razão, porque a privação e a submissão estão revestidas de humilhação, a resposta libertadora, a emancipação, sempre terá que ser uma insurgência violenta.
Mais de seis décadas se passaram desde a morte de Fanon, e a lacuna entre riqueza e pobreza no mundo foi reconfigurada, assim como o colonialismo, persistindo em formas de racismo, xenofobia e exploração, exceto na Palestina, onde a ocupação permanece de fato. Uma ocupação genocida que o governo israelense defende como um direito para salvaguardar a civilização ocidental, baseado na crença profundamente enraizada de que esse direito prevalece sobre o de outros povos que podem ser exterminados. Enquanto a Europa pede que o país “se abstenha de massacres” e o mantenha como parceiro comercial, inclusive em armas.
Hoje, muitos de nós concordaríamos com Fanon quando ele rejeita a Europa, uma Europa que engana seus valores, aqueles que ele foi defender nas trincheiras quando adolescente, e cuja verdadeira face ele espalha por todo o mundo ocidental.
Faz séculos – escreve naquela que foi talvez a sua última carta, que conclui Os Condenados da Terra e que nos parece premonitória – uma antiga colônia europeia decidiu imitar a Europa. Isso foi tão bem sucedido que os Estados Unidos da América se tornaram um monstro no qual as falhas, as doenças e a desumanidade da Europa atingiram dimensões terríveis.
O fato é que, com as imagens de Gaza naturalizando a desumanidade dia após dia, as bandeiras nacionais fechando fronteiras e apoiando uma extrema direita claramente fascista, ao reler Fanon quando diz: “O colonialismo não pode ser compreendido sem a possibilidade de tortura, estupro ou assassinato” (Fanon F., Por la revolución africana., México, FCE, 1974, p. 71), não se pode deixar de pensar que as democracias liberais em que vivemos, e que mantemos, não podem ser compreendidas sem a exploração, a alienação social e a guerra inerentes ao capitalismo que as constitui.
A habitabilidade social deste planeta só será possível através da subversão da ordem existente, e isso requer consciência coletiva.
Businessman running on increasing graph. Growth concept
Texto originalmente publicado no Mad in America , traduzido para o português por Letícia Paladino e revisado por Camila Motta.
Nota do editor: Nos próximos meses, a Mad in Brasil publicará uma versão serializada do livro de Peter Gøtzsche, Manual de Psiquiatria Crítica. Neste blog, ele discute que as pílulas para depressão aumentam a mortalidade e que a psiquiatria confunde os efeitos de abstinência com recaída. A cada quinze dias, uma nova seção do livro será publicada e todos os capítulos estão arquivados aqui.
Pílulas para depressão aumentam substancialmente a mortalidade total
Em 2015, tentei descobrir quantas pessoas são mortas pelos três principais grupos de drogas: pílulas para depressão, benzodiazepínicos e drogas similares, e pílulas para psicose|7:307|. Utilizei a pesquisa mais confiável que consegui encontrar e restringi minhas análises a pacientes com pelo menos 65 anos de idade. O número estimado de mortes por medicamentos na Dinamarca (população de 5,8 milhões) com base no uso atual foi de 2831 para pílulas para depressão, 721 para tranquilizantes menores e 141 para tranquilizantes maiores. Estimei que a fluoxetina, sozinha, havia matado 311.000 pessoas em todo o mundo na faixa etária acima de 65 anos até 2004.
O alto número de mortes associadas a pílulas para depressão pode ser surpreendente. Isso se deve, em parte, ao fato de que tantas pessoas idosas as tomam (12% na faixa etária de 65 a 79 anos e 19% em pessoas com pelo menos 80 anos)|7:310|. Um estudo de coorte no Reino Unido com 60.746 pacientes com mais de 65 anos mostrou que os ISRS levam a quedas mais frequentes do que quando a depressão não é tratada, e que as drogas matam 3,6% dos pacientes tratados por um ano|447|. O estudo foi realizado com muito cuidado; por exemplo, os pacientes foram seus próprios controles em uma das análises, o que é uma boa maneira de eliminar o efeito de fatores de confusão.
Um manual didático aconselhou que, em idosos, deveríamos tentar uma droga para depressão mesmo diante de uma vaga suspeita do quadro, pois pode ser difícil distinguir entre demência e depressão, e porque as consequências para os pacientes são muito sérias se negligenciarmos “essa condição tratável”|18:121|. Este conselho é mortal. Mesmo que o risco de morte no estudo do Reino Unido tenha sido exagerado por algum motivo, é a melhor evidência que temos, e temos a obrigação de seguir a evidência.
Os psiquiatras não estão dispostos a ouvir sobre quão mortais são suas drogas, e não comunicaram nenhum dado sobre isso em seus manuais didáticos. Absolutamente nada.
Em outubro de 2017, fui convidado a dar duas palestras no 17º Congresso Mundial de Psiquiatria da Associação Mundial de Psiquiatria em Berlim|8:27|. O congresso foi organizado por Peter Lehmann, um reformador alemão que deseja tornar a psiquiatria mais humana, com autodeterminação e menos uso de medicamentos tóxicos. Ele contatou o comitê consultivo internacional e pediu que convidassem “usuários/sobreviventes da psiquiatria” como palestrantes, o que fizeram, e também me convidaram.
Falei em dois simpósios. Um deles foi um simpósio Internacional sobre desmame que destacou a crescente lacuna entre o conhecimento sobre problemas de desmame e a falta de apoio para isso. O outro foi respondendo à assustadora redução da expectativa de vida dos pacientes psiquiátricos.
Quando falei sobre o desmame de drogas psiquiátricas, havia cerca de 150 psiquiatras na plateia. A atmosfera era hostil, e várias pessoas fizeram perguntas irrelevantes, como se eu não acreditasse que o lítio funcionava?
Quinze minutos depois, falei no outro simpósio e meu título foi “Por que os medicamentos psiquiátricos são a terceira principal causa de morte após doenças cardíacas e câncer?”7 Três psiquiatras, dos mais de 10.000 presentes no congresso, compareceram. Eles se recusaram a dar entrevistas e evitaram cuidadosamente ser filmados por uma equipe de documentário que me seguia em Berlim, como se estivessem a caminho de ver um filme pornô. Essa era uma zona proibida. Um tabu.
Se você ler as bulas ou procurar artigos publicados relevantes, perceberá que as drogas psiquiátricas têm efeitos adversos que podem levar a quedas e acidentes de trânsito|448-453|. Esses danos incluem sedação, tontura, hipotensão ortostática, confusão e coordenação e equilíbrio prejudicados. As pílulas para depressão dobram o risco de quedas e fraturas de quadril em uma relação dependente da dose|452,453|, e dentro de um ano após uma fratura de quadril, cerca de um quinto dos pacientes estará morto.
Esses danos não serão percebidos pelos médicos, pois muitas pessoas caem e quebram o quadril de qualquer maneira. As drogas são, portanto, assassinas silenciosas, e os médicos não aprendem nada com sua frequentemente supervalorizada experiência clínica, que, na psiquiatria, os leva a erros com mais frequência do que a acertos.
Pílulas para depressão não previnem recaídas
É complicado que os sintomas de abstinência e os sintomas da doença sejam muitas vezes os mesmos. Se uma droga é interrompida abruptamente ou em um curto período de tempo, e o paciente fica deprimido, isso não significa que a doença voltou.
No entanto, quando os pacientes tentam parar de tomar a droga devido aos seus danos ou porque sentem que ela não funciona, psiquiatras, outros médicos, assistentes sociais e parentes geralmente dizem a eles que os sintomas demonstram que ainda precisam da droga.
É uma batalha difícil tentar parar de tomar pílulas para depressão|8|,mas geralmente, o que estamos vendo é o que eu chamo de depressão de abstinência. Este termo é uma descrição precisa do que acontece, mas posso ser a única pessoa a usar esse termo. Uma busca no PubMed com “depressão de abstinência” no campo de Título não resultou em registros, e nem mesmo uma busca no Google encontrou algo. Explicarei a seguir por que é correto dizer que os pacientes se tornam dependentes de drogas para depressão, embora a psiquiatria convencional continue a negar isso|7,8,90|.
Meu novo conceito deveria se tornar parte da linguagem usada pelos psiquiatras e ser incluído nos manuais de doenças. Defino a depressão de abstinência como uma depressão que ocorre em um paciente que não está atualmente deprimido, mas cuja droga para depressão é interrompida abruptamente ou ao longo de algumas semanas. Sua característica principal é que os sintomas semelhantes à depressão surjam rapidamente (dependendo da meia-vida da droga ou de seus metabólitos ativos) e desapareçam em algumas horas quando a dose completa é retomada. Reintroduzir a droga pode, portanto, ser considerado um teste diagnóstico para diferenciar uma depressão de abstinência de uma depressão verdadeira, pois depressões verdadeiras não respondem rapidamente às drogas para depressão.
Um estudo de 1998 com 242 pacientes com depressão em remissão ilustra a diferença entre uma depressão de abstinência e uma depressão verdadeira|45|. Depois de se recuperarem, os pacientes receberam terapia de manutenção aberta com fluoxetina, sertralina ou paroxetina por 4-24 meses. Em seguida, tiveram a terapia alterada repentinamente para um placebo duplo-cego por 5-8 dias, mas o momento da interrupção do tratamento era desconhecido para eles e para seus médicos.
Os pesquisadores desenvolveram uma lista de 43 itens com base nos sintomas de abstinência relatados na literatura, e após o período de placebo, os pacientes foram questionados se haviam experimentado algum desses sintomas. Essa abordagem com lista de verificação tende a exagerar os sintomas de abstinência, e o estudo foi financiado pela Eli Lilly, fabricante da fluoxetina, que tinha um claro interesse em mostrar que a fluoxetina causa menos sintomas de abstinência do que as outras duas drogas, devido à meia-vida muito longa de seu metabólito ativo, cerca de uma a duas semanas.
Os três sintomas de abstinência mais comuns foram piora do humor, irritabilidade e agitação, que não são sinais de uma recaída da depressão. Como esperado, relativamente poucas pessoas apresentaram sintomas com a fluoxetina.
fluoxetina
(n=63)
sertralina
(n=63)
paroxetina
(n=59)
Piora do humor
22%
28%
45%
Irritabilidade
17%
38%
35%
Agitação
16%
37%
31%
Aumento na escala de Hamilton ≥ 8
6%
39%
36%
Sintomas de retirada em pacientes com depressão em remissão durante um período de uso do placebo de 5-8 dias.
Em uso de sertralina ou paroxetina, 40 dos 122 pacientes apresentaram um aumento de pelo menos 8 pontos na pontuação Hamilton, o que representa um aumento clinicamente relevante.
Haveria muito mais sintomas de abstinência se as drogas tivessem sido interrompidas por 2-3 semanas, especialmente com fluoxetina. Contudo, mesmo com uma interrupção de apenas 5-8 dias, 25 dos 122 pacientes em uso de sertralina ou paroxetina atenderam aos critérios dos autores para depressão.
Esse estudo mostra por que os médicos interpretam erroneamente a situação ao acreditar que a doença retornou. Poderíamos perguntar quantos pacientes poderiam desenvolver uma depressão verdadeira em uma semana aleatória em um grupo de 122 pacientes com depressão em remissão. Fiz esse cálculo com base em um estudo com 362 estudantes do ensino médio que já haviam tido um ou mais episódios de depressão|454|. Entre os pacientes que se recuperaram, 5% tiveram recaída em seis meses e 12% em um ano, sugerindo uma taxa de recaída relativamente constante ao longo do tempo. Usando esses dados, calculei o número esperado de pacientes que apresentariam recaída: 122 x 12% x 6,5/365 = 0,03, o que sugere que nenhum dos 25 pacientes que “recaíram” no estudo da Lilly teria recaído se não tivessem sido submetidos a uma interrupção abrupta.
Dois anos depois, a Eli Lilly realizou outro ensaio não ético com um design semelhante, que causou danos aos pacientes|305|. Os sintomas de abstinência após a retirada da paroxetina foram severos. Os pacientes experimentaram “piora estatisticamente significativa em náusea, sonhos incomuns, cansaço ou fadiga, irritabilidade, humor instável ou em rápida mudança, dificuldade de concentração, dores musculares, sensação de tensão, calafrios, problemas para dormir, agitação e diarreia durante a substituição por placebo.”
Os diversos danos sofridos pelos pacientes devido ao desenho cruel do ensaio da Lilly aumentam o risco de suicídio, violência e homicídio|7|. Isso era conhecido muito antes dos ensaios serem realizados|2,7,21|.
Não surpreendentemente, os pacientes prejudicados após a retirada da paroxetina relataram “deterioração estatisticamente significativa no funcionamento no trabalho, relacionamentos, atividades sociais e no funcionamento geral”|21|.
Foi apenas em ensaios de interrupção abrupta que observei esses resultados. De acordo com o manual de doenças da Associação Americana de Psiquiatria, DSM-5, a depressão maior está presente quando o paciente apresenta 5 ou mais dos 9 sintomas que “causam sofrimento clinicamente significativo ou prejuízo nas áreas social, ocupacional ou outras áreas importantes de funcionamento”|8|. Considerando como o transtorno é definido, não faz sentido que os ensaios de drogas evitem usar esses desfechos, que são muito mais importantes e relevantes do que uma pontuação em uma escala de classificação. A razão, obviamente, é que a indústria farmacêutica sabe que suas drogas não têm efeitos positivos nesses desfechos essenciais.
Como os psiquiatras geralmente confundem sintomas de abstinência com recaída, não é surpreendente que dois manuais tenham afirmado que, se a droga for interrompida precocemente|16:276,17:661|, o risco de recaída aumenta, e um outro observou que pelo menos 50% dos pacientes terão recaída|16:276|.
Essa concepção errada leva a orientações prejudiciais sobre o tratamento a longo prazo. Aconselha-se uma fase de continuação de 6-12 meses após a remissão|16:276,18:12| e, quanto mais longa, melhor|16:276|, por exemplo, em casos de depressão grave com risco iminente de suicídio|18:126|. Esse conselho é mortal. As drogas podem empurrar um paciente em perigo iminente de suicídio para o extremo. O mesmo manual afirmou, sem referências, que o efeito preventivo da psicoterapia não é tão pronunciado quanto o das drogas|18:126|. Essa informação falsa também é letal|7,272,381,382,384,385|, pois a psicoterapia reduz pela metade o risco de suicídio|272|.
Se um paciente teve dois episódios de depressão em cinco anos, o médico deve considerar continuar com a droga por mais um ano; se foram três episódios, por 5-10 anos ou pelo resto da vida|18:127|. Se o início ocorreu após os 50-60 anos, o tratamento deve ser contínuo, pois o risco de recorrência é quase 100%. Foi afirmado que com isso se obtém um excelente efeito preventivo dos antidepressivos. Esse conselho também é letal devido à alta taxa de mortalidade entre idosos que usam antidepressivos|7:310,447|.
As absurdidades são infinitas. Um terceiro manual recomendou continuar com a droga pelo mesmo número de anos que o número de episódios depressivos|17:360| Mesmo se imaginarmos que houvesse uma droga eficaz para a depressão que prevenisse novos episódios, isso seria bizarro. O conselho significa que, quanto menor o efeito, incluindo nenhum efeito, mais tempo o paciente deve tomar a droga. Se forem sete episódios, o paciente estaria “condenado” a mais sete anos de uso e seria considerado resistente ao tratamento. Isso evoca conotações ao direito penal. Quanto mais resistente ao tratamento for um criminoso, ou seja, mais ofensas e sentenças, mais longa será a última sentença.
Algumas páginas depois, o mesmo livro afirmou que o risco de recaída em casos de transtorno bipolar é de cerca de 85%, mas apenas 35% com tratamento médico|17:377|. Isso também está errado. Todos os estudos de manutenção são gravemente falhos, pois medem os efeitos da abstinência no grupo placebo, não a recaída.
Foi afirmado que a quetiapina reduz significativamente a recaída da mania — o que é improvável — e que tal efeito não foi demonstrado para outras pílulas para psicose|16:305|. É ainda menos provável que apenas uma droga para psicose, e não todas as outras, funcione. Isso está completamente errado|436|.
Esse manual recomendou tratamento de manutenção após apenas um episódio maníaco, por 2-10 anos ou pelo resto da vida, a menos que seja causado por drogas psicoativas|16:305|. Não ficou claro se isso inclui apenas drogas ilícitas ou também drogas prescritas, mas muitas drogas psiquiátricas podem causar mania, incluindo pílulas para depressão e drogas para TDAH|7|.
O livro explicou que a interrupção abrupta sempre aumenta o risco de recaída, pois espera-se que a doença dure muito tempo|16:306|. Essa afirmação é absurda. Não é porque a doença durará muito tempo, mas porque os pacientes têm sintomas de abstinência. Isso foi descrito para todas as classes de drogas psiquiátricas|135|.
Aconselha-se uma interrupção gradual em pelo menos quatro semanas |16:584,19:295| ou alguns meses|18:239|, mas apenas um manual aconselhou mudanças particularmente pequenas na dose ao final|19:295|. Um manual ofereceu orientações perigosamente enganosas, postulando que os sintomas de abstinência poderiam ser evitados se as drogas fossem descontinuadas ao longo de duas semanas|17:360|. Em outra parte deste manual|17:660|, os autores recomendaram o que chamaram de “retirada lenta” em 1-2 meses, o que não é lento|8,136|.
Segundo os manuais, cerca de 20-30%|18:239| ou um terço|16:584| sofrerão sintomas de abstinência com a interrupção abrupta. Isso também não é correto. Metade dos pacientes sofrerá tais sintomas ao interromper o uso de pílulas para depressão, e em metade desses, eles serão muito graves|136|.
As informações sobre sintomas de abstinência variaram, incluindo tontura, dor de cabeça, cansaço, sintomas gastrointestinais, sintomas semelhantes à gripe, insônia, ansiedade, irritabilidade, agitação, sudorese, tristeza, aumento dos sonhos, contrações musculares e sensações de choques elétricos nas extremidades|16:584,17:360,17:660,18:239,19:295| Faltaram os danos mais graves: acatisia, aumento do risco de suicídio e violência, e depressão de abstinência.
Dois manuais didáticos afirmaram que os pacientes não se tornam dependentes das pílulas para depressão|17:661,18:239|, e um deles observou que, por causa disso, a recaída não deve ser confundida com sintomas de abstinência, acrescentando que a recorrência geralmente ocorre várias semanas após a interrupção do tratamento|18:239|. Um terceiro manual observou que os sintomas de abstinência geralmente ocorrem dentro de alguns dias, variando de um dia a duas semanas, e que a duração varia de alguns dias a várias semanas|19:295| Essas afirmações também estão erradas. Pílulas para depressão levam à dependência (ver página 107), e os sintomas de abstinência podem ocorrer muito mais tarde, após meses, por exemplo, se o paciente ficar estressado, e podem durar anos|8,136|. Outro manual observou que um terço teria sintomas de abstinência se o medicamento fosse interrompido abruptamente e recomendou redução gradual em pelo menos quatro semanas, mas não explicou como|16:584|.
Em um dos manuais, os autores alertaram que cerca de 40% dos pacientes com transtorno bipolar interrompem o tratamento e que isso acarreta um grande risco de novos episódios|16:296|. Obviamente, os pacientes não gostam dos medicamentos, mas os psiquiatras não se importam.
A negação profissional generalizada dos danos que as drogas causam aos pacientes foi exibida quando mencionei no noticiário da TV em 2011 que pílulas para depressão podem alterar a personalidade. Em um comentário sobre isso, o presidente da Associação Psiquiátrica Dinamarquesa escreveu que é enganoso focar em um efeito colateral tão assustador para os pacientes e que é extremamente raro|455|.
Não é. Seis anos antes, psiquiatras dinamarqueses publicaram um estudo em que 43% de 493 pacientes concordaram que o tratamento poderia alterar sua personalidade e 42% que tinham menos controle sobre seus pensamentos e sentimentos 89 82%. concordaram que, enquanto tomavam as pílulas, não sabiam realmente se eram necessários. As respostas dos pacientes correspondem de perto ao que outros pesquisadores encontraram|308|, mas os psiquiatras dinamarqueses se recusaram terminantemente a acreditar no que os pacientes lhes disseram. Eles chamaram os pacientes de ignorantes e escreveram que eles precisavam de “psicoeducação.” No entanto, os familiares tinham a mesma opinião que os pacientes sobre as drogas. Talvez eles também devessem ser ensinados de que estavam errados?
Para ver a lista de todas as referências citadas, clique aqui.
***
Mad in Brasil (Texto original do site Mad in America ) hospeda blogs de um grupo diversificado de escritores. Essas postagens são projetadas para servir como um fórum público para uma discussão – em termos gerais – da psiquiatria e seus tratamentos. As opiniões expressas são próprias dos escritores.
“Essa escrita foi atravessada sobre um caso apresentado onde o cuidado era um dos pilares para entender o que é desmedicalizar”.
Por favor, não me diga o que eu tenho! Não me ofereça pílulas para anestesiar o que sinto. Eu conheço bem as minhas emoções, e elas não se resumem a essa tal “TAG” que espalham por aí. Também não são um simples conjunto de letras em um livro empoeirado. Isso não define o que estou vivendo. O que sinto é tão profundo que não pode ser reduzido a três categorias. Eu não me encaixo em nenhuma delas, pois tenho meu próprio molde, minha própria forma, e a considero tão bonita. Você não acha bonita também? Deveria achar, porque essa forma carrega um pouco de você. Afinal, você cruzou meu caminho, e sua forma também leva algo de mim. Não se pode criar uma forma sem que você se encontre em mim, e eu em você. Talvez eu seja avassaladora, porque mexo muito com você; percebo como você estremece quando me aproximo. Mas é que sinto tudo tão intensamente, com tanta beleza, que quero te contar. Desculpe, talvez eu tenha te atravessado. Mas aprendi que, na vida, se não soubermos atravessar com cuidado, podemos ser atropelados. E eu não quero ser atropelada — isso não é bom. Eu penso um pouco diferente, mas isso não é ruim. É um cuidado amoroso. Estou possibilitando o meu encontro com o sentir; sou construtora também! Estou estruturando o ser e desvelando a construção e desconstrução do meu próprio existir.
***
Mad in Brasil hospeda blogs de um grupo diversificado de escritores. Essas postagens são projetadas para servir como um fórum público para uma discussão – em termos gerais – da psiquiatria, saúde mental e seus tratamentos. As opiniões expressas são próprias dos escritores.
Eu acredito que a evolução de um conhecimento e suas aplicações práticas depende de uma atitude de constante revisão e reflexão. Eu acredito também que devemos olhar para o que fazemos com condescendência e humildade. Sinto falta de debates na Psiquiatria a respeito de como estamos praticando e quais resultados estamos colhendo com o que fazemos.
No momento, tudo se passa como se houvesse uma ortodoxia na Psiquiatria que vem aplicando uma doutrinação no sentido de privilegiar a nomeação de um diagnóstico psiquiátrico e associar a ele alguma medicação como se houvesse uma correspondência entre uma coisa e outra. Como isso foi se instalando até se tornar uma prática disseminada? E como ela se sustenta? A ligação do diagnóstico psiquiátrico e as medicações entraram no imaginário da população de modo que a visão daquilo que o psiquiatra faz é somente prescrever medicações. Como chegamos a essa condição?
No meu questionamento encontro um ponto crucial para começarmos a entender o contexto, qual seja, a qualidade do encontro profissional-paciente. Penso que há dificuldades nesse quesito e que a melhora deve vir de dentro da Psiquiatria e não o contrário. É nossa responsabilidade assumir que algumas coisas não estão dando certo e precisam mudar para melhorar.
Muito já se escreveu sobre a relação profissional-paciente. Minhas considerações não trarão novidades conceituais nem nada que já não tenha sido dito por outros profissionais. Pretendo usar este espaço para atualizar o debate e expandir a consciência sobre o que vivenciamos no dia-a-dia. Talvez a escolha dos pontos e seu arranjo possa ser uma contribuição nesse sentido. Também quero destacar que os conceitos que vou utilizar vão além da Psiquiatria e podem ser estendidos a todos aqueles que estão na situação profissional de prestar ajuda a outro ser humano.
Hoje um dos argumentos mais frequentes entre profissionais é que eles não têm tempo para escutar o paciente. Como seria possível trabalhar com foco nas pessoas sem tempo para ouvi-las? Para a nossa saúde e a de nosso trabalho, precisamos rever o fator tempo. Cada um deveria analisar este ponto com carinho. O tempo é inexorável e se não construímos em nossas vidas um caminho com sentido no que fazemos, podemos deixar a correria esvaziar nosso trabalho. Por que tanta pressa?
A escuta requer tempo simplesmente porque o que está em jogo na interação é a conexão entre seres humanos, alcançar melhor compreensão sobre seus problemas e, às vezes, navegar águas turvas em que raramente podemos contar com as palavras
como remos da embarcação para nos levar adiante. Com frequência, os problemas são emocionais e de dificílima verbalização.
Quantos(as) pacientes que me procuram, alegando que numa única consulta de poucos minutos receberam diagnóstico psiquiátrico e saíram com uma receita sem entender o que se passou no encontro. Considero esta realidade preocupante. Há fortes indícios de que nessas horas ocorre uma precipitação das conclusões por haver em parte a prévia doutrinação para diagnosticar, mas sobretudo por não se permitir o não saber. Utiliza-se apenas a cognição e a racionalidade, em detrimento da capacidade empática para a identificação das emoções perturbadoras. Não quero aqui generalizar, mas posso afirmar que a condição citada é muito frequente.
Gosto do conceito da visão binocular de Wilfred Bion|1|. Ao estar com uma pessoa em nosso consultório é preciso reconhecer que um mistério nos está sendo apresentado. O conceito/atitude da “visão binocular” de Bion implica que devemos, ao mesmo tempo, utilizar do saber e do não-saber para ir integrando um mosaico. Apesar desta ideia ser apresentada no âmbito da Psicanálise, creio que aqui podemos com muita propriedade estender para além do encontro psicanalítico. Diz respeito, como Bion escreveu, a ambos, paciente e profissional, estarem “assustados” com o encontro. Um mistério ali colocado que não pode ser simplificado, muito menos banalizado. Precisamos assumir que pouco sabemos sobre quem está à nossa frente e ter a tranquilidade de estar nesta posição. Não há nada de errado em não saber, ao contrário, é o esperado. Creio que acomodar o não-saber em nossas entrevistas pode melhorar a percepção, pois abrimos uma trilha para o saber. O binocular tem um sentido integrativo, assim como nossa visão monocular é integrada para uma visão melhor, ampla, com percepção de profundidade, binocular. Saber e não-saber devem andar juntos, delimitando o progresso da interação.
Para melhorar, a Psiquiatria precisa ir além das queixas. Se algo não está bem com uma pessoa, por que é o cérebro que está desarranjado? Creio que caímos num erro categórico importante. A mente não é passível de ser completamente abordada por métodos da ciência experimental e não deve ser resumida ao funcionamento biológico cerebral, como algo puramente mecânico. O estudo da mente, ao meu ver, pertence principalmente a outras áreas como a Filosofia, a Antropologia, a Sociologia e a História. As comunicações que são feitas dentro de um encontro são de várias ordens e precisamos estar atentos a isto. Vejo na prática clínica que as queixas são muitas vezes a ponta de um iceberg. Os problemas que elas expressam, sim, são da mais alta relevância.
Quando pensamos sobre um encontro com um(a) paciente frequentemente, consciente ou inconscientemente, absorvemos as impressões que eles nos causam. Há que se incluir na formação dos profissionais noções básicas sobre as emoções nas interações. Normalmente há uma carga emocional trazida pelo(a) paciente que certamente afeta de alguma forma o profissional e o que ele sente diz algo sobre a interação. As fragilidades podem pertencer a um lado, ao outro ou a ambos. Esta percepção que parece vir do senso comum é frequentemente ignorada pelos profissionais|2|. Atender pessoas sempre vai envolver emoções, nem sempre agradáveis. Portanto, o manejo de emoções torna-se fundamental para que uma avaliação siga bem. Apesar de esta ideia ser enfatizada na Psicanálise, reitero que é um conceito amplo, tão antigo quanto a filosofia estóica do século III a.C. Portanto, não estou falando de psicologizar a relação, mas sim humanizar, prestar tributo e utilizar dessa sabedoria para conduzir tanto a vida como uma entrevista clínica.
A teoria classificatória que está aí em nosso cotidiano, pressupõe o conhecimento da pessoa. Um erro grave. Não conhecemos as pessoas e se quisermos realizar um trabalho mais humano e menos desviado das necessidades das pessoas, precisamos assumir que é o paciente que detém o conhecimento que precisamos para tentar ajudá-lo. Neste momento, seria tão bom descartar uma classificação pouco útil e nos abrir para conhecer melhor aquela pessoa específica que está conosco naquele momento singular. Com o aumento progressivo de categorias diagnósticas, as entidades nosológicas tornaram-se confusas, senão até um artifício irreal, prejudicando a vivência do encontro.
A consequência do tempo curto e a classificação do tipo “check list”, entre outras coisas não menos importantes mas não abordadas aqui, levaram a uma distorção da escuta. Não bastasse isso, há, na sequência, a prescrição irracional de medicações. Eu atribuo a este desvio, o fato de muitos profissionais deixarem de ouvir com mais calma essas pessoas. Quando se ultrapassa a barreira dos sintomas, consegue-se enxergar as reais necessidades das pessoas que nos procuram. A minha prática clínica e de muitos outros pelo mundo mostram que se alguém precisa de medicamentos, normalmente é por curto período. O uso prolongado de medicamentos psicotrópicos tem sido considerado danoso na maioria dos casos.
A situação atual é que não há trabalhos mostrando qual o melhor modo de apoiar as pessoas com problemas no uso e na retirada dessas medicações. Por isso, mais uma vez, precisamos ouvir as pessoas. O conhecimento pode vir delas e juntos podemos enxergar uma direção a seguir. A revisão das práticas podem lançar luz sobre este terreno, desde que se assuma a postura de aprendiz diante dos problemas dos(as) pacientes. Nós não temos a resposta para todos os problemas, mas podemos estimular a proposição de soluções. Quem sabe quando passarmos a acreditar na possibilidade de um tratamento psiquiátrico sem remédio, alternativas mais interessantes também fiquem claras, uma vez que ao invés de valorizarmos apenas o diagnóstico, passamos a escutar os problemas reais anunciados através dos sintomas. Enxergando além dos rótulos, podemos também pensar melhor nas possíveis soluções.
Neste sentido, aprecio a proposta de Steve de Shazer e sua esposa Insoo Kim Berg|3| que na década de oitenta desenvolveram uma abordagem focada em soluções. Trata-se de uma atitude prática (sem foco em diagnóstico) e muito respeitosa com as pessoas, com forte crença na capacidade de cada um oferecer uma possível “solução” para seus problemas|4|. Resumidamente, podemos dizer que as intervenções estimulam a criatividade, instilam esperança e promovem a colaboração, sem julgamentos. Entende-se que pequenos passos levam a grandes mudanças.
A prática clínica sugere que as soluções precisam passar pela participação dos(as) pacientes. A começar pela linguagem e cultura, a elaboração das soluções dependerá de uma codificação adequada. Na abordagem focada em “soluções” usa-se de princípios elementares como o que dá certo é estimulado, o que não dá, deve ser mudado ou substituído. Esse tipo de interação não deixa de ser uma forma de modificar o atual desequilíbrio no balanço do poder na consulta onde o profissional coloca-se como detentor do conhecimento e o(a) paciente como receptor(a) passivo(a), aliviando um certo peso colocado no profissional para oferecer soluções.
Por fim, entendo que a melhor administração do tempo, o processo empático, a conexão, o manejo emocional em consulta e a construção conjunta de soluções constituem a condição da possível humanização da escuta. Eu poderia até dizer que assim estabeleceríamos uma sintonia de experiência com os pacientes. Este tipo de escuta leva a uma compreensão de “dentro para fora” porque fornece uma via de conhecimento sutil, complexa e quase visceral das pessoas. O que está faltando no treinamento psiquiátrico é este tipo de escuta. Ela soma no avaliador as representações motoras e viscero-motoras, sugerindo que a maneira que as pessoas experimentam suas próprias ações, emoções e formas de vitalidade favorecem a percepção do seguinte fenômeno: a reciprocidade das vivências humanas|5|. Sentimos e entendemos melhor como as pessoas em geral experimentam as mesmas ações, emoções e formas de vitalidade quando observamos esses elementos ativos em nós e em outras pessoas. Creio que esta possa ser uma forma de enriquecer a atual condição do encontro profissional-paciente.
São Carlos, 24-III-24.
1 Apud Patrick Casement, Aprendendo com o Paciente, Imago, Rio de Janeiro, 1987, p.21
2 Optei em não utilizar conceitos da teoria psicanalítica como contratransferência e identificação projetiva porque estão associados à relação psicanalítica em si. No entanto, as reações emocionais ocorrem em todos os contextos de interação e é esperado que psiquiatras compreendam o significado e o mínimo manejo das mesmas. Para aqueles que ficaram curiosos sobre o tema na Psicanálise, recomendo a leitura dos trabalhos de Ralph R. Greenson.
3 Vide Steve de Shazer , Yvonne Dolan – More than Miracles – The State of the Art of Solution Focused Brief Therapy, Routledge, New York, 2007.
4 Aqui entende-se “solução” como um conceito bem amplo, incluindo aprender habilidades, interromper padrões problemáticos de ação, equilibrar relações, construir estrutura de vida, amadurecer emocionalmente, aceitar limites, etc.
5 Para se inteirar de como a ciência explorou este fenômeno, veja os achados sobre os “mirror neurons”. Recomendo, para começar, a seguinte revisão: Mirror neurons 30 years later: implications and applications, Luca Bonini et al, Trends Cogn Sci, 2022, Sept(9):767-781 (acesso livre).
***
Mad in Brasil hospeda blogs de um grupo diversificado de escritores. Essas postagens são projetadas para servir como um fórum público para uma discussão – em termos gerais – da psiquiatria, saúde mental e seus tratamentos. As opiniões expressas são próprias dos escritores.
Pills and orange pill bottle on black textured background
Texto originalmente publicado no Mad in America , traduzido para o português por Letícia Paladino e revisado por Camila Motta.
Nota do editor: Nos próximos meses, a Mad in Brasil publicará uma versão serializada do livro de Peter Gøtzsche, Manual de Psiquiatria Crítica. Neste blog, ele discute os efeitos prejudiciais do lítio e das drogas antiepilépticas usadas para o transtorno bipolar. A cada quinze dias, uma nova seção do livro será publicada e todos os capítulos estão arquivados aqui.
Danos do lítio
O lítio é uma droga altamente tóxica que requer um monitoramento rigoroso do nível sérico. A FDA alerta que “a toxicidade do lítio pode ocorrer em doses próximas aos níveis terapêuticos”|437|. Este fato foi ignorado em um manual didático que afirmava que o lítio é geralmente bem tolerado e que seus danos são poucos e bem conhecidos|18:115|. Se isso fosse verdade, é surpreendente que 40% dos pacientes interrompam o tratamento prematuramente, o que o livro mencionou na mesma página|18:115|.
Outro manual didático respeitou a evidência. Ele mencionou que os efeitos adversos mais comuns são polidipsia, poliúria, aumento de peso, tremor nas mãos, sintomas gastrointestinais como náusea, dispepsia e diarreia, edema leve e reações cutâneas, e que os danos mentais incômodos incluem dificuldade de concentração, memória afetada e diminuição da vitalidade e criatividade|17:662|. O livro observou que os danos a longo prazo são mais sérios: até 10% dos pacientes apresentam alterações morfológicas nos rins, 1% tem dano renal irreversível, e hipotireoidismo e teratogenicidade ocorrem em casos raros|17:662|. Um terceiro manual didático confirmou o risco de malformações|16:301|.
Nas bulas, pacientes e suas famílias são advertidos de que o paciente deve interromper a terapia com lítio e contatar o médico se experimentar diarreia, vômito, tremor, ataxia leve (não explicada, mesmo que poucos pacientes saibam que isso significa perda de controle sobre os movimentos corporais), sonolência ou fraqueza muscular. O risco de toxicidade do lítio aumenta em pacientes com doença renal ou cardiovascular, debilidade severa ou desidratação, ou depleção de sódio, e para pacientes que tomam drogas que podem afetar a função renal, como alguns anti-hipertensivos, diuréticos e anti-inflamatórios para artrite. Muitas drogas podem alterar os níveis séricos de lítio, o que torna seu uso seguro muito difícil|437|.
Existem outros danos sérios, por exemplo, o lítio pode causar distúrbios na condução cardíaca|16:299|. Um livro afirmou que a interrupção da terapia com lítio aumenta o risco de um novo episódio maníaco além do risco associado ao curso natural da doença antes da terapia com lítio|16:589|. Não houve referência a essa afirmação e – como em outras drogas psiquiátricas – é provável que o que se observa ao interromper o lítio sejam efeitos de abstinência e não recaída. A única referência relevante nesta seção não se referia ao lítio, mas a uma meta-análise em rede de drogas para psicose em pacientes com esquizofrenia|218|.
O lítio é semelhante a drogas para psicose em seus efeitos, que incluem embotamento emocional, apatia, declínio na função cognitiva e vidas empobrecidas com pouco contato social|5,135|. Pacientes que interrompem o lítio podem acabar pior do que nunca antes|3|, e o tempo até uma recaída após a retirada do lítio é várias vezes mais curto do que seria naturalmente|427|.
Assim como a depressão e a esquizofrenia, o transtorno bipolar parece ter tomado um curso mais crônico devido às drogas que estão sendo usadas. Anteriormente, cerca de um terço dos pacientes maníacos sofriam três ou mais episódios em suas vidas, mas agora são dois terços, e as drogas para depressão e para TDAH podem causar ciclos rápidos entre altos e baixos|5|.
A lista de danos sérios que o lítio pode causar é muito longa e assustadora,437 e não sabemos se o dano cerebral é reversível|11:204|. Esta não é uma droga que eu recomendaria a ninguém.
Drogas para psicose, antiepiléticas e ECT
Os manuais didáticos recomendavam que, em vez de lítio, poderia-se usar drogas atípicas para psicose ou antiepiléticos|16:297,18:241,19:220|. Um manual não recomendou o lítio como primeira escolha para mania, mas sim drogas para psicose, que poderiam ser combinados com benzodiazepínicos para evitar doses altas|18:114|. Duvido que haja um bom motivo para não usar benzodiazepínicos sozinhos, uma vez que a ideia de tratar a mania é acalmar o paciente, o que é uma questão de dosagem.
Este manual observou que pacientes com mania e depressão podem geralmente ser tratados de forma eficaz com drogas psicotrópicas “modernas”, que foram afirmadas como preventivas de recaída na maioria dos pacientes, mas não havia referência para essa afirmação|18:110|, o que é falso|438|. Mais adiante, foi especificado que drogas modernas significam drogas para psicose|18:116|.
Como observado anteriormente, “moderna” é um termo inadequado, pois sugere que as drogas mais novas são melhores que as antigas, o que raramente é o caso, e drogas para psicose não previnem nada, exceto permitir que os pacientes vivam vidas mais normais e produtivas. Este livro também afirmava que, com medicação, a maioria dos episódios maníacos acabava em 6-8 semanas, enquanto um episódio maníaco não tratado durava de alguns meses (na maioria das vezes) a vários anos|18:115|. Obviamente, essa afirmação não foi derivada de ensaios controlados por placebo.
Um manual didático observou que não há evidências para o uso de antiepiléticos no tratamento da depressão resistente|16:275|. O mesmo livro afirmou que o valproato tem um efeito antimaníaco bem documentado e que a lamotrigina é aprovada para profilaxia|16:302|. Não é surpreendente que os médicos acreditem que antiepiléticos funcionam para mania, pois tudo que derruba as pessoas “funciona” para mania. O principal efeito dos antiepiléticos é suprimir a responsividade emocional, entorpecendo e sedando as pessoas|135|.
Como a maioria das outras drogas psiquiátricas, os antiepiléticos são usados para praticamente tudo. Eu já vi muitos pacientes entrando na psiquiatria com uma variedade de diagnósticos iniciais – muito frequentemente depressão ou nada que qualifique para tratamento com drogas – todos terminando sendo prescritos um coquetel horrendo de drogas que inclui antiepiléticos. Os antiepiléticos não apenas sedam as pessoas, mas também podem torná-las maníacas|390,439| e, assim, dar aos pacientes um diagnóstico falso de bipolar.
A literatura de ensaios foi distorcida de maneira extrema. Para o gabapentina (Neurontin), por exemplo, houve relatos seletivos de ensaios e de análises estatísticas e resultados que aconteceram de ser positivos; os pacientes foram excluídos ou incluídos de maneira inadequada nas análises; e manipulações fizeram com que resultados negativos parecessem positivos|440,441|.
O viés já foi introduzido na fase de design, por exemplo, utilizando doses altas que levaram à falta de cegamento, embora a Pfizer reconhecesse que a falta de cegamento devido a eventos adversos poderia corromper a validade do estudo. A camada final de corrupção foi realizada por redatores fantasma e executivos da empresa: “Precisamos ter controle ‘editorial’”; “Os resultados, se positivos, serão… publicados;”; “‘Estamos usando uma agência médica para elaborar o artigo que mostraremos ao Dr. Reckless. Não estamos permitindo que ele o escreva sozinho.”
A gabapentina foi aprovada apenas para pessoas com epilepsia resistente ao tratamento, mas a Warner-Lambert, depois comprada pela Pfizer, promoveu-a ilegalmente e a vendeu para praticamente tudo, incluindo TDAH e transtorno bipolar|6:151|. Quase 90% dos influentes líderes de pensamento estavam dispostos a promover o gabapentina em reuniões depois de serem atualizados sobre as estratégias promocionais da empresa. Um executivo da empresa disse a um vendedor sobre “Neurontin para tudo… Não quero ouvir essa besteira sobre segurança”|442|. A empresa insistiu em pressionar os médicos a usar doses muito mais altas de Neurontin do que as aprovadas, o que significa mais mortes.
Em 2010, um júri considerou a Pfizer culpada de crime organizado e uma conspiração de extorsão|443|. Seis anos antes, a Pfizer pagou $430 milhões para resolver acusações de que promovia fraudulosamente o Neurontin para usos não aprovados|444|.
Vimos problemas semelhantes com outras drogas. Para a lamotrigina, sete grandes ensaios negativos permaneceram não publicados e invisíveis para o público, enquanto dois ensaios positivos foram publicados|7:193| As drogas para epilepsia têm muitos efeitos prejudiciais, por exemplo, 1 em cada 14 pacientes em uso de gabapentina (Neurontin) desenvolve ataxia|439|.
Um manual didático afirmou que alguns antiepiléticos podem ser usados para profilaxia do transtorno |18:242|. Não havia referências, mas revisões sistemáticas não parecem fornecer apoio a essa afirmação|445,446| Não achei que valeria a pena ir mais longe, já que os ensaios nessa área são de qualidade tão ruim que é uma grande tarefa fazer uma revisão sistemática de cada agente, e há muitas drogas antiepiléticas. Além disso, os antiepiléticas são tão tóxicos que duvido que seu uso possa ser justificado.
Um manual didático descreveu vários danos associados aos antiepiléticos|17:663|, mas não o mais importante, que é que essas drogas dobram o risco de suicídio. A bula da FDA para a pregabalina (comercializada com grande sucesso pela Pfizer sob o sedutor nome Lyrica) menciona uma meta-análise de 199 ensaios clínicos controlados por placebo de 11 antiepiléticos que mostrou uma razão de risco ajustada de 1.8 (1.2 a 2.7) para pensamentos ou comportamentos suicidas|390|.
Estabilizador de humor é um eufemismo que os psiquiatras nunca definiram. Eles geralmente se referem a drogas antiepiléticas e lítio. A Eli Lilly também chama olanzapina de estabilizador de humor|7|. o que é uma linguagem orwelliana. As drogas para psicose não estabilizam nada, mas sedam as pessoas, tornam-nas passivas e dificultam suas vidas normais. Este termo deve ser abandonado, pois é intensamente enganoso|113|.
Este manual admitiu 345 páginas depois que há poucas evidências para um efeito dos antiepiléticos, mas que, no entanto, são utilizados em certa medida|16:577|. Eu não recomendaria drogas antiepiléticas para qualquer transtorno mental.
Um livro afirmou que a ECT é a única monoterapia que é eficaz em mais de 60% dos pacientes|16:302|. Outro livro foi ainda mais longe e disse que 80% dos pacientes com depressão resistente ao tratamento responderam à ECT|17:360|, o que é uma afirmação sem sentido, pois não há grupo de controle.
Um manual afirmou que há um grande potencial em prevenir mais depressões e manias oferecendo uma combinação de drogas e psicoeducação assim que o diagnóstico de bipolar for feito|16:307|. Não há evidências confiáveis de que as drogas possam prevenir recaídas.
Para ver a lista de todas as referências citadas, clique aqui.
***
Mad in Brasil (Texto original do site Mad in America ) hospeda blogs de um grupo diversificado de escritores. Essas postagens são projetadas para servir como um fórum público para uma discussão – em termos gerais – da psiquiatria, saúde mental e seus tratamentos. As opiniões expressas são próprias dos escritores.
A entrevista que se segue dá a conhecer ao público de língua portuguesa a história de Peter Lehmann, figura central da luta pela emancipação e dignidade das pessoas com experiência de sofrimento psíquico severo e que entraram em contato com a psiquiatria. Lehmann transformou a sua experiência pessoal de crise e sofrimento numa vida dedicada à luta pela emancipação e dignidade das pessoas psiquiatrizadas e à procura de alternativas ao tratamento psiquiátrico convencional. A sua história confunde-se com a história do ativismo pelos direitos humanos dos sobreviventes da psiquiatria na Europa. Lehmann não só contribuiu para mudanças concretas no tratamento psiquiátrico, mas também ajudou a construir um movimento internacional que continua a lutar pelos direitos humanos em saúde mental e psiquiatria. A sua vida é um testemunho poderoso de como a adversidade pessoal pode ser transformada num movimento coletivo transformador.
Mad in Brasil, através do Mad in Portugal, apresenta aqui uma entrevista inédita com Peter Lehmann, trazendo ao público interessado um poderoso documento sobre a luta histórica pela dignidade no tratamento do sofrimento mental. Esta entrevista foi realizada em inglês em Berlim, a 27 de fevereiro de 2017, por Tiago Pires Marques. A sua transcrição foi corrigida e editada por Peter Lehmann e traduzida para português por Tiago Pires Marques. Todas as imagens foram cedidas por Peter Lehmann.
Primeiros anos: trauma coletivo, trauma pessoal
Tiago Pires Marques(TPM) – Obrigado, Peter Lehmann, pela entrevista que me concede. Gostaria de começar pedindo que me conte um pouco sobre você, contar a história da sua vida a partir do momento onde quiser começar.
Peter Lehmann (PL) – Ok… Venho da Floresta Negra (Alemanha). Nasci em Calw, na parte norte da Floresta Negra. É a parte onde nasceu o famoso escritor Hermann Hesse, o autor de “O Lobo das Estepes” e vencedor do Prêmio Nobel de Literatura em 1946. Este homem brincou nos mesmos lugares quando era criança 75 anos antes de mim, e depois esteve no mesmo manicômio [risos], com um diagnóstico semelhante.
Cresci numa época, logo após a Segunda Guerra Mundial, em que tive de lidar com pais que foram educados e socializados durante o nazismo de Hitler. Então, mesmo que não fossem fãs de Hitler, cresceram nesse período e não refletiram muito sobre a influência daquele terrível “Zeitgeist” (espírito do tempo) no desenvolvimento das suas personalidades. Então eu e outras pessoas tivemos de sofrer com uma educação frequentemente humilhante e violenta… outras pessoas desenvolveram-se melhor do que eu.
Eu não sobrevivi muito bem àquela educação, e especialmente não consegui construir uma, ah como diria, uma personalidade estável. Mas também tive experiências de ser amado. Não me tornei este homem normal. Então, por exemplo, fui à escola; concluí o liceu; recusei-me a ir para o exército; mudei-me de Estugarda, onde cresci, para Berlim, porque em Berlim naquela altura os jovens não podiam ser forçados a ser soldados. Então, nos anos 1960, muitos jovens foram para Berlim para se livrarem do exército. Casei-me com uma livreira e estudei pedagogia. Paralelamente aos meus estudos, trabalhei numa livraria que compramos. No final dos meus estudos, em meados dos anos 1970, encontrei-me em várias situações de conflito, às quais eu, claro, não era alheio. O nosso casamento terminou em divórcio depois de alguns anos… Tinha diferentes relações com mulheres ao mesmo tempo, uma disse estar grávida de mim, eu queria terminar os meus estudos, mas durante a tese final e pouco antes do exame final enlouqueci, fui internado no manicômio, quase morri com os neurolépticos administrados. Eles deixaram-me física e mentalmente incapacitado, um zumbi. Finalmente, fui expulso do manicômio, e depois de alguns meses parei com estes medicamentos traumatizantes, que eu deveria ter tomado pelo resto da minha vida, e recuperei-me. Contribuí com a minha história para o meu livro “Deixando os medicamentos psiquiátricos” (Coming off psychiatric drugs). Terminei os meus estudos. Foi uma sensação e tanto quando voltei à universidade! Acho que as pessoas me viam como um ser humano que regressa do submundo grego, o Hades.
Terminei os exames, e uma vez pediram-me para fazer um doutorado, que comecei, para dar aulas na universidade e dar palestras. Mas os alunos não estavam interessados no tema da psiquiatria e antipsiquiatria, então deixei a universidade. Primeiro, lutei contra a psiquiatria sozinho. Lutei pelo direito legal de consultar os registros, os meus próprios registros de tratamento. Tornei-me bastante conhecido. Estive na TV numa reportagem de 45 minutos sobre o meu caso. Então pessoas também críticas da psiquiatria entraram em contato comigo e fundamos em Berlim uma organização bastante radical de sobreviventes da psiquiatria. Depois fundei também organizações a nível nacional. Mas dentro do meu grupo de sobreviventes em Berlim, com o tempo, tornei-me um pouco um outsider, porque era muito conhecido, e quando as pessoas vinham com o seu “Oh é o Peter… Peter”, isso não era bom para o ambiente da organização. Paralelamente trabalhava no meu doutorado. Comecei a escrever e escrever. Num capítulo, em “O que podemos deduzir do modo de ação dos neurolépticos sobre a natureza da esquizofrenia”, percebi que muitos dos chamados efeitos secundários dos neurolépticos eram os efeitos principais definidos. Comecei a pensar que precisava escrever um livro e tornar essa percepção pública.
E assim um pequeno capítulo tornou-se um livro, e procurando uma editora acabei por fundar a minha própria editora, e escrevi livros, editei livros, vendi livros. Comecei um serviço de encomendas por correio. No nosso grupo de sobreviventes desenvolvemos também uma iniciativa para construir uma Casa de Fuga em Berlim, porque em 1982 tínhamos feito uma viagem aos Países Baixos e visitado em Amsterdã a Casa de Fuga de lá. E então queríamos ter também uma Casa de Fuga em Berlim, não a mesma, uma diferente, com a nossa própria abordagem. Finalmente, recebemos uma dádiva de 1 milhão de marcos alemães para comprar uma casa.
Depois de abrirmos a Casa de Fuga em 1996, após longas disputas com a Administração de Saúde do Senado de Berlim, fizemos um superavit financeiro nos primeiros anos devido à ótima utilização da casa, mas houve uma disputa sobre quem tinha o direito de decidir sobre o uso deste superavit. O grupo dividiu-se, e o grupo ao qual eu pertencia deixou a organização.
A Casa de Fuga em Berlim, Alemanha
Construímos outros grupos, por exemplo, para fazer investigação liderada por usuários e educação liderada por sobreviventes. E assim começávamos a fazer muitas coisas. Além dessas coisas, estava ocupado escrevendo livros, dando formação sobre o modo de ação e sobre efeitos tóxicos de medicamentos psiquiátricos, sobre maneiras de parar de tomá-los e sobre alternativas, também para psiquiatras e para equipas de tratamento comunitário, em diferentes países, e isto faço agora há 37 anos. Entretanto, só faço sessões de educação na Alemanha e na Grécia.
Uma coisa hilariante é que nunca terminei o meu doutorado, mas em 2010 recebi um doutorado honoris causa da Universidade de Tessalônica na Grécia pela minha investigação em questões de antipsiquiatria humanística, que me impediu de terminar o meu doutorado universitário. Em suma, finalmente consegui este doutorado.
Lehmann com Kostas Bairaktaris em Tessalônica, Grécia, 2010 (Foto: Takis Leontidis, FOTO GRECO)
TPM – Qual o momento-chave em que conseguiu se libertar da psiquiatria. Como conseguiu fazer isso?
PL – Oh, isto é estranho. Estava totalmente drogado com fluspirileno, um neuroléptico de depósito. Era um zumbi; já não conseguia fazer nada; já não me lavava nem me limpava nem tratava do cabelo nem me barbeava, por isso não era agradável de se ver, mas tinha uma amiga, e o marido dela era neurologista que tinha estudado naquela clínica, por isso já não podiam fazer comigo o que queriam, e finalmente me puseram na rua… Eu não queria deixar o manicômio, porque achava que já não seria capaz de fazer nada.
Me disseram para ir uma vez por semana para o que eles chamam de “pós-cuidados” para levar uma injeção. E disseram-me: “Se não vier a tempo para a injeção você terá uma recaída imediata”. Estava tão drogado que acreditei nisto, em toda esta confusão, era obediente, um bom doente sem vontade própria, por fim já não era capaz de fazer as coisas mais primitivas, cozinhar, cuidar da minha alimentação… Pode ler a história no capítulo do meu livro “Deixando os medicamentos psiquiátricos” (1).
Capa de “Deixando os Medicamentos Psiquiátricos”
TPM – Que idade tinha então?
PL – Tinha 27 anos.
TPM – E quem o apoiou nessa altura?
PL – Os meus pais tinham construído um quarto. Sabiam que tinham um filho mentalmente doente crônico de quem tinham de cuidar, e eu podia ficar lá pelo resto da minha vida. Podia trabalhar na pequena fábrica do meu pai. Eles acreditavam na medicina psiquiátrica, como a maioria das pessoas normais. O único apoio na minha decisão de descontinuar os neurolépticos recebi da minha amiga. Estivemos juntos desde o jardim de infância, tínhamos uma relação próxima. Mas quando parei os neurolépticos, recuperei da minha discinesia tardia e outros distúrbios físicos desapareceram, a minha apatia e a minha ideação suicida também. Sabe, os neurolépticos têm um forte efeito suicida intrínseco. Mesmo assim, quando disse aos meus pais que já não tomava os neurolépticos, fizeram uma grande pressão emocional para que tomasse estas substâncias novamente, porque acreditavam nos psiquiatras. Mas eu já estava tão forte novamente que disse: “Podem me bater até à morte. Nunca mais vou tomar estes medicamentos”. Um ano depois, quando me viram saudável e bem novamente, confessaram: “Como pudemos ser tão idiotas? Vimos o nosso filho quase morrer na nossa frente, sofrendo totalmente, e mesmo assim acreditamos nos psiquiatras”.
TPM – E o que te deu essa força?
PL – Hmm foi… oh… lembrei-me de alguns – alguns fatores da minha loucura quando percebi que era o homem mais importante na terra – para mim – sou o homem mais forte – para mim. Posso mudar o mundo. Então lembrei-me deste sentimento de força, ao qual os psiquiatras chamavam paranoia. Tinha escrito alguns documentos durante o meu estado de loucura que não se perderam!
TPM – Me Pergunto se você retirou essa força de fontes como a literatura, e se tem algumas referências importantes na literatura ou filosofia? Isso foi importante para você naquela altura?
PL – Antes de enlouquecer, estava mais ou menos num estado que agora seria chamado de fobia social. Tive uma espécie de iluminação quando enlouqueci, e isto teve a ver com diferentes relações com mulheres. Quando uma vez me senti subitamente amado e aceitei neste período extremamente estressante escrever a minha tese para a universidade, faltando poucas semanas, li literatura de Rosa Luxemburgo, “Reforma e Revolução”, veio-me à mente, pude identificar o enquadramento filosófico da minha tese. Claro que não escrevi sobre um processo revolucionário real, mas fui capaz de reconhecer a situação de conflito na tensão dialética entre reforma e revolução. Tinha encontrado um enquadramento filosófico…
Entre alternativas à psiquiatria e reformismo psiquiátrico
TPM – Peter, quando começou a procurar outras alternativas terapêuticas para além da psiquiatria?
PL – Este é um tema especial. Em 2016, tinhamos um grupo de trabalho no estado alemão da Renânia-Palatinado com três médicos-chefe de clínicas psiquiátricas. Nós éramos a organização regional de usuários e sobreviventes da psiquiatria, o psiquiatra crítico Volkmar Aderhold e eu. Juntos escrevemos uma brochura informativa sobre neurolépticos. Foi impressionante ver que opções não-psicofarmacológicas os psiquiatras podiam oferecer com boa vontade. A brochura com estas ofertas será incluída no livro “Retirada de medicamentos psicotrópicos prescritos”, que publicarei com Craig Newnes no próximo ano (2). A brochura em alemão, inglês, francês, polaco, espanhol, romeno, servo-croata, turco, russo e árabe pode ser vista na Internet (3). E no final desta folha informativa, é dito às pessoas que podem decidir livremente se aceitam os neurolépticos oferecidos, outros meios ou se querem ser deixadas em paz na ala psiquiátrica. Estas coisas já são aí oferecidas.
Claro que, mundialmente, existem também abordagens alternativas para pessoas com necessidades emocionais de natureza mais ou menos social, por exemplo como Soteria, o Diabasis, Diálogo Aberto, Albergue de Crise, e Windhorse com a sua referência a Edward Podvoll, que tristemente já faleceu. E estas são todas abordagens que são lideradas por usuários ou controladas por sobreviventes ou lideradas por psiquiatras com uma abordagem humanística, que não veem as alterações metabólicas como a única natureza dos problemas emocionais, mas crises causadas por traumas na infância ou experiências traumáticas, por exemplo. As principais questões destas alternativas não são a força, não são diagnósticos, não são medicamentos psiquiátricos. Devem permanecer sob controle das próprias pessoas. Por exemplo, John Perry, um psicanalista nos anos 1970 que tinha um projecto na Califórnia, disse que pessoas chamadas esquizofrênicas voltariam à normalidade em poucos dias se fossem apoiadas estando com elas. O mais importante era não haver força, não haver medicamentos, não haver diagnóstico. Em 2007, editei o livro “Alternativas à psiquiatria” (4) junto com Peter Stastny, um psiquiatra, sobre alternativas em todo o mundo.
Lehmann com Peter Stastny em 2006 em Berlim, Alemanha
Existem muitas abordagens funcionais nesse livro. Para voltar à sua pergunta, duvido que a psiquiatria seja algo terapêutico. Pelo menos não para mim. No primeiro manicômio onde estive, achei que precisava de ajuda de um psicólogo. Então pedi ajuda psicoterapêutica. Na verdade, ofereceram-me uma sessão individual com uma psicóloga. Contei-lhe como estava sofrendo terrivelmente com os neurolépticos. Não deveria ter feito isso. Os meus companheiros reclusos tinham me dito que no manicômio sempre se deve dizer aos psiquiatras que está ótimo e que nunca deve se queixar. Mas não me tinham avisado sobre os psicólogos. Em suma, a psicóloga passou a minha queixa aos psiquiatras, e eles não tiveram nada melhor para fazer do que aumentar a dose de neurolépticos imediatamente, drasticamente.
TPM – O que quer dizer com “sem força” quando fala das abordagens alternativas?
PL – Sem força, sem violência. Sem força, sem violência… as restrições, o tratamento compulsivo…
TPM – Ser algemado à cama…
PL – Sim. Especialmente mulheres com histórico de abuso sexual são novamente despidas à força, novamente amarradas à cama, experimentam novamente manipulação dos seus corpos. Claro que é uma retraumatização, e é absolutamente criminoso! E os medicamentos psiquiátricos também não devem ser administrados sem informação completa sobre os riscos envolvidos. Este tipo de violência informal é muito mais generalizado do que a violência formal explícita, mas é raramente criticado por organizações de direitos humanos. Mais cedo ou mais tarde publicarei um artigo sobre este escândalo mundial (5).
TPM – E quem foram os seus primeiros aliados na sua luta? Começou de forma solitária, mas depois teve aliados também?
PL – Ah. Desde o início… Travei esta luta para ter acesso aos meus próprios registos psiquiátricos, e nessa altura também estava ativo num movimento contra proprietários e as suas tentativas de modernização luxuosa, e por isso estava envolvido em política alternativa de esquerda. Quando comecei esta luta pelo direito de consultar os próprios registos psiquiátricos, contactei muitas organizações, organizações religiosas, Social Democratas, indivíduos de alto perfil, como David Cooper e Rudolf Bahro, e todos assinaram declarações de solidariedade.
TPM – Conheceu-os? David Cooper?
PL – Apenas trocamos correspondência, mas, infelizmente, ele morreu pouco depois. Depois tive contatos com outros sobreviventes, e ainda sou amigo das pessoas que conheci nessa altura. Em 1980, houve uma grande conferência sobre medicina alternativa em Berlim, onde conheci pessoas do estrangeiro, utilizadores e sobreviventes da psiquiatria, e pessoas que também estavam ativas na Alemanha contra a discriminação dos sem-teto e jovens em abrigos, e conheci Franco Basaglia, não sei se o conhece…
TPM – Sim, claro.
PL – E assim rapidamente fiquei ligado a muitos grupos e psiquiatras como Basaglia. Isto impediu-me de pensar que os psiquiatras são sempre os vilões porque sabia que também há alguns que dão apoio.
TPM – E na Alemanha, havia psiquiatras que davam apoio nessa altura?
PL – Na Alemanha?… essa é uma boa pergunta… Alguns assinaram uma declaração de apoio pelo direito de ter acesso aos próprios registos psiquiátricos. Mas alguns tentaram combinar este direito civil com uma abordagem terapêutica. Diziam “Sim, as pessoas devem ter o direito de ver os seus próprios registos para que possamos moldar o seu processo terapêutico e falar sobre a sua doença”. Klaus Dörner, um psiquiatra que era visto como progressista por muitas pessoas na Alemanha, exigia adicionalmente que deveria haver uma psiquiatria comunitária. Ele tentou usar a minha luta pelos direitos humanos para os seus interesses psiquiátricos vitais. Sabe, psiquiatria comunitária significa primeiro controle das pessoas para que tomem os seus medicamentos psiquiátricos e intervenção precoce se as pessoas puderem ficar loucas. Mas também houve alguns psiquiatras que me apoiaram quando escrevi o meu primeiro livro com informações médicas e explicações. Uma vez estive num debate televisivo onde os espectadores podiam ligar e fazer perguntas. Estava presente o antigo presidente da Associação Psiquiátrica Alemã, Rudolf Degkwitz, e uma pessoa ligou e perguntou a estas seis ou sete pessoas que estavam no estúdio: “Este haloperidol que é usado na União Soviética para torturar prisioneiros políticos é o mesmo que é usado sistematicamente nas casas de loucos alemãs?” Degkwitz respondeu curto e grosso “sim”.
Ambos rimos
PL – Não é realmente engraçado, eu sei. Fiquei impressionado. Infelizmente, ele já não vive. Mais tarde vi que ele escreveu livros sobre drogas psicotrópicas; manuais, onde dizia que neurolépticos e antidepressivos podem criar dependência fisiológica, produzem dependência física. Durante o fascismo de Hitler ele resistiu ao regime Nazi, foi um dos poucos psiquiatras que não seguiu o programa de assassinato em massa. A Gestapo o prendeu. Presumo que a libertação da Alemanha do fascismo de Hitler o salvou de ser executado. Demorou algum tempo para encontrar e ler a sua obra nas bibliotecas. Ele representava, de alguma forma, a psiquiatria mainstream, mas ao mesmo tempo saía dela.
TPM – Mas havia um movimento reformista muito forte dentro da psiquiatria, presumo.
PL – Acima de tudo, o movimento reformista quer tornar a psiquiatria melhor, MELHOR, MAIOR E MELHOR. Certamente há partes das reformas que são boas para os pacientes. Por exemplo, é mais agradável dormir num quarto pequeno do que num salão com 50 pacientes. E quem resistiria a ter quadros bonitos na parede? Mas muitos psiquiatras reformistas ainda sentem afinidade com a psiquiatria biológica, ou seja, psiquiatria mainstream. A psiquiatria mainstream, como é agora, é simplesmente um produto de dois séculos de reformas. Mas não em direção ao respeito pelos nossos direitos humanos, mas em direção à medicalização extensiva da sociedade e normalização química. Espero que nunca consigam.
TPM – Então esse movimento que mencionou primeiro, de sobreviventes, era realmente um movimento de base sem a ajuda da profissão psiquiátrica… Era um movimento que se chocava contra o sistema…
PL – Sim.
Os sobreviventes da psiquiatria e a crítica da “recuperação”
TPM – E na Alemanha isso começou mais ou menos na altura em que estava a sair da…
PL – Nós começamos.
TPM – Você começou, foi um dos primeiros…
PL – NÓS, nós éramos um grupo apenas de ex-pacientes. Antes de começarmos, havia um grupo em Colônia na parte ocidental da Alemanha, que também era crítico em relação à psiquiatria e lares de acolhimento. Era um grupo misto. Nos encontamos e houve troca… era também um movimento social. Foi apoiado por Heinrich Böll; conhece Heinrich Böll, o Vencedor do Prêmio Nobel da Literatura em 1972? Ele deu uma casa a esse grupo. Quando o nosso grupo em Berlim começou em 1980, desde o início tínhamos um foco importante nos efeitos prejudiciais dos medicamentos psiquiátricos. Esta era a nossa experiência de ligação. Este foco distinguiu-nos do grupo em Colônia… Fomos influenciados por eles, fomos influenciados por um grupo suíço. Não inventamos a luta antipsiquiátrica, mas integramos muitas influências.
TPM – Mas tenho a impressão de que na Europa, ou pelo menos na Europa continental, estes movimentos começaram um pouco mais tarde do que nos Estados Unidos, por exemplo.
PL – No Reino Unido começou no século XIX, na Alemanha também! [risos]
TPM – No século XIX?!
PL – Sim, no século XIX. E novamente após a Primeira Guerra Mundial havia um movimento na Alemanha contra a coerção psiquiátrica, mas claro que no fascismo os psiquiatras mataram toda a resistência. Após a Segunda Guerra Mundial, a resistência provavelmente começou primeiro nos EUA. Havia um grupo em torno de Leonard Roy Frank, David Oaks, Ted Chabasinski, Sally Zinman, etc., chamado Rede Contra a Violência Psiquiátrica [Network against Psychiatric Assault]. Eles começaram já nos anos 1970. Na Europa, por exemplo, na Dinamarca, Inglaterra e Holanda, as pessoas setornaram ativas durante os anos 1970, e em 1981 ou 1982 alguns ativistas encontraram-se em conferências da Saúde Mental Europa ou noutras oportunidades. Construíram uma estrutura informacional e mais tarde a Rede Europeia [European Network of Users and Survivors of Psychiatry].
TPM – Com os grupos de recuperação?
PL – Recuperação do chamado transtorno mental? Ou recuperação do tratamento psiquiátrico? Se não se fizer esta distinção, o termo recuperação torna-se arbitrário. Esconde os danos causados pelo tratamento psiquiátrico, não é?… A recuperação do tratamento psiquiátrico nunca é um tópico na compreensão mainstream da recuperação. Quanto à recuperação em geral, pode-se ver um aspeto positivo, nomeadamente que contém a ideia de melhoria, pois transmite esperança. É bom que, entretanto, não se esteja perdido para a vida quando se tem algo como psicose ou a chamada esquizofrenia, este tipo de diagnósticos, que acredite que pode se recuperar. Ou que pode se recuperar e viver dentro dos limites da doença diagnosticada. Se aceitar o conceito de transtornos psiquiátricos e os seus limites, então pode viver livremente dentro desses limites e ter uma boa vida. Mas, mais uma vez, a recuperação do tratamento não é o tema deles. E há o problema de viver livremente dentro de limites estabelecidos por uma ideologia psiquiátrica. Esta noção mainstream de recuperação remonta a 1937, quando Abraham Low do Instituto Psiquiátrico da Faculdade de Medicina da Universidade de Illinois em Chicago fundou a organização sem fins lucrativos Recovery, Inc. para pessoas com vários problemas psiquiátricos, como um conjunto de métodos e técnicas de autoajuda que são paralelos aos usados na terapia cognitiva. O objetivo do programa era aprender a lidar com as trivialidades angustiantes da vida cotidiana, com ajuda profissional. Tudo isso soa bem, mas o problema fundamental desta compreensão da recuperação é que ignora o tratamento médico-psiquiátrico. Low afirmou claramente que os medicamentos nunca deveriam ser discutidos, que deveriam permanecer no domínio do médico. Uma vez, num congresso nos EUA, encontrei uma reimpressão de um artigo antigo com esta informação (6). Muitas pessoas ainda se rendem a este paternalismo até hoje. Eu não.
TPM – Sim… É uma espécie de lema para a psiquiatria progressista agora, a recuperação…
PL – Mas excluem o tópico dos danos do tratamento da recuperação. Ok, é bonito, dizem que podes recuperar… Não podem fechar os olhos porque há tantos utilizadores e sobreviventes da psiquiatria que já não estão ligados ao manicômio e tomam as suas próprias decisões, fazem congressos; têm editoras e dizem que é um conto de fadas tolo que acaba como um idiota eventualmente quando recebe o diagnóstico de esquizofrenia, que tem de ser um paciente para toda a vida e engolir os comprimidos deles para sempre. Os psiquiatras já não podem negar totalmente estes fatos.
TPM – Deixe-me voltar aos anos 1980, tenho uma curiosidade histórica… Este movimento dos sobreviventes nos anos 1980 que estava crescendo, já está ligado internacionalmente ou era localmente situado? Como funcionava?
PL – Ok… O movimento é maníaco-depressivo, como muitas pessoas… (risos)… Então às vezes é forte e depois vai abaixo, e depois há lutas internas… É uma questão difícil: O que é o movimento? Qual é a direção? E qual é o conteúdo? Quais são os objetivos? … Para algumas pessoas sou um amigo da tortura psiquiátrica porque discuto com psiquiatras, e para mim, algumas pessoas são idiotas porque dizem que com a abolição da psiquiatria todos os problemas relacionados ao sofrimento emocional estão resolvidos. Também, quando defines antipsiquiatria chegas a mil significados diferentes, é uma entidade muito maior do que um simples “contra”. O termo vem do grego e significa também “além de” ou “alternativa”. Há pessoas que só se referem ao tratamento formal forçado. Para eles, os milhões de pessoas que morrem do tratamento recebido sem força não são um tópico. Há alguns tópicos que partilhamos e alguns tópicos que nos dividem. Muitas vezes já não sei realmente o que é que as pessoas chamam “o movimento”. Então, por mim, posso falar do meu movimento. Tornou-se o projeto da minha vida: a conquista dos plenos direitos humanos e apoio apropriado para pessoas com problemas psiquiátricos. Tenho ligações com pessoas especiais com quem posso cooperar, sobreviventes, médicos, também psiquiatras, advogados… Para mim isto é o meu movimento. Cooperação com pessoas com opções semelhantes para fazer algo se mover em direção aos direitos humanos e ao apoio apropriado.
As casas de fuga – alternativas de cuidados lideradas por ex-pacientes
TPM – Fala-me um pouco da Casa de Fuga de Berlim. Nasceu no final dos anos 1980, certo?
PL – Começamos em Berlim depois do nosso grupo local de sobreviventes e alguns apoiadores terem estado em Amesterdã numa conferência sobre alternativas em 1982. Lá visitamos uma casa de fuga. Não sabíamos que isso existia. Muitas vezes o nosso grupo tinha a experiência de que as pessoas estavam loucas e tentávamos apoiá-las, mas se as pessoas seguirem loucas ou maníacas uma noite, e a segunda noite, a terceira noite, mais cedo ou mais tarde você fica exausto. Os psiquiatras têm o dinheiro, têm as casas; têm equipamento; têm as instalações onde as pessoas podem ficar; são pagos e fazem as pessoas fugir. Nós não somos pagos pelo nosso apoio. Claro, percebemos as nossas limitações e então tivemos a ideia de ter fontes de apoio bem assumidas. Nesta altura, em Berlim, havia um movimento alternativo de esquerda com o lema “Somos cidadãos, pagamos impostos, queremos ter uma parte do dinheiro público para os nossos projetos”. E então desenvolvemos uma concessão de uma casa de fuga. Tínhamos um grupo misto em Berlim. Psicólogos críticos, estudantes, cuidadores, advogados… Uma estudante, Uta Wehde, escreveu uma tese sobre casas de fuga nos Países Baixos. Na verdade, ela aprendeu holandês, foi para lá, trabalhou numa casa de fuga, trouxe de volta as suas experiências. Publiquei a tese dela na minha editora (7). E eu tinha toda a informação sobre Soteria na Califórnia. Tínhamos também informação sobre Diabasis, também na Califórnia. Misturamos estas abordagens correspondendo às nossas necessidades e construímos a nossa própria abordagem de casa de fuga. Originalmente havia duas concessões no nosso grupo: a primeira incluía uma equipa paga, as pessoas têm os seus empregos, trabalham dia e noite, alternando, e têm as suas férias, porque é um trabalho duro. A segunda vinha daquela parte do grupo que dizia “Oh, queremos ter uma casa onde vivemos com pessoas loucas. Se alguém fugir do manicômio, ele ou ela também pode ir para lá”. Mas era – como se pode chamar? – talvez uma forma contemplativa. Eles publicaram um breve artigo sobre os seus desejos, mas não fizeram nada mais. Finalmente, aquela parte do grupo com a concessão com equipa paga e assim por diante recebeu um cheque de um milhão de marcos alemães para comprar uma casa… sim… foi um conto de fadas, esta doação de um milhão de marcos.
TPM – De um financiador privado?
PL – De um pai cujo filho não sobreviveu ao manicômio. O pai recebeu uma herança quando os seus pais morreram. Ele tinha três milhões de marcos alemães e distribuiu-os por três projetos alternativos em Berlim. Ele fazia parte do nosso grupo, aquele com equipa paga e assim por diante. Não sabíamos que ele tinha muito dinheiro. Então aquela parte do grupo que favorecia a via contemplativa queria ter acesso à conta bancária, embora a doação não fosse para a sua concessão. A Direção da organização não lhes deu este acesso, além do fato de que o milhão não estava sequer na conta, mas tinha apenas sido garantido para a compra de uma casa. Então o grupo dividiu-se e construímos uma nova organização e a chamamos de Organização para a Proteção Contra a Violência Psiquiátrica [Organisation for Protection Against Psychiatric Assault]. No total, demorou 15 anos desde a primeira ideia de ter a casa de fuga e sete anos de luta desde a data da doação com a Administração de Saúde do Senado de Berlim até recebermos a licença para gerir a casa de fuga e a sua abertura em 1996.
TPM – E você ficou no primeiro grupo, o que implementou a casa…
PL – Eu estava no grupo que queria ter uma concessão com empregos pagos. Eu não queria trabalhar lá, mas para mim era claro que é um trabalho duro estar junto com pessoas loucas dia e noite sem drogas sedativas. As pessoas que trabalham lá têm de ter um rendimento. E resolver problemas sem ser pago que outros criam sendo pagos também não é a minha onda.
TPM – Certo.
PL – E estive na Direção durante os primeiros anos. Também tive de garantir empréstimos de mais de 100.000 marcos alemães com os meus bens pessoais, porque os salários e outros custos tinham de ser financiados antecipadamente através de empréstimos bancários, já que as autoridades só cumpriam as suas obrigações de pagamento após um atraso bastante longo.
TPM – E como foram os primeiros anos? Foi duro, imagino…
PL – Sim, foi um trabalho árduo, claramente, e alguns usuários/ sobreviventes abandonaram os seus empregos após um dia, após dois dias… Algumas pessoas nem sequer começaram a trabalhar lá porque quando se trabalha numa instituição formal como uma Casa de Fuga tem que enfrentar direitos civis ou deveres civis, não se pode dizer, quando um habitante da Casa de Fuga diz “Vou me matar”, “Sim, tem o direito de fazer isso”. Tem que se garantir a vida dessa pessoa. Isso significa que tem que fazer de tudo para que esse homem ou mulher não se mate. Você vai para a prisão se não impedir as pessoas de se matarem, se forem clientes na sua instituição. Portanto, a Casa de Fuga fez um bom trabalho e continua fazendo, um trabalho realmente bom, foi aceita e também apoiada por organizações psiquiátricas sociais, e não houve problemas, apenas com alguns vizinhos, porque eles tinham medo que o preço do terreno baixasse com a Casa de Fuga na vizinhança e talvez que pessoas loucas corressem pelas suas ruas e os massacrassem com facas como em ridículos filmes de Hitchcock. A casa está numa zona bastante burguesa, alguns vizinhos se juntaram com um democrata-cristão conservador [ri] para cancelar a licença, a nossa licença, foram à delegacia local e disseram: “Ah, nos digam alguns crimes que estas pessoas cometeram…” Mas a polícia respondeu “Eles fazem um bom trabalho”. Depois foram à administração psiquiátrica comunitária e tentaram o mesmo, mas as pessoas dessa administração também disseram: “Não podemos reclamar, eles fazem um bom trabalho.” Tudo correu bem, a casa ficou cada vez mais cheia ao longo do tempo. O financiamento foi calculado com 80% de utilização da capacidade, e quando estava cheia a 100%, fizemos um grande excedente. Mas depois começou uma luta sobre quem decide como usar esse dinheiro.
TPM – O dinheiro é sempre o grande culpado!
PL – Sim, muito triste, a nossa conversa se quebrou. Foi por volta de 2001, e a geração fundadora saiu. Agora há outras pessoas, a segunda ou terceira geração. Nós que saímos fundamos um novo grupo, chamado Em Qualquer Caso, e trabalhamos com investigação liderada por sobreviventes e formação complementar. Mas eramos um grupo pequeno. Depois uma mulher, Hannelore Klafki, que estava bastante ocupada, morreu de um aneurisma. Finalmente, eu era o único fazendo a formação. Era demasiado cansativo para mim. E uma mulher não quis entregar os resultados do trabalho de investigação bem pago sem receber dinheiro extra dos cofres da associação, embora tivesse concordado contratualmente em entregar o seu trabalho concluído na data acordada. Tínhamos pago a ela o salário acordado demasiado cedo e negligenciamos incluir uma penalização contratual no acordo de honorários caso não entregasse conforme o contrato. Perdemos o interesse em trabalhar mais e dissolvemos o Em Qualquer Caso.
TPM – E a Casa de Fuga era gerida apenas por sobreviventes?
PL – Não, não. Era uma organização mista desde o início. Nos estatutos, dizem que os sobreviventes têm direito de veto. Originalmente, 50% das pessoas empregadas deveriam ser utilizadores e sobreviventes da psiquiatria. Claro, a qualificação é diferente. Se é pago, referido como a qualificação formal, isso significa que se estudaste psicologia, recebe mais. Ao início, havia um equilíbrio financeiro interno. Havia e há diferentes empregos, empregos com segurança social, e empregos que são pagos como um trabalho honorário. Isso significa que não há dinheiro para pensões e direito a subsídio de desemprego. Havia um pagamento especial referente à experiência de anos de trabalho na Casa de Fuga, e também para pessoas com filhos. Entretanto, são os psicólogos que têm os empregos com segurança social, e o equilíbrio de pagamento já não existe. Claro, eles têm problemas em encontrar usuários e sobreviventes da psiquiatria para trabalhar lá porque é um trabalho duro e é melhor estar emocionalmente estável.
Lidando com as crises: alternativas ao manicómio
TPM – Peter, na Casa de Fuga, como é que se lidava com as crises dos usuários?
PL – À partida – quando não se usa força, quando não se discrimina com diagnósticos – não há grande razão para crises. E quando as pessoas não gostavam umas das outras, havia outro centro de crise para onde as pessoas podiam mudar… Mas as pessoas trazem agressão de outras experiências para a Casa de Fuga. Podem ser agressivas contra outros ou contra a equipa, e houve pessoas que foram expulsas. Também as pessoas loucas se podem comportar mal, neste aspecto não são tão diferentes das pessoas normais. Era difícil se não queriam sair porque a equipe não pode chamar o serviço psiquiátrico comunitário, isto não é possível… Talvez se possa chamar a polícia e dizer que as pessoas devem deixar a casa, temos o direito de decidir, por favor as levem com vocês. É um problema, e então a polícia tem de gerir este problema.
TPM – E as pessoas com ideação suicida forte? Alguém chegando muito deprimido e…
PL – Sim, a depressão… acho que não era o maior problema. Uma vez houve um problema com uma pessoa que era suicida e, tanto quanto sei, procuraram um psiquiatra; ele deu neurolépticos, e o homem foi para um lugar alto e saltou para a morte. Isto aconteceu uma vez… Os neurolépticos podem ter fortes efeitos suicidas intrínsecos, e em caso de tendências suicidas, administrar essas substâncias não parece a melhor ideia. Mas eu não conhecia este homem. Tenho de especular…
…Lembro-me que, uma vez num verão muito quente, há alguns anos… A casa é construída com muita madeira, e uma mulher fez fogo perto da parede da casa. Detectaram o fogo suficientemente cedo e o extinguiram. Foi dito à mulher que se acontecesse novamente teria de sair imediatamente. Ela fez novamente. Eu estava na Direção e a minha mulher trabalhava lá numa posição de liderança. Quando íamos de carro para o nosso jardim fora de Berlim, a minha mulher me disse “Oh, ela fez fogo novamente”. Dei meia-volta com o carro, liguei ao advogado, perguntei o que fazer, e ele disse: “Sim, és membro da Direção, tens o dever de cuidar da equipa e dos habitantes. A situação é clara. Diz à equipa para expulsar esta mulher imediatamente, porque é demasiado perigoso”. Mas a equipa não o fez. Então tive de repreender o membro responsável da equipe dizendo que perderia o emprego se ignorasse aquele perigo novamente. Claro que a equipe se solidarizou com esse membro. Eu estava na Direção, e eles não gostaram nada, mas eu não tinha o que fazer senão decidir junto com os outros membros da Direção desta forma.
TPM – Então ela foi expulsa?
PL – Ela não foi expulsa, mas a casa não ardeu…Talvez ela tenha saído ou… não me lembro, mas foi um grande problema e eu teria então de ir ao tribunal, fazer registos para estar seguro, e, claro, estava com medo pelas pessoas que trabalhavam lá e as pessoas que viviam lá.
TPM – Estava com medo?
PL – Claro! Claro! Quando há alguém que faz fogo repetidamente, era no pico do verão; era num período com um risco extremamente alto de incêndio… Sim, também temos estas coisas na Alemanha, não só em Portugal. Tinha de corresponder à minha responsabilidade, de cuidar de vidas lá, facilmente…
TPM – Havia algum grau de disciplina, afinal…
PL – Sim… Na verdade, todos deveriam fazer [riso]… Se algo acontece, e não se cuida, tem o risco de acabar na prisão. Não tem graça nenhuma. As pessoas podem morrer. Sei de um grupo de ativistas antipsiquiátricos em Colônia, eles podiam usar uma casa do vencedor do Prêmio Nobel, Heinrich Böll, onde ex-internados psiquiátricos podiam viver. Uma vez um deles ateou fogo, duas crianças de pessoas que trabalhavam lá morreram. O fogo é um grande problema também em manicômios o tempo todo, o fogo é um grande perigo. E este problema com a equipe da Casa de Fuga nunca foi resolvido. Eu era o que tinha que fazer o “trabalho sujo”.
TPM – E essa foi uma das causas para a divisão do grupo?
PL – Não, a divisão foi por causa do dinheiro. Quem decide na organização? As pessoas que construíram a organização, fizeram trabalho de relações públicas durante quinze anos, negociaram o contrato com o senado, garantiram financiamento público e assumiram total responsabilidade legal? Ou as pessoas que trabalham na casa, porque elas criam o dinheiro, como dizem. Finalmente, os trabalhadores tomaram o poder. Entretanto, as pessoas com educação acadêmica tinham empregos com segurança social completa. Esta é a minha impressão de fora. Às vezes ouço de pessoas que estão ligadas à Casa de Fuga o que se passa lá. Especialmente o meu amigo Ludger Bruckmann que era membro da Direção nessa organização informava-me de tempos a tempos.
Lehmann com Ludger Bruckmann (1947-2020) em 1984 em Berlim, Alemanha
TPM – Então, mudou bastante.
PL – Sim, em 2017, a Casa de Fuga tem mais de 20 anos. Mudou, e claro que a situação política também mudou. Durante todos os anos de preparação e nos primeiros anos após o início da Casa de Fuga, havia um grupo considerável de indivíduos, a que chamávamos “padrinhos”. Eles apoiavam a Casa de Fuga com pequenas doações regulares para financiar a lacuna que se desenvolve quando o financiamento não está completo. Por exemplo, algumas pessoas mudam-se para a casa e a equipa solicita o pagamento ao departamento social, mas este não paga. As pessoas ficam na casa, então o dinheiro tem de vir de algum lado. Por fim, esses padrinhos foram embora porque não eram cobertos com informação e solidariedade. Não digo que a organização da Casa de Fuga esteja agora isolada, mas nos anos anteriores, a ligação entre as pessoas progressistas do sistema de reforma era mais forte, por isso não era tão fácil atacar. Por exemplo, além do Conselho, tínhamos o Conselho Consultivo. Um membro era o Presidente da Organização de Médicos de Berlim. Tínhamos advogados, e esses membros do Conselho Consultivo nos acompanhava nas negociações com a Administração de Saúde do Senado de Berlim para nos apoiar. Eles já não estão lá.
TPM – Há experiências semelhantes em outros países. Sei que há uma na Suécia, o Hotel Magnus Stenbock…
PL – … que também mudou. Também foi assumido pela segurança social… Não sei se estou correto. Eles tiveram problemas com o sistema de financiamento. Em 2004, tiveram de se adaptar às regras complicadas da União Europeia relativas a contratantes. Foi uma pena, então…
TPM – É comparável à Casa de Fuga? Funcionava da mesma maneira?
PL – Pode ler sobre isso no livro “Alternativas Além da Psiquiatria”. Há um capítulo sobre a Casa de Fuga de Berlim (8) e há um capítulo de Maths Jesperson sobre o Hotel Magnus Stenbock em Helsingborg (9). É um pouco diferente: É um hotel, ou enquanto existia, era um hotel, não uma Casa de Fuga. Podia-se fazer check-in no hotel, mas não era preciso fazer check-out [risos]. As pessoas podiam ficar e viver lá, outros utilizadores e sobreviventes da psiquiatria trabalhavam lá. A administração local viu que é mais barato ter as pessoas lá do que ter de pagar e financiá-las individualmente em casas protegidas dispendiosas.
Lehmann com Maths Jesperson 2014 numa reunião da ENUSP em Hillerød, Dinamarca
PL – Na Holanda, ainda pode haver uma ou duas, mas não têm pessoal pago. Isso significa que as pessoas que estudam podem trabalhar lá numa espécie de estágio, mas não se preocupam com os medicamentos psicotrópicos administrados. Os moradores têm de tratar deles com os seus médicos prescritores. Isso significa que as pessoas mudam do manicômio para a casa de fuga, podem ir para lá, e talvez seja mais fácil para elas, não tão controlado, mas depois têm de cozinhar e fazer as coisas sozinhas. Então, finalmente, muitas pessoas voltam para o manicômio, porque no manicômio a comida é servida. Isto é o que eu ouvi. E se estiver sob a influência de medicamentos psicotrópicos que alteram a personalidade, é difícil ficar na casa de fuga ou em qualquer outro lugar onde se tenha de cuidar de si mesmo. Não ouvi nada nos últimos anos sobre as casas de fuga holandesas em Amesterdã e Utreque. Acho que são as únicas duas que ainda existem, mas não tenho certeza.
TPM – E aquela na Holanda? A casa de fuga?
TPM – Mas a função da casa de fuga é fornecer um lar para pessoas, os chamados loucos?
PL – A função da Casa de Fuga de Berlim é dar abrigo a pessoas que fogem do manicômio, do tratamento forçado formal. Esta foi a ideia original. Quando negociamos com a Administração de Saúde do Senado de Berlim, eles disseram: “Não podemos pagar para este propósito porque teríamos então de admitir que vale a pena fugir dos nossos manicômios”. Após longas negociações, disseram: “Podemos pagar com base no fato de que as pessoas podem perder ou perderam o seu apartamento devido à loucura e não querem mais ficar na clínica ou viver na rua”. Esse foi o acordo substantivo com a Administração de Saúde. Este acordo nem sequer chamava casa de fuga à Casa de Fuga. A administração de saúde do Senado odiava essa palavra. Como compromisso, a chamamos de “Villa Stöckle”, em honra de Tina Stöckle, um membro inicial, empenhada na Irren-Offensive, que também estava fortemente empenhada na visão da Casa de Fuga, e que morreu em 1992.
Tina Stöckle (1948-1992) em Chihuahua, México, em 1987
O acordo também tinha uma vantagem. Quando os residentes se candidatavam ao seu próprio apartamento, não tinham de dar “Weglaufhaus” [Casa de Fuga] como seu endereço, mas podiam usar “Villa Stöckle”, assim não tinham de se identificar como pacientes psiquiátricos e estavam assim protegidos da discriminação habitual. E em público, claro, falávamos sempre da “Casa de Fuga” ou da “Casa de Fuga Villa Stöckle”.
Se os trabalhadores na Casa de Fuga sabem que as pessoas que chegam estão internadas numa clínica psiquiátrica por decisão judicial, elas não podem ficar na Casa de Fuga a menos que o tribunal decida retirar a decisão de internamento psiquiátrico involuntário. Quando as pessoas vinham para a Casa de Fuga e diziam “Oh, um juiz me internou”, os trabalhadores da Casa de Fuga tinham de ligar para o manicômio e dizer: “Agora este homem ou mulher está aqui. Concordam em ir ao tribunal e dizer que não há mais razão para tratamento involuntário?” A internação involuntária por lei exige que não haja outra possibilidade para o propósito pretendido, geralmente combinado com tratamento forçado. Mas agora há uma Casa de Fuga, segura, com pessoal, pessoal educado. Em geral, o psiquiatra dizia: “Ok, deixamos eles livres”. Às vezes diziam: “Não, não concordamos”. Então as pessoas tinham de fugir da Casa de Fuga antes que a polícia chegasse.
No início, em geral a administração social aceitava pagar por uma estadia de seis meses ou mais seis meses e até outros seis meses, porque as pessoas que vinham para a Casa de Fuga frequentemente retiravam os seus medicamentos psicotrópicos prescritos, o que podia levar tempo, e depois havia a questão da habitação, de recuperar os direitos civis, e talvez um emprego e assim por diante, e durante este tempo as pessoas podiam ficar na Casa de Fuga. Mas era diferente… Algumas pessoas só queriam estar lá e ir embora ou voltar para a rua, algumas a usavam como um suporte para encontrar um apartamento.
As redes internacionais de usuários e sobreviventes da psiquiatria
TPM – Peter, gostaria agora de trazer outro tópico, um lado muito importante do seu trabalho também, a rede internacional que começou nos anos 1990, a ENUSP [European Network of Users and Survivors of Psychiatry] Como começou? E quem eram os seus aliados?
PL – Quando nós começamos a organizar na Alemanha no final dos anos 1970 e início dos anos 1980, não sabíamos nada do que se passava no estrangeiro. Quando comecei a minha luta para ter acesso aos meus registos de tratamento psiquiátrico, escrevi um artigo para uma pequena revista de esquerda, que se chamava “Arbeiterkampf”, que significa “Luta dos Trabalhadores”. Aí mencionei a Irren-Offensive – em português Ofensiva dos Lunáticos – que fundei em 1970 em Berlim juntamente com outros sobreviventes da psiquiatria. Havia uma mulher na Holanda, Dunya Breur, que veio para Berlim em 1981 porque estava escrevendo um livro sobre a história da sua mãe, que era uma sobrevivente do campo de concentração de Ravensbrück.
Lehmann com Dunya Breur (1942-2009) em Amesterdã, Holanda, por volta de 2005
Ela queria entrevistar outra sobrevivente de Ravensbrück. Dunya veio a Berlim – ela entendia o alemão – tinha lido o meu artigo no Arbeiterkampf e visitou aquele centro de comunicação onde a Irren-Offensive também tinha as suas reuniões. Entrei em contato com ela lá por acaso. Dunya estava ligada ao movimento americano, com Judi Chamberlin e outros ativistas.
Lehmann com Kerstin Kempker, Judi Chamberlin (1944-2010) & Gábor Gombos (1954-2022) 2000 em Nashville, Tennessee
O resultado deste encontro foi que houve uma ligação internacional aos EUA e à Holanda. Naquele país eles tinham o Clientenbond, em português, a União dos Clientes, que era então uma organização forte. Eles – ou outra organização, talvez as pessoas da Casa de Fuga de Amesterdã e os seus apoiadores – me convidaram para esta conferência sobre alternativas em novembro de 1982 na sua casa. Alguns membros do nosso grupo – tínhamos uma pequena caminhonete, uma doação da administração local de saúde em Berlim-Schöneberg que era liderada por um médico do partido Verde – conduziram até Amesterdã para esta conferência. Lá conhecemos pessoas da Dinamarca, da Inglaterra. Mantivemos esta ligação, antes do fax, antes da Internet e tudo, e nos reunimos à margem de conferências, que eram realizadas pela Mental Health Europe. A Mental Health Europe era então a seção europeia da Federação Mundial para a Saúde Mental e é uma associação europeia guarda-chuva de organizações não-governamentais nacionais que trabalham na área da saúde mental. Eles precisam da presença de usuários e sobreviventes da psiquiatria para obter financiamento da Comissão Europeia, e nós usamos estas possibilidades para nos encontrar à margem das suas reuniões. Reunimo-nos em Brighton, Inglaterra, reunimo-nos em Prato, Itália, e decidimos ter uma reunião de fundação em Zandvoort, Holanda. O governo holandês deu o dinheiro para a conferência. Havia intérpretes em diferentes línguas, e usámos as nossas ligações privadas para convidar pessoas de muitos países. Finalmente, 39 representantes de 16 países europeus participaram e fundaram a Rede Europeia de Usuários e Ex-Usuários em Saúde Mental, como se chamava no início.
A reunião de fundação da ENUSP em Zandvoort, Holanda, em 1991
TPM – E em que ano foi isso?
PL – Em 1991. Pode ler um capítulo sobre essa reunião, que escrevi em conjunto com o Maths Jesperson da Suécia. Este capítulo contém a “Declaração de Zandvoort sobre Interesses Comuns” no livro “Alternativas à Psiquiatria” (10).
TPM – E desde então a organização tem crescido?
PL – Desde então, a organização cresceu, cresceu e cresceu. A Direção devia organizar uma assembleia de membros de dois em dois anos, mas isto é difícil porque é preciso ter financiamento. Nos primeiros anos, o governo holandês deu dinheiro para estas reuniões e também para o secretário da Direção. Isto era um pouco estranho porque era a União de Usuários holandesa que decidia sobre o secretário da Direção da Rede Europeia e não os nossos membros da Direção. Nós, quero dizer, a Direção da Rede Europeia – não tínhamos influência. Havia uma tensão, mas mesmo assim funcionou mais ou menos bem. Podíamos estar ativos a nível internacional e tivemos algumas conferências. Pode ler tudo neste capítulo…
TPM – A fundação da Rede foi então financiada pelo governo holandês?
PL – A reunião de fundação da Rede Europeia foi financiada pelo governo holandês, o seu secretário também. Mais tarde eles disseram: “Por que razão sempre nós, por que não outro governo nacional?” E nos anos seguintes, às vezes quando um governo nacional de um Estado-membro da União Europeia tinha a liderança – sabe, muda a cada meio ano – então havia um pouco de dinheiro. Por vezes o governo dinamarquês dava dinheiro, o movimento dinamarquês é forte e bem conectado. Eles conseguiram o dinheiro para as reuniões de membros.
TPM – Vi que a ENUSP está sediada em Copenhague.
PL – Agora estão sediados lá. Falo agora “deles”, porque entretanto tornei-me apenas um membro individual. Uma vez a reunião de membros foi em Tessalônica, Grécia, de outra vez foi no Luxemburgo, outra em Reading, Inglaterra, e outra ainda em Vejle, Dinamarca. Foi sempre um problema obter financiamento da Comissão Europeia. Por um lado, eles deviam pagar pela organização de pessoas com trastornos mentais ou com diagnósticos psiquiátricos, mas dão sempre o dinheiro à Mental Health Europe, que é uma associação de grupos de profissionais. Somos apenas um apêndice da Mental Health Europe. Eles ficam com todo o dinheiro e nos dão um pouco, mas todo o dinheiro devia ser nosso. Eles ficam com o nosso dinheiro. Mas temos de ser simpáticos, manter uma ligação amigável, caso contrário não receberíamos nada deles.
TPM – É gerida por psiquiatras?
PL – Não, não por psiquiatras, mas para psiquiatras, ou por profissionais… Não conheço a situação atual. Em 1997, me adotaram como membro da Direção por três anos. Eu era o Presidente da Rede Europeia nessa altura. A Mental Health Europe recebe bastante dinheiro da Comissão Europeia. A sua Direção faz reuniões em lugares agradáveis [risos], refeições, e voos, são os médicos voadores… Por vezes também fazem coisas boas. Uma vez fizemos juntos uma investigação sobre a discriminação de pacientes psiquiátricos na área médica e propusemos medidas para combater a discriminação (11). Claro que eles são mais fortes do que as organizações de usuários e sobreviventes da psiquiatria; têm mais dinheiro para cofinanciar programas. Mas eles ficam com o dinheiro. Têm o seu escritório em Bruxelas, onde está sediada a Comissão Europeia. Uma vez estava discutindo com uma mulher da Comissão e disse: “Sim, para eles é fácil, vocês têm uma ligação próxima com eles”, mas ela contradisse indignada: “Não, somos muito neutros”. Para mim, é claro que a Mental Health Europe fica com o dinheiro mesmo quando há programas que são claramente dirigidos para organizações de pacientes psiquiátricos. Não é diferente de qualquer outro lugar, sim, o dinheiro não chega às pessoas para quem é realmente destinado.
TPM – Há mais algumas organizações internacionais de usuários e sobreviventes da psiquiatria?
PL – Sim, a Rede Mundial de Usuários e Sobreviventes da Psiquiatria. Outra é a GAMIAN. Esta sigla significa Rede Global de Defesa dos Doentes Mentais. É financiada pela Bristol-Myers, uma empresa farmacêutica em Londres. A GAMIAN recebe muito dinheiro de empresas farmacêuticas, por exemplo, da GlaxoSmithKline, Eli Lilly Benelux, Organon, Pfizer Janssen, Lundbeck, Otsuka e Shire (12). Quando os membros da sua Direção se reúnem, pelo que ouvi, encontram-se nos hotéis mais caros. São dominados por profissionais, podem ter um paciente psiquiátrico como testa de ferro na sua direção, fingem representar os interesses dos pacientes psiquiátricos atuais e antigos a nível mundial, e são frequentemente convidados para conferências internacionais. Irritante.
TPM – E a Intervoice?
PL – A Intervoice é para pessoas que ouvem vozes, foi fundada pelo Marius Romme. Há também usuários e sobreviventes da psiquiatria, o Ron Coleman de Inglaterra é o mais conhecido. O Marius Romme tem também um capítulo no livro “Alternativas à Psiquiatria” junto com a sua colega Sandra Escher (13). Sim, mas eles se comportam de forma bastante apolítica, pelo menos a organização de Ouvidores de Vozes na Alemanha, eles não lidam com o chamado transtorno mental, eles ouvem vozes, não há muita solidariedade com outros sobreviventes da psiquiatria, por exemplo, com pessoas que veem imagens e visões ou sentem perseguição. Eles lidam com ouvir vozes, lidar com vozes, com psicoterapia. Direitos humanos não são o seu tema. Se eu estiver errado e eles mudaram, ficaria feliz.
TPM – E encontrei outra, chamada Hamlet Trust. Conhece?
PL – A Hamlet Trust não é uma organização de usuários e sobreviventes da psiquiatria. Eles apoiam o desenvolvimento de iniciativas de saúde mental baseadas na comunidade e lideradas por usuários em países em desenvolvimento.
TPM – Ainda está funcionando?
PL – Saí da Direção da Rede Europeia em 2010. Pelo que sei, a Hamlet Trust está apoiando bem a Rede Europeia, mas não estou atualizado.
TPM – A Rede Europeia tem uma ligação com os americanos, como a MindFreedom International?
PL – Sim, David Oaks era secretário-geral da MindFreedom, esteve em Berlim, reuniu-se com o Conselho da Rede Europeia e perguntou se a Rede quer tornar-se membro da MindFreedom. Perguntámos, como podemos estar envolvidos nos processos de tomada de decisão? Ele não conseguiu responder a esta pergunta. David é um homem brilhante, mas não conseguiu explicar os seus processos de tomada de decisão. Então, devido à falta de transparência para nós, não havia base para nos juntarmos a eles.
Lehmann com David Oaks 2000 em Nashville, Tennessee
Psiquiatria e Direitos Humanos
TPM – Estamos em Berlim, e eu percebi que a Casa de Fuga foi fundada próximo da queda do muro de Berlim…
PL – Isso foi em 1989.
TPM – Tens alguma recordação dessa época? A Casa de Fuga tinha pessoas vindas dos dois lados de Berlim?
PL – Quando ainda havia um muro, pessoas da Alemanha Oriental podiam atravessar a fronteira para Berlim Ocidental, usuários e sobreviventes da psiquiatria, para nos visitar, quando eram reformados ou reformados antecipadamente. Podiam sair da RDA, pois o seu governo queria se livrar deles. Também levamos material antipsiquiátrico para Berlim Oriental. Isto era ilegal, tal como as suas reuniões na Alemanha Oriental também o eram, porque estas reuniões não eram anunciadas ao governo da RDA. Tinham sempre medo de serem presos quando se reuniam.
TPM – Havia uma grande diferença entre a psiquiatria praticada no Ocidente e no Oriente?
PL – Sim, no Oriente não tinham de lidar tanto com internações forçadas porque eram todos prisioneiros do seu governo [riso]. As pessoas não podiam fugir para muito longe. E as clínicas psiquiátricas não tinham tantas alas fechadas porque o seu Estado era um Estado fechado [riso]. Mas não tem graça. Para onde haveriam de fugir? E tudo estava sob controle lá fora, então… Lembro-me de declarações de ativistas da Alemanha Oriental do gênero “Sim, vocês têm o bom Haldol Ocidental, nós só temos o mau Haldol Oriental”. O bom Haldol! [Risos] Suponho que quando experimentaram o tratamento com o Haldol Ocidental, rapidamente aprenderam o contrário. Não há muito para rir.
TPM – E a psiquiatria mudou muito desde que teve contato com ela?
PL – Sim, há um grande retrocesso, eletrochoques por todo o lado, os medicamentos são mais tóxicos, a mortalidade sobe cada vez mais devido aos novos chamados atípicos, que são muito mais venenosos. E as taxas de internações forçadas sobem, tem a ver com o sistema psiquiátrico comunitário; o controle é maior; encontram pessoas a enlouquecer mais cedo, por isso muitas pessoas são internadas à força. A força informal não mudou, as pessoas têm de tomar medicamentos psicotrópicos sem informação adequada sobre riscos e alternativas, e continuam a ser enganadas sobre o perigo da dependência de medicamentos. É diferente de região para região, tem a ver com a abordagem de cada líder de cada conselho do manicômio. Há alguns poucos manicômios sem tratamento com força formalizado, e há manicômios com taxas enormes. Varia.
TPM – E em termos de direitos humanos?
PL – Em geral, os direitos humanos são violados na maioria das clínicas psiquiátricas, enfermarias, consultórios. Não em todo o lado, há poucas exceções. Na Alemanha não é diferente do resto do mundo. E, claro, a Organização Alemã de Psiquiatras ignora a Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência. Não admitem qualquer violação dos direitos humanos. É sempre no estrangeiro, na Rússia, na China, mas não aqui na Alemanha.
TPM – É triste ouvir isto, depois de tantos anos de luta.
PL – O maior sucesso que tivemos na Alemanha, na minha opinião, é uma lei sobre diretivas antecipadas. Isso significa que as pessoas, independentemente dos seus diagnósticos, podem fazer uma diretiva antecipada e decidir que não querem ser tratadas com isto ou aquilo. Têm de fazer as suas declarações, claro, antecipadamente, por escrito, num estado lúcido. A Alemanha é o primeiro país no mundo onde este direito existe sem discriminação de pessoas com diagnósticos psiquiátricos (14). Não é preciso um parecer especializado de um psiquiatra para isto. Tínhamos começado em 1981, depois do nosso grupo receber um artigo de Thomas Szasz. Ele tinha adotado a ideia do economista libertário Walter Block, e este homem teve a ideia “Por que é que as pessoas que pensam que podem enlouquecer não escrevem uma espécie de testamento vital onde explicam como querem ser tratadas ou não?” Szasz escreveu um artigo, “O testamento psiquiátrico”. Eu tinha contato com ele, e ele nos enviou para tradução. O nosso grupo traduziu-o, depois também foi publicado na minha editora como um folheto. Distribuímos milhares de folhetos, e em 2009, de repente, o governo alemão, um governo conservador, decidiu por esta lei sobre a proteção de diretivas antecipadas. Felizmente, a Organização Alemã de Psiquiatras estava desorganizada nessa altura, por isso não perceberam. Finalmente, ficaram surpresos quando perceberam esta lei, mas funciona.
TPM – Vi no livro que menciona, “Alternativas à Psiquiatria”, que enfatiza a importância da Internet para a comunicação e para o tema da autoajuda. O livro foi publicado em 2007. Como avalia o uso da Internet? Cumpriu a sua promessa?
PL – O nosso grupo chamado Psychexit – fora do sistema psiquiátrico – está planejando desenvolver um novo site sobre apoio para deixar os medicamentos psiquiátricos. Há alguns bons sites em diferentes línguas. Começamos uma ronda de especialistas com psiquiatras, terapeutas, advogados, familiares, usuários e sobreviventes da psiquiatria, cuidadores e outros. Primeiro, queríamos desenvolver um currículo interativo para apoio competente na retirada. Depois decidimos fazer este currículo como um site, onde queríamos desenvolver e oferecer informação sobre como diferentes medicamentos podem ser retirados com baixo risco, e também com outros tópicos sobre deixar os medicamentos psiquiátricos. Deveria dizer melhor – medicamentos psicotrópicos – porque os médicos de clínica geral prescrevem a maioria deles. E temos uma reunião anual, recebemos financiamento de uma organização de assistência social de Berlim. A próxima reunião faremos na Charité Berlin, uma grande clínica universitária. Tínhamos convidado o diretor da sua clínica psiquiátrica, Andreas Heinz. Ele ofereceu as suas instalações inclusive o catering e participará novamente. Andreas Heinz será o Presidente da Organização Alemã de Psiquiatras em outubro. Ele ofereceu também um simpósio internacional sobre deixar os medicamentos psiquiátricos na conferência mundial de 2017 da Associação Mundial de Psiquiatria em Berlim. Eu vou liderar o simpósio junto com ele. Peter Gøtzsche do Instituto Internacional para a Retirada de Medicamentos Psiquiátricos também participará. Eu pude decidir sobre os meus participantes nesse simpósio. Um grupo radical e, a meu ver, dogmático de ativistas antipsiquiátricos fez um apelo para boicotar esta conferência.
TPM – É uma conferência pública?
PL – É a Associação Mundial de Psiquiatria [World Psychiatric Association – WPS]. Essas pessoas também tinham feito um apelo para boicotar a sua Conferência de 2007 em Dresden, Alemanha, onde Judi Chamberlin e também Dorothea Buck deram palestras principais. Dorothea é a fundadora e antiga presidente da Associação Alemã de Usuários e Sobreviventes da Psiquiatria. Agora é a Presidente Honorária. Ela sobreviveu à esterilização forçada durante o sistema de terror psiquiátrico na era nazi, depois eletrochoques. Pode ler a história da sua vida no seu capítulo “Setenta anos de coerção em instituições psiquiátricas, vividos e testemunhados” em “Alternativas à psiquiatria” (15). Dorothea tem 100 anos…
Dorothea Buck
TPM – Ainda está viva, mesmo?! Li o seu testemunho no livro.
PL – Ela ainda está viva, e fez um apelo público para que as pessoas fossem a essa conferência da WPA. E a Direção da organização alemã de usuários e sobreviventes da psiquiatria fez um apelo para boicotar essa conferência. Em Dresden, organizei um simpósio sobre alternativas à psiquiatria com os oradores Mary Nettle, Robert Whitaker e Peter Stastny.
Lehmann com Robert Whitaker 2016 em Phoenix, Arizona
Em Berlim vou organizar dois simpósios também com usuários e sobreviventes da psiquiatria como Laura Delano, Salam Gómez e Darby Penney. Vou dar uma palestra principal sobre como responder à redução catastrófica da expectativa de vida entre pacientes psiquiátricos. Eles vão boicotar.
Lehmann com Darby Penney (1952-2021), 2017, em Berlim, Alemanha
TPM – Porque o acusam de compactuar com o sistema?
PL – Sim, claro. Eles só falam sobre força psiquiátrica formal, não a informal. O webmaster da Casa de Fuga de Berlim me chamou “especialista em tratamento coercivo”, que procurava “formas de tortura controlada pelo usuário na psiquiatria”. (16, 17) A Direção da Casa de Fuga não se distanciou desta calúnia, mesmo depois eu pedi para o fazerem. Permaneceram em silêncio. Então fizeram. Me Pergunto se essas pessoas também vão comparecer no próximo simpósio por ocasião do 100º aniversário de Dorothea Buck em Hamburgo e protestar.
TPM – Eu gostaria de participar nesta conferência…
PL – Sim, é no dia 6 de abril de 2017 em Hamburgo como uma grande reunião pública. Sou um dos muitos oradores. Dorothea queria que eu estivesse lá, vou falar sobre psiquiatria sem violência. Tenho uma ligação de confiança com a Dorothea.
Produzindo outros saberes sobre os modos de lidar com o transtrono mental
TPM – Li no seu e-mail que gosta de receber ideias de países do Sul, da África, sobre como lidar com o chamado transtorno mental. Eles apresentaram modelos que podem ser interessantes.
PL – Sim, claro. Escrevi um capítulo sobre alternativas de tratamento aos medicamentos psiquiátricos, com particular referência a países de baixa e média renda, para o “Manual Routledge de Desenvolvimento Internacional, Saúde Mental e Bem-estar”, que será publicado pela Routledge (18). É sobre como alcançar o Objetivo de Desenvolvimento Sustentável 3 das Nações Unidas, chamado “ODS3”, da Agenda 2030 para o Desenvolvimento Sustentável. Exige que os estados melhorem o bem-estar dos cidadãos e combatam as doenças mais importantes que levam as pessoas à morte. Claro que se pode perguntar, quem são os alemães para dizer aos africanos o que devem fazer. Mas eles têm boas ideias. O mesmo na Ásia, por exemplo, em Pune, na Índia. Eles também têm boas ideias, podemos aprender uns com os outros. Quando escrevi este capítulo – e foi também a base para a minha palestra principal na conferência da WPA – perguntei por todo o mundo sobre métodos de trabalho para combater a reduzida expectativa de vida dos pacientes psiquiátricos. Assim, acabei por ter a informação de Bhargavi Davar sobre a sua organização Seher – “Aurora” em português – em Pune, que oferece apoio holístico para pessoas em sofrimento emocional. Também uma abordagem promissora da MindFreedom Ghana com apoio social e econômico, ajudando as pessoas simplesmente a sobreviver. Portanto, tenho alguns bons exemplos de como as pessoas psiquiatrizadas fora do mundo ocidental podem fazer.
TPM – Viajou para ver?
PL – Não! Por exemplo, fui convidado para Pune para participar na conferência da Rede Internacional para Alternativas e Recuperação em novembro de 2016. Eles queriam pagar os custos do voo, mas os outros custos eram enormes, 200 dólares por noite num hotel. 200 dólares uma noite. Perguntei-lhes se podiam organizar um hotel barato para mim, porque não preciso de um hotel de luxo, mas não conseguiram. Disseram-me que não eram capazes de reduzir os custos. Por isso não fui à Índia. Não tenho de ir a todo o lado.
TPM – Peter, uma última pergunta, sobre os saberes. Que novo tipo de conhecimento é que o movimento produziu? Saberes baseados na experiência?
PL – O movimento, a troca, produziu conhecimento de que há muitas pessoas com experiências importantes e pode-se aprender tanto com os outros, que têm ainda vidas diferentes, experiências diferentes. E pensar que você – com as suas próprias experiências, pequenas, limitadas e especialmente com poucos recursos – tem o conhecimento para resolver e compreender todos os problemas, é uma situação delicada. E o maior progresso que fiz, na minha opinião, vem dos muitos encontros com usuários e sobreviventes de todo o mundo. Podemos ter experiências semelhantes, podemos ter estado em manicômios ou ter sido tratados à força, formal ou informalmente, mas somos tão diferentes, nas nossas culturas, nas nossas opções, na forma como processamos as nossas experiências e nas consequências que tiramos… Ter o mesmo diagnóstico não significa nada.
TPM – Me parece que este conhecimento é valioso para além do domínio do transtorno mental. A sociedade, a sociedade em geral, pode aprender com estes movimentos e estou tentando pensar em formas de levar este tipo de conhecimento a outras áreas da vida.
PL – Sim, lutar para ter uma vida livre, melhores condições de vida, combater as violações dos direitos humanos, expressar e satisfazer as suas necessidades se não suprimir outros… Sim, as pessoas podem aprender conosco, mas isto não é novo.
TPM – Usou a palavra “louco”, como estar… alguém estava louco por um momento, pessoas loucas na Casa de Fuga… O que é a loucura, na sua opinião, ou estar louco?
PL – Com estes tópicos sutis, sinto que as minhas capacidades linguísticas não são suficientes para explicar. Loucura significa atravessar os limites da vida normal e limitada, e inclui quebrar correntes, mas também inclui riscos e perigos, claro. Mas sem saltos incivilizados para se desenvolverem, para muitas pessoas não há desenvolvimento da personalidade. Nos nossos estilos de vida e formas de perceber relacionados com a socialização cimentada há, dificilmente, alguma hipótese de nos libertarmos das restrições que adquiriram. Algumas pessoas falam sobre encontrar e libertar o “verdadeiro eu”, mas na minha opinião, o “eu padronizado” não é menos verdadeiro. Em qualquer caso, estou contente por ter deixado o meu “eu normal” para trás; mas teria dispensado de bom grado os maus-tratos psiquiátricos.
…Ou na depressão. As pessoas podem estar num círculo de exigências sobre o que devem fazer e funcionar e eventualmente, se as exigências são demasiado grandes, a alma reage e diz “Para, já não aguento mais”. Pessoas loucas ou deprimidas podem ser um sinal para a sociedade e dizer o que está errado. Karl Bach Jensen da Dinamarca escreveu um artigo extraordinário sobre esta questão para o meu livro “Deixar os medicamentos psiquiátricos” (19).
Lehmann com Karl Bach Jensen em Kolding, Dinamarca, por volta de 1994
TPM – Muito obrigado, Peter. Não vou tomar mais do seu tempo.
P.S. de 3 de novembro de 2024.
Já se passaram sete anos desde a entrevista. Aqui estão algumas atualizações:
1) Devido à falta de financiamento, a Psychexit não conseguiu desenvolver um website interativo para apoio competente na retirada de medicamentos psicotrópicos prescritos. Em 2022, a Psychexit terminou as suas conferências anuais de especialistas. Todas as informações estão disponíveis em www.absetzen.info e www.peter-lehmann.de/psychexit, mas apenas em alemão.
3) A celebração do 100º aniversário de Dorothea Buck realizou-se a 6 de abril de 2017 na Universidade de Hamburgo, sem problemas. A aniversariante participou através de ligação online. Dorothea Buck faleceu a 9 de outubro de 2019, aos 102 anos.
Referências
(1) Lehmann, Peter (2004): “Relapse into life” (pp. 47-56). Em: Peter Lehmann (ed.): “Coming off psychiatric drugs: Successful withdrawal from neuroleptics, antidepressants, lithium, carbamazepine and tranquilizers”. Berlin, Eugene & Shrewsbury: Peter Lehmann Publishing. Última edição atualizada do e-book: Berlin & Lancaster: Peter Lehmann Publishing 2024. Informação online em http://www.peter-lehmann-publishing.com/withdraw.htm. Edições em francês, alemão, grego e espanhol ver http://www.peter-lehmann-publishing.com/coming-off.htm
(2) Lehmann, Peter / Newnes, Craig (eds.) (2021): “Withdrawal from prescribed psychotropic drugs”. E-book. Berlin & Lancaster: Peter Lehmann Publishing. Última edição atualizada do e-book 2024. Informação online http://www.peter-lehmann-publishing.com/withdraw.htm. Edição impressa: Lancaster: Egalitarian Publishing 2023. Informação online em https://www.egalitarianpublishing.com/books/withdrawal.html / Edição alemã: “Psychopharmaka reduzieren und absetzen – Praxiskonzepte für Fachkräfte, Betroffene, Angehörige”. Berlin & Lancaster: Peter Lehmann Antipsychiatrieverlag / Cologne: Psychiatrieverlag 2024. E-Book: Psychiatrieverlag 2004. Informação online em https://antipsychiatrieverlag.de/lehmann-newnes.htm / Edição espanhola: “Dejar los psicofármacos: Conceptos prácticos para profesionales, pacientes, familiares” (em preparação)
(4) Stastny, Peter / Lehmann, Peter (eds.) (2007): “Alternatives beyond psychiatry”. Berlin, Eugene & Shrewsbury: Peter Lehmann Publishing. Edição atualizada do e-book: “Alternatives beyond psychiatry. The great book of alternatives to psychiatry around the world”. Berlin & Lancaster: Peter Lehmann Publishing 2022. Informação online em http://www.peter-lehmann-publishing.com/alternatives-beyond-psychiatry.htm / Informação sobre edições em alemão, grego e marata ver http://www.peter-lehmann-publishing.com/alternatives.htm
(5) Lehmann, Peter (2024): “Psychiatry stripped naked: Current human rights violations in psychiatry in Germany, Greece and the rest of the world”. Em: Journal of Critical Psychology, Counselling and Psychotherapy, Vol. 24, pp. 16-37. Recurso online http://www.peter-lehmann-publishing.com/articles/lehmann/pdf/stripped-naked.pdf
(6) “The legacy of Chicago’s Abraham A. Low, MD: Recovery, Inc., an affordable mental health resource for patients” (2002). Reimpressão após Chicago Medicine, Vol. 105, No. 1
(7) Wehde, Uta (1991): “Das Weglaufhaus – Zufluchtsort für Psychiatrie-Betroffene. Erfahrungen, Konzeptionen, Probleme”. Berlin: Peter Lehmann Antipsychiatrieverlag. Informação online em http://www.peter-lehmann-publishing.com/books/wehde-e.htm
(8) Hartmann, Petra / Bräunling, Stefan (2007): “Finding strength together – The Berlin Runaway House” (pp. 188-199). Em: Peter Stastny / Peter Lehmann (eds.) (2007): “Alternatives beyond psychiatry”. Berlin, Eugene & Shrewsbury: Peter Lehmann Publishing. Edição atualizada do e-book: “Alternatives beyond psychiatry. The great book of alternatives to psychiatry around the world”. Berlin & Lancaster: Peter Lehmann Publishing 2022. Informação online em http://www.peter-lehmann-publishing.com/alternatives-beyond-psychiatry.htm / Informação sobre edições em alemão, grego e marata ver http://www.peter-lehmann-publishing.com/alternatives.htm
(9) Jesperson, Maths (2007): “Hotel Magnus Stenbock – A user-controlled house in Helsingborg, Sweden” (pp. 161-168). Em: Peter Stastny / Peter Lehmann (eds.): “Alternatives beyond psychiatry”. Berlin, Eugene & Shrewsbury: Peter Lehmann Publishing
(10) Lehmann, Peter / Jesperson, Maths (2007): “Self-help, difference in opinion and user control in the age of the Internet” (pp. 366-380). Em: Peter Stastny / Peter Lehmann (eds.): “Alternatives beyond psychiatry”. Berlin, Eugene & Shrewsbury: Peter Lehmann Publishing. Edição atualizada do e-book: “Alternatives beyond psychiatry. The great book of alternatives to psychiatry around the world”. Berlin & Lancaster: Peter Lehmann Publishing 2022. Informação online em http://www.peter-lehmann-publishing.com/alternatives-beyond-psychiatry.htm / Informação sobre edições em alemão, grego e marata ver http://www.peter-lehmann-publishing.com/alternatives.htm
(11) Action Project against “Harassment and Discrimination Faced by People with Mental Health Problems in the Field of Health Services”, organizado no âmbito do “‘Community Action Programme to Combat Discrimination in 2001-2006’ com apoio da União Europeia” (2005): “Recommendations to combat harassment and discrimination in health and mental health services” pela Mental Health Europe, LUCAS (Bélgica), Pro Mente Salzburg (Áustria), MIND (Inglaterra e País de Gales), Clientenbond (Países Baixos), FEAFES (Confederación Española de Agrupaciones de Familiares y Personas con Enfermedad Mental – Espanha), BPE (Bundesverband Psychiatrie-Erfahrener e.V. – Alemanha) e ENUSP (European Network of [ex-] Users and Survivors of Psychiatry). Recurso online http://www.peter-lehmann-publishing.com/articles/enusp/recommendations.htm
(13) Romme, Marius / Escher, Sandra (2007): “Intervoice – Accepting and making sense of hearing voices” (pp. 131-137). Em: Peter Stastny / Peter Lehmann (eds.): “Alternatives beyond psychiatry”. Berlin, Eugene & Shrewsbury: Peter Lehmann Publishing. Edição atualizada do e-book: “Alternatives beyond psychiatry. The great book of alternatives to psychiatry around the world”. Berlin & Lancaster: Peter Lehmann Publishing 2022. Informação online em http://www.peter-lehmann-publishing.com/alternatives-beyond-psychiatry.htm / Informação sobre edições em alemão, grego e marata ver http://www.peter-lehmann-publishing.com/alternatives.htm
(15) Buck-Zerchin, Dorothea S. (2007): “Seventy years of coercion in psychiatric institutions, experienced and witnessed” (pp. 19-28). Em: Peter Stastny / Peter Lehmann (eds.): “Alternatives beyond psychiatry”. Berlin, Eugene & Shrewsbury: Peter Lehmann Publishing. Edição atualizada do e-book: “Alternatives beyond psychiatry. The great book of alternatives to psychiatry around the world”. Berlin & Lancaster: Peter Lehmann Publishing 2022. Informação online em http://www.peter-lehmann-publishing.com/alternatives-beyond-psychiatry.htm / Informação sobre edições em alemão, grego e marata ver http://www.peter-lehmann-publishing.com/alternatives.htm
(18) Lehmann, Peter (2019): “Paradigm shift: Treatment alternatives to psychiatric drugs, with particular reference to low- and middle-income countries” (pp. 251-269). Em: Laura Davidson (ed.): “The Routledge Handbook of International Development, Mental Health and Wellbeing”. London & New York: Routledge. Recurso online http://www.peter-lehmann-publishing.com/articles/lehmann/pdf/sdg3-psychiatry-treatment-alternatives.pdf
(19) Bach Jensen, Karl (2004): “Detoxification – in the large and in the small: Towards a culture of respect” (pp. 303-309). Em: Peter Lehmann (ed.): “Coming off psychiatric drugs: Successful withdrawal from neuroleptics, antidepressants, lithium, carbamazepine and tranquilizers”. Berlin, Eugene & Shrewsbury: Peter Lehmann Publishing. Última edição atualizada do e-book: Berlin & Lancaster: Peter Lehmann Publishing 2024. Informação online em http://www.peter-lehmann-publishing.com/withdraw.htm. Edições em francês, alemão, grego e espanhol ver http://www.peter-lehmann-publishing.com/coming-off.htm
Os participantes do painel discutem a abordagem da Soteria para o tratamento da psicose, explorando as casas de Soteria existentes e os esforços para expandir sua disponibilidade. (Faça sua inscrições aqui)
Data e horário: Sábado, 22 de fevereiro, das 15h às 17h.
Localização: Online
Política de reembolso
Reembolsos até 1 dia antes do evento
A taxa da Eventbrite não é reembolsável.
Sobre este evento
O evento tem duração de 2 horas
Mad in America apresenta um painel de discussão especial:
O caso da soteria:Passado, presente e futuro
As evidências mostram que as casas de Soteria são um tratamento mais eficaz para a psicose do que o tratamento convencional – no entanto, há apenas uma nos Estados Unidos, que está operando com sucesso em Burlington, VT, há 9 anos.
Neste webinar, os participantes do painel da Soteria Vermont e de outros projetos da Soteria em andamento descreverão a abordagem da Soteria ao tratamento e o que a torna tão eficaz. Eles também contarão a história das casas da Soteria e compartilharão detalhes sobre a Soteria Vermont, a Soteria Alaska, que já esteve em funcionamento, e os esforços atuais para criar a Soteria Las Cruces. Por fim, os participantes do painel discutirão o que será necessário para expandir a disponibilidade de casas da Soteria nos EUA e tornar essa opção uma possibilidade para todos.
Ingresso único: $10 USD. Os fundos apoiarão o trabalho da Mad in America como uma organização sem fins lucrativos. Entendemos que nem todos podem arcar com essa despesa no momento. Digite o código soteria para obter um ingresso gratuito, conforme necessário.
OBTENHA ACESSO GRATUITO AOS EVENTOS! Como alternativa à compra de um único ingresso, você pode optar por se tornar um doador da MIA por US$ 5 por mês ou US$ 20 por ano. Todos os doadores ativos da MIA recebem acesso gratuito aos nossos eventos e acesso irrestrito ao nosso conteúdo. Consulte nossa página de doações para se inscrever. Uma vez inscrito como doador, você receberá um e-mail automático com seu código de acesso gratuito ao evento. Você digitará esse código no checkout da Eventbrite em vez de usar um cartão de crédito.
Faça uma pergunta: Se você quiser enviar uma pergunta para o painel, envie-a por e-mail para [email protected] pelo menos 48 horas antes do início do evento. Analisaremos todas as perguntas e escolheremos as mais relevantes para o público e o tópico. Haverá também a oportunidade de fazer perguntas durante a discussão. Obrigado!
Sobre os participantes do painel
Al Galves é psicólogo em Las Cruces, Novo México. Foi presidente da MindFreedom International e diretor executivo da International Society for Ethical Psychology and Psychiatry. Ele faz parte de um grupo que está criando uma casa de Soteria em Las Cruces. É autor do livro Harness Your Dark Side (New Horizon Press, 2010).
Susan Musante, MS, LPCC ajudou a desenvolver e foi a diretora fundadora da Soteria-Alaska, um modelo altamente eficaz para pessoas que vivenciam o que a maioria de nós rotula como psicose e usa pessoas com experiências semelhantes como apoio. Como a primeira diretora em tempo integral do CHOICES, uma alternativa ao tratamento ambulatorial convencional liderada por colegas, ela ajudou a desenvolver a força de trabalho de colegas no Alasca. Ela é educadora e defensora de apoios voluntários, informados e compassivos que funcionam. Suas atividades de consultoria concentram-se no treinamento e no desenvolvimento de programas para alternativas dirigidas à recuperação e fornecidas por colegas. Susan trabalhou em universidades, centros comunitários e serviços administrados por consumidores. Ela formou profissionais de nível superior e de nível de mestrado. Ela tem várias apresentações e publicações e, recentemente, foi convidada a falar na International Society for Psychosocial Approaches em Helsinque, Finlândia, e na New Mexico Behavioral Health Social Services Conference em Albuquerque. Seu compromisso é respeitar a “experiência vivida” e apoiar a recuperação e a saúde integral.
Gene Larkin esteve diretamente envolvido na Soteria House, primeiro como voluntário e depois como funcionário. Ele deixou a Soteria House para ir a São Francisco e ajudar a estabelecer o Diabasis, um programa de tratamento semelhante, de base junguiana, com o renomado psiquiatra junguiano John Weir Perry. Em 1974, foi trazido de volta por Alma Menn, diretora do Projeto Soteria, e Loren Moher, diretor do Center for the Research of Schizophrenia no NIMH, para estabelecer e se tornar o diretor do programa Emanon, o estudo de replicação da Soteria House financiado pelo NIMH. Em 1976, ele foi levado para os Programas Phoenix no Condado de Contra Costa, na área da baía, para ajudá-los a converter seus programas residenciais existentes nesse modelo de tratamento mais humano e eficaz. Em 1978, tornou-se Diretor Clínico de todos os Programas Phoenix e atuou como consultor de vários programas novos e culturalmente específicos. Esses programas incluíam Nyumba Chuki, um programa de tratamento residencial para afro-americanos em Richmond, Califórnia, e Casa Cecilio Chi, um programa de tratamento residencial para latinos em San Pablo, Califórnia.
Gene é membro de várias organizações sem fins lucrativos voltadas para o apoio e a promoção do Modelo de Soteria e atualmente está trabalhando para estabelecer uma Casa de Soteria em Las Cruces, Novo México. Além disso, seu livro de memórias pessoais, Seeking Soteria, Being in Process, sobre sua experiência na Soteria House e o que o levou até lá, está programado para ser publicado este ano.
Katie Bourque (ela/ele) está envolvida em trabalhos sem fins lucrativos há quinze anos e gerencia projetos e programas inovadores há nove anos. As paixões de Katie são o cuidado com o encarceramento, a redução de danos/riscos, a liberdade cognitiva e a centralização das vozes de pessoas com experiências vividas. Katie experimentou o poder da mutualidade e da cura coletiva com o apoio de colegas. Ela trabalhou com indivíduos encarcerados ou que já estiveram encarcerados por mais de uma década em prisões, hospitais e na comunidade. Katie tem experiência em vários ambientes residenciais, inclusive como diretora da Soteria Vermont por muitos anos e, mais recentemente, na Rosewood Cottage Peer Respite em Vermont, inaugurada no outono de 2024. Katie desempenhou um papel de liderança no espaço de apoio psicodélico aos colegas durante um ano e está particularmente interessada na ibogaína como ferramenta para pessoas que lutam contra os opiáceos. Ela oferece consultoria na Islândia há dois anos e atualmente atua como professora (e é ex-bolsista) da Lived Experience Transformational Leadership Academy da Universidade de Yale para o grupo de 2025 da Islândia. Katie se identifica com uma série de experiências vividas, incluindo: rótulos psiquiátricos, trauma, uso de substâncias pessoais e relacionais, encarceramento dos pais e tentativa de suicídio e morte de entes queridos. Katie deseja reformar os sistemas que perpetuam a opressão e criar espaços comunitários inclusivos e dinâmicos.
3d illustration of pawns over black background and a red circle with the text bipolar disorder. Mental illness concept.
Nota do editor: Nos próximos meses, a Mad in Brasil publicará uma versão serializada do livro de Peter Gøtzsche, Manual de Psiquiatria Crítica. Neste blog, ele aborda o diagnóstico do transtorno bipolar, incluindo em crianças, e a ausência de evidências que comprovem qualquer benefício do lítio. A cada quinze dias, uma nova seção do livro será publicada e todos os capítulos estão arquivados aqui.
Transtorno Bipolar
O centro de psiquiatria de base hospitalar em uma das cinco regiões da Dinamarca menciona em sua página inicial que “Drogas para transtorno bipolar – estabilizadores de humor – podem prevenir e curar a depressão, a mania e condições mistas na maioria das pessoas”|416|.
Isso é muito enganoso. Drogas psiquiátricas têm apenas efeitos sintomáticos. Elas não modificam a doença e não podem curar as pessoas; apenas podem atenuar alguns dos sintomas da dor emocional. Da mesma forma, aspirina não pode curar uma perna quebrada, apenas reduzir a dor física. Drogas psiquiátricas também não podem prevenir transtornos psiquiátricos.
Sobre o transtorno bipolar em crianças, um manual mencionou que o risco é aumentado se as crianças apresentarem sintomas hipomaníacos ou maníacos após o tratamento com uma pílula para depressão, e que há uma “relação familiar” entre TDAH e bipolar |19:216|.
Não está claro o que os autores quiseram dizer com isso, por exemplo, se é uma questão genética ou ambiental que eles descrevem. Eles não mencionaram que os danos das pílulas para TDAH são muito semelhantes aos critérios diagnósticos para o transtorno bipolar, e que muitas crianças, portanto, receberão um diagnóstico falso de bipolaridade que as prejudicará, pois serão tratadas com lítio, drogas para psicose e antiepilépticos.
Essas são omissões graves. Nos EUA, particularmente Joseph Biederman promoveu o diagnóstico de bipolaridade em crianças, que era virtualmente desconhecido há meio século atrás. Ele e seus colegas diagnosticaram transtorno bipolar em 23% de 128 crianças com TDAH e relataram isso em um artigo com o título sugestivo, Transtorno de déficit de atenção e hiperatividade e mania juvenil: uma comorbidade negligenciada|417|? Não há comorbidade negligenciada, apenas danos negligenciados.
Um manual mencionou que betabloqueadores, alfabloqueadores, prednisolona e citostáticos podem provocar e manter tanto mania quanto depressão|17:370. Em outro, o mesmo primeiro autor, Lars Kessing, observou que betabloqueadores, alfabloqueadores, hormônios do córtex adrenal e citostáticos podem desencadear e manter a mania; que, de acordo com a experiência clínica, pílulas para depressão podem desencadear mania durante o tratamento de depressão bipolar; e que a intoxicação com estimulantes centrais gera um quadro clínico que se assemelha confusamente à mania|16:292|.
Essas informações são seriamente enganosas. Kessing protegeu os interesses corporativos da psiquiatria. Ele deveria ter dito que pílulas para depressão e drogas para TDAH em dosagem usual podem causar mania ou hipomania quando administrados a qualquer pessoa (até mesmo a voluntários saudáveis).
O aumento dramático no número de pacientes diagnosticados com transtorno bipolar, anteriormente chamado de depressão maníaca, é uma catástrofe fabricada. Como observado acima, essa epidemia afetou particularmente as crianças nos Estados Unidos, onde a prevalência aumentou 35 vezes em apenas 17 anos.1 O fato de que médicos nos Estados Unidos fazem esse diagnóstico em crianças 100 vezes mais frequentemente do que no Reino Unido|418| também ilustra que se trata de um diagnóstico falso na maioria dos casos.
Um estudo nos EUA com quase 90.000 pacientes de 5 a 29 anos mostrou que o tratamento com pílulas para depressão causou uma taxa de conversão para bipolar de cerca de 5% ao ano.262 Uma revisão sistemática de estudos em crianças e adolescentes mostrou que 8% das pessoas tratadas com pílulas para depressão desenvolveram mania ou hipomania com a droga e apenas 0,2% com placebo.419 Uma revisão sistemática incluindo todas as idades também encontrou uma taxa de 8%.420 Como já mencionado, drogas para TDAH causam sintomas que são diagnosticados erroneamente como bipolaridade e também podem induzir transtorno bipolar, já que são estimulantes.
Lítio: nenhuma evidência confiável de que previne suicídio ou demência
Os manuais didáticos recomendam que pacientes com transtorno bipolar sejam sempre tratados com drogas estabilizadoras [sic] de humor (por exemplo, lítio)|17:371|, ou que sejam inicialmente tratados com lítio|16:297|, incluindo crianças a partir dos 12 anos|19:220|. Para depressão resistente ao tratamento, um manual observou que a combinação com outro tipo de droga foi melhor documentada para o lítio|16:275|.
Tentei descobrir se essas recomendações são baseadas em evidências sólidas, mas isso foi difícil, pois a maioria dos estudos e meta-análises é de baixa qualidade.
Uma das melhores meta-análises foi sobre a prevenção de recaídas no transtorno bipolar|421|. Os autores excluíram estudos que randomizaram pacientes para interromperem abruptamente o lítio no grupo placebo, o que foi prudente, pois os sintomas de interrupção abrupta do lítio podem ser graves|422-427|. Os autores relataram um efeito substancial do lítio continuado em recaídas, com razão de risco de 0,65 (0,50 a 0,84). No entanto, eles não relataram quais regimes de descontinuação foram usados nos ensaios para os randomizados para placebo, tornando impossível saber se havia um verdadeiro efeito na recaída ou se os estudos apenas mediram o que acontece quando pacientes no placebo são expostos a uma interrupção abrupta. Além disso, os critérios para recaída eram muito subjetivos, e esses estudos não são adequadamente cegados. Concordo com os autores quando observaram que “uma medida completamente imparcial da eficácia preventiva média exigiria o recrutamento de pacientes sem exposição ao lítio antes do estudo”.
Um livro afirmou que o lítio previne o comportamento suicida em crianças|19:220|, mas não há evidências confiáveis de que isso esteja correto|428|. Outro afirmou, sem especificar grupos etários, que estudos dinamarqueses e estrangeiros sugerem que o lítio previne o suicídio|16:306|, o que foi chamado de “efeito antissuicida único” 280 páginas adiante|16:586|.
Em um capítulo sobre transtornos afetivos, outro manual didático também afirmou que o lítio reduz o risco de suicídio, segundo um estudo estrangeiro e um dinamarquês|17:376|. O estudo estrangeiro não foi referenciado, mas provavelmente era uma meta-análise dos ensaios randomizados por Cipriani e colaboradores|429|, que não foi convincente. Em vez de referenciar esse estudo, um dos dois autores citou seu próprio estudo, embora fosse observacional|430|.
Foi relatado que a compra de lítio pelo menos duas vezes estava associada a uma redução pela metade da taxa de suicídio em comparação com a compra de lítio apenas uma vez, com uma taxa reduzida de 0,44 (0,28 a 0,70). Esse resultado é pouco confiável. Os autores observaram que “fatores individuais indefinidos associados à aceitação e adesão ao tratamento a longo prazo podem tender a selecionar um menor risco de suicídio durante o tratamento” e que “a não adesão pode estar associada, por exemplo, ao alcoolismo, dependência de drogas e transtornos de personalidade que, por si só, estão associados a um aumento no risco de suicídio”.
Além disso, a relação entre o número de prescrições e suicídio não era simples. Os autores notaram que “para homens, a taxa de suicídio foi maior para pacientes que compraram lítio de 2 a 5 vezes, enquanto pacientes que compraram lítio de 6 a 10 vezes, ou de 6 a 11 vezes ou mais, apresentaram taxas reduzidas em comparação com os que compraram lítio apenas uma vez.” Eles não apresentaram dados para essa curiosidade nem explicaram como se salta de uma compra para pelo menos 6 compras sem passar pelo território perigoso de 2 a 5 compras a caminho da segurança.
Mais importante, embora eles tenham mostrado dados para a mortalidade total, exceto suicídio, não disseram nada sobre eles. Somei os suicídios (23 vs. 79) às mortes por outras causas para obter as taxas de mortalidade total, que foram de 14,7% (198/1348) entre aqueles com apenas uma compra e 10,5% (1239/11838) entre aqueles com duas ou mais compras (P = 0,000006). Assim, o grupo com apenas uma compra teve um prognóstico extremamente pobre. Esse estudo é tão enganoso que nunca deveria ter sido publicado.
A alegação de que o lítio previne suicídios tem uma longa e complicada história. Um dos livros mencionou que o psiquiatra dinamarquês Mogens Schou incluiu placebo em seus estudos em 1954. Observou-se que 80% dos pacientes se recuperaram|17:910|, o que é enganoso, pois não leva em conta a recuperação no grupo placebo. Os autores observaram que Schou publicou seus resultados em |1967,431| que posteriormente foram criticados pela metodologia. Eles não revelaram quais foram os problemas.
A história do lítio começou um pouco antes dos estudos de Schou. O médico australiano John Cade administrou lítio a porquinhos-da-índia e observou que isso os tornava dóceis|5:183|. Em 1949, ele relatou ter tratado com sucesso dez pacientes maníacos com lítio. Mas ele esqueceu de mencionar em seu artigo publicado que matou um paciente e deixou dois outros gravemente doentes.
Em 2019, publiquei uma revisão sistemática com um psiquiatra sueco sobre os efeitos do lítio no suicídio e na mortalidade|428|. Estávamos incertos sobre se o lítio funcionava, enquanto líderes da psiquiatria não tinham essa incerteza. De acordo com as diretrizes de prática de 2003 da American Psychiatric Association, “há evidências fortes e consistentes em pacientes com transtorno bipolar recorrente e transtorno depressivo maior de que o tratamento de manutenção a longo prazo com sais de lítio está associado a grandes reduções no risco de suicídio e tentativas de suicídio.”
Uma revisão sistemática que incluiu 37 estudos observacionais e 8 ensaios randomizados atesta que o risco anual de suicídio foi de 0,4% com tratamento com lítio e de 2,6% sem lítio|433|. No entanto, havia uma probabilidade elevada de viés de indicação, como a falha em seguir o tratamento com lítio, que poderia estar associada a uma condição mais grave e com pior prognóstico.
Em uma revisão sistemática de 2013, Andrea Cipriani e colaboradores incluíram 48 ensaios, dos quais 24 eram controlados por placebo, e encontraram que o lítio reduz o suicídio em pessoas com transtornos de humor, com uma razão de chances de 0,13 (0,03 a 0,66) |429|.
Porém, os ensaios eram pequenos e houve apenas seis suicídios no total, todos no grupo placebo. Os autores destacaram que apenas um ou dois ensaios de tamanho moderado com resultados neutros ou negativos poderiam afetar materialmente os resultados deles. A estimativa para a mortalidade total também era incerta, com uma razão de chances de 0,38 (0,15 a 0,95), baseada em apenas 5 mortes nos grupos de lítio e 14 nos grupos de placebo.
Há outras razões para cautela. Conforme mencionado anteriormente, cerca de metade das mortes e metade dos suicídios em ensaios com drogas psiquiátricas foram omitidos nos relatórios publicados dos ensaios|125|. Para abordar esse problema, Cipriani e outros contataram todos os autores dos estudos e fabricantes. Relataram que informações não publicadas foram obtidas para “a maioria dos estudos”, o que foi importante para o desfecho de autoagressão intencional, para o qual nenhum benefício estatisticamente significativo foi encontrado. Não está claro se os poucos suicídios foram incluídos nesse desfecho e apenas um ensaio forneceu dados para ambos|434|. Cipriani e colaboradores não relataram se os contatos com autores e empresas resultaram em informações adicionais sobre mortes e suicídios; se todos os autores e fabricantes responderam; ou se consideraram que as respostas eram confiáveis e abrangentes.
Eles também não explicaram que incluíram ensaios onde os pacientes já estavam em tratamento com lítio antes de serem randomizados. A interrupção do lítio pode desencadear depressão e mania|422-427|. o que pode explicar o aumento do risco de suicídio após a retirada do lítio|426|. Um estudo observacional encontrou que o tempo médio para a recorrência da doença foi de 4 meses após a descontinuação abrupta do lítio (de 1 a 14 dias) e 20 meses após uma descontinuação mais gradual (15 a 30 dias)|425|, o que ainda foi rápido demais.
Os efeitos de retirada podem ocorrer rapidamente. Em um estudo com 18 pacientes eutímicos (17 com diagnóstico de transtorno bipolar e um com transtorno unipolar) que receberam lítio por 3 a 58 meses, um desenvolveu mania e dois desenvolveram depressão nos primeiros quatro dias após a descontinuação do lítio|422|. Outro estudo constatou que o número de atos suicidas por ano antes do início do lítio foi menor do que durante o primeiro ano após a descontinuação do lítio (2,3% versus 7,1%)|426|.
Havia problemas adicionais nos ensaios incluídos por Cipriani. Não está claro se os pacientes foram acompanhados após o término do ensaio e se eventos desse acompanhamento foram incluídos. Se as pessoas interrompem abruptamente o lítio, isso aumentará o risco de suicídio no grupo de lítio. Além disso, a revisão incluiu “estudos enriquecidos”, um eufemismo para ensaios falhos onde apenas pacientes que respondem ao lítio e o toleram são randomizados.
Incluímos 45 ensaios em nossa revisão onde nenhum dos pacientes estava usando lítio antes de serem randomizados para lítio (1978 pacientes) ou placebo (2083 pacientes). Eles cobriam uma ampla variedade de diagnósticos e fases dos transtornos, e alguns eram terapêuticos, outros sobre a prevenção de recaídas. Eles eram de qualidade muito baixa. Apenas quatro dos 45 ensaios elegíveis relataram dados sobre mortalidade total ou suicídios em um total de apenas |449| participantes; as causas das mortes não eram claras; e o risco de viés era alto ou incerto em todos os quatro ensaios.
Em um dos ensaios, houve diferenças pronunciadas na linha de base entre o grupo de lítio e o grupo placebo em relação a tentativas de suicídio anteriores e transtornos de personalidade. Com um truque estatístico notável e incorporando “anos de acompanhamento disponível” na análise, embora fosse um ensaio randomizado, os autores conseguiram transformar três suicídios contra nenhum em uma diferença estatisticamente significativa (P = 0,049). Usamos o teste exato de Fisher nos mesmos dados, que é a análise apropriada, e obtivemos P = 0,12. A mortalidade total foi significativamente menor no grupo de lítio do que no grupo placebo (dois contra nove óbitos, razão de chances 0,28, mas o intervalo de confiança de 95% era muito amplo, de 0,08 a 0,93). Se incluirmos mais quatro óbitos com lítio em um dos ensaios que excluímos de acordo com nosso protocolo porque não tinham comorbidade depressiva, a razão de chances foi de 0,70 (0,27 a 1,85). Apenas um estudo relatou suicídios (nenhum contra três); razão de chances 0,13 (0,01 a 1,27).
Que o lítio reduziu a mortalidade total, mas não os suicídios, é o oposto do que se esperaria se o lítio aliviasse os sintomas bipolares, especialmente a mania aguda, mas com danos somáticos. Nossos resultados podem estar relacionados ao fato de que baseamos nossa revisão em relatórios de ensaios publicados. Relatórios de estudos clínicos provavelmente não existem mais, pois o lítio é uma droga muita antiga. Perguntamos à EMA (European Medicines Agency – Agência Europeia de Medicamentos), que respondeu dez meses depois que eles não os tinham.
Os investigadores podem achar que não é importante relatar uma ou duas mortes com lítio, especialmente se acreditam que as mortes não estão relacionadas ao lítio e também porque os psiquiatras acreditam há muitos anos que o lítio salva vidas. Não podemos saber quantas mortes estavam faltando nos 41 ensaios com lítio onde não havia informações sobre óbitos.
A resposta para a pergunta se o lítio diminui o risco de suicídio e mortalidade total é: Não sabemos. Novos ensaios controlados por placebo são necessários com pacientes não tratados e sem nenhum período de adaptação onde todos os pacientes recebem lítio e se tornam estabilizados na droga. A titulação da dose deve ocorrer após a randomização.
Para manter o mascaramento, os valores plasmáticos de lítio devem permanecer ocultos para o médico que trata. Se não houver mascaramento, ou se houver mascaramento inadequado devido aos danos do lítio, o uso de outros tratamentos, por exemplo, drogas para psicose e eletrochoque, pode diferir nos dois grupos.
Os ensaios devem ser muito grandes, uma vez que o suicídio é um evento raro, e devem durar vários anos, pois o resultado pode ser influenciado pela duração do estudo. Se, por exemplo, o lítio reduz os sintomas maníacos, isso pode levar a menos acidentes com desfechos fatais, mas também a uma mortalidade mais alta a longo prazo devido à toxicidade do lítio. Além disso, para obter informações sobre os danos e efeitos clínicos de longo prazo do lítio, os ensaios devem terminar com um longo período de descontinuação, e os pacientes devem ser acompanhados por vários anos após a interrupção da droga ou placebo. Por fim, a análise dos dados e a redação do manuscrito devem ser realizadas em condições de ocultação para reduzir o risco de viés de relato;435 detalhes sobre as causas das mortes devem ser publicados; e todos os dados brutos e anonimizados dos pacientes devem ser disponibilizados gratuitamente para que outros pesquisadores possam verificar por conta própria se concordam com os autores.
O lítio faz mais bem do que mal? Não podemos usar os quatro ensaios que encontramos para responder a essa pergunta. Eles tiveram desfechos altamente subjetivos, como se os pacientes tiveram recaídas ou melhoraram em certa medida, e os ensaios devem ter sido mal mascarados, pois os danos do lítio são pronunciados. Se quisermos saber o que o lítio faz às pessoas, precisamos de grandes ensaios com algo no placebo que cause efeitos adversos, tornando mais difícil quebrar o mascaramento.
Um manual didático observou que o transtorno bipolar causa demência, que pode ser provavelmente prevenida com medicação, incluindo lítio, que possui propriedades neuroprotetoras|18:118|. Outro livro repetiu isso|16:294,16:586| e afirmou que o lítio parecia reduzir ou eliminar totalmente o risco de demência.16:294 Um terceiro alegou que estudos mais recentes indicam que o lítio tem um efeito protetor sobre as células cerebrais em pacientes bipolares|17:662|.
Não havia documentação para esse pensamento otimista.
Um livro afirmou que o efeito do lítio na mania aguda era certo|18:115|. Mas o que significa ter um efeito na mania aguda? Há uma revisão Cochrane sobre isso, que incluiu 36 ensaios.436 É um documento de 300 páginas, do tamanho de um livro, e há 390 análises. Isso é ciência Cochrane em seu pior estado. Considerando quão pouco confiáveis são os ensaios com drogas psiquiátricas e quão comum é o relato seletivo, isso é exagerado.
O lítio foi mais eficaz do que o placebo em induzir uma resposta, razão de chances 2,13 (1,73 a 2,63), mas foi menos eficaz do que a olanzapina, razão de chances 0,44 (0,20 a 0,94) e a risperidona, diferença média de 7,28 (5,22 a 9,34). A resposta é um resultado muito subjetivo e tendencioso em ensaios que não são adequadamente mascarados, e ser menos eficaz do que os tranquilizantes maiores, que não têm efeitos clinicamente relevantes na psicose, não é uma conclusão convincente.
Os autores da Cochrane protegeram o grupo psiquiátrico ao propagar a tolice que eu desmistifiquei anteriormente neste livro. Eles escreveram que o lítio é um agente neuroprotetor no cérebro que reduz a morte celular e aumenta o crescimento neuronal; que estudos de imagem funcional mostraram que pessoas tratadas com lítio têm um aumento global na matéria cinzenta, especialmente concentrada no córtex pré-frontal, amígdala e hipocampo, o que é importante porque o transtorno bipolar pode ser uma condição neurodegenerativa. Eles também afirmaram que o lítio reduz o risco de suicídio.
Para ver a lista de todas as referências citadas, clique aqui.
***
Mad in Brasil (Texto original do site Mad in America ) hospeda blogs de um grupo diversificado de escritores. Essas postagens são projetadas para servir como um fórum público para uma discussão – em termos gerais – da psiquiatria, saúde mental e seus tratamentos. As opiniões expressas são próprias dos escritores.
Há desafios éticos, morais e legais em andamento em torno da prescrição e descontinuação de medicamentos antipsicóticos — desafios que um novo artigo sugere que podem ser abordados pela lente da injustiça epistêmica.
Publicado no Community Mental Health Journal, o artigo argumenta que a injustiça epistêmica é um conceito útil para entender situações em que clientes e profissionais de saúde mental discordam sobre a descontinuação ou manutenção de medicamentos antipsicóticos.
A autora principal, Helene Speyer, psiquiatra e professora associada da Universidade de Copenhague, argumenta que entender a descontinuação de antipsicóticos pela lente da injustiça epistêmica pode transformar a maneira como clínicos e pacientes navegam nas decisões sobre medicamentos. Mas a perspectiva de Speyer não é apenas acadêmica — é profundamente pessoal.
Sua experiência pessoal com antipsicóticos embasa sua crítica a um sistema que frequentemente privilegia a autoridade clínica sobre a voz do paciente. A perspectiva dupla de Speyer como profissional e alguém que “já passou por isso” dá um peso único ao seu apelo por mudança. Os autores escrevem:
“As decisões sobre o tratamento de longo prazo com medicamentos antipsicóticos continuam complexas e carregadas de emoção, especialmente com a prioridade atual sobre os direitos do paciente, autonomia e tomada de decisão compartilhada. Argumentamos aqui que o debate atual sobre os riscos e benefícios associados aos medicamentos antipsicóticos pode ser analisado proveitosamente através das lentes da injustiça epistêmica.”
“Concluindo, argumentamos que ambos os lados do debate sobre a descontinuação da medicação devem abordar as questões sobre a medicação com humildade epistêmica. Não há respostas certas ou erradas claras, e as pessoas devem ter a oportunidade de fazer suas próprias escolhas em seu caminho pessoal para a recuperação, seja envolvendo escolhas para arriscar uma recaída ou medicação de longo prazo.”
Helene Speyer, MD, PhD, is a consultant psychiatrist and associate professor in the Department of Medicine at the University of Copenhagen, Denmark. Her research centers on shared decision-making, antipsychotic treatment, and strategies for medication dose reduction.Helene Speyer, MD, PhD, is a consultant psychiatrist and associate professor in the Department of Medicine at the University of Copenhagen, Denmark. Her research centers on shared decision-making, antipsychotic treatment, and strategies for medication dose reduction.
Helene Speyer, MD, PhD, é uma psiquiatra consultora e professora associada no Departamento de Medicina da Universidade de Copenhague, Dinamarca. A sua investigação centra-se na tomada de decisões compartilhada, no tratamento antipsicótico e em estratégias de redução da dose de medicação.
O conceito de injustiça epistêmica de Miranda Fricker se refere ao tratamento inadequado de indivíduos como conhecedores ou transmissores de conhecimento. Na psiquiatria, isso é frequentemente visto em estereótipos prejudiciais de pessoas com psicose, como rotular aqueles com esquizofrenia como perigosos ou sem “insight”, o que leva à desconfiança em sua capacidade de fornecer conhecimento confiável e fidedigno.
A discussão se concentra em como a injustiça epistêmica se manifesta quando preconceitos ou estereótipos injustificados sobre psicose influenciam o processo de tomada de decisão em relação à continuação ou descontinuação da medicação antipsicótica, que frequentemente é uma tomada de decisão não compartilhada.
Os autores elaboram as duas principais categorias de injustiça epistêmica de Fricker — testemunhal e hermenêutica — para destacar como essas formas de injustiça prejudicam a voz e a autonomia do paciente no contexto da psicose e do gerenciamento de medicamentos.
Injustiça testemunhal, neste caso, é quando uma pessoa diagnosticada com esquizofrenia recebe menor credibilidade em relação à sua decisão de interromper a medicação devido a um estereótipo negativo de que o indivíduo tem falta de percepção. Historicamente, desacordos sobre diagnósticos ou planos de tratamento entre clínicos e pacientes eram rotulados como “falta de percepção”, um termo que desvaloriza as perspectivas dos pacientes e cria injustiça testemunhal.
Apesar das diretrizes recomendarem a adesão de longo prazo aos antipsicóticos, muitos indivíduos optam por parar de tomar seus medicamentos devido aos efeitos colaterais e da percepção dos riscos. Os profissionais de saúde, no entanto, muitas vezes relutam em apoiar essa decisão, vendo-a como algo fora de seu julgamento clínico, deixando os pacientes navegarem nessa decisão sozinhos e permitindo que os clínicos não se reaponsabilizem alegando a decisão como sendo “contra o conselho médico”.
“A ideia de injustiça epistêmica encoraja os clínicos a pensar de maneiras mais matizadas e se perguntar se a relutância em apoiar e supervisionar as pessoas durante a redução gradual pode ser baseada em estereótipos negativos injustificados, como periculosidade, preconceitos sobre como é uma vida boa ou preconceito sobre cronicidade. Outra questão obscura pode ser as tensões entre clientes e profissionais médicos em sua disposição de assumir riscos. Embora correr o risco de uma recaída possa ser um passo importante no caminho da recuperação pessoal da perspectiva de um cliente, ser o clínico responsável em um processo que não segue as diretrizes e pode levar à piora clínica pode representar questões legais e morais.”
A injustiça hermenêutica ocorre quando a falta de validação do desejo de um indivíduo de interromper a medicação influencia a produção de conhecimento dominante em torno dos antipsicóticos e seu uso.
Há uma falta de orientação sobre a redução segura de medicamentos antipsicóticos em diretrizes clínicas, uma questão amplamente ignorada pela comunidade científica, que se concentrou em melhorar a adesão à medicação. Não houve ensaios comparando estratégias de redução gradual; no entanto, existem vários estudos sobre o início da medicação.
Os autores atribuem essa injustiça a uma agenda de pesquisa tendenciosa que prioriza a adesão e a manutenção da medicação, influenciada pelo domínio do modelo biomédico e estereótipos negativos sobre a cronicidade do transtorno mental.
Se a psiquiatria quiser se alinhar aos valores da tomada de decisão compartilhada e da saúde mental orientada para a recuperação, então deve estabelecer processos de redução gradual mais seguros, maneiras mais seguras de identificar aqueles que não precisam de medicação sem comprometer a saúde daqueles que precisam e educar os médicos sobre a diferença entre recaídas e sintomas de abstinência.
***
Speyer, H., Eplov, L. F., & Roe, D. (2024). Descontinuação de antipsicóticos através da lente da injustiça epistêmica. Community Mental Health Journal. https://doi.org/10.1007/s10597-024-01274-7 (Link)
