Texto publicado originalmente no Mad in America, traduzido e revisado por Paulo Amarante e Camila Motta.
A terapia eletroconvulsiva (ECT), ou eletrochoque, como às vezes é chamada nos EUA, envolve a aplicação de um choque elétrico suficientemente forte no cérebro para induzir uma convulsão. É administrada sob anestesia geral, normalmente entre seis e doze vezes, ao longo de várias semanas.
Aproximadamente um milhão de pessoas recebem ECT anualmente (Leiknes et al., 2012), desproporcionalmente mulheres e idosos, incluindo cerca de 2.500 aqui na Inglaterra (Read et al., 2019a; Read et al., 2021).
A ECT continua sendo controversa (Funk et al., 2025; Read et al., 2019a). Uma meta-análise relatou opiniões que variam de “provavelmente ineficaz, mas certamente causa danos cerebrais…” até aquelas que acreditam ser o tratamento mais eficaz em psiquiatria e completamente seguro (UK ECT Review Group, 2003, p. 799).
Não surpreendentemente, portanto, as taxas de utilização variam amplamente de país para país (Braithwaite et al., 2026; Leiknes et al., 2012). Uma revisão recente sobre o uso na Europa constatou, por exemplo, que pessoas na Suécia e na Dinamarca têm 11 vezes mais probabilidade de receber ECT do que pessoas no Reino Unido, e 143 vezes mais probabilidade do que pessoas na Itália.
Nossas duas auditorias de uso na Inglaterra encontraram diferenças de 12 vezes (Read et al., 2018) e 47 vezes (Read et al., 2021) entre as regiões com maior e menor utilização.
Os autores da revisão europeia (Braithwaite et al., 2026) foram 20 defensores da ECT, incluindo o primeiro autor, Dr. Richard Braithwaite, presidente do Comitê de ECT do Royal College of Psychiatrists do Reino Unido. Eles lamentaram coletivamente o uso relativamente baixo em países de língua inglesa, culpando uma “campanha para desacreditar a ECT” e identificando, como os únicos exemplos dessa campanha, nossas duas revisões da literatura que mostram evidências mínimas de eficácia e evidências significativas de efeitos adversos persistentes, como perda de memória (Read & Bentall, 2010; Read et al., 2019b).
Mas não estou convencido de que nossa pesquisa, ou qualquer pesquisa que demonstre a eficácia inadequada e os extensos riscos da ECT, seja de fato o que irá reduzir seu uso. Os revisores europeus foram um exemplo perfeito de como os pesquisadores de ECT reagem ao grande e crescente conjunto de pesquisas que não se conformam com suas opiniões pessoais. Eles ignoraram a maior parte e difamam o restante como uma “campanha” negativa. Outras táticas usadas para descartar as evidências são rotulá-las como “estigmatizantes” e “antipsiquiatria”, ou atribuir os temores bem fundamentados dos pacientes sobre a ECT a um filme de Jack Nicholson de 50 anos atrás.
Portanto, sugiro que, em vez de continuarmos esperando que os 4% dos psiquiatras (em sua maioria homens) (Luccarelli et al., 2025; Morrison et al., 2026) que ainda acreditam que a eletricidade é a resposta para o sofrimento humano abandonem sua extrema dissonância cognitiva em relação às pesquisas de que não gostam, voltemos nossa atenção para o sistema jurídico.
ECT nos Tribunais
Carolina do Sul, 2005
Em 2005, uma mulher da Carolina do Sul ganhou uma indenização de mais de US$ 600.000 contra um médico após sofrer perda de memória devastadora em decorrência da ECT (Salters vs. Palmetto Health Alliance, Inc., et al., Caso 03CP4004797, Condado de Richland, Carolina do Sul).
Litígios envolvendo ECT têm ocorrido nos Estados Unidos há vários anos, mas têm se concentrado principalmente nos fabricantes de máquinas de ECT, e não nos médicos. Os demandantes alegam que as empresas não alertaram os médicos sobre os riscos da ECT e, consequentemente, os médicos não podiam ou não eram obrigados a alertar os pacientes.
O site da Wisner Baum, uma firma de advocacia de Los Angeles envolvida em múltiplos casos de ECT, relata que “Dezenas de ações judiciais foram movidas nos Estados Unidos por sobreviventes prejudicados pela máquina de ECT MECTA Spectrum e pela máquina Thymatron da Somatics”. (A MECTA e a Somatics são as únicas fabricantes de aparelhos de ECT nos Estados Unidos.)
O Dr. Peter Breggin, famoso e implacável crítico da prática psiquiátrica sem evidências, atuou como perito em muitos desses processos.
De fato, houve tantos processos que a MECTA declarou falência no final de 2021 e deixou de vender o aparelho Spectrum. Mas, imediatamente em 2020, começou a comercializar um novo aparelho, o “Sigma”. Não está claro se o novo aparelho é substancialmente diferente ou mais seguro do que o anterior.
Flórida, 2023
O primeiro caso em que me envolvi pessoalmente, como testemunha especializada, foi contra a Somatics. O processo foi a júri em 2023, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Central da Flórida, Divisão de Tampa. O autor, Jeffrey Thelen, alegou em sua ação judicial que a Somatics não alertou adequadamente sobre os riscos conhecidos associados às suas máquinas de ECT, incluindo danos cerebrais, perda de memória permanente grave, lesões neurocognitivas permanentes e outros. Forneci um resumo escrito da pesquisa sobre ECT, sobre o qual fui interrogado por mais de uma hora no tribunal. O júri em Jeffrey Thelen v. Somatics, LLC considerou a Somatics culpada por unanimidade por não alertar sobre os riscos mencionados ao colocar sua máquina de ECT no mercado.
Parece que um júri de pessoas comuns está mais disposto a ouvir a pesquisa do que os médicos que administram o tratamento. O site da Wisner Baum relata:
O Dr. Read revisou todos os estudos já realizados que compararam a ECT com a ECT ” simulada”. Este é o método padrão para determinar se um tratamento médico funciona, é amplamente aceito e constitui medicina baseada em evidências.
Existem apenas 11 estudos desse tipo, todos anteriores a 1986. Esses estudos não seriam aprovados hoje em dia – eram de qualidade muito baixa.
“Podemos afirmar que nunca houve um único estudo que demonstrasse que a ECT é melhor do que a ECT simulada após o término do tratamento, portanto, não se pode dizer que a ECT tenha benefícios a longo prazo.”
Com relação aos danos cerebrais, o Dr. Read testemunhou: “Vários defensores importantes [da ECT no passado] argumentavam que a ECT funciona porque reduz a inteligência ou o nível de funcionamento intelectual das pessoas. Eles argumentavam que alguns pacientes mentais têm inteligência em excesso, muita atividade cerebral, e que isso precisa ser reduzido, e acreditavam que esse era o processo terapêutico.”
“[Nós] publicamos uma revisão de mais de cem estudos para apoiar essa ideia, que é semelhante à ideia original de terapias que causam danos cerebrais, e acreditamos ter demonstrado que os efeitos da ECT no cérebro são muito semelhantes aos efeitos do que chamamos de lesão cerebral fechada… há alterações cerebrais documentadas após a ECT, muito semelhantes às de um traumatismo cranioencefálico.”
Com relação à perda permanente de memória, o Dr. Read testemunhou: “Nossa análise indica que a porcentagem de pessoas que sofrem de perda de memória autobiográfica varia entre 12% e 55%” e “essa é uma perda permanente de memória”.
Outras testemunhas especialistas incluíram o Dr. Bennet Omalu, neuropatologista e professor clínico de medicina laboratorial e patologia médica na Universidade da Califórnia. Ele é famoso por seu trabalho sobre os danos cerebrais sofridos por jogadores de futebol americano. O Professor Kenneth Castleman, outra testemunha especialista, trabalhou com a NASA por 15 anos e realizou pesquisas sobre os mecanismos elétricos da ECT e seu impacto no corpo e cérebro humanos.
O site da Wisner Baum também apresenta a transcrição integral do interrogatório do Dr. Richard Abrams, coproprietário, com o Dr. Conrad Swartz, da Somatics LLC.
P: Gostaria de perguntar, como fabricante do aparelho Somatics, se o senhor ou sua empresa realizaram algum esforço para conduzir um ensaio clínico que, em sua opinião, pudesse responder à questão de se a ECT pode causar danos cerebrais ou perda permanente de memória?
R: Não.
P: E a Somatics também nunca realizou nenhum ensaio clínico para determinar a segurança e a eficácia de seus aparelhos de ECT, correto?
R: Não. Correto.
P: Até o momento, a Somatics iniciou algum estudo ou teste relacionado aos efeitos colaterais a longo prazo associados à ECT?
R: Não.
P: Algum motivo para isso?
R: Não é da nossa alçada.
P: Até agora, vocês chegaram a alguma conclusão sobre a eficácia da ECT?
R: Não.
P: Até o momento, vocês têm algum conhecimento sobre o funcionamento da ECT?
R: Não.
P: …vocês concordam que esse ainda é o estado geral da indústria hoje, que os profissionais que aplicam a ECT não entendem como ela funciona?
R: Exatamente.
P: …vocês têm conhecimento de que alguém na Somatics já tenha incorporado estudos sobre lesão cerebral traumática à ECT de alguma forma?
R: Certamente que não.
P: Vocês sabem por quê?
R: Não haveria motivo para isso.
P: Isso ocorre porque vocês não acreditam que possa haver uma correlação entre TCE (Traumatismo Cranioencefálico) e ECT (Eletroconvulsoterapia)?
R: Bem, não trabalhamos com estudos sobre traumatismo cranioencefálico. Vendemos Thymatrons.
P: A Somatics realizou algum estudo para determinar se alguma lesão cerebral pode ser causada por ECT?
R: A Somatics nunca realizou nenhum estudo de qualquer tipo.
***
P: O coproprietário, Dr. Conrad Swartz, escreveu em um e-mail: “Os objetivos da declaração de advertência que precisamos fazer [sobre perda permanente de memória e danos cerebrais] são, primeiro, evitar processos judiciais e, segundo, não alienar psiquiatras”. O senhor consulta esse médico?
R: Sim.
P: O senhor concorda com as declarações feitas pelo Dr. Swartz? …
R: Eu diria que são precisas. Concordo com elas.
Califórnia, 2026
Um caso mais recente, no Tribunal Superior do Estado da Califórnia, no Condado de Sacramento, foi resolvido extrajudicialmente pouco antes da data marcada para o julgamento, em 11 de maio de 2026. Novamente, atuei como perito, utilizando minhas pesquisas e resenhas publicadas sobre a ECT.
O caso é histórico, pois é a primeira vez que psiquiatras e um hospital foram processados com sucesso por danos causados pela ECT na Califórnia ou por omissão em informar sobre os riscos envolvidos.
O litígio na Califórnia foi particularmente desafiador porque, durante décadas, uma brecha legal permitiu que fabricantes de máquinas de eletroconvulsoterapia (ECT) e empresas farmacêuticas argumentassem que apenas o depoimento do médico importava e que o depoimento do paciente era irrelevante. Em outras palavras, quando um médico testemunhava que teria prescrito o procedimento mesmo após um alerta, o caso podia ser arquivado. Em 2024, a Suprema Corte da Califórnia decidiu eliminar essa brecha.
Bijan Esfandiari, sócio sênior do escritório Wisner Baum, LLP, defendeu o caso perante a Suprema Corte da Califórnia, venceu e declarou: “Como resultado da decisão Himes da Suprema Corte da Califórnia, daqui para frente, fabricantes de produtos farmacêuticos e dispositivos médicos que não alertarem sobre os riscos associados aos seus produtos não poderão mais se eximir da responsabilidade por meio do uso indevido da doutrina do intermediário qualificado. A decisão de hoje no caso Himes não é apenas uma vitória para os consumidores prejudicados por produtos farmacêuticos e dispositivos médicos defeituosos, mas também uma vitória para todos que defendem a autonomia do paciente.”
Posteriormente, em um caso recente, duas mulheres que receberam 11 e 31 sessões de eletrochoque no Sutter Center for Psychiatry, em Sacramento, alegaram ter sofrido, como resultado dos tratamentos: “danos cerebrais, lesões neurocognitivas, perda permanente de memória, comprometimento da memória visual e verbal, declínio significativo na capacidade de aprender e recordar informações, interrupção e declínio na capacidade de codificar novas informações, perda da função executiva, lesões físicas, fisiológicas, psicológicas e emocionais adicionais e prejuízos econômicos”. (Herrera et al., v. Sutter Center for Psychiatry et al., Processo nº 34-2020-00280488; Condado de Sacramento, Califórnia).
Os réus eram os psiquiatras Theodore Goodman e Robert Blanco, e o Sutter Center for Psychiatry, onde os tratamentos ocorreram. As alegações incluíam: “negligência de direito comum, quebra de dever fiduciário, fraude, erro médico e agressão” decorrentes de “lesões cognitivas graves e debilitantes”.
Os autores alegaram que os réus “ocultaram negligentemente e intencionalmente e deixaram de divulgar e alertar adequadamente sobre os riscos, incluindo, entre outros, danos cerebrais e lesões neurocognitivas permanentes associadas ao dispositivo de eletroconvulsoterapia ‘SpECTrum’” e “deturparam intencionalmente, imprudentemente e abertamente a segurança e a eficácia do dispositivo de eletroconvulsoterapia”.
Eles também alegaram que Goodman e Blanco “recomendaram e administraram tratamentos de eletroconvulsoterapia sem obter o consentimento informado dos autores e que cometeram agressão ao realizar o tratamento de eletroconvulsoterapia nos autores sem obter seu consentimento informado”. (Herrera et al., v. Sutter Center for Psychiatry et al., Processo nº 34-2020-00280488; Condado de Sacramento, Califórnia).
Em uma reviravolta bizarra, os autores alegaram ainda que, “por negligência e em violação de seus deveres fiduciários”, o Dr. Goodman “ocultou dos autores que havia sido condenado por um crime decorrente de sua prática médica (venda ilegal de partes do corpo e órgãos de veteranos falecidos) e que sua licença médica já havia sido suspensa pelo Conselho Médico da Califórnia em decorrência de sua conduta criminosa e repreensível”. Isso diz muito sobre o estado de uma profissão que permite que alguém que cometeu tais crimes volte a exercer a medicina em benefício do público.
Embora o caso tenha sido resolvido pouco antes do julgamento, o litígio contra os médicos e o hospital prosseguiu porque os autores superaram as tentativas árduas dos médicos e do hospital de extinguir o processo.
Implicações e Perspectivas Futuras Relativas à ECT
É claro que não estou dizendo que a pesquisa não seja importante. Mas parece que ela é mais valiosa em um tribunal do que em discussões com psiquiatras que aplicam ECT. No caso da Califórnia, por exemplo, pude incluir, em meu depoimento por escrito, os resultados notáveis da maior pesquisa internacional já realizada com pacientes submetidos à ECT e seus familiares, que conduzi em 2024 com três pacientes e dois outros psicólogos clínicos (Harrop et al., 2026; Morrison et al., 2026; Read et al., 2025a, b, c; 2026, a, b, c).
Espera-se que casos jurídicos como esses, sejam levados a julgamento ou resolvidos extrajudicialmente no último minuto, incentivem os psiquiatras, pelo menos nos EUA, a pensar duas vezes antes de administrar um tratamento potencialmente prejudicial como esse, por mais lucrativo que seja, mesmo que apenas pelo risco de grandes penalidades financeiras. Atualmente, estou envolvido em outros dois casos no Canadá e tenho conhecimento de outros em outros lugares.
Esses casos podem, pelo menos, ajudar a garantir que pacientes e familiares recebam informações mais precisas sobre os riscos no futuro, o que, de acordo com nossas auditorias de folhetos informativos no Reino Unido (Harrop et al., 2021; Read et al., 2023) e nossa pesquisa internacional, publicada no Journal of Medical Ethics (Read et al., 2026a), não acontece no momento.
Referências
Braithwaite R, Amad A, Cattaneo CI, Di Pauli J, Finnegan M, Frias P, Gonçalves-Pinho M, Grözinger M, Järventausta K, Jørgensen A, Karttunen S, Kessler U, Nordanskog P, Obbels J, Oliveira-Maia AJ, Rhebergen D, Sienaert P, Tas FQ, Wilhelmy S, Kirov G. Uso de terapia eletroconvulsiva nos países nórdicos e da Europa Ocidental. Eur Psiquiatria. 2026 29 de julho de 1-50. doi: 10.1192/j.eurpsy.2026.12238. Epub antes da impressão. PMID: 42522846.
Funk, M., Drew, N., Pathare, S., Encalada, A., Mcgovern, P., Hancock, S., Read, J. (2025). Terapia eletroconvulsiva: reafirmando a necessidade de cautela, consentimento e direitos. Lancet Psychiatry, 12, 549-551.
Harrop, C., Read, J., Geekie, J., Renton, J. (2021). Quão precisos são os folhetos informativos para pacientes submetidos à ECT fornecidos pelos serviços de saúde mental na Inglaterra e pelo Royal College of Psychiatrists? Uma auditoria independente. Ethical Human Psychology and Psychiatry, 23, 5-24.
Harrop, C., Cunliffe, S., Hancock, SP, Johnstone, L., Morrison, L., Read, J. (2026). Um levantamento internacional com familiares e amigos de pacientes submetidos à terapia eletroconvulsiva. Psicologia e Psicoterapia: Teoria, Pesquisa e Prática. doi:10.1111/papt.70062
Leiknes, K., Jarosh-von Schweder, L., & Hoie, B. (2012). Uso e prática contemporâneos da terapia eletroconvulsiva em todo o mundo. Cérebro e Comportamento, 2, 283-344.
Luccarelli, J., Hart, K., & McCoy, T. (2025). Representação de gênero na força de trabalho de ECT nos Estados Unidos de 2013 a 2021: uma análise de dados de médicos do Medicare. Journal of ECT, 41, 27-30.
Morrison, L., Cunliffe, S., Hancock, SP, Harrop, C., Johnstone, L., Read, J. (2026). Terapia eletroconvulsiva e mulheres: um levantamento internacional. Health Care for Women International, 47, 631 – 659. doi:10.1080/07399332.2025.2568222
Read J, Cunliffe S, Jauhar S, et al. Devemos parar de usar a terapia eletroconvulsiva? Br Med J 2019a; 364: k5233.
Read, J., Kirsch, I., & McGrath, L. (2019b). Terapia eletroconvulsiva para depressão: uma revisão da qualidade dos ensaios clínicos de ECT versus ECT simulada e meta-análises. Ethical Human Psychiatry and Psychology, 21, 64-103.
Read, J., Morrison, L., Harrop, P. (2023). Uma auditoria independente de folhetos informativos para pacientes sobre terapia eletroconvulsiva na Irlanda do Norte, Escócia e País de Gales. Psicologia e Psicoterapia: Teoria, Pesquisa e Prática, 96, 885-901.
Read, J., Harrop, C., Geekie, J., Renton, Cunliffe, S. (2021). Uma segunda auditoria independente de ECT na Inglaterra: Uso, dados demográficos, consentimento e adesão às diretrizes e à legislação em 2019. Psicologia e Psicoterapia: Teoria, Pesquisa e Prática, 94, 603-619.
Read, J., Harrop, C., Geekie, J., Renton, J. (2018). Uma auditoria da ECT na Inglaterra 2011-2015: Uso, dados demográficos e adesão às diretrizes e à legislação. Psicologia e Psicoterapia: Teoria, Pesquisa e Prática, 91, 263-277.
Read, J., Cunliffe, S., Hancock, SP, Harrop, C., Johnstone, L., Morrison, L. (2025a). Um levantamento com pacientes submetidos à ECT, familiares e amigos: as razões relatadas para seus problemas estão sendo abordadas? International Journal of Mental Health Nursing, 34, e70187
Read, J., Johnstone, L., Hancock, SP, Harrop, C., Morrison, L., Cunliffe, S. (2025b). Um levantamento com 1144 pacientes submetidos à ECT, familiares e amigos: a ECT funciona? International Journal of Mental Health Nursing, https://doi.org/10.1111/inm.70109
Read, J., Hancock, SP, Morrison, L., Johnstone, L., Harrop, C., Cunliffe, S. (2025c). Um levantamento de 1144 receptores de ECT, familiares e amigos: Incidência, gravidade e duração dos déficits de memória. Psicologia Humana Ética e Psiquiatria, 27, 87-116.
Read, J., Harrop, C., Morrison, L., Hancock, SP, Johnstone, L., Cunliffe, S. (2026a). Um grande levantamento exploratório de receptores de ECT, familiares e amigos: Que informações eles se lembram de ter recebido? Journal of Medical Ethics, 52, 77-84.
Read, J., Cunliffe, S., Hancock, SP, Harrop, C., Johnstone, L., Morrison, L. (2026b). Os efeitos adversos da terapia eletroconvulsiva além da perda de memória: uma pesquisa internacional com pacientes e familiares. International Journal of Mental Health, 55, 112-132.
Read, J., Cunliffe, S., Hancock, SP, Harrop, C., Johnstone, L., Morrison, L. (2026c). Os efeitos positivos e negativos autorrelatados da terapia eletroconvulsiva: uma pesquisa internacional. Journal of Affective Disorders Reports, 24, 101008.
Grupo de Revisão de ECT do Reino Unido. (2003). Eficácia e segurança da ECT em transtornos depressivos. Lancet 361, 799-808.
***
Mad in Brasil (Texto original do site Mad in America ) hospeda blogs de um grupo diversificado de escritores. Essas postagens são projetadas para servir como um fórum público para uma discussão – em termos gerais – da psiquiatria, saúde mental e seus tratamentos. As opiniões expressas são próprias dos escritores.
