Nova pesquisa publicada no Canadian Medical Association Journal descobre que o método comum de estimar a prevalência de depressão através de questionários de rastreio de auto-relato não é confiável. O Dr. Brett Thombs, professor de psiquiatria na Universidade McGill, e seus colegas demonstram que medidas imprecisas levaram a falsas estimativas de depressão levando ao mau uso dos recursos de saúde e ao excesso de diagnóstico.
“Testes de triagem para saúde mental e outros tipos de questionários de triagem não são projetados para fazer classificações de diagnóstico, e não são desenhados para estimar a prevalência”, escrevem os autores. “Usá-los dessa maneira distorce estimativas de prevalência, muitas vezes substancialmente, e faz isso de forma desproporcional em populações de baixa prevalência”.
Divergindo da retórica atual identificando a depressão como um “fardo global da saúde”, Thombs et al. suscitam preocupações sobre as abordagens atuais para medir e compreender a depressão em diversas populações. “Há implicações importantes para a forma como a pesquisa deve ser conduzida e relatada”, escrevem. “Primeiro, estimativas de prevalência devem ser baseadas em métodos apropriados”.
Os pesquisadores revisaram os estudos existentes, estimando a prevalência de depressão na população em geral. Eles descobriram que a prevalência de transtornos de saúde mental foi baseada em questionários de triagem em 17 dos 19 estudos identificados, bem como uma meta-análise recente. Os autores apontam que isso é provável devido ao fato de que os questionários exigem menos recursos e são mais eficientes em termos de custo do que contratar pessoal treinado para administrar entrevistas de diagnóstico a grandes amostras populacionais.
“Estes estudos deturpam a taxa real de depressão, às vezes dramaticamente, o que torna muito difícil direcionar os recursos adequados aos problemas enfrentados pelos pacientes”, disse Thombs em um comunicado à imprensa.
Embora os questionários sejam semelhantes às entrevistas de diagnóstico na forma como avaliam os sintomas depressivos, eles não podem avaliar o comprometimento funcional nem determinar influências externas que possam promover sintomas semelhantes. Uma vez administrados, os pesquisadores estabelecem um limiar de corte, dividindo os pacientes como prováveis ou improváveis de atender aos critérios de depressão com base em suas pontuações. Este método é problemático, uma vez que pesquisas anteriores mostram que a porcentagem de pacientes acima do limite de corte geralmente supera a prevalência verdadeira.
Além disso, os casos falso-positivos de depressão confundem as taxas de prevalência e são minimamente compensados pelas telas falso-negativas concorrentes. Os autores adicionam à lista de preocupações que “estimativas de sensibilidade e especificidade ou heterogeneidade potencial em amostras” não estão incluídas nos cálculos, mas esses fatores podem potencialmente exacerbar esse problema.
Thombs e colegas identificam três métodos alternativos para medir as taxas de prevalência de depressão, incluindo: (1) “cálculo de retorno”, descrito como ajustando a porcentagem acima de um limite de corte com base na sensibilidade e especificidade; (2) “correspondência de prevalência”, que envolve um grande estudo que estabelece um limite de corte para uma população de amostra usando uma ferramenta de triagem e entrevista de diagnóstico; e (3) “estimativa de prevalência em dois estágios”, onde o passo 1 inclui a administração de um questionário de rastreamento a todos os pacientes e o passo 2 envolve uma entrevista diagnóstica validada para todos os pacientes com telas positivas e apenas uma porção selecionada de pacientes com telas negativas.
Os pesquisadores reconhecem que a implementação do cálculo posterior para a confirmação e a correspondência de prevalência ainda não é viável.
“Quando são necessários métodos eficientes para estimar a prevalência de depressão, a estimativa da prevalência feita em duas etapas apresenta uma opção viável que pode reduzir substancialmente o uso de recursos e gerar estimativas de prevalência imparcial e razoavelmente precisas”.
Finalmente, os pesquisadores fornecem diretrizes para estudos futuros com a intenção de identificar estimativas de prevalência: (1) Uso de métodos apropriados, (2) Análises sistemáticas baseadas em meta-análises sobre resultados de entrevistas diagnósticas validadas e (3) ao comparar amostras e descrições de saúde mental com base em ferramentas de triagem, o uso pontuações contínuas ao invés de dicotomias de corte defeituosas.
Como a pesquisa se estende inevitavelmente a populações heterogêneas e aspira a fazer conclusões generalizadas, métodos de pesquisa adequados devem ser examinados, como é o evidenciado por Thombs e colegas:
“A prática comum de relatar a porcentagem de pacientes com escores acima dos limites de corte na triagem de questionários para a depressão como prevalência do transtorno superestima substancialmente a prevalência e desinforma os usuários das evidências epidemiológicas. ”
****
Thombs, B. D., Kwakkenbos, L., Levis, A. W., & Benedetti, A. (2018). Addressing overestimation of the prevalence of depression based on self-report screening questionnaires, Canadian Medical Association Journal. DOI: 10.1503/cmaj.170691
