Em 16 de maio de 2018, o prestigiado e venerável psiquiatra Allen Frances, MD, deu uma entrevista a Christiane Amanpour na CNN. Você pode ver o vídeo aqui. Seu título é Como a retirada do antidepressivo ‘pode enganar as pessoas’.
Veja como a entrevista foi aberta:
CA: “Então, você sabe, eu só queria começar dizendo que a gente não sabia que os antidepressivos eram viciantes. Não é o que você associa com coisas como antidepressivos. Você pensa em analgésicos, obviamente, e drogas e álcool e cigarros.
AF: “Bem, eles não são realmente viciantes no sentido de que os benzodiazepínicos são viciantes, ou cocaína ou álcool. Eles não causam o mesmo grau de comprometimento funcional quando você os toma, mas eles definitivamente têm uma síndrome de abstinência, e essa síndrome de abstinência prende as pessoas. É tão fácil começar um antidepressivo e às vezes é muito difícil pará-lo ”.
Pode-se discutir com a frase “não é realmente viciante”, mas o Dr. Frances reconhece que os antidepressivos “produzem uma síndrome de abstinência” que “aprisiona as pessoas”, o que é praticamente o que a palavra viciante significa.
Além disso, o DSM-IV (1994), redigido sob a presidência do Dr. Frances, era claro e específico com respeito às propriedades viciantes dos antidepressivos. A seção sobre Transtornos Relacionados ao Uso de Substâncias contém o seguinte:
“Muitos medicamentos prescritos e de venda livre também podem causar Transtornos Relacionados a Substâncias. Os sintomas geralmente estão relacionados à dosagem do medicamento e geralmente desaparecem quando a dose é reduzida ou quando a medicação é interrompida. No entanto, às vezes pode haver uma reação idiossincrática a uma dose única. Medicamentos que podem causar Transtornos Relacionados a Substâncias incluem, mas não estão limitados a, anestésicos e analgésicos, anticolinérgicos, anticonvulsivantes, anti-histamínicos, anti-hipertensivos e cardiovasculares, antimicrobianos, antiparkinsonianos, quimioterápicos, corticosteróides, medicamentos gastrointestinais, relaxantes musculares, não-esteróides medicamentos antiinflamatórios, outros medicamentos de venda livre, medicamentos antidepressivos e dissulfiram. ” (p. 175) [ênfase adicionada]
Esse reconhecimento é repetido quase textualmente na Revisão de texto (2000) do DSM-IV, na página 191.
No entanto, se avançarmos para o DSM-5 (2013), não encontramos menção aos antidepressivos na seção Transtornos Relacionados a Substâncias e Vícios. Tudo o que resta é uma entrada chamadaSíndrome de Descontinuação Antidepressiva, relegada ao capítulo Distúrbios do Movimento Induzidos por Medicamentos e Outros Efeitos Adversos da Medicação. O ponto foi, eu sugiro, desfazer o “dano” que o DSM-IV tinha feito à classe de medicamentos da psiquiatria, removendo a referência aos antidepressivos do capítulo sobre uso / dependência de substâncias. Além disso, observe o uso da palavra “descontinuação” em vez da “retirada” mais usual, que tem conotações de dependência e viciantes.
Então, essencialmente, o Dr. Frances e seus colegas do DSM-IV abriram a porta para a noção de que os antidepressivos poderiam ser viciantes. Para a psiquiatria, isso representava a ameaça de uma recorrência dos benzodiazepínicos nos anos 80, e que deveria ser anulada.
A entrada da síndrome de descontinuação do antidepressivo no DSM-5 contém esta citação muito reveladora:
“Os sintomas parecem diminuir ao longo do tempo com reduções muito graduais da dosagem. Após um episódio, alguns indivíduos podem preferir retomar a medicação indefinidamente quando tolerada. ”(p. 713)
O que soa muito como uma descrição limpa e higienizada do vício.
Também digno de nota no DSM-5, existe essa pura gema de arrogância e engano psiquiátrico:
“Os sintomas de tolerância e abstinência que ocorrem durante o tratamento médico apropriado com medicamentos prescritos (por exemplo, analgésicos opióides, sedativos, estimulantes) nãosão especificamente considerados no diagnóstico de um transtorno por uso de substâncias. O aparecimento da tolerância farmacológica e síndrome normal de abstinência esperada durante o curso do tratamento médico é conhecido por levar a um diagnóstico errôneo de ‘dependência’, mesmo quando estes foram os únicos sintomas presentes. Indivíduos cujos únicos sintomas são aqueles que ocorrem como resultado de tratamento médico (isto é, tolerância e síndrome como parte de cuidados médicos quando os medicamentos são tomados como prescrito) não devem receber um diagnóstico apenas com base nestes sintomas. No entanto, medicamentos prescritos podem ser usados inadequadamente, e um transtorno por uso de substâncias pode ser diagnosticado corretamente quando há outros sintomas de comportamento compulsivo por busca por drogas. ”(p. 484)
Em outras palavras, se o cliente toma as pílulas exatamente como prescrito, incluindo, presumivelmente, qualquer aumento aprovado pelo prescritor, ele ou ela não pode ficar viciado, e avaliações ‘diagnósticas’ que sugerem o contrário são ‘errôneas’, mesmo nos casos em que a tolerância e a síndrome de abstinência são claramente evidentes. A única maneira que os medicamentos prescritos podem causar dependência é por meio de uso inadequado e ‘comportamento compulsivo de busca de drogas’ por parte do cliente.
No DSM-IV (1994) e DSM-IV-TR (2000), houve uma aceitação específica de que o uso de antidepressivos pode causar problemas de uso de substâncias, e não há referência ao uso inadequado. No DSM-5 (2013), toda referência aos antidepressivos foi removida do capítulo Uso de Substâncias, e o ponto geral é que as pessoas não podem se tornar dependentes de “… medicamentos prescritos (por exemplo, analgésicos opióides, sedativos, estimulantes) … “ e, presumivelmente, antidepressivos, desde que os tomem como prescrito. De maneira típica, a APA se isenta de qualquer responsabilidade pelo vício iatrogênico em antidepressivos e opióides, e culpou o “comportamento compulsivo de busca de drogas” dos clientes. Quão conveniente, particularmente no contexto da atual epidemia de dependência de opióides e antidepressivos os ‘aparentemente desmotivados’ suicídios e assassinatos.
Mas o Dr. Frances não oferece críticas à psiquiatria por esse engano, nem mesmo por reverter as admissões sinceras que ele mesmo elaborou no DSM-IV e no DSM-IV-TR.
. . . . . . . . . . . . . . . .
Aqui estão mais algumas citações da entrevista da CNN, intercaladas com meus comentários:
CA: “E como se descobre isso? Quero dizer, o quanto de ciência há nas dificuldades, e como as pessoas sabem que estiveram em antidepressivos por mais tempo do que o necessário, ou que essa área da medicação e prescrição seja tão fluida ”.
AF: “Bem, é um segredo profundo. Não há quase nenhuma pesquisa sobre a síndrome de abstinência. Não há absolutamente nenhum interesse por parte das empresas farmacêuticas em anunciar o fato de que tomar um antidepressivo pode prendê-lo por anos e talvez por toda a vida. Então, eles desencorajaram a pesquisa, eles não relataram os resultados adversos. A indústria farmacêutica é apenas marginalmente menos impiedosa do que os cartéis de drogas, e não é do seu interesse publicizar isso, então tem havido muito pouca pesquisa, e nós realmente não sabemos como o uso a longo prazo desses medicamentos pode afetar a cérebro. Estamos fazendo um tipo de experiência com a saúde pública em centenas de milhões de pessoas em todo o mundo sem realmente entender os efeitos a longo prazo. ”
Observe a frase: “Quase não há pesquisas sobre a síndrome de abstinência”. Os primeiros antidepressivos foram desenvolvidos na década de 1950 e estavam no mercado em 1960, 58 anos atrás. Atualmente, milhões de prescrições de antidepressivos estão sendo prescritas em todo o mundo a cada ano.
No entanto, aqui está o Dr. Frances nos dizendo que “quase não há pesquisas sobre a síndrome de abstinência”. E ele está nos dizendo isso enquanto uma acusação à psiquiatria? Ele está reconhecendo que rotineiramente prescrever e promover pílulas que prejudicam o cérebro, quando praticamente não há pesquisa sobre a retirada, é uma vergonha para os profissionais da psiquiatria? Não. Novamente, da mesma forma retira essa responsabilidade das costas da psiquiatria, ele joga a culpa na indústria farmacêutica! A indústria farmacêutica “não tem interesse” no potencial aditivo desses produtos. A farmacêutica “tem desencorajado” a pesquisa. Portanto, a Big Pharma não relata as descobertas adversas. A indústria farmacêutica é quase tão implacável quanto os cartéis de drogas o são.
Então, o que temos aqui é uma profissão autodenominada como médica que vem prescrevendo e ativamente promovendo uma classe de medicamentos há quase 60 anos, com pouca ou nenhuma informação sobre suas características de retirada. E o Dr. Frances culpa a indústria farmacêutica por esse estado de coisas! Por que a psiquiatria organizada (por exemplo, a APA e o Royal College of Psychiatrists da Grã-Bretanha) não realizou essas pesquisas ainda? Por que os departamentos de psiquiatria de várias faculdades não puderam realizar essas pesquisas, seja de forma individual ou colaborativa? E como a psiquiatria poderia ser tão venal e corrupta a ponto de promover e prescrever essas drogas, mesmo sem esse nível básico de conhecimento sobre o potencial de dependência das suas drogas prescritas?
E observe a frase: “… nós realmente não sabemos como o uso a longo prazo dessas drogas pode afetar o cérebro.” Depois de 60 anos e incontáveis milhões de prescrições, a psiquiatria não sabe como o uso a longo prazo dessas drogas pode afetar o cérebro!
A aí vem o que é verdadeiramente macabro:
“Estamos fazendo um tipo de experiência em saúde pública com centenas de milhões de pessoas em todo o mundo sem realmente entender os efeitos a longo prazo”.
E embora o Dr. Frances não reconheça isso, o “nós” dessa citação só pode ser a psiquiatria. A psiquiatria, se aceitarmos a afirmação do Dr. Frances, está sub-repticiamente fazendo experiências com centenas de milhões de pessoas em todo o mundo, sem sequer um semblante de consentimento informado.
Mas, na verdade, é ainda pior do que isso, porque eles não estão realmente fazendo um experimento. Em um experimento genuíno, resultados negativos seriam publicados. Mas a psiquiatria está apenas distribuindo as pílulas, enaltecendo suas ações miraculosas e suprimindo as informações negativas.
Em 22 de agosto de 2013, Patrick B. Kwanashie, procurador-geral assistente de Connecticut, fez uma declaração pública que os ‘medicamentos’ que Adam Lanza estava tomando quando assassinou 26 pessoas em New Haven, Connecticut, em 14 de dezembro de 2012, não seriam divulgados, tal publicação poderia encorajar outras pessoas a “pararem de tomar seus medicamentos”. Ele fez sua declaração em resposta ao pedido da AbleChild para ter acesso aos registros médicos de Adam Lanza. E embora o Sr. Kwanashie não tenha divulgado as informações, fica claro, pelo que ele disse, que Adam Lanza estava de fato tomando “medicamentos” psiquiátricos.
Se Allen Frances está genuinamente interessado nesses assuntos, ele não deveria ter protestado contra esse encobrimento? Não deveria a APA, que nos diz que eles têm os melhores interesses com relação aos seus ‘pacientes, tem gritado suas objeções aos próprios céus? Não deveriam ter iniciado ações judiciais para divulgar a informação? Eles não deveriam ter usado cada grama de influência à sua disposição para que esse problema fosse aberto ao escrutínio público?
Enquanto isso, os tiroteios e suicídios continuam.
Em 2016, o falecido senador John McCain e o congressista David Jolly introduziram projetos similares em suas respectivas câmaras mandando o rastreio post-mortem de drogas, incluindo triagem de drogas psiquiátricas, nos casos de todos os veteranos militares que tiraram suas próprias vidas. Os projetos de lei morreram por falta de apoio. Por que a APA não apoiou essa proposta? A psiquiatria não deveria divulgar a ligação entre antidepressivos e suicídio? O próprio Dr. Frances apoiou esses projetos de lei?
————
CA: “Novos números do New York Times mostram que quinze milhões e meio de americanos tomam antidepressivos há pelo menos cinco anos, e essa taxa é quase que o dobro da de 2010 e mais do que o triplo da de 2000. Quão fácil é realmente conseguir a prescrição?
AF: “Não há nada mais fácil no mundo do que começar tomar um antidepressivo. Os médicos da clínica geral reservam muito pouco tempo com seus pacientes, e a única maneira de conseguir um paciente fora do consultório satisfeito após uma consulta de sete minutos é escrever uma receita. 80% dos antidepressivos são prescritos por médicos da clínica geral, em particular na atenção primária, geralmente após sete minutos, sob forte pressão tanto do paciente quanto da empresa farmacêutica para prescrever a medicação. Por outro lado, parar o remédio pode levar anos. Requer para algumas pessoas uma redução muito, muito lenta, e sem isso elas terão sintomas de retorno da ansiedade, de depressão, sintomas físicos parecidos com os da gripe, e muitas vezes elas irão erroneamente atribuir estes sintomas a que estão ficando com depressão novamente, quando na verdade é apenas o resultado de efeitos colaterais de retirada.
Bem, não há muita ambiguidade aí: os médicos da clínica médica, em particular os da atenção primária, são os culpados. Mas não inteiramente – eles têm “muito pouco tempo” e estão sob “forte pressão” das empresas farmacêuticas (volta a dizer de novo a Big Pharma) e do “paciente”.
Esse, é claro, é o mesmo tambor que o Dr. Frances vem batendo na última década: os psiquiatras são os mocinhos; e todas as desgraças associadas ao uso de drogas psiquiátricas devem ser colocadas aos pés da indústria farmacêutica, dos médicos que prescrevem demais e dos ‘pacientes’ que buscam drogas.
Mas, como sempre, o Dr. Frances opta por ignorar o ponto mais saliente: se a psiquiatria não tivesse inventado as doenças espúrias, nem uma única dessas prescrições poderia ter sido escrita. Se a psiquiatria não houvesse inventado e promovido a grande mentira de que todo problema significativo de pensar, sentir e se comportar constitui uma aberração da química cerebral corrigível pela droga – “uma doença, assim como o diabetes” -, então nenhum dos problemas que Frances lamenta poderia ter ocorrido.
Além disso, os esforços do Dr. Frances para reduzir a responsabilidade pelo presente estado de coisas para o médico de família são particularmente insustentáveis. Os médicos de família, em todo o mundo, recebem suas orientações dos especialistas. A grande maioria dos problemas de ouvido, nariz e garganta, por exemplo, é tratada por médicos da atenção primária, e não pelo otorrinolaringologista. Mas os médicos de família e da clínica em geral usam diagnósticos e procedimentos de tratamentos que foram desenvolvidos, formalizados e embalados pelos especialistas para uso em clínica geral. Normalmente, apenas os casos incomuns, difíceis ou intratáveis são encaminhados aos especialistas. Novas descobertas ou procedimentos aprimorados desenvolvidos pelos especialistas são repassados aos clínicos gerais para uso geral por meio de revistas revisadas por pares, educação continuada e outros meios.
Mas – e este é o ponto crítico – se fosse descoberto que os médicos da atenção primária estavam cometendo erros sérios, sistemáticos, diagnósticos ou de tratamento em larga escala, medidas corretivas imediatas teriam tomadas pelos especialistas, usando todos os meios disponíveis de disseminação. Está o Dr. Frances seriamente tentando nos persuadir de que os médicos da clínica geral estão ignorando sistematicamente os critérios da psiquiatria e prescrevendo erroneamente remédios, e tudo o que os pobres psiquiatras podem fazer é assistir impotentes do lado de fora e lavar as mãos em frustração piedosa, mas sem esperança? Onde estão os comunicados de imprensa da APA denunciando a negligência? Onde está a troca de correspondência entre a APA e a Academia Americana de Médicos de Família? Onde estão as reclamações da APA aos vários conselhos de licenciamento médico? Onde estão as advertências para o público?
A psiquiatria tem trabalhado diligentemente por décadas para promover a noção espúria de que a depressão que exceda certos limiares arbitrários de gravidade, duração e de impacto, constitui uma doença cerebral. E o fato é que, com a ajuda dos dólares da indústria farmacêutica, eles os psiquiatrias têm sido fenomenalmente bem-sucedidos em vender esse embuste destrutivo e impositivo.
A psiquiatria criou consciente e deliberadamente um sistema e um ethos em que virtualmente qualquer pessoa que esteja experimentando as agruras do infortúnio pode ser diagnosticada com uma ‘doença cerebral’ e prescrita drogas e / ou choques elétricos. Cada movimento que a psiquiatria fez nos últimos cinquenta anos foi calculado para promover esse fim. Contra esse pano de fundo, os persistentes esforços do Dr. Frances em transferir a culpa desse estado de coisas para os médicos da atenção primária, a indústria farmacêutica, as seguradoras, e até mesmo para os próprios clientes, é uma distorção dos registros históricos.
Além de tudo isso, o Dr. Frances está escolhendo ignorar o fato bem estabelecido de que as práticas de prescrição dos psiquiatras são tão apressadas e superficiais quanto as dos médicos de clínica geral.
Aqui estão algumas citações ilustrativas de 2009.
“Pode haver pouca dúvida em nossa era atual de que o breve ‘exame médico’ está se tornando prática padrão em psiquiatria.” (P 1) Glen Gabbard, MD, Psiquiatra, Psychiatric Times, 3 de setembro de 2009
“Até mesmo os psiquiatras que deploram os exames médicos de 15 minutos reconhecem que se tornaram o padrão em psiquiatria.” (P. 40)Douglas Mossman, MD, psiquiatra, psiquiatria atual, junho de 2010
“Eu acho que muitos dos meus colegas têm práticas com quatro, cinco, seiscentos pacientes. E as pessoas ficam surpresas quando ouvem esses números, mas quando você está vendo pacientes por 15 ou 20 minutos todos os meses, a cada dois meses, às vezes a cada seis meses ou uma vez por ano, pode-se imaginar como você poderia ter tantos pacientes. ”(p 5) Daniel Carlat, MD, psiquiatra, NPR 13 de julho de 2010
“Treinado como um psiquiatra tradicional no Michael Reese Hospital, em um centro médico em Chicago que havia sido fechado, Dr. Levin, 68, [Donald Levin, MD, Doylestown] primeiro estabeleceu um consultório particular em 1972, quando a terapia da conversa estava em seu auge.
Então, como muitos psiquiatras, ele tratava de 50 a 60 pacientes em sessões de terapia de conversa de uma a duas vezes por semana, com duração de 45 minutos cada. Agora, como muitos de seus colegas, ele trata 1.200 pessoas em visitas de 15 minutos, em sua maioria, para ajustes de prescrição, às vezes visitas em intervalos de meses. ”(P 2) Gardiner Harris, jornalista, New York Times, 5 de março de 2011
“Nas últimas décadas, o foco mudou mais para o cérebro e para longe da mente. E as mudanças nos sistemas de reembolso hoje recompensaram as prescrições escritas apressadamente e encorajaram a psicoterapia a ser fornecida por terapeutas não psiquiatras. ”(P. 4) Jeffrey Lieberman, MD, Presidente, Departamento de Psiquiatria, Universidade de Columbia, Psychiatric News, 27 de agosto de 2013
Observe a frase condescendente: “… as mudanças nos sistemas de reembolso hoje recompensaram receitas apressadamente escritas …” Os psiquiatras, pobres coitadinhos que são, simplesmente não conseguiram resistir a essas recompensas.
“Antigamente, as pessoas zombavam daquelas consultas rígidas de 50 minutos que os psiquiatras tinham com pacientes e que se concentravam principalmente na psicoterapia. No mundo de hoje, no entanto, uma consulta que anseia por atender a todos, exceto os novos pacientes, tornou-se um dinossauro do passado em muitas clínicas. Em seu lugar está agora a infame ‘entrevista médica/ de 15 minutos que se concentra nos sintomas, medicamentos e efeitos colaterais. “(P 1)David Rettew, MD, Psiquiatra, Universidade de Vermont, Psychology Today, 10 de novembro de 2015
“Hoje, muitos prestadores de cuidados psiquiátricos ambulatoriais são contratados para fornecer ‘gerenciamento de medicação’ em breves visitas de 15 a 20 minutos. Em entrevistas qualitativas, pacientes e provedores de cuidados psiquiátricos expressaram que os cuidados psiquiátricos foram reduzidos ao ato de prescrever medicamentos ”(p. 1-2). William Torrey, MD, (Professor de Psiquiatria, Faculdade de Medicina de Dartmouth) et al, Psychiatry Online, 1 de março de 2017
“A visita de gerenciamento de medicação de 15 minutos tornou-se um dos padrões da prática psiquiátrica.” (p. 1) Mark Moran, repórter sênior do Psychiatric News, Psychiatric News, 30 de maio de 2017
“ ‘É como passar por um drive-thru do McDonald’s. Você se dirige à janela, eles lhe dão suas prescrições e você continua em seu caminho.’
Quando entrevistado, um paciente em ambulatório psiquiátrico usou estas palavras para descrever o que é para ele receber cuidados em um 15 a 20 minutos – uma forma de prestação de serviços psiquiátrico que agora é encontrado em todo o país.”(p. 1 ) William Torrey, MD, (Professor de Psiquiatria, Dartmouth School of Medicine) et al, psiquiatria on-line, 15 de junho de 2017
As razões pelas quais a psiquiatria abandonou quase que completamente a terapia da fala em favor de exames médicos e prescrições apressadas são: em primeiro lugar, porque isso lhes permite ganhar muito mais dinheiro; em segundo lugar, implica menos estresse e esforço; em terceiro lugar, ajuda os psiquiatras a se sentirem ‘médicos de verdade’ – confirmando ‘diagnósticos’, ajustando doses, verificando efeitos adversos, etc.; e, em quarto lugar, a abordagem checagem médica é inteiramente consistente com a abordagem bio-bio-bio, a abordagem do desequilíbrio químico que tem sido avidamente promovida pela psiquiatria desde que as drogas chegaram ao mercado. Aqui está outra citação do eminente e erudito Dr. Lieberman. A citação é do mesmo artigo citado acima:
“Nas revisões que se seguirão ao DSM-5, que foi lançado em maio, prevemos que os diagnósticos psiquiátricos irão se mover para além dos critérios fenomenológicos descritivos em direção às medidas de fisiopatologia e etiologia e que envolverá testes de laboratório para identificar as lesões e distúrbios em estruturas anatômicas específicas, circuitos neurais ou sistemas químicos, bem como genes de suscetibilidade – os tipos de testes que informam rotineiramente o diagnóstico de infecção, doença cardiovascular, câncer e a maioria dos distúrbios neurológicos. A pesquisa que ocasiona esses desenvolvimentos pode não apenas aumentar nossa capacidade de fazer diagnósticos, mas pode fundamentalmente redefinir a nosologia dos transtornos mentais ”(p. 3).
Bem, estamos a 5 anos e meio depois do DSM-5, e até agora nenhuma das previsões biocêntricas do Dr. Lieberman chegou. No entanto, a teoria do desequilíbrio químico espúrio continua sendo a principal força motriz por trás das avaliações apressadas e das prescrições escritas apressadamente. Afinal, se o ‘transtorno depressivo maior’ puder ser ‘diagnosticado’ pela confirmação de cinco ocorrências na lista simplificada, e se a resposta ao ‘tratamento’ e possíveis efeitos adversos puder ser avaliada com algumas perguntas mais bruscas, por que perder tempo perguntando aos clientes questões irrelevantes sobre suas vidas pessoais, seus relacionamentos, seus medos, sua solidão, seus ninhos vazios, sua sensação de falta de propósito? Preencha os formulários, escreva as prescrições e, por favor, por favor! Kerchung.
—–
CA: “Bem, na verdade, há uma mulher que é uma das pessoas que você focou em seu livro, e é Sarah, e só para lembrar novamente que 80% dos antidepressivos que você diz são prescritos vagamente pelos médicos da clínica em geral depois de uma entrevista que geralmente dura menos de dez minutos. Então, esta Sarah diz que ela foi diagnosticada erroneamente como sendo depressiva quando estava realmente muito triste e aflita com o suicídio de seu filho, e ela lhe disse, ‘O médico era clínico, deixando de lado meus medos e minha perda . Eu precisava de alguém que entendesse e compartilhasse a dor que eu estava passando, e não colocasse um rótulo médico frio na minha dor. “Quanto desse tipo de situação e diagnóstico você viu quando estava produzindo o seu livro?”
AF: “Bem, eu acho que ela é um caso particularmente pungente, de partir o coração, porque seu filho na verdade tinha sido maltratado, medicação exagerada. Isso causou efeitos colaterais, e ele realmente se matou com a medicação que lhe foi prescrita. Ela está sofrendo, e depois de alguns minutos, um médico prescreve medicação para ela. Esta é uma história muito comum. Eu acho que as pessoas precisam ser educadas para si mesmas, seus familiares, e particularmente seus filhos, para não aceitar um rápido diagnóstico de depressão, para não aceitar a pílula. O diagnóstico de depressão não deve levar apenas uma sessão, mas normalmente semanas e às vezes até meses. A maioria das pessoas vem ao médico no pior dia da sua vida. Se nada for feito, exceto a espera atenta, apoio, conselhos, a maioria dessas pessoas melhora a curto prazo. O que está acontecendo agora é que as pessoas recebem uma prescrição muito rápida de uma pílula, e então pode não haver um ponto final, porque parar a pílula será tão difícil, e as pessoas assumirão que a pílula os está mantendo bem. ”
Neste contexto, vale a pena mencionar a exclusão do luto, que no DSM-III efetivamente colocou uma barra no ‘diagnóstico de depressão maior” em casos de luto, exceto em casos de ‘duração prolongada’, que foi geralmente aceita como sendo de dois anos. O DSM-IV do Dr. Frances reduziu o período de espera para dois meses e o DSM-5 eliminou completamente a exclusão do luto.
Também precisa ser perguntado: onde a mulher – Sarah – teve a ideia de que um médico entenderia e compartilharia a sua dor de luto? Antigamente, o que eu – e tenho certeza, Dr. Frances – bem se lembra, as pessoas não consultavam os médicos por tristeza ou luto. Eles discutiam esses assuntos com familiares, amigos, parentes, vizinhos, colegas, clérigos etc., e encontravam nessas discussões ressonância, conforto, apoio, encorajamento e esperança. Hoje, muitas pessoas consultam os médicos porque as elas lhes foi vendida a falsidade de que a depressão é uma doença, um desequilíbrio neuroquímico, que só pode ser amenizado por drogas psiquiátricas. E os psiquiatras foram os principais promotores e, incidentalmente, beneficiários dessa falsidade.
. . . . . . . . . . .
CA: “Bem, vamos fazer o papel de advogado do diabo, porque você faz uma distinção entre a tristeza situacional e o sentir-se muito para baixo, e então a depressão propriamente adequada. Quer dizer, há, há algum benefício, não é assim, para ser tratado, potencialmente com medicação, mesmo que para uma quantidade situacional de estar sentindo-se para baixo. Existe ou não? Pode ser haver assim um alvo como esse?
AF: “Bem, vamos ser muito claros. Há um paradoxo cruel de que estamos tratando demais os preocupados, os insatisfeitos, e estamos negligenciando muito os doentes, e os medicamentos são absolutamente essenciais para pessoas com depressão severa. Não há tamanho único para todos. Não é que medicamentos sejam bons ou ruins. Medicamentos que são muito eficazes para os poucos se tornam prejudiciais apenas quando são utilizados de forma inadequada para os muitos. Acho que em termos de depressões situacionais, reações de curto prazo à perda de emprego, divórcio, problemas financeiros, é sempre melhor esperar atentamente, e a psicoterapia é de longe o tratamento de primeira linha preferível em vez de medicação ”.
Além da afirmação infundada de que “os medicamentos são absolutamente essenciais para pessoas com depressão severa”, a resposta do Dr. Frances tem um quê de superficial no que se refere à plausibilidade e à correção. Mas, como como ocorre com tudo, na psiquiatria a lógica é problemática. Vamos dar uma olhada.
A implicação na resposta do Dr. Frances é que dentro do quadro psiquiátrico, é possível distinguir entre pessoas “com depressão severa” que estão “realmente doentes” e pessoas que têm “depressão situacional” e que, presumivelmente, não são realmente doentes (“os insatisfeitos”).
Mas, de fato, uma das agendas primárias de cada DSM desde o DSM-III tem sido a neutralidade com respeito à causa. Este princípio foi iniciado no DSM-II (1968) e – exceto pela exclusão do luto – foi amplamente integrado ao ‘diagnóstico’ psiquiátrico no DSM-III (1980). De acordo com este princípio, se você tem os ‘sintomas’ – independentemente da sua causa imediata– você tem a doença. Assim, no que diz respeito à depressão, se uma pessoa atender cinco ou mais dos nove itens da lista com verificação fácil e sem necessidade de validação, ele/ela tem depressão – a doença. Se a depressão é uma reação de curto prazo a uma perda de emprego, divórcio, problemas financeiros, exploração, abuso persistente, pobreza, prisão, ou qualquer outra coisa, é totalmente irrelevante. Isso, obviamente, é um absurdo, mas tem sido um pilar central da psiquiatria desde o DSM-III (1980). E tem sido um pilar central da psiquiatria porque é bom para os negócios. Se as pessoas estão desanimadas, elas podem fazer parte dos clientes pagantes. Eles não podem cair fora da rede só porque há uma boa razão para a tristeza delas!
Assim, quando o Dr. Frances faz uma distinção entre depressão situacional e depressão severa, ele não está refletindo a posição formal da psiquiatria, e certamente não está refletindo a prática psiquiátrica atual.
O movimento da psiquiatria para causa-neutralidade foi deliberado, implacável e seletivo. Seletivo, no sentido de que foram as causas psicossocial-econômico-culturais que foram eliminadas, enquanto as causas biológicas geralmente imputudas foram promovidas com toda a energia e os recursos que a psiquiatria poderia reunir, incluindo prêmios desenvolvidos pelas empresas farmacêuticas – não apenas para psiquiatras. – mas para praticamente todas as profissões que tiveram alguma interação com a população alvo da psiquiatria. O impulso para a chamada neutralidade de causa foi firmemente estabelecido no DSM-III (1980), foi desenvolvido e reforçado no DSM-III-R (1987) e no DSM-IV (1994), e foi completado no DSM-5 (2013). ).
Atualmente, o único resíduo da ‘depressão situacional’ no DSM é o distúrbio de adaptação com humor deprimido. Este “diagnóstico” tem uma história interessante.
No DSM-I (1952), foi chamado de “reação situacional adulta” e foi descrito da seguinte forma:
“Esse diagnóstico deve ser usado quando o quadro clínico é basicamente um desajuste superficial a uma situação difícil ou a fatores ambientais recentemente vivenciados, sem evidência de defeitos de personalidade subjacentes graves ou padrões crônicos. Pode manifestar-se por ansiedade, alcoolismo, astenia, baixa eficiência, baixo moral, comportamento não convencional, etc. Se não forem tratados ou aliviados, tais reações podem, em alguns casos, progredir em reações psiconeuróticas típicas ou transtornos de personalidade ”(p. 41).
O termo “o moral baixo” sugere depressão leve, enquanto a frase “sem evidência de defeitos graves de personalidade subjacentes ou padrões crônicos” sugere uma ausência de “transtornos mentais”. O preâmbulo desta seção do manual também é interessante:
“Esta classificação geral deve ser restrita a reações de caráter mais ou menos transitório e que pareçam ser uma resposta aguda a uma situação sem aparente distúrbio de personalidade subjacente. Os sintomas são os meios imediatos usados pelo indivíduo em sua luta para se ajustar a uma situação avassaladora. ”(p. 40)
No DSM-II (1968), o nome do “diagnóstico” foi alterado para reação de ajuste da vida adulta. Nenhuma definição foi fornecida, mas vários exemplos foram descritos, incluindo:
“Ressentimento com tom depressivo associado a uma gravidez indesejada e manifesto por queixas hostis e gestos suicidas.” (p. 49)
Esse ‘diagnóstico’ ocorre na seção intitulada ‘Transtornos situacionais transitórios’, que são descritos a seguir:
“Esta categoria principal é reservada para transtornos mais ou menos transitórios de qualquer gravidade (incluindo os de proporções psicóticas) que ocorrem em indivíduos sem quaisquer transtornos mentais subjacentes aparentes e que representam uma reação aguda ao estresse ambiental avassalador.” (p. 48)
Destacam-se as frases: “… em indivíduos sem quaisquer transtornos mentais subjacentes aparentes…” e “… estresse ambiental avassalador”, ambos sugerem que a reação em questão é essencialmente uma resposta normal e razoável, mesmo que a resposta seja severa.
No DSM-III (1980), o título da seção é Transtornos de Ajuste. Assim, os problemas em questão “progrediram” de reações (DSM-I) para distúrbios (DSM-II) para distúrbios (DSM-III). E, claro, na psiquiatria, como na medicina geral, o termo desordem é essencialmente sinônimo do termo doença. Então, em 1980, esses problemas haviam se tornado doenças psiquiátricas completas (presumivelmente “como diabetes”). Aqui está a definição do DSM-III:
“A característica essencial é uma reação mal-adaptativa a um estressor psicossocial identificável, que ocorre dentro de três meses após o início do estressor. A natureza desadaptativa da reação é indicada tanto pelo comprometimento do funcionamento social ou ocupacional, quanto por sintomas que excedem uma reação normal e esperada ao estressor. ”(p. 299)
Observem a introdução da palavra “sintomas”, um passo crítico no processo espúrio de medicalização.
O transtorno de ajustamento com humor deprimido é descrito da seguinte forma:
“Esta categoria deve ser usada quando a manifestação predominante envolve sintomas como humor deprimido, choro e desesperança” (p. 301)
Mais uma vez, observem a palavra “sintomas”.
As entradas no DSM-III-R são essencialmente semelhantes às do DSM-III.
No DSM-IV (1994), o transtorno de ajuste é definido da seguinte forma:
“A característica essencial de um Transtorno de Ajustamento é o desenvolvimento de sintomas emocionais ou comportamentais clinicamente significativos em resposta a um estressor psicossocial ou estressores identificáveis.” (p. 623)
Novamente, observem o uso da palavra “sintomas” e “clinicamente significativos”. Observe também que o foco mudou da natureza / gravidade do estressor para o desenvolvimento de “sintomas” clinicamente significativos.
A progressão para o estado de doença continuou no DSM-IV-TR (2000):
“… Uma reação a um estressor que pode ser considerada normal ou esperada ainda pode se qualificar para um diagnóstico de Transtorno de Ajustamento se a reação for suficientemente severa para causar prejuízo significativo.” (p. 679)
Portanto, o fato de a reação do indivíduo poder ser totalmente compatível com o estressor não é relevante.
e
“O Transtorno de Ajustamento foi diagnosticado em até 12% dos pacientes internados em hospitais gerais que são encaminhados para consulta de saúde mental, em 10% -30% daqueles em ambulatoriais de saúde mental e em até 50% em populações especiais que experimentaram um estressor específico (por exemplo, após cirurgia cardíaca). Indivíduos de circunstâncias de vida desfavorecidas experimentam uma alta taxa de estressores e podem estar em maior risco para o transtorno. ”(p. 681)
A entrada no DSM-5 (2013) é essencialmente semelhante à do DSM-IV-TR.
A questão principal é que, dentro das sucessivas revisões do DSM, tem havido uma agenda clara e persistente para apresentar de forma falaciosa a depressão situacional como uma doença genuína.
Por isso, a tentativa do Dr. Frances na entrevista à CNN de distinguir entre pessoas que experimentam ‘depressão situacional’ e pessoas que estão ‘realmente doentes’ é muito enganadora. Dentro do embuste psiquiátrico, os fatores situacionais (mesmo incluindo o luto) são irrelevantes para a questão de saber se a pessoa está ‘realmente doente’. E isso não é um acidente. Este tem sido um dos principais itens da agenda da psiquiatria nos últimos quarenta anos. E, também deve ser notado, não é uma descoberta de fato. Em vez disso, como tudo mais no embuste psiquiátrico, é uma questão de decreto. Os psiquiatras dizem isso; portanto, deve ser verdade.
Além de tudo isso, os nove itens de critérios são irremediavelmente vagos e subjetivos. Qualquer pessoa que consulte um psiquiatra sobre sentimentos de depressão pode ter um ‘diagnóstico de depressão’ sem muita dificuldade, e quase inevitavelmente drogas serão prescritas para ‘tratar’ a ‘doença cerebral’. Essa é a situação que os psiquiatras deliberadamente, sistematicamente e para autobenefício criaram. Não é credível o que o Dr. Frances faz ao jogar a culpa por esse estado de coisas na indústria farmacêutica. Certamente, a indústria farmacêutica tem sido uma forte aliada da psiquiatria no esforço nefasto. Mas nem um centímetro de progresso poderia ter sido feito nessa bonança que impulsiona as drogas sem o firme e incessante compromisso da psiquiatria. A Pharma realmente forneceu recursos generosos, dos quais o próprio Dr. Frances se dignou a participar, mas em cada conjuntura, a psiquiatria, com os olhos bem abertos, chamou os holofotes para si própria, eliminou o conceito de depressão exógena, formalizou os chamados critérios neutros de causalidade, fingiram ter identificado uma doença cerebral e depositaram os cheques bancários recebidos. E eles continuam a perpetrar a fraude até hoje.
. . . . . . . . . .
CA: “Assim sendo, qual é a sua solução, então para esta crise de diagnóstico excessivo? Não, eu não quero dizer apenas para os médicos terem mais tempo, mas as pessoas, como os indivíduos deveriam ser sensibilizados e conscientizados sobre esse problema?”
AF: “Bem, acho que você está fazendo isso e estou tentando fazer isso com este programa. Eu acho que há várias coisas que precisam ser feitas. O primeiro e mais óbvio é que precisamos ser mais rigorosos com os critérios de diagnósticos de como os médicos e as pessoas consideram a depressão clínica. Precisamos domar a indústria farmacêutica. Eles não devem anunciar diretamente aos consumidores. Isso acontece apenas nos EUA e na Nova Zelândia, e os dois países têm taxas notavelmente altas de uso de antidepressivos. Precisamos convencer as seguradoras a permitir que os médicos da clínica geral, em particular da atenção primária, conheçam seus pacientes, de modo que seu único recurso seja não prescrever. E acima de tudo, precisamos informar o público para ter mais medo de medicação e menos medo de suas emoções e doenças. Eu acho que a esmagadora experiência clínica e o achado da pesquisa é que a maioria das pessoas com depressão leve e transitória vai se sair muito bem sozinha, e as pessoas devem confiar em seus próprios recursos, obter apoio da família, fazer psicoterapia antes de considerar a medicação. A medicação deve ser o último recurso para pessoas com depressão crónica grave. Não deve ser o meio de tratar as dores e as dores da vida cotidiana. ”
Há vários pontos dignos de nota nesta resposta.
Em primeiro lugar, observem a frase “depressão clínica”, um termo vago, usado extensivamente em psiquiatria para transmitir a impressão de doença, mas sem qualquer evidência de apoio. Não há diagnóstico de APA chamado depressão clínica.
Em segundo lugar, o Dr. Frances está pedindo o rigor dos “critérios de diagnósticos”, mas observem o texto: “precisamos ser rigorosos com os critérios de diagnósticos de como os médicos e as pessoas consideram a depressão clínica”. [Ênfase adicionada] Especificamente, ele não está pedindo por restringir os critérios do DSM, mas para uma mudança na forma como os médicos da clínica médica em geral e os da atenção primária, e o público, veem a depressão. Em outras palavras, não há nada de errado com a psiquiatria e seu chamado manual de diagnóstico; são os médicos da clínica médica em geral e os “pacientes” novamente!
Em terceiro lugar, sua alegação de que “precisamos domesticar a indústria farmacêutica” é anulada à luz do relacionamento de longa data entre a psiquiatria e a indústria farmacêutica.
Em quarto lugar, o Dr. Frances afirma que o “único recurso” do médico da clínica médica é escrever uma receita, porque “as companhias de seguro” não “permitirão” que eles conheçam seus pacientes. Além do tom extraordinariamente condescendente, essa afirmação do Dr. Frances ignora a realidade: que os médicos da clínica geral prescrevem drogas psiquiátricas da maneira como fazem, e nas quantidades que fazem, porque receberam a mensagem da psiquiatria de que isso não é apenas a prática correta e correta, mas também é necessária para combater essa “doença” que, segundo a psiquiatria, atingiu proporções epidêmicas em todo o mundo. A psiquiatria, na verdade, criou a situação em que um clínico geral que não avalia rotineiramente a depressão e não prescreve medicamentos quando os relatos de depressão são apresentados, está se tornando passível de ação por imperícia. Juntamente com o que é a rotina da psiquiatria, com as falsas afirmações de que as drogas são “seguras e eficazes”, e sua obstinada resistência a qualquer sugestão em contrário, tem fomentado a própria cultura da complacência equivocada que o Dr. Frances lamenta.
Em quinto lugar, a afirmação do Dr. Frances de que “precisamos informar o público para ter mais medo de medicação e menos medo de suas emoções e doenças” é muito pouco, e tardia demais. Este é especialmente o caso em que a psiquiatria nas últimas cinco décadas derramou recursos na mensagem oposta: que todos os problemas significativos de pensar, sentir e / ou se comportar – incluindo surtos de tristeza ou desânimo – constituem doenças cerebrais; que a psiquiatria tem os protocolos para diagnosticar essas ‘doenças’; que a falha em tratar profissionalmente essas ‘doenças’ implicará em múltiplas consequências terríveis, incluindo possível suicídio; e que as drogas psiquiátricas – muitas vezes tomadas para a vida – são o tratamento de escolha.
RESUMO
Muito do que o Dr. Frances diz é sensato, mas seria muito mais convincente se ele colocasse a responsabilidade pelo presente estado de coisas exatamente onde ela pertence: a psiquiatria, seus rótulos que retiram a capacidade dos sujeitos de enfrentarem seus problemas e seus ‘tratamentos’ destrutivos.
E FINALMENTE, UMA SUGESTÃO
Eu sugiro, com toda a sinceridade, que o Dr. Frances abandone sua tentativa de absolver a psiquiatria da culpa nesses assuntos, e que ele se junte ao movimento antipsiquiátrico. A missão de desculpabilização atual do Dr. Frances está condenada ao fracasso porque a psiquiatria é de fato a principal culpada, e é apenas dentro do movimento antipsiquiátrico que o Dr. Frances encontrará uma congruência descompromissada com seu desejo atual de expor os excessos que ele tão claramente deplora.
Percebo que muitos dos meus leitores vão receber essa sugestão com certa dose de ceticismo, e alguns, até mesmo, com piadas de escárnio. Mas espere!
Em agosto de 1983, o dr. Frances co-autor (com Katherine Shear, MD, e Peter Weiden, MD) de um pequeno artigo no Journal of Clinical Psychopharmacology. O artigo intitula-se Suicídio Associado à Acatisia e ao Tratamento com Flufenazina, e apresenta relatos de casos de dois homens que se mataram logo após receberem injeções de flupenazina (Prolixin), uma droga neuroléptica. Um dos homens saltou de um telhado; o outro pulou na frente de um trem. Claro, dois estudos de caso não provam um nexo de causalidade, mas aqui está o que os autores concluíram:
“Embora não possamos ter certeza de que a acatisia causou a morte de nossos pacientes, os sintomas de acatisia parecem ter sido os precipitadores imediatos do comportamento suicida”.
Embora essa conclusão formal seja redigida com cautela, o texto do artigo nos deixa em dúvida que a natureza insuportável da acatisia induzida por neurolépticos tenha sido a causa imediata dos suicídios.
Evidentemente, o Dr. Frances levou a sério esse assunto. Onze anos depois, ele introduziu o diagnóstico proposto de acatisia induzida por neurolépticosno DSM-IV (1994). O problema foi descrito em detalhes, incluindo as observações de que “em sua forma mais grave, o indivíduo pode ser incapaz de manter qualquer posição por mais de alguns segundos” e “acatisia pode estar associada a disforia, irritabilidade, agressão ou tentativas de suicídio.” A prevalência foi estimada em 20% -75% das pessoas que tomam drogas neurolépticas. A entrada foi publicada em duas páginas e meia. (p 744 – 746)
No entanto, no DSM-5 (2013), o nome do problema foi alterado para acatisia aguda induzida por medicação. A entrada foi reduzida a quatro linhas e meia, e não há menção de irritabilidade, agressão, tentativas de suicídio ou prevalência. (p. 711)
Então, aqui estão duas perguntas que o Dr. Frances pode querer ponderar. Por que a APA, na redação do DSM-5, optou por suprimir as informações criticamente importantes em seu artigo anterior e em sua proposta do DSM-IV? E por que ele mesmo continua a defender uma profissão que colocaria seus próprios interesses corporativos à frente da segurança do cliente de uma maneira tão descarada e sem pudores?
Sugiro que chegou a hora de o dr. Frances pular de barco. Psiquiatrica, a sereia que o seduziu em sua juventude, levou-o aos gêmeos do erro e da autojustificação, e cada vez mais se mostra como monstro destrutivo que devora as pessoas que ela pretende servir. Chegou a hora de o Dr. Frances ir até o lado certo e colocar sua caneta e seu conhecimento interno a serviço de um bom propósito.
