Um novo artigo investigou as evidências para a triagem da depressão na atenção primária. Os pesquisadores descobriram que muito poucos estudos foram realizados para testar esta idéia, e a pesquisa existente não mostra melhorias nos resultados dos pacientes.
Os pesquisadores escrevem que “em vez de triar rotineiramente todos os pacientes na atenção primária, [os médicos] devem envolver os pacientes em discussões sobre seu bem-estar geral, incluindo a saúde mental, e estar atentos aos sinais clínicos que possam sugerir depressão”.
A pesquisa foi liderada por Brett D. Thombs da Universidade McGill, que investigou anteriormente a base de evidências para a triagem de problemas de saúde mental. (Divulgação completa: fui coautor de um trabalho sobre este assunto com Thombs e outros pesquisadores em 2016).
Embora as diretrizes britânicas e canadenses não recomendem a triagem para depressão na atenção primária, as diretrizes americanas promovem a triagem. Esta discrepância parece ser devida ao fato de que as diretrizes do Reino Unido e do Canadá procuraram evidências diretas de que a triagem beneficie os pacientes – e não encontraram nenhuma. Entretanto, as diretrizes americanas analisaram evidências indiretas – estudos que analisaram a viabilidade da triagem sem olhar para os resultados, por exemplo – e concluíram que isso deveria ser feito.
Uma questão é que a triagem é geralmente vista como positiva – mesmo que não melhore os resultados. Mas os pesquisadores expressaram repetidamente a preocupação de que a triagem pode levar ao sobrediagnóstico e ao tratamento excessivo, desperdiçando recursos de saúde e prejudicando potencialmente os pacientes.
Uma revisão da Cochrane de 2008 resumiu as evidências para a triagem para depressão: os pesquisadores descobriram que a triagem não resultou em nenhuma mudança nos resultados dos pacientes. Ao pesquisar nosso trabalho de 2016, encontramos seis estudos que compararam adequadamente a triagem com a não triagem. Cinco deles constataram que não houve benefício na triagem. O sexto descobriu resultados ambíguos, mas certamente não apoiaram fortemente o benefício da triagem.
O documento atual expande essas descobertas. Thombs e os outros pesquisadores procuraram novos estudos que comparassem a triagem com a não triagem (ou “cuidado habitual”). Eles encontraram quatro estudos desse tipo, todos para grupos específicos de pacientes (portanto, nenhum deles realmente abordou a triagem da população normal que usa os cuidados primários).
Os estudos examinaram “mulheres pós-parto, pacientes com osteoartrite, pacientes após uma síndrome coronariana aguda e pessoal militar pós-desemprego”.
No estudo sobre a triagem da depressão na osteoartrite, os pesquisadores relataram que o grupo de controle (não triagem) realmente se saiu melhor do que o grupo triado:
“Os resultados secundários foram consistentes com a medida do resultado primário ao refletir melhores resultados como um todo para o grupo de controle do que para o grupo de intervenção. As notas de ansiedade e depressão não diminuíram após a intervenção”.
No estudo sobre triagem de depressão em síndromes coronarianas agudas, os pesquisadores relataram que a triagem não fez diferença. De fato, mesmo depois de dar ao grupo de triagem um regime de tratamento “melhorado”, não houve diferença entre os grupos:
“Não houve diferenças nos anos de vida ajustados pela qualidade ou dias livres de depressão naqueles que foram e não foram rastreados para depressão, mesmo quando a triagem para depressão foi seguida de um tratamento melhorado para depressão”.
A triagem para depressão também não melhorou os resultados para os militares pós-desemprego:
“A triagem pós-desemprego para transtornos mentais baseada em conselhos personalizados não foi eficaz para reduzir a prevalência de transtornos de saúde mental nem aumentou a procura de ajuda”.
Finalmente, o estudo sobre a triagem para depressão em mulheres pós-desemprego relatou resultados positivos, mas Thombs e os outros pesquisadores expressaram preocupação sobre a veracidade dos dados. O resumo do estudo não relata o resultado primário pré-registrado (que não mostrou nenhum efeito), mas apenas um resultado secundário (que encontrou um efeito positivo) para que o estudo parecesse mais positivo.
Além disso, o tamanho do efeito foi enorme – seis a sete vezes maior do que intervenções similares em outros estudos. Thombs e seus co-autores escrevem que isto “[levanta] a preocupação sobre se estes resultados representam o que ocorreria na prática clínica real”.
Em resumo, não há novas evidências convincentes de que a triagem para depressão na atenção primária poderia ser útil. De fato, em alguns casos (como o estudo da osteoartrite), foi constatado que ela era prejudicial.
****
Thombs, B. D., Markham, S., Rice, D. B., & Ziegelstein, R. C. (2021). Does depression screening in primary care improve mental health outcomes? BMJ, 374, n1661. DOI: 10.1136/BMJ.n1661 (Link)
