A BBC, Harrow, e um público abandonado na escuridão

0
186

Em 18 de Fevereiro, a BBC World transmitiu uma emissão de 26 minutos sobre “tratamento sem drogas” na Noruega, e embora tenha sido encorajador ver essa iniciativa atrair essa atenção, a emissão, na forma como tratou a história, foi também motivo de desapontamento: não poderiam os meios de comunicação social, pergunto-me, alguma vez desafiar a ideia convencional sobre os méritos dos antipsicóticos? Apenas uma vez?

Então, dois dias depois, li a última publicação de Martin Harrow e Thomas Jobe sobre as suas conclusões do seu estudo a longo prazo de pacientes psicóticos, que uma vez mais falou vigorosamente do impacto negativo a longo prazo dos antipsicóticos, e pensei, não poderiam os principais meios de comunicação social, apenas uma vez, relatar o seu estudo? Será isso pedir demasiado?

Em primeiro lugar, a reportagem da BBC.

Os oito minutos de abertura da emissão exploraram as origens políticas do esforço norueguês e falaram da unidade assistencial sem drogas em Tromsø, liderada por Magnus Hald. Os cinco minutos finais foram dedicados à ‘terapia de exposição basal’, uma prática em um hospital perto de Oslo que vem se revelando ser bem-sucedida em ajudar pacientes crônicos a reduzir o uso de medicamentos psiquiátricos, ou a retirá-los completamente. Estas duas partes da emissão foram ótimas e bem-feitas.

Contudo, entre estes dois segmentos, a BBC dedicou 13 minutos aos críticos da iniciativa sem drogas, e foi aqui que a emissão, em termos de servir o público, falhou lamentavelmente. A BBC deu tempo de antena aos críticos no espírito de “vamos dar a ambos os lados o mesmo tempo”, mas no processo eles deixaram que os críticos reformulassem a iniciativa para os ouvintes como sendo uma iniciativa susceptível de prejudicar os pacientes, sem forçar os críticos a recuar nas suas afirmações.

Eis o que os ouvintes escutaram durante este interlúdio de 13 minutos:

  1. Não se pode tratar doentes psicóticos sem medicamentos e Kingsley Hall é a prova disso.

Primeiro, o psiquiatra norueguês Jan Ivar Rossberg disse que não havia registro na literatura de investigação de qualquer terapia não medicamentosa que alguma vez tivesse provado ser eficaz para doentes psicóticos. Ele apontou a experiência de Kingsley Hall liderada por R.D. Laing na década de 1960 como um exemplo desse fracasso. Nesse caso, a BBC explicou, “os antipsicóticos estavam fora, o LSD estava dentro”. Os pacientes eram encorajados a regressarem à infância. Chamavam a esta metodologia antipsiquiátrica”.

O repórter da BBC concluiu então que “outras tentativas de combater a psicose utilizando apenas terapias da fala falharam de forma semelhante”. Para Rossberg, a BBC acrescentou, este “movimento para um tratamento sem drogas baseia-se mais numa ideologia do que em provas”.

2) Os antipsicóticos são um salva-vidas para muitas pessoas.

Depois de informar os ouvintes de que as terapias sem drogas para doentes psicóticos tinham sempre falhado, a BBC lembrou então aos telespectadores que os antipsicóticos eram um salva-vidas para muitos. A emissão apresentou então uma entrevista com uma paciente que, depois de tentar ficar bem sem os medicamentos, tinha voltado a tomar antipsicóticos e agora estava a viver uma vida muito melhor.

(3) As pessoas diagnosticadas com um distúrbio psicótico que não tomam antipsicóticos são frequentemente sem-abrigo.

O psiquiatra norueguês Tor Larsen falou então dos horrores da “psicose não tratada”. Cinquenta por cento da população sem-abrigo que vive debaixo de pontes foi dita estar sofrendo desta forma porque não tomou a sua medicação antipsicótica. Os sem-abrigo “na realidade não têm comida nem tratamento para infecções”, e assim por vezes morrem, disse Larsen.

4) E aqueles que não tomam antipsicóticos cometem frequentemente crimes, incluindo homicídios.

Larsen disse à BBC que talvez 30% das pessoas com “psicose não tratada” cometem crimes, e em raras ocasiões, isto leva a homicídios. A emissão discutiu então porque é que esta ameaça à segurança pública era uma razão pela qual alguns pacientes precisavam de ser tratados à força, e gastou tempo detalhando a história de um homem psicótico que tinha deixado a sua medicação e matado um homem com um machado.

Tal foi a crítica à iniciativa norueguesa sem drogas. Rossberg e Larsen contaram uma história que a psiquiatria, como instituição, repete com regularidade aos meios de comunicação social. Os antipsicóticos são um tratamento eficaz para as perturbações psicóticas, e as pessoas assim diagnosticadas que não tomam estes medicamentos não se dão bem e são uma ameaça para a segurança pública. Com esse enquadramento dos críticos, a BBC apresentou esta iniciativa, por muito bem intencionada que fosse, como uma iniciativa que carece de apoio científico, que poderia falhar (se o passado fosse um guia), e poderia levar a pacientes “não tratados” que se tornassem sem abrigo e cometessem crimes.

E aqui estava a parte frustrante para mim: Tinha falado com a repórter da BBC meses antes, e exortei-a a falar da ciência que apoiava esta iniciativa.

A Reação Ausente

A jornalista da BBC que narrou a emissão, Lucy Proctor, tinha-me contactado em novembro. Ela disse que tinha lido o Relatório do MIA que eu tinha escrito sobre a iniciativa norueguesa de não-droga em 2017, e que a BBC procurava agora fazer uma reportagem sobre o assunto. Falámos via Skype, e nessa chamada, entre outras coisas, salientei que o esforço sem drogas era uma iniciativa baseada em evidências. Tinha apresentado este mesmo argumento no Relatório da MIA que a Proctor havia lido.

Embora Rossberg possa ter dito à BBC que não havia registro de uma abordagem terapêutica que tivesse tido sucesso no tratamento de doentes psicóticos sem o uso de antipsicóticos, o sucesso do Diálogo Aberto, tal como praticado em Tornio, na Finlândia, durante mais de 20 anos, proporciona um tal historial. Como Jaakko Seikkula e colegas têm relatado, os doentes psicóticos recém-diagnosticados não são imediatamente colocados em antipsicóticos na sua prática do Diálogo Aberto, e tal medicação só é fornecida se os doentes não melhorarem durante as semanas seguintes. No final de cinco anos, 71% dos seus pacientes nunca tinham sido expostos aos medicamentos, e apenas 20% os utilizavam regularmente. E aqui estavam os seus resultados: 82% dos pacientes estavam assintomáticos, e 86% estavam a trabalhar ou na escola. Apenas 14% estavam em situação de incapacidade por parte do governo. Os seus resultados são muito superiores aos dos pacientes do primeiro episódio tratados convencionalmente com antipsicóticos.

Em segundo lugar, como disse à Proctor, há a investigação de Martin Harrow e Thomas Jobe a considerar. Eles seguiram os resultados dos doentes diagnosticados com esquizofrenia e outras perturbações psicóticas durante mais de duas décadas, e descobriram que as taxas de recuperação para os que não tomaram medicação foram significativamente mais elevadas. Os pacientes ” complacentes com a medicação” que permaneceram com os medicamentos tinham muito mais probabilidades de se manterem psicóticos e de se manterem funcionalmente incapacitados. (Veja aqui para uma revisão aprofundada da investigação feita por eles).

A Terapia de Exposição Basal fornece uma terceira razão para apoiar os esforços de afilamento do medicamento antipsicótico (redução da dose), que faz parte da iniciativa norueguesa. A investigação publicada conta como ajudou os doentes crônicos a reduzir a dose dos medicamentos, ou a sair completamente dos medicamentos, e como isto levou a uma melhoria de vida dramática para muitos.

Agora – e foi isto que tentei enfatizar quando falei com Lucy Proctor em novembro – quando se considera este corpo de investigação, a iniciativa norueguesa deve ser descrita como um esforço muito mais amplo para “repensar” o uso de antipsicóticos. Há evidências de que minimizar a exposição inicial aos antipsicóticos e limitar a sua utilização a longo prazo irá aumentar a probabilidade de os doentes psicóticos se recuperarem e se saírem bastante bem a longo prazo.

A minha esperança era que, munida desta informação, a Proctor tivesse uma outra postura em relação a Rossberg e Larsen quando os entrevistasse. Tinha-me envolvido com Rossberg num debate em Oslo, e sabia quais seriam as críticas deles.

No entanto, e isto foi o que achei desanimador, esse questionamento do pensamento dominante está em falta na emissão. Rossberg e Larsen, que foram apresentados como psiquiatras proeminentes na Noruega, apresentaram o habitual discurso sobre os antipsicóticos e os horrores da psicose “não tratada”, e dessa forma reivindicaram o manto da ciência para os ouvintes da BBC. Como tal, a BBC transmitiu, mesmo ao relatar essa “experiência radical – e fê-lo com entrevistas reflexivas de Magnus Hald e de vários líderes de grupos de utilizadores – serviu para reforçar as crenças sociais convencionais.

Isto é algo que se vê uma e outra vez quando os principais meios de comunicação social relatam abordagens alternativas ao tratamento de doentes diagnosticados com uma “doença mental grave”. Quase sempre chega um momento em que a publicação tem o cuidado de tranquilizar os leitores de que os medicamentos são na sua maioria “úteis” e negligência mencionar a investigação que apontaria para uma conclusão diferente.

O Último Artigo do Harrow

Provavelmente não teria sido levado a escrever este blogue se não fosse o fato de dois dias após a emissão da BBC, ter lido o último artigo publicado por Martin Harrow e Thomas Jobe. Foi a justaposição dos dois que assim diz da cobertura mediática que deixa o público mal-informado e no escuro sobre os efeitos a longo prazo dos antipsicóticos e outros medicamentos psiquiátricos.

A investigação de Martin Harrow e Thomas Jobe é, creio eu, a investigação psiquiátrica mais importante que foi realizada nos últimos 65 anos. A razão é que desmente completamente a narrativa convencional que tem animado os cuidados psiquiátricos desde que a clorpromazina, comercializada como Thorazine, foi introduzida na medicina de asilo em 1955. Este medicamento, ou pelo menos a narrativa assim o diz, tornou possível esvaziar os asilos. A clorpromazina é lembrada como o primeiro antipsicótico, um nome que fala de como foi concebido como um antídoto específico para a psicose, e que se diz ter dado o pontapé de saída de uma ” revolução psicofarmacológica”. Esta é a própria classe de drogas que se situa no centro dessa narrativa de progresso.

Martin Harrow e Thomas Jobe iniciaram o seu estudo, que foi financiado pelo Instituto Nacional de Saúde Mental, no final dos anos 70. Eles inscreveram 200 pacientes psicóticos que tinham sido tratados convencionalmente num hospital psiquiátrico com antipsicóticos e simplesmente começaram a avaliar periodicamente como estavam se saindo, e se estavam tomando medicamentos antipsicóticos. Em 2007, relataram que a taxa de recuperação a longo prazo dos doentes com esquizofrenia fora da medicação antipsicótica era oito vezes superior à dos que tomavam a medicação (40% versus 5%).

Embora esta tenha sido uma descoberta espantosa, Harrow e Jobe ofereceram uma explicação para a divergência nos resultados que pouparam as drogas de qualquer culpa. Eles escreveram que eram aqueles com um melhor prognóstico inicial que tinham mais probabilidades de deixar de tomar os seus medicamentos, e essa poderia ser a razão para os melhores resultados para o grupo não medicado.

No entanto, a partir de então, Harrow e Jobe realizaram mais análises dos seus dados e atualizaram regularmente os seus resultados, e à medida que o faziam, essa justificação para a preservação das drogas foi sendo gradualmente posta de lado. Especificamente:

  • Relataram que em cada subgrupo de pacientes, os resultados foram muito melhores para os que não tomavam medicação. Os doentes esquizofrênicos com um “bom prognóstico” na linha de base que deixaram de tomar medicamentos antipsicóticos tiveram melhores resultados a longo prazo do que aqueles com um bom prognóstico que se mantiveram com os medicamentos. O mesmo era verdade para os doentes esquizofrênicos com um “mau prognóstico” na linha de base; aqueles que deixaram de tomar a medicação tiveram um melhor desempenho a longo prazo. E era verdade para os doentes diagnosticados com transtornos psicóticos mais ligeiros – o grupo de doentes sem medicação tinha resultados marcadamente melhores.
  • Os melhores resultados para os pacientes não-medicados surgiram após os pacientes terem abandonado os seus medicamentos antipsicóticos. No seguimento de dois anos, havia pouca diferença entre aqueles que estavam em conformidade com os medicamentos e aqueles que tinham deixado de tomar os medicamentos. Contudo, durante os 2,5 anos seguintes, os seus resultados divergiram drasticamente. O grupo não-medicado melhorou notavelmente durante esse período, enquanto que o grupo medicado não o fez. Não foi que os pacientes do grupo “não-medicados” tivessem melhorado com os medicamentos e depois tivessem ficado bem depois de terem saído; foi que não melhoraram até terem deixado de tomar os medicamentos.
  • A diferença nos resultados que apareceram no acompanhamento de 4,5 anos permaneceu ao longo de todo o estudo. Em cada follow-up subsequente, aqueles que utilizavam medicação antipsicótica, em geral, eram mais propensos a estarem ativamente psicóticos, ansiosos e funcionalmente deficientes.
  • Dados estes resultados, Harrow e Jobe começaram a escrever sobre a razão pela qual as drogas poderiam piorar os resultados a longo prazo. Uma razão possível, escreveram eles, era que os antipsicóticos poderiam induzir uma supersensibilidade à dopamina que tornaria os doentes mais vulneráveis biologicamente à psicose do que de outra forma estariam no curso natural da doença.

Estas descobertas, a partir do melhor estudo a longo prazo de doentes psicóticos realizado desde a chegada da clorpromazina na medicina de asilo, colocam a narrativa convencional no topo. Os antipsicóticos, em vez de servirem de antídoto para a psicose, podem agravar esses sintomas a longo prazo, e, mais amplamente, agravar o curso a longo prazo da esquizofrenia e outros transtornos psicóticos.

No seu artigo recentemente publicado em Medicina Psicológica, Harrow e Jobe fizeram uma análise cuidadosa de quaisquer fatores de confusão que pudessem explicar a divergência nos resultados para os pacientes medicados e não medicados. Ao fazê-lo, concentraram-se diretamente na desculpa habitual ainda dada pelos defensores da psiquiatria de que aqueles que abandonaram a medicação estavam menos doentes desde o início. Eis o que eles concluíram:

“O nosso estudo atual aqui mostra que independentemente do diagnóstico (esquizofrenia e psicose afetiva), os participantes que não receberam medicação antipsicótica são mais propensos a experimentar mais episódios de recuperação, maior pontuação de GAF [que mede o funcionamento], e são menos propensos a ser re-hospitalizados. Além disso, os participantes que não tomaram medicação antipsicótica tiveram aproximadamente seis vezes mais probabilidades de recuperação do que os participantes que tomaram medicação, independentemente do estado de diagnóstico, índice prognóstico, raça, sexo, idade, educação e outros fatores”.

Em suma, eles isolaram o uso de medicamentos como a variável que contabilizava os maus resultados a longo prazo para aqueles que ficaram com os medicamentos. Também discutiram seis outros estudos publicados na última década que dão apoio às suas conclusões. Aqui estão os estudos que citaram e a sua descrição dos resultados:

  • Wunderink (2013): No final de sete anos, os pacientes aleatorizados para um plano de tratamento de redução/descontinuação da dose, em comparação com o tratamento antipsicótico como de costume, encontravam-se “significativamente melhor em termos de funcionamento social, funcionamento profissional, autocuidado, relações com os outros, e acima de tudo integração na comunidade”.
  • Molainen (2013): Num seguimento de 10 anos de pacientes psicóticos nascidos em 1966, 63% dos que não receberam medicação antipsicótica estavam em remissão em comparação com 20% dos que receberam a medicação.
  • Morgan (2014): No estudo AESOP-10 no Reino Unido, as taxas de remissão permaneceram mais elevadas nos últimos dois anos do estudo para aqueles que não tomaram os medicamentos em comparação com os que permaneceram com os medicamentos.
  • Kotov (2017): neste grande estudo longitudinal “bem documentado”, o uso antipsicótico foi associado “a um funcionamento geral mais baixo, medido por uma diminuição das pontuações de GAF, inexpressividade e apatia-não sociabilidade em geral”.
  • Wils (2017): O estudo dinamarquês Opus descobriu que “uma maior percentagem de pacientes com medicação antipsicótica apresentava um mau desempenho em comparação com os participantes que não tomavam antipsicóticos. Aproximadamente 75% dos 120 participantes sem medicamentos no período de 10 anos que se seguiu estavam a ter bons resultados e em remissão.

Esta é, evidentemente, uma informação que o público gostaria de conhecer. Deve fazer parte de qualquer processo de consentimento informado para a prescrição dos medicamentos, e pode-se pensar que os principais jornais e revistas estariam ansiosos por relatar os resultados de um estudo a longo prazo, financiado pelo NIMH e o melhor do seu gênero jamais feito, que tão completamente desmente a narrativa convencional e as pistas de danos feitos em grande escala.

No entanto, se procurar por “Martin Harrow” na função de pesquisa do New York Times, eis o que irá descobrir: Em 1967, ele “ganhou o primeiro lugar” no torneio de xadrez do New England Open em Boston. Procure um pouco mais neste aspecto da sua vida, e descobrirá que ele empatou duas vezes com Bobby Fischer em torneios de xadrez.

E aqui está o que você não encontrará: qualquer menção à sua pesquisa e à de Thomas Jobe.

Antipsiquiatria

Depois de eu ter terminado de ler o último artigo de Harrow, tive este pensamento: se o público quiser saber por que é que existe um movimento “antipsiquiatria”, poderia rever a emissão da BBC e as constatações no último artigo de Harrow. Rossberg sabia da investigação de Harrow. Ele sabia da pesquisa Opus. Sabia dos resultados superiores obtidos no norte da Finlândia com práticas de Diálogo Aberto que minimizavam o uso de drogas psiquiátricas. No entanto, escolheu dizer ao mundo através da BBC que não havia provas de que os doentes psicóticos pudessem ser tratados sem drogas.

E depois o público podia recorrer ao estudo de Harrow e ver o que não lhes estava sendo dito. Ficariam a saber que, a longo prazo, os doentes psicóticos fora dos medicamentos antipsicóticos tinham seis vezes mais probabilidades de se recuperar do que os que estavam em obediência aos medicamentos, e que vários outros estudos tinham produzido resultados semelhantes de melhores resultados para doentes não-medicados.

Seis vezes mais probabilidades de recuperação.

Estas eram as palavras que ficariam, e para muitos, seriam palavras que partiriam os seus corações.

***

Mad in Brasil recebe blogs de um grupo diversificado de escritores. Estes posts são concebidos para servir de fórum público para uma discussão-psiquiatria e seus tratamentos. As opiniões expressas são as próprias dos escritores.