Em um novo artigo publicado em Plos Biology, Alexandre Scanff e os seus colegas examinam o viés de publicação em revistas biomédicas.
Os autores utilizam a percentagem de artigos do autor mais prolífico (PPMP) juntamente com o índice de Gini (uma medida da desigualdade na distribuição da autoria) para identificar um possível enviesamento editorial. Embora a investigação atual tenha descoberto que a maioria das revistas distribuiu publicações por muitos autores, 5% das revistas tinham um PMPP de 10,6% ou mais. Uma amostra aleatória das revistas mais infratoras revelou que, em 61% dos casos, os autores mais prolíficos eram membros do conselho editorial. Scanff e os seus coautores explicam:
“Neste levantamento exaustivo de 5.468 revistas biomédicas, descrevemos várias características das relações editoria-autor, entre as quais se destacam as seguintes: (i) a produção de um artigo era por vezes dominada pela contribuição prolífica de um autor ou de um grupo de autores; (ii) com atrasos na publicação que em alguns casos eram mais curtos para estes autores prolíficos (quando esta informação se encontrava disponível), e (iii) mais de metade destes autores prolíficos eram tipicamente membros do conselho editorial da revista”.
O viés na publicação de periódicos acadêmicos é bastante comum. Uma forma de as revistas enviesarem a sua publicação é favorecer artigos que relatam resultados estatisticamente favoráveis em ensaios clínicos. Por outras palavras, os artigos que descobrem que uma intervenção específica (como um medicamento, por exemplo) funciona bem têm mais probabilidades de ser publicados do que as pesquisas que mostram que o medicamento não funciona. Esta prática distorce a literatura ao fazer com que os tratamentos pareçam mais eficazes do que são.
Outras investigações descobriram que a investigação psiquiátrica sobre esquizofrenia e tratamentos de transtornos bipolares geralmente sobrestimam os efeitos do tratamento e expõem os pacientes a tratamentos ineficazes. Os autores também apontaram problemas na investigação em psicologia, notando fortes evidências de enviesamento de publicações que “ameaçam a credibilidade de todo o campo da psicologia”.
A investigação tem encontrado enviesamentos na publicação de ensaios para antipsicóticos que provavelmente sobrestimam a sua utilidade. Da mesma forma, os autores descobriram que na investigação em torno dos antidepressivos, os resultados negativos são normalmente eliminados da literatura ou dificultados para serem encontrados. Os antidepressivos também têm sido utilizados no tratamento do autismo com literatura igualmente tendenciosa. Quando corrigido por viés de publicação, parece não haver qualquer benefício em utilizar antidepressivos para o autismo.
A eficácia da psicoterapia é provavelmente sobrestimada de forma semelhante na literatura acadêmica, devido ao viés de publicação. O problema do enviesamento nas publicações acadêmicas é tão significativo que alguns autores afirmaram que as revistas médicas “se transformaram em operações de branqueamento de informação para a indústria farmacêutica”.
A investigação atual começa por examinar o que eles chamam “revistas de autopromoção”. Estas são revistas, como New Microbes and New Infections (NMNI), nas quais uma grande percentagem dos artigos publicados é da autoria (ou coautoria) dos editores da revista. No caso da NMNI, 32% dos 728 artigos publicados a partir de junho de 2020 foram da autoria de Didier Raoult. O chefe de redação, assim como seis outros editores da NMNI, fazem referências diretamente a Raoult. Para Scanff e os seus colegas, estas práticas editoriais são problemáticas uma vez que as relações entre autores e editores tendem a promover a investigação de baixa qualidade.
Para além de examinar o PPMP como no exemplo acima, a investigação atual também utiliza o índice Gini para medir as contribuições de grupos de autores em vez de um único autor. Embora o PPMP seja uma medida valiosa para revistas de pequena e média dimensão, os autores argumentam que o índice de Gini, uma medida do grau de distribuição desigual da autoria, é mais útil para examinar o enviesamento da publicação em grandes revistas. Com as grandes revistas publicando muitos artigos, torna-se impossível para um único autor publicar mais de 10,6% (o corte atual). Por conseguinte, o índice de Gini pode ser um melhor indicador deste tipo de enviesamento.
Os autores examinaram 5.468 periódicos biomédicos publicados entre 2015 e 2019. A mediana do PPMP foi de 2,88%, o que significa que, em média, os autores mais prolíficos de cada revista foram autores de cerca de 3% das publicações. As revistas com o maior enviesamento de publicações em termos de PPMP, o percentil 95, têm quase 11% dos seus artigos escritos pelo seu autor mais prolífico.
Em termos do índice de Gini, que varia de 0 a 1, com valores menores indicando uma distribuição mais igualitária da autoria, a mediana foi de 0,183. As revistas com maior probabilidade de viés de publicação em termos do índice de Gini, o percentil 95, tinham uma pontuação de Gini de 0,355. Os índices PPMP e Gini apresentam um coeficiente correlacional de 0,35, indicando uma correlação positiva moderada.
Estas constatações foram consistentes em diferentes campos, e intervalos de datas, e ao considerar todos os artigos publicados numa revista ou apenas os artigos de investigação.
Os autores identificam três características comuns às revistas de pontuação do percentil 95: a autoria é por vezes dominada por um autor ou grupo de autores, este autor ou grupo desfruta por vezes de atrasos de publicação mais curtos (indicando uma possível falta de revisão séria por pares), e mais de metade dos autores prolíficos eram membros do conselho editorial da revista. Estas revistas mais transgressoras também se envolveram em práticas questionáveis de autocitação, aumentando artificialmente a sua pontuação de impacto da revista.
Os autores notam que nem todos os autores prolíficos estão envolvidos nas práticas questionáveis de publicação que descrevem. Algumas razões legítimas para um autor poder ser prolífico dentro de uma revista são, entre outras. Alguns autores são altamente produtivos; alguns estão desproporcionadamente representados devido a desempenharem um papel central num aspecto da investigação (como a análise estatística, por exemplo). Observam também que, em alguns casos, é provável que os prazos de publicação sejam mais curtos devido à facilidade com que as revistas podem encontrar revisores dispostos a trabalhar na investigação de autores eminentes. Embora nem todos os autores prolíficos estejam necessariamente envolvidos em práticas auto-promotoras questionáveis, os autores resumem o seu trabalho da seguinte forma:
“Os nossos resultados sublinham possíveis relações problemáticas entre autores que têm assento em conselhos editoriais e revisores de decisão … Embora as nossas conclusões se baseiem apenas numa subamostra de revistas, fornecem provas cruciais de que as decisões editoriais foram não só inusitadas, mas também seletivas, rápidas para o subconjunto favorecido de autores prolíficos”.
****
Scanff, A., Naudet, F., Cristea, I. A., Moher, D., Bishop, D. V. M., & Locher, C. (2021). A survey of biomedical journals to detect editorial bias and nepotistic behavior. PLOS Biology, 19(11), e3001133. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3001133 (Link)
