Explicações Neurobiológicas Podem Impedir o Autoconhecimento

Joseph Davis apresenta provas de que os modelos explicativos neurobiológicos para a saúde mental e o sofrimento podem impedir uma valiosa auto-exploração.

0
573

No rastro dow seu recente livro, Chemically Imbalanced, Joseph E. Davis publicou um artigo argumentando que os entendimentos neurobiológicos do que ele chama de “sofrimento cotidiano” podem agir para excluir os caminhos tradicionais e – como Davis implica – benéficos e valiosos para a autocompreensão.

Enquanto nos anos 80 o público leigo tendia a compreender o sofrimento em termos de questões psicológicas ou eventos adversos da vida, temos cada vez mais chegado a uma compreensão biológica das raízes do sofrimento mental.

Como Davis escreve, por exemplo, estudos comparativos de Pesquisas Sociais Gerais realizadas em 1996 e 2006 revelam “um aumento significativo na porcentagem do público que endossou o ‘desequilíbrio químico’ e o ‘problema genético’ como possíveis causas de depressão e esquizofrenia”. O estudo também encontrou um aumento no endosso do público ao tratamento médico e à prescrição de medicamentos para ambas as condições”.

Esta tendência é particularmente correta, observa Davis, entre aqueles que lidaram pessoalmente com problemas de saúde mental.

Abordagens fenomenológicas ou hermenêutica do sofrimento mental visam explorar como esses sentimentos são vivenciados e compreendidos, usando métodos de interpretação para dar sentido à experiência dentro de seus contextos mais amplos.

As abordagens biomédicas e neurobiológicas, por outro lado, enfatizam o tratamento farmacológico do sofrimento mental com base no pressuposto de que os transtornos mentais são doenças cerebrais. Esta abordagem tem sido criticada por seu foco restrito no indivíduo divorciado do contexto sociopolítico. Além disso, ela tem sido ligada ao estigma e discriminação contra o neurodivergente quando outras explicações de diferença são ignoradas.

Através de uma série de estudos de caso realizados ao longo de anos de entrevistas de trabalho de campo com pessoas que sofrem de sofrimento mental, Davis traça o problema central que ele encontra nesta mudança em direção à compreensão biomédica do que ele chama de “sofrimento cotidiano”.

Muitos entrevistados, observa Davis, “citaram o fato de um diagnóstico formal como conferindo uma facticidade especial e legitimidade ao seu sofrimento. Eles … contrastaram problemas ‘reais’, objetivos, com questões suaves e subjetivas que são ”triviais’ ou intangíveis, que você deveria ser capaz de ”apenas falar para fora”.

Davis observa uma qualidade redentora para seus sujeitos de pesquisa na disponibilidade de diagnósticos que se referem a questões neurobiológicas ou genéticas. É “para a sua dolorosa, confusa e frustrante experiência … a explicação que eles estavam procurando”.

No entanto, o raciocínio desta forma, Davis argumenta, “parece implicar que seus pensamentos, emoções ou comportamento seguem com um grau importante da necessidade de sua biologia defeituosa e que eles não têm controle sobre si mesmos em um aspecto importante de sua vida”.

O problema, continua Davis, é que a explicação oferecida pela neurobiologia elide nossa experiência passada e em primeira pessoa e nossa oportunidade de dar sentido à angústia emocional, bem como a contenção com as normas e circunstâncias contra as quais medimos nossas vidas emocionais e afetivas.

Isto tem o efeito de “rebaixar” nossas relações com os outros como sendo emocionalmente impactantes e naturalizando as “normas do ser” que nos dizem, por exemplo, que é normal trabalhar e alcançar resultados que podem não ser ou não nos parecer naturais ou disponíveis; e que esta falta de disponibilidade indica um problema conosco e não a norma.

O modelo biomédico, em outras palavras, “naturaliza as estruturas simbólicas e normativas subjacentes, desvinculando essas estruturas das linguagens públicas da moralidade ou da filosofia social. Ele leva à exclusão das causas sociais e econômicas do sofrimento individual e do papel que a mudança estrutural pode desempenhar para amenizar o sofrimento e promover o bem-estar”.

É isto que Davis quer dizer com “fechamento hermenêutico”: o apelo a mecanismos neurobiológicos exclui outros possíveis entendimentos das causas de nosso sofrimento, que por sua vez podem promover a conformidade aos valores culturais dominantes e definições da “boa vida”, bem como fechar outros imaginários de recuperação, terapia e mudança. Pode também estreitar nossos horizontes de imaginação, de variabilidade humana aceitável e de diferença.

****

Davis, J. E. (2021). ‘The Explanation you have been Looking for’: Neurobiology as Promise and Hermeneutic Closure. Cult Med Psychiatry. https://doi.org/10.1007/s11013-021-09737-2 (Link)