O impacto que o DSM teve sobre todos nós: Uma entrevista com Sarah Fay e Allan Horwitz

0
690

Nesta entrevista, Mad in America fala com Allan Horwitz e Sarah Fay sobre o Manual de Diagnóstico e Estatística de Transtornos Mentais (DSM) da Associação Americana de Psiquiatria (APA)  e seu impacto em nossa sociedade e em nossas vidas pessoais.

Allan Horwitz é professor emérito de sociologia na Universidade Rutgers. Ele é autor ou co-autor de 11 livros, alguns dos quais focados no DSM e como as sucessivas iterações desse manual moldaram o pensamento da sociedade sobre os transtornos mentais. Seu livro mais recente é o DSM: A History of Psychiatry’s Bible [DSM: Uma História da Bíblia da Psiquiatria].

Sarah Fay é uma escritora cujos ensaios e artigos foram publicados no New York Times, no Atlantic e em numerosas outras publicações nacionais. Suas memórias, Pathological: The True Story of Six Misdiagnoses, foi publicada em março. Ela também é a fundadora da Pathological: The Movement, uma campanha de conscientização pública “dedicada a conscientizar as pessoas da falta de confiabilidade e invalidez dos diagnósticos do DSM, e dos perigos de identificação com uma doença mental não comprovada”.

A transcrição abaixo foi editada para maior extensão e clareza. Ouça aqui o áudio da entrevista.

Robert Whitaker: Allan, vou começar com você. Você é um sociólogo. Por que você se interessou tanto pelo DSM?

Allan Horwitz: Entrei no campo das doenças mentais no início dos anos 70, quando era estudante de pós-graduação em Sociologia na Universidade de Yale. Na época, o DSM estava sendo desenvolvido na Universidade de Yale. Eu fiz minha dissertação no Connecticut Mental Health Center e esta era a época antes da confidencialidade do paciente. Eu tinha acesso livre aos gráficos das pessoas, o que, em retrospectiva, me parece incrível. Estes gráficos não tinham diagnósticos, e eles iam em detalhes sobre os problemas que as pessoas estavam tendo. Os diagnósticos simplesmente não eram um aspecto importante de como os pacientes estavam sendo observados e como eles estavam sendo tratados.

Whitaker: Isso está ocorrendo antes da publicação do DSM-III.

Horwitz: Correto. Então, de repente, em 1980, quando o DSM-III é publicado, não só os diagnósticos são uma parte crítica da psiquiatria, como são provavelmente o aspecto mais crítico. [Psiquiatras] começam por obter um diagnóstico para a pessoa, e então esse diagnóstico orienta como essa pessoa é tratada, que tipo de drogas estão sendo prescritas, que tipo de psicoterapia ela está recebendo. Foi uma transformação tão tremenda em um período de tempo muito curto, e vai do diagnóstico quase sem papel até ser o aspecto central do tratamento psiquiátrico.

Whitaker: Antes do DSM-III, os prontuários dos pacientes contavam sobre indivíduos com uma história de vida individual. Há uma intimidade e uma resposta a essa individualização, isso é correto?

Horwitz: Sim. Naquela época, era o que eu chamaria de uma visão psicossocial dos pacientes, de pessoas com histórias de vida particulares, que estavam enfrentando situações de vida particulares. Em certo sentido, cada paciente tinha um conjunto diferente de circunstâncias. Mas acabou sendo um problema real para a psiquiatria, porque como então você pode formar um sistema de diagnóstico confiável e generalizável como o que acontece em outras áreas da medicina? Se a psiquiatria vai ser um ramo respeitado da medicina, eles precisam de um sistema de diagnóstico padronizado.

Whitaker: Quais foram os motivos presentes nos anos 70 que levaram a Associação Psiquiátrica Americana a fazer esta grande transformação? O que estava por trás da criação do DSM-III?

Horwitz: Dentro da psiquiatria, acho que o mais importante foi que o mainstream da profissão nos anos 50 e 60 era claramente a psicanálise, e os psicanalistas não se preocupavam muito com diagnósticos. Simplesmente não era importante quando se estava procurando os fatores inconscientes ocultos que configuravam quem uma pessoa era. Então, começando nos anos 50 e se intensificando nos anos 60, surge um tipo totalmente diferente de psiquiatria, que é chamada de psiquiatria biológica, e estes eram pesquisadores hardcore que geralmente não viam realmente os pacientes. Mas eles se dedicavam a desenvolver drogas especificamente direcionadas, especialmente focadas na depressão.

Os psicaanalistas tinham esta noção muito global de ansiedade, que impulsionava seu trabalho, então os novos pesquisadores biológicos cederam a ansiedade aos analistas. Eles não iam para lá e, em vez disso, tomaram a depressão como o seu reduto e se esforçaram para desenvolver drogas muito direcionadas.

Whitaker: Como se as drogas fossem um antídoto para essas condições.

Horwitz: Precisamente, e outro aspecto de seu pensamento era que eles não estavam preocupados com a experiência. Os psicoanalistas poderiam querer lidar com o modo como as pessoas pensavam, que tipos de eventos da vida estavam passando, mas os psiquiatras biológicos simplesmente não poderiam se importar muito com isso. Eles estavam muito interessados no cérebro, e este foi um período em que a descoberta do DNA em 1952 transformou a biologia e muito do pensamento sobre o comportamento humano. Eles não se importavam com as pessoas. Preocupavam-se com os cérebros. Esta é uma maneira muito, muito diferente de pensar.

Whitaker: Uma coisa que eu gostaria que você aprofundasse – e você escreveu sobre isso em seu livro The Loss of Sadness [A Perda de Tristeza]] – é a compreensão histórica da depressão.

Horwitz: Grande Transtorno Depressivo, MDD, acabou sendo o diagnóstico central no DSM-III. De  qualquer ponto de vista científico ele um diagnóstico terrível, e levou até realmente o século 21 para que os pesquisadores pudessem admitir isso. Mas a razão de ser tão ruim é que se precisa ter cinco dos oito sintomas para ser qualificado para o diagnóstico e você só precisa tê-los por um período de duas semanas. Assim, qualquer pessoa que durante duas semanas tenha se sentido desanimado, que tenha perdido o apetite, tenha dificuldade para dormir, o que é basicamente uma reação normal a qualquer tipo de evento de perda, pode facilmente se qualificar para um diagnóstico de depressão grave.

Por outro lado, e isto é o que tem sido verdade desde os tempos antigos, a depressão tem sido um dos únicos diagnósticos que sempre foi reconhecido como um problema de saúde mental muito sério, onde as pessoas têm pensamentos suicidas, onde elas descobrem que nada na vida vale a pena.

Whitaker: Isso está muitas vezes presente na depressão hospitalizada, certo?

Horwitz: Sim, e porque isto é uma coisa tão boa para a psiquiatria é que agora há pesquisas populacionais que mostram que enormes proporções da população estão sofrendo de depressão. Bem, é claro que estão, porque é uma reação natural. É a gripe comum da psiquiatria.

Enquanto isso, e isto está acontecendo simultaneamente, a indústria de drogas saiu com uma classe totalmente nova do que vem a ser chamada de antidepressivos, mesmo não sendo realmente antidepressivos, mas elas têm que ser chamadas assim porque as drogas anti-ansiedade, que eram extremamente populares nos anos 50 e 60, se tornaram desacreditadas nos anos 70 e houve este movimento para regular estritamente os tranquilizantes. Portanto, eles não querem chamar os novos inibidores seletivos de recaptação de serotonina de drogas anti-ansiedade. Em vez disso, eles se atiram a eles – e é uma tática de marketing brilhante – antidepressivos.

Ao mesmo tempo, no final dos anos 80, as empresas farmacêuticas são capazes de desenvolver propagandas diretas ao consumidor, e gastam dezenas de milhões de dólares promovendo estes medicamentos, visando claramente as depressões normais que derivam de problemas cotidianos. Você não vê nestas propagandas pessoas suicidas seriamente deprimidas que estão no hospital. Você encontra as esposas que estão brigando com os maridos ou tendo problemas para criar seus filhos. Elas são alvo de problemas do dia-a-dia e as propagandas são extremamente bem-sucedidas.

Whitaker: Esse é o engraçado sobre os anúncios de televisão. Nunca se trata de alguém em uma cama de hospital. É como se você tomasse a droga e logo estaria caminhando em uma praia com uma pessoa bonita. A vida vai ser boa.

Horwitz: Melhor que o normal.

Whitaker: É claro, para comercializar essas drogas nós também temos o desequilíbrio químico. Como isto se encaixa nesta expansão diagnóstica?

Horwitz: A teoria do desequilíbrio químico foi desenvolvida inicialmente nos anos 60, antes do DSM-III. Curiosamente, a depressão estava inicialmente ligada à epinefrina e não à serotonina. Foi muito popular durante um período de tempo relativamente curto com os pesquisadores. Atualmente, praticamente ninguém aceita isso, exceto as empresas farmacêuticas, que acham uma maneira conveniente de ligar o que seus produtos fazem ao cérebro, embora não haja realmente nenhuma evidência de que um desequilíbrio químico seja a causa dos problemas dos quais as pessoas estão sofrendo.

Whitaker: Mas, é claro, as pessoas foram encorajadas a dizer que seus problemas se devem a este desequilíbrio químico, em oposição ao que está acontecendo em sua vida. Essa é uma mudança tão profunda na autocompreensão.

Horwitz: Você não vai vender muitas drogas dizendo que seu problema é a sua experiência de vida. É muito mais eficaz dizer que seu problema está no cérebro. É um desequilíbrio, nós podemos corrigir esse desequilíbrio, basta que você pegue o nosso produto.

Whitaker: É uma grande visão geral de como passamos de uma maneira de pensar para outra. Sarah, você cresceu como uma adolescente neste novo mundo DSM-III. Conte-nos sobre o seu primeiro diagnóstico e como ele surgiu.

Sarah Fay: Fui diagnosticada com anorexia quando tinha 12 anos, e é tão interessante ouvir Allan falar e dar esta visão geral porque, como você disse, eu me vejo nele e digo em meu livro que sou um produto do DSM. Na época, meus pais estavam se divorciando e eu estava indo para uma nova escola secundária. Então, pensando nesse contexto, fiquei incrivelmente triste por meus pais estarem se divorciando e não terem uma linguagem para isso, e indo para uma nova escola secundária, eu estava aterrorizada, mais do que aterrorizada.

Naquela época, eu nem sabia o que eram as emoções. Na verdade, eu só soube no ano passado. Emoção são vibrações em seu corpo. Elas são sensações em seu corpo. Eu não sabia disso e tinha um terrível poço escuro no estômago o tempo todo, e isso me deixava tão doente. Eu não queria comer e havia uma boa razão para não estar comendo. Quer dizer, eu não estava me pesando; não estava me olhando no espelho. Eu não estava lendo revistas de moda. Eu não tinha pressão para ser magra. Eu não ia ser uma bailarina de primeira. Eu não queria ser modelo, nada disso. Mas eu tinha estas situações de vida muito compreensíveis que se alguém tivesse acabado de olhar para isso primeiro, como disse Allan, talvez eu não tivesse conseguido o diagnóstico.

O que aconteceu então foi que eu fui em uma viagem de classe, e não comi esse tempo todo. Estivemos fora por cerca de quatro dias e em um corpo de 12 anos que é bem difícil, e então quando tentei comer, vomitei a comida. Eu tentei beber água. Eu não conseguia segurar a água. Quando voltamos da viagem de classe, minha mãe me levou para o hospital. Era o Children’s Memorial Hospital, e não sei quanto tempo estivemos lá, mas meu médico da atenção primária me viu, me pesou, e minha mãe disse que não comia e que eu tinha anorexia, e então essa foi a primeira conversa que tive sobre isso. Minha mãe ainda não havia conversado comigo sobre não comer.

Eu não apenas recebi um diagnóstico, mas uma explicação completa para tudo o que estava acontecendo, e acreditei nisso.

Nada realmente teria sido tão ruim ou teria corrido mal se, primeiro, eu não tivesse ouvido o diagnóstico, ou segundo, então começasse a aprender sobre isso. Eu li um livro, Steven Levenkron’s The Best Little Girl in the World. É sobre uma menina chamada Casey e, assim como muitas memórias de transtornos alimentares, é realmente uma farsa sobre como ser uma anoréxica e eu aprendi a fazer isso, e me tornei uma. Tornou-se realmente minha identidade, e eu comecei a cortar minha comida de uma certa maneira, e comecei a mover a comida no meu prato e a enfiá-la nas mangas das minhas calças. Finalmente, entrei em um programa de tratamento ambulatorial e isso foi ainda pior, porque agora isso é realmente sério. Agora, tudo está realmente errado e é tudo por causa desta palavra anorexia.

Whitaker: Então, ao invés de ser compreendido que você tem essas coisas acontecendo em sua vida que podem ser muito problemáticas para uma criança, foi-lhe dito que o problema estava dentro de você. E parece que você começou a adotar comportamentos para provar a si mesmo que tinha anorexia.

Fay: Não, não, não era que eu estivesse fingindo. Estava absolutamente de acordo com o que eu estava experimentando em meu corpo, com uma dor de estômago e sem querer comer. E estava muito de acordo com o peso que eu estava perdendo. Quero dizer, meu peso era perigosamente baixo, mas se tornou realmente extremo quando comecei a ser anoréxica e a pensar em mim mesma dessa maneira. E porque eu era tão jovem, é quando você está descobrindo a sua identidade, é quando você está experimentando identidades diferentes. É isso que me preocupa e uma das razões pelas quais escrevi o livro. Eu ensino na Northwestern e vejo isso em meus alunos o tempo todo, que eles estão se identificando tão fortemente com os diagnósticos que lhes foram dados, e é nesse momento em que você está apenas experimentando coisas e está tão vulnerável.

Whitaker: Isto volta ao que Allan disse. Quando eu estava crescendo, nos anos 60, simplesmente não havia pessoas sendo apresentadas com esta possível identidade. Havia valentões, bobos, babacas, esse tipo de coisa, mas não havia a oportunidade de se tornar um paciente mental aos 12 anos de idade. Mas atualmente você é apresentada a uma identidade que vai continuar com você por décadas.

Fay: Exatamente, e eu acho que é realmente importante notar que meu médico de cuidados primários me deu o diagnóstico. Falamos frequentemente de psiquiatras, mas cinco dos meus seis diagnósticos vieram de médicos de atendimento primário que eu via por cerca de 15 minutos uma vez por ano. Se você tem um homem de bata branca com um estetoscópio dando-lhe um diagnóstico, por que você questionaria sua validade científica, sua solidez médica ou sua confiabilidade?

Whitaker: Quando isto acontece, o que você está dizendo a si mesmo? Primeiro, você tem anorexia, mas agora está com depressão. Você está dizendo que a depressão antes não era diagnosticada?

Fay: Este é o final dos anos 90. Os diagnósticos não eram falados no discurso público do jeito que são agora. Quando eu estava recebendo estes diagnósticos, eles eram bastante novos para mim. Eu não tinha pessoas com quem eu pudesse falar sobre isso, mas o que tinha acontecido era com o diagnóstico de anorexia, eu já via a vida através de uma lente de diagnóstico.

Quando há um problema, você procura a solução e a solução é um diagnóstico, certo? Quando me disseram que eu tinha um transtorno depressivo grave, eu estava de luto muito sério. Por acaso foi para o meu gato de 16 anos, mas foi muito difícil para mim, e fiquei de luto por cerca de dois anos e estava excessivamente exausta. Eu estava chorando o tempo todo e experimentando o que este médico via como sinais e sintomas de transtorno depressivo grave, mas como eu já via a vida através da lente do diagnóstico, eu aceitei o diagnóstico de depressão grave mais prontamente.

Whitaker: Allan falou sobre como um diagnóstico inicia o tratamento. Ao olhar para a sua exposição a diferentes drogas, a gente pode ver de alguma forma como o próprio tratamento medicamentoso começou a despertar uma pessoa diferente, e talvez até ajudou a empurrá-la para estas diferentes categorias de diagnóstico?

Fay: O que é interessante sobre isso é que na época em que fui diagnosticada pela primeira vez, eles não estavam dando medicamentos para anorexia. Eu nunca recebi um medicamento até os meus 30 anos. Eu já havia recebido todos estes diagnósticos, mas eu era o tipo de pessoa que não tomava aspirina. Eu era uma pessoa muito anti-medicamentosa. Tinha medo do que isso ia me fazer, e acho que o mais importante é que eu tentava de tudo. Muitas vezes as pessoas com doença mental, e eu sou alguém com uma doença mental ou que teve uma, dependendo de como pensamos sobre isso, ficam envergonhadas por depender muito facilmente de uma droga. Eu realmente fiz tudo o que pude. Meditei, pratiquei yoga durante 20 anos. Tentei de tudo, ervas chinesas, fiz terapia comportamental, terapia cognitivo-comportamental, quero dizer, todas essas coisas que deveriam ajudar.

A Terapia Cognitiva Comportamental é uma alternativa às drogas psicotrópicas, mas também foi o que reificou o meu diagnóstico. A terapeuta ainda dizia que eu estava tratando o meu diagnóstico, mas eu direi que assim eu estava era no caminho da medicação, o que foi muito rápido. Eu estava tomando Valium quando me foi diagnosticado um transtorno de ansiedade generalizada, mas mais tarde, uma vez que me deram um antidepressivo e depois comecei a receber outros diagnósticos, fui colocada em medicação para TDAH, depois me tiraram isso, depois vieram os estabilizadores de humor, depois o lítio, depois os antipsicóticos. E eu acho que o que foi realmente importante foi que eu parei de questionar os medicamentos também, porque se você não está questionando o diagnóstico, você não irá questionar mais o tratamento, porque por que a gente faria isso?

Pensei que estávamos chegando ao fundo do problema, pensei que estávamos apenas chegando à resposta. Eu tinha acatisia – eu tinha efeitos colaterais horríveis dos antipsicóticos, que é onde você sente que está rastejando para fora de sua pele e não consegue parar de se mover. Foi horrível e mesmo assim eu ainda queria ficar com a medicação, porque eu pensei, oh, tem que melhorar, e que esta é a resposta.

Whitaker: Você falou sobre como esta lente de diagnóstico realmente moldou a sua vida. Como você mudou a sua maneira de pensar? E como foi mudar o seu pensamento, quando você começou a dizer que talvez estes diagnósticos não fossem válidos?

Fay: Eu estava neste momento na casa dos 40 anos e estava em crise. Eu tinha estado suicida várias vezes por cerca de um ano. Eu tinha sido diagnosticado naquele momento com bipolar, e tive uma desavença com o meu psiquiatra que também era o meu terapeuta, e a desavença veio porque eu comecei a ver que quando seu terapeuta e seu psiquiatra são a mesma pessoa, você não tem ninguém para falar com você sobre os seus medicamentos. E assim eu lhe tinha perguntado, posso ver outra pessoa para terapia e continuar a vê-lo para psiquiatria? E ele disse: não.

Eu ia simplesmente sair, mas eu estava quase sem medicamentos, e disse que precisava que ele me reabastecesse e que ele não faria isso. Naquela época eu estava extremamente frágil, e assim a ideia de encontrar um novo psiquiatra ou de encontrar um novo médico de cuidados primários pareceu-me completamente ultrapassada, mas felizmente, eu sou uma daquelas pessoas bastante raras que tiveram o apoio das pessoas da família, e minha irmã encontrou um novo psiquiatra.

Fui vê-lo, e tivemos nossa primeira sessão de 27 ou 34 minutos, e esperei no final que ele proclamasse do alto que diagnóstico eu tinha, se era um novo diagnóstico ou se ele iria reificar o antigo diagnóstico. Ele olhou para mim e disse: “Eu não sei o que você tem”, e o meu mundo inteiro mudou.

Ele ainda é meu psiquiatra porque eu fiquei muito grato a ele por sua transparência. Na verdade eu não sabia o que fazer com essas informações, mas não só comecei a me ver de maneira diferente, mas o mundo inteiro. Naquela tarde me lembro de sair de seu escritório e caminhar pela Avenida Chicago, em Chicago, e me pareceu mais fresco, estava mais frio, mas também mais vibrante, e foi como se alguém me tivesse dito a verdade.

Então, comecei a pesquisar. Eu queria saber tudo sobre diagnósticos de saúde mental, eu nunca tinha ouvido falar do DSM, e apenas tomei a mim mesma como escritor para descobrir tudo o que podia.

Tenho que admitir que estava tão apegada ao meu diagnóstico, que me tinha definido por ele. Quer dizer, eu tinha me registrado como deficiente em uma de minhas universidades. Será que eu tinha alguma deficiência? E se eu não tinha uma deficiência? Eu tinha alguma doença mental? Eu não tenho uma doença mental? Eu era suicida. Eu não sabia o que fazer com todas as informações que tinha e tenho muita sorte de ter um propósito e de ter tido minha pesquisa e, eventualmente, a redação do meu livro para me levar por esse tempo.

Whitaker: É um momento em que é preciso criar uma nova auto-narrativa para ir adiante, para entender seu passado e para ir adiante. O título do seu livro diz: “A História de Seis Diagnósticos Mal Feitos”. Por que diagnosticar mal? Por que não falsos diagnósticos ou algo parecido?

Fay: Falei com meu editor sobre isso, mas uma razão pela qual fomos falar de diagnósticos errados é que eu não queria que ninguém pensasse que eu estava dizendo que a doença mental não é real, porque eu sei 100% que é. Como disse, tenho uma, tenho muito orgulho de ter tido uma doença mental. Não acredito que seja crônica, acredito que curei, então é por isso que eu digo que tive uma. Mas eu me identifico muito como alguém que teve uma, porque sei o quanto as pessoas com doença mental são fortes. Somos tratados como fracos e não somos.

Mas é um diagnóstico que está incorreto, impreciso e inadequado. Cada diagnóstico no DSM é um diagnóstico incorreto. Os diagnósticos errados me pareceram corretos em termos de não descartar a experiência de ninguém ou tentar fazer parecer que eu estava dizendo algo que eu não estou dizendo.

Whitaker: Se eu aceitar seu entendimento de que você tem uma doença mental, ainda haveria a necessidade de um manual que separasse essas doenças. Todos aqui concordam que o DSM não é um manual validado. Mas então o que deveria estar lá fora para ajudar as pessoas que estão lidando com as lutas? Será que precisamos de um manual de diagnóstico?

Fay: É uma pergunta maravilhosa, porque quando penso em doença mental, e quando digo que era alguém que tinha uma, os diagnósticos do DSM foram [no entanto] inventados pelas pessoas. Eles foram completamente inventados. Quando digo que eu era alguém com uma doença mental, acho que vejo isso mais como solidariedade com pessoas que passaram pelo que eu passei.

Eu quero trazer de volta a palavra “neurose” porque houve momentos em que eu estava simplesmente reagindo ao meu ambiente e quando dizemos que algo é biológico, isso nos permite não apenas contornar o contexto, mas as injustiças sociais e econômicas que levam à instabilidade mental.

Ao mesmo tempo, eu estava muito, muito doente e tive uma ruptura com a realidade e isso me parece muito severo. Acho que o que fica mal traduzido é que as neuroses são uma reação ao seu ambiente e não podem ser severas, versus que em algum momento eu não estava mais reagindo ao meu ambiente, e eu estava em uma espiral do que considero ser uma doença mental. Tive uma ruptura com a realidade e com o que estava acontecendo e incapaz de funcionar. Não conseguia viver de forma independente. Eu vivia com minha mãe na casa dos 40 anos. Isso me parece algo diferente de simplesmente reagir ao meu ambiente. Eu não sei. É um enigma. É difícil.

Whitaker: Allan, acho que há um acordo entre nós de que o DSM, tal como foi apresentado ao público, tem causado muito dano. Se algo está fazendo mal, com o que devemos substituí-lo?

Horwitz: Penso que o tipo de manual que precisamos, ao contrário do tipo de manual que é possível, são coisas muito diferentes, porque basicamente, a psiquiatria é um campo médico. Você tem que ir para a faculdade de medicina, você o toma como parte de um currículo médico, e a psiquiatria é a única disciplina médica onde o manual de diagnóstico tem alguma importância. E a razão é que em outras áreas você tem exames de sangue, tem raios X, tem exames PET que podem lhe dizer qual é o problema. A psiquiatria não tem nenhum deles, tudo o que eles têm é um manual de diagnóstico. E a outra coisa muito relevante é que os interesses dos clínicos e os interesses dos pesquisadores são tão divergentes.

Acho que a maioria dos clínicos toma o DSM com muitos grãos de sal, mas eles têm que usá-lo para serem reembolsados por seus serviços. É preciso fazer um diagnóstico. Os pesquisadores lidam com um grupo muito menor de condições. Eles não precisam deste enorme manual, mas precisam pensar que estão lidando com a mesma condição com a qual outros pesquisadores estão lidando. Tem que haver uma certa padronização entre os pesquisadores, o que não tem que haver entre os clínicos, portanto há uma tensão fundamental entre os clínicos e os pesquisadores. Só não vejo como isso será resolvido.

Whitaker: Então é aí que estamos hoje. Quarenta anos depois do DSM-III, temos uma confusão, mas não sabemos como nos livrar dela.

Fay: Sinto que existem algumas respostas e uma delas é ser completamente transparente com os pacientes sobre os diagnósticos que eles estão recebendo. Não sei se eu teria feito algo diferente se soubesse que os diagnósticos que recebi eram inválidos e provavelmente não confiáveis, ou se eu tivesse recebido um diagnóstico de transtorno de ansiedade generalizada e, com isso, sabe como é, isto tem uma classificação de confiabilidade de 0,2 em uma escala de 0 a 1. Quer dizer, então eu poderia pensar por mim mesma, e eu poderia dizer, ok, bem, talvez isto não esteja correto. Dê-nos as informações que precisamos como pacientes e para tomarmos a decisão por conta própria.

Whitaker: Foi feito um estudo sobre pessoas que não acreditavam estar doentes com transtornos psicóticos, e na verdade tiveram melhores resultados a longo prazo, porque estavam resistindo ao pessimismo que é inerente à aceitação desse diagnóstico. Eles mantiveram a crença de que poderiam voltar a ter uma vida mais normal. Houve uma descoberta semelhante relacionada às pessoas com depressão – aqueles que não foram tratados tiveram melhores resultados a longo prazo. Portanto, enquanto falamos sobre isto, pode haver algum benefício em rejeitar um diagnóstico.

Fay: Acho que isso é um argumento válido. E isso me dá muita esperança. Da minha perspectiva, onde estou agora, tenho um diagnóstico e não sei o que é. Meu psiquiatra já o mudou três vezes desde que comecei a vê-lo e nunca perguntei o que é. E eu lhe disse, não quero saber. Portanto, quando digo que tenho uma doença mental, mas não passo por um diagnóstico, isso é simplesmente para mim como uma maneira de saber que, sim, eu lutei bastante. E eu preciso fazer certas coisas para cuidar de mim mesmo. Eu me exercito, vou dormir à mesma hora todas as noites. Não é como se eu saísse para festejar, fingindo que nada aconteceu. E eu acho que este tipo de cuidado contínuo vai ter que vir de nós mesmos agora mesmo. Mas eu sinto que me curei. Não sinto que a doença mental seja crônica e que se parássemos de dizer às pessoas que é, teríamos uma taxa de recuperação muito maior.

A outra complicação com isto é a medicação. Estou sob medicação e o psiquiatra que acabei vendo me parou tanto tempo quanto pensávamos ser possível. Tentei sair do meu ISRS e a retirada foi tão brutal, que nunca mais vou tentar novamente. Quero dizer, quase terminei minha vida e por isso não posso arriscar isso novamente e foi tão doloroso fisicamente. Isso significa que eu não estou curado porque tomo medicamentos? Eu estava falando com alguém sobre isso, que eu não sei se estou tomando medicamentos porque meu corpo está dependente disso ou porque está realmente me ajudando com alguma coisa.

Whitaker: Então, parece que não chegamos realmente a uma solução para pensar em problemas psiquiátricos de uma maneira que funcionasse em um ambiente médico e em um cenário coberto por um seguro. Talvez devêssemos apenas começar com uma declaração de humildade e dizer que não sabemos. É claro que existem muitos caminhos diferentes que levam ao que se chama depressão ou psicose. E uma vez que se começa com essa humildade, abre-se um monte de possibilidades e muitas maneiras diferentes de responder. Vou começar com você, Allan. Existe alguma maneira de termos humildade incorporada em um manual de diagnóstico?

Horwitz: Provavelmente não, porque quando você lê a imprensa popular sobre saúde mental, é exatamente o oposto. Há avanços após avanços e descobertas após descobertas e milagres após milagres.

Fay: Acho que poderíamos apenas aspirar a uma ausência de arrogância. Poderia ser um caminho melhor em vez de tentarmos a humildade. Acredito que alguns dos médicos que vi foram descuidados, alguns foram muito bem intencionados. Acredito que o psiquiatra que vejo agora é extremamente transparente e muito honesto comigo. Mas um era, ele tinha tanta arrogância que estava determinado a me fazer bipolar. E ele se dizia um especialista em bipolaridade. Então, como eu poderia estar vendo um especialista bipolar se eu não fosse bipolar? Acho que mais do que podemos esperar são apenas aquelas três palavras: “Não sei”.

Horwitz: A APA não pode lançar um novo DSM-5-TR sem dizer, bem, isto é, há avanços reais aqui, é melhor que o DSM-5 que é melhor que o DSM-IV e o DSM-III. E eles realmente não são e, de muitas maneiras, o DSM-I e II foram melhores do que o que temos agora. Mas não se pode dizer que não tenha havido progresso.

Whitaker: Uma última pergunta. Nós não usávamos para patologizar o crescimento. Você pode falar sobre o mal que está sendo feito ao colocar crianças nestas categorias patológicas?

Horwitz: Eu acho que a única grande diferença, em termos de etiquetagem de doenças mentais agora, em comparação com, digamos, 50 anos atrás, é a patologização da infância. E o número de crianças agora com TDAH, tomando medicamentos para TDAH, ou distúrbios do espectro do autismo, distúrbios bipolares da infância… todos esses índices aumentaram nas últimas décadas. Eu realmente não acho que seja porque há qualquer diferença fundamental nas crianças agora em comparação com as crianças em épocas anteriores. É porque os pais querem estes diagnósticos. Eles buscam medicamentos para medicar seus filhos. É uma forma de controlar o mau comportamento e facilita o trabalho deles. Mas acho que, a longo prazo, eles estão prestando um serviço muito ruim aos seus filhos.

Whitaker: Sarah, alguma última reflexão sobre este tópico?

Fay: Minha esperança é apenas conscientizar as pessoas sobre o que temos falado hoje, que é que os diagnósticos DSM são inválidos, em grande parte não são confiáveis, e que se todos soubéssemos disso, não teríamos que esperar pela psiquiatria para fazer a coisa certa. Isso daria tanto poder aos pacientes. Eu não sabia de nada disso quando estava passando pelo que passei. E quero salvar as pessoas e suas famílias de passar pela mesma coisa, o que significa tomar um diagnóstico com uma dose saudável de ceticismo.

Tenho três perguntas que encorajo as pessoas a fazerem. Uma é perguntar a quem está fazendo o diagnóstico, este diagnóstico é válido e ou confiável? A resposta é não. Se alguém disser que sim, você tem um problema. A segunda é: este diagnóstico foi comprovado como sendo crônico? E a resposta é não, nenhum deles tem, nós podemos curar. E a terceira é: o que isto significa para mim e o que significa para o tratamento que você está sugerindo?

É isso que eu espero, que todos nós espalhemos esta palavra e nos asseguremos de que as pessoas tenham esta informação, e que elas estejam sendo capacitadas desta forma.

 

[trad. e edição Fernando Freitas]