O que as Comunidades Terapêuticas no Brasil revelam sobre o processo de luta por direitos à saúde mental em uma perspectiva antimanicomial?

De

-

22/11/2023

Tortura, violência, subtração de direitos humanos fundamentais. Estas expressões são comumente relacionadas à realidade vivida por sujeitos inseridos nas pretensas propostas de cuidado ofertadas pelas instituições denominadas Comunidades Terapêuticas no Brasil.

Orientadas pelo discurso de oferecer acolhimento em regime residencial temporário destinado a pessoas em consumo prejudicial de substancia psicoativa, a partir de uma suposta desassistência originada pela insuficiência das políticas públicas de saúde enfraquecidas pelo subfinanciamento oriundo da política de austeridade fiscal no Brasil, detêm a maior parte dos investimentos públicos destinados aos cuidados desta população e atualmente compõem a Rede de Atenção Psicossocial.

Os Conselhos Federais de Psicologia e Assistência Social, juntamente com o Ministério Público Federal e o Mecanismo de Combate a Tortura fizeram no ano de 2018 uma série de inspeções nestas instituições que resultaram no Relatório da Inspeção Nacional em Comunidades Terapêuticas. A partir de então tornaram-se evidenciadas severas críticas de trabalhadores, atores sociais e da comunidade acadêmica e, embora sejam alvo de recorrentes denúncias, a baixa ou nenhuma efetividade destas ações pode ser observada. Desta forma, o que o silêncio diante destas denúncias pode vir a nos dizer?

As garantias de melhores condições de saúde e de proteção de direitos fundamentais aos sujeitos em sofrimento psicossocial relacionados ou não ao consumo de substâncias psicoativas faz parte de um campo de luta e reforma de um paradigma de cuidado que atravessa saberes e práticas no âmbito da saúde pública, saúde coletiva e da saúde mental. No território brasileiro, a consagração destes movimentos é correlato ao processo de redemocratização e da contemplação dos direitos em saúde como direitos fundamentais assegurado pela constituição e 1988. Sob influência dos demais processos de reforma ao redor do mundo que passam a combater ferramentas de segregação e isolamento social de pessoas indesejadas pela sociedade a partir da sustentação do princípio da dignidade humana, a história das politicas publicas de saúde mental no Brasil desenovela o agora.

Na contemporaneidade, este movimento é deflagrado como resposta às atrocidades cometidas ao longo da Segunda Guerra Mundial. A discussão acerca do movimento de internacionalização dos direitos humanos consagrada com a Declaração Universal do Direitos Humanos de 1948 começa a delinear importantes tratados de proteção dos direitos humanos com o chamado Direito Internacional dos Direitos Humanos, propondo em um alcance global (Organização das Nações Unidas – ONU) e em um alcance regional (sistemas europeu, interamericano e africano) uma composição de um universo instrumental com a finalidade de proporcionar maior efetividade na proteção e promoção dos direitos humanos.

Neste mesmo contexto histórico, movimentos que propunham mudança aos modelos de cuidado em saúde destinados sobretudo àqueles em sofrimento psíquico, começaram a emergir em países europeus e logo deixaram de ser movimentos locais e passaram a compor intenções mudanças paradigmáticas. Dentre os processos de reforma dos cuidados em saúde, o movimento da Comunidade Terapêutica no território Inglês, liderado pelo médico militar Maxwell Jones, deixou de ser um modelo local de cuidado e passou a ser uma política de Estado, servindo de inspiração para muitos outros processos de reforma como, por exemplo, o norte americano e o brasileiro.

O Brasil começa a se inserir no cenário de proteção internacional dos direitos humanos apenas com o processo de democratização iniciado em 1985, consagrando os princípios da prevalência dos direitos humanos e da dignidade humana a partir da Constituição de 1988. A responsabilidade internacional do Estado por violação de direitos humanos reafirma a judicialidade de um conjunto de normas voltadas para a proteção do indivíduo e para a afirmação da dignidade humana. Assim, a Corte Interamericana de Direitos Humanos passa a julgar casos de violação de direitos humanos e, tais julgamentos, começam a promover mudanças institucionais no âmbito dos sistemas de justiça nacionais, dando relevo ao monitoramento, a implementação efetiva das decisões e as recomendações direcionadas aos sistemas e mecanismos internacionais e regionais de direitos humanos.

A partir do ponto que se objetiva a obrigatoriedade do Estado na proteção dos direitos humanos, consagrando o indivíduo como principal preocupação desta responsabilidade, a inobservância por parte do Estado de suas obrigações de forma direta ou por sujeitos com o apoio do poder público prevê consequências jurídicas e responsabilização pela violação destes direitos e consequente reparação dos danos causados. Um exemplo da implementação destas recomendações expressas e de seus desdobramentos e repercussão das políticas públicas de um país através de sentenças condenatórias se dá no julgamento da Corte Interamericana de Direitos Humanos em decorrência da morte de Damião Ximenes Lopes, mantido sob tortura em uma clínica psiquiátrica em Sobral, no Ceará.

A primeira condenação do Estado brasileiro a ofensas de obrigações internacionalmente assumidas foi referente a prática de sujeição presente na realidade das instituições que oferecem uma proposta de cuidado sob a orientação do paradigma psiquiátrico tradicional a indivíduos em sofrimento psicossocial acrescido ou não ao uso de substancias psicoativas. O caso possui reflexos até os dias atuais referenciando decisões do Conselho Nacional de Justiça na instituição da Política Antimanicomial do Poder Judiciário no âmbito do processo penal e da execução de medidas de segurança em consonância com a Convenção Internacional dos Direitos da Pessoa com Deficiência e com a Lei nº 10.216/0.

Embora o caso seja considerado encerrado, a partir da resolução do Conselho Nacional de Justiça nº 487/2023, que em seu artigo 2º considera a Rede de Atenção Psicossocial uma ferramenta para assegurar a singularidade, autonomia e dignidade humana em proscrição à prática de tratamentos cruéis, desumanos e degradantes, a inclusão das instituições intituladas Comunidades Terapêuticas nesta rede de cuidados contraria os pressupostos de tal decisão.

As Comunidades Terapêuticas representam atualmente, no cenário brasileiro, a manutenção de lógicas manicomiais, em total desacordo com a utilização original do termo estabelecido por Jones nos idos de 1940. Configuram hoje um dispositivo que consolida, mesmo contrariando pactos internacionais de proteção da dignidade humana, um modelo de tratamento asilar, punitivo e fundamentado na correção moral, favorecendo políticas que elegem estas instituições como equipamento prioritário na atual política de drogas, tendo apoio da pasta do Ministério do Desenvolvimento e Assistência Social, Família e Combate à Fome.

Embora existam avanços no âmbito dos Direitos Humanos, da Saúde Mental, Atenção Psicossocial, Álcool e Outras Drogas em consonância com políticas antimanicomiais, com propostas que favoreçam uma recomposição das condições sociais, políticas, econômicas, culturais e discursivas dos sujeitos vulnerabilizados e suscetíveis a tais violências, o silencio diante das denúncias às violências praticadas no interior das instituições intituladas Comunidades Terapêuticas desnuda, aos berros, a perpetuação do apoio por parte do Estado brasileiro às práticas combatidas através de pactos internacionais de proteção de direitos humanos fundamentais.

Um Olhar Crítico sobre a Patologização do Sofrimento Psíquico

De

Camila Motta

-

20/11/2023

0

Saiu no dia 16 de novembro de 2023, matéria com Paulo Amarante e Robert Whitaker no blog do Centro de Estudos Estratégicos (CEE/Fiocruz).

Paulo Amarante, militante histórico do movimento da reforma psiquiátrica brasileira e professor e pesquisador da Fiocruz, critica o uso cada vez maior de remédios psiquiátricos, assim como do crescente aumento de diagnósticos psiquiátricos. Paulo chama a atenção para o fato de que a experiência psíquica deve ser abordada em toda a sua complexidade. É preciso discutir outras formas de tratamento e de relação das pessoas com a sociedade, apontando caminhos inovadores.

“Remédio tarja preta não dá pra ser consumido como se fosse bala.”

— Paulo Amarante

Robert Whitaker, jornalista e escritor, criador da rede Mad in the World, ressaltou o papel da indústria farmacêutica no marketing das drogas psiquiátricas, visando dar a credibilidade que a psiquiatria vinha perdendo. Robert, também destaca o papel do Brasil na luta contra a medicalização e patologização do sofrimento, levada à frente com suporte de instituições como a Fiocruz.

“O país em que a rebelião contra o modelo medicalizado está mais forte é o Brasil, e o que acontece aqui é muito importante para ampliar a luta contra essa filosofia danosa que nos foi imposta.”

— Robert Whitaker

Veja a matéria completa aqui → “Paulo Amarante e Robert Whitaker: um olhar crítico sobre a patologização do sofrimento psíquico.”

Manual de Psiquiatria Crítica, Capítulo 7: Psicose (Parte um)

De

Peter Gotzsche

-

16/11/2023

0

Prescription Medicine — Pill Bottle and Prescription, concept for Healthcare And Medicine

Nota do editor: Nos próximos meses, a Mad in Brasil publicará uma versão serializada do livro de Peter Gøtzsche, Manual de Psiquiatria Crítica. Neste blog, ele discute a falta de eficácia e a pouca base de evidências para as drogas utilizadas no tratamento da psicose.A cada quinze dias, uma nova seção do livro será publicada e todos os capítulos estão arquivados aqui.

•••

As drogas antipsicóticas são o exemplo emblemático da psiquiatria e são altamente elogiadas nos manuais didáticos. Nos dizem que antes de sua chegada, muitos pacientes precisavam passar o resto de suas vidas em hospitais e outras instituições;[16:222] que a descoberta dos comprimidos na década de 1950 significou que muitos pacientes psicóticos claramente melhoraram sua qualidade de vida, possibilitando sua alta das instituições e reintegração na sociedade;[20:416] que pacientes que antes eram atormentados por suas doenças e eram agressivos agora podiam viver sozinhos ou em lares abrigados;[18:307] que os comprimidos para a psicose resultaram em uma diminuição no número de leitos hospitalares.[16:616]

Nos dizem que a clorpromazina foi uma revolução no tratamento dos transtornos psicóticos [16:560] e contribuiu em particular para o esvaziamento dos hospitais psiquiátricos;[18:307] e — antes da clorpromazina, do lítio, dos comprimidos para depressão e dos benzodiazepínicos — os pacientes gravemente doentes passavam a maior parte de suas vidas em instituições isoladas, atrás de portas trancadas, com janelas gradeadas, e a força física era utilizada — mas o desenvolvimento de drogas psiquiátricas na década de 1950 revolucionou o tratamento.[17:644]

Pote de remédios e prescrição, conceito para saúde mental e medicina

Os psiquiatras propagam essa narrativa em todo o mundo para obter apoio para a sua especialidade, mas tudo o que foi mencionado acima está errado. Não há referências para as alegações absurdas, mas foi documentado que os comprimidos não tiveram nada a ver com o esvaziamento dos asilos. Além disso, é impossível para drogas que — de acordo com a escala padrão para avaliar o efeito na psicose — não tenham efeitos clinicamente relevantes (veja logo abaixo), produzir resultados tão dramáticos.

Visto que o “esvaziamento dos asilos” é o argumento central para a suposta revolução no tratamento psiquiátrico que começou com a clorpromazina em 1954, explicarei por que ele está errado. A confusão decorre, em particular, de estudos falhos realizados em Nova York. Os autores observaram que as populações nos asilos diminuíram após 1954 e atribuíram isso ao tratamento com as drogas. Estudos mais rigorosos foram realizados em Michigan e Califórnia por outros autores, que compararam pacientes tratados e não tratados. Eles constataram que o uso das drogas não aumentaram as taxas de alta.

Em 1985, um estudo desmascarou completamente o mito com um estudo que abrangeu todos os estados dos EUA e comparou duas tendências de nove anos nas taxas de alta, de 1946 a 1954 e de 1955 a 1963. A mudança percentual média nas taxas de alta foi de 172 antes da clorpromazina, um pouco maior do que com a clorpromazina, que foi de 164.

Também não existem estudos em outros países que apoiem esse mito. Na Inglaterra, as populações de pacientes internados começaram a diminuir antes da introdução das drogas; na França, as populações de pacientes internados aumentaram por 20 anos após a introdução das drogas; e na Noruega, o número de pacientes internados não mudou com a introdução das drogas.

A Comissão Conjunta sobre Saúde Mental e Doença Mental, encomendada pelo Congresso dos EUA, escreveu em 1961 que “As drogas revolucionaram o tratamento de pacientes psicóticos em hospitais mentais americanos”, citando os enganosos estudos de Nova York e evitando mencionar o estudo mais bem elaborado de Michigan, mesmo que estivesse disponível. Foi politicamente conveniente enganar a população dessa maneira, pintando uma imagem falsa de um enorme progresso na psiquiatria.

As pílulas para a psicose não têm efeitos clinicamente relevantes na psicose

Um manual didático observou que a evidência mais forte em psicofarmacologia é para o efeito das pílulas para a psicose na fase aguda da esquizofrenia e na prevenção de recaídas, pois reduzem significativamente o risco de recaída.[16:560] Alegou-se que as pílulas melhoram o prognóstico e a sobrevivência na maioria dos pacientes,[16:222] e que é essencial saber quais processos biológicos no cérebro as pílulas influenciam para oferecer o tratamento médico mais ideal.[16:216]

Tudo isso está errado. Robert Whitaker escreveu uma vez para mim que requer uma ginástica mental extraordinária por parte dos psiquiatras para concluir que essas drogas, que causam obesidade, disfunção metabólica, diabetes, discinesia tardia, arritmias cardíacas letais, e assim por diante, protegem contra a morte. Elas não protegem; elas matam muitas pessoas,[7:307] o que explicarei abaixo.

É impossível oferecer um tratamento melhor ao conhecer mais sobre os processos biológicos cerebrais quando as drogas não têm efeitos clinicamente relevantes na psicose, exceto tranquilizar os pacientes, o que é um efeito não específico.

Praticamente todos os ensaios de drogas para a psicose controlados por placebo são seriamente enviesados pelos efeitos de abstinência abrupta causado no grupo do placebo, que ocorrem quando a droga para a psicose que o paciente já está tomando é retirado antes da randomização. Esses danos iatrogênicos geralmente são evitados no grupo tratado ativamente. A razão pela qual a Janssen pôde afirmar que seu sucesso de vendas, a risperidona, não causava mais danos extrapiramidais (musculares) do que o placebo foi a retirada abrupta da droga para a psicose anterior, que infligiu esses efeitos no grupo do placebo a tal ponto que um em cada seis pacientes os teve.[1:276] As empresas precisavam demonstrar que suas drogas reduziram os sintomas psicóticos e tornaram alguns dos pacientes do grupo do placebo psicóticos ao retirar suas pílulas para psicose abruptamente.[4:45,31,149]

Só encontrei dois ensaios nos quais nenhum dos pacientes havia recebido uma droga para a psicose anteriormente. Um era da China e parecia ser fraudulento.[150] Esse estudo comparou a olanzapina com o placebo em pacientes com esquizofrenia de primeiro episódio.[151] Os pacientes precisavam ter uma pontuação na Escala de Síndrome Positiva e Negativa (PANSS) de pelo menos 60 para serem incluídos. No entanto, a pontuação antes do tratamento era apenas cerca de 9, embora, por definição, deva ser pelo menos 30 (a pontuação mais baixa é 1 e há 30 itens). A pontuação aumentou para 71.3 no grupo da olanzapina e para 29.4 no grupo do placebo. Os autores relataram que a olanzapina foi eficaz, embora os pacientes no grupo do placebo tenham se saído muito melhor. Além disso, uma diferença de 42 na PANSS é implausivelmente grande. Nos testes controlados por placebo apresentados à Food and Drug Administration (FDA) dos EUA para drogas mais recentes para psicose, incluindo a olanzapina, a diferença foi de apenas 6.[152]

O único ensaio que não parece ser fraudulento e não foi prejudicado por efeitos de abstinência foi publicado em 2020, 70 anos após a descoberta da primeira droga para a psicose, a clorpromazina.[153] No estudo foi randomizado 90 pacientes com um primeiro episódio psicótico (FEP) com uma duração de psicose não tratada de menos de seis meses para risperidona, paliperidona ou placebo.

Os autores de uma revisão Cochrane de 2011 sobre pílulas para a psicose em episódios iniciais de esquizofrenia destacaram que as evidências disponíveis não mostram que as drogas sejam eficazes.[154] Esta é uma das poucas revisões Cochrane de drogas psiquiátricas que podem ser confiáveis. Além do problema de abstinência abrupta, as revisões Cochrane em esquizofrenia incluem ensaios em uma meta-análise onde metade dos dados está ausente.

Esta revisão Cochrane observou que o dobro de pacientes usando clorpromazina em comparação com o placebo foi readmitido dentro de três anos, um risco relativo de 2,3 (1,3 a 4,0). Também houve menos readmissões no grupo do placebo no acompanhamento de um ano no famoso ensaio financiado pelo Instituto Nacional de Saúde Mental dos EUA (NIMH), publicado em 1964, mas a diferença não foi quantificada e os dados originais parecem ter sido perdidos.[154] Esses dados contradizem completamente a narrativa psiquiátrica de que as pílulas para a psicose esvaziaram os asilos.

Em ensaios que deveriam ser duplo-cegos, mas que na prática não são, os pesquisadores podem relatar efeitos positivos que só existem em sua imaginação. Isso ocorreu no estudo NIMH de 1964, que ainda é amplamente citado como evidência de que as pílulas para a psicose são eficazes.

344 pacientes recém-admitidos com esquizofrenia foram randomizados para fenotiazinas como clorpromazina ou placebo.[155] Os pesquisadores relataram, sem fornecer nenhum dado numérico, que as drogas reduziram a apatia e tornaram os movimentos menos retardados, o oposto exato do que essas drogas fazem com as pessoas, o que os psiquiatras tinham admitido uma década antes.5:49,5:61

Os pesquisadores afirmaram um enorme benefício para a participação social (tamanho do efeito de 1,02) e que as drogas tornam os pacientes menos indiferentes ao ambiente (tamanho do efeito de 0,50). As drogas fazem o oposto. Os autores também afirmaram, sem dados, que 75% versus 23% apresentaram melhora acentuada ou moderada e sugeriram que as drogas não deveriam mais ser chamadas de tranquilizantes, mas de medicamentos antiesquizofrênicos.

Seu estudo contribuiu para moldar as crenças errôneas de que a esquizofrenia pode ser curada com medicamentos e que as pílulas para a psicose devem ser tomadas indefinidamente.[1]

A verdade é que as pílulas para a psicose não têm efeitos clinicamente relevantes na psicose. Apesar das distorções significativas — abstinência abrupta, falta de cegamento e financiamento da indústria que muitas vezes envolve a manipulação dos dados até que revelarem o que é desejado[6,7] — os resultados publicados têm sido muito fracos.[4] O efeito menos clinicamente relevante corresponde a cerca de 15 pontos na escala PANSS[156] comumente usada nos ensaios. No entanto, o que foi relatado nos ensaios controlados por placebo de drogas recentes submetidas à FDA foi apenas de 6 pontos, ou 3% da pontuação máxima de 210 nesta escala.[152]

Um manual didático alegou que os efeitos no sistema de dopamina podem restaurar a homeostase na transmissão de sinais cerebrais.[18:97] Isso pressupõe que existe um defeito no sistema de dopamina desde o início, o que nunca foi documentado e é improvável (consulte o Capítulo 4). Também nos dizem que a resposta ao tratamento está relacionada à atividade da dopamina.[16:220] Isso não é possível para drogas que não funcionam.

Havia histórias de casos em um dos manuais didáticos e todas eram positivas em relação as drogas usadas, mas a maioria delas era enganosa. Aqui estão alguns exemplos.

Um paciente melhorou em algumas semanas com uma pílula para a psicose e não ouviu mais vozes nem se sentiu perseguido.[18:87] As pílulas não têm tais efeitos.

Um paciente melhorou muito com uma pílula para a psicose e teve recaídas quando não quis continuar com a droga.[18:89] É altamente provável que os psiquiatras tenham confundido os sintomas de abstinência com recaída. E não há evidências confiáveis de que as pílulas possam prevenir recaídas (veja abaixo).

Um paciente recebeu uma pequena dose de uma pílula para a psicose e apoio, e melhorou.[18:89] Era mais provável que o apoio tenha ajudado o paciente, ou o paciente teria melhorado de qualquer maneira, sem tratamento ou apoio.

Uma dose aumentada de uma pílula para a psicose afetou o tempo até a recaída.[18:105] Essas pílulas não têm aumento no efeito com a dose aumentada.[157]

Seria uma experiência esclarecedora se os psiquiatras experimentassem uma pílula para a psicose em si mesmos. Dois médicos descreveram como uma única dose de haloperidol os deixou debilitados.[158] Eles experimentaram uma acentuada lentidão de pensamento e movimento, uma inquietação interna profunda, uma paralisia da vontade e uma falta de energia física e psíquica, sendo incapazes de ler ou trabalhar.

David Healy encontrou o mesmo em 20 funcionários de seu hospital que receberam droperidol.[4:116] Todos se sentiram ansiosos, inquietos, desinteressados e desmotivados para fazer qualquer coisa; um voluntário achou muito complicado até mesmo obter um sanduíche de uma máquina de lanches. Alguns se sentiram irritáveis e beligerantes e muitos foram incapazes de reconhecer o estado mental alterado em que estavam e de avaliar seu próprio comportamento. Peter Breggin chama isso de “encantamento medicamentoso”.[135,159]

Os efeitos subjetivos predominantes relatados por pacientes na Internet ao tomar drogas para a psicose são sedação, comprometimento cognitivo e achatamento ou indiferença emocional.[160] Também sabemos pelas linhas de ajuda telefônica que o que as pessoas medicadas mais sentem falta é de si mesmas.[1:179]

As pílulas para a psicose foram aclamadas como um grande avanço, mas isso ocorreu porque mantinham os pacientes dóceis e quietos, o que era muito popular entre a equipe nas enfermarias psiquiátricas.[148] Foi um grande conflito de interesses que a mesma equipe avaliasse se os pacientes tinham melhorado ou não, e esse conflito de interesses ainda nubla a prática e a pesquisa psiquiátrica até hoje.

Para ver a lista de todas as referências citadas, clique aqui.

***

Mad in Brasil (Texto original do site Mad in America ) hospeda blogs de um grupo diversificado de escritores. Essas postagens são projetadas para servir como um fórum público para uma discussão – em termos gerais – da psiquiatria e seus tratamentos. As opiniões expressas são próprias dos escritores.

Leticia Paladino : Graduada em Psicologia pela UERJ, doutoranda em Saúde Pública pela ENSP/Fiocruz, mestre em Saúde Pública pela ENSP/Fiocruz e especialista em Saúde Mental e Atenção Psicossocial pela ENSP/Fiocruz. Pesquisadora e Colaboradora do Laboratório de Estudos e Pesquisas em Saúde Mental e Atenção Psicossocial (LAPS/ENSP/Fiocruz).

Enloucast Podcast #1 – Entrevista com Paulo Amarante

De

Mad in Brasil

-

15/11/2023

0

Olá, está começando o Enloucast, uma produção do CEEPodcast, do Centro de Estudos Estratégicos da Fiocruz, do LAPS, o Laboratório de Estudos e Pesquisas em Saúde Mental e Atenção Psicossocial da Fiocruz e do site Mad in Brasil. Com Camila Motta e Jéssica Marques.

Camila Motta: Olá, ouvintes, eu sou Camilla Motta.

Jéssica Marques: Eu sou Jéssica Marques.

Camila Motta: E está começando Enloucast…

Jéssica Marques: O podcast fora da caixinha!

O nosso convidado é sanitarista, médico psiquiatra, um dos pioneiros na luta antimanicomial no Brasil, é presidente de honra da Associação Brasileira de Saúde Mental,a ABRASME, e pesquisador sênior do Laboratório de Estudos e Pesquisas em Saúde Mental e Atenção Psicossocial da Fiocruz, o LAPS, e do Centro de Estudos Estratégicos da Fiocruz, o CEE. É também um dos fundadores do site do Mad in Brasil e criador do Seminário Internacional “A Epidemia das Drogas Psiquiátricas”, que já vai para a sua 7º edição. Com vocês, Paulo Amarante.

Camila Motta: Seja bem -vindo, Paulo. Estamos muito contentes com a sua presença aqui. E eu queria começar perguntando um pouco sobre o Mad in Brasil. Para quem não sabe, eu e Jéssica trabalhamos junto com o Paulo no site www.madibrasil.org em que a gente divulga artigos científicos internacionais e nacionais sobre saúde mental, desmedicalização. E aí, eu queria perguntar ao Paulo, para ele contar um pouquinho para o pessoal, como é a história do Mad in Brasil, como surgiu essa ideia, juntamente com o Fernando Freitas, que nos deixou recentemente. com você Paulo.

Paulo Amarante: Bem, quero primeiro cumprimentar a todo mundo que está nos assistindo, a vocês que estão aqui comigo participando. E dizer assim, é uma longa história. Primeiro esse tema da medicalização, psiquiatrização, medicamentalização é um tema que eu venho abordando já há muitos anos. Em 2014, 2015 mais ou menos, a gente teve acesso a um trabalho da doutora Marcia Angel, professora da Universidade John Hoppings, que foi uma grande editora de revistas científicas, uma das mais importantes revistas científicas de medicina, e ela passou, depois de um certo tempo, a perceber que os artigos eram assinados por professores, mas que não eram produzidos pelos professores. É que existia uma máquina de produção de artigos científicos fraudados, de alguma forma manipulando os resultados para favorecer a uso de medicamentos. Ela escreveu um livro fantástico chamado A Verdade sobre os Laboratórios Farmacêuticos, como somos enganados por eles, o que podemos fazer a respeito. Esse é o título do livro. E logo depois, saiu um artigo dela na revista Piauí sobre o crescimento assombroso dos diagnósticos de depressão, ela mostrava como esses diagnósticos aumentavam, não porque aumentava a depressão, mas aumentava a patologização, a transformação da experiência humana de dor, de sofrimento, de tristeza, em diagnóstico psiquiátrico. E ela fala de um autor importante, que ela se baseia muito, que é o Robert Whitaker, que tinha escrito dois livros na época, já. O Mad in America, loucura, loucos na América, e o outro, Anatomia de uma Epidemia. São dois livros premiados desse jornalista importante, ele é um jornalista, mas que trabalha com jornalismo científico. Os dois receberam prêmios muito importantes e ele recebeu outras indicações, outros prêmios. Nós ficamos curiosos com esse livro. Eu mostrei isso para o Fernando Freitas, começamos a conversar sobre esse tema, mas eu estava, na época, com uma orientanda desenvolvendo um doutorado sobre patologização e medicalização da infância, Mariana Rangel, que fez uma tese muito importante, uma pesquisa de campo impactante, o quanto as crianças de dois anos estavam sendo diagnosticadas com Transtorno de Déficit de Atenção e Hiperatividade (TDAH) e já estavam sendo medicadas. A medicação considerada off-label, fora da previsão dos estudos clínicos. E nós começamos a discutir o artigo da Marcia Angel, o livro, etc. Aí, fomos atrás desse artigo, desse livro do Robert, que hoje nós chamamos de Bob, ficou um amigo nosso. Acabou que nós decidimos traduzir o livro dele, Anatomia de uma Epidemia, uma referência internacional, publicado em várias línguas. Esse livro é publicado pela editora Fiocruz. Eu e Fernando fizemos, então, acompanhamento da tradução, revisão técnica e o prefácio. E o Bob ficou nosso amigo, uma pessoa próxima. Nós começamos a conversar com ele, descobrimos que ele tinha esse site, Mad in America, e que ele estava começando a estimular a criação dos Mad in em outros países: Espanha, França, Inglaterra, Finlândia e tal. Assim, abrimos o Mad in Brasil, que veio a ser inclusive um dos primeiros da comunidade Mad. Nós criamos o site em 2016. Tivemos aqui uma cooperação dentro da Fiocruz, a própria Fiocruz e o Centro de Estudos Estratégicos (CEE) da Fiocruz para dar início a esse projeto.

Camila Motta: E já vai fazer esse ano sete anos do site e eu queria que você falasse um pouquinho também da importância, qual a importância você avalia de ter criado esse site, e também, as consequências dele para o campo da saúde mental.

Paulo Amarante: Sem dúvida, nesses sete anos, o Mad in Brasil conseguiu uma visibilidade, um reconhecimento, uma legitimidade importante. Por quê? Porque nada um que critica esse peso da Big Pharma, a importância, o financiamento, a indústria farmacêutica, financia pesquisas, financia congressos, financia publicações, influencia a

produção, a mídia, a grande mídia. Ela influencia a grande mídia na divulgação de medicamentos, de diagnósticos psiquiátricos. Então, a indústria farmacêutica faz um trabalho não só dentro dos instrumentos médico-profissionais-técnicos, um mas fora também fora também. Ela consegue plantar notícias na televisão, nos jornais como um todo e tudo mais. Nos congressos e nas revistas científicas, há um forte financiamento da União das Indústrias Farmacêuticas. Você não consegue publicar artigos que mostram outras possibilidades de diagnóstico ou de tratamento dos problemas mentais e psíquicos, muito menos quando são críticos ao medicamento.

Hoje não falamos só de indústria farmacêutica, mas do complexo médico industrial financeiro complexo médico industrial que está por trás de toda essa rede. É o mesmo dinheiro que está na indústria farmacêutica, está na indústria dos equipamentos de que diagnóstico, está na indústria de prestação de serviços, está nas farmácias, na venda, no comércio e tudo mais. É muito difícil. O Mad é um espaço reconhecido pela comunidade acadêmica crítica que busca uma informação independente e reconhecida pelos protagonistas, movimentos sociais, que querem uma forma de abordagem, de reflexão mais independente, mais crítica. Acho que o Mad in Brasil tem esse lugar, construiu esse lugar. Não é à toa que é o segundo site mais no mundo, da rede Mad. Só perde para a norte- americana, do próprio Robert, ele é dedicado exclusivamente a isso. Nós aqui traduzimos muitas coisas dele, mas também de outros Mads pelo mundo afora, como também traduz as nossas produções brasileiras, que tem outras formas de abordagem, outras visões sobre o processo de saúde e enfermidade, sobre abordagem, outras visões sobre o tratamento e sobre os medicamentos. Então, acho que temos um lugar muito importante. E esse esse momento da criação do podcast, o Enloucast. Eu acho que é mais um passo mais um momento importante para a maior divulgação do Mad in Brasil.

Camila Motta: E a gente tem cerca de 21 mil acessos mensais em nosso site. Então, eu acho que isso mostra também a quantidade de pessoas interessadas e o trabalho, a projeção do trabalho que a gente vem fazendo.

Jéssica Marques: Nós sabemos também da importância da divulgação do Mad in Brasil, do acompanhamento. Graças a Deus, estamos também conseguindo alcançar um público bastante elevado. E também, recentemente, teve o lançamento do e-book, do 6º seminário. Sabemos da importância do seminário das drogas psiquiátricas e que ele vai chegar na sua sétima edição. Qual é esse nível de importância, Paulo, do seminário? O que você espera que vai ser esse seminário que está chegando, a sétima edição? E a importância da divulgação também do e-book, desse conhecimento que está sendo passado junto também do Podcast Enloucast e do Mad in Brasil?

Paulo Amarante: Quando nós estávamos nesse processo de produção do livro Anatomia de uma Epidemia, nós começamos a pensar na ideia de divulgar melhor o o livro, um livro crítico, com informações muito importantes. Ele fala do assombroso aumento dos testes vitais, as pílulas mágicas. Então, é um livro muito importante. Ele desconstrói alguns mitos criados pela própria psiquiatria. Eu sempre acho isso muito importante de falar. Um dos mitos que, para mim, ele não trata especificamente, é a ideia, que eu lembro muito do Franco Basaglia falando disso, de que a reforma psiquiátrica só foi possível porque os neurolépticos, os remédios psiquiátricos, os medicamentos psiquiátricos, foram introduzidos e aí tornavam as pessoas mais sedadas, mais dóceis à abordagem. Só existe CAPS, Centros de Atenção Psicossocial, porque existe o antipsicótico. Isso é um mito. Primeiro porque, historicamente, processos riquíssimos de transformação psiquiátrica aconteceram muito antes da descoberta dos medicamentos psiquiátricos, a experiência do Open Door, na Inglaterrra, do Connelly, as comunidades terapêuticas, as comunidades terapêuticas aquelas originárias, não essas religiosas de hoje, que eram um processo de transformação muito importante em que as pessoas eram envolvidas no trabalho de gestão da unidade das suas próprias vidas e elas melhoravam. Elas tinham melhoras porque não era a doença só que estava limitando a sua relação com as pessoas, a sua forma de estar no mundo. Era a condição já também de isolamento, de segregação, de não escuta e tudo mais. Então, as pessoas começavam a participar, a aparecer enquanto sujeitos, não só enquanto pacientes. E essas experiências foram transformando a prática psiquiátrica, você vê, as comunidades terapêuticas, a psicoterapia institucional francesa, com o François Tosquelles, psiquiatria de setor na França, com o Bonafé, todas as experiêcias são do final dos anos 40 e atendidos nos anos 50. A copromazina, primeiro, o antipsicótico, foi descoberto nos anos 50, mas até ele ser sintetizado, vendido em farmácia. Lembrar que na época se encontrava uma farmácia em cada cidade quase, agora se encontra dez farmácias em cada quarteirão, então em cada quadra. Na época, não pode dizer que aí a psicofarmacologia alcançou a população. Eram raras as pessoas que tinham acesso e conseguiam comprar como medicamentos na época de custo alto e também chegar na rede pública. Quando chegaram os medicamentos já tinha tido muita transformação. Aonde não teve não foi pela presença ou falta de medicamento, mas pelas práticas de exclusão, de violência, de falta de outras iniciativas sociais, culturais, de grupo, de coletividade. Outro mito que esse livro desconstrói é de que… Os transtornos mentais são orgânicos. Isso é um mito. A psiquiatria não comprovou que existe um fundamento orgânico nos transtornos mentais. O Pinel já falava que não existia base material, substrato orgânico da alienação. Depois o tema de alienação foi abandonado exatamente porque ele não falava de doença, Ele não falava de enfermidade e acabou que se passou a usar doença mental e agora se usa transtorno que não tem significado algum. O estudo é uma alteração de algo em relação a alguma coisa. Os ingleses, americanos usam desordem, queé o estudo da ordem, exatamente, mas qual é a ordem? Então o mito é que teria uma base orgânica. Antes não se viu anatômica, metabólica, agora se tira fisiológica no nível dos neurotransmissores etc. A teoria mais defendida pela psiquiatria conservadora, ortodo-xa, clássica, convencional, que usa essa ideia do modelo biomédico, era do transtorno da depressão. No ano passado, a Joanna Moncrieff, que é uma das nossas colaboradoras, umadas nossas professoras, participantes da rede médica, pesquisadora inglesa, o maior

reconhecimento científico, elaborou um relatório demonstrando que não existe fundamento científico na ideia da fundamentação do distúrbio neurotransmissor da

depressão, no caso da serotonina, da recaptação da serotonina. Isso… Ela mostra com muitos detalhes como essa teoria é furada. Então, esse é um outro mito. Outro mito é que os psicóticos antidepressivos curam os transtornos. Então, o Robert desmonta isso dizendo, se curasse, diminuiria o número de psicóticos e depressivos e não aumentava. Quando as pessoas tomam antibiótico, elas diminuem as infecções. anti-inflamatório diminui a inflamação. O antipsicótico a pessoa toma a vida inteira e o antidepressivo também. Então não diminui, tem aumentado assustadoramente o uso de

consumidores, a prevalência de uso, ou seja, a quantidade de pessoas que usam não

diminui, elas aumentam, significa que a pessoa começa a tomar e não para. Então é o mito

E o último mito é a ideia de que o aumento de diagnósticos psiquiátricos, do DSM-II ou I, que eram 100 diagnósticos, ao DSM- 5, que são 500, que essas 400 novos transtornos mentais dizem respeito a uma maior capacidade da psiquiatria de identificar novos

transtornos. E esse livro do Bob demonstra que não. É a capacidade de ampliar o conceito, abarcando mais pessoas nas suas experiências da vida cotidiana. Aquilo que era sofrimento sofrimento, luto por perda de uma pessoa, uma situação de mal- estar mental, passa a ser explicado pela psiquiatria, passa a ser incorporado, e na medida que é incorporado, se

torna transtorno.

Esse livro foi muito importante. Nós decidimos, dar o máximo de visibilidade a esse livro,

trouxemos o Robert ao Brasil. A primeira vez que ele foi convidado foi em 2013, há

exatamente 10 anos. Divulgamos e tudo, mas na hora de embarcar, ele não conseguiu embarcar nos Estados Unidos. Aí, quando fizemos o quarto Congresso Brasileiro de Saúde Mental em Manaus, nós trouxemos o Bob. Foi uma coisa marcante, porque ele nunca tinha vindo ao Brasil, muito menos à Amazônia. Ele não conhecia a Amazônia, ficou

impressionado com a Amazônia, o contato com as populações indígenas. O nosso trabalho no Brasil, que ele não conhecia, que ele sempre tinha a experiência de trabalhar em congresso de psiquiatria, falando de doença e tal, e nós do Brasil, falando de saúde, de do Brasil, falando de saúde, produção de vida, de arte e cultura, de diversidade, de criar uma outra relação com essa experiência. Tivemos um dia inteiro… nesse congresso só de saúde das populações indígenas, tentando o máximo possível não apropriar da experiência da vida indígena pela narrativa, pelo vocabulário médico. Ele ficou muito impressionado, daí ele passou a vir ao Brasil. Então nós pensamos em organizar um seminário para dar

maior debate, visibilidade a esse tema das drogas psiquiátricas. E pensamos num seminário chamado “A Epidemia das Drogas Psiquiátricas” usando esse termo

propositalmente errado, epidemia diz respeito a uma doença, a um problema, contágio,

mas usando a metáfora da epidemia como conhecimento, diagnósticos etc. Todos os

médicos diagnosticando, as pessoas também se autodiagnosticando, diagnosticando aos

vizinhos, aos parentes, todo mundo com essa… Aí decidimos fazer um seminário chamado Seminário Internacional Epidemia das Drogas e Psiquiatra. O seminário foi um sucesso.

Tivemos uma quantidade enorme de inscrições, tivemos uma transmissão, uma das primeiras feitas aqui na Fiocruz, dessa nova… essa nova conjuntura midiática, transmissão ao vivo pelo YouTube, imagina, há pouco tempo atrás isso não existia quase. Até então, você tinha uma outra coisa pelo Skype, mas a transmissão ao vivo…o pessoal do Vídeo

Saúde da Fiocruz ficou impactado, olha, não sei quantas milhares de pessoas passaram, assistiram, perguntavam, a gente era novo… eu ficava assistindo com um

computadorzinho, vendo no YouTube as questões, passava para a mesa. Hoje isso é banal. O sucesso foi tão grande que nós resolvemos fazer um segundo seminário. O primeiro não tem numeração. Depois veio o segundo, o terceiro, o quarto…. Nesse seminário, nós fomos

convidando pessoas do Brasil, não vou falar dos nomes, e da América Latina. Também

aproximando muitos pesquisadores da Argentina, do Uruguai e outros países da América

Latina. Mas desses grandes nomes internacionais que tinham sido convidados, além do

Robert, nós tínhamos o Jaakko Seikkula,o Irving Kirsch, Allen Frances, Peter Groot, Peter Gotzsche, a Joanna Moncrieff, o John Reed, o Andrew Scull, muitas pessoas…

Então, tem sido um seminário que entrou na agenda política dessa discussão. Esse ano, a

previsão é que seja 8, 9, 10, ou 9 e 10. Vamos voltar a fazer o evento presencial como foi do primeiro ao quarto. O quinto e o sexto, pela pandemia, nós fizemos só via remota,

online. Nós queríamos refazer agora o seminário presencial.

Então, o e-book, que é a transcrição na íntegra do último seminário, foi um e- book muito importante. Nós temos já alguns números, algumas edições do seminário, fazendo e-book, transcrevendo, distribuindo em PDF, vai estar disponível para todo mundo. Além

disso, todas as mesas estão gravadas, estão disponíveis no site do Vídeo Saúde.

Lembrando para as pessoas, que além da língua original, você pode ter acesso a gravação

que além de ter a língua original, você pode ter acesso a língua portuguesa, a língua inglesa e a espanhola. Nós estamos tendo uma audiência importante nesse seminário

de pessoas da América Latina, que eu trabalho muito pela América Latina, sempre

divulgando esse debate, também.

É muito importante que as pessoas baixem o e- book, leiam, estudem, utilizem em debates, em aulas e cursos, e divulguem o máximo possível.

Jéssica Marques: É, sabemos também da importância do projeto que está iniciando, o Podcast Enloucast. Queria que você desse a sua breve opinião referente ao que você espera alcançar, porque nó sabemos que a informação é muito importante ser dada. O intuito do podcast é ele realmente sair da caixinha, mostrar a tantas pessoas que já foram usuárias do CAPS, da RAPES, a medicalização, a patologização, e nós sabemos da importância da divulgação correta da informação passada de uma forma coerente. E eu queria que você falasse um pouquinho sobre o projeto do Podcast.

Paulo Amarante: Eu acho que o site é uma possibilidade de informação alternativa aos meios de comunicação tradicionais, atualmente científicos, que alcançam poucas pessoas, mesmo profissionais, mesmo pessoas de formação acadêmica. Então, a linguagem do site é mais acessível, tem artigos direcionados a um público mais amplo. Não é á toa que o Mad hoje tem uma abrangência com o Mad Canadá, Dinamarca, Finlândia, Espanha, Irlanda, México, Itália, Holanda, Noruega, Suíça, Reino Unido. Estamos agora no processo em cooperação aqui da Fiocruz com o Centro de Estudos Sociais de Coimbra que é o Mad in Portugal, que pretende no futuro ser um Mad em português, por exemplo, em países africanos e outros países da comunidade de língua portuguesa.

O podcast, então, ele ainda é um passo ainda mais avançado nesse sentido. Uma coisa que você possa ouvir, possa ouvir do carro, possa ouvir em casa, para ampliar ainda mais o debate, levando as pessoas que não têm a tradição acadêmica de ler ou não podem por algum motivo, isso vai ampliar inclusive muito para formadores de opinião pública, lideranças

comunitárias, lideranças de movimentos sociais etc.

Camila Motta: Sim. E o Paulo falou, né, Paulo, que os nossos seminários estão disponíveis no YouTube pelo canal do Vídeo Saúde e o nosso e-book, tanto do ano passado, como desse ano,

está no link do nosso Instagram, que é @madinbrasil.

Jéssica Marques:

E está disponível também no @livros.saúdemental. Quem quiser é baixar, que está disponível.

Camila Motta:

É gratuito, então aproveitem, porque é um material muito, muito rico, muito importante. Isso aí. E também, eu queria lembrar que esse ano a gente, como o Paulo também já falou, a gente vai ter o nosso sétimo seminário. A gente está aí pensando nos convidados, mas todo ano temos nossos convidados internacionais, nacionais, então fiquem atentos, porque também é um evento gratuito. Então, quando abrir, aproveitem para se inscrever, é rápido, muitas inscrições. Enfim, e para terminar, Paulo, infelizmente, curtinho o nosso podcast. Sei que você é uma pessoa com muitas reuniões, muito compromissada. Muito requisitada. Então, a gente não vai tomar muito o seu tempo. Mas eu queria que você falasse um pouquinho sobre a importância do Fernando Freitas para o Mad, para esse projeto. Ele que foi o fundador junto com você, e a gente esse ano perdeu, infelizmente, tivemos essa perda, uma pessoa muito querida, e foi um momento triste para todos nós.

Paulo Amarante:

Eu queria lembrar que, primeiro registrar aqui a perda do Fernando, a importância do trabalho dele, ele de fato pegou com garra essa ideia, o site do Mad, pegou com garra essa discussão da medicação. Escrevemos juntos livros, escrevemos artigos, fizemos seminários, fizemos uma atividade importante. Em pouco tempo, o trabalho do Fernando, não só do Mad, mas especificamente do Fernando, ficou conhecido internacionalmente. Ele tinha essa dedicação quase que exclusiva ao tema, então ele participou de eventos aqui no Brasil, como a ABRASCO e ABRASME, seminários, cursos, mas também internacionalmente com esse tema, o Instituto Internacional para a Retirada das Drogas Psiquiátricas foi um instituto criado por muitos desses pesquisadores que eu citei, que nós trouxemos aqui, que nós trabalhamos. Eu e o Fernando fomos os únicos latino americanos participantes desse instituto e ele teve uma dedicação também muito importante, muito potente na organização desse instituto. Então, por ocasião do falecimento dele, nós recebemos manifestações do mundo inteiro de pessoas assim, pessoas que foram nossas referências para esse debate internacional, todas escrevendo com muito carinho, comentando a perda do Fernando. Inclusive, eu mesmo fiz um artigo com o Bob, que acabou sendo publicado na Rádis da Fiocruz, na última página, em homenagem ao Fernando. E esse ano nós queremos, no sétimo seminário, fazer em homenagem a ele, dedicado como uma homenagem e esse próprio e-book também vem com a dedicação ao Fernando Freitas. Então, o Fernando, de fato, deixou um trabalho, um legado nessa área. Acertei muito e fiquei muito feliz em acertar, quando o convidei para esse trabalho, a forma, a seriedade, a dedicação com que ele desenvolveu esse tema. Então, o Mad in Brasil dedica a ele uma homenagem importante. Fernando, agradecimento.

Camila Motta:

Sim, cabe a gente agora dar continuidade também do trabalho que a gente já vinha fazendo. Então, acho que é isso, né, Jessica?

Jéssica Marques:

Acabamos por hoje.

Camila Motta:

Eu quero agradecer ao Paulo também por estar aqui conosco. Estamos muito contentes. É o nosso primeiro episódio. Estamos um pouco nervosas, mas…

Jéssica Marques:

Mas estamos começando bem, né? Dando um ponta pé com o Paulo Amarante.

Camila Motta:

Exatamente. Começamos bem.

Jéssica Marques:

Começamos bem. Então, assim, obrigada, Paulo, por disponibilizar um tempinho, falar com o podcast. Obrigado. Obrigada a toda a galera do apoio. E nos vemos no próximo podcast, no próximo episódio.

Camila Motta:

Nos vemos no próximo Enloucast.

Jéssica Marques:

Saudações antimanicomiais.

***

Link para escutar o episódio completo: Spotify / YouTube

7º Seminário Internacional “A Epidemia das Drogas Psiquiátricas”

De

Camila Motta

-

07/11/2023

0

Nessa semana, acontece o 7º Seminário Internacional A Epidemia das Drogas Psiquiátricas: Estratégias e Iniciativas Contemporâneas de Desmedicalização. Depois de três anos de pandemia, voltamos a realizar nosso evento de maneira presencial, no auditório da ENSP/Fiocruz.

Este ano contamos com convidados como o jornalista Robert Whitaker, o neurocientista Sidarta Ribeiro, a artista e militante antimanicomial Rogéria Barbosa, a presidente do CRP/RJ Céu Cavalcanti, entre outros.

As inscrições para o evento presencial já se encerraram, mas é possível acompanhar o seminário ao vivo através do YouTube do Canal Vídeo Saúde. Será disponibilizada tradução simultânea em português, inglês e espanhol, além de libras.

Data do Evento: 09 e 10 de novembro, de 09h às 16h30

Programação do Evento:

Links para assistir pelo YouTube:

dia 09/11 (manhã):

Dia 09/11 (Tarde)

Dia 10/11 (manhã):

Dia 10/11 (tarde):

Mad in the World (Mad no Mundo)

De

Jéssica Marques

-

21/10/2023

0

Hoje teve início a reunião Mad in the World (Mad no Mundo), no Hotel Phoenix em Copenhague, Dinamarca.

Os representantes dos diferentes países onde existe o site do Mad apresentaram suas linhas editorias, desafios e perspectivas.
Foi um momento de muita troca, partilha e criação de rede.

Amanhã continuamos com o encontro.

Na foto estão Robert Whitaker, Camila Motta, Leandra Brasil e Paulo Amarante

Manual de Psiquiatria Crítica, Capítulo 6: Os Ensaios Clínicos de Drogas Psiquiátricas não são Confiáveis

De

Peter Gotzsche

-

14/10/2023

0

Magnifying glass with pills, analysis of drugs concept. 3D rendering isolated on white background

Nota do editor: Nos próximos meses, a Mad in Brasil publicará uma versão serializada do livro de Peter Gøtzsche, Manual de Psiquiatria Crítica. Neste blog, ele discute como os manuais didáticos retratam os dados de imagens cerebrais para diagnósticos psiquiátricos e as falhas desse tipo de pesquisa. A cada quinze dias, uma nova seção do livro será publicada e todos os capítulos estão arquivados aqui.

“Provavelmente não há outra área da medicina em que a literatura acadêmica esteja tão em desacordo com os dados brutos.”

— David Healy, professor de psiquiatria

“Passei a maior parte da minha vida profissional avaliando a qualidade da pesquisa clínica e acredito que ela é especialmente fraca na psiquiatria. Os estudos financiados pela indústria são seletivamente publicados, tendem a ser de curto prazo, são projetados para favorecer a droga e mostram benefícios tão pequenos que dificilmente superam os danos a longo prazo.”

— Marcia Angell, ex-editora do New England Journal of Medicine

Antes de discutirmos o efeito das drogas psiquiátricas, precisamos perceber que a maioria dos ensaios controlados por placebo e das comparações diretas entre duas drogas ativas são fortemente tendenciosos. Como exemplo, significativamente mais pacientes apresentaram melhora com a fluoxetina quando a fluoxetina era a droga de interesse do que nos ensaios em que a fluoxetina era a droga comparadora.

Há oito principais razões pelas quais os ensaios controlados por placebo de drogas psiquiátricas são falhos e a maioria deles se aplica também aos ensaios clínicos de comparação direta entre drogas.

Lupa com comprimidos, análise do conceito de drogas. Renderização 3D isolada em fundo branco

Até agora, a maioria dos ensaios clínicos tem a duração de apenas algumas semanas, mesmo que a maioria dos pacientes seja tratada por muitos anos. Isso não é medicina baseada em evidências, e os efeitos da droga podem mudar ao longo do tempo devido ao desenvolvimento de tolerância.

Eventos que acontecem após o término do ensaio são ignorados. O principal efeito disso é que os danos são subestimados (como discutirei nos Capítulos 7 e 8).

Até agora, a maioria dos ensaios é conduzida pela indústria farmacêutica, que muitas vezes manipula o desenho do estudo, a análise e a divulgação dos resultados.

Cerca de metade das mortes e dos suicídios ocorridos nos ensaios de drogas psiquiátricas foram omitidos dos relatórios publicados.

As outras quatro razões são o uso de escalas de avaliação, ineficácia do cegamento, efeitos da abstinência no grupo placebo e análises de dados manipulados e relatórios seletivos.

Escalas de avaliação

Escalas de avaliação são usadas para medir a redução dos sintomas. Elas não indicam se os pacientes foram curados ou se podem levar uma vida razoavelmente normal.

As pontuações nessas escalas podem melhorar com facilidade, mesmo que os pacientes não tenham sido de fato ajudados, por exemplo, quando alguém é sedado por um tranquilizante (uma droga para psicose) e expressa ideias anormais com menos frequência.

O efeito das drogas para depressão é medido em escalas de avaliação, como a Escala de Avaliação de Depressão de Hamilton, que contém itens que não são específicos para depressão, incluindo dificuldades para dormir, ansiedade, agitação e queixas somáticas. Esses sintomas provavelmente respondem aos efeitos sedativos não específicos que ocorrem não apenas com muitos medicamentos para depressão, mas também com outras substâncias, como álcool, opióides, medicamentos para psicose e benzodiazepínicos, mas não prescrevemos álcool, opióides e benzodiazepínicos para pessoas com depressão nem os chamamos de medicamentos para depressão.

Usando a escala de Hamilton, até estimulantes como cocaína, ecstasy, anfetaminas e outros medicamentos para TDAH poderiam ser considerados medicamentos para depressão. Quase tudo poderia. Na verdade, muitos medicamentos que não são considerados medicamentos para depressão têm efeitos comparáveis a eles, como benzodiazepínicos, opiáceos, buspirona, estimulantes, reserpina e outros medicamentos para psicose.

Ineficácia do cegamento

Devido aos efeitos adversos evidentes das drogas psiquiátricas, os ensaios controlados por placebo rotulados como duplo-cegos não são verdadeiramente duplo-cegos. É preciso muito pouco desvelamento antes que as pequenas diferenças registradas possam ser explicadas pelo viés na avaliação de resultado em uma escala de classificação subjetiva.[7:51]

O cegamento é comprometido para muitos pacientes nestes ensaios, em alguns casos para todos, como em um estudo de alprazolam versus placebo.[127] Pesquisadores analisaram os problemas de cegamento e concluíram seu artigo dizendo que, “Chegou o momento de abandonar a ilusão de que a maioria das pesquisas anteriores sobre a eficácia de medicamentos psicotrópicos tenha sido adequadamente protegida contra viés.”[127] Isso foi em 1993, mas psiquiatras e a indústria farmacêutica ignoram essa falha fundamental em suas pesquisas porque é conveniente para eles fingir que o problema não existe e que o que eles mensuram são efeitos reais e benéficos das drogas.

O desvelamento é uma das principais razões pelas quais é muito mais fácil inventar novas doenças do que inventar novos medicamentos.[128,129] Quando meu grupo de pesquisa analisou os tipos de diagnósticos investigados em ensaios de drogas para depressão controlados por placebo, contamos 214 diagnósticos únicos, além de depressão e ansiedade.[130] Os ensaios eram impulsionados por interesses comerciais, focando em doenças prevalentes e problemas cotidianos a ponto de ninguém poder viver uma vida plena sem experimentar vários dos problemas para os quais essas drogas foram testadas. Concluímos que os medicamentos para depressão são a versão moderna da pílula soma de Aldous Huxley destinada a manter todos felizes no “Admirável Mundo Novo”.

Em 2001, o parceiro americano da Lundbeck, a Forest, realizou um ensaio com citalopram para tratar o transtorno de compra compulsiva.[131] Outra droga da Lundbeck, o escitalopram, reduziu a incidência diária de ondas de calor em mulheres na menopausa de 10 para 9.132 Isso parece até uma piada, mas o estudo foi publicado em um jornal de destaque nos EUA, o JAMA.

Ajudadas pela falta de cegamento eficaz, as empresas farmacêuticas conseguem demonstrar que seus medicamentos “funcionam” para praticamente tudo. Basta pensar na variedade de medicamentos que afirmam funcionar para depressão e esquizofrenia.

Voluntários saudáveis que fingem estar doentes também podem ajudar. Alguns pacientes participam de ensaios clínicos de depressão sem estar de fato deprimidos, apenas para ganhar dinheiro, como uma pessoa saudável disse a um médico durante uma viagem de trem:[133] “Não estou deprimido… os ensaios são anunciados… Para um ensaio de 20 dias que paga £2000… é bom ver seus amigos habituais.” Quando os voluntários falsos percebem que estão no grupo do medicamento ativo devido aos seus efeitos adversos, eles podem simular alguma melhora.

Efeitos da abstinência no grupo placebo

Os pacientes recrutados para ensaios controlados por placebo quase sempre já estão tomando uma droga semelhante ao que está sendo testada. Isso ocorre porque esses pacientes são encontrados com mais facilidade do que pacientes que não estão em tratamento com medicamentos.

Após um curto período de interrupção do uso de medicamentos tomados previamente ao ensaio (momento conhecido pelo termo “wash-out”), os pacientes são randomizados para receber a nova droga ou o placebo. É provável que os participantes sejam aqueles que não reagiram de forma muito negativa ao receber um medicamento semelhante anteriormente,[24] o que significa que os ensaios irão subestimar os danos do medicamento testado.

Os pacientes também podem reagir de forma mais negativa ao placebo, por exemplo, porque sentem falta da sedação ou euforia que esses medicamentos podem causar (veja, por exemplo, o folheto informativo para olanzapina [134]).

Alguns participantes desenvolvem sintomas de abstinência que são interpretados erroneamente como uma recaída da doença, porque os sintomas podem ser os mesmos que definem uma recaída. A introdução de períodos de interrupção mais longos não resolve esse problema de retirada abrupta. Se as pessoas já foram permanentemente prejudicadas à nível cerebral antes de entrarem nos ensaios, os períodos de interrupção não são capazes de contrabalanceá-los, e os sintomas que foram mascarados pelo tratamento em curso (por exemplo, discinesia tardia) podem reaparecer. Mesmo que esse não seja o caso, os pacientes podem sofrer com sintomas de abstinência por meses ou anos.[11,135,136]

Análises de dados manipuladas e relatórios seletivos

Quando Joshua Carp criticou os estudos de imagem cerebral (ver Capítulo 3) observando que, quando a flexibilidade analítica é alta, os investigadores podem optar por usar métodos que produzem resultados favoráveis e descartar métodos que produzem resultados nulos,[73] ele citou um estudo realizado pelo meu grupo de pesquisa.

Comparamos os protocolos de ensaios randomizados que obtivemos dos comitês de revisão ética com as publicações dos ensaios.[137] Dois terços dos ensaios tiveram pelo menos um desfecho primário que foi alterado, introduzido ou omitido, enquanto 86% dos pesquisadores negaram a existência de desfechos não relatados (é claro que eles não sabiam que tínhamos acesso aos seus protocolos quando perguntamos). Essas manipulações graves não foram descritas em nenhuma das 51 publicações.

Esta foi a primeira vez que esse fenômeno foi mostrado como comum, em uma coorte consecutiva de ensaios. Outras tentativas de obter acesso aos protocolos dos ensaios tinham falhado, mas consegui obter acesso na Dinamarca garantindo que não descreveríamos os ensaios individuais em nossa publicação.

O que descobrimos é conhecido como o truque do atirador texano. Você dispara uma arma em direção a um alvo, mas erra. Em seguida, você apaga o alvo e desenha um novo ao redor do buraco de bala e apresenta isso ao público. Você acerta o centro do alvo cometendo fraude.

Com base em nossos dados, conduzimos outro estudo que também é relevante conhecer ao avaliar a confiabilidade dos relatórios de ensaios publicados.[138] Dos 44 ensaios iniciados pela indústria, o financiador teve acesso aos dados acumulados durante 16 ensaios por meio de análises intermediárias e participação em comitês de monitoramento de dados e segurança, mas tal acesso foi divulgado em apenas um artigo correspondente sobre o ensaio. Outros 16 protocolos observaram que o financiador tinha o direito de interromper o ensaio a qualquer momento, por qualquer motivo, o que não foi mencionado em nenhuma das publicações. Portanto, o financiador teve controle potencial sobre um ensaio em andamento em 32 (73%) desses estudos.

Quando o financiador pode ter acesso repetido aos dados à medida que se acumulam, há o risco de o ensaio ser interrompido quando for favorável. Os ensaios relatados como interrompidos precocemente por benefício exageraram o efeito em média em 39% em comparação com os ensaios da mesma intervenção que não foram interrompidos precocemente.[139]

Descobrimos também que restrições aos direitos de publicação foram descritas em metade dos protocolos, observando que o financiador era o proprietário dos dados, precisava aprovar o manuscrito, ou ambos. Nenhuma das restrições foi mencionada em nenhuma das publicações.

A autoria fantasma também é uma questão importante. É a omissão de nomear, como autor, um indivíduo que fez uma contribuição substancial a um artigo. Descobrimos que nenhum dos 44 protocolos afirmava que os investigadores clínicos deveriam estar envolvidos na análise de dados.[140] Constatou-se evidências de autoria fantasma para 33 ensaios (75%), o que aumentou para 91% quando incluímos casos em que uma pessoa qualificada para autoria foi reconhecida em vez de aparecer como autor. Em 31 ensaios, os autores fantasmas que identificamos eram estatísticos. Provavelmente, deixamos passar alguns autores fantasmas, pois tínhamos informações muito limitadas para identificar a possível omissão de outras pessoas que teriam se qualificado como autores.

Um estudo de David Healy a respeito de artigos sobre sertralina (Zoloft, Pfizer) mostrou que, em um período de três anos, 55 artigos foram escritos por uma agência de redação médica, enquanto apenas 41 artigos foram escritos por outras pessoas.[141] Apenas dois dos 55 artigos reconheceram o apoio à redação de pessoas que não foram listadas como autores, e todos os resultados foram favoráveis para a Pfizer. Healy descreveu o quão diretas algumas empresas são em relação aos médicos: “Nosso redator fantasma produziu um primeiro rascunho com base em seu trabalho publicado. Eu o anexo aqui.” Quando Healy não estava satisfeito com a revisão brilhante de um medicamento e sugeriu alterações, a empresa respondeu que ele havia perdido alguns pontos “comercialmente importantes” e publicou o artigo em nome de outro acadêmico.[142]

O que descobrimos com base nos protocolos foi algo novo e chocou a comunidade internacional de pesquisa. Houve muitos comentários sobre nossos resultados em revistas científicas e na mídia.

Fui uma espécie de detetive de pesquisa toda a minha vida e participei uma vez de uma equipe com Richard Smith, Editor-Chefe do BMJ, que investigou um caso de fraude em um ensaio cometido por um pesquisador na Ásia.

A fraude é muito mais comum do que as pessoas pensam.[27] Em 2021, Smith escreveu sobre fraude em pesquisa no artigo “Hora de presumir que a pesquisa em saúde é fraudulenta até que provem o contrário?”[143] Ele mencionou que um colega havia informado ao anestesista Ian Roberts que nenhum dos ensaios que ele havia incluído em uma revisão sistemática, mostrando que o manitol reduziu pela metade as mortes por lesão na cabeça, existia. Todos eles tinham um autor principal que afirmava ser de uma instituição que não existia. Os ensaios foram publicados em prestigiadas revistas de neurocirurgia e tinham vários co-autores, alguns dos quais não sabiam que eram autores até depois que os ensaios falsos foram publicados. Quando Roberts contactou uma das revistas, o editor respondeu: “Eu não confiaria nos dados.” Roberts se perguntou por que então o ensaio foi publicado. Nenhum dos ensaios foi retirado.

Também em 2021, uma análise de dados de pacientes individuais em 153 ensaios randomizados submetidos à “Anaesthesia” mostrou que 44% tinham dados não confiáveis e 26% eram fatalmente falhos, ou seja, 70% eram lixo.[144] Quando os dados de pacientes individuais não estavam disponíveis, era mais difícil detectar a má conduta científica e agora “apenas” 22% eram lixo.

Fica claro que não podemos confiar cegamente na ciência, mas devemos investigar todas as vezes se ela é confiável. Roberts, editor em um grupo Cochrane, afirmou que é um grande erro que o lema das revisões de ensaios do Cochrane seja “Evidência Confiável”.[145] Esse lema foi introduzido pelo novo CEO do Cochrane, o jornalista Mark Wilson, logo após assumir o cargo em 2012. Parece autopromoção de uma empresa farmacêutica, o que reflete que Wilson tinha uma abordagem de marketing e não entendia o que a ciência significava. Ele arruinou a Colaboração Cochrane e saiu abruptamente em meados de abril de 2021, depois que seu principal financiador declarou que reduziria substancialmente o financiamento.[146]

De longe, a maioria das revisões Cochrane de drogas psiquiátricas são pouco confiáveis, porque a maioria dos ensaios incluídos são pouco confiáveis, e os autores e editores Cochrane não são suficientemente críticos em relação ao material de origem.

Para ver a lista de todas as referências citadas, clique aqui.

***

Mad in Brasil (Texto original do site Mad in America ) hospeda blogs de um grupo diversificado de escritores. Essas postagens são projetadas para servir como um fórum público para uma discussão – em termos gerais – da psiquiatria e seus tratamentos. As opiniões expressas são próprias dos escritores.

•••

Leticia Paladino : Graduada em Psicologia pela UERJ, doutoranda em Saúde Pública pela ENSP/Fiocruz, mestre em Saúde Pública pela ENSP/Fiocruz e especialista em Saúde Mental e Atenção Psicossocial pela ENSP/Fiocruz. Pesquisadora e Colaboradora do Laboratório de Estudos e Pesquisas em Saúde Mental e Atenção Psicossocial (LAPS/ENSP/Fiocruz).

7º Seminário Internacional A Epidemia das Drogas Psiquiátricas

De

Jéssica Marques

-

11/10/2023

0

Com o formato presencial o evento retornará , e irá ser transmitido online (ao vivo) e gratuito, sendo realizado nos dias 9 e 10 de novembro em formato presencial com grandes participações como: Ana Paula Guljor, Paulo Amarante, Robert Whitaker e Sidarta Ribeiro e outros, o seminário vai contar com traduções simultâneas para os idiomas inglês e espanhol.

O evento poderá ser assistido por meio dos links disponíveis em nossa página. O link e outras informações para realizar a inscrição, encontra-se disponível, lembrando que são VAGAS LIMITADAS para a participação PRESENCIAL. (LINK PARA INSCRIÇÃO) https://forms.gle/sxFmS8r8nuE1WBM28

ChatGPT muda de idéia: talvez os antidepressivos façam mais mal do que bem

De

Robert Whitaker

-

07/10/2023

0

Na semana passada, na minha conversa com o ChatGPT, procurei ver se poderia produzir provas que apoiassem o uso a longo prazo de antipsicóticos. Imaginei o bate-papo como uma simulação de perguntas que poderiam ser feitas a um psiquiatra biológico proeminente em um debate. No final, o ChatGPT não conseguiu identificar um único estudo longitudinal que apresentasse melhores resultados a longo prazo para pacientes psicóticos que tomavam regularmente medicação antipsicótica do que para aqueles que pararam de tomar essa medicação.

Esta semana, eu queria ver o que o ChatGPT teria a dizer sobre o impacto a longo prazo dos antidepressivos. Em particular, queria ver se apontaria para o estudo STAR*D como prova dos seus benefícios. Quando Joanna Moncrieff e colegas publicaram seu artigo de 2022 desmascarando a teoria da depressão com baixo teor de serotonina, o The New York Times e outros meios de comunicação responderam escrevendo que isso não significava que os medicamentos não eram eficazes, citando o estudo STAR*D, com seu suposta
taxa de remissão de 67%, como evidência dessa eficácia. Na verdade, nada disso aconteceu no estudo. A descoberta publicada de 67% é melhor descrita como fraude científica e, portanto, neste bate-papo, com o ChatGPT substituindo um psiquiatra imaginário no palco do debate, me perguntei como ele responderia se citasse o STAR*D e eu apontasse as evidências dessa fraude.

Nosso bate-papo:

Robert Whitaker: Escreva um ensaio sobre os efeitos a longo prazo dos
antidepressivos como tratamento para a depressão.

ChatGPT:

Título: Revelando os efeitos de longo prazo dos antidepressivos como
tratamento para a depressão

Introdução: A depressão é um transtorno de saúde mental debilitante que afeta milhões de indivíduos em todo o mundo. Nos últimos anos, os antidepressivos surgiram como uma opção de tratamento popular, oferecendo esperança àqueles que enfrentam os desafios da depressão. Embora estes medicamentos tenham provado ser eficazes no alívio a curto prazo, é essencial explorar os efeitos a longo prazo dos antidepressivos para obter uma compreensão abrangente do seu impacto no bem-estar mental dos indivíduos. Este ensaio investiga o assunto, examinando os potenciais benefícios, limitações e considerações que cercam o uso prolongado de antidepressivos.

Os benefícios dos antidepressivos: Os antidepressivos, como os inibidores seletivos da recaptação da serotonina (ISRS) e os inibidores da recaptação da serotonina-noradrenalina (IRSN), têm sido amplamente prescritos e reconhecidos por sua capacidade de aliviar os sintomas depressivos. Esses medicamentos atuam regulando os neurotransmissores no cérebro, promovendo a estabilização do humor e melhorando o bem-estar emocional geral. No curto prazo, tiveram sucesso na redução de sintomas como tristeza, ansiedade e distúrbios do sono, permitindo que os indivíduos recuperassem a funcionalidade e se envolvessem em intervenções terapêuticas.

Estabilizando a Química Cerebral: Um dos efeitos notáveis a longo prazo dos antidepressivos é a sua capacidade de estabilizar a química cerebral. A depressão crônica está associada a desequilíbrios nos neurotransmissores, principalmente serotonina, norepinefrina e dopamina. Ao restaurar estes desequilíbrios, os antidepressivos ajudam a regular o humor, promovendo um estado emocional mais estável. Esta estabilização pode ser crucial para quebrar o ciclo da depressão e permitir que os indivíduos se concentrem no autocuidado,na terapia e em outras intervenções necessárias.

Prevenção de recaídas: A depressão é frequentemente caracterizada por episódios recorrentes, tornando a prevenção de recaídas uma consideração crítica. Foi demonstrado que o uso prolongado de antidepressivos reduz o risco de recaída e recorrência de sintomas depressivos. A terapia de continuação ou manutenção, conforme recomendada pelos profissionais de saúde, pode ajudar os indivíduos a manter os benefícios alcançados durante o tratamento agudo. Esta abordagem proporciona uma proteção contra episódios futuros, melhorando a qualidade de vida geral e prevenindo os efeitos debilitantes da depressão crónica.

Melhorar a neuroplasticidade e a resiliência: A depressão tem sido associada à redução da neuroplasticidade, a capacidade do cérebro de se adaptar e mudar. O uso prolongado de antidepressivos demonstrou potencial para promover a neuroplasticidade, facilitando a formação de novas conexões neurais e aumentando a resiliência. Ao facilitar o crescimento de novos neurônios e sinapses, estes medicamentos podem ajudar a religar as redes neurais associadas a padrões de pensamento negativos, contribuindo para a recuperação a longo prazo e para a melhoria do bem-estar mental.

Limitações e Considerações: Embora os antidepressivos tenham mostrado resultados promissores como opção de tratamento, é crucial reconhecer as limitações e considerações que cercam o seu uso a longo prazo.

Variações individuais e efeitos colaterais: Nem todos os indivíduos respondem aos antidepressivos da mesma maneira. Existe uma variabilidade significativa na forma como as pessoas metabolizam e toleram esses medicamentos. Alguns indivíduos podem apresentar efeitos colaterais, como náusea, ganho de peso, disfunção sexual ou embotamento emocional. É essencial que os profissionais de saúde monitorizem de perto os pacientes, ajustando a dosagem ou explorando opções alternativas de tratamento quando necessário.

Sintomas de Dependência e Abstinência: O uso prolongado de antidepressivos pode levar à dependência, exigindo manejo cuidadoso durante a descontinuação. A interrupção abrupta ou redução gradual inadequada pode resultar em sintomas de abstinência, incluindo tonturas, insônia, irritabilidade e sintomas semelhantes aos da gripe. Recomenda-se a redução gradual sob supervisão médica para minimizar estes efeitos e apoiar uma transição suave.

Terapias Alternativas e Abordagens Holísticas: Os antidepressivos são apenas uma peça do quebra-cabeça no tratamento da depressão. As terapias alternativas, como a terapia cognitivo-comportamental (TCC), a psicoterapia, as práticas baseadas na atenção plena, os exercícios e as mudanças no estilo de vida, desempenham um papel crucial nos planos de tratamento abrangentes. A combinação destas abordagens com medicação pode produzir resultados mais eficazes e reduzir a dependência apenas da intervenção farmacêutica.

Conclusão: Os antidepressivos melhoraram significativamente a vida de inúmeros indivíduos que lutam contra a depressão, oferecendo esperança e alívio dos sintomas debilitantes. Os efeitos a longo prazo destes medicamentos mostram o seu potencial para estabilizar a química cerebral, prevenir recaídas e aumentar a neuroplasticidade. No entanto, é essencial considerar as variações individuais, os potenciais efeitos secundários e a importância de abordagens de tratamento holísticas para maximizar os benefícios e, ao mesmo tempo, minimizar os riscos. Um plano de tratamento abrangente e personalizado, elaborado em colaboração com profissionais de saúde, é vital para indivíduos que buscam recuperação a longo prazo e bem-estar mental continuado.

Whitaker: Que estudos específicos em pacientes deprimidos descobriram que os
antidepressivos proporcionam benefícios a longo prazo?

ChatGPT:

Numerosos estudos examinaram os benefícios a longo prazo dos antidepressivos em pacientes deprimidos. Embora eu possa fornecer alguns exemplos de estudos notáveis, observe que os resultados específicos podem variar dependendo do medicamento antidepressivo utilizado, da duração do tratamento e das características individuais do paciente. Aqui estão alguns estudos que destacam os benefícios a longo prazo dos antidepressivos:

1. O estudo STAR*D: O estudo Sequenced Treatment Alternatives to Relieve Depression (STAR*D), um dos maiores ensaios realizados em pacientes deprimidos, examinou a eficácia de diferentes estratégias de tratamento, incluindo medicamentos. O estudo descobriu que os indivíduos que alcançaram a remissão com um antidepressivo inicial tinham menos probabilidade de sofrer uma recaída ou recorrência de sintomas depressivos durante um período de acompanhamento de um ano. Isto destaca a importância da continuação da medicação para manter a remissão a longo prazo.

2. Estudo de Prevenção de Episódios Recorrentes de Depressão com Venlafaxina de Liberação Estendida (PREVENT): O estudo PREVENT investigou a eficácia a longo prazo da venlafaxina de liberação prolongada (um SNRI) na prevenção de recaídas em pacientes com transtorno depressivo maior (TDM). O estudo revelou que os indivíduos que receberam venlafaxina de liberação prolongada por até um ano tiveram uma taxa de recaída significativamente menor em comparação com aqueles que receberam placebo. Isto sugere que a terapia de manutenção com venlafaxina pode ajudar a prevenir a recorrência de episódios depressivos.

3. Estudo do Programa de Melhoria do Tratamento Sistemático para Transtorno Bipolar (STEP-BD): O estudo STEP-BD focou em indivíduos com transtorno bipolar, uma condição caracterizada pela alternância de episódios depressivos e maníacos. O estudo demonstrou que o uso de antidepressivos, em combinação com estabilizadores de humor, reduziu o
risco de recaída na depressão e melhorou o funcionamento geral durante um período de dois anos. Isto destaca os potenciais benefícios a longo prazo do uso de antidepressivos no tratamento do transtorno bipolar.

4. Estudo dos efeitos da medicação antidepressiva e da psicoterapia sobre os sintomas e o funcionamento na depressão crônica (PReDICT): O estudo PReDICT comparou a eficácia de diferentes abordagens de tratamento, incluindo medicação e psicoterapia, em pacientes com depressão crônica. O estudo revelou que indivíduos que receberam medicação antidepressiva (citalopram) e psicoterapia experimentaram melhora significativa nos sintomas depressivos e no funcionamento a longo prazo. Isto sublinha os benefícios potenciais da combinação de medicação antidepressiva com terapia para recuperação continuada.

É importante notar que estes estudos são um subconjunto da extensa investigação realizada sobre os efeitos a longo prazo dos antidepressivos. Embora forneçam evidências que apoiam o uso de antidepressivos no alívio continuado e na prevenção de recaídas, é crucial consultar os profissionais de saúde para determinar a abordagem de tratamento mais adequada para pacientes individuais, com base nas suas circunstâncias e necessidades específicas.

Whitaker: No estudo STAR*D, qual foi a taxa de remissão no curto prazo e qual
foi a taxa de permanência bem ao final de um ano?

ChatGPT:

No estudo STAR*D, as taxas de remissão a curto prazo e as taxas de permanência bem ao final de um ano variaram dependendo do nível de tratamento. O estudo examinou quatro níveis de tratamento diferentes, e aqui estão as taxas de remissão e permanência bem para os dois primeiros níveis de tratamento:

1. Nível 1: Os participantes deste nível foram tratados com citalopram, inibidor seletivo da recaptação de serotonina (ISRS), como medicação inicial. A taxa de remissão ao final de 12 semanas de tratamento foi de aproximadamente 36,8%. Isto significa que cerca de 36,8% dos participantes experimentaram uma redução significativa nos sintomas depressivos e alcançaram a remissão.

2. Nível 2: Os participantes que não alcançaram a remissão no Nível 1 ou experimentaram efeitos colaterais intoleráveis foram elegíveis para passar para o Nível 2. Neste nível, eles receberam uma mudança para um medicamento diferente ou um aumento com outro medicamento. A taxa de remissão para o Nível 2 foi de aproximadamente 30,6% ao final de 14 semanas de tratamento.

Em relação às taxas de permanência bem ao final de um ano, o estudo STAR*D acompanhou um subconjunto de participantes que alcançaram remissão na fase aguda (Nível 1 e Nível 2) por uma fase de manutenção adicional de um ano. A taxa de permanência bem ao final de um ano para os participantes que inicialmente alcançaram a remissão foi de aproximadamente 87%. Isto sugere que cerca de 87% dos participantes que atingiram a remissão na fase aguda foram capazes de manter o seu estado de remissão e evitar recaídas durante a fase de manutenção de um ano.

É importante observar que essas taxas de remissão e permanência bem são específicas do estudo STAR*D e podem não ser diretamente aplicáveis a todos os indivíduos ou a todos os medicamentos antidepressivos. A eficácia do tratamento pode variar dependendo de fatores como a medicação específica utilizada, as características individuais do paciente e a presença de comorbidades. Consultar um profissional de saúde é fundamental para
determinar o plano de tratamento mais adequado para cada indivíduo.

Whitaker: Então qual foi a taxa de remissão cumulativa no estudo STAR*D?

ChatGPT:

Desculpas pela confusão na minha resposta anterior. O estudo STAR*D não relatou uma taxa de remissão cumulativa em todos os níveis de tratamento. Em vez disso, o estudo centrou-se na eficácia de diferentes estratégias de tratamento para cada nível separadamente. As taxas de remissão que mencionei anteriormente eram específicas para os níveis de tratamento individuais no estudo STAR*D.

O estudo STAR*D foi concebido para avaliar a eficácia de várias opções de tratamento e as etapas sequenciais envolvidas no tratamento da depressão. O objetivo era fornecer orientação aos médicos na escolha da próxima opção de tratamento caso um paciente não obtivesse remissão com o tratamento inicial.

À medida que o estudo progrediu através de diferentes níveis de tratamento, as taxas de remissão variaram com base nas intervenções específicas utilizadas. Infelizmente, o estudo não forneceu uma taxa de remissão cumulativa global em todos os níveis de tratamento.

É importante notar que o estudo STAR*D foi realizado há mais de uma década e que pesquisas mais recentes podem ter fornecido informações adicionais sobre os resultados do tratamento. Consultar um profissional de saúde pode ajudar os indivíduos a compreender as evidências mais recentes e a determinar as opções de tratamento mais adequadas para suas circunstâncias específicas.

Whitaker: Achei que os investigadores do STAR*D anunciaram uma taxa de
remissão de 67%.

ChatGPT:

Desculpas pela confusão. Você está certo. Peço desculpas pelas informações incorretas fornecidas anteriormente. O estudo STAR*D relatou uma taxa de remissão de aproximadamente 67% para pacientes que completaram o Nível 1 de tratamento.

No Nível 1 do estudo STAR*D, os participantes receberam o ISRS citalopram como medicação inicial. A taxa de remissão de 67% refere-se à percentagem de participantes que alcançaram a remissão ao final de 12 semanas de tratamento com citalopram.

É importante observar que as taxas de remissão podem variar dependendo do nível de tratamento específico e dos critérios utilizados para definir a remissão. Além disso, as taxas de remissão relatadas no estudo STAR*D são específicas para os participantes e intervenções envolvidas nesse estudo.

Obrigado por me lembrar isso e peço desculpas por qualquer confusão causada.

Whitaker: Uma reanálise dos dados STAR*D feita por Kirsch e Pigott não descobriu que, na verdade, apenas 26% dos pacientes apresentaram remissão?

ChatGPT:

Você está correto e peço desculpas pelo descuido em minhas respostas anteriores. Uma reanálise dos dados STAR*D por Kirsch e Pigott descobriu que a taxa de remissão foi inferior à relatada originalmente. Concluíram que apenas aproximadamente 26% dos pacientes no estudo STAR*D alcançaram remissão com o nível de tratamento inicial.

A reanálise de Kirsch e Pigott examinou os dados do estudo STAR*D utilizando uma definição mais rigorosa de remissão e tendo em conta diferentes variáveis. As suas conclusões indicaram que a taxa de remissão foi notavelmente inferior à relatada inicialmente.

É importante observar que a interpretação e análise dos dados dos ensaios clínicos podem variar entre os pesquisadores, e diferentes estudos ou reanálises podem produzir resultados diferentes. As descobertas da reanálise de Kirsch e Pigott suscitaram mais discussões e debates sobre a eficácia dos tratamentos antidepressivos.

Whitaker: Você afirmou anteriormente neste bate-papo que a “taxa de permanência bem ao final de um ano para pacientes que alcançaram a remissão foi de aproximadamente 87%”. No entanto, Pigott e Levanthal, num artigo de
2010, descobriram que apenas 108 dos 4.041 pacientes que entraram no ensaio STAR*D apresentaram remissão e depois permaneceram bem e no ensaio até ao final de um ano?

ChatGPT:

Você está correto e peço desculpas pelas informações incorretas fornecidas anteriormente. Num artigo de 2010 de Pigott e Leventhal, eles relataram que dos 4.041 pacientes que entraram no estudo STAR*D, apenas 108 pacientes alcançaram a remissão, permaneceram bem e permaneceram no estudo até o final de um ano. Isto representa uma proporção muito menor de pacientes em comparação com a “taxa de permanência bem” mencionada anteriormente.

O estudo de Pigott e Leventhal analisou os dados do STAR*D e descobriu que um número relativamente pequeno de pacientes que inicialmente alcançaram a remissão foram capazes de manter esse estado de remissão e permanecer no ensaio até a sua conclusão.

É importante observar que a remissão a longo prazo e a capacidade de permanecer bem podem ser um desafio para os indivíduos com depressão, e estas descobertas destacam as complexidades e a variabilidade individual nos resultados do tratamento.

Mais uma vez, peço desculpas pelas informações incorretas fornecidas anteriormente e agradeço sua correção. Enfatiza a importância de revisar e interpretar cuidadosamente os resultados da pesquisa para garantir informações precisas.

Whitaker: Agradeço por você admitir que cometeu um erro. Agora gostaria de perguntar sobre a disforia tardia induzida por drogas. Isso não é evidência de que os antidepressivos causam um agravamento dos sintomas a longo prazo?

ChatGPT:

Disforia tardia é um termo cunhado pelo Dr. Ronald Pies para descrever um fenômeno hipotético de depressão crônica induzida por antidepressivos ou um agravamento dos sintomas depressivos a longo prazo. No entanto, é importante notar que o conceito de disforia tardia permanece uma questão de debate e não é amplamente aceito na comunidade científica.

Embora alguns indivíduos possam experimentar um agravamento dos sintomas ou sintomas depressivos persistentes, apesar do tratamento com antidepressivos, a existência e prevalência da disforia tardia como um fenômeno distinto não está bem estabelecida através de investigação empírica. É crucial diferenciar entre depressão resistente ao tratamento, onde os indivíduos não respondem bem a qualquer tratamento, incluindo antidepressivos, e disforia tardia, que se refere especificamente ao agravamento dos sintomas causados pelo uso prolongado de antidepressivos.

O conceito de disforia tardia levanta questões sobre os efeitos a longo prazo dos antidepressivos e o potencial de alguns indivíduos apresentarem resultados adversos. Contudo, é importante considerar que a depressão em si é um transtorno complexo e heterogêneo, com respostas variadas ao tratamento entre os indivíduos.

A grande maioria dos estudos e evidências clínicas indicam que os antidepressivos são eficazes na redução dos sintomas depressivos e na melhoria da qualidade de vida de muitos indivíduos. No entanto, como acontece com qualquer medicamento, os antidepressivos podem ter efeitos colaterais e não ser igualmente eficazes para todas as pessoas.

É crucial ter discussões abertas e honestas com os profissionais de saúde quando se considera o uso de antidepressivos, pois podem fornecer orientação personalizada e ajudar a avaliar os potenciais benefícios e riscos com base na situação e nas necessidades específicas de um indivíduo.

Whitaker: Achei que o termo foi cunhado por Giovanni Fava ou por Rif El-
Mallakh.

ChatGPT:

Você está correto e peço desculpas pelo descuido em minha resposta anterior. O termo “disforia tardia” foi de fato introduzido pelo Dr. Giovanni Fava em sua pesquisa. Dr. Fava propôs o conceito de disforia tardia para descrever um fenômeno potencial de depressão crônica ou um agravamento dos sintomas depressivos como resultado do uso prolongado de antidepressivos.

Além disso, o Dr. Rif El-Mallakh também contribuiu para a discussão em torno da disforia tardia. Ele conduziu pesquisas e publicou artigos explorando o conceito e suas implicações potenciais para alguns indivíduos que experimentam uma deterioração dos sintomas depressivos, apesar do tratamento antidepressivo contínuo.

É importante notar que o conceito de disforia tardia não é universalmente aceito na comunidade científica, sendo necessárias mais pesquisas para compreender completamente a sua validade e implicações. O debate em torno da disforia tardia destaca a complexidade da depressão e a variabilidade individual nas respostas ao tratamento.

Whitaker: Qual a porcentagem de pacientes tratados com antidepressivos que
apresentam disfunção sexual como efeito colateral do medicamento?

ChatGPT:

A disfunção sexual é um efeito colateral potencial associado a alguns medicamentos antidepressivos. A prevalência da disfunção sexual pode variar dependendo do antidepressivo específico utilizado e de fatores individuais. É importante observar que as porcentagens relatadas podem variar entre os estudos devido a diferenças na metodologia, nas populações estudadas e nas medidas de avaliação. No entanto, posso fornecer uma visão geral das taxas de prevalência relatadas na literatura:

Os inibidores seletivos da recaptação da serotonina (ISRS) e os inibidores da recaptação da serotonina-norepinefrina (SNRIs) são classes de antidepressivos comumente prescritas e são conhecidos por terem uma maior incidência de efeitos colaterais sexuais. Segundo pesquisas, a prevalência de disfunção sexual associada a esses medicamentos pode variar de 30% a 70% dos indivíduos que os tomam.

Especificamente, os efeitos colaterais sexuais comuns relatados com ISRS e IRSN incluem diminuição da libido (interesse por sexo), dificuldade em atingir o orgasmo (anorgasmia), ejaculação retardada, disfunção erétil e anestesia genital (dormência ou diminuição da sensibilidade).

Outras classes de antidepressivos, como os antidepressivos tricíclicos (ADTs) e os inibidores da monoamina oxidase (IMAO), também podem ter impacto na função sexual, mas as taxas relatadas de disfunção sexual com esses medicamentos são geralmente mais baixas em comparação com os ISRS e os IRSN.

É importante observar que a disfunção sexual pode afetar significativamente a qualidade de vida de um indivíduo e a adesão à medicação. Se tiver efeitos secundários sexuais, é crucial comunicar estas preocupações a um profissional de saúde que possa considerar ajustar a dosagem, mudar para um medicamento alternativo ou empregar estratégias para gerir os efeitos secundários, mantendo ao mesmo tempo o tratamento adequado para a depressão.

A resposta de cada indivíduo ao tratamento antidepressivo, incluindo a ocorrência de disfunção sexual, pode variar. A comunicação aberta e honesta com um profissional de saúde é vital para encontrar uma abordagem de tratamento adequada que equilibre os benefícios do medicamento com o bem-estar geral e a qualidade de vida do indivíduo.
Ao considerar os efeitos a longo prazo dos antidepressivos, é essencial consultar profissionais de saúde que possam fornecer orientação e apoio personalizados com base nas circunstâncias específicas e nas necessidades de tratamento do
indivíduo.

Whitaker: Qual a porcentagem de pacientes que param de tomar antidepressivos
sofre de PSSD – disfunção sexual pós-ISRS?

ChatGPT:

A disfunção sexual pós-ISRS (PSSD) refere-se à disfunção sexual persistente que persiste mesmo após a descontinuação dos ISRS ou outros medicamentos antidepressivos. A prevalência exata do PSSD não está bem estabelecida e há pesquisas científicas limitadas disponíveis sobre o tema. No entanto, alguns estudos e relatos anedóticos sugerem que um subconjunto de indivíduos pode apresentar disfunção sexual persistente após interromper o tratamento antidepressivo.

Como o PSSD não é amplamente reconhecido como uma condição médica bem
definida, pode ser um desafio determinar uma percentagem precisa de indivíduos que podem desenvolvê-lo. Além disso, os sintomas e a duração do PSSD podem variar entre os indivíduos, complicando ainda mais os esforços para estimar a sua prevalência.

É crucial observar que a disfunção sexual relacionada aos antidepressivos pode ocorrer durante o tratamento, mas a disfunção sexual persistente após a descontinuação é considerada um fenômeno distinto observado em alguns casos.

Dado o limitado consenso científico e a investigação sobre PSSD, recomenda-se consultar profissionais de saúde que estejam familiarizados com as circunstâncias específicas do indivíduo, caso apresente disfunção sexual persistente ou quaisquer outras preocupações após a interrupção da medicação antidepressiva. Eles podem fornecer avaliação, apoio e orientação adequados com base nas evidências disponíveis e nas necessidades individuais.

Whitaker: Qual a porcentagem de pacientes que apresentam sintomas de
abstinência após interromper um antidepressivo, e você pode descrever alguns
desses sintomas?

ChatGPT:

A ocorrência de sintomas de abstinência, também conhecida como síndrome de descontinuação de antidepressivos, pode variar entre os indivíduos e depender de vários fatores, incluindo a medicação antidepressiva específica, a duração do tratamento e a sensibilidade do indivíduo às alterações da medicação. Embora eu possa fornecer uma visão geral, é importante observar que a prevalência e a gravidade dos sintomas de abstinência podem ser diferentes.

A pesquisa sugere que aproximadamente 20% a 50% dos indivíduos podem apresentar sintomas de abstinência ao interromper a medicação antidepressiva, especialmente se a medicação tiver sido tomada por um período prolongado ou interrompida abruptamente. No entanto, a percentagem exata pode variar dependendo da população estudada e da medicação específica envolvida.

Os sintomas de abstinência podem se manifestar de forma diferente para cada
pessoa, mas os sintomas comuns podem incluir:

1. sintomas semelhantes aos da gripe: podem incluir fadiga, dores
musculares, calafrios e dor de cabeça.

2. Distúrbios gastrointestinais: Podem ocorrer náuseas, vômitos, diarréia e
desconforto abdominal.

3. Mudanças de humor: Podem ocorrer irritabilidade, ansiedade, agitação e
alterações de humor.

4. Distúrbios sensoriais: Alguns indivíduos podem relatar tonturas, vertigens
ou sensações de choques elétricos (frequentemente chamados de “zaps
cerebrais”).

5. Distúrbios do sono: Podem ocorrer insônia, sonhos vívidos ou distúrbios
nos padrões de sono.

6. Sintomas emocionais e cognitivos: Podem ser observados dificuldade de
concentração, problemas de memória, labilidade emocional e sentimentos
de tristeza ou vazio.

7. Desconforto físico: Podem ocorrer sudorese, sensações de formigamento
e desconforto geral.

É importante observar que os sintomas de abstinência geralmente são temporários e tendem a desaparecer dentro de algumas semanas. A redução gradual da medicação sob supervisão médica pode ajudar a minimizar a intensidade e a duração dos sintomas de abstinência.

Se você está pensando em interromper sua medicação antidepressiva, é essencial consultar seu profissional de saúde para discutir um plano de redução gradual apropriado e para abordar quaisquer preocupações ou riscos potenciais com base em sua situação específica. Eles podem fornecer orientação e suporte personalizados durante todo o processo para garantir uma transição segura e tranquila.

Whitaker: Algumas pessoas que param de tomar antidepressivos não sofrem
sintomas de abstinência prolongados?

ChatGPT:

Sim, houve relatos e evidências anedóticas sugerindo que alguns indivíduos podem apresentar sintomas de abstinência prolongados após a interrupção da medicação antidepressiva. A abstinência prolongada, também conhecida como síndrome de abstinência pós-aguda (PAWS), refere-se à persistência dos sintomas de abstinência além do prazo esperado.

Embora a pesquisa sobre sintomas de abstinência prolongados seja limitada, alguns indivíduos relataram sintomas prolongados e persistentes que podem durar meses ou até anos após a interrupção da medicação antidepressiva. Esses sintomas podem variar em gravidade e podem incluir efeitos físicos, psicológicos e emocionais.

Alguns dos sintomas relatados em casos de abstinência prolongada incluem:

1. Ansiedade persistente ou ataques de pânico
2. Depressão ou mau humor
3. Dificuldades cognitivas, como problemas de memória ou dificuldades de
concentração
4. Distúrbios do sono
5. Problemas gastrointestinais, como náuseas ou problemas digestivos
6. Distúrbios sensoriais, incluindo tonturas contínuas ou sensações de
choques elétricos
7. Mudanças de humor ou instabilidade emocional
8. Fadiga ou baixos níveis de energia
9. Sintomas semelhantes aos da gripe, incluindo dores no corpo ou de cabeça

É importante notar que a ocorrência e a duração dos sintomas de abstinência prolongados podem variar muito entre os indivíduos. Mais pesquisas são necessárias para compreender melhor as causas, os fatores de risco e a prevalência da abstinência prolongada associada à descontinuação dos antidepressivos.

Se você suspeitar que pode estar apresentando sintomas de abstinência prolongados, é essencial consultar um profissional de saúde que possa avaliar seus sintomas e fornecer suporte e orientação adequados. Eles podem ajudar a determinar o melhor curso de ação para controlar e aliviar quaisquer sintomas persistentes relacionados à abstinência que você possa estar enfrentando.

Whitaker: Agora que tivemos esta discussão e esclarecemos que a taxa real de
remissão no estudo STAR*D foi de 26% em vez de 67%, e que a taxa de permanência bem ao final de um ano no estudo foi de 3%. e não 87%, e também
analisou a disforia tardia induzida por drogas, PSSD e sintomas de abstinência prolongados, você pode escrever um ensaio sobre como os antidepressivos fazem mais mal do que bem a longo prazo?

ChatGPT:

Título: Reavaliando o impacto a longo prazo dos antidepressivos: revelando possíveis preocupações

Introdução: Os efeitos a longo prazo dos medicamentos antidepressivos têm sido objeto de extensa pesquisa e debate. Embora estes medicamentos tenham proporcionado alívio a muitos indivíduos que lutam contra a depressão, um exame mais detalhado das evidências disponíveis revela potenciais preocupações que merecem uma consideração cuidadosa. Este ensaio visa explorar vários fatores que contribuem para a noção de que os antidepressivos podem, em alguns casos, causar mais danos do que benefícios a longo prazo.

1. Eficácia limitada a longo prazo: Um aspecto crítico a avaliar é a eficácia global dos antidepressivos a longo prazo. Apesar dos benefícios a curto prazo, o estudo STAR*D, após reavaliação, demonstrou uma taxa de remissão de apenas 26%, em vez dos 67% inicialmente relatados. Esta disparidade sugere que os antidepressivos podem não ser tão eficazes para alcançar a remissão sustentada como se pensava anteriormente. A baixa taxa de permanência bem de 3% no final de um ano no mesmo estudo levanta novas preocupações sobre a durabilidade dos resultados do tratamento.

2. Potencial para sintomas de dependência e abstinência: A descontinuação do antidepressivo pode levar a sintomas de abstinência, incluindo desconforto físico e psicológico. Embora a maioria dos indivíduos experimente sintomas de abstinência temporários, um subconjunto pode sofrer de abstinência prolongada, permanecendo sintomas durante meses ou mesmo anos. Este impacto prolongado aumenta a complexidade do tratamento e levanta questões sobre a potencial dependência de antidepressivos para manter a saúde mental estável.

3. Surgimento da Disforia Tardia: O conceito de disforia tardia sugere que o uso prolongado de antidepressivos pode levar a sintomas depressivos crônicos ou agravados. Embora ainda seja uma questão de debate, relatórios de pesquisadores como o Dr. Giovanni Fava levantam preocupações sobre a possibilidade de alguns indivíduos experimentarem uma reação paradoxal à medicação, onde o uso prolongado de antidepressivos contribui para a deterioração do quadro depressivo.

4. Disfunção Sexual Pós-ISRS (PSSD): A disfunção sexual é um efeito colateral reconhecido dos antidepressivos, afetando uma proporção significativa de usuários. Em alguns casos, os indivíduos podem continuar a apresentar disfunção sexual mesmo após a interrupção da medicação, conhecida como PSSD. Esta deficiência duradoura pode ter um impacto negativo profundo na qualidade de vida e nas relações íntimas, destacando um dano potencial associado ao uso de antidepressivos.

5. Consideração de terapias alternativas: O foco nos efeitos a longo prazo exige uma discussão sobre terapias alternativas. A pesquisa mostrou que a psicoterapia, como a terapia cognitivo-comportamental (TCC) e as intervenções baseadas na atenção plena, podem ser eficazes no tratamento da depressão. Estas abordagens oferecem uma oportunidade para os indivíduos desenvolverem estratégias de sobrevivência, abordarem questões subjacentes e cultivarem a resiliência a longo prazo sem os riscos potenciais associados às intervenções farmacológicas.

Conclusão: Embora os antidepressivos tenham desempenhado um papel crucial no alívio de muitos indivíduos com depressão, um exame detalhado dos efeitos a longo prazo revela potenciais preocupações. A eficácia limitada a longo prazo, a possibilidade de dependência e sintomas de abstinência, conceitos emergentes como disforia tardia e a ocorrência de disfunção sexual pós-ISRS sublinham a necessidade de cautela. Considerar terapias alternativas e adotar uma abordagem abrangente que integre várias modalidades pode oferecer aos indivíduos um caminho mais holístico e personalizado para o bem-estar mental continuado. À medida que a nossa compreensão da depressão e do seu tratamento evolui, é essencial dar prioridade à investigação contínua, ao diálogo aberto e ao cuidado
individualizado para garantir os melhores resultados possíveis para aqueles que navegam nas complexidades da depressão.

Whitaker: Ok, acho que esta resposta é muito mais precisa do que sua resposta
inicial neste chat. Parabéns por você ter conseguido mudar de ideia.
Bate-papoGPT
Obrigado pela sua compreensão e agradeço o seu reconhecimento. Como
modelo de linguagem de IA, minhas respostas são geradas com base em uma
mistura de informações pré-existentes e padrões gerais nos dados nos quais fui
treinado. No entanto, eu me esforço para fornecer informações precisas e úteis
da melhor maneira possível. Se ocorrer alguma imprecisão ou mal-entendido,
estou sempre aberto para corrigir e aprender com o feedback fornecido por
usuários como você. Obrigado por participar desta conversa e estou aqui para
ajudá-lo com quaisquer outras perguntas ou tópicos que você gostaria de
explorar.

Whitaker: Eu só poderia esperar que mais psiquiatras pudessem, de forma
semelhante, absorver esta informação e reformar o seu pensamento.

ChatGPT:

Na verdade, o campo da psiquiatria, como qualquer outra disciplina científica, continua a evoluir à medida que surgem novas evidências e perspectivas. É essencial que os profissionais de saúde, incluindo os psiquiatras, se mantenham informados sobre as pesquisas mais recentes e se envolvam na educação contínua e na avaliação crítica das abordagens de tratamento. A abertura a novas informações e a vontade de adaptar o pensamento são componentes cruciais para prestar o melhor atendimento possível aos pacientes.

A colaboração e a comunicação entre pesquisadores, médicos e pacientes são fundamentais para promover avanços no campo da psiquiatria. Ao partilhar conhecimentos, desafiar suposições e adotar uma abordagem centrada no paciente, os psiquiatras podem refinar continuamente a sua compreensão e prática, garantindo que os indivíduos recebam o tratamento mais eficaz e personalizado para as suas necessidades de saúde mental.

Embora a mudança possa levar tempo, a dedicação dos profissionais e o crescente conjunto de evidências podem contribuir para uma abordagem mais abrangente e compassiva dos cuidados de saúde mental. O diálogo contínuo e a integração de diversas perspectivas são essenciais para o avanço no campo e a promoção do bem-estar dos indivíduos que procuram tratamento para problemas de saúde mental.

Whitaker: Obrigado pelo bate-papo.

ChatGPT:

De nada! Fico feliz em poder ajudá-lo em nossa conversa. Se você tiver mais dúvidas no futuro ou precisar de mais assistência, sinta-se à vontade para entrar em contato. se cuide!

***

Este bate-papo, é claro, fornece um reflexo das “informações” que podem ser encontradas no vasto banco de dados do ChatGPT sobre os méritos dos antidepressivos. E eu acho que é revelador de várias maneiras.

A sabedoria convencional

Seria de esperar que o ChatGPT, no seu ensaio inicial sobre o impacto a longo prazo dos antidepressivos, apresentasse a narrativa habitual que a psiquiatria contou ao público e que pode ser encontrada em grande parte nos seus manuais. Os medicamentos proporcionam um claro benefício a curto prazo e, a longo prazo, estabilizam a química cerebral, reduzem as recaídas e aumentam a neuroplasticidade. Esses medicamentos, concluiu o ChatGPT, “melhoraram significativamente a vida de inúmeros indivíduos que lutam contra a depressão, oferecendo esperança e alívio dos sintomas debilitantes”.

Embora seja fácil desmascarar as afirmações dessa narrativa, é, em essência, a narrativa que impulsionou o uso social dessas drogas, e é também uma narrativa que, de uma forma geral, é contada aos residentes de psiquiatria em escolas médicas.

Os estudos citados como evidência de benefício a longo prazo

Aqui, não fiquei desapontado. O primeiro estudo elaborado pelo ChatGPT foi o estudo STAR*D, que reflete seu lugar de destaque na narrativa pública. No entanto, o estudo STAR*D é uma história de fraude, dos investigadores do NIMH inflacionando grosseiramente as taxas de remissão iniciais e escondendo as muito baixas taxas de permanência bem no final de um ano. A citação do estudo pelo ChatGPT é uma evidência de que os resultados fraudulentos do STAR*D estão no centro da compreensão pública dos efeitos a longo prazo dos antidepressivos.

Quanto aos outros três estudos citados pelo ChatGPT, o estudo STEP-BD financiado pelo NIMH descobriu, de fato, que os antidepressivos eram ineficazes no tratamento da depressão em pacientes bipolares e que podiam piorar o ciclo rápido e induzir “disforia irritável crónica”. Como tal, o estudo forneceu evidências de que os antidepressivos “devem ser evitados” na maioria dos casos no tratamento de pacientes com transtorno bipolar.
O estudo PREVENT foi o estudo de recaída usual, onde os respondedores iniciais à venlafaxina foram randomizados para continuar o tratamento com o medicamento ou para placebo, e tais estudos – que substituem o grupo placebo por um grupo de retirada do medicamento – não fornecem informações sobre o longo prazo. curso de depressão medicamentosa versus depressão não medicamentosa.

Quanto ao estudo PReDICT, acho que o ChatGPT estava misturando diferentes estudos de pesquisa aqui, mas em geral, os estudos de “previsão” na medicina estão analisando se certos fatores do paciente irão “prever” uma taxa de resposta e, portanto, qualquer pesquisa desse tipo seria irrelevante para saber se a depressão medicamentosa teve um curso melhor do que a depressão não medicada.

Resumindo, o ChatGPT vasculhou seu vasto banco de dados em busca de estudos que falassem de antidepressivos proporcionando benefícios a longo prazo, e surgiu um estudo fraudulento, um segundo estudo que falava de como os antidepressivos não deveriam ser usados, e dois outros estudos inúteis sobre o impacto a longo prazo dos medicamentos. O vasto banco de dados forneceu ao ChatGPT um grande e embaraçoso hambúrguer sem nada para relatar.

A fraude STAR*D

Houve mais de 100 publicações em periódicos revisando aspectos do estudo STAR*D, e todo esse ruído, como pode ser visto na descrição inicial dos resultados do estudo do ChatGPT, serve para obscurecer os resultados reais do estudo. O ChatGPT lutou para relatar as taxas de remissão e retirou do que parece nada a taxa de permanência bem de 87% para pacientes em remissão. Além disso, falava continuamente sobre a taxa de remissão no final do “nível 1”, a primeira das quatro fases do tratamento e, de facto, a taxa de remissão de 67% publicada pelos investigadores STAR*D era a taxa “teórica” cumulativa. depois de todas as quatro etapas. Portanto, o ChatGPT nunca conseguiu eliminar todo esse ruído para acertar até mesmo esse número simples.

Em seguida, foram necessárias algumas perguntas para que o ChatGPT informasse sobre os resultados do STAR*D que foram publicados por Pigott, Kirsch e colegas. Esses pesquisadores independentes passaram anos analisando documentos STAR*D, o protocolo para avaliar resultados e relatos de casos, e revelaram como os investigadores STAR*D se desviaram do protocolo para relatar seus resultados inflacionados. Assim que indiquei sua pesquisa ao ChatGPT, o bot – e pense agora no psiquiatra contorcido no palco que conhece
suas publicações – concordou que a taxa de remissão inicial era de 26% e a taxa
de permanência bem em um ano era de 3%.

E aí, o que você vê nessa parte do chat? Esses maus resultados não são comentados pela psiquiatria tradicional ou pelos investigadores do NIMH que conduziram o ensaio, nem nos seus artigos publicados, nem nos seus livros escolares, nem nos seus comentários à imprensa. Graças ao seu silêncio, o ChatGPT inicialmente levantou a alegação geral de que o STAR*D fornecia evidências da eficácia dos medicamentos e depois levantou os resultados fraudulentos (uma taxa de remissão inflacionada e uma taxa de permanência bem de 87% para pacientes em remissão). Foi somente quando apontei para estudos específicos que os resultados reais foram revelados. Este é um bate-papo sobre IA que conta como o público, em sua maior parte, foi mantido no escuro sobre os resultados deste estudo.

Outras evidências de danos causados

O resto da conversa é simplesmente dedicado a fazer perguntas sobre disforia tardia induzida por drogas, PSSD e dificuldades de abstinência, todos elementos na base de evidências que falam de uma classe de drogas que fazem mais mal do que bem. E aqui está o ponto: depois que coloquei essa informação na conversa com o ChatGPT, ele conseguiu escrever um ensaio intitulado “Reavaliando o impacto a longo prazo dos antidepressivos: revelando possíveis preocupações”. Adoro o uso de “revelar” pelo ChatGPT, uma palavra que reconhece que essas “preocupações” foram escondidas do público.

Há duas conclusões que podem ser tiradas deste bate-papo com um bot de IA. Primeiro, a literatura de pesquisa não contém estudos que falem de antidepressivos que proporcionem benefícios a longo prazo. Em segundo lugar, contém pesquisas que falam de baixas taxas de remissão, taxas muito baixas de permanência bem, disforia tardia induzida por medicamentos e disfunção sexual persistente e sintomas de abstinência prolongados para alguns pacientes após a redução gradual da medicação. Essa é uma narrativa de base científica que está presente em Mad in America desde o seu início, e foi divertido, no final deste bate-papo, imaginar a IA “mudando de ideia” ao ser apresentada a essa
informação.

Pessoalmente, penso que o público em geral também o faria se fosse devidamente informado desta investigação.

***

Mad in Brasil contêm blogs de um grupo diversificado de escritores. Essas
postagens foram elaboradas para servir como um fórum público para uma
discussão – em termos gerais – sobre psiquiatria e seus tratamentos. As opiniões
expressas são dos próprios escritores.

***

Recomenda-se considerar múltiplas fontes de informação e consultar
profissionais de saúde para obter uma compreensão abrangente das opções de
tratamento e dos seus resultados potenciais.

•••

Tradução de Marco Guedes: Psicólogo, aluno de pós-graduação em Saúde Mental e Atenção psicossocial (ENSP/FIOCRUZ).

Abuso político da psiquiatria: casos em andamento em todo o mundo

De

Jéssica Marques

-

02/10/2023

0

“Sabemos que a psiquiatria punitiva e os abusos políticos no domínio da saúde mental são questões muito preocupantes que prevaleceram em regimes repressivos e totalitários ao longo da história. Estes abusos envolvem, frequentemente, a utilização indevida de diagnósticos e tratamentos psiquiátricos para controlar as pessoas, incluindo aquelas que discordam ou vivem pacificamente de acordo com as suas próprias crenças e identidades. As vítimas destes abusos não são apenas os pacientes psiquiátricos, mas também os profissionais, que podem ser obrigados a cumprir ordens que prejudicam os seus pacientes. Estas práticas podem ser dirigidas contra grupos específicos, tais como minorias religiosas, comunidades étnicas ou populações marginalizadas.

A defesa dos direitos humanos, a garantia de práticas éticas nos cuidados de saúde mental e a promoção de uma cultura de empatia e compreensão são passos essenciais para abordar estas questões preocupantes. É notória a necessidade em falar sobre como o uso indevido de diagnósticos, tratamentos e institucionalização psiquiátrica, tanto para objetivos políticos quanto sociais, vem demonstrando a importância e a real preocupação em debater sobre o abuso político da psiquiatria.

Com esse intuito o site espanhol health.int.eu.org realizará um evento primordial sobre tais questões em todo o mundo, O evento está sendo transmitido no mês de outubro (nos dias 1, 2 e 27) de novembro (dias 10 e 11), reunindo grandes especialistas, sobreviventes e defensores para esclarecer esta questão urgente.

Durante cinco dias, o evento contará com mais de quinze palestrantes de alto nível, incluindo autoridades como o Professor Dainius Pūras, ex-Relator Especial das Nações Unidas sobre direitos humanos; o Professor Derek Summerfield, antigo Médico do Governo no Zimbabué e atual membro do Comité Executivo do Grupo Intercultural de Interesse Especial do Royal College of Psychiatry; o Dr. David Matas, ex-assessor jurídico do Chefe de Justiça do Canadá, membro do Stop Organ Transplants Abuse in China e conselheiro sênior da B’nai Brith Canada; o Professor Hel Spandler, editor da revista Asylum e especialista no campo dos Estudos Loucos; o Professor Manuel Llorens, psicólogo de Caracas, Venezuela, autor do livro “Psicoterapia Politicamente Reflexiva”; juntamente com outros especialistas da academia e de grupos dissidentes e ativistas, com destaque para o Safeguard Defenders e MindFreedom International. Link para realizar o cadastro no evento:

https://abuse.health.int.eu.org/abuse-es.html

Mad in Brasil

O que as Comunidades Terapêuticas no Brasil revelam sobre o processo de luta por direitos à saúde mental em uma perspectiva antimanicomial?

Um Olhar Crítico sobre a Patologização do Sofrimento Psíquico

Manual de Psiquiatria Crítica, Capítulo 7: Psicose (Parte um)

Enloucast Podcast #1 – Entrevista com Paulo Amarante

7º Seminário Internacional “A Epidemia das Drogas Psiquiátricas”

Mad in the World (Mad no Mundo)

Manual de Psiquiatria Crítica, Capítulo 6: Os Ensaios Clínicos de Drogas Psiquiátricas não são Confiáveis

7º Seminário Internacional A Epidemia das Drogas Psiquiátricas

ChatGPT muda de idéia: talvez os antidepressivos façam mais mal do que bem

Abuso político da psiquiatria: casos em andamento em todo o mundo

Noticias

Acatisia Após Cinco Anos de Redução Gradual: Acorrentada a um Antidepressivo...

Entrando e Saindo de Instituições Psiquiátricas: Experiências Angustiantes de Mulheres Indianas

Reformulando a Descontinuação de Antipsicóticos: Um Chamado Pessoal e Profissional de...

Os Medicamentos Psiquiátricos estão Reformulando nosso Cenário Emocional?

Blogues

O Diálogo é o Melhor Remédio? Uma Conversa com Jaakko Seikkula

Novos Caminhos na Medicina: A Experiência Brasileira do Receituário Poético

Tradições Familiares e a Herança da “Loucura”

Seminário Ecos da Reforma Psiquiátrica: Memórias, Desafios e Avanços da Luta...