Vieses substanciais encontrados nos principais periódicos de psicologia e psiquiatria

Uma nova revisão da literatura científica encontra evidências de vieses e a deturpação de ensaios clínicos com apresentação de resultados não significativos.

0
644

Uma nova revisão dos resumos publicados nos principais periódicos de psicologia e psiquiatria identificou uma mudança substancial no relato de resultados de ensaios clínicos não significativos. Esta revisão transversal vem na sequência de estudos semelhantes e serve como um aviso contra o consumo não crítico de novas pesquisas por cientistas, médicos e público em geral.

Os autores desta revisão, liderada pelo Dr. Samuel Jellison da Oklahoma State University, analisaram especificamente os estudos de janeiro de 2012 a dezembro de 2017 e descobriram que a maioria dos resumos continha alguma forma de viés. Isso significa que os autores desses resumos aludiram aos benefícios do tratamento que não eram apoiados pelas evidências. Essa tendência é preocupante, pois estudos mostram que muitos médicos dependem de resumos de pesquisas para orientar suas decisões na prática.

“Acrescentar viéses ao resumo de um artigo pode enganar os médicos que estão tentando tirar conclusões sobre o tratamento para os pacientes”, escrevem os autores. “A maioria dos médicos lê apenas o resumo do artigo na maioria das vezes, enquanto até 25% das decisões editoriais são baseadas apenas no resumo“.

A presença de vieses, que foi definida como “uso de estratégias de relato específicas, de qualquer motivo, para destacar que o tratamento experimental é benéfico, apesar de uma diferença estatisticamente não significativa para o desfecho primário, ou para distrair o leitor de resultados estatisticamente não significativos.” Não é novo, nem se restringe à psicologia e à psiquiatria. Outros estudos apontam para a sua presença em pesquisas em saúde, pesquisas sobre o uso de antidepressivos para ansiedade, e até mesmo no famoso estudo RAISE.

Isso ocorre em um momento especialmente crítico para a psicologia, já que o campo perdeu a confiança de muitos, dada a recente crise de replicação, que levantou preocupações sobre seus experimentos mais populares. Ao mesmo tempo, o consumo de jornalismo científico está em alta, em parte devido a comunicados de imprensa gerados pelo autor e relatos da mídia que prosperam com sendo os mais novos da ciência, muitas vezes com resultados embaraçosos.

Os padrões éticos no campo exigem que os pesquisadores relatem os resultados de seus estudos de forma clara e completa, e sigam o protocolo que emite diretrizes sobre como relatar objetivos primários e secundários. Apesar disso, a deturpação de dados em estudos, resumos e, consequentemente, relatos da mídia tem sido desenfreada – nem a neurociêncianem a psicoterapiasão imunes aos pesquisadores, independentemente de sua motivação, usando uma linguagem que dá a aparência de benefício quando ele não algum.

Enquanto ensaios controlados randomizados são considerados o padrão-ouro em pesquisas, o relato de seus resultados, como este estudo atual encontrou, também não é isento de viés. O viés da publicação e do relatório de resultados, o p-hacking e o mau uso de técnicas estatísticas são algumas das inúmeras maneiras pelas quais os resultados dos testes são deturpados.

À luz destas questões, o presente estudo responde a algumas questões urgentes sobre a falta de informação e vieses nos campos da psicologia e psiquiatria. Os autores podem frequentemente escolher como interpretam e relatam os resultados em seus resumos, e sua declaração incorreta pode ter consequências terríveis para os médicos que baseiam seu tratamento e cuidado nesses achados.

O presente estudo, juntamente com muitos outros, levanta preocupações sobre pressões de financiamento para pesquisadores e sobre o consumo nosso do jornalismo médico. Como o financiamento futuro depende de resultados significativos, e os manuscritos médicos precisam chamar a atenção dos leitores, os resultados positivos são frequentemente relatados, apesar de evidências fracas ou inexistentes para sustentar suas afirmações.

Jellison e outros autores da revisão utilizaram o banco de dados PubMed para encontrar ensaios controlados randomizados em periódicos importantes como JAMA Psychiatry, Revista Americana de Psiquiatria, Jornal de Psicologia Infantil e Psiquiatria, Medicina Psicológica, British Journal of Psychiatry, entre outros. Os critérios de inclusão foram ensaios clínicos randomizados em humanos, nos quais uma intervenção foi testada quanto à significância estatística entre dois ou mais grupos e resultou em resultados primários não significativos. O título do estudo, resultado e conclusão no resumo, e objetivos selecionados para relato foram todos examinados para evidência dos vieses. Os autores explicam:

“Consideramos que existem evidências de viés se os autores do estudo se concentraram em resultados estatisticamente significativos, interpretaram resultados estatisticamente não significativos como equivalentes ou não, usaram uma retórica favorável na interpretação de resultados não significativos (por exemplo,” tendência à significância “) ou alegaram benefícios de uma intervenção apesar dos resultados estatisticamente não significativos. ”

A significância dos resultados foi decidida com base no valor alfa e nos intervalos de confiança estabelecidos pelo estudo. 116 estudos foram incluídos na revisão e os autores encontraram evidências de spin em 65 (56%) desses estudos. O viés foi encontrada em títulos (2%), resultados abstratos (21%) e conclusões (49%), sendo as conclusões mais atravessadas com questões de falsidade ideológica. O viés também foi mais prevalente em estudos que compararam os grupos tratamento-usual e placebo a um grupo para comparação.

Pesquisadores usaram muitas maneiras para, intencionalmente ou não, relatarem incorretamente seus resultados. Por exemplo, alguns optaram por se concentrar em objetivos secundários para os resultados significativos, em vez de reportar objetivos primários que mostravam não-significância. Outros recorreram a relatórios parciais, onde um objetivo primário significativo foi enfatizado, mas o outro que não conseguiu alcançar significância foi ignorado. Poucos fizeram alegações de equivalência para um resultado não significativo, enquanto outros usaram uma linguagem equivocada que aludia à significância quando não havia nenhuma (“tendências para significância”).

Autores relatam que não encontraram associação entre financiamento da indústria e vieses; os estudos foram considerados como financiados pela indústria se representassem sua fonte de financiamento como “indústria” ou “parcerias com a indústria”. Nesta revisão, o viés foi mais comumente relacionado a pesquisas de financiamento público em parceria com o privado. É imperativo que o efeito do financiamento da indústria nos resultados da pesquisa seja documentado, dadas as transgressões éticas impostas pela indústria e a influência de conflitos de interesses na produção de vieses (por exemplo, contratar pessoas na folha de pagamento de uma empresa para serem especialistas na produção de reportagens).

Os pesquisadores são eticamente obrigados a relatar seus achados de forma precisa e completa. Os autores desta revisão sugerem que os revisores externos busquem vieses antes que os estudos sejam publicados.

Embora seja verdade que os cientistas enfrentam imensa pressão e que os resultados positivos têm maior probabilidade de serem publicados, eles ainda têm uma responsabilidade ética para com as pessoas afetadas por essas descobertas e os clínicos que dependem delas. Ao mesmo tempo, essas descobertas também oferecem uma advertência para que outros cientistas, jornalistas, médicos e pacientes estejam cientes do viés pessoal e dos conflitos de interesse nas pesquisas que leem e consomem.

****

Jellison, S.S., Roberts, W., Bowers, A., Combs, T., Beaman, J., Wayant, C., Vassar, M. (2019). Evaluation of spin in abstracts of papers in psychiatry and psychology journals. BMJ: Evidence-Based Medicine. Published Online First: 05 August 2019. doi: 10.1136/bmjebm-2019-111176(Link)

Artigo anteriorCulpar o “mentalmente doente”: isto é discurso do ódio
Próximo artigoPobreza: a mais nova doença cerebral tratável clinicamente
Equipe de Notícias da MIA Research: Ayurdhi Dhar é professora de psicologia na University of West Georgia, onde também concluiu seu Ph.D. em Consciência e Sociedade em 2017. Ela é autora de Loucura e Subjetividade: Um Exame Intercultural de Psicose no Ocidente e na Índia (a ser lançado em setembro de 2019). Seus interesses de pesquisa incluem a relação entre esquizofrenia e imigração, práticas discursivas que sustentam o conceito de doença mental e críticas de formas de conhecimento contextuais e a-históricas.