Pesquisadores criticam o modelo biomédico e propõem uma alternativa

Pesquisadores da Polônia fazem uma crítica minuciosa das abordagens do modelo médico atual à saúde mental e propõem uma mudança para o cuidado humano.

0
169

Em um novo artigo, os pesquisadores fazem uma crítica convincente das práticas atuais no cuidado da saúde mental e propõem uma mudança de paradigma baseada em alternativas existentes e bem sucedidas.

Os autores foram Radosław Stupak, e Bartłomiej Dobroczyński na Universidade Jagiellonian, Polônia, e o artigo foi publicado no International Journal of Environmental Research and Public Health.

Apesar do aumento avassalador dos serviços psiquiátricos, não houve melhora nos resultados para pessoas diagnosticadas com doenças mentais, de acordo com Stupak e Dobroczyński. Ao contrário, os resultados só pioraram desde o início da era da medicação. Por exemplo, o número de pessoas que tomam receitas médicas de longo prazo continua a aumentar, assim como a taxa de suicídio e a taxa de incapacidade devido a “doença mental”.

O foco esmagador em biologia na pesquisa em saúde mental, os autores escrevem, “falhou em abordar o objetivo principal que a pesquisa psiquiátrica deveria servir aos pacientes. O progresso em neurociência não parece se traduzir em melhores tratamentos, e novas drogas não são melhores do que aquelas descobertas por acidente em meados do século 20 e trabalham com os mesmos princípios subjacentes”.

Eles observam que as Nações Unidas se concentraram recentemente nas críticas à psiquiatria biomédica, particularmente no trabalho do Relator Especial da ONU Dainius Pūras.

Por exemplo, Pūras escreveu, em seu relatório sobre o direito de todos ao gozo do mais alto padrão atingível de saúde física e mental, que “os sistemas de saúde mental no mundo inteiro são dominados por um modelo biomédico reducionista que usa a medicalização para justificar a coerção como uma prática sistêmica e qualifica as diversas respostas humanas a determinantes sociais e subjacentes prejudiciais (tais como desigualdades, discriminação e violência) como ” transtornos” que precisam de tratamento”.

Ou seja, as explicações biomédicas do sofrimento encorajam as pessoas a verem suas emoções como respingos aleatórios de produtos químicos desequilibrados no cérebro, em vez de como a resposta natural a traumas e outros fatores sociais como pobreza ou racismo, ou mesmo situações como trabalho estressante ou problemas na vida romântica – tudo isso tem mostrado levar ao sofrimento muito mais do que qualquer hipótese de produtos químicos.

“Uma consequência particularmente preocupante disto”, escrevem Stupak e Dobroczyński, “é o fato de que algumas pessoas com diagnósticos psiquiátricos podem até mesmo perder a capacidade de entender seus estados mentais como algo que está diretamente ligado às vidas que vivem”.

Se alguém vê sua angústia como devida ao assédio no local de trabalho, por exemplo, pode tentar mudar de emprego. Mas se eles pensam que seu “cérebro avariado” é o problema, podem se sentir impotentes para escapar dessa angústia – e se concentrar em tratar sua “doença mental” com medicamentos em vez de mudar essa situação problemática da vida.

Talvez ainda mais importante, quando a sociedade vê a angústia como um problema biomédico individual, então questões como desigualdade social, racismo estrutural, dívida de empréstimo estudantil, etc., podem ser todas colocadas em segundo plano. Mais fundos irão para os cuidados médicos individuais – normalmente drogas – e menos fundos serão usados para resolver problemas estruturais e sociais. Assim, o ciclo continua.

“Compreender os distúrbios psiquiátricos como conseqüências principais de várias circunstâncias da vida e seus significados para os indivíduos exigiria uma remodelação radical dos cuidados de saúde mental”, Stupak e Dobroczyński escrevem.

Drogas psiquiátricas

Uma mudança importante, de acordo com os autores, está na forma como vemos as drogas psiquiátricas. Estes medicamentos não agem de maneira específica e identificável sobre processos biológicos conhecidos. Em vez disso, os medicamentos psiquiátricos têm efeitos generalizados em múltiplos sistemas no cérebro e no corpo. Os pesquisadores não sabem qual destes muitos efeitos – se algum – pode aliviar várias formas de sofrimento.

Em vez disso, os autores sugerem que as drogas psiquiátricas devem ser vistas de forma muito semelhante ao café ou ao álcool. Essas drogas têm efeitos, mas são amplas e funcionam de maneira diferente para pessoas diferentes. Elas também têm efeitos prejudiciais quando usadas a longo prazo. Finalmente, a melhor maneira de entender os efeitos destas drogas é através de pesquisas qualitativas – perguntando às pessoas o que elas acham útil sobre as drogas, por que elas as usam – do que através de ensaios clínicos.

Isto porque os ensaios clínicos forçam os efeitos dos medicamentos em caixas estreitas – redução do sintoma, como definido por uma medida específica, por exemplo. Entretanto, os efeitos reais dos medicamentos são generalizados e o que uma pessoa considera útil pode não ser capturado por essa medida. Além disso, os danos das drogas também são difíceis de serem capturados através de uma simples lista de verificação, especialmente quando esses danos podem envolver confusão de identidade ou outros estados profundamente fenomenológicos que são difíceis de serem avaliados objetivamente.

Portanto, Stupak e Dobroczyński sugerem que as drogas sejam usadas apenas a curto prazo: “Certamente, em algumas circunstâncias, o sono induzido farmacologicamente, por exemplo, é melhor do que não dormir, mas isso não significa necessariamente que o uso prolongado de hipnóticos, sedativos ou neurolépticos seja indispensável ou benéfico. As drogas poderiam então ser usadas principalmente como soluções de curto prazo, ajudando a superar dificuldades temporárias específicas, de uma forma um pouco semelhante, pois pode-se beber uma xícara de café para combater a fadiga ou tomar uma bebida alcoólica para relaxar”.

Da mesma forma, drogas como a cetamina ou a psilocibina podem melhorar as interações terapêuticas quando usadas para induzir estados alucinógenos. Mas ao invés disso, seus efeitos estão sendo reduzidos a mecanismos biológicos, a indústria farmacêutica os está comercializando em baixas doses que não atingem esses estados que alteram a mente, e estão sendo entregues sem terapia de acompanhamento. Tomando uma experiência alucinógena, mística e reduzindo-a a um efeito biológico – removendo a razão pela qual as pessoas realmente querem usar a droga – pode ser por isso que os resultados dos ensaios com cetamina, por exemplo, têm sido tão abaixo do esperado.

Os autores escrevem:

“Geralmente, nosso pensamento sobre o uso de drogas psiquiátricas poderia seguir os princípios da redução de danos, como no caso do uso ilícito de drogas, não apenas nos casos de abstinência, mas como um princípio orientador. As drogas devem ser usadas voluntariamente (como todos os outros serviços – caso contrário falar de “usuários de serviços” é meramente uma distração lingüística; alguém que é tratado contra sua vontade não é um “usuário” nem um “consumidor”) e depende de um consentimento informado real”.

Etiquetas diagnósticas

Sua crítica final envolve o uso de etiquetas de diagnóstico. De acordo com os autores, os diagnósticos psiquiátricos são vagos, ambíguos e subjetivos. Duas pessoas com o mesmo diagnóstico muitas vezes têm experiências e “sintomas” muito variados.

Além disso, a terminologia diagnóstica e as explicações biológicas realmente aumentam o estigma, incluindo o desejo de distância da pessoa com um diagnóstico e a percepção da pessoa com um diagnóstico como sendo mais perigosa e tendo menos controle. Como resultado, até mesmo os trabalhadores da saúde mental são menos empáticos quando acreditam em rótulos de diagnóstico biomédico. Em contraste, explicações que são ambientais – você se sente angustiado por causa de algo que aconteceu com você – e normaliza a angústia como uma reação natural leva a menos estigma e discriminação.

Stupak e Dobroczyński escrevem: “Os diagnósticos podem ser considerados como a principal fonte de estigma, auto-estigma, desequilíbrios de poder dentro do sistema psiquiátrico e uma desculpa para tratamento forçado e violações dos direitos humanos que efetivamente produzem cidadãos de segunda classe”.

Em vez de diagnósticos, os autores sugerem que uma estrutura mais humanista (como o Power Threat Meaning Framework) poderia ser usada, mas até mesmo um simples enfoque nas experiências específicas da pessoa, em vez de tentar encaixá-las em um rótulo de diagnóstico, poderia ser melhor.

“Deveríamos estar fazendo perguntas como: o que aconteceu com você? Como isso afetou você? Que sentido você deu a isso? O que você teve que fazer para sobreviver? em vez de repassar listas de verificação de sintomas para chegar a um diagnóstico”.

Eles sugerem que esta abordagem pode ajudar a capacitar as pessoas a se verem como participantes ativos na melhoria de suas vidas – em contraste com a visão biomédica, que inspira a desesperança e o medo de que seus “cérebros estejam quebrados” e nunca possam mudar.

Reformulando o cuidado com a saúde mental

Então, como pode ser reformulado e melhorado o cuidado com a saúde mental? De acordo com Stupak e Dobroczyński, a solução já está à nossa frente. Ela envolve simplesmente combinar uma série de abordagens que já demonstraram ser eficazes, mas que a psiquiatria convencional ignorou:

  1. Diálogo Aberto
  2. Casas Soteria
  3. Psicoterapia individual e de grupo
  4. Verificação de reações adversas a medicamentos e serviços psiquiátricos para ajudar as pessoas a descontinuar os medicamentos
  5. Auto-ajuda e serviços de apoio contínuo
  6. Serviços de apoio à moradia, atividades cotidianas e emprego

Eles escrevem que as abordagens de Diálogo Aberto são a melhor solução se uma pessoa estiver em crise ou para os primeiros casos de sérias dificuldades. Segundo os autores, o Diálogo Aberto oferece ajuda imediata, tem uma perspectiva de rede social e possibilita o diálogo. Esta abordagem inclui todos os membros do sistema social da pessoa aflita e tenta gerar diálogo para que o sistema possa encontrar novas formas de trabalho em conjunto para atender às necessidades de todos. As etiquetas de diagnóstico são menos importantes, e o problema identificado é visto como uma disfunção no sistema social, não em um indivíduo.

As abordagens de Diálogo Aberto, particularmente as da Finlândia, levam a melhorias poderosas nas pessoas com psicose, incluindo resultados de recuperação, muitas vezes com um uso mínimo de drogas psiquiátricas. Infelizmente, há poucas abordagens como esta nos EUA.

As casas Soteria podem fornecer os cuidados mais intensivos, de estilo residencial, que algumas pessoas precisam. Consistente com o Diálogo Aberto, a Soteria se concentra em “estar com” a pessoa em dificuldade, em vez de um “tratamento” hierárquico. Também enfatiza a natureza interpessoal e sistêmica da angústia, em vez de um modelo de “doença”. Mas a Soteria também fornece moradia e ajuda em tempo integral para as pessoas que estão em grave aflição.

Para pessoas que precisam de cuidados menos intensivos, psicoterapia individual e em grupo pode ser fornecida. Os autores enfatizam particularmente a terapia informada do trauma, mas o foco deve ser permitir que a pessoa escolha a modalidade e a intensidade da terapia que funciona melhor para ela.

Com base nas pesquisas sobre fatores comuns da terapia, eles escrevem: “Pode parecer que, na realidade, a possibilidade de ter uma conversa confortável, cuidadosa e respeitosa com outra pessoa é o mais importante e útil na grande maioria dos casos”.

Quando se trata de medicamentos psiquiátricos, as pessoas precisam receber o consentimento plenamente informado sobre os riscos e benefícios potenciais, e não devem ser administrados contra a vontade de uma pessoa. Além disso, para as pessoas que optam por tomar medicamentos psiquiátricos, é necessário realizar uma triagem constante para detectar os efeitos adversos. Finalmente, o sistema médico deve fazer da ajuda às pessoas para que se retirem dos medicamentos uma prioridade.

Os serviços de avaliação por pares, incluindo grupos de auto-ajuda e centros do tipo clubhouse, poderiam ajudar as pessoas a trabalhar para a recuperação. De acordo com Stupak e Dobroczyński, estes deveriam ser independentes e não hierárquicos o máximo possível, em vez de serem cooptados para o modelo de “tratamento” médico. Eles podem fornecer uma maneira para as pessoas ajudarem umas às outras a darem sentido à sua angústia e trabalharem em prol da recuperação pessoal.

Finalmente, um sistema de saúde mental verdadeiramente humano ajudaria as pessoas a viverem de forma independente, fornecendo moradia, apoiando o emprego e fornecendo apoio de renda.

Stupak e Dobroczyński escrevem que todos estes componentes já existem – eles simplesmente não estão sendo utilizados pelo sistema atual. Portanto, reformular o sistema de saúde mental estruturando-o de acordo com estas seis soluções seria mais eficaz, promoveria melhor a recuperação e a inclusão social e seria mais consistente com uma abordagem de direitos humanos, como a descrita por Pūras e pela ONU.

Os autores enfatizam que o tratamento involuntário é, na melhor das hipóteses, uma abordagem paternalista para as pessoas com deficiência e, na pior das hipóteses – como a ONU tem afirmado – uma violação dos direitos humanos. Eles argumentam que se as pessoas não tiverem mais que temer coerção e ação punitiva se interagirem com o sistema de saúde, então o “tratamento” forçado ou involuntário não será mais necessário.

Eles escrevem:

“Sentimos que em um sistema no qual as pessoas não precisam ter medo de serem abusadas, não será mais necessário um “tratamento involuntário”. As situações que levam ao uso da força muitas vezes decorrem de uma atitude inadequada do pessoal e servem apenas para fins disciplinares, e o uso de restrições às vezes leva à morte. Em geral, pensamos que qualquer forma de tratamento involuntário na saúde mental só poderia ser justificada em circunstâncias muito específicas, como o tratamento de pessoas condenadas por crimes graves durante a duração da sentença – e deve ser evitada a todo custo ou mesmo tornada impossível”.

****

Stupak, R., & Dobroczyński, B. (2021). From mental health industry to humane care: Suggestions for an alternative systemic approach to distress. Int. J. Environ. Res. Public Health, 18(12), 6625. https://doi.org/10.3390/ijerph18126625 (Link)

Artigo anteriorQuatro Estudos Essenciais sobre Retirada de Antidepressivos que Todo Prescritor Deve Ler
Próximo artigoEpisódio # 8
Peter Simons MIA-UMB News Team: Peter Simons tem formação em ciências humanas onde estudou inglês, filosofia e arte. Agora está em seu doutorado em Psicologia de Aconselhamento, sua pesquisa recente tem se concentrado em conflitos de interesse na literatura de pesquisa psicofarmacêutica, o uso de medicamentos antipsicóticos no tratamento da depressão, e as implicações filosóficas e sociopolíticas gerais da taxonomia psiquiátrica no diagnóstico e tratamento.