“Reimaginando a psiquiatria”: Uma Entrevista com Peter Stastny

Um psiquiatra dissidente reflete sobre mais de quatro décadas de trabalho para promover abordagens de cuidado baseadas nos direitos humanos.

0
62

Peter Stastny é um psiquiatra, cineasta de documentários e co-fundador da Rede Internacional para Alternativas e Recuperação (INTAR), com sede em Nova York. Ele tem trabalhado no desenvolvimento de serviços que evitam a intervenção psiquiátrica tradicional e oferecem caminhos autônomos para a recuperação e a plena integração.

Stastny tem freqüentemente colaborado com sobreviventes psiquiátricos na condução de projetos de pesquisa e escrita, incluindo o livro e a grande exposição no Museu Estadual de Nova York, The Lives They Left Behind: Suitcases from a State Hospital Attic (junto com Darby Penney) e o volume editado Alternatives Beyond Psychiatry  (com Peter Lehmann). Ele dirigiu vários filmes documentários.

A transcrição abaixo foi editada para maior extensão e clareza. Ouça aqui o áudio da entrevista.

Leah Harris: Vejo você recentemente em uma reunião com Dainius Purās, o Relator Especial sobre o direito à saúde nas Nações Unidas. Talvez você pudesse iniciar com o seu trabalho atual na esfera dos direitos humanos e com a ONU?

Peter Stastny: Seus ouvintes que têm acompanhado os relatórios que [Purās] produziu nos últimos três a quatro anos devem ter notado algo bastante radical saindo das Nações Unidas. E nós da INTAR, uma organização que eu co-fundei há cerca de dezesseis anos, fornecemos a eles muita informação e material. A Relatora Especial e sua colaboradora, Julie Hannah, esteve várias vezes na conferência da INTAR, e conseguimos conectá-los com muitos ativistas incríveis ao redor do mundo. Essa tem sido uma conexão realmente interessante e importante que continua.

Harris: Após o término do mandato de Purās, como esse trabalho pode continuar, sem saber quem será o próximo Relator Especial, e se esse indivíduo estará aberto ao avanço de idéias radicais da forma que [Purās] e sua equipe têm?

Stastny: Precisamos construir uma rede mundial mais forte de pessoas que estão em apoio às coisas que Purās e muitos de nós temos defendido: direitos humanos, sem coerção e alternativas úteis além e fora da psiquiatria. Mad in America tem feito muito trabalho na construção desse movimento e no fornecimento de mais informações. Mas eu acho que muitas pessoas precisam se reunir ativamente e trabalhar sobre as implicações políticas, tais como como como os governos podem influenciar os serviços que estão sendo prestados em seus países, e não permitir que a psiquiatria se transforme.

Harris: O que você vê como sendo os valores centrais ligados aos direitos humanos que os ativistas podem organizar globalmente, mesmo que as situações e circunstâncias particulares em seus países com o sistema de saúde mental possam ser diferentes?

Stastny: Bem, há duas coisas diferentes. Uma é quando as pessoas buscam ajuda do sistema de saúde mental pela primeira vez, elas geralmente estão em alguma forma de crise. Isto pode ser uma série de coisas diferentes acontecendo, severas ou menos severas, suicidas, estados alterados – experiências que colocam as pessoas em risco não só de serem psiquiatrizadas ou institucionalizadas, mas também de se depararem com uma série de problemas na sociedade. Portanto, eu pessoalmente gosto de me concentrar nestes momentos de crise e transformá-los em oportunidades ao invés do que muitas vezes acontece, que é o início de uma carreira como um paciente mental. Portanto, para mim, esse é um foco muito importante.

Depois há todos esses muitos milhares e milhões de outras pessoas que já passaram pelo sistema e que ou já se saíram razoavelmente bem, ou que ainda estão definhando e institucionalizadas ou “na comunidade”, mas vivendo pobremente ou sem teto. É claro, precisamos cuidar dessas pessoas. Muitas delas tiveram longas exposições a drogas psicotropicas, que as prejudicaram mais do que ajudaram.

Portanto, há muito trabalho a ser feito nestas duas áreas: com pessoas que estão entrando ou sendo expostas à saúde mental [tratamento] pela primeira vez, e depois com pessoas que têm uma longa história [de receber tratamento].

É claro que agora as pessoas são referidas – e muitas pessoas se referem a si mesmas – como indivíduos com deficiências psicossociais, e essa é a linguagem que está sendo usada internacionalmente. Assim, o movimento pelos direitos das pessoas com deficiência tem sido capaz de começar a falar muito mais sobre saúde mental nos dez anos desde que as Nações Unidas adotaram a Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência (CRPD), mas há muito trabalho que precisa ser feito. Sabemos muito, mas não temos sido capazes de aplicá-la.

Sinto que a minha área está mais preocupada em garantir que esse apoio possa ser estendido às pessoas de forma consciente dos direitos ou preservando os direitos, mas também tem que ser útil, eficaz, e tem que garantir que as pessoas não sejam mais prejudicadas pela ajuda que estão recebendo. Portanto, quando se fala em como aplicar [a CRPD], o Ocidente, de certa forma, é muito mais difícil de transformar. Em essência, quanto mais você está lidando com instituições enormes e poderosas como conglomerados hospitalares e hospitais municipais que dependem do trabalho hospitalar para a maior parte de suas receitas, então você tem um grande problema. De certa forma, em países do Sul Global, onde a psiquiatria não se espalhou e não foi financiada nessa medida, temos melhores oportunidades para começar ou para implementar coisas que são desde o início conscientes e eficazes em termos de direitos.

Harris: Estou me perguntando se você pode falar um pouco sobre como chegou a fazer o trabalho que faz hoje como psiquiatra crítico e ativista dos direitos humanos.

Stastny: Eu era um militante contra a psiquiatria antes de me tornar um psiquiatra. Eu era um estudante de medicina na Áustria quando conheci psiquiatras da Itália que estavam transformando o seu sistema de saúde mental com muita tenacidade. No final dos anos setenta, eles diziam: “Vamos fechar todas as instituições para onde temos enviado as pessoas na Itália nos últimos 150 anos, e vamos substituí-los por serviços de saúde mental baseados na comunidade“. Naquela época, essas pessoas eram bastante radicais, e pertenciam ao movimento da “Psiquiatria Democrática“. Eles nos levaram na Áustria a construir uma organização irmã, e começamos a nos manifestar contra a nossa instituição local, que era chamada de Steinhof. Ela é bastante infame e também uma das mais espetaculares arquiteturas Jugendstil (Art Nouveau) do mundo. Foi aí que comecei a protestar contra o encerramento de pessoas em instituições.

Kirche am Steinhof/Church of St. Leopold, o oratório católico romano do Hospital Psiquiátrico Steinhof, Viena, Áustria (Fonte: Wikimedia Commons)

Durante toda a faculdade de medicina, eu não tinha a intenção de me tornar psiquiatra. Eu estava interessado em cardiologia. Trabalhei em uma unidade de atendimento coronariano, onde as pessoas entravam com ataques cardíacos e condições de risco de vida. Eu era um jovem residente e comecei a ver que a medicina tinha se tornado um empreendimento tecnocrático muito mecanizado e mecânico. Claro que podíamos salvar vidas, mas ninguém realmente prestava atenção em como as pessoas estavam se saindo. Assim, comecei a me interessar pela perspectiva das pessoas que estavam passando por essas coisas, e foi assim que começou meu interesse pela saúde mental.

Depois trabalhei com crianças em uma unidade psicossomática no hospital. Uma de minhas primeiras experiências com psiquiatria foi quando estávamos admitindo jovens que haviam tentado o suicídio. A fim de salvá-los de ir à instituição Steinhof, onde eles eram tratados inicialmente por overdoses, tivemos este acordo onde eles podiam enviar jovens menores de 18 anos para esta ala pediátrica, e eu comecei a vê-los. Várias pessoas poderiam facilmente ter acabado na Steinhof. Nós os tratávamos com terapia de conversa e terapia familiar, e tivemos resultados surpreendentes. Durante muitos anos estive em contato com uma jovem mulher que me agradeceu por salvar sua vida e por salvá-la de entrar no manicômio.

Depois vim para os Estados Unidos e decidi fazer meu treinamento psiquiátrico aqui em Nova York, no Bronx, no Albert Einstein College of Medicine, porque o programa de treinamento em residência era dirigido por um homem chamado Joel Kovel, que era um psicanalista marxista. Havia um grupo de professores de esquerda na Faculdade de Medicina Albert Einstein, o que me atraiu. Trabalhei com eles por vários anos. Tentamos até mesmo, a certa altura, começar uma clínica no sul do Bronx que usava princípios psicanalíticos marxistas, o que na verdade jamais acontecia.

Depois fui trabalhar em um lugar chamado Hospital Estadual do Bronx. Conheci muitos pacientes que haviam ficado presos lá. Comecei a me envolver com as pessoas, a trabalhar em uma ala aberta. Tornamo-nos mais parceiros no que estávamos fazendo, comparados aos médicos e pacientes. Esse foi um período de tempo muito transformador.

A abordagem naquela época poderia ser chamada de “psiquiatria social“. Havia várias pessoas no corpo docente que apoiavam essa idéia, mas não eram radicais; não eram contra instituições ou hospitais. Ninguém falava então de direitos humanos. Mas estava muito claro para mim que eu não queria prender as pessoas para que elas pudessem obter ajuda. Eu não queria trabalhar em lugares onde isso estava sendo feito.

Então comecei este tipo de abordagem “laissez-faire” onde não fazíamos muita terapia; estávamos disponíveis para as pessoas e as portas estavam abertas. Também percebi, junto com várias outras pessoas, que o poder do grupo de pares é algo que tem sido negligenciado eternamente na psiquiatria. Sim, falava-se de “comunidades terapêuticas”, mas estas eram muito regimentadas e dirigidas por equipe de profissionais. Eu estava mais interessado em apoiar as pessoas para que se engajassem umas com as outras, para que começassem as coisas por elas mesmas.

Eu estava muito interessado, por exemplo, em uma abordagem chamada Fairweather Lodge, que foi fundada nos anos 60 por um homem chamado George Fairweather, que disse que as pessoas podem administrar autonomamente suas vidas como grupos, se aprenderem certas estratégias e certos métodos que as sustentariam tanto economicamente quanto em termos de saúde na comunidade. Portanto, nós meio que replicamos isso um pouco. E ao fazer isso, também começamos a falar com as pessoas sobre as suas vidas. Foi isso que realmente transformou a minha visão no final dos anos 80, quando as pessoas começaram a me dizer como poderiam fazer muito mais diferença em suas próprias vidas quando podiam se ver como úteis aos outros.

Pensei que era uma forma de empoderamento que contrariava tudo o que estava acontecendo nas instituições e com os medicamentos. As pessoas que deveriam ser “ajudadas” nessas instituições eram ensinadas a serem bons pacientes, a tomarem seus remédios, a irem à terapia, a ficarem quietas e dóceis e talvez a fazerem algum trabalho de higiene pessoal, na melhor das hipóteses. Mas começamos a ver que quando as pessoas podiam fazer coisas significativas para os outros, elas se transformavam.

Eu me lembro de uma mulher que estava lá há cerca de 20 anos. Seu nome era Rosita. Lembro-me que ela era uma espécie de ajuda para o pessoal. Ela recebia cigarros e café para eles. Um dos pacientes teve a idéia de entregar comida para os sem-teto da cidade. Rosita se transformou; ela fazia sanduíches e ia entregá-los com o resto das pessoas no Bowery. Era tão óbvio que algo não só psicológico, mas talvez até fisiológico, acontecia. Pensei que os medicamentos que estamos dando às pessoas interferiam com sua capacidade de tomar conta de suas vidas, e a capacidade de ajudar as pessoas a contra-atacar isso.

Em alguns anos, isso nos levou a algumas mudanças enormes, não apenas localmente, mas nacionalmente, porque fazemos parte de um movimento nacional. Eu deixei de ser apenas um freqüentador regular de uma ala aberta, para ser parte de um projeto nacional sobre “empresas operadas pelo consumidor”. E nós estávamos saltando à frente. Começamos com especialistas de pares; as pessoas diziam: “Eu quero ajudar os outros”. Dissemos: “Bem, se você vai ajudar as pessoas, você pode fazer isso de duas maneiras. Você poderia ser voluntário, ou poderia ser pago por isso”. As pessoas obviamente queriam ser pagas. Então criamos o caminho, a posição, de especialista de pares naquele hospital. Nós fomos os primeiros.

Recentemente escrevi um artigo com Darby Penney que analisa muitas das armadilhas que aconteceram com isso, 30 anos depois. Mas na época, foi um enorme passo à frente. As pessoas saíram do trabalho e disseram: “Eu quero ser um especialista de pares”. Eu quero começar um negócio. Eu quero começar uma organização”.

Trabalhamos com um advogado chamado Mimi Kravitz, que iniciou uma organização para fornecer assistência técnica às pessoas que desejavam iniciar os seus próprios negócios. Isto foi em 1990, e a organização existiu por 10 anos, e obteve muito financiamento. Acho que estávamos bastante adiantados, e depois as coisas ficaram um pouco azedas.

Harris:Peter, estou me perguntando se você pode falar sobre o Projeto Willard Suitcases e como você se envolveu nele.

Stastny: O Projeto Malas foi sobre desenterrar as histórias reais das pessoas que acabaram no Centro Psiquiátrico Willard, no norte de Nova York, que passaram o resto de suas vidas lá na maior parte do tempo, e morreram lá; para descobrir como eram suas vidas, fora de seus registros médicos, fora do que as pessoas escreviam sobre elas.

É claro que, quando você encontra 400 malas no sótão de um manicômio, você fica intrigado. Metade delas estavam cheias e você está vendo vidas em malas que foram perdidas. Eu não quero fazer analogia do hospital com o Holocausto, mas eu venho desse passado em minha família. E as malas eram muito simbólicas, quando as pessoas tinham que deixar as coisas para trás, e depois eram mortas.

Neste caso, não quero dizer que elas foram mortas, mas foram afastadas da sociedade e não tiveram a chance de voltar. Portanto, o simbolismo das malas perdidas era muito poderoso. E assim tentamos transformá-lo em uma história, onde pudemos contrastar o que podíamos juntar das malas com o que estava nos registros médicos. Foi realmente pungente e triste desenterrar essas histórias. Eu aprendi muito; como as pessoas sobrevivem apesar de tudo.

Havia um cara cuja mala nós escolhemos – meio acidentalmente – que acabou sendo o coveiro do Centro Psiquiátrico Willard. Durante 50 anos, ele cavou sepulturas para seus colegas pacientes. Ainda estou tremendo quando me lembro desta história. Não podíamos olhar em profundidade para a mala de cada pessoa que encontrávamos. Tivemos que escolher. Escolhemos uma mala onde havia muito poucas coisas: um cinto, uma lâmina de barbear, um par de sapatos, um par de outros itens pessoais, na maioria dos casos itens que eram considerados inseguros na enfermaria. E então descobrimos que ele era o coveiro do Willard.

Harris: Há tanto sobre o Projeto Willard Malas que é significativo – ele coloca um rosto humano em pessoas que são trancadas, que foram temidas, marginalizadas e até mesmo demonizadas em nossa sociedade em diferentes momentos no tempo.

Stastny: Estes se tornaram mundos fechados. Willard era um lugar onde o pessoal e os pacientes coabitavam no mesmo espaço, e dependiam um do outro. Cinqüenta a sessenta por cento dos pacientes estavam trabalhando. Tornou-se um ambiente próprio; o resto do mundo não sabia muito sobre isso, e as pessoas desapareciam.

As pessoas que sofreram durante toda sua estadia de formas óbvias, pessoas que não puderam cair no papel de “trabalhador-paciente”, todas tiveram sérios traumas, perdas em suas vidas que nunca foram reconhecidas. É claro, ninguém estava recebendo nenhum tipo de terapia de conversa. As pessoas eram mal julgadas, mal ouvidas, desacreditadas, e eram condenadas de certa forma. Uma jovem tinha sido freira e não parava de dizer: “Estou procurando ser perdoada”. É quando você sente que pecou e não merece mais ser freira. Quando ela chegou ao hospital, todos estavam dizendo que tudo isso era uma ilusão. Sua vida foi completamente jogada fora. Ela definhou de uma forma terrível para o resto de sua vida.

Harris: Peter, você poderia falar sobre seu trabalho como cineasta, e como isso se conecta com a amplificação das histórias e das histórias de pessoas que, de outra forma, poderiam não ser ouvidas ou conhecidas?

Stastny: Os primeiros filmes que fiz foram todos em torno da saúde mental, a fim de trazer as pessoas e seu ativismo à luz. Assim, o primeiro filme que fiz foi sobre ativistas, militantes – dois na Europa, e dois na América. E depois fizemos um filme em um hospital psiquiátrico infantil, onde as crianças representaram as suas próprias histórias, e o transformamos em um filme experimental. Eu queria quebrar as paredes trazendo para fora as histórias de dentro, que geralmente se perdiam, ou acabavam nos quadros dos pacientes destas instituições.

E, claro, houve um movimento que começou nos anos 80 e que de repente foi muito promissor. Os italianos, que foram radicais nos anos sessenta e setenta, eram todos psiquiatras. Quando se diz que o movimento nos Estados Unidos era radical nos anos oitenta, todos eles eram ex-psiquiatras. Eu participei dessa transição e depois me tornei aliado de pessoas que passaram pelo sistema. É assim que me vejo agora, durante todos estes anos. Minhas conexões mais importantes foram com pessoas que passaram pelo sistema e deram uma volta em suas vidas a fim de fazer uma diferença pessoal, política.

Harris: Que conselho você tem para profissionais que gostam de você, que podem estar em desacordo com os valores ou práticas predominantes de saúde mental e psiquiatria?

Stastny: Acho que estamos numa época em que os jovens psiquiatras têm muitos problemas com a profissão. Muitas pessoas que freqüentam a faculdade de medicina não querem ser psiquiatras. Elas sentem que é um campo moribundo, por causa da história mal orientada e problemática, incluindo a história recente com os medicamentos. Portanto, há muitas pessoas que entram no campo e que percebem: “Uau, isto não é exatamente o que eu queria”. Eu realmente acho que não posso ajudar as pessoas desta maneira”. Eu sinto que há oportunidades. Estamos fazendo um projeto agora chamado Reimagining Psychiatry (Reimagindo a psiquiatria). É muito cedo para ter muito para compartilhar, mas a essência do projeto é recolher as histórias, experiências e narrativas de psiquiatras que fizeram um trabalho transformador em suas vidas, de jovens psiquiatras que estão enfrentando estas lutas. Acho que isso se tornará interessante e relevante.

Há pessoas que dizem: “A psiquiatria tem que simplesmente sair do campo”. Ela pode ser dividida em trabalho social, psicologia e alguma forma de neurologia. Por que precisamos da psiquiatria”?

Isso é possível; pode acontecer. Ou, os psiquiatras podem se tornar pessoas transformadoras em suas comunidades e no mundo, e fazer as coisas diferentes. Mas os psiquiatras não são tão importantes, exceto quando estão no poder; quando os psiquiatras dirigem as coisas, isso se torna problemático.

O maior obstáculo é que os psiquiatras têm o poder de prender as pessoas e medicá-las contra sua vontade. Acho que eles devem renunciar a esse poder. Eles deveriam se recusar a aceitá-lo. As pessoas deveriam se recusar a colocar a sua assinatura em documentos que causam o encarceramento de pessoas. Essa seria a minha esperança para o futuro próximo.

Fui o diretor clínico interino do Centro Psiquiátrico do Bronx durante um ano. E eu disse ao meu chefe, o diretor: “Não vou assinar nenhuma ordem de medicação por causa de objeções”. E ela me disse: “Bem, isso significa que você tem que inventar algo mais”. Eu fiz disso minha missão para toda e qualquer pessoa cuja ordem eu me recusei a assinar. Fui e tentei fazer consultas e encontrei as pessoas, e tentei fazer o que pude. Claro que não era suficiente, porque as pessoas estavam presas no sistema, nas alas onde havia muito poucas alternativas para elas. Sinto que instituições como essa não deveriam existir. Noventa por cento dos hospitais deveriam ser fechados, e dez por cento deveriam ser voluntários. E a maioria dos psiquiatras deveria estar trabalhando em comunidades junto com outros que estão verdadeiramente fora para ajudar as pessoas, e não para prejudicá-las.

Harris: Portanto, parece que você ainda está otimista de uma forma – ou pelo menos cautelosamente otimista – que a psiquiatria pode se transformar em uma força libertadora.

Stastny: Eu sei que é possível, mas não tenho certeza de que seja provável. Sabe, estamos novamente em um momento aqui neste país, nos Estados Unidos, onde as pessoas estão gritando por psiquiatria para resolver problemas de violência armada, desabrigados – o que obviamente são problemas sociais enormes e complexos. E quando a psiquiatria é chamada para fazer isso, então eles surgem com soluções que não só são falsas, mas prejudiciais – prendendo mais pessoas, forçando as pessoas a tomar injeções intramusculares ou medicamentos. Os psiquiatras podem e devem tomar uma posição e dizer: “isto pode ser diferente”. Mas eles precisariam se armar com a convicção de que as pessoas podem ser ajudadas sem o uso da força.

Continuo ocupado tentando fornecer às pessoas o conhecimento e a informação que já temos: que a grande maioria das pessoas pode ser ajudada sem o uso da força. Tomar decisões para todo o sistema com base em algumas situações excepcionais em que alguém pode ter que envolver o sistema jurídico? Isso é o que tem sido errado com a psiquiatria por 200 anos. Alguns psiquiatras notaram isso logo no início, quando falavam contra as restrições e falavam contra trancar as pessoas contra a sua vontade.

O movimento contra a coerção está ganhando força internacionalmente, mas tem que ser armado e fornecido com informações e conhecimentos práticos, para mostrar como as pessoas podem obter ajuda sem força, e preservando os direitos humanos. Podemos fazer isso em conjunto com os milhares e milhares de sobreviventes que saíram como defensores ou partidários, assim como outros profissionais. Espero que se torne mais forte; acho que podemos conseguir algo.

Harris: Há algum outro projeto ou iniciativa em que você esteja envolvido e que gostaria de informar aos ouvintes?

Stastny: Há um grupo de nós trabalhando para realizar uma conferência em Nova York sobre apoio a crises baseadas em direitos. Aprendemos muito nos últimos dez anos sobre isso em Nova York, e em outros lugares deste país. As crises se transformaram em alternativas viáveis que o sistema está procurando favoravelmente, o que é interessante e um pouco problemático. Mas estão sendo discutidos os locais geridos por pares e o Diálogo Aberto. A Casa Soteria deve ser reintroduzida como uma alternativa muito importante para as pessoas que estão passando por transformações e mudanças emocionais extremas.

Na reunião da ONU que você mencionou no início de nossa conversa, havia tantas pessoas, ativistas que estão fazendo um trabalho importante na cidade, e neste país. É aí que reside a esperança. Temos que trazer mais pessoas que estão presas na corrente dominante e não sabem realmente o que fazer. Essa é uma grande missão. Não tenho certeza de como será realizada, mas isso deve ser um objetivo: ensinar e esclarecer as pessoas que estão lutando nos campos da psicologia, trabalho social e psiquiatria, para descobrir como podemos fazer as coisas melhor. Não devemos realmente falar de “alternativas”. Sabemos muito sobre o que ajuda as pessoas, e esse conhecimento deveria ser o principal.

Entrevista originalmente publicada em 19 de fevereiro de 2020, no MIA.