Crise do fracasso da psiquiatria: Você é Moderadamente ou Radicalmente Iluminado?

0
129

A psiquiatria tem promovido historicamente o dogma – não a ciência – e o dogma tende a ser chato para os pensadores livres que conseguem sentir seu cheiro antes mesmo de conseguirem desconstruí-lo.

O desafio então é este: Como a psiquiatria pode ser examinada de uma maneira nova que possa intrigar os pensadores livres e críticos da ciência, filosofia, política e história, aqueles que normalmente não leriam um livro sobre psiquiatria porque são impedidos pelo dogma? Uma nova abordagem para examinar a crise de fracasso da psiquiatria que eu pensei que poderia interessar a eles é utilizar o filósofo Baruch de Spinoza, bem como a distinção do historiador Jonathan Israel entre pensadores moderados e radicais do Iluminismo.

Excommunicated Spinoza by Samuel Hirszenberg (1907)

Hoje, mesmo alguns membros-chave da psiquiatria estabelecida reconhecem três áreas de fracasso de sua profissão: (1) a piora dos resultados do tratamento apesar do incremento do tratamento; (2) a invalidade do seu sistema de diagnóstico DSM; e (3) a invalidade da teoria do desequilíbrio químico da psiquiatria de doenças mentais.

Não reconhecida pela psiquiatria estabelecida, mas reportada até mesmo na mídia corporativa, é a corrupção da Big Pharma da pesquisa  e do tratamento psiquiátrico, e como isso cria conflitos generalizados de interesses.

O que não é reconhecido pela psiquiatria e pela grande mídia é como praticamente todas as políticas e práticas da psiquiatria – não simplesmente seus tratamentos, diagnósticos e teorias da doença – estão fazendo mais mal do que bem, tanto a nível individual como social. Em A Profession Without Reason (2022), discuto várias políticas e práticas prejudiciais da psiquiatria – incluindo a sua campanha anti-estigma “doença como qualquer outra” que na verdade aumenta o estigma; a sua “coerção carinhosa” de tratamentos forçados que resultam em ressentimento e raiva; e as suas teorias sobre doenças mentais que servem como desvios das fontes sócio-econômico-políticas de sofrimento.

Entre os psiquiatras, há aqueles que são completamente ignorantes, negacionistas ou desonestos sobre o histórico de fracasso da psiquiatria. Eles nos dizem repetidamente que a psiquiatria é uma ciência jovem que tem feito grandes progressos. Promulgando o mito do progresso está o papel histórico da liderança da Associação Psiquiátrica Americana (APA), a corporação dos psiquiatras americanos. Um dos muitos exemplos é o psiquiatra Paul Summergrad, que durante a sua presidência da APA (2014-2015) iniciou uma conversa com os seguintes termos: “Fizemos grandes melhorias em muitas áreas do atendimento psiquiátrico nos últimos anos, mas ainda há muito espaço para melhorias no sistema de saúde mental de nosso país”, e ele nos diz então que o problema é o acesso insuficiente ao tratamento psiquiátrico.

Nem todos os psiquiatras são completamente ignorantes, negacionistas ou desonestos. Entre aqueles que não estão completamente desiludidos há dois grupos: os moderadamente iluminados e os poucos radicalmente iluminados. Os moderadamente iluminados reconhecem alguns dos fracassos da psiquiatria mas, em comum com os não iluminados, tentam desesperadamente preservar a instituição da psiquiatria. Em contraste, os radicalmente iluminados só se preocupam com a verdade, e não têm nenhum apego à preservação da instituição.

Os Moderada e Radicalmente Iluminados no Iluminismo

Na época de Spinoza, há 350 anos, as instituições religiosas e estatais no poderam lutaram contra a ciência, a liberdade e outros direitos humanos, e isso resultou em uma rebelião que agora chamamos de Iluminismo. O que me intrigou – e eu esperava que interessasse a outros – é que entre os pensadores do Iluminismo, houve um choque entre os moderados e os radicalmente iluminados, e hoje este mesmo choque existe com respeito à psiquiatria.

No Iluminismo Radical (2001), o historiador Jonathan Israel explica esta distinção entre os pensadores do Iluminismo moderado versus radical. Embora o termo radical possa ser usado de muitas maneiras, tanto para Israel quanto para mim, radical significa uma ruptura completa com a tradição passada, incluindo a dissolução do controle por instituições sociais poderosas; e moderado refere-se à crítica e à reforma, mas sem ruptura completa com as tradições passadas.

Enquanto todos os pensadores do Iluminismo original abraçaram a razão e a ciência, e lutaram por maior tolerância, liberdade e uma sociedade melhorada, os pensadores moderados do Iluminismo visavam alcançar isso, Israel observa, “de forma a preservar e salvaguardar o que eram considerados elementos essenciais das estruturas mais antigas”. Em contraste, pensadores do Iluminismo radicais como Spinoza, Israel nos diz, “rejeitaram todos os compromissos com o passado”, negando a visão judaico-cristã de Deus, milagres, recompensas ou punições pós-vida; e desprezaram as hierarquias ordenadas por Deus dos teólogos que sancionavam as monarquias.

Durante o século XVII de Spinoza, grande parte da sociedade – incluindo praticamente todas as autoridades eclesiásticas, a maioria das autoridades civis e grande parte do público – ficou sem luz; eles procuraram manter o status quo de fé nas autoridades tradicionais, e rejeitaram o livre pensamento, a tolerância religiosa e a democracia. Pensadores moderadamente iluminados viram valor na ciência e na tolerância, mas procuraram limitar o Iluminismo de modo a não representar uma ameaça às instituições eclesiásticas e estatais. O Iluminismo radical era um movimento clandestino que incluía Spinoza e seus amigos – e que ameaçava as instituições detentoras do poder.

Este contraste entre moderado e radical tem persistido ao longo da história. Na década de 1850 nos Estados Unidos, com relação à instituição da escravidão, se alguém era moderadamente iluminado, se sentia perturbado pela escravidão e se opunha à sua propagação para novos estados, mas não exigia a abolição da escravidão. Em contraste, se alguém era radicalmente iluminado, lutava pela abolição imediata da escravidão – isto é, defendida pelos “Republicanos Radicais”.

Hoje, vemos um contraste moderado-radical no que diz respeito à psiquiatria.

A psiquiatria Moderadamente Iluminada

Muitos psiquiatras, incluindo alguns membros-chave da psiquiatria do establishment, não estão completamente desinformados, em negação ou são desonestos sobre o histórico de fracasso da psiquiatria no que diz respeito a (1) piora dos resultados do tratamento, apesar do aumento do tratamento; (2) a invalidade de seu sistema de diagnóstico DSM; e (3) a invalidade da teoria do desequilíbrio químico da psiquiatria para as doenças mentais.

Em A Profession Without Reason, um exemplo de um psiquiatra moderadamente iluminado que ofereço é Thomas Insel, diretor do Instituto Nacional de Saúde Mental (NIMH) de 2002 a 2015. Infelizmente, em seu livro recentemente publicado Healing (2022), Insel omite alguns de seus reconhecimentos anteriores dos fracassos da psiquiatria pelos quais lhe dei crédito, e oferece racionalizações ilógicas para outros fracassos.

Enquanto Insel permanece consistente em seu reconhecimento dos resultados do tratamento “abismal” da psiquiatria, suas racionalizações para ele em Healing são ilógicas, não científicas e, portanto, pré-informação. Como detalho na minha revisão de Healing (“O Novo Livro do Ex-diretor do NIMH”: Por que, com mais tratamento, os suicídios e o sofrimento mental aumentaram?“), enquanto Insel continua a reconhecer que os resultados do tratamento estão piorando apesar do número crescente de pessoas em tratamento, ao mesmo tempo, ele proclama que os tratamentos psiquiátricos modernos são muito eficazes.

A invalidade da teoria do desequilíbrio químico da psiquiatria de doenças mentais tem sido cada vez mais reconhecida pelos membros moderadamente iluminados do Establishment psiquiátrico – incluindo Insel. Em 2011, o psiquiatra do establishment Ronald Pies, editor-chefe emérito do Psychiatric Times, declarou: “Na verdade, a noção de ‘desequilíbrio químico’ sempre foi uma espécie de lenda urbana – nunca uma teoria seriamente defendida por psiquiatras bem-informados“. Em Healing, Insel reconheceu estar descartando a teoria do desequilíbrio químico, afirmando: “A idéia de doença mental como um ‘desequilíbrio químico’ deu lugar agora a doenças mentais como ‘desordens de conexão’ ou distúrbios do circuito cerebral”.

Com respeito a esta teoria do “distúrbio do circuito cerebral”, há tão pouca evidência para esta nova teoria do efeito biológico quanto havia para a agora descartada teoria do desequilíbrio químico. Entretanto, crucial para a utilidade da psiquiatria para a classe dominante – que valoriza qualquer explicação para o sofrimento emocional que não inclua uma sociedade cada vez mais alienante e desumanizante – é algum tipo de “teoria do defeito individual da doença mental”. Assim, preservacionistas institucionais moderados como Insel sabem que se não puderem fornecer tal teoria do defeito individual – sejam eles defeitos de equilíbrio químico, defeitos do circuito cerebral ou algum tipo de defeito genético – a classe dominante se voltará para alguma outra profissão que proporcionará um desvio das causas sócio-econômico-políticas, talvez fornecendo mais poder ao clero.

Com relação à invalidade do DSM, Insel (ao contrário da APA) evidenciou esclarecimento quando, como diretor do NIMH em 2013, declarou que as categorias de diagnóstico do DSM carecem de validade e anunciou que “o NIMH estará reorientando suas pesquisas para fora das categorias do DSM”. Em seu Healing de 2022, Insel afirma: “O DSM havia criado uma linguagem comum, mas grande parte dessa linguagem não tem sido validada pela ciência”. Em linguagem simples, Insel está chamando isso de besteira.

Como diretor do NIMH, Insel pressionou para substituir o DSM por algo chamado RDoC, perturbando a APA que publica o DSM (que é o maior gerador de dinheiro para a APA). Embora Insel tenha declarado o DSM inválido e não científico, o DSM continua a ser usado pela psiquiatria para diagnóstico e tratamento de pacientes.

Assim, embora os psiquiatras de alto nível moderadamente esclarecidos saibam que o DSM é uma besteira cientificamente inválida, eles desejam não ofender a APA e descarrilar a instituição da psiquiatria. E assim, os moderadamente iluminados se engajam no que os filósofos chamam de “teísmo reconciliador”, comprometendo entre a verdade e o dogma aceitável, e nos advertem, como fez o psiquiatra Jim Phelps em um recente post sobre Mad in America, para não “jogar fora o bebê com a água do banho”.

Em contraste, para Spinoza e pensadores contemporâneos radicalmente iluminados, se a razão e a ciência deixarem claro que qualquer conceituação é inválida – ou o que Spinoza chamou de idéia inadequada que resulta em modelos e paradigmas baseados em conceitos confusos e falsos – pensadores radicalmente iluminados não comprometeriam a sua posição em prol da manutenção de uma instituição.

Talvez a deterioração mais decepcionante de Insel seja sua omissão em Healing de uma afirmação anterior sua como diretor do NIMH sobre o tratamento de indivíduos que os psiquiatras rotulam de “doença mental grave” (SMI). Ausente de Healing está qualquer referência a seu comentário NIMH 2013 “Antipsicóticos”: Taking the Long View” (que foi recentemente removido do site da NIMH, mas continua a ser republicado em outros sites), no qual Insel surpreendeu a psiquiatria dominante ao concordar, em grande medida, com críticos psiquiátricos como o jornalista Robert Whitaker que os tratamentos padrão de medicação psiquiátrica para alguns indivíduos diagnosticados com doença mental grave são contraproducentes.

Insel reconheceu-o realmente em 2013: “Parece que o que atualmente chamamos de ‘esquizofrenia’ [que Insel coloca entre aspas] pode compreender distúrbios com trajetórias bastante diferentes. Para algumas pessoas, permanecer sob medicação a longo prazo pode impedir um retorno completo ao bem-estar. Para outras, descontinuar a medicação pode ser desastroso”.

Esta afirmação era parte da razão pela qual eu havia considerado Insel como um exemplo de psiquiatra moderadamente iluminado. Entretanto, infelizmente, em nenhum lugar de seu novo livro (que discute extensivamente esta chamada população SMI) Insel a repete e faz referência à pesquisa Harrow-Jobe e Wunderink – para a qual Whitaker havia chamado a atenção – que Insel havia feito referência em 2013 para apoiar sua afirmação: “Para algumas pessoas, permanecer sob medicação a longo prazo pode impedir um retorno completo ao bem-estar”.

Enquanto em A Profession Without Reason eu dei crédito a Insel por ser moderadamente iluminado, com suas recentes omissões e racionalizações em Healing, posso entender por que alguns poderiam agora diagnosticá-lo com iluminação decrescente, uma forma mais branda da falta de iluminação que rotineiramente caracteriza os presidentes da APA.

Os Radicalmente Iluminados

Enquanto os moderadamente iluminados reconhecem alguns dos fracassos da psiquiatria, eles – não são diferentes dos líderes da APA que são completamente ignorantes – fazem todo o possível para preservar a instituição da psiquiatria.

Em contraste, os radicalmente iluminados se preocupam apenas com as verdades científicas, não com a preservação institucional.

Os radicalmente iluminados olham para as evidências do “modelo médico da doença mental”, e não vendo nenhuma justificativa para isso, defendem o seu descarte, sem se preocupar com as consequências para a psiquiatria como instituição dentro da medicina. Da mesma forma, não vendo nenhuma evidência de que as credenciais profissionais estão associadas a resultados superiores, os radicalmente esclarecidos proclamam esta realidade, sem se preocuparem com o fato de que isto custa prestígio, poder e dinheiro aos psiquiatras e outros profissionais da saúde mental.

Enquanto os moderadamente iluminados são críticos do fraco desempenho da psiquiatria, o DSM e a teoria do desequilíbrio químico da psiquiatria em relação às doenças mentais, e podem até acreditar em reformas moderadas – por exemplo, vendo o valor do apoio entre pares desde que isso não reduza a autoridade profissional – eles não desafiam a legitimidade da psiquiatria como instituição da sociedade, e não desafiam a atual hierarquia da indústria de doenças mentais com psiquiatras no topo da mesma.

Em contraste, se a ciência e a razão assim o ditarem, os radicalmente iluminados estão abertos a uma ruptura completa com a tradição passada e suas instituições. Com relação à psiquiatria, isto inclui: eliminar o poder que a APA tem sobre a sociedade civil através de suas declarações de doenças mentais; abolir hierarquias institucionais nas quais indivíduos com ampla experiência em recuperação mas sem títulos profissionais têm pouco ou nenhum poder; e priorizar variáveis sociais e políticas sociais que afetam o bem-estar emocional.

Para aqueles que pensam que radical significa algo “extremo demais” e “ruim”, é importante ter em mente que por mais radical que fosse um pensador como Spinoza em sua época, não há nada no que ele disse que hoje seja considerado pelos pensadores progressistas como sendo politicamente radical demais; e, de fato, os pensadores progressistas modernos realmente vêem Spinoza como não suficientemente progressista em alguns assuntos. Da mesma forma, nos anos 1850, por mais radicais que os republicanos radicais fossem em suas opiniões sobre os afro-americanos e a abolição da escravidão, não há nada sobre suas opiniões que hoje seria considerado demasiado radical pela maioria dos americanos; e na verdade, muitos progressistas hoje considerariam os republicanos radicais como não suficientemente progressistas.

Isto deveria provocar os críticos da psiquiatria a considerar a possibilidade de que tão radicalmente quanto suas opiniões sobre a psiquiatria contemporânea sejam consideradas hoje, no futuro, estas opiniões podem muito bem ser vistas como não suficientemente progressistas.

[trad. e edição Fernano Freitas