Os estudos que comparam a eficácia de diferentes antidepressivos não são fiáveis, de acordo com as novas investigações da BMC Psiquiatria. Efeitos de quebra do cego – quando os investigadores e participantes podem dizer quem está a tomar o medicamento ativo e não o placebo – podem influenciar os resultados.
Os efeitos secundários imediatos óbvios dos medicamentos antidepressivos mais antigos (por exemplo, amitriptilina e trazodona), tais como sonolência, tonturas, e boca seca, tornaram óbvio quais os participantes num ensaio de drogas é que estavam tomando a droga, e quais os que estavam a tomar o placebo inerte. Porque a “depressão” é uma experiência fenomenológica subjetiva, é muito suscetível a vieses. Os clínicos que sabem que o paciente está a tomar o placebo podem interpretar afirmações ambíguas como indicando uma falta de melhoria,
Segundo os investigadores, isto explica por que é que os antidepressivos mais antigos pareciam inicialmente altamente eficazes em ensaios clínicos.
“É assim plausível que os Ensaios Clínicos Randomizados parecessem altamente eficazes, porque os indicadores dos resultados eram capazes de quebrar a cegueira e assim adivinhar acertadamente quem estava em tratamento ativo e quem estava em placebo inerte”.
Essencialmente, quando o cego para um estudo é quebrado, o placebo parece muito menos eficaz.
Lisa Holper conduziu o estudo na Universidade de Zurique e Michael P. Hengartner na Universidade de Zurique de Ciências Aplicadas. Holper e Hengartner utilizaram uma meta-análise da rede Bayesiana para comparar o efeito placebo em estudos de antigos antidepressivos tricíclicos (amitriptilina e trazodona) versus o efeito placebo em estudos de ISRSIs, ISRNs, e outros novos tipos de antidepressivos.
Os efeitos adversos dos antidepressivos mais recentes são mais subjetivos e não aparecem necessariamente de imediato, o que torna mais difícil quebrar o cego de um estudo. Segundo os investigadores, isto deveria significar que o placebo é muito mais eficaz em estudos mais recentes – e foi precisamente isso que encontraram.
“A presente NMA exploratória indica que os efeitos secundários distinguíveis das drogas mais antigas podem ser mais facilmente perceptíveis, resultando assim numa superestimação da diferença média entre a droga e o placebo”, escrevem eles.
“Se confirmado em estudos prospectivos, estes resultados sugerem que a classificação da eficácia dos antidepressivos é susceptível de enviesamento e deve ser considerada não fiável ou enganosa”.
Este resultado é consistente com investigações anteriores. Uma meta-análise revelou que a resposta do placebo foi duas vezes mais elevada em 2005 do que em 1980.
Curiosamente, as classificações dos pacientes da sua própria experiência não demonstraram este aumento – foram apenas as classificações do clínico que foram enviesadas por estudos não cegos.
Do mesmo modo, uma revisão da Cochrane concluiu que quando se utilizavam placebos ativos (placebos com efeitos secundários), a eficácia comparativa dos antidepressivos diminuía consideravelmente.
Outra revisão concluiu que os ensaios devidamente cegos mostraram que os antidepressivos eram apenas cerca de 25% tão eficazes como nos ensaios não cegos, por classificação clínica. Esse estudo também descobriu que os doentes não classificaram os antidepressivos melhor do que placebo.
Embora Holper e Hengartner tenham tentado descartar alterações na metodologia dos ensaios de investigação ao longo do tempo como explicação possível (contabilizando o ano de estudo), esta pode ainda ser outra explicação para a razão pela qual a resposta placebo foi tão baixa nos anos 70 e 80. Além disso, o seu estudo deve ser considerado exploratório e requer mais confirmação. Quando a sua metodologia estatística foi alterada, os seus resultados tornaram-se menos convincentes.
****
Holper L & Hengartner, MP. (2020). Comparative efficacy of placebos in short-term antidepressant trials for major depression: A secondary meta-analysis of placebo-controlled trials. BMC Psychiatry, 20, 437. (Link)
