Nicholas Haslam é professor de Psicologia na Universidade de Melbourne. Ele é um escritor prolífico com nove livros e cerca de 270 artigos em seu nome e é bem conhecido por seu trabalho sobre desumanização e a expansão gradual dos conceitos relacionados a danos ¹.
Ele recebeu seu PhD na Universidade da Pensilvânia e lecionou na New School for Social Research em Nova York antes de retornar à Austrália. Seus livros incluem Psicologia no Banheiro, Introdução à Personalidade e Inteligência, Anseio de Respiração Livre: Buscando Asilo na Austrália, e Introdução ao Método Taxométrico.
Além de seus escritos acadêmicos, Nick contribui regularmente para The Conversation, Inside Story, e Australian Book Review. Ele também escreveu para TIME, The Monthly, The Guardian, The Washington Post, The Australian, e duas Antologias de Melhor Escrita Científica Australiana. Nick é membro da Academia das Ciências Sociais na Austrália, da Sociedade para Personalidade e Psicologia Social, e da Associação para Ciências Psicológicas.
Nesta entrevista, ele discute a inflação de conceitos em torno do dano e seus efeitos sobre nós mesmos, a nossa experiência e a sociedade em geral. Ele também fala de seu trabalho sobre estigma e explicações biogênicas de transtornos mentais, chamando-o de uma bênção mista.
A transcrição abaixo foi editada para maior extensão e clareza. Ouça aqui o áudio da entrevista.
Ayurdhi Dhar: Você é mais conhecido por seu trabalho sobre “Concept Creep”¹. Você poderia nos dizer o que é e como você acabou se interessando por isso?
Nicholas Haslam: [Concept creep] é a tendência de conceitos em torno de danos, sofrimento, maus-tratos e coisas terem seus significados expandidos ao longo do tempo. Durante um período de décadas, alguns dos conceitos que usamos agora se referem a uma gama mais ampla de coisas. Por exemplo, há 40 ou 50 anos, o bullying se referia apenas à agressão de colegas realizada por crianças. Era um comportamento intencional repetido várias vezes e feito no contexto de um desequilíbrio de poder.
As pessoas agora usam o bullying para se referir a uma gama muito mais ampla de fenômenos, tais como mau comportamento nos locais de trabalho entre adultos, comportamento que não é repetido, não é intencional, e nem sequer é realizado em uma hierarquia de poder – agora você pode intimidar pessoas acima de você.
Não tenho certeza quando descobri esta ideia. Você começa a notar padrões, especialmente se você está marinhando em ideias para viver, que é o que eu faço. Todos estão cientes de que os conceitos de transtorno mental ou doença têm se ampliado com o tempo. Mas os conceitos de preconceito, bullying, abuso, vício e trauma também se ampliaram. Portanto, eu tento identificar um padrão de inflação conceitual que ocorre em vários conceitos.
Dhar: Você se refere à inflação prejudicial que está relacionada ao conceito de dano. Por que isto está acontecendo?
Haslam: Os conceitos relacionados a danos como bullying, abuso, doença, violência, ódio, etc., tendem a se ampliar. O que pode estar causando isso é o aumento da sensibilidade ao dano ou a inflação de nossa compreensão do que é dano. Portanto, a inflação de danos é uma causa potencial ou uma forma de dar sentido a este fenômeno de Conceito do Dano [Concept Creep].
Dhar: Quais são algumas das conseqüências da inflação do dano e da Conceito Deformado? Por exemplo, você escreve sobre polarização. Sei que você tem dito repetidamente que Conceito do Dano é uma categoria descritiva e não algo que é bom ou ruim.
Haslam: Você está certa. Estou com muita pena de salientar que este fenômeno tem bênçãos mistas. Ele tem alguns aspectos bons e ruins. Se você amplia a definição de bullying, você identifica pessoas que foram maltratadas. Se você expande o conceito de assédio sexual, você identifica maus comportamentos que antes eram tolerados ou negligenciados. Se você ampliar os critérios diagnósticos no domínio da saúde mental, as pessoas que sofreram anteriormente, mas que não foram levadas a sério, podem receber tratamento.
Mas há desvantagens. Você pode se tornar excessivamente sensível; você pode diluir conceitos de danos para que as pessoas os trivializem. Você pode deixar as pessoas que passaram por versões graves dos danos sentirem que seus problemas estão sendo diluídos ou banalizados por esses usos promíscuos dos conceitos de forma mais solta.
Há uma série de implicações potenciais para definir o que é o dano. Por exemplo, se você baixar demais o limiar para decidir o que é um problema de saúde mental, isso pode levar a um diagnóstico exagerado, tratamento excessivo e outras conseqüências.
O conceito Dano é um fenômeno descritivo. Ele está acontecendo. E se seus benefícios ou seus custos são maiores, é uma questão em aberto.
Dhar: Se você tivesse que escolher, quando se trata de saúde mental, você vê mais perigos ou aspectos positivos de inflar conceitos?
Haslam: Sinceramente, acho que depende do caso. Há coisas boas e coisas ruins. Esta não é a ideia de que as pessoas estão chorando demais ou são muito frágeis. É apenas uma afirmação de que talvez devêssemos desconfiar de narrativas que dizem que tudo é bom, que é apenas iluminação progressiva, ou que tudo é ruim.
Surpreende ter suas idéias levadas a sério. Mas, por outro lado, tem sido frustrante ver que algumas maneiras que as pessoas estão assumindo esta idéia são a de castigar os liberais (no sentido americano), o que não se pretendia que fosse.
Recebi muitos comentários de estudiosos. Pessoas da minha idade e mais velhas tendem a gostar da idéia, e pessoas mais jovens tendem a não gostar da idéia. Não se trata então de uma ideia reacionária; é uma ideia descritiva de algo acontecendo que pode ter conseqüências ambivalentes.
Dhar: Uma das conseqüências da inflação dos danos diz respeito aos transtornos mentais e ao diagnóstico. Estou especificamente interessada em como estes conceitos mutáveis de dano e diagnóstico ampliado podem mudar o nosso autoconceito e as nossas identidades sociais. Você pode nos dizer um pouco mais sobre isso?
Haslam: De fato, pode haver implicações negativas, mas também pode haver implicações positivas. Por exemplo, se o conceito de entidade de diagnóstico ampliar sua definição em torno do trauma, mais pessoas se verão como estando com o transtorno, como estando traumatizadas, e isso pode ser uma coisa boa. Se você se identificar com um grupo, isso pode lhe dar uma identidade positiva, uma comunidade de pessoas com quem se relacionar, uma maneira de entender suas experiências – as identidades são valiosas.
Mas pode ser uma coisa ruim em casos particulares, como se a identidade que você assume implica que é uma parte permanente de quem você é. Pode ser ruim se limitar sua capacidade de comportamento e seu senso de recuperação em seu futuro. Se você assumir uma determinada identidade como sendo perturbada, as pessoas podem tomar isso como a essência de quem elas são e sempre serão, incluindo uma visão de si mesmo como sendo permanentemente prejudicado, o que pode ser problemático.
As pessoas podem ter um bom senso de significado pessoal, segurança e familiaridade em uma determinada identidade baseada em transtornos. Mas isso também pode levar a essa autolimitação, que pode ser problemática.
Um excelente estudo feito por Payton Jones e Richard McNally em Harvard mostrou que pessoas que tinham um conceito mais amplo de trauma responderam mais severamente a um filme levemente traumático e desenvolveram mais sintomas pós-traumáticos simplesmente por terem ampliado os conceitos. Portanto, conceitos ampliados podem ter implicações problemáticas se se tornarem parte de sua identidade. Então, mesmo que você tenha um caso extremamente leve dele, pode ter tanto benefícios quanto custos limitados.
Dhar: Dana Becker disse recentemente que quando o “trauma” estava sendo ampliado, enquanto terapeuta feminista, ela estava entusiasmada com isso. Mas a forma como ela foi cooptada foi bastante horrível de se ver. Você escreve que algumas das conseqüências significativas disso podem ser o supertratamento, o superdiagnóstico e o estigma que vem com este tipo de autoconceito e identidade.
Haslam: Todas essas coisas podem acontecer. Se você está ampliando o que conta como transtorno, então você não está escapando da percepção negativa que outros podem ter e das implicações para a sua própria identidade pessoal. Nesse caso, é mais provável que você retire o estigma dos outros.
Dhar: Às vezes, meus alunos entram nas salas de aula com esta idéia de que o trauma é uma coisa que acontece e fica com você para toda a vida. Se você tem um trauma, então você tem automaticamente o PTSD. Você escreve que foi especificamente nos anos 80 e 90 que o “trauma” começou a mudar significativamente de forma. Você poderia nos dizer mais?
Haslam: Você está descrevendo algo com que muitos de nós já nos deparamos. Não houve apenas um alargamento do significado de trauma, mas também a saturação de nossa cultura com ele – todos estão falando sobre isso, em parte isso é uma coisa boa porque nossa disciplina tem ignorado como as coisas ruins que acontecem nos impactam, que nossos ambientes, dificuldades e posição social são poderosos para decidir a saúde mental.
Mas se você está usando o trauma para se referir a tudo, desde ser agredido ou violentado até dificuldades interpessoais relativamente menores, que são apenas parte da vida cotidiana, então ele se torna este instrumento grosseiro. O trauma sofreu o aumento mais acentuado no uso ao longo do tempo.
Através das sucessivas edições do DSM, a definição de um evento traumático foi ampliada. Por exemplo, no DSM-III, um evento traumático erai um evento que se experimentava pessoalmente, estava fora do alcance das experiências humanas normais, e era severo e ameaçador para a vida. Com o tempo, o critério foi afrouxado para permitir experiências indiretas em que você testemunhou alguém experienciando algo ou apenas tomou consciência disso. Além disso, foi afrouxado para incluir eventos que não eram necessariamente ameaçadores à vida, mas que poderiam ser inadequados ao desenvolvimento.
O DSM V o trouxe de volta, mas houve este alargamento do que é um evento traumático dentro da psiquiatria organizada. As línguas evoluem. As palavras mudarão seu significado, mas essas mudanças podem ter efeitos nocivos. Se você está se referindo a tudo como um trauma, o que significa o conceito?
Dhar: Mais uma vez, tenho testemunhado os efeitos nocivos disso com meus alunos que pensam que o TEPT é a resposta normal ao trauma. Isso me preocupa bastante em relação a eles.
Haslam: É exatamente por isso que isto é importante. Há um lapso entre um conceito geral como o trauma e uma compreensão puramente psiquiátrica do mesmo em termos de Transtorno de Estresse Pós-Traumático. As pessoas têm esta suposição injustificada de que, por ter sofrido um trauma, você terá suas repercussões na vida; é uma cicatriz da qual você nunca se livrará; é indelével. Portanto, há suposições ligadas a essas palavras sobre as implicações permanentes, duradouras e limitadoras da vida, do que aconteceu.
Dhar: Isso muda sua experiência de si próprio. Você escreveu que os conceitos de saúde mental e doença se tornaram recentemente degradados e mal definidos e falou sobre três maneiras pelas quais isto aconteceu. Você poderia dizer mais?
Haslam: Henry Jackson e eu dizemos que alguns destes conceitos mudaram de forma problemática em três direções, e uma é este Concept Alargado, esta expansão dos conceitos de diagnóstico.
Outra é a crescente popularidade de conceitos abrangentes para tentar entender tudo, como “doenças mentais” como se fossem uma coisa singular ou “estresse mental” como se fosse um conceito útil. Eles estão usando estes conceitos amplos de guarda-chuva em vez de conceitos mais diferenciados e mais detalhados. E eu acho que você perde muito da especificidade das experiências das pessoas se você usar estes conceitos de guarda-chuva extremamente amplos.
O terceiro problema é a confusão sobre o conceito de bem-estar e saúde mental. As pessoas usam estes termos como se fossem sinônimos. É claro que há uma relação, mas é possível ter altos níveis de significado, bem-estar, satisfação e realização enquanto se tem um problema de saúde mental.
Enquadrar a saúde mental como bem-estar leva as pessoas, se elas experimentarem uma queda em seu bem-estar, como todos nós fazemos de tempos em tempos, a interpretá-lo erroneamente apenas através de uma lente de doença mental. É um problema se pensarmos que a ausência de bem-estar é uma doença. Perder a clareza em nossa linguagem em torno destas coisas pode nos levar a patologizar experiências comuns de infelicidade. Além disso, se você começar a ver qualquer coisa menos que a felicidade perfeita como uma desordem, então as pessoas que sofrem de doenças mentais graves serão deixadas de lado. Toda a atenção será dada àqueles que se encontram no extremo mais brando do espectro.
Dhar: Você tem alguma sugestão de como podemos resistir à degradação destes conceitos?
Haslam: Não vamos usar nossas palavras tão frouxamente quanto as usamos. Não vamos assumir que conceitos amplos de guarda-chuva capturam os detalhes das experiências das pessoas. Nem todos gostam de usar linguagem de diagnóstico, mas há diferenças reais entre ansiedade e psicose e depressão e mania, e tudo mais.
Dhar: Por que isso tem acontecido? Quais são as causas por trás dessas mudanças nas definições de bullying, preconceito, transtornos mentais, abuso, etc.? Eu sei que você falou sobre fatores culturais, políticos e sociais.
Haslam: É provável que qualquer tendência cultural tenha múltiplas causas de interseção. No centro está uma mudança subjacente na cultura em direção a uma maior sensibilidade ao dano. O aumento da consciência e da preocupação com os danos pode ser uma coisa boa. À medida que você se torna mais preocupado com o dano, você identifica os danos mais leves como sendo prejudiciais – a ampliação do conceito é apenas uma manifestação desta sensibilidade crescente.
O que está causando esse aumento de sensibilidade? Há alguns poucos contribuintes potenciais. Um deles é a mudança de valores ao longo do tempo. Entramos em um período em muitas sociedades ocidentais onde os valores pós-materialistas são dominantes sobre os materialistas, o que significa que as pessoas, em média, não estão tão preocupadas apenas com a sobrevivência, mas também com a auto-expressão, o bem-estar geral, e não apenas com o bem-estar material. Este foco no sofrimento pessoal se torna mais proeminente nesse contexto.
Talvez reflita as mudanças no grau de exposição que as pessoas têm à adversidade. A adversidade é distribuída de forma muito desigual em nossa sociedade. Em comparação com nossas vidas 100 anos atrás, a maioria das pessoas tem menos exposição a adversidades sérias. Portanto, faz sentido que nos tenhamos sensibilizado a adversidades menos severas. Conceitos ampliados de danos refletem que os danos severos se tornaram mais raros em média.
Alguns exemplos de Conceito Ampliado são na verdade deliberadamente causados e promovidos por pessoas por razões ativistas, muitas vezes boas razões ativistas, ou causados por instituições que têm definições oficiais de conceitos, como as definições do DSM. Por exemplo, você pode usar um conceito como violência não apenas como hostilidade física, mas também como algo que pode ser feito às pessoas através de palavras. A expansão do conceito é feita para problematizar coisas que as pessoas querem ter problematizadas.
Algumas de nossas pesquisas mostram que realmente houve mudanças no quanto as pessoas se importam com o dano. Por exemplo, desde os anos 80, tem havido um aumento acentuado de como a linguagem nociva tem sido proeminente em inglês. Quanto mais um conceito é usado, mais seu significado se amplia. Assim, os conceitos populares tendem a ampliar seus significados e depois tendem a ser usados em mais contextos.
Dhar: Menos adversidades severas em comparação com 100 anos atrás (em certas culturas) explicariam o paradoxo da vulnerabilidade. As pessoas em áreas com mais adversidades tendem a relatar menos casos de TEPT. Além disso, a saturação de alguns dos conceitos me lembra o trabalho de Ashley Frawley que escreve sobre modismos psicológicos – essas idéias psicológicas que se abrem em nossa consciência coletiva, e depois sussurram depois de algumas décadas, como é o caso da auto-estima.
Haslam: Certas ideias se apanham e são utilizadas de forma ampla, o que na verdade é o seu toque de morte, porque quando o conteúdo é usado em excesso, você começa a perceber que perdeu o sentido. Mas isto vai além de um ou dois modismos verbais porque há um padrão de muitos conceitos de dano, todos se ampliando ao redor do mesmo tempo.
Dhar: Vamos falar de seu trabalho sobre estigma e explicações biogênicas de “doenças mentais” com John Read. Você chama isso de uma bênção mista. Você poderia nos dizer mais?
Haslam: Estávamos analisando se esta ideia muito popular de que a contabilização dos problemas de saúde mental em termos de disfunção cerebral, desequilíbrio químico, influências hereditárias – se isso era uma coisa boa no geral. Exploramos as implicações da existência de explicações biogênicas, especialmente para o estigma. O estigma tem diferentes dimensões. Pode-se culpar e responsabilizar alguém. Pode ser o quanto você pensa que a pessoa com a condição é perigosa ou imprevisível. Pode ser o quão pessimista você é em relação às suas chances de recuperação.
Nós o chamamos de modelo de bênçãos mistas porque estudos mostraram que as pessoas que endossam explicações biogênicas para transtornos mentais tendem a culpar menos essas pessoas, o que é uma coisa boa. Elas não estão sendo responsabilizadas pelos problemas. Mas, infelizmente, eles também tendem a ver essas pessoas como mais perigosas, mais imprevisíveis e mais desesperançadas.
Se você faz experiências onde você leva as pessoas a acreditar que a causa de alguns problemas é um desequilíbrio químico, elas se tornam pessimistas e avessas à pessoa que os experimenta. Não estamos dizendo que todas as explicações biogenéticas são ruins, mas eis porque não tem sido a panaceia para o estigma. Pode ter um efeito benéfico em reduzir a raiva e a culpa moralista. No entanto, tem um lado negativo significativo na promoção do pessimismo e do medo.
Dhar: Você encontrou alguma coisa sobre o que isso faz às próprias pessoas, usando explicações biogenéticas?
Haslam: Não, nós não fizemos isso em nosso trabalho, mas outras pessoas fizeram. Algumas evidências sugerem que quando as pessoas com depressão são levadas a acreditar que ela tem uma causa bioquímica, elas se sentem menos capazes de superá-la. Elas sentem que a única solução é a medicação. Como resultado, elas se tornam pessimistas quanto aos seus resultados.
Os clínicos que endossam explicações biogênicas são menos empáticos com as pessoas que estão tratando. Isto pode ter implicações, não apenas em termos de estigma público, mas também em termos do auto-estigma de uma pessoa e da compreensão de quem ela é e do que o futuro pode reservar. Também pode mudar as expectativas das pessoas encarregadas de tratá-las.
Dhar: Você disse que houve estudos recorrentes que descobriram que as explicações biogenéticas aumentam a distância, o pessimismo, as idéias de periculosidade e a distância social. Apesar destas descobertas, por que estas explicações ainda são tão populares no público em geral e mesmo entre os médicos?
Haslam: Culturalmente, é uma forma comum de pensar sobre as pessoas em geral. O aumento da compreensão médica de uma série de fenômenos tem sido dominante. Um deles é a enorme quantidade de pesquisa que eles fizeram e a atenção da mídia dada à mais recente descoberta biogenética. Não se vê isso quando há um promissor ensaio psicoterapêutico.
É também porque esta idéia de reduzir a culpa é poderosa. Se você pode dizer que um desequilíbrio químico causa seu problema, esta é uma bela história simplificadora.
Dhar: Você tem escrito sobre termos psiquiátricos desumanizadores. Poderia nos dizer o que estes são e o que fazem às pessoas?
Haslam: Algumas pessoas acham “usuário de serviços” desumanizador. Outros acham que é uma descrição apropriada. Alguns acham que ‘paciente’ é desumanizador. Outros odeiam a palavra ‘caso’, pois acham que reduz alguém a uma categoria de diagnóstico e evita sua individualidade. “Resistente ao tratamento” é um que eu odeio, que na maioria dos casos é imaginar a pessoa como sendo um problema deliberado quando isso significa apenas que o que você tentou até agora não teve sucesso.
Não se trata de palavras particulares que não devemos usar. Os humanos são muito bons em ver outros humanos como não totalmente humanos. Não se trata necessariamente das palavras que eles usam. São geralmente estereótipos de pessoas como sendo brutais ou bestiais ou infantilizados. É ver as pessoas como carentes de profundidade emocional e individualidade; isto acontece em muitas esferas da vida. Nem sempre é revelado em linguagem, e muitas pessoas experimentarão tratamentos desumanizadores, mesmo entre as pessoas que utilizam a terminologia mais recente aprovada.
Os psicólogos sociais estudam a desumanização principalmente em relação à raça, gênero, em menor grau, classe. Eles não têm feito muitas pesquisas sobre saúde mental, deficiência ou outras formas importantes de diversidade humana porque eu acho que há muitas percepções desumanizantes por aí. A desumanização é uma dimensão do estigma que não tem sido enfocada.
As pessoas costumavam pensar que a desumanização é chamar as pessoas de macacos ou vermes, mas não é quase tão descarada e explícita dentro da psicologia. Pode haver formas sutis e inconscientes de ver as pessoas como menos humanas. E se você tem esse conceito ampliado de desumanização, você pode vê-la em todos os lugares. Há maneiras, sutis e outras, nas quais as pessoas não reconhecem a plena humanidade das pessoas com as quais lidam.
Nota do Editor:
¹. Nota do editor: optamos traduzir “creep concepts” por “conceitos desvirtuados”. Para conhecer melhor o sentido do conceito, confira este artigo publicado em Frontiers.
****
Os Relatórios MIA são apoiados, em parte, por uma subvenção Open Society Foundations.
[trad. e edição Fernando Freitas]
