Em 19 de agosto de 2018, um artigo intitulado “The Reality of Mental Illnees” foi publicado em Psychology Today. Os autores foram Ronald Pies, MD e Mark Ruffalo, LCSW. Dr. Pies é professor de psiquiatria na Tufts e na SUNY. Professor Ruffalo tem uma prática de psicoterapia privada em Tampa, Flórida. Ele também é instrutor de educação médica (psiquiatria) na Universidade da Flórida Central, professor adjunto de serviço social da Universidade do Sul da Flórida e professor associado voluntário de psiquiatria da Centrestone, “… uma organização de assistência médica sem fins lucrativos. … [Que] … fornece tratamento de saúde mental e de abuso de substâncias, educação e apoio a comunidades na Flórida, Illinois, Indiana, Kentucky e Tennessee e oferece também desenvolvimento de habilidades para a vida, emprego e serviços de moradia a pessoas com deficiência intelectual e de desenvolvimento.”

————–

Aqui está o parágrafo de abertura:

Este parágrafo introdutório não é totalmente exato. O que geralmente se opõe a nós, no movimento anti-psiquiátrico, é a farsa bio-bio-bio, com sua consequente destrutividade e incapacitação, que sustenta e dirige quase toda a atividade psiquiátrica hoje. E a oposição a essa filosofia espúria e destrutiva antecede o trabalho de Thomas Szasz e R.D. Laing.

Nos asilos, os conceitos de bio-bio-bio dominaram a partir de meados de 1800, à medida que a gestão dessas instituições passa a cada vez mais atribuída aos psiquiatras. A ideia era que ter um profissional médico responsável produzisse um ambiente mais humano e melhorasse a eficácia. Na realidade, a maioria dos ‘tratamentos’ concebidos por esses indivíduos consistia essencialmente em tortura, e as taxas de alta declinavam constantemente.

Por volta de 1900, no entanto, o modelo médico estava sendo seriamente desafiado. Isso foi em parte devido aos ‘tratamentos’ desumanos, mas também foi um reflexo do fato de que, além da paresia geral e algumas outras condições orgânicas, a pesquisa persistentemente não conseguiu identificar qualquer correlação consistente entre patologia orgânica e doenças putativas da psiquiatria.

Em 1920, o modelo psicanalítico desenvolvido por Sigmund Freud e outros estava bem estabelecido na Europa e na América do Norte. As técnicas derivadas desse modelo estavam sendo amplamente praticadas por psiquiatras de base comunitária, e estavam até fazendo algumas incursões menores nos asilos.

No período entre 1920 e 1960, vários outros modelos para conceituar problemas humanos foram desenvolvidos. Estes incluíam as perspectivas humanista, interpessoal e existencial, cada um atraindo amplos seguidores.

Embora as escolas psicanalíticas e outras escolas psicossociais representassem desafios formidáveis à psiquiatria biológica, elas não eram vistas como antipsiquiatriacomo tal, pela simples razão de terem sido amplamente adotadas pelos próprios psiquiatras, especialmente aqueles que trabalhavam na comunidade.

Assim, embora o termo anti-psiquiatriaapenas tenha surgido mais tarde, houve uma grande oposição à perspectiva de biobio-biologia da psiquiatria, pelo menos, a partir de 1920. Isto foi refletido claramente pelo uso do termo ‘reação’ ao longo do DSM-I, 1952 (reação esquizofrênica, reação depressiva, etc.). Os vários ‘transtornos mentais’ eram conceituados, não como entidades de doença em si, mas como reações do indivíduo a fatores psicológicos, sociais e biológicos.

Embora houvesse um entusiasmo generalizado entre os psiquiatras pelas abordagens psicossociais e outras abordagens psicossociais, havia também uma forte sensação de que os problemas que estavam sendo abordados não eram realmente doenças, o que não eram, que as atividades corretivas não eram de natureza médica, o que não eram, e que os psiquiatras que seguiam essas abordagens não estavam realmente praticando a medicina, o que realmente não praticavam.

Esse sentimento de inferioridade criou uma vulnerabilidade dentro da psiquiatria, e quando as drogas psicoativas começaram a entrar em operação nos anos 1950, e cada vez mais nos anos 60 e 70, os psiquiatras reconheceram a oportunidade de aumentar a credibilidade, o prestígio e a remuneração. Nesse contexto, começaram a abandonar o ecletismo humanista das décadas passadas e revertem à perspectiva da biobiodiversidade, apostando tudo na aposta de que as evidências que sustentam essa posição seriam encontradas em breve, o que, é claro, não tem ocorrido. O termo reação foi eliminado no DSM-II, 1968, formalizando o retorno da psiquiatria à perspectiva da biobiodiversidade.

Mas a transição não foi suave nem imediata. Um grande número de psiquiatras se opôs à escalada no uso de drogas e teve que ser ‘suavizado’ pela pressão dos pares e pelo marketing farmacêutico. Hoje é esquecido, mas muitos anúncios farmacêuticos em revistas psiquiátricas nos anos 60 e 70 não promoveram a noção das drogas como tratamento, mas sim como auxílios à psicoterapia – elas ajudariam o cliente a começar a falar sobre seus problemas.

Aqui está um anúncio de duas páginas para Valium, julho de 1974:

Valium, na primeira página

Valium, na segunda página

E para a propaganda do Serax, Outubro de 1972:

E um anúncio de duas páginas para Elavil, maio de 1974:

Elavil na primeira página

Elavil na segunda página

Todos esses anúncios foram retirados do American Journal of Psychiatry, o jornal da APA, anos de 1972 e 1974.

O ponto geral aqui é que a oposição ao modelo de doença antecede os escritos dos drs. Szasz e Laing, e foi promovido por vários indivíduos e profissões, incluindo a própria psiquiatria. A história de como essa oposição foi silenciada dentro da psiquiatria e de como a grande maioria dos psiquiatras veio se alinhar com a ortodoxia pharma-APA ainda não foi totalmente escrita, mas provavelmente surgirá nos próximos anos, à medida que um número crescente de psiquiatras aposentados falar contra a fraude e os métodos de recrutamento utilizados para promovê-lo. Sabemos que as empresas farmacêuticas despejaram enormes somas de dinheiro nesse esforço. O livro de Daniel Carlat, Unhinged (2010), fornece insights interessantes nessa problemática, embora a partir de um período de tempo posterior. 

. . . . . . . . . . . . . . . .

Hoje, há, é claro, um movimento ativo, vocal e crescente chamado anti-psiquiatria, do qual tenho orgulho de me considerar um membro. Este movimento existe pelos seguintes motivos:

• A definição de psiquiatria de um transtorno / doença mental é tão ampla que abrange praticamente todos os problemas significativos de pensar, sentir e / ou se comportar, e a psiquiatria usa essa definição para medicalizar espantosamente uma gama crescente de problemas que não são de natureza médica.
• A psiquiatria rotineiramente apresenta seus ‘diagnósticos’ como as causas dos problemas específicos, quando na verdade são apenas rótulos sem significado explicativo. Essas chamadas doenças não são descobertas na natureza como as doenças reais o são. Em vez disso, elas são inventadas pela psiquiatria, assim como as fáceis listas de verificação que a psiquiatria usa para ‘diagnosticá-las’.

A falta de valor explicativo pode ser prontamente demonstrada pela seguinte conversa hipotética:

A única evidência para a chamada doença são os próprios pensamentos, ações e sentimentos que ela pretende explicar. O ‘diagnóstico’ do ‘transtorno depressivo maior’ não acrescenta absolutamente nada ao entendimento das questões, não lança luz sobre suas causas ou fatores precipitantes, e não fornece insights que possam ajudar a amenizar o problema. Ele serve apenas para fornecer a aparência de legitimidade à administração de drogas e / ou choques elétricos. É uma fraude monumental e vergonhosa.

Versões da vida real da conversação hipotética acima deveriam ocorrer em consultórios psiquiátricos e instalações todos os dias. Mas não, porque elas são muito transparentes, e mostrariam o logro. As conversas que realmente ocorrem são executadas ao longo destas linhas:

Mas, na verdade, os critérios (cinco de nove na lista de verificação fácil) não são validados e não podem ser validados porque não há definição de transtorno depressivo maior do que cinco ocorrências em nove na lista de verificação fácil. Essencialmente, a única resposta realmente honesta à pergunta do cliente como é que você sabe que é isso: porque nós, psiquiatras, dizemos isso. Considerações semelhantes se aplicam a outros ‘diagnósticos’ da psiquiatria.

3. A psiquiatria rotineiramente tem enganado a seus clientes, ao público, à mídia e às agências do governo de que esses aglomerados de problemas soltos vagamente definidos são de fato doenças com patologia no cérebro conhecida. Para explicar o sofrimento humano profundo que se origina da exploração, pobreza, abuso, superlotação, trabalho penoso, despersonalização, falta de poder, luto, perda, etc., como sendo neuropatologia – na ausência de qualquer evidência para o mesmo – é estigmatizante, ofensivo e insultuoso.
4. A psiquiatria tem promovido descaradamente as drogas como medidas corretivas para essas ‘doenças’, quando na verdade é bem conhecido nos círculos farmacológicos que nenhuma droga psiquiátrica corrige qualquer patologia neural. De fato, o oposto é o caso. Todas as drogas psiquiátricas exercem seu efeito distorcendo ou suprimindo o funcionamento normal.
5. A psiquiatria trabalhou lado a lado com a indústria farmacêutica na criação de um grande corpo de pesquisas não replicadas, contraditórias e enganosas, todas projetadas para ‘provar’ a realidade ontológica das ‘doenças’ e a eficácia e segurança dos produtos da indústria farmacêutica.
6. Um grande número de psiquiatras tem aceitado descaradamente grandes quantias de dinheiro farmacêutico para atividades muito questionáveis. Essas atividades incluem a apresentação generalizada de infomerciais sob o disfarce artigos científicos; a escrita por ghostwritersde livros e artigos escritos por funcionários farmacêuticos, incluindo pelo menos um manual psiquiátrico (aqui); atuando como ‘líderes de pensamento’ psiquiátrico pagos que promovem novos medicamentos e diagnósticos para a indústria farmacêutica; etc etc…
7. Os diagnósticos espúrios da psiquiatria são inerentemente incapacitantes. Dizer a uma pessoa, a quem na verdade não tem patologia biológica, que ela tem uma doença incurável que necessita de drogas psiquiátricas e / ou choques elétricos de alta voltagem, às vezes por toda a vida, é um ato intrinsecamente imoral e incapacitante que falsamente rouba as esperança das pessoas e encoraja-as a se contentar com uma vida de dependência e mediocridade induzida por drogas.
8. Os ‘tratamentos’ da psiquiatria, embora às vezes possam induzir sentimentos transitórios de bem-estar, são quase sempre destrutivos e prejudiciais a longo prazo e são frequentemente administrados sem o consentimento informado. Em minha experiência, é raro encontrar um ‘paciente’ psiquiátrico que tenha sido plenamente informado sobre as consequências adversas dos medicamentos e choques.

9. Psychiatry’s spurious and self-serving medicalization of every significant problem of thinking, feeling, and/or behaving effectively undermines human resilience, and fosters a culture of powerlessness, uncertainty, and dependency. Fallaciously relabeling as illnesses problems which previous generations accepted as matters to be addressed and worked on, and harnessing billions of pharma dollars to promote this false message, is morally repugnant.
10. A medicalização espúria e egoísta da psiquiatria de todos os problemas significativos de pensamento, sentimento e / ou comportamento efetivamente enfraquece a resiliência humana e promove uma cultura de impotência, incerteza e dependência. Renomear erroneamente enquanto doenças uma variedade de problemas que as gerações anteriores aceitaram como questões a serem abordadas e trabalhadas, e aproveitar bilhões de dólares para promover essa falsa mensagem, é moralmente repugnante.

Além desses enganos e malefícios gerais, a psiquiatria cometeu vários atos específicos nos quais o bem-estar de seus clientes foi subordinado aos interesses de sua própria corporação. Por exemplo:

1. Em 2013, com a publicação do DSM-5, a APA eliminou a exclusão do luto (p. 161) o que efetivamente desestimulou a designação de um ‘diagnóstico’ de ‘transtorno depressivo maior’ para uma pessoa enlutada. Desde o DSM-5, no entanto, as pessoas que sofrem de luto podem ser informadas da mentira grotesca de que a morte de seu ente querido foi apenas um gatilho, e que sua tristeza é realmente o resultado de uma doença cerebral, para a qual a psiquiatria tem tratamentos eficazes (ou seja, drogas e choques elétricos).
2. Também no DSM-5, o APA eliminou a exclusão de mania induzida por antidepressivos. Essa exclusão, que foi claramente articulada no DSM-IV (pág. 332), proibia um ‘diagnóstico’ de ‘transtorno bipolar’ nos casos em que o comportamento maníaco fosse causado pelo tratamento com antidepressivos (drogas ou choques). Desde o DSM-5, esse ‘diagnóstico’ podeser atribuído se a mania persistir “… além do efeito fisiológico …” do ‘tratamento’, condição impossível de determinar.

Em suma, a psiquiatria é intelectualmente e moralmente falida. A questão crítica não é por que uma pessoa seria anti-psiquiátrica, mas por que uma pessoa não o seria. Ou como Ted Chabasinski colocou com mais elegância em seu post de 2013: “Claro que sou anti-psiquiatria. Você não é? ”Auntie Psychiatryusou a mesma frase que o título de seu livro de 2017.

. . . . . . . . . . . . . . . .

Aqui estão alguns trechos adicionais do artigo do Dr. Pies / Prof. Ruffalo, intercalado com meus comentários e reflexões.

[Outros críticos da psiquiatria] “… parecem ter um ódio visceral por ‘todas as coisas da psiquiatria’… Não é preciso procurar mais do que os comentários deixados por alguns em sites de antipsiquiatria, pedindo violência contra psiquiatras e outros no campo.”

O que o Dr. Pies e o Prof. Ruffalo precisam reconhecer aqui é que há raiva em ambosos lados dessa questão. É hipocrisia do Dr. Pies e Prof. Ruffalo condenar as expressões de raiva dirigidas à psiquiatria, ignorando o fluxo constante de vitupério e de invectiva que é dirigido para os membros do movimento da anti-psiquiatria.

Também deve-se ter em mente que muitos dos indivíduos que criticam a psiquiatria sofreram danos profundos e muitas vezes irreversíveis dos ‘tratamentos’ psiquiátricos. Dr. Pies e Prof. Ruffalo podem se beneficiar da leitura de alguns desses relatos em primeira mão, à luz da realidade óbvia de que a raiva é uma resposta humana normal ao sofrimento. Acho improvável que tanto o Dr. Pies quanto o Prof. Ruffalo tenham perdido grandes segmentos de suas memórias pessoais para choques elétricos de alta voltagem no cérebro. Eu acho que também é improvável que tenham experimentado as agonias da acatisia induzida por neurolépticos.

. . . . . . . . . . . . . . . .

Este parágrafo é confuso. Observem que a primeira frase contém duas afirmações: 1. A antipsiquiatria afirma que a doença mental não existe realmente; e 2. A antipsiquiatria afirma que os ‘tratamentos’ psiquiátricos são apenas tentativas ocultas de exercer controle social sobre a população.

E o Dr. Pies e o Prof. Ruffalo estão nos dizendo que essa dupla afirmação é a afirmação mais difundida e prejudicial feita pela antipsiquiatria.

Então vamos ver se podemos desvendar os problemas. Em primeiro lugar, a afirmação de que “a doença mental não existe realmente” é lamentavelmente ambígua. O que a maioria dos escritores da anti-psiquiatria dizem é algo bem diferente: que os pensamentos, sentimentos e comportamentos que a psiquiatria rotula como doenças não são doenças, embora os pensamentos, sentimentos e comportamentos em si sejam muito reais e às vezes possam ser devastadores para os indivíduos em questão. A maioria de nós também se esforça para excluir desta afirmação as entradas no DSM que são devidas a uma condição médica geral.

E o Dr. Pies e o Prof. Ruffalo estão nos dizendo que essa dupla afirmação é a afirmação mais difundida e prejudicial feita pela antipsiquiatria.

O problema da declaração de Pies / Ruffalo é que não consegue distinguir entre os pensamentos, sentimentos e comportamentos que são de fato reais, e as doenças atribuídas, que não o são. A este respeito, Dr. Pies e Prof. Ruffalo estão semeando confusão entre seus próprios adeptos.

Em segundo lugar, a afirmação de que “os tratamentos para doenças mentais são apenas tentativas ocultas de exercer controle social sobre a população” não é, a minha experiência, particularmente ampla nos círculos antipsiquiátricos, embora provavelmente isso ocorra de tempos em tempos. O que se diz, essencialmente, é que os psiquiatras, cuidando de seu trabalho cotidiano, estão secretamente tentando exercer controle social sobre a população.

Na minha experiência, a principal motivação por trás da maioria das atividades psiquiátricas é ganhar a vida e ganhar prestígio e progresso. Ao mesmo tempo, é um fato óbvio que a psiquiatria, cuja função principal é o entorpecimento químico e elétrico do sofrimento humano legítimo, desempenha um papel crítico para a manutenção de muitas das formas de exploração e injustiças que caracterizam a nossa sociedade. Mas duvido que muitos psiquiatras realmente conceitualizem seu papel nesses termos. Em toda a minha carreira, ouvi apenas um psiquiatra afirmar inequivocamente que a psiquiatria é um braço da força pública. A grande maioria comprou a teoria da doença e se apega à ficção de que são verdadeiros médicos lutando bravamente contra doenças reais.

A questão não é o esforço deliberado de controle social sobre a população, mas sim a promoção da falsidade de que o desânimo / angústia decorrente de eventos adversos e / ou circunstâncias adversas persistentes é realmenteo resultado de disfunções químicas ou elétricas nos cérebros dos indivíduos afetados.  É um fato óbvio que essa falsidade constitui uma justificação de facto das injustiças institucionalizadas e um conluio passivo com os seus perpetradores. Mas é um fato que os psiquiatras geralmente parecem particularmente alheios, alienados. Mesmo quando as drogas estão claramente sendo administradas para propósitos de manejo / controle (por exemplo, em casas de repouso, clínicas, residências protegidas, etc.), eu acho que a maioria dos psiquiatras ainda consegue se convencer de que eles estão lutando contra a doença e melhorando a qualidade de vida. A mente racionalista é uma faculdade extraordinariamente criativa.

Em terceiro lugar, as drogas psiquiátricas realmente causam mais danos do que benefícios, especialmente a longo prazo. Estamos vendo isso com crescente clareza nos últimos anos, à medida que mais e mais indivíduos que foram danificados por drogas psiquiátricas e choques elétricos estão falando sobre o dano que sofreram. E também deve-se ter em mente que a razão pela qual não ouvíamos falar muito dessas pessoas nos anos anteriores é que suas vozes eram sistematicamente sufocadas por condescendência psiquiátrica: é apenas sua doença falar ou ameaças: essa dose de haloperidol o deixará sentindo-se novamente como o seu antigo eu.

Além disso, a psiquiatria, sobre a qual o ônus da comprovação da eficácia está diretamente nula, nunca conseguiu produzir evidências convincentes de eficácia substantiva a longo prazo, e evitou cuidadosamente a questão do dano a longo prazo. Com relação a este último, há um grande corpo de evidências prima facieligando drogas psiquiátricas com o enorme aumento de suicídios aparentemente desmotivados e assassinatos em massa. Mas, tanto quanto sei, a psiquiatria nunca realizou um estudo definitivo para esclarecer essa conexão. Na sessão legislativa dos EUA em 2016, o falecido senador John McCain e o congressista David Jolly apresentaram projetos de lei em suas respectivas Câmaras, que determinavam exames post-mortempara drogas psiquiátricas em todos os veteranos que morreram por suicídio. Os projetos de lei, que não foram apoiadas pela psiquiatria, não foram adiante. Então, por que a psiquiatria não apoia tais medidas? Por que a psiquiatria não está ativamente pressionando pela reintrodução desses projetos de lei hoje? Será que é porque sabem muito bem o que os resultados de tais autópsias mostrariam? Será que os psiquiatras, apesar do elogio descarado que eles conferem tão incansavelmente a si mesmos, estão no fundo mais preocupados com seus próprios interesses corporativos do que com o bem-estar de seus clientes? Não deve o fracasso da psiquiatria em investigar objetivamente essa questão urgente ser considerado uma má conduta da grave natureza?

A preocupação de que essas drogas precipitem comportamento violento e suicida não é nova. Em 1991, um grupo de pesquisadores de Yale, a maioria dos quais eram psiquiatras (Robert King et al.) publicou um artigo intitulado Emergence of Self-Destructive Phenomena in Children and Adolescents during Fluoxetine Treatment. (Fluoxetina é um Inibidor Seletivo de Serotonina – ISRS-, comercializado como Prozac.) Aqui está uma citação do resumo:

E aqui estão duas citações tiradas do corpo do jornal:

e

Isso foi há 28 anos atrás. Desde então, tem havido um aumento muito grande na prescrição dessas drogas e um aumento correspondente em suicídios e assassinatos aparentemente desmotivados. Há também um grande corpo de evidências de relatos que ligam os ISRSs a essas tragédias (por exemplo, AntiDepAware). Mas o estudo definitivo sobre esse assunto ainda não foi feito. Talvez os psiquiatras estejam muito ocupados escrevendo prescrições? Ou talvez os resultados de tal estudo tenham um impacto muito severo em seus negócios? Ou talvez o estudo tenha sido feito e os resultados suprimidos? Seja como for, o pedido não cumprido de King et al. há vinte e oito anos é um desafio para a persistente afirmação da psiquiatria de que suas drogas são seguras e eficazes e que o que os psiquiatras têm em mente o melhor interesse de seus clientes.

Muitos outros pesquisadores e escritores notaram a ligação entre ISRSs e suicídio / violência. Joseph Glenmullen, MD, um psiquiatra, resumiu isso em seu livro Prozac Backlash, 2000:

Em quarto lugar, a psiquiatria está de fato criando uma epidemia de ‘doença mental’. Nos últimos quarenta anos, vimos uma série verdadeiramente desconcertante de problemas humanos não-médicos convertidos arbitrariamente e sem fundamento em ‘doenças mentais’ pelo decreto da Associação de Psiquiatria Americana (APA). Aqui está uma pequena lista:

Em quinto lugar. “Paradoxalmente, a última afirmação contradiz a noção de que a doença mental não existe…” Isto é pura sofisticação do tipo que veio a caracterizar os discursos dos políticos, onde a pontuação de pontos tem precedência sobre a promoção da verdade. É decepcionante, embora talvez não surpreendente, encontrar o Dr. Pies inclinando-se a tais profundezas. A epidemia em questão deriva dos fatos gêmeos de que a psiquiatria cria rotineiramente novas “doenças mentais” (observe as aspas indicando a natureza espúria do termo); e que drogas psiquiátricas e choques elétricos, tomados por longos períodos, frequentemente induzem depressão persistente e outros efeitos adversos sérios. Então, não há paradoxo nem contradição; apenas insinceridade franca e partidária do Dr. Pies e Prof. Ruffalo.

. . . . . . . . . . . . . . . .

Isso é absolutamente verdade. Eu me pergunto se isso significa que o Dr. Pies e o Prof. Ruffalo estão prestes a dar uma olhada séria e honesta nas contendas do anti-psiquiatria. Provavelmente não.

. . . . . . . . . . . . . . . .

Em seguida, os autores concentram sua atenção em “seis alegações comuns feitas por antipsiquiatria”. Elas se referem a essas afirmações como “mitos”.

Mito #1: A doença mental não é uma doença real, porque nenhuma anormalidade biológica foi consistentemente demonstrada em pessoas supostamente doentes mentais. O termo ‘doença mental’ nada mais é do que uma metáfora.

Dr. Pies e Prof. Ruffalo mergulham brevemente na história desse ‘mito’ e então:

Bem, é claro, este é um velho mantra de Pies, doença-não-requer-patologia-anatômica-ou fisiológica-mas-apenas-sofrimento-e-incapacidade, que o Dr. Pies repete sempre que essa questão é abordada.

Então vamos ver se podemos ir direto ao assunto. Durante décadas, a psiquiatria, tanto em nível de liderança quanto de base, promoveu avidamente a noção de que a depressão que cruza níveis arbitrários e subjetivamente avaliados de gravidade, frequência, duração e impacto é uma doença ou doença causada por um desequilíbrio neuroquímico. Os psiquiatras asseguraram, e ainda asseguram, aos seus clientes e ao público em geral que, por causa desse ‘desequilíbrio químico’, a depressão é uma doença real, assim como o diabetes, e precisa ser tratada com drogas e choques elétricos de alta voltagem no cérebro. Alegações semelhantes foram feitas sobre outras doenças da psiquiatria.

Neste ponto, o debate se torna um pouco tênue, porque o Dr. Pies repetidamente insistiu que a psiquiatria nunca fez tal afirmação. Então, é um pouco como tentar discutir a história da Guerra Civil Americana com alguém que acredita que a escravidão nunca existiu. O fato é que a psiquiatria promoveua teoria do desequilíbrio químico da depressão e, rotineiramente, estende essa mesma teoria espúria a outras chamadas doenças mentais, por exemplo, o TDAH. Para uma análise aprofundada da teoria do desequilíbrio químico da psiquiatria, consulte o livro  Depression Delusion (2015), de Terry Lynch.

A questão crítica em tudo isso é: o que os psiquiatras querem dizer quando dizem que a depressão é uma doença real, assim como o diabetes. Querem eles dizer que a depressão é causada por uma incapacidade do pâncreas de secretar insulina suficiente para processar o açúcar no sangue? Será que eles querem dizer que a depressão implica em um aumento do risco de gangrena e amputações? Mais uma vez, dificilmente!

Não. O que os psiquiatras querem dizer quando descrevem a depressão como “uma doença real como a diabetes” é que a depressão é causada pela patologia física real: uma aberração na estrutura ou função do cérebro. Esta é a mensagem que a psiquiatria pretendia promover. É a mensagem que foi recebida por milhões de clientes em todo o mundo, pela mídia e por funcionários do governo. E, mais importante, é a mensagem que persuadiu milhões de indivíduos, que de outra forma não teriam tomado as pílulas, a fazê-lo.

Se isso não fosse a intenção da psiquiatria, por que eles não estiveram a gritar suas verdadeiras intenções para os próprios céus? Por que eles permitiram que a falsidade permanecesse? Por que eles não estão dizendo: Não. Não. Não é isso que queremos dizer. Nós só quisemos afirmar a presença de sofrimento e incapacidade.

Além disso, é preciso afirmar que, se toda a psiquiatria entende por doença como a presença de sofrimento e incapacidade, a questão toda se torna discutível. Se psiquiatras estão dizendo aos seus clientes:

Então não haveria outro problema senão a simples tolice da coisa.

Mas os psiquiatras não dirão isso porque precisam manter a falsidade de que seus vários ‘diagnósticos’ constituem doenças reais para justificar o uso de drogas e choques elétricos que, por sua própria escolha, se tornaram seus únicos produtos no estoque.

Também é necessário salientar que, de uma perspectiva puramente lógica, o sofrimento e a incapacidade não constituem uma definição aceitável de doença. Existem muitas doenças que não acarretam sofrimento e incapacidade (por exemplo, câncer em estágio inicial) e muitas atividades que envolvem sofrimento e incapacidade que não são doenças (por exemplo, usar sapatos muito apertados).

O fato é que a psiquiatria, descarada, deliberada e egoistamente, tem enganado seus clientes e o público em geral sobre esse assunto. Desde que o movimento da anti-psiquiatria expôs a fraude, os psiquiatras passaram a ser um pouco mais circunspectos com relação à teoria do desequilíbrio químico, mas eles continuam a empurrá-lo.

Por exemplo, veja o que a Clínica Mayo tem a dizer em sua página na internet a respeito do desequilíbrio químico como causa de depressão:

. . . . . . . . . . . . . . . .

A Mayo Clinic também tem uma página sobre as causas da ‘doença mental’ em geral. Aqui está o parágrafo sobre a química do cérebro:

. . . . . . . . . . . . . . . .

A Tufts University, onde o muito instruído Dr. Pies ensina, tem a dizer sobre drogas ansiolíticas:

. . . . . . . . . . . . . . . .

E aqui está uma citação da  SUNY’s School of Public Health website:

O Dr. Pies também faz parte do corpo docente da SUNY.

. . . . . . . . . . . . . . . .

De volta ao artigo do Pies-Ruffalo.

Assim, havendo elaborado a afirmação patentemente falsa de que nem disfunções fisiológicas nem malformações anatômicas são necessárias para a presença da doença, os autores agora citam algumas pesquisas alegando que há “evidências abundantes e crescentes de que doenças psiquiátricas graves… estão associadas a estruturas estruturais e funcionais específicas. anormalidades no cérebro ”. [ênfase adicionada]

A impressão criada por essa citação é que a psiquiatria encontrou seu ‘santo graal’ há muito procurado – a suposta, mas evasiva, base fisiológica / anatômica da ‘doença’ psiquiátrica. Mas observe a frase “… associado a…”, que ocorre duas vezes na citação e a palavra “anormalidades”, que também ocorre duas vezes. O ponto crítico aqui é que “associado a” não é equivalente a causado por, e “anormalidades” não são necessariamente patológicas.

Vamos dar uma olhada nas quatro referências na citação de Pies-Ruffalo acima.

Karkal et al, 2018, concluíram:

Observe a formulação cautelosa – fortalece a hipótese e pode contribuir – o que, eu sugiro, não chega ao nível da “… evidência abundante e crescente …”, afirmam o Dr. Pies e o Prof. Ruffalo.

A segunda referência de Pies-Ruffalo, Ren et al, 2013, também foi uma tentativa em suas conclusões:

Observe a palavra ‘pode’.

A terceira referência, Cui et al 2018, é similarmente não-comprometedora:

e

Da mesma forma com a quarta referência, Machado-Vieira et al, 2017:

e

É difícil reconhecer qualquer um desses estudos como a ‘evidência abundante e crescente’ apresentada no artigo Pies-Ruffalo. E que se tenha em mente que a busca pelas causas biológicas da ‘doença mental’ – o santo graal da psiquiatria – tem sido amplamente financiada em cinco ou seis décadas. E o melhor que eles inventaram são os pode ser e os provável. Mas eles ainda têm a ousadia de promover o embuste da doença como um fato e castigar aqueles de nós que reclamam disso.

. . . . . . . . . . . . . . . .

Um olhar detalhado sobre os outros cinco mitos nos levaria muito longe, mas a conclusão geral tirada pelo Dr. Pies e Prof. Ruffalo vale a pena ser examinada.

Vamos abrir isso:

As “profissões relacionadas à saúde mental” citadas presumivelmente abraçam assistentes sociais, conselheiros, treinadores vocacionais, gerentes de casos, técnicos de emprego, psicólogos, etc. Usando a expressão “psiquiatria e as profissões relacionadas à saúde mental”, Dr. Pies e Prof. Ruffalo estão criando a impressão de que esses grupos constituem um bloco coerente e unido. Este não é o caso. Muitos membros dessas profissões “relacionadas” estão profundamente insatisfeitos com o dogma destrutivo da doença bioquímica que domina o panorama da saúde mental, embora muitas vezes relutem em falar por medo de incorrer em censura ou até mesmo perder o emprego. A afirmação de que esses indivíduos “enfrentam ataques” da antipsiquiatria é falsa. Na realidade, a existência e o crescimento do movimento antipsiquiátrico faz com que muitos desses indivíduos esperem que o embuste psiquiátrico destrutivo, debilitante e estigmatizado esteja sendo desafiado com sucesso em uma ampla gama de áreas e locais.

Talvez não tão pequeno quanto o Dr. Pies e o Prof. Ruffalo gostariam, mas definitivamente influentes.

Então, por que, pergunto, os autores não refutam isso? Por exemplo, o movimento antipsiquiátrico desmentiu com sucesso a teoria do desequilíbrio químico. A resposta repetida de Dr. Pies a esse desmascaramento é que a psiquiatria nunca promoveu a teoria do desequilíbrio químico em primeiro lugar, uma posição que é claramente falsa. Como já referi acima, alguns dos principais centros psiquiátricos dos EUA continuam a promover a teoria em seus folhetos on-line e em outros materiais.

Já afirmei muitas vezes em meus escritos que se a psiquiatria produzir provas definitivas de que os agrupamentos soltos de pensamentos, sentimentos e comportamentos definidos vagamente e listados em seu catálogo são de fato doenças, e que as drogas e os choques constituem tratamentos seguros e eficazes, eu prontamente pedirei desculpas pelos meus erros, sairei do campo e voltarei a minha atenção para outros assuntos. Mas tal prova nunca foi apresentada. Tudo o que ouvimos da psiquiatria a esse respeito são as repetições de seu dogma egoísta, um fluxo constante de estudos não replicados e contraditórios, muitos dos quais financiados pelo setor farmacêutico, promessas de que as provas estarão em breve à mão e ataques contra adeptos da antipsiquiatria por se atreverem a desafiar a ortodoxia psiquiátrica destrutiva, enfraquecedora e estigmatizante.

Por uma questão de clareza, e com desculpas pela repetição, a vasta maioria dos escritores da antipsiquiatria reconhece que os pensamentos, sentimentos, percepções e comportamentos em questão são reais, mas eles não constituem doenças em qualquer sentido comum da palavra.

Inerente a esta afirmação está a alegação de que existe alguma ‘realidade médica’ que prova que os rótulos da psiquiatria são doenças genuínas com o mesmo significado ontológico e implicações das doenças reais, como pneumonia, gripe, diabetes, etc. Mas, de fato, tal ‘realidade médica não existe. As várias versões da teoria do desequilíbrio químico, se validadas, constituiriam tal realidade médica. Mas nenhuma versão da teoria do desequilíbrio químico foi validada. Os psiquiatras, é claro, vêm promovendo essa noção espúria há décadas, e talvez seja compreensível que eles próprios acreditem nisso. Mas que é uma farsa é.

Na verdade, não é. O que a experiência humana cotidiana nos diz é que a tristeza, até mesmo a tristeza extrema, é a resposta humana normal e incidentalmente adaptativa à perda e / ou às circunstâncias adversas duradouras. A tristeza se torna persistente e duradoura quando o indivíduo não encontra saída para sua situação. A alegação psiquiátrica de que a tristeza que cruza limiares arbitrários de gravidade, duração e impacto é ‘realmente o resultado de uma doença cerebral neurológica que precisa ser ‘tratada’ com drogas e choques elétricos de alta voltagem para o cérebro é uma farsa óbvia. Mas é um embuste para o qual os psiquiatras se agarram desesperadamente como a única justificativa para sua existência como profissão.

A afirmação de que as atividades do movimento antipsiquiátrico mundial estão efetivamente reduzindo a quantidade de ‘tratamento’ psiquiátrico a ser entregue é, de fato, uma boa notícia. A noção de que tais reduções estão prejudicando as pessoas é apenas outro exemplo do tipo de acusação infundada que a psiquiatria rotineiramente usa em uma tentativa fútil de desviar a atenção para o fato de que seus conceitos foram expostos como fraudulentos e suas práticas como destrutivas, enfraquecedoras e estigmatizantes. Eles nos maltratam porque não têm resposta racional às nossas críticas.

RESUMO

A psiquiatria não é algo bom que precise de pequenos ajustes. Pelo contrário, é algo fundamentalmente falho e podre. Baseada em premissas espúrias e desprovido de qualquer semelhança de autocrítica, e isso é totalmente irremediável. Ela se trancou na falsidade de que todo problema é uma doença e para toda doença há uma droga da qual ela não pode se libertar. Não é nada mais do que legalizar o tráfico de drogas, tentando infinitamente mascarar sua culpa proclamando sua inocência, difamando seus críticos e pedindo mais ‘tratamento’. Ela construiu em si mesmo as sementes de sua própria destruição e acabará por desaparecer à medida em que sua credibilidade diminui, e cada vez mais recrutas em potencial reconhecem a realidade sórdida e passam a buscar carreiras em uma medicina genuína e orientada pela ética.

Quando as pessoas que sustentam as crenças da moderna psiquiatria ocidental defendem e tentam explicar a eletroconvulsoterapia(ECT), anteriormente conhecida como terapia de eletrochoque, geralmente dizem algo como: “Não sabemos como funciona. Apenas sabemos que funciona”. Isso é completamente compreensível, já que aqueles que trabalham nesse campo raramente têm treinamento em teoria elétrica ou segurança, diferentemente daqueles que trabalham com danos elétricos ou aqueles que realmente usam eletricidade para modalidades terapêuticas, como os fisioterapeutas.

As pessoas que trabalham no campo da psiquiatria moderna ocidental provavelmente dirão o mesmo dos computadores: “Não sabemos como funcionam. Nós apenas sabemos que eles funcionam.”  É claro que, se eles soubessem mesmo como os computadores realmente funcionam, eles nunca sugeririam que a ECT é como“ reinicializar o cérebro”, que é uma analogia muito comum usada na ‘psiquiatria’ ocidental moderna. A sugestão de reinicializar o cérebro de uma pessoa da maneira como um computador é reinicializado seria horrível para qualquer um familiarizado com os computadores e com o processo de reinicialização. Alguém pode ser tentado a sarcasticamente responder a tais sugestões e explicações com: “Qual sistema operacional você pretende carregar quando você reiniciar o meu cérebro?” Ou: “Quanto tempo vai demorar para recarregar todos os dados em meu cérebro que eu adquiri ao longo da minha vida? E onde estão esses dados salvos enquanto meu cérebro está sendo reinicializado para que possa ser recarregado?”

Aqueles treinados em teoria elétrica e computadores, como o autor deste blog, que tem a formação de um Certified Engineering Technologist (CET), teriam que concordar que as explicações da moderna psiquiatria ocidental sobre a ECT parecem confirmar que eles “não sabem como funciona”. No entanto, o uso do termo eletroconvulsivo, em vez de eletrochoque, parece sugerir que eles entendem mais sobre como ele funciona do que agora estão dispostos a admitir abertament

O termo “terapia de eletrochoque”, apesar da palavra choque ter relevância também no campo dos danos elétricos, é incorreto porque um estado fisiopatológico de choque não é o objetivo real, mas sim induzir uma convulsão tônico-clônica, também chamada de grande mal, associada à perda súbita da consciência. Isso é mais evidente em outras assim chamadas “terapias de choque” por serem realmente terapias convulsivas, como aquelas que induziam convulsões com pentylenetetrazol ou flurothyl. Assim, a ‘eletroconvulsoterapia’ descreve mais corretamente o que é alcançado com esse tratamento.

Do ponto de vista dos danos elétricos, o termo ‘terapia de eletrochoque’ também é impreciso porque o choque elétrico abrange até mesmo pequenas correntes que seriam imperceptíveis ou que produziriam apenas uma leve sensação de formigamento. Tais choques elétricos são normalmente inofensivos, embora possam assustar alguém e, inadvertidamente, resultar em uma lesão, causando algum outro acidente. Se, no entanto, um choque elétrico for forte o suficiente para causar convulsões, ele estará bem além do que é inofensivo e as próprias convulsões são evidência de lesão. Assim, a palavra eletroconvulsiva implica corretamente que uma lesão elétrica é o objetivo.

A combinação da palavra eletroconvulsivo com a palavra terapia parece não fazer muito sentido, exceto talvez para evocar a dissonância cognitiva. Se um dano elétrico do cérebro é ou não terapêutico, entretanto, será abordado mais adiante neste blog, quando a perspectiva muda da ciência elétrica para uma compreensão ‘ortodoxa‘ da psique humana, que está além do domínio das ciências empíricas.

E é para Electro

Uma compreensão científica dos efeitos da eletricidade no corpo humano apenas começou a existir a partir da última metade do século XX. Charles F. Dalziel, professor de engenharia elétrica e ciências da computação da Universidade da Califórnia, em Berkeley, foi pioneiro no entendimento do choque elétrico e estabeleceu os padrões para entender a lesão elétrica. Além de seu livro Os Efeitos do Choque Elétrico no Homem, publicado em 1956 pela Comissão de Energia Atômica e Proteção contra Incêndios dos Estados Unidos, ele também inventou o interruptor de circuito de falha de terra (GFCI), conhecido no Reino Unido como dispositivo de corrente residual (RCD), em 1961. Enquanto seu trabalho inovador tem impedido muitos ferimentos e mortes, como se passa com toda a ciência nossa compreensão da eletricidade e os danos elétricos provocados aumentou muito desde então e continua a aumentar.

Se essa compreensão do choque elétrico e do dano elétrico da segunda metade do século XX houvesse ocorrido na primeira parte do século XX, a eletroconvulsoterapia (ECT) provavelmente nunca teria sido aceita pela medicina ocidental moderna. Infelizmente, a ECT foi inventada e aceita pela medicina ocidental moderna antes que uma compreensão científica dos efeitos da eletricidade no corpo humano tivesse sido estabelecida. Ter a ECT aprovada como segura por qualquer órgão regulador responsável teria sido muito mais difícil após a publicação do livro do professor Dalziel, porém a ECT já havia sido aceita com amplo uso na época.

Em 1902, Leduc de Nantes demonstrou a possibilidade de colocar animais em uma condição que ele chamou de “sono elétrico” ou “inibição cerebral”, enviando corrente constante intermitente através de uma parte do sistema nervoso central. Zimmern e Dimier replicaram o estudo de Leduc em 1903 com correntes transcerebrais e concluíram que essa “inibição cerebral” era um coma pós-epiléptico. Os primeiros casos de cirurgia em animais com eletroanestesia foram em 1907, mas as primeiras décadas de eletroanestesia sempre estiveram associadas a contrações musculares, choque cerebral, hemorragia cerebral, hipertermia, arritmias cardíacas e convulsões. Devido a esses efeitos colaterais intensos, o interesse pela eletroanestesia diminuiu.

Frederic Batelli, fisiologista em Genebra, foi o primeiro, em colaboração com Jean-Louis Prévost, a alcançar a desfibrilação do coração pela eletroestimulação. No entanto, ele também documentou ser capaz de induzir convulsões através da eletroestimulação do cérebro. Ele assumiu que isso era inofensivo, embora seus experimentos em induzir fibrilação ventricular com menos eletricidade fossem obviamente fatais se a desfibrilação com maiores correntes de eletricidade não fosse alcançada.

Foi esse trabalho de Batelli que levou Ugo Cerletti e Lucio Bini a usar a eletricidade em 1938 para induzir uma convulsão em um humano. Eles assumiram que era seguro porque Cerletti tinha testemunhado os porcos sendo anestesiados usando choque elétrico em um matadouro romano. Se um animal não fosse imediatamente abatido, acabaria por recuperar a consciência e se afastaria, o que assegurava a Cerletti que tal procedimento era seguro para uso em humanos. Aparentemente, ele não estava ciente de que a eletroanestesia não era aceita para uso em cirurgia devido aos efeitos colaterais acima mencionados, mas tais efeitos colaterais eram irrelevantes se a eletroanestesia fosse usada apenas para facilitar o abate de um animal. Assim, a ECT foi inventada e se tornou popular sem qualquer compreensão real dos efeitos do choque elétrico no cérebro, a não ser que uma corrente elétrica que geralmente era fatal quando aplicada ao coração não era fatal quando aplicada ao cérebro.

Se a corrente elétrica através do contato corpo-a-corpo causava ou não fibrilação ventricular era a principal preocupação delineada no livro de Charles Dalziel de 1956. O valor dado naquele livro para essa quantidade relativa de corrente elétrica era de 50 mil amperes. No entanto, tão pouco quanto 30 mil amperes poderiam causar fibrilação ventricular e quase todo mundo que fez alguma mecânica automotiva experimentou pelo menos um choque elétrico em excesso de 50 mil amperes sem experimentar fibrilação ventricular. Assim, a quantidade de eletricidade não é o único fator. No entanto, comparando os 50 mil amperes citados por Charles Dalziel com os 500 a 900 mil amperes citados nas especificações das máquinas de ECT, qualquer um poderia ter pensado mais de duas vezes sobre se era seguro ou não.

Os fisioterapeutas são treinados em teoria e segurança elétrica porque usam correntes que podem ser potencialmente prejudiciais. No entanto, o alcance de uma máquina TENS típica é de 0 a 80 mil amperes, com algumas máquinas fornecendo saídas de até 100 mil amperes. Isto é muito menor do que os 500 a 900 mil amperes de máquinas de ECT, mas os fisioterapeutas ainda são ensinados a não usar TENS diretamente na coluna vertebral ou transcerebrais (ou seja, através da cabeça) por medo de possíveis danos neurológicos adversos.

A Corrente Pulsada de Alta Tensão (HVPC) é usada para estimular a cicatrização de feridas, aliviar a dor e facilitar a resolução de edema. Como ela usa entre 150 e 500 volts, pode ser comparado ao ECT, já que a ECT tem um limite de corte de 450 volts. No entanto, o HVPC usa pulsações que são menores que 200 microssegundos, enquanto o ECT moderno usa pulsações em excesso de 250 ou 300 microssegundos, geralmente até 1000 ou 2000 microssegundos. Assim, o fluxo de corrente através do tecido será médio para um nível muito baixo no HVPC, enquanto será muito maior na ECT.

Até mesmo a carga elétrica fornecida pela Taser é menor do que a fornecida pela ECT. No entanto, a teoria elétrica necessária para comparar a carga fornecida pela ECT com a carga de um Taser parece confusa e complicada para um leigo, assim como a teoria necessária para comparar ECT com HVPC e TENS parecerá confusa e complicada para um leigo. Além disso, esses números não têm necessariamente uma correlação direta com a quantidade ou o tipo de dano causado a uma pessoa. No entanto, uma coisa é obviamente certa sobre a ECT: ela causa convulsões.

C é para convulsivo

Uma pessoa, a quem chamaremos de ‘George’ para manter seu anonimato, já teve uma série seguida de ECT por vários anos e acompanhada pr vários testes com drogas. Depois de reduzir todos os medicamentos e terminar esse tratamento, ele continuou a sofrer intermitentemente alguns sintomas estranhos, especialmente à noite. Ele esperava que esses sintomas acabassem por ser resolvidos, mas eles continuaram a piorar ao longo dos anos e por mais períodos longos de tempo. Tornou-se tão ruim que às vezes ele precisava de três ou quatro horas para o sono perdido ou mesmo de uma soneca de 20 minutos, e isso durava alguns dias de cada vez. Ele suspeitava que isso se devesse a algumas das várias drogas que ele havia usado, mas lhe foi sugerido que estas poderiam ser convulsões noturnas devido à série de ECT que ele teve anos antes.

Ele pediu para ver um neurologista e consegui encontrar um. A essa altura, ele percebeu que a comunidade médica é relutante em investigar possíveis efeitos colaterais negativos da chamada psiquiatria, especialmente aqueles da ECT. (Talvez isso possa começar a mudar depois do recente processo que resultou na advertência da Somatics, LLC de “dano cerebral permanente” em suas novas divulgações de risco de 19 de outubro de 2018.) George tinha ouvido falar de pessoas perdendo oportunidades para uma apropriada avaliação médica, depois que passou a ser conhecido que elas tinham sido prescritas para ECT.

Felizmente para George, ele já havia trabalhado em um campo que envolvia eletricidade. Na medida em que o neurologista nunca revia seu histórico médico, ele esperava que, ao mencionar algo sobre seu trabalho anterior e que sofrera uma lesão elétrica na cabeça, ele receberia uma avaliação médica adequada. Este plano foi bem sucedido e as crises noturnas foram descartadas; no entanto, antes de ser enviado para fazer seu EEG, o neurologista disse algumas coisas muito reveladoras e afirmativas para George.

Depois de admitir que George havia recebido um dano elétrico em um acidente de trabalho clínico, o neurologista lhe perguntou se ele havia convulsionado. George ficou surpreso com essa pergunta e ficou surpreso que parecia ser a principal questão para determinar a gravidade da lesão elétrica. Obviamente, George confirmou que havia convulsionado, o que pareceu impressionar o neurologista com a seriedade com que George fora ferido.

Ele também havia explicado ao neurologista que, no momento de sua consulta, ele estava a apresentar os sintomas acima mencionados todas as noites. O neurologista disse que era altamente improvável que fossem convulsões noturnas e acrescentou: “Se você tivesse crises noturnas diárias, teria um QI de 60 e obviamente não é o seu caso”.

Embora haja muita coisa desconhecida sobre as crises epilépticas, os neurologistas e, presumivelmente, todos os outros profissionais de saúde estão bem conscientes de que elas são acompanhadas por danos cerebrais e subsequente redução do QI de uma pessoa.

Uma pessoa, a quem chamaremos de ‘Alice’ para manter o anonimato, recebeu uma série de ECT, após o que ela começou a receber ECT de manutenção a cada três semanas. Embora protocolos diferentes tenham sido e sejam usados, uma série de ECT geralmente consiste de dois a três tratamentos por semana durante três a seis semanas. Quando uma pessoa se recuperou inicialmente de uma série de ECT, muitas vezes uma única ECT deve ser administrada para renovar os efeitos recebidos da série da ECT, que é repetida assim que a recuperação inicial é novamente atingida, o que geralmente leva de duas a quatro semanas. No caso de Alice, ela recebeu uma série de onze ECTs durante o período de um mês, que foi seguido por ECT a cada duas semanas, depois a cada quatro semanas, tornando-se bastante consistente a cada três semanas.

Depois de receber ECT de manutenção por quatro anos, ela seguiu uma sugestão para tentar um psiquiatra diferente. Este novo psiquiatra enviou-a para uma avaliação neurológica para determinar se ela deveria continuar com a ECT. Foi essa consulta com um neurologista que realmente começou a abrir os olhos do marido sobre a ECT.

Alice explicou ao marido que outra mulher que estava recebendo ECT de manutenção na mesma clínica teve que parar a ECT depois que uma avaliação neurológica determinou que ela havia acumulado muito dano cerebral e não podia mais se arriscar com a ECT. O marido de Alice achou isso bastante perturbador, mas achou ainda mais perturbador que sua esposa não achasse isso perturbador. Ela indicou que todos os pacientes que receberam ECT de manutenção estavam cientes de que também poderiam eventualmente acumular muito dano cerebral e teriam que descontinuar a ECT. Elas viam isso como algo indesejável, porque precisariam depender apenas de medicamentos, que eram menos eficazes e produziam efeitos colaterais piores. Esse raciocínio deixou perplexo o marido de Alice, porque todos esses pacientes também tomavam medicamentos e a interrupção da ECT não parecia alterar em grande parte o protocolo de medicação.

Alice disse ao marido que ele não deveria repetir o que ela lhe dissera porque as pessoas não entenderiam. Seu marido, no entanto, começou a entender muito claramente que sua esposa estava em uma situação muito abusiva, assim como todos os outros pacientes. Alice passou na avaliação neurológica e continuou a ECT sob seu novo psiquiatra. Levou um bom tempo e um grande esforço, mas o marido de Alice conseguiu deter o protocolo de manutenção da ECT e de medicação de Alice. Alice tinha diminuído seu último remédio com sucesso, um mês antes mesmo de saber. O marido continuou a reduzir a dose depois que ela se recusou a continuar e, no último mês, ela estava tomando cápsulas vazias.

Três dias depois de Alice ter inconscientemente descontinuado seu último medicamento, ela tinha uma consulta com seu psiquiatra. Seu psiquiatra admitiu abertamente que estava confuso sobre o porquê de Alice estar se saindo muito melhor. Ela havia interrompido a ECT mais de seis meses antes e, até onde Alice e seu psiquiatra sabiam, ela estava tomando uma dose de medicação abaixo do ‘limiar terapêutico’. O psiquiatra de Alice estava confuso sobre por que Alice continuava mostrando melhora, quando ela havia efetivamente interrompido toda a terapia, especialmente porque ela não havia mostrado nenhuma melhora real nos anos imediatamente anteriores ao término do tratamento psiquiátrico.

O marido de Alice estava confuso sobre por que alguém que era inteligente o suficiente para passar pela faculdade de medicina parecia não ter nenhum senso de pensamento racional ou pensamento crítico. Era óbvio para o marido de Alice: Alice estava se saindo melhor porque tinha seis meses de recuperação da lesão cerebral traumática causada pela ECT e havia parado de ingerir neurotoxinas. É claro que a confusão experimentada pelo psiquiatra de Alice não tinha nada a ver com a falta de inteligência, mas com convicções delirantes que suspendem o pensamento racional. Embora haja evidências que sugerem que pelo menos alguns, se não muitos, no campo da moderna psiquiatria ocidental estão cientes do que estão realmente fazendo.

Além de usarem o exemplo da reinicialização de um computador para explicar a ECT, os chamados profissionais de ‘saúde mental’ também costumam comparar a importância de tomar medicamentos ‘psiquiátricos’ com a importância da insulina para os diabéticos. O interessante de tal comparação é que os chamados ‘antipsicóticos’ eram originalmente chamados de neurolépticos porque supostamente realizavam o mesmo que os ataques epilépticos. No entanto, a insulina é importante para os diabéticos para evitar que sofram um choque diabético e tenham convulsões, que todos os profissionais de saúde sabem que causam danos neurológicos. Assim, esses medicamentos chamados ‘psiquiátricos’ foram especificamente destinados a causar o que a insulina para diabéticos deve prevenir: danos cerebrais.

(Nota: aparentemente algumas clínicas estão testando diabéticos para possíveis sintomas de transtorno bipolar porque as estatísticas mostram que o diabetes é frequentemente comorbidade com transtorno bipolar. O mais bizarro sobre essas estatísticas é que alguns medicamentos bipolares são conhecidos por causar diabetes, que resulta na estatística do transtorno bipolar com alta comorbidade com diabetes.)

É muito estranho que outros campos da medicina tentem prevenir o que a psiquiatria ocidental moderna especificamente causa com suas terapias, mas não reconhecem ou tratam as doenças que causam (além de coisas como o diabetes). A pesquisa e o tratamento da lesão elétrica, especialmente a lesão elétrica difusa (DEI), contradiz claramente a desinformação que a corporação médica fornece ao público em geral sobre a ECT. Os sintomas reconhecidos de lesões elétricas, muitas vezes a partir de correntes elétricas menores do que as usadas na ECT e não com a cabeça estando no caminho direto da corrente, são quase sempre descartados quando são resultado da ECT. Muitos dos sintomas experimentados por pessoas que receberam ECT, mas especificamente negados pela comunidade médica, estão listados neste estudo científico sobre lesão elétrica difusa (DEI):

Embora a comunidade médica pareça estar muito relutante em reconhecer o óbvio, talvez um apelo deva ser feito aos profissionais nesse campo. O código de ética de todas as associações profissionais de engenheiros e tecnólogos impediria que qualquer pessoa projetasse, fabricasse e mantivesse máquinas de ECT sem arriscar sérias ações disciplinares. No entanto, para aqueles que não são tecnicamente inclinados, simplesmente o fato de que dano cerebral suficiente seja feito, pela ECT, para induzir uma convulsão deve ser evidência suficiente de que a ECT não é uma terapêutica, mas que o tratamento, por natureza abusivo, causa lesão corporal.

T é para terapia

Jeffrey A. Lieberman tem algumas coisas muito interessantes a dizer sobre o campo da moderna psiquiatria ocidental em seu livro Shrinks: The Untold Story of Psychiatry. Ao escrever sobre quando estava na faculdade de medicina durante a década de 1970, ele escreveu: “Naquela época, a maioria das instituições psiquiátricas estava obscurecida pela ideologia e ciência duvidosa, atolada em uma paisagem pseudomédica onde os devotos de Sigmund Freud se apegavam a todas as posições de poder. ”

Esse relato sombrio de sua profissão na década de 1970 é contrastada por sua descrição de sua profissão no século XXI: “Pela primeira vez em sua longa e notória história, a psiquiatria pode oferecer tratamentos científicos, humanos e eficazes (sic) àqueles que sofrem de doença mental. Tornei-me presidente da Associação Americana de Psiquiatria em um momento de virada histórica na minha profissão. Enquanto escrevo isso, a psiquiatria está finalmente assumindo seu lugar de direito na comunidade médica, depois de uma longa estadia no deserto científico. Impulsionada por novas pesquisas, novas tecnologias e novos insights, a psiquiatria não tem apenas a capacidade de se erguer das sombras, mas a obrigação de se levantar e mostrar ao mundo sua luz revitalizadora ”.

Se negligenciarmos os tons abertamente religiosos, sem mencionar que o “ponto de inflexão histórico” que ele mencionou foi apenas em maio de 2013, essas declarações da introdução de seu livro descrevem claramente o tema: “… a psiquiatria progrediu de um campo que não o fez. Não há realmente nenhuma base científica … ”(as próprias palavras de Lieberman ao promover seu livro). A história da ECT demonstra claramente que a ECT foi desenvolvida e se tornou popular sem qualquer base científica, além de que não resulta em morte imediata, e que os danos cerebrais silenciam os sintomas da doença mental.

Em seu livro, Lieberman não discute nenhuma das ciências reais envolvidas na ECT, além de mencionar alguns dos protocolos adicionais introduzidos para reduzir o dano físico causado pelas convulsões e o caminho direto da corrente elétrica. “A colocação estratégica dos eletrodos em locais específicos na cabeça” determina qual parte do cérebro recebe toda a carga da máquina de ECT e, portanto, a concentração de dano cerebral. No entanto, sua sugestão de que “tecnologias aprimoradas permitem que a ECT seja calibrada individualmente para cada paciente, de modo que a quantidade mínima absoluta de corrente elétrica seja usada para induzir uma crise” parece contradizer a literatura de vendas da Somatics, LLC: “Estímulos ultra-reveladores precisam de maior corrente para maior eficácia. Se você ainda usa a corrente máxima de 800 mA dos dispositivos Mecta, para garantir a total eficácia, você deve atualizar para os 900 mA fornecidos pelos instrumentos Thymatron. ”

Entre as várias modificações da ECT que lidam com o problema que, como Lieberman observa, “a experiência de fornecer ECT pode ser bastante perturbadora” é a mudança de uma corrente de onda senoidal para uma corrente de onda de pulsação. Como o objetivo da ECT é administrar uma carga elétrica que causa danos cerebrais suficientes para induzir uma convulsão, a mudança de uma onda senoidal para uma onda de pulsação exigiria, como mostra a literatura de vendas da Somatics, uma corrente elétrica mais forte. Quanto menor o impulso, maior a corrente que seria necessária para fornecer uma carga grande o suficiente para desencadear uma convulsão. A razão mais vantajosa para usar uma onda de pulsação do que uma onda senoidal seria sugerir a um público não instruído que uma carga elétrica menor está sendo fornecida. Talvez até mesmo um público sem instrução, no entanto, veria que os 0,5 joules entregues a uma carga citada na pesquisa da TASER e Sudden In-Custody Death é obviamente muito menor do que os 0,8-202,8 joules citados pela Mecta em sua literatura de vendas internacionais para “ultrabrief”. Máquinas ECT “ultrabrief” (isso é duas vezes o máximo de suas máquinas que são vendidas nos EUA).

Lieberman começa a concluir o segmento de seu livro sobre ECT dizendo que essa invenção de Cerletti e Bini “foi o único tratamento somático a se tornar um pilar terapêutico da psiquiatria”. Essa afirmação pode fazer com que alguém se pergunte como um tratamento somático pode ser, ou pelo menos parece ser terapêutico para uma doença psíquica. O marido de Alice, mencionado acima, testemunhou um exemplo muito claro disso.

Quando Alice recuperava-se de suas ECTs de manutenção, seu marido visitou outro paciente que fazia ECT de manutenção no mesmo dia que Alice, apenas ele parecia se recuperar desse tratamento, muito mais rápido do que Alice. Por favor, note que estamos apenas nos referindo à recuperação da consciência e à capacidade de ir embora, assim como os animais que Cerletti testemunhou em um matadouro romano. Não estamos nos referindo à recuperação inicial de duas a quatro semanas da lesão cerebral traumática resultante, após a qual outra ECT é necessária para renovar a lesão cerebral. Para manter o anonimato, chamaremos esse outro paciente de “Gordon”.

Embora Gordon geralmente fosse muito feliz depois de uma ECT, às vezes ele expressava sua grande raiva em relação ao irmão que ele não via há muitos anos. O que se sabe é que Gordon havia comprado um caminhão novo, que seu irmão o destroçou em um acidente de carro. Gordon havia ficado tão bravo com isso que falava sobre querer ir a onde estava se irmão para espancá-lo. O marido de Alice fez o possível do que estava ao seu alcance para mudar de assunto para algo menos perturbador, o que muitas vezes não requeria muito esforço.

Quando o marido começou a tentar explicar a Alice que a ECT estava causando seus danos cerebrais e que ela deveria parar, ela tentou defender o uso da ECT usando Gordon como exemplo. Ela disse que ele já tinha uma lesão cerebral traumática de um acidente de carro, então não importava que a ECT também causasse uma lesão cerebral traumática. Essa linha de raciocínio não fazia sentido para o marido, mas depois que ele finalmente conseguiu que Alice não voltasse para mais ECT, ela revelou algo mais sobre Gordon. O acidente de carro em que Gordon adquiriu uma lesão cerebral traumática foi o mesmo acidente em que o irmão de Gordon destroçou seu caminhão. Pior que isso, o irmão de Gordon foi morto naquele acidente.

Gordon não estava realmente irritado que seu irmão destroçou seu novo caminhão. Ele estava simplesmente tentando lamentar a morte de seu irmão. O trauma psíquico que Gordon sofreu por estar no acidente de carro que tirou a vida de seu irmão aparentemente estava sendo tratado por sofrer uma lesão cerebral traumática que o impedia de lembrar ou de se importar que seu irmão estivesse morto. Isso pode produzir a aparência empírica de ser terapêutico, mas qualquer pessoa imparcial e sensata deve ser capaz de ver que essa é uma aparência falsa e que essa assim chamada “terapia” está realmente impedindo qualquer cura real.

Depois de obter e ler os prontuários médicos de Alice, o marido percebeu que os problemas extremos de memória de Alice começaram quando eles mudaram da ECT unilateral para a ECT bilateral. Assim, mudar de concentrar o dano em apenas metade do lobo frontal de Alice para todo o seu lobo frontal resultou em um déficit cognitivo perceptível que é consistente com a pesquisa sobre lesões na cabeça. Embora as convulsões resultantes parecessem as mesmas, a quantidade de volume cerebral danificada diretamente pela carga elétrica era muito maior. Isso sugere que uma convulsão não é, na verdade, o objetivo da ECT, mas o dano cerebral que induz a convulsão, embora a literatura pseudo-médica geralmente não mais admita isso.

Antes da introdução da ‘modificada ECT’ e da moderna psiquiatria ocidental começar a “oferecer tratamentos científicos, humanos e eficazes”, os chamados psiquiatras abertamente especulavam sobre como os danos cerebrais e um QI mais baixo eram benéficos para as pessoas sofrendo de trauma psíquico. Como essa especulação não é mais publicamente aceitável, tudo o que eles podem dizer é: “Não sabemos como funciona. Nós só sabemos que isso funciona”.

A ECT funciona impedindo a psique de se expressar através do soma, isto é, a ECT funciona impedindo que a alma se expresse através do corpo. Teófanes (Constantino) explica isso no Volume 1 da Base Psicológica da Oração Mental no Coração:

Embora a psiquiatria ortodoxa tenha muito mais a dizer sobre esse assunto e como a moderna psiquiatria ocidental realmente tenta impedir qualquer verdadeira cura psiquiátrica, o resumo acima é suficiente por enquanto. Mesmo que não se deseje explorar a perspectiva ortodoxa sobre esse assunto, qualquer exame imparcial da evidência empírica demonstra claramente que a ECT atua danificando o cérebro. A única questão para a discussão inteligente é se tal dano cerebral é ou não terapêutico, e a única pergunta racional a ser feita é: como uma pessoa inteligente poderia acreditar que o dano cerebral é terapêutico? Obviamente não é terapêutico e acreditar que é terapêutico não é uma questão de inteligência, mas diz respeito à capacidade de pensar racionalmente.

Os ortodoxos acreditam que o intelecto humano é caído e corrupto, e que o pensamento racional só é possível com a ajuda divina. Talvez apenas um pouco de pensamento racional permita perceber que um psiquiatra que acredita que a psique é realmente somática e não psíquica está apenas sob a ilusão de ser um “psiquiatra”. Muitas vezes é impossível convencer uma pessoa sob a ilusão de que ele ou ela é delirante. É mais provável que tal pessoa sugira que a pessoa sã é ilusória. É por isso que nosso venerável e portador de Deus, o Padre Anthony do Deserto (251–356 EC) disse: “Está chegando a hora em que os homens enlouquecerão e, quando virem alguém que não está zangado, eles o atacarão dizendo: ‘ Você é louco, você não é como nós ‘”.