Redefinindo a Britney: a Imprensa e o despertar do público para os danos da tutela

0
368

Que diferença é que fazem dois anos.

Na primavera de 2019, os tabloides estavam treinando seu olhar sobre a saúde mental da estrela pop Britney Spears – que havia ressurgido recentemente da reabilitação depois de cancelar seu último show em Las Vegas – e a ascensão de um movimento de fãs #FreeBritney para sua libertação de uma década de “curadoria” da Califórnia. Chamado de tutela em outros Estados, o acordo dá a um terceiro aprovado pelo tribunal o controle sobre os assuntos de uma pessoa incapacitada, tipicamente idosa. No caso de Britney, o curado é seu pai, Jamie, e ele tem controlado quase todos os detalhes de suas finanças, saúde e vida pessoal desde seu “colapso” em 2008.

O espetáculo incomum de restringir um jovem adulto altamente funcional agitou a imprensa para ponderar sobre o assunto, com muitos artigos comentando se havia razão para Spears permanecer sob a curadoria. Como Mad in America encontrou em seu exame da cobertura da mídia sobre sua saúde mental publicado desde o início da curadoria, estes artigos refletiram atitudes convencionais sobre “doença mental” que são estigmatizantes e que encorajam uma legislação que promove o tratamento forçado. Eles também refletiram as opiniões de todos, exceto da própria Britney (as suas postagens lançamentos em sua conta Instagram frequentemente criptografada).

De acordo com essa narrativa, Britney – apesar de mais de uma década de aparente estabilidade e sucesso – precisava estar na curadoria para o seu próprio bem, alegadamente porque ela é muito “louca” e muito vulnerável à exploração para administrar a sua própria vida. Quaisquer argumentos em contrário eram vistos como teorias conspiratórias de fãs bem-intencionados, mas ignorantes.

Mas agora as coisas estão mudando tanto no mundo de Spears quanto na cobertura da mídia sobre seu caso. Estas mudanças trouxeram à tona a questão mais ampla dos direitos das pessoas rotuladas como mentalmente doentes ou deficientes – e levaram a pedidos de reforma.

De volta às luzes da ribalta

Desde o outono passado, Spears, agora com 39 anos, parece estar seguindo um caminho em direção à autonomia. Através de seu advogado nomeado pelo tribunal, Sam Ingham, ela solicitou que os documentos judiciais relacionados ao seu caso fossem abertos (para torná-los mais acessíveis ao público) e disse a um juiz que ela está “com medo de seu pai” e que “não voltará a atuar se [ele] estiver no comando de sua carreira”. A US Weekly, que a havia retratado anteriormente como instável e necessitada de TLC, colocou como manchete um artigo sobre a sua moção legal “Britney Spears está cansada de ser tratada como uma criança” e a descreveu como “lutando por sua liberdade“.

Alguns meses depois, Spears solicitou que seu pai deixasse de administrar suas finanças e fosse substituído por um fiduciário profissional, o Bessemer Trust. Isso não aconteceu; Bessemer e Jamie Spears agora compartilham essa tarefa, mas a mudança fez com que a coluna online THINK da NBC News publicasse um artigo de opinião que abordava a questão maior do abuso da tutela. No artigo, intitulado “Britney Spears’ Conservatorship Can Be Both Totally Legal and Quite Bad for Her. Many Are” [A Curadoria de Britney Spears pode ser totalmente legal e muito ruim para ela]. “Muitos são“, a jornalista Chandra Bozelko argumentou “os custos emocionais de uma curadoria de longo prazo, especialmente para uma pessoa capaz, e que os danos raramente aparecem em avaliações judiciais ou registros públicos“. Bozelko, que esteve sob tutela por uma década, escreveu que “despojar uma pessoa de sua agência não pode deixar de ser abusivo, mesmo quando os fiduciários estão fazendo seu trabalho“.

Mas essa foi a última vez que ouvimos falar sobre o assunto até a primeira semana de fevereiro de 2021, coincidindo com o 13º aniversário da curadoria de Spears. Nessa semana, o documentário Framing Britney Spears  foi lançado no canal FX. Produzido por uma equipe do The New York Times (que tinha relatado anteriormente de forma bastante acrítica sobre sua situação), o filme começa com filmagens dos ativistas #FreeBritney. Alguns minutos depois, a editora sênior do New York Times, Liz Day, faz a pergunta de um milhão de dólares do filme: “Isto é do interesse dela, é o que ela quer?”

O filme mistura fotos de arquivo e filmagens com novas entrevistas com parceiros de longa data, incluindo a sua amiga íntima e ex-assistente, Felicia Culotta. O filme também apresenta ativistas #FreeBritney, repórteres e fotógrafos de imprensa que a cobriram, e especialistas legais com familiaridade com o caso. Conta a rápida ascensão de Britney como uma estrela pop adolescente, o impacto emocional e prático da busca incessante da mídia por notícias e o tratamento muitas vezes hostil e obsceno que lhe foi dado antes de seu famoso colapso.

The film “Framing Britney Spears” featured clips from a 2003 interview with Diane Sawyer on ABC’s “Primetime” in which the host shamed the singer for her sexualized image.
(Left) Sawyer quoted Maryland First Lady Kendall Ehrlich, who issued a near-death threat to the singer. (Above) Spears was visibly upset by the comment.

 

 

 

 

 

 

Ao fazer isso, Framing Britney coloca os comportamentos frequentemente citados como evidência da doença mental de Spears em seu contexto. Rapsar a cabeça e bater no carro de um fotógrafo com um guarda-chuva são mostrados como as reações muito humanas de uma mulher sobrecarregada, pós-parto, sob incessante escrutínio público e assolada por lutas privadas, incluindo uma batalha pela custódia. Como Jude Ellison S. Doyle escreve na revista política e cultural GEN, “Como alguém poderia não sofrer traumas após este tipo de tratamento?” Doyle acrescenta, “Britney Spears não é uma antiga estrela pop feliz que ‘perdeu o controle’, ela é uma mulher que nunca teve controle de sua vida“. De fato, exceto por reportagens sobre as cenas de Britney nas instalações psiquiátricas, o filme não se detém na alegação de que ela sofre de uma condição crônica debilitante, como tem sido tantas vezes afirmado na imprensa.

O documentário também explora as realidades desconfortáveis de viver sob uma curadoria, incluindo um clipe de um documentário da MTV no qual Britney se queixa de como é sufocante ser constantemente contida e monitorada. “Quando eu lhes digo como me sinto, eles realmente não estão me ouvindo“, diz ela. “Eles estão ouvindo o que querem ouvir”. É ruim, e eu estou triste“. O filme também aponta irregularidades na forma como ela foi colocada sob a curadoria primeiramente e se pergunta se ela alguma vez vai sair.

Em uma cena, Adam Streisand, advogado que ela queria contratar para combater a curadoria em 2008, explica que o juiz considerou Britney incompetente, citando um relatório médico que o juiz se recusou a deixá-lo ver. “Senti que com base em minhas interações que ela era capaz de se colocar e me orientar e que o juiz deveria ter permitido isso“, diz Streisand.

Em outra cena, a advogada Vivian Lee Thoreen admite: “É o curador que tem a obrigação de dizer: ‘Eu não preciso mais de ser o curador, e aqui está o porquê’“, acrescentando mais tarde, “Eu não vi um curador que tenha terminado com uma curadoria“.

O filme também descreve os incentivos financeiros e possíveis conflitos de interesses que os curadores de Britney poderiam ter para mantê-la na situaçõ. O filme observa que seu pai recebeu uma porcentagem de seus altos ganhos financeiros em Las Vegas e que ela é obrigada a usar do seu patrimônio para pagar pelos seus próprios advogados e pelos advogados dos curadores – preocupações uma vez retratadas como sendo teorias de conspiração geradas por fãs.

Apesar de Spears não ter participado do filme (os produtores alegaram que trabalharam sem sucesso para alcançá-la), Framing Britney é notável por sua perspectiva empática. O filme encoraja os espectadores a se colocarem no lugar de Spears enquanto assistem à sua ascensão, queda e retorno, assim como à sua contínua contenção. Isto é um desvio do que vimos na cobertura anterior, que tendeu a favorecer as posições de seu pai e de seus manipuladores. A família, o advogado e o círculo interno de Britney se recusaram a ser entrevistados para o filme, embora alguns deles tenham aparecido em filmagens de arquivo.

Uma forte reação

Talvez por sua dor ser tão relatável, o filme rapidamente acendeu um alarme generalizado. As mídias sociais foram inflamadas pelo #FreeBritney, pelos comentários de apoio de advogados, tweets compartilhando trechos de documentos do tribunal e exigindo que figuras da mídia pedissem desculpas a Spears. A União Americana de Liberdades Civis (ACLU) que se ofereceu para representá-la no verão passado, reiterou o seu apoio em um Tweet:

Um tweet da ACLU diz: As curadorias muitas vezes resultam em pessoas com deficiências sendo despojadas de seus direitos civis”. Não importa as lutas que ela teve no passado, Britney Spears merece o direito de dirigir sua própria vida.

Em conjunto, os principais comentaristas culturais e os noticiários discutiram a misoginia retratada no filme: como Hollywood explora e perpetua narrativas perigosas sobre jovens estrelas, como nossa cultura falhou em ouvir e centrar as mulheres em suas próprias histórias, e como punimos aqueles considerados indisciplinados.

E a imprensa continuou a se concentrar nas lutas da estrela sob sua singular curadoria. No final de fevereiro, o pai de Spears entregou uma declaração oficial sobre Framing Britney no on Good Morning America  através da sua agora advogada, Vivian Lee Thoreen. Ele reiterou que a curadoria é para “proteger” sua filha e declarou erroneamente que Britney nunca procurou removê-lo; Thoreen mais tarde alegou erroneamente que Britney pode acabar com isso no momento que quiser. Então, em uma audiência em março, o advogado de Britney apresentou o pedido dela para destituir seu pai como curador de seus assuntos pessoais e ser substituído por Jodi Montgomery, uma fiduciária profissional que tem ocupado temporariamente essa função. Esses documentos do tribunal afirmam, sublinhado e em negrito, que Britney ainda “se reserva o direito de petição para a rescisão desta curadoria“.

Além da Britney

Logo e logo, a cobertura da imprensa gerada pelo filme e a batalha “Jamie vs. Britney” foi além da Britney para outra discussão importante: a questão mais ampla do abuso da tutela. Artigos de opinião e textos explicativos passaram a chamar a atenção para sua natureza excessivamente restritiva e documentaram o seu potencial de abuso. Estas reportagens continuaram por dois meses em revistas respeitadas sobre política e economia, bem como na imprensa de entretenimento.

Por exemplo, a jornalista Sara Luterman, que cobre os direitos das pessoas com deficiência, foi uma das primeiras a abordar “a história mais sombria que está fora das lentes“. Em The New Republic, ela escreveu que “Há uma questão mais ampla e sistêmica em jogo. Spears não é uma anomalia e, na realidade, a curadoria tem poucas salvaguardas e verificações. A pessoa jurídica é regularmente dos seus direitos … e ninguém pisca um olho. A maior diferença é que a Spears é famosa. A novidade da história é que as pessoas estão prestando atenção para a problemática“.

Luterman observa que muitas pessoas tão jovens ou mais jovens que Spears estão sob o controle de tutores, citando um relatório sobre um “o sistema escola-tutoria no qual a tutoria sobre os estudantes com deficiências intelectuais e de desenvolvimento que saem da escola é tratada como uma questão naturalizada“. Como Zoe Brennan-Krohn, uma advogada da equipe do Projeto de Direitos da Deficiência da ACLU lhe disse: “Há este padrão duplo onde, se você for percebido como tendo uma deficiência, suas preferências são subsumidas pelo que está em seu, cito, melhor interesse“.

Vários meios de comunicação publicaram artigos sobre como funcionam as curadorias e por que podem ser problemáticas para qualquer pessoa. Como o artigo de opinião escrito pelos professores de direito Rebekah Diller e Leslie Salzman apresentaram em Business Insider:

“Após exposições revelarem problemas críticos, muitos Estados reformaram suas leis nos anos 90. Hoje, na maioria dos estados, os tribunais devem considerar alternativas menos restritivas e adaptar estritamente qualquer ordem de tutela para preservar a máxima autonomia. No entanto, estas reformas, que são frequentemente ignoradas na prática, não foram suficientemente longe….”.

Elas resumem: “Como a tutela tem sido tradicionalmente justificada como um mecanismo de proteção, o sistema de tutela é manchado por uma cultura de paternalismo. Como resultado, muitos tribunais ainda erram ao conceder pedidos de tutela, mesmo quando alternativas menos restritivas seriam suficientes”.

Da mesma forma, The Economist publicou um artigo intitulado “Por que as Curadorias são controversas?” E responde a essa pergunta desta forma:

“Uma suposta doença mental parece ser a razão da situação da Sra. Spears, mas pouco se sabe publicamente sobre seu diagnóstico ou condição. Uma Curadoria despoja alguém de quase todos os seus direitos – tanto quanto a prisão ou a internação em um asilo – e somente um tribunal pode restituí-los. Isso é raro [itálico acrescentado]”.

O artigo também aponta isso:

“As lacunas jurídicas em nível Estadual, onde o assunto é regulamentado, facilitam a exploração. Por exemplo, alguns Estados permitem que os tribunais nomeiem ‘curadores de emergência’ sem notificar a pessoa em questão ou outros que possam vir em seu auxílio. O curador pode frequentemente vender bens, como uma casa, sem a aprovação extra do tribunal. O monitoramento pela justiça dificulta a captura de como os problemas estão sendo geridos”.

O que não vimos nestas matérias? A ideia de que os problemas da Britney – ou de qualquer pessoa – em saúde mental justificam que a curadoria seja colocada como resposta. Talvez porque ter um diagnóstico não seja a questão. Como Doyle opinou no GEN, “Spears provavelmente tem uma doença mental – ela passou por internações psiquiátricas – mas uma mulher que pode criar dois jovens enquanto mantém um emprego exigente em tempo integral como estrela pop não está incapacitada ao ponto de precisar de um tutor adulto“.

Da conversa à ação

O impulso gerado pela Framing Britney e a cobertura imprensa sobre o impacto das tutelas e curadorias levou a uma discussão sobre alternativas. Ele até mesmo provocou apelos bipartidários para uma ação política de reforma do sistema de tutela na Califórnia e além, que receberam ampla cobertura jornalística. Em uma época em que os democratas e republicanos não parecem concordar em nada, a reforma da tutela parece ser uma exceção.

O ex-governador do Arkansas e candidato presidencial republicano Mike Huckabee lançou esta tendência em um artigo de opinião de 27 de fevereiro na FoxNews online. Ele escreveu: “O enorme alcance da epidemia de abuso na curadoria vai muito além de Spears, mas muitas vezes é ignorado pelos principais veículos de notícias“.

Huckabee citou dezenas de casos de abuso de tutela em toda a América, como o da antiga guardiã nomeada pelo tribunal, Rebecca Fierle, “acusada de abuso de idosos e negligência após a morte de uma idosa aos seus cuidados“. As investigações sobre Fierle também revelaram supostamente conflitos de interesse assombrosos e dupla cobrança entre centenas de casos que ela tratou no estado. Ele concluiu que o tópico “merece uma reforma bipartidária nacional e uma campanha de base para proteger os membros mais vulneráveis de nossa sociedade apanhados por ela“.

Menos de duas semanas depois, os congressistas e membros do Comitê Judiciário da Câmara, Matt Gaetz (R-FL) e Jim Jordan (R-OH), atenderam a chamada de Huckabee. Gaetz emitiu um comunicado à imprensa anunciando que eles haviam enviado uma carta ao Presidente do Comitê Jerrold Nadler, “solicitando que o Comitê Judiciário da Câmara convoque uma audiência para rever e examinar a situação dos americanos presos injustamente em curadorias”. Gaetz declarou: “Se o processo de curadoria pode arrancar a ‘autonomia’ de uma mulher que estava no auge de sua vida e uma das mais poderosas estrelas pop do mundo, imagine o que ela pode fazer às pessoas que são menos poderosas e têm menos voz“. A carta também citou relatórios do Gabinete de Responsabilidade do Governo Federal e do Departamento de Justiça juntamente com comentários de um advogado da ACLU sobre a curadoria como uma questão de direitos de incapacidade.

A mudança gerou manchetes nas principais mídias, incluindo a Vanity Fair e as notícias nas redes sociais, assim como a imprensa de entretenimento.  Mas enquanto o assunto destacava a situação da estrela para se concentrar na questão mais ampla da reforma da tutela, as manchetes tendiam a enfatizar em demasia o ângulo das celebridades. Por exemplo: “Republicanos Matt Gaetz e Jim Jordan tentam libertar Britney Spears” (CBS); “Deputado da Flórida Matt Gaetz se junta à luta para libertar Britney Spears” (afiliado do ABC WPAC); “Gaetz se junta ao movimento ‘#FreeBritney’, chamadas para audiência nos conservatórios” (Fox News). A matéria da Fox News incluiu um segmento de vídeo no qual dois advogados debateram se deveriam acabar com a curadoria de Britney – mas passaram a oportunidade de discutir os prós e contras mais amplos do próprio sistema.

Da mesma forma, alguns meios de comunicação se concentraram principalmente no ângulo “Britney vs. Jamie” desta história, e na reação de seu pai à proposta Gaetz/Jordan. Tais peças, incluindo as da NBC, inclinaram-se a favor da curadoria e mencionaram a questão mais ampla apenas de passagem.

Talvez seja compreensível que a imprensa não tenha levado muito a sério a proposta política dos congressistas. Gaetz e Jordan não são conhecidos por suas credenciais em matéria de justiça social. E as leis de tutela são feitas a nível estadual, em vez de federal (um ponto que não se preocupam em tocar).

E quando surgiram acusações ligando Gaetz ao tráfico sexual, o assunto caiu das manchetes.

Entretanto, os legisladores do estado natal de Spears, na Califórnia, já estavam trabalhando em projetos de lei que, se aprovados, podem levar a verdadeiras reformas da curadoria – todas inspiradas no enquadramento de Britney Spears. Embora as manchetes sobre os projetos de lei, que apareceram no final de março, também tendiam a enfatizar demais o ângulo #FreeBritney, as próprias histórias explicavam como as novas leis propostas poderiam proteger os direitos civis das pessoas em enfermarias de hospitais psiquiátricos e evitar o abuso do sistema.

O projeto de lei 1194, apresentado pelo deputado Evan Low (Distrito D-28), propõe supervisão especial e treinamento para curadores, impõe penalidades para aqueles que não agem no melhor interesse do seu “protegido”, e protege contra conflitos de interesse.

O Projeto de Lei do Senado 602, do Senador Estadual John Laird (Distrito D-17) aumentaria a frequência das revisões sobre os curadores. E o Projeto de Lei 724 do Senado Estadual Democrata Ben Allen – aprovado pelo Comitê Judiciário Estadual em abril e encaminhado para uma audiência completa – permitiria que uma pessoa sujeita à curadoria escolhesse seu próprio advogado, mesmo quando sua capacidade mental estiver em questão.

O artigo do Los Angeles Times até apontou que alguns advogados acham que as leis não vão suficientemente longe, com um deles vendo a necessidade de reforma do tribunal também e outro dizendo que eles estão muito concentrados em pessoas como Spears e precisam olhar para a curadoria de forma mais “holística”.

A cobertura da MSNBC, que abrangeu tanto as audiências propostas pelo Gaetz quanto as novas leis estaduais, apresentou uma entrevista com Kathy Flaherty, Diretora Executiva do Projeto de Direitos Legais de Connecticut, que defende os indivíduos de baixa renda no sistema de saúde mental. Flaherty observou que as pessoas que lutam contra as condições de saúde mental podem recuperar a capacidade de administrar suas vidas. Ela explicou que as curadorias “não são necessariamente para privar alguém de seus direitos por toda a vida” e enumerou alternativas menos onerosas para a tomada de decisões assistidas.

In March on MSNBC’s “American Voices,” host Alicia Menendez interviewed attorney Kathy Flaherty of the Connecticut Legal Rights Project on how conservatorships can deprive disabled people of their rights.

Lições Aprendidas

Claramente, o Framing Britney levou a uma mudança na visão pública de Spears como sendo de alguma forma incapacitada. E forneceu ganchos de notícias para muitas conversas importantes e atrasadas. Ela até mesmo provocou uma ação política sobre tutela e, por extensão, sobre os direitos das pessoas com rótulos de doenças mentais. Mas estas questões não são novas. Vários relatórios governamentais e séries de artigos investigativos sobre problemas com a tutela foram publicados há anos – a Associated Press fez uma exposição já em 1987 – apenas para ser esquecida. Por que só agora estamos começando a levar a sério tanto o caso de Spears quanto o abuso da tutela?

Parte da mudança pode ser cultural. Uma maior consciência e preocupação com a justiça social faz agora parte do ‘zeitgeist’ – encapsulado pelos hashtags da mídia social #MeToo, #BlackLivesMatter, e #CriptheVote – e pode estar dando mais credibilidade aos princípios que animam o movimento #FreeBritney e às questões maiores que ele levanta.

Também, como escreveu P. David Marshall, professor e coordenador de pesquisa em Novas Mídias, Comunicação e Estudos Culturais na Universidade Deakin na Austrália, em The Conversation, “Um novo senso de conexão e responsabilidade para indivíduos famosos está surgindo: onde uma vez nós nos deparamos com as lutas públicas da Britney, Paris Hilton e Lindsay Lohan, agora há uma resposta mais preocupada. O público se tornou apoiador vocal dos vulneráveis, explorando as questões culturais de novas maneiras….Novas normas estão se desenvolvendo“.

Jessica Ford, professora de Cinema, Mídia e Estudos Culturais na Universidade de Newcastle, ecoou esta linha de pensamento em uma entrevista ao Sydney Morning Herald: “Não é mais culturalmente aceitável ridicularizar abertamente alguém por lutas com a sua própria saúde mental“. Ou, pode-se argumentar, assumir que ela precisa de outra pessoa para dirigir sua vida.

No rescaldo do filme, também parece haver uma compreensão de que, quando se trata de tutela, as histórias e as vozes dos sujeitos a ela são importantes. Este lado foi muitas vezes omitido na cobertura passada das lutas de Spears, racionalizada pelo fato de que ela raramente falava publicamente sobre sua curadoria – como se o silêncio implicasse em aquiescência. Agora que ela expressou o desejo, através de seu advogado, de retirar o poder de seu pai sobre sua vida, sua perspectiva está finalmente sendo reconhecida e até mesmo apoiada. E está surgindo um quadro diferente do que quando a mídia se concentrava principalmente na perspectiva daqueles que procuravam controlá-la.

Na semana passada, a BBC lançou seu próprio documentário sobre a curadoria de Britney Spears. De acordo com um recente post no Instagram, a cantora se sente re-traumatizada por tais filmes e se pergunta por que a mídia se concentra em seu passado e não em seu futuro. Mas se os últimos meses são alguma indicação, o futuro de sua curadoria, e o tópico mais amplo da tutela e dos direitos civis daqueles considerados doentes mentais, permanecerá no centro das atenções – e isso oferece a possibilidade de uma mudança real.

###

*Nota: Por seu pedido, Britney Spears está agendada para se dirigir diretamente ao tribunal sobre sua curadoria em uma audiência de status em 23 de junho.

….

N.E. Esta matéria foi publicada pelo MIA em 09 de maio de 2021. Dada a repercussão midiática, nos últimos dias,do fim da curadoria de Britney Spears, achamos conveniente fazer essa publicação no MIB. Além de dar ao nosso leitor informações mais detalhadas do caso, a nossa ideia é aproveitar a ocasião para chamar a atenção para a situação dos usários dos serviços em saúde mental aqui no Brasil. A nossa realidade não é a mesma da dos EUA, o Brasil é um dos 181 países signatários da Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência, e os EUA não assinaram essa Convenção. Não obstante, os direitos das pessoas em tratamento por problemas de saúde mental no Brasil ainda são amplamente desrespeitados, com a internação involuntária, a falta do Consentimento Informado, o direito das pessoas ao tratamento sem o uso obrigatório de drogas psiquiátricas, o direito a contar com serviços para os que lutam contra a dependência química das drogas psiquiátricas.