Clínicos relatam danos de medicamentos em “Perigo Pessoal e Profissional

De
Peter Simons
-
0
scared doctor young blonde girl wearing stethoscope and medical gown holding syrige covered mouth on isolated white background


Clínicos relatam danos de medicamentos em “Perigo Pessoal e ProfissionalUm novo estudo apresenta o que acontece após os clínicos relatarem ” reações adversas muito graves de medicamentos/dispositivos (RAMs)” de medicamentos experimentados pelos seus pacientes. Para ser definida como uma “RAM muito grave”, deveria ser causada por “toxicidade grave”, de acordo com os investigadores. Os investigadores concentraram-se nos fármacos com grandes concentrações e grande número de doentes prejudicados comprovadamente. Isto assegura que os acontecimentos relatados eram verdadeiros e precisos.

O artigo revelou que mesmo após os clínicos terem feito estes relatórios, houve um longo atraso antes da empresa farmacêutica responsável admitir os danos aos reguladores. Por fim, estes relatórios custaram à indústria farmacêutica dezenas de biliões de dólares em multas e processos judiciais. Mas antes disso, os clínicos que relataram os danos foram ameaçados por executivos farmacêuticos, processados, e em perigo de perderem os seus empregos – e nos anos que se seguiram, mais pacientes puderam ser prejudicados.

“Os clínicos que publicam os primeiros relatórios de RAMs fazem-no por conta e risco pessoal e profissional”, escrevem os investigadores.

scared doctor young blonde girl wearing stethoscope and medical gown holding syrige covered mouth on isolated white background

O autor principal do projeto SONAR foi Charles L. Bennett na University of South Carolina College of Pharmacy. SONAR é a Rede Sul sobre as Reações Adversas, uma rede de “farmacovigilância” financiada pelo NIH que abrange 50 universidades filiadas. Para manter a sua objetividade, a SONAR não aceita fundos da indústria farmacêutica.

Num artigo anterior, os investigadores concentraram-se nos medicamentos e dispositivos de hematologia/oncologia. Nesse estudo com 14 clínicos que relataram RAMs, “12 tiveram um feedback negativo dos fabricantes, quatro tiveram um feedback negativo da academia, e seis não receberam nenhum feedback ou receberam um feedback negativo da FDA”.

Os investigadores também citam o caso de Nancy Olivieri, que relatou riscos médicos durante um ensaio clínico em 1996. Ela sofreu 18 anos de processos judiciais por parte da indústria farmacêutica, funcionários da sua faculdade tentaram desacreditá-la, e ela perdeu o seu lugar no Hospital para Crianças Doentes. As suas descobertas foram corroboradas e eventualmente confirmadas pela FDA.

Isto reflete o relatório do Mad in America sobre o denunciante Jay Amsterdam, um investigador destacado em psiquiatria que relatou uma conduta antiética no estudo 352 de GlaxoSmithKline e que sofreu graves consequências na sua carreira.

No estudo atual, Bennett e os outros investigadores expandiram o seu foco para outros campos para além da oncologia. Concentraram-se nas ADR para medicamentos e dispositivos que geraram pelo menos mil milhões de dólares em vendas e que acabaram por ser objeto de reuniões da FDA para discutir a retirada da aprovação feita por ela. Além disso, concentraram-se em medicamentos/dispositivos para os quais um clínico específico pôde ser identificado como relator da RAM num artigo de periódico revisto por pares.

Para os 15 medicamentos e para um dispositivo identificado pelos investigadores, eles detectaram 785.000 pessoas lesadas pelo medicamento ou dispositivo; no final, a indústria farmacêutica pagou mais de 38 mil milhões de dólares em pagamentos legais devido a estes danos.

Os investigadores listam os efeitos perigosos do medicamento/dispositivo da seguinte forma:

“Toxicidades identificadas incluíram tromboembolismo venoso, eventos cardiovasculares, progressão tumoral, osteonecrose da mandíbula, hipertensão grave, valvulopatia cardíaca, insuficiência renal grave, acidente vascular cerebral hemorrágico, mortalidade associada a drogas, insuficiência renal, toxicidade neuropsiquiátrica grave, fibrose sistêmica nefrogênica, e insuficiência protética da bacia”.

Além disso, quatro empresas farmacêuticas diferentes pagaram 1,7 mil milhões de dólares em multas criminais depois de se ter descoberto que escondiam propositadamente dos reguladores e do público os efeitos perigosos dos seus medicamentos.

E os clínicos que relataram que os seus pacientes foram prejudicados?

Dos 18 clínicos que fizeram os relatórios documentados neste estudo, “os fabricantes farmacêuticos entraram com processos judiciais contra três clínicos; e os executivos farmacêuticos supostamente ameaçaram cinco deles”. Além disso, um dos clínicos, Eric J. Topol, perdeu a sua função devido à denúncia de que o medicamento em questão, Vioxx, prejudicara um paciente.

Existe um enorme incentivo financeiro para que a indústria farmacêutica minta sobre os efeitos nocivos dos seus medicamentos. Sete dos fármacos/dispositivos foram retirados da comercialização depois de os danos terem surgido, enquanto 12 fármacos receberam advertências de caixa por parte da FDA, e um foi regularmente advertido. Após a descoberta destes danos, “as vendas anuais diminuíram 94% de 29,1 mil milhões de dólares […] para 4,9 mil milhões de dólares”.

A indústria farmacêutica perdeu mais de 24 mil milhões de dólares porque se descobriu que os seus medicamentos prejudicaram gravemente centenas de milhares de pacientes.

No entanto, esta é uma fração da quantia de dinheiro que estas empresas fizeram nos poucos anos antes de os seus medicamentos terem sido removidos ou de terem instituído rótulos de advertência. Além disso, não há nenhuma consequência para os executivos individuais da indústria farmacêutica responsáveis por esconder os efeitos mortais dos seus medicamentos.

Os investigadores escrevem, “nenhum executivo farmacêutico associado a RAMs muito graves pagou sanções financeiras por não ter divulgado as RAMs”.

Os Data Safety Monitoring Boards (DSMBs) destinam-se a cumprir parcialmente este objetivo, vetando os eventos adversos notificados durante os ensaios clínicos. Mas, segundo Bennett e os outros investigadores, os DSMB têm por vezes “representantes empresariais” como membros – e estes DSMB exibiram atrasos na notificação de eventos adversos à FDA e a outros reguladores.

Estes danos têm obviamente enormes impactos, tanto financeiramente como em vidas perdidas e de pessoas lesadas pelas drogas e dispositivos envolvidos. Devido à gravidade dos danos – e devido ao imenso incentivo financeiro para a indústria encobrir estes incidentes e à ameaça documentada de denunciantes – os investigadores sugerem que os centros com financiamento independente devem investigar estes relatórios.

“Porque os impactos muito graves das RAM são tão grandes, os decisores políticos devem considerar o desenvolvimento de centros de excelência em farmacovigilância com financiamento independente para ajudar nas investigações clínicas”.

****

Bennett CL, Hoque S, Olivieri N, Taylor MA, Aboulafia D, Lubaczewski C, . . . & Smith WK. (2021). Consequences to patients, clinicians, and manufacturers when very serious adverse drug reactions are identified (1997-2019): A qualitative analysis from the Southern Network on Adverse Reactions (SONAR). EClinicalMedicine, 31. (Link)

——

[Nota da Editor. Recomenda-se a série Paranoid, na Netflix.]

Sobrevivendo ao Rótulo “Bipolar”

De
Karin Jevert
-
0

Sou uma mulher que se identificou plenamente com o rótulo “bipolar” durante quase 20 anos e, segundo a psiquiatria, legitimamente o mereceu com quatro hospitalizações involuntárias. Desde cedo, não me foi dada outra linguagem para além de doença cerebral e química desbalanceada com a qual pudesse compreender os estados alterados e o desespero que vivia. Quando olho honestamente para o passado muito recente, vejo que utilizei a identidade do bipolar como uma escora à volta da minha mente difícil de gerir, para a manter quieta, para a ensinar onde podia e não podia ir – onde podia esperar que se encontrasse a qualquer momento. Mesmo o que eu poderia esperar de mim e da minha vida.

Havia livros sobre narrativas bipolares que eu podia ler, narrativas de experiência vivida tal como Uma Mente Inquieta de Kay Jamison e descrições clínicas com regras e padrões observáveis que de alguma forma me tranquilizavam, mesmo quando na sua maioria eram definidos por luta e sofrimento. Entendia-me como uma mulher que tinha oscilações de humor extremas – mesmo que os altos nunca se encaixassem muito bem na mania. Eu era uma mulher que ouvia vozes e via coisas às vezes, coisas que não tinham outro significado senão a doença. Eu era uma mulher que precisava de medicamentos psiquiátricos para sobreviver neste mundo tal como ele era. Eu era uma mulher que nunca iria curar. “Não há cura”, foi algo que ouvi aos 21 anos quando fui diagnosticada pela primeira vez e muitas, muitas vezes depois.

E talvez a palavra bipolar me poupou por um tempo. Fez-me algumas coisas. Conseguiu-me cuidados médicos. Conseguiu-me o tipo de cuidados que a nossa sociedade tem para oferecer pelo que eu experimentei. Arranjou-me médicos, médicos com ferramentas para aliviar a minha dor – de certa forma – mesmo que essas ferramentas contornassem a verdadeira raiz do meu sofrimento.  E chegou mesmo a desenhar a validação desse sofrimento, corroborada por pessoas com diplomas e autoridade. Sim, você encontra-se em mais sofrimento do que a maioria. Sim, tudo é demasiado difícil, mas não é assim tão difícil para todos. Sim, a sua dor emocional parece-nos errada e nós pensamos que é também errada. Sim, a sua dor é real – demasiado real.

Mas para mim, esta foi uma forma de validação distorcida e perigosa que exigiu muito mais do que aquilo que deu. O rótulo bipolar validou que eu estava a sofrer, sim, mas foi uma pechincha para eu renunciar à minha compreensão do meu sofrimento por ser ” normal ” e substituí-lo por uma crença de que ele era o resultado de uma “doença”. Ele pediu-me para ver o meu sofrimento como não razoável, um resultado de uma deformidade dentro do meu corpo. Roubou-me a capacidade de ver os meus estados emocionais como resultado do que tinha sido uma juventude dura e uma juventude adulta ainda mais dura, como resultado do meu uso excessivo de marijuana e álcool e de traumas não tratados, tirando-me a linguagem de que eu precisava para o descrever.

Estranhamente, nunca me apaixonei verdadeiramente pelo modelo da doença da forma como era suposto fazê-lo. Fui um passo mais longe: Aproximei-o de mim e pensei que o “eu” estava verdadeiramente partido. A minha mente, o meu corpo e a minha alma – porque no fundo, estas três coisas são tão difíceis de desembaraçar dentro da própria identidade. Um ponto que muitos profissionais falham ao atribuir estes rótulos. Foi a aplicação desta estranha, distorcida e perigosa “validação” à superfície do meu sofrimento que deixou que o ódio a mim própria, a negação e a supressão se infiltrassem mais profundamente em toda a minha insegurança sobre “não se encaixar” e experimentar o mundo de forma diferente. Levando, ironicamente, ao ciclo infinito de dor que o diagnóstico pretendia diminuir.

Para mim, também não parecia haver nada de verdadeiramente valioso em ser bipolar, a não ser talvez eu também ter a sorte de ser uma artista. Havia algum romantismo, pelo menos, nisso. Eu era a louca criativa. Mas isto não era algo de muito valor real – já que os próprios artistas raramente são valorizados ou apoiados na nossa cultura.

Illustration by Karin Jervert

Bipolar era um mapa. Era um andaime num edifício, era um corredor em linha reta para andar em labirinto de mentes. Havia números que as companhias de seguros compreendiam. Havia instruções a seguir que, se eu não pensasse muito neles, eram pelo menos algo que eu podia fazer para além de me deitar na cama, ou olhar fixamente para um frasco de comprimidos tentando não morrer. Era uma espécie de esperança – algo que talvez os meus amigos e família pudessem usar para me explicar, explicar a minha raiva e tristeza, explicar porque é que telefonei no meio da noite e implorei para me vir esconder, para evitar o meu psiquiatra, a polícia e o hospital, em uma das muitas noites o fardo de tudo isto era demasiado e a morte parecia uma coisa bem mais fácil. Eu era bipolar. Pelo menos isso – se ao menos isso – fazia sentido.

Ajudou-me. E isso ajudou-os, à minha família e amigos. Ajudou. Até que por baixo disso tudo eu comecei a ver que naqueles corredores retos, atrás daquelas paredes e aparelhos, com aquelas direções e instruções – eu não tinha nada. Sem poder. Sem escolha. Sem liberdade. Receava deixar a minha mente vaguear por lugares incertos e ambíguos, tais como o espiritual ou o mais selvagemente criativo, pois quando o fazia era como estar num beco escuro, antecipando um ataque. A minha mente tinha medo de si própria, de todo o seu potencial. Eu não tinha nada mais do que doença, injustiça e fraqueza como enquadramento para compreender a minha mente. E o mais importante, não tinha caminho para a cura, porque me foi dito que o bipolar era incurável. Não tinha saída para a dor. Nem mesmo os medicamentos que prometeram me ajudariam, ou fariam algo mais do que agravar o meu sofrimento.

A minha vida estava acabada. Todos os estudos diziam que eu morreria, que morreria em breve, e que sofreria até lá. Ou pela presença das drogas e seus efeitos no meu corpo, ou pela falta – a falta de sentimento, a falta de escolha – cuja presença, aprendi, seria precisamente o que me ajudaria a curar. Todos os estudos e todas as histórias diziam que eu iria morrer, ou descompensar. Desapareceria de alguma forma, em alguma circunstância incerta, onde todos os que eu amasse se perguntariam: Será que a culpa foi deles? Será que não se esforçaram o suficiente? Será que eu não me esforcei o suficiente?

Eu morreria bipolar, disseram eles. Eu morreria com drogas psiquiátricas. E acordei para esta narrativa prescrita da minha vida que me foi dada à medida que observava com mais atenção as regras. O que me disseram era como era e sempre seria. A realidade que eu devia engolir e aceitar. Os comprimidos que eu devia engolir. Tudo em que eu devia acreditar sobre mim mesmo. Comecei a olhar para a minha mente, os meus sonhos – as minhas visões, as minhas vozes e o meu sofrimento, especialmente o meu sofrimento – sem medo ou regras ou aparelhos, e estas partes de mim começaram a falar-me de um caminho para a cura.

Ouvi, e fiz amigos, a minha mente enquanto percorria com ternura os caminhos traçados para mim. Oh, sim, tive medo. A profundidade das minhas mágoas sempre foi grande. A confusão foi sempre esmagadora. Antes de cair na sedação dos medicamentos psiquiátricos, mesmo enquanto flutuava naquele oceano de substâncias químicas, as realidades da vida eram ainda tão maciças e confusas. Cada pedacinho dela não fazia sentido. Não fazia sentido nenhum. E doía. Era doloroso. A cada centímetro a minha mente vagueava. Cada porta que eu abria, tinha um rótulo de doença. Todas as portas rotuladas como perigosas.

Cada passo estava repleto de medo. Serei eu raptada, drogada, hipnotizada, coagida, encarcerada se der um passo em falso? Mas por essa altura, já tinha tantas dúvidas sobre este quadro que me deram o nome de bipolar – este mapa – a sua certeza, e regras sobre mim. Uma parte de mim sabia que estavam erradas. Por isso, continuei a pisar o risco. Fora da linha. Já não acreditava que o meu psiquiatra tivesse as respostas para o meu sofrimento e comecei a confiar em mim própria que poderia conseguir, confiei no meu próprio corpo e na investigação em torno da retirada e fui mais lenta e cautelosa do que qualquer psiquiatra teria sugerido. Explorei e integrei ideias espirituais que estavam tão frequentemente fora dos limites para alguém com uma história de estados alterados. Comecei a enfrentar o trauma que os terapeutas ou negavam, pois as suas raízes estavam na sua indústria, ou evitavam porque temiam que isso me desestabilizasse. Cada vez me perguntava se o conseguiria fazer. Se eu poderia estar bem sem estas regras, estes medicamentos e médicos.

Uma mensagem que chegou com o meu rótulo psiquiátrico ofereceu uma espécie de conforto durante todo o meu processo de saída do mesmo. Todos aqueles anos atrás, quando fui hospitalizada, consumi drogas psiquiátricas, e rotulada bipolar, um bocadinho de sabedoria, embora essencialmente mal orientada, colada e evoluída para algo útil. Este modelo biomédico, que permite às pessoas compreenderem que o seu sofrimento está para além do seu próprio controle, não é culpa sua, apenas resultado da chamada química defeituosa, é frequentemente um alívio. Porque na verdade, independentemente do modelo da biologia, é na maior parte das vezes verdade para todos nós.

Ao estudar o budismo, descobri que apesar de já não subscrever o diagnóstico “bipolar”, continuo a aceitar a minha falta de controle sobre o sofrimento, apenas de uma forma diferente, dentro de um quadro diferente. Nessa resistência encontra-se o problema. Todas estas tentativas de erradicar algo tão essencial à vida humana, em vez de conceder compaixão e aceitação, levam diretamente a torná-lo cada vez mais incontrolável.

Há uma história no budismo chamada “A Segunda Flecha”, que essencialmente diz que a dor é inevitável, enquanto que o sofrimento reside na resistência e julgamento da mesma. Acredito que a ideia de controle é uma ilusão demasiadas vezes imposta a nós na nossa sociedade. Assim, quando surge um esquema que alivia uma das responsabilidades, seja através de uma ideia científica errada ou da sabedoria de uma ideia espiritual, o resultado inicial é o mesmo: alívio. Mas como acontece com as verdades embutidas em qualquer sistema quebrado, o resultado final de uma ideia científica errônea pode ser mortal. É assustador perceber que uma indústria fundada no sofrimento “curativo” reivindica esta ideia mais espiritual da falta de controle essencial da nossa própria existência humana.

Ao continuar a minha viagem, descobri também que o medo destes sentimentos de sofrimento – os meus julgamentos sobre eles, a conversa interior de “não se deve sentir assim” ou “é fraco sentir isto” – os intensificava, tornando-os cada vez mais incontroláveis. A mensagem da psiquiatria, intencional ou não, era ter medo da “doença” de alguém. Isto era particularmente verdade em relação às vozes e experiências estranhas. O meu medo delas, reforçado pela agressão da psiquiatria contra elas, tornou-se a raiz do que as tornava um problema, mas ao convidá-las a entrar como partes de mim, elas diminuíram e tornaram-se mais como professores. Usei a minha arte e escrita para lhes dar voz – finalmente deixei a minha mente livre. E com isso, recuperei uma auto-imagem de plenitude, valor e beleza.

Comecei a abandonar todos os meus medicamentos psiquiátricos em Setembro de 2019. Começando com Lexapro, depois Latuda, depois Lithium, Lamictal, e Vraylar. Um a um. Depois de sair de Latuda, o meu comportamento suicida, que tinha persistido durante anos, desapareceu e eu fui galvanizada. O acordo que fiz com o rótulo bipolar quase me matou. Mas eu tinha sobrevivido às consequências psicológicas e físicas de um rótulo psiquiátrico que são tão frequentemente ignoradas.

Quando comecei a tomar o meu último medicamento apenas em Novembro passado, e tão importante quanto o fato de eu ter verdadeiramente abandonado o dispositivo da identidade bipolar que se tinha tornado uma prisão, um dos meus melhores e mais antigos amigos disse-me ao telefone que a minha voz tinha mudado. Uma professora de voz, disse-me que podia voltar a ouvir a vida. Ela disse: “Sinto-me como se estivesse a falar com outra pessoa. Quer dizer, és tu”, disse ela. “Mas, agora, és mesmo tu”. E nós chorámos juntas porque parecia que eu estava finalmente livre.

Pesquisadores: “Os antidepressivos devem ser evitados na depressão bipolar”

De
Peter Simons
-
0

Um novo estudo no Journal of Clinical Psychiatry demonstrou que os antidepressivos não eram melhores do que placebo para tratar a doença bipolar I ou bipolar II. De fato, o uso do antidepressivo agravou efetivamente a mania após um ano. Os investigadores, liderados pelo psiquiatra S. Nassir Ghaemi do Centro Médico Tufts, escrevem:

“O Citalopram, adicionado aos estabilizadores de humor padrão, não teve um benefício clinicamente significativo em relação ao placebo para o tratamento de depressão bipolar aguda ou de manutenção. A mania aguda não piorou com o citalopram, mas o tratamento de manutenção levou a um agravamento dos sintomas maníacos, especialmente em sujeitos com um curso de ciclo rápido”.

De acordo com os autores do estudo, os antidepressivos são o fármaco mais utilizado para tratar o transtorno bipolar, apesar de uma meta-análise recente que os considerou ineficazes. Foi também demonstrado que os antidepressivos induzem sintomas maníacos. Finalmente, o “tratamento de manutenção” – utilizando antidepressivos a longo prazo – foi considerado como aumentando o risco de mania.

“Clínicos e pacientes escolhem frequentemente antidepressivos, especialmente inibidores seletivos de recaptação de serotonina (ISRIs), para tratar a depressão bipolar, mas as provas em benefício e segurança destes medicamentos têm sido pouco provadas ou controversas”, explicam Ghaemi e os seus coautores.

Contudo, estas descobertas são difíceis de interpretar porque foram realizados muito poucos ensaios aleatórios e controlados (RCT) considerados o padrão-ouro da investigação objetiva) para testar estas descobertas, especialmente em relação ao tratamento de manutenção.

De fato, de acordo com os autores do estudo atual, o seu estudo foi “o primeiro RCT controlado por placebo de qualquer SRI na prevenção de manutenção de episódios depressivos em doenças bipolares no follow-up de 1 ano”.

No seu estudo, 119 participantes diagnosticados com doença bipolar I ou bipolar II foram designados aleatoriamente para tomar ou citalopram (um ISRS, nome de marca Celexa) ou um placebo. Todos os participantes já estavam também tomando um “estabilizador do humor”, como o lítio, o qual continuaram a tomar ao longo de todo o estudo.

O resultado principal foi comparar as pontuações de depressão e mania entre os grupos placebo e citalopram com seis semanas – utilizando a Escala de Depressão de Montgomery-Asberg (MADRS) e a Escala de Mania da Programação para Transtornos Afetivos e Esquizofrenia (MRS-SADS). O resultado secundário foi a comparação das mesmas pontuações após um ano de “tratamento de manutenção” a longo prazo.

Os investigadores descobriram que a diferença entre os grupos não era nem estatística nem clinicamente significativa em nenhuma das medidas, o que significa que o citalopram não era melhor do que placebo para aliviar a depressão ou a mania. Isto era verdade quer as pessoas tivessem o diagnóstico bipolar I ou bipolar II.

Houve uma diferença – as pessoas que foram aleatoriamente colocadas no citalopram durante um ano de “tratamento de manutenção” tiveram piores resultados de mania no follow-up de um ano do que aquelas que continuaram a tomar um placebo. Ou seja, o antidepressivo piorou a sua mania ao longo de um ano.

“O tratamento de manutenção levou a um agravamento dos sintomas maníacos”, escrevem os investigadores.

Embora isto tenha sido verdade para a média de todos os participantes, parecia ser ainda pior naqueles que tinham uma versão de ” ciclo rápido” do transtorno bipolar – mas esta análise era insuficiente e precisava de maior validação a partir de estudos futuros.

Os investigadores observaram que quando não tratados, os episódios de transtorno bipolar normalmente são resolvidos naturalmente, “normalmente dentro de seis meses ou menos”. Observam que na prática clínica, uma vez que a maioria dos doentes receberá um antidepressivo no início do seu episódio, esta melhoria natural “será atribuída ao uso de antidepressivos, produzindo a impressão clínica de eficácia do medicamento”.

Assim, os médicos verão a melhoria natural que teria ocorrido sem tratamento e acreditarão que o medicamento que prescreveram é o responsável por essa melhoria. É por isso que RCTs como este são necessários, pois fornecem um grupo comparativo que melhora naturalmente sem o uso de um antidepressivo. Os investigadores escrevem:

” Os ISRSs como o citalopram não são úteis para o tratamento da depressão bipolar ou para a prevenir, e podem agravar os sintomas maníacos se utilizados a longo prazo, especialmente em doentes com um curso de ciclos rápidos”.

“Os antidepressivos devem ser evitados na depressão bipolar”.

****

Ghaemi SN, Whitham EA, Vohringer PA, et al. Citalopram for Acute and Preventive Efficacy in Bipolar Depression (CAPE-BD): A randomized, double-blind, placebo-controlled trial. J Clin Psychiatry. 2021;82(1):19m13136. https://doi.org/10.4088/JCP.19m13136 (Link)

Por que é que os médicos não conseguem dizer aos doentes que talvez nunca consigam abandonar os seus antidepressivos?

De
Mad in Brasil
-
0
Na foto: Dr. Peter Gordon, 53, que diz que nunca teria começado a tomar antidepressivos se soubesse das consequências destruidoras de vidas

Publicado no The Mail, domingo passado, 24 de janeiro. A matéria é escrita por Miranda Levy.

 

Dois fatos com relação aos antidepressivos são destacados:

Que os experts em saúde mental [as evidências] vem advertindo que os pacientes correm o risco de “ficarem presos pelo resto de suas vidas” à medicação.

Que as evidências mostram que os médicos têm fracassado em ajudar os pacientes a lidar com os sintomas de abstinência.

“Em 2019 as autoridades britânicas de saúde emitiram orientações aos médicos de clínica geral sobre os perigos, mas um estudo de mais de 67.000 doentes que publicaram em fóruns dedicados aos meios de comunicação social revelou que muitos continuam a sofrer sem o devido apoio médico.

“As preocupações surgem no meio de uma procura crescente por antidepressivos durante a pandemia de Covid-19, com seis milhões de prescrições emitidas só entre junho e setembro do ano passado – o número mais alto de que há registro.

Os números oficiais mostram que quase um quinto da população do Reino Unido está neste momento tomando os comprimidos, o qual funciona através do aumento da quantidade de substâncias químicas reguladoras do humor no cérebro. Para muitos, eles são como salva-vidas.”

A matéria trabalha com os dados de uma pesquisa conduzida por John Read, psicólogo clínico da Universidade de East London, e pelo pesquisador psicólogo Dr. Ed White. Essa pesquisa foi realizada no ano passado, seguindo dezenas de milhares de postagens de pacientes em grupos de Facebook destinados a trocar informações de como lidar com a abstinência. Um dado que deve chamar a nossa atenção: os membros desses grupos cresceram quase que 1/3, desde o início da pandemia, com aproximadamente 1.000 se juntando a cada mês.

Na foto: Dr. Peter Gordon, 53, que diz que nunca teria começado a tomar antidepressivos se soubesse das consequências destruidoras de vidas

A jornalista Miranda Levy apresenta relatos de experiências de usuários de antidepressivo. Como é o caso do Dr. Peter Gordon, 53 anos de idade, que diz que nunca haveria começado a tomar antidepressivos se soubesse das consequências desastrosas para o resto da sua vida. Não é por acaso. Como é dito na matéria do The Mail, evidências científicas vem mostrando que mesmo após um uso de antidepressivos por um curto período, cerca de 40% dos usuários podem sobrem de abstinência quando tentam parar de tomar.

“Os problemas, que também incluem fadiga, náuseas e tonturas, podem ser tão debilitantes que muitos pacientes acabam por levar anos a desmamar gradualmente os medicamentos potentes.”

“Cerca de 80% disseram ter “recebido pouca ou nenhuma orientação” do seu médico sobre como reduzir a sua dose de antidepressivos, e foram forçados a ir à Internet para encontrar ajuda.”

Vale a pena apresentar em mais detalhes o caso de Kate Jones mostrado na matéria jornalística. A Sra. Kate Jones, 41 anos, desde 2019 está lutando para ficar livre dos antidepressivos. Mãe de um filho com oito anos de idade, trabalhando no comércio online, foi-lhe prescrito uma dose diária de Venlafaxina, após uma ruptura traumática em 2016. A sua depressão foi embora, mas seis meses depois ela começou a ter sintomas mais preocupantes, sentindo-se exausta e apática.

“Não estava triste, nem feliz – era como ser um zumbi. Passei de alguém que gostava de sair a correr durante horas para alguém que não tinha energia ou motivação para fazer algo.”

‘Eu voltava a consultar os médicos e falava-lhes dos meus sintomas, mas eles apenas aumentavam a minha dose de antidepressivos”.

Após três anos, sentindo-se progressivamente pior, Kate decidiu que já era suficiente.

“Tinha-me convencido de que eram os comprimidos que me estavam a fazer sentir horrível, e o médico de família concordou que eu podia começar a reduzir a minha dose”, acrescenta ela. Quase imediatamente comecei a sentir dores na barriga e um constante tilintar no meu ouvido, como o zumbido”.

Ela começou a ter alucinações, convencida de que conseguia ouvir um coro a cantar enquanto estava sozinha na cama à noite.

Compreensivelmente preocupada, foi ao seu médico de clínica geral, que pediu análises ao sangue para ver se os problemas hormonais ou deficiências podiam ser culpados – mas os resultados eram normais.

“Duas semanas depois, voltei com todos os sintomas escritos e disse-lhes que suspeitava fortemente que a retirada dos comprimidos tinha algo a ver com isso”, diz Kate. “Ela tirou-me a lista da mão e disse-me que não tinha tempo para discutir mais a questão”.

Aparentemente sem outras opções, Kate recorreu a um grupo de apoio no Facebook, onde os membros oferecem conselhos baseados nas suas próprias experiências de retirada dos antidepressivos.

Atualmente, ela está fazendo uso de uma faca para raspar pequenas partes das suas pílulas diárias. Gradualmente as coisas têm melhorado, embora a dor de estômago e o zumbido persistentes continuem a ser um problema.

“O mais importante é que saí de um nevoeiro de cinco anos”, diz ela. Agora raramente estou deprimida – apesar de ser uma mãe solteira a viver numa quitinete no primeiro andar sem jardim numa pandemia. Na verdade, sinto-me como uma pessoa diferente”.

A experiência de Kate está longe de ser incomum, diz o Dr. Mark Horowitz, um neurocientista do University College London.

“Já vi doentes tão tontos que não são capazes de ficar de pé, mal conseguem dormir e sofrem ataques de pânico”, diz ele. Pior, o seu médico diz-lhes que é a depressão deles que regressa, em vez de algo causado pelo medicamento.

“Podem acabar aprisionados para toda a vida por comprimidos. Alguns são levados ao suicídio pelos sintomas de abstinência, não pela sua doença original’.

O Dr Horowitz diz que os profissionais de saúde mental “sabem há algum tempo” que os doentes, em desespero, se estão voltando para grupos de apoio dos meios de comunicação social em busca de ajuda. Ele acrescenta:

“Eles dão conselhos uns aos outros para esmagar comprimidos e pesar porções minúsculas utilizando balanças.

Outros podem abrir cápsulas, misturando o medicamento dentro de água, e depois beber uma quantidade minúscula. Pode funcionar para algumas pessoas, mas é fácil de errar a dose e desencadear problemas piores. Os doentes não estão recebendo apoio médico adequado”.

Confira a matéria do The Sun na íntegra, clicando aqui →

—

[trad. e edição Fernando Freitas]

Medicina Insana, Capítulo 5: A Fabricação da Depressão Infantil (Parte 2)

De
Sami Timimi
-
0

Nota do editor: Nos próximos meses, Mad in Brasil publicará uma versão seriada do livro de Sami Timimi, Insane Medicine. Na Parte 1 do Capítulo 5, ele explorou a “McDonaldização” do crescimento – a mudança de atitudes em relação à infância levou a uma epidemia de “depressão” infantil. Esta semana, ele discute a base de evidências de medicamentos “antidepressivos” para crianças e adolescentes. Todas as segundas-feiras, será publicada uma nova secção do livro, e todos os capítulos serão arquivados aqui.

A venda de uma panaceia

A medicina moderna tem tido alguns sucessos surpreendentes em aliviar o sofrimento desnecessário e reduzir a morbilidade. Algumas doenças, como a varíola, foram completamente erradicadas; outras que teriam rapidamente matado a maioria das pessoas – desde a pneumonia bacteriana até à diabetes tipo 1 – podem agora ser curadas ou eficazmente geridas. Mas tal progresso desperta desejos e fantasias mais profundas e infantis que todo o sofrimento ou experiências desagradáveis não têm qualquer valor e são simplesmente coisas que podemos e devemos eliminar da experiência humana.

O livro clássico de Ivan Illich de 1974, Medical Nemesis, advertiu-nos de que a medicalização muda a nossa relação com as dificuldades e a dor e de formas que podem, em última análise, prejudicar a nossa saúde e o nosso bem-estar. Com o advento de vários tipos de tecnologias para matar a dor, começamos a imaginar que a dor e o sofrimento podem ser removidos da longa lista de experiências inevitáveis que os humanos têm de compreender e lidar.

O ato de sofrimento havia sido previamente moldado pela cultura em algo com significado, que pode ser declarado e compartilhado. A medicalização levou a que o sofrimento se desprendesse dos seus ancoradouros culturais e sociais.

Para Illich, a “civilização” médica substitui a competência determinada culturalmente em matéria de sofrimento por uma procura crescente por parte de cada indivíduo para a gestão institucional da sua dor. A dor torna-se então apenas um item de uma lista de queixas – coisas com as quais não deveríamos ter de nos envolver.

Como resultado, surge um novo tipo de horror. Embora a experiência ainda seja dor, o impacto nas nossas emoções foi amplificado, uma vez que agora se sente que isto é algo sem valor, opaco e impessoal. Ao tornar-se desnecessária e evitável, a dor torna-se insuportável. Tornou-se uma tortura sem sentido e sem perguntas.

A perda de sentido e de valor na dor pode mudar a nossa relação com ela e como nos sentimos em relação a isso e a outros tipos de sofrimento. Há algo ainda mais sinistro que se esconde na ideia de que o sofrimento mental é sem valor, sem sentido, e algo que pode ser simplesmente expulso e eliminado por meios técnicos. A infelicidade e a dor mental são experiências universais. Sim, elas podem ser devastadoras, causar uma perturbação significativa, e muitas podem beneficiar de uma série de apoios, profissionais e não profissionais, para ajudar a guiá-las através desses tempos mais sombrios. Mas não é uma experiência sem sentido. Temos que a contar de alguma forma.

Quando narramos essa experiência como um desequilíbrio químico no cérebro que irrompe da nossa biologia e sobre o qual não temos qualquer controle, não estamos afirmando um fato médico, estamos dando um sentido à experiência. Os significados que damos têm consequências.

E se narrar o sofrimento como uma doença, algo sem valor, impessoal, sem nada para nos ensinar, faz com que o sofrimento mental se torne ainda pior à medida que se transforma em tortura sem sentido que continua a regressar? E se esta história tornar a nossa relação com o sofrimento principalmente hostil, algo a ser temido, controlado e suprimido, em vez de estar de alguma forma comprometida com ele?

À medida que expandimos a medicalização da dor para todo o sofrimento mental, certas marcas apresentam-se como veículos ideais para a McDonaldização cultural do processo de eliminação do sofrimento. A depressão tornou-se um grande negócio para a indústria farmacêutica, psiquiatras, psicólogos, terapeutas, e toda uma série de outros intervenientes. Tem sido promovida como uma marca lucrativa há várias décadas (embora eu não duvide que a maioria dos que a promovem o façam por um desejo genuíno de ajudar as pessoas).

A promoção de um antidepressivo de marca começou realmente depois do inibidor seletivo da recaptação de serotonina (SSRI) Prozac (o nome genérico é fluoxetina), introduzido pela primeira vez em 1988, foi comercializado pela Eli Lilly (a empresa farmacêutica que o fabricou) como um novo antidepressivo com poucos efeitos secundários, e promovido com o slogan “felicidade em uma cartela de comprimidos”.

Eli Lilly sintetizou pela primeira vez a droga que acabou por se tornar Prozac em 1971 e viu um futuro completamente diferente para ela. Foi testado pela primeira vez como um tratamento para a pressão arterial elevada, que funcionava em alguns animais, mas não em humanos. Depois tentaram-no como um agente antiobesidade, mas isto também não funcionou. Quando testado em doentes psicóticos e nos hospitalizados com depressão, não teve qualquer benefício óbvio, com um número de doentes a piorar. Finalmente, Eli Lilly testou-o em pacientes que se pensava terem “depressão ligeira”. Cinco recrutas experimentaram-no e todos os cinco se sentiram melhor depois de o tomarem. O resto, como eles dizem, é história.

Prozac rapidamente se tornou um medicamento de sucesso de vendas que foi elevado ao estatuto de celebridade por livros como “Listening to Prozac” de Peter Kramer, onde ele falou sobre como alguns dos seus pacientes se tornaram “melhores do que antes” depois de o tomarem. Campanhas nacionais (apoiadas por Eli Lilly) alertaram os médicos e o público para os perigos da depressão e financiaram a impressão de milhões de brochuras e cartazes sobre depressão. Prozac foi empurrado como totalmente seguro, não viciante e com poucos efeitos secundários – uma panaceia.

Outras empresas farmacêuticas rapidamente produziram os seus próprios medicamentos ISRS, uma vez que o potencial de lucro enorme se tornou evidente. A maior parte do esforço de marketing foi para promover a “depressão” como uma condição clínica. As campanhas educacionais resultantes, frequentemente apoiadas por e em colaboração com instituições psiquiátricas, resultaram numa extraordinária expansão do número de pessoas que receberam um diagnóstico de depressão e que subsequentemente lhes foi prescrito um “antidepressivo” ISRS “seguro e não viciante”.

Por exemplo, entre 1992 e 1996, o Royal College of Psychiatrists e o Royal College of General Practitioners no Reino Unido promoveram a “Defeat Depression Campaign” (Campanha de Derrota da Depressão). Utilizando linguagem medicalizada, procurou educar os Médicos de Clínica Geral (GPs – este é o título para os médicos de cuidados primários do Reino Unido) e o público em geral para melhor reconhecer e gerir a depressão. A campanha incluiu a utilização de sondagens que constataram que o público parecia ser simpático para com as pessoas com depressão, mas relutante em consultar sobre o assunto.

85% acreditavam que o aconselhamento era eficaz, mas eram contra os antidepressivos e 78% consideravam os antidepressivos como viciantes (o que, sabemos agora, é de fato). Nesta época, a maioria dos doentes tratados com antidepressivos nos cuidados primários abandonava o seu uso devido ao receio de dependência.

Uma das principais mensagens que os médicos foram encorajados a dar aos pacientes foi a de os educar para que a dependência não constituísse um problema. As receitas de prescrição rapidamente se multiplicaram. No Reino Unido, entre 1991 e 2001, as receitas de antidepressivos aumentaram de 9 milhões para 24 milhões de prescrições por ano.

O público foi assim levado a acreditar que a depressão era uma doença como qualquer outra doença médica, que os desequilíbrios químicos causavam depressão, que os médicos de clínica geral não diagnosticavam a depressão com frequência suficiente, e que o tratamento com medicamentos era seguro e eficaz. A moda para explicar os nossos estados mentais como sendo o resultado de acontecimentos neuroquímicos criou raízes, abrindo o caminho para que todos os tipos de sofrimento mental se tornassem alvos de um comprimido.

A cultura de um doente para cada comprimido cresceu, promovendo a linguagem dos transtornos psiquiátricos e uma corrupção da psiquiatria através da conivência com a indústria farmacêutica. Isto influenciou os hábitos de prescrição dos médicos de clínica geral e as crenças do público em geral acerca da natureza do funcionamento mental e de como fazer sentido de todo o tipo de dor e desconforto mental.

O crescimento da popularidade do conceito de depressão infantil – de um diagnóstico raro a um diagnóstico comum que é semelhante à depressão adulta e passível de tratamentos farmacêuticos e psicológicos individualizados – começou no início dos anos 90 e acelerou rapidamente durante a década seguinte.

Uma mudança na teoria (e consequentemente, na prática) teve origem na afirmação de influentes professores universitários de que a depressão infantil era mais comum do que se pensava anteriormente (citando números como 8-20% das crianças e adolescentes), se assemelhava à depressão adulta, era um precursor da depressão adulta, era passível de tratamento com antidepressivos, e que a intervenção precoce era necessária para prevenir problemas futuros.

Isto aconteceu antes da publicação de quaisquer estudos que demonstrassem o benefício dos “antidepressivos” nos menores de 18 anos. Assim, as prescrições de medicamentos comercializados como “antidepressivos” começaram a ser feitas aos jovens sob o pressuposto de que os adolescentes experimentam esta doença chamada “depressão” de forma semelhante aos adultos e que respondem aos mesmos tratamentos.

Os psiquiatras nos EUA começaram a experimentar a prescrição de ISRS a crianças, incitando as empresas farmacêuticas a fabricar e promover produtos destinados aos jovens, tais como uma versão líquida de Prozac a ser fabricada para permitir a prescrição de doses inferiores à cápsula padrão de 20 miligramas.

O Reino Unido logo acompanhou esta nova tendência. Entre 1992 e 2001, as prescrições de ISRS para menores de 18 anos aumentaram dez vezes, apesar do fato de que nenhuma tinha uma licença para utilização em crianças. Mas uma potencial catástrofe estava prestes a atingir a reputação dos IRSS e, em particular, a sua utilização em jovens.
Panaceia questionada

No final dos anos 90 e início dos anos 2000, foram publicados os primeiros estudos, todos patrocinados pela indústria farmacêutica, de ISRSs em menores de 18 anos. Pareciam apoiar a nova prática de utilização deste medicamento, tendo os autores concluído que estes medicamentos eram seguros e eficazes neste grupo etário.

Um exemplo clássico de como os resultados foram ” manipulados” para esconder as verdadeiras descobertas que estes estudos estavam descobrindo foi o estudo da paroxetina ISRS (frequentemente referido como Estudo 329) que foi financiado pela SmithKline Beecham (SKB; subsequentemente GlaxoSmithKline, GSK) e publicado em 2001. O estudo original concluiu que “a paroxetina é geralmente bem tolerada e eficaz para grandes depressões em adolescentes“.

Numa reanálise subsequente única deste ensaio (única porque é tão raro conseguir ter acesso aos dados originais do ensaio na posse das empresas farmacêuticas), os investigadores que utilizaram os dados do estudo original 329 descobriram que a paroxetina não era de fato melhor no tratamento da “depressão grave em adolescentes” do que o placebo, mas havia substancialmente mais danos no grupo que tomava paroxetina – ao contrário do que o estudo original 329 tinha relatado.

As falsas alegações de segurança e de eficácia da literatura nascente sobre antidepressivos nos jovens acrescentou um impulso às taxas crescentes de prescrição de antidepressivos para menores de 18 anos que tem continuado em grande parte até hoje, com uma importante exceção.

Em 2002 no Reino Unido, a BBC transmitiu um programa documentário em horário nobre (conhecido como Panorama) sobre o antidepressivo ISRS Seroxat, examinando o falso marketing, o potencial viciante, e as provas que sugerem que havia provocado um aumento do suicídio, particularmente nos jovens. Após o programa ter sido transmitido, a BBC recebeu milhares de chamadas de telespectadores relatando reações semelhantes às descritas no programa (agitação, agressão, e pensamentos suicidas). A cobertura mediática que se seguiu forçou o Comitê de Segurança em Medicina do Reino Unido (CSM) a investigar estes alegados perigos.

Em Dezembro de 2003, o CSM do Reino Unido emitiu novas orientações aos médicos britânicos declarando que os antidepressivos ISRS (exceto uma- fluoxetina) não devem ser prescritos ao grupo etário inferior a 18 anos, uma vez que as provas disponíveis sugerem que não são eficazes e correm o risco de efeitos secundários graves, tais como um aumento do suicídio. Várias análises realizadas nessa altura encontraram deficiências perturbadoras nos métodos e relatórios de ensaios destes novos antidepressivos entre os jovens e concluíram que os investigadores das empresas farmacêuticas que apoiavam os medicamentos tinham dados desfavoráveis escondidos, exagerando os benefícios e minimizando os efeitos adversos, particularmente o aumento do risco de suicídio nos jovens.

Após a publicação da orientação do CSM, houve um impacto inicial nas taxas de prescrição de “antidepressivos” aos jovens, que nessa época se estimava serem prescritos a cerca de 50.000 jovens no Reino Unido. Durante alguns anos houve uma diminuição na prescrição destes ISRSs para menores de 18 anos, para além da fluoxetina, o único ISRS a não ser claramente contraindicado (embora por motivos duvidosos, dado não haver uma diferença real no perfil deste ISRS em relação a outros), cuja taxa de prescrição permaneceu estável. Contudo, em 2006, a taxa de prescrição de todos os antidepressivos ISRS, exceto a paroxetina, começou a recuperar e tem continuado a aumentar desde então.

Nos EUA, houve uma rápida aceleração das prescrições de ISRS para menores de 18 anos desde o final dos anos 80 até 2004. Na sequência dos acontecimentos no Reino Unido que culminaram em conselhos apoiados pelo governo para deixar de prescrever ISRS aos jovens, e das publicações de várias revisões que mostraram uma falta de eficácia e uma maior probabilidade de sofrer eventos adversos como o suicídio com estes medicamentos, muitos outros países, incluindo os EUA, viram-se forçados a reexaminar as suas práticas e diretrizes.

Nos EUA, as advertências sobre a segurança dos ISRS nos menores de 18 anos vieram em outubro de 2004 quando a sua Food and Drug Administration (FDA) emitiu o que é conhecido como um ” alerta de caixa negra” para todos os antidepressivos de ISRS prescritos aos menores de 18 anos. Um “aviso de caixa negra” significa uma caixa ou borda em torno do texto que aparece na embalagem e significa que os estudos médicos indicam que o medicamento apresenta um risco significativo de efeitos adversos graves ou mesmo de ameaça de vida.

A FDA realizou o seu próprio estudo de 23 ensaios de nove empresas farmacêuticas e encontrou um risco médio de suicídio de 4% no ISRS tratado com menores de 18 anos, que era o dobro do risco de 2% encontrado no grupo placebo. Ao contrário do que acontece no Reino Unido, as taxas de prescrição nos EUA não diminuíram significativamente após o seu aviso da caixa negra, mas antes mostraram um nivelamento da taxa de crescimento da prescrição nos anos imediatamente após o aviso, com as taxas de prescrição para menores de 18 anos aumentando rapidamente novamente após 2008.

As provas que mostram potenciais danos superam os benefícios potenciais em menores de 18 anos não têm sido contrariadas desde então, mas mais apoiadas em estudos subsequentes. Há ainda um estudo que mostra que qualquer ISRS é mais eficaz do que placebo de acordo com as classificações dos jovens ou dos seus pais. Apesar disto, o breve período de declínio ou nivelamento das prescrições de ISRS para os jovens não persistiu. De fato, o uso de ISRS em crianças e adolescentes aumentou substancialmente entre 2005 e 2012 em todos os países ocidentais onde isto foi estudado.

Outro golpe na reputação dos ISRSs aconteceu em 2008, quando um importante trabalho foi publicado pelo reconhecido investigador Irving Kirsch e colegas que foi amplamente divulgado nos meios de comunicação social. As suas pesquisas mostraram que os antidepressivos não são significativamente melhores do que placebo no tratamento da depressão em adultos, o que levou a manchetes como “Antidepressivos não funcionam, dizem os cientistas“.

Os investigadores reuniram todos os estudos apresentados, até 1999, ao FDA, o organismo regulador dos EUA, para a aprovação de quatro medicamentos ISRS. Os antidepressivos produziam uma redução global muito pequena dos sintomas da depressão em comparação com placebo, o que permitiu aos fabricantes alegar que havia uma diferença estatisticamente significativa entre os antidepressivos e placebo. Contudo, este documento de 2008 concluiu que esta diferença estatística entre antidepressivos e placebo era tão pequena que não tinha significado clínico e não seria notada por quase todos os pacientes ou pelos seus médicos.

Recentemente também se reconheceu finalmente que os antidepressivos são “viciantes”, depois de anos de pacientes apontarem este fato. Em fevereiro de 2018, o UK Council for Evidence Based Psychiatry escreveu ao The Times criticando uma revisão da eficácia dos antidepressivos que tinha recebido uma cobertura significativa por parte da imprensa. Destacaram “os efeitos incapacitantes que estes medicamentos causam em muitos pacientes, que muitas vezes duram muitos anos“.

A Dra. Wendy Burn, então presidente do Royal College of Psychiatrists, e o Dr. David Baldwin, então presidente do Comitê de Psicofarmacologia do Royal College, responderam por carta declarando: “Sabemos que na grande maioria dos pacientes, quaisquer sintomas desagradáveis experimentados na descontinuação de antidepressivos foram resolvidos no prazo de duas semanas após a interrupção do tratamento“.

Esta resposta desdenhosa motivou queixas ao Royal College sobre esta declaração e a sua negação dos sintomas documentados e o grande número de pacientes que sofriam, quando tentavam parar de tomar “antidepressivos”.

Nos meses seguintes seguiu-se um debate mediático, com acusações e contra-acusações, até que em setembro de 2019 a Saúde Pública da Inglaterra publicou um documento histórico, Dependência e Retirada Associada a alguns Medicamentos Prescritos: Uma Revisão das Provas.

O documento meticulosamente mostrou as evidências que mostram a extensão do problema da retirada dos antidepressivos e fez uma série de recomendações importantes. Estas incluíram uma maior disponibilidade de serviços para ajudar as pessoas que abandonam os antidepressivos e outros medicamentos psiquiátricos, melhor investigação, e orientações nacionais mais precisas.

Em outubro de 2019, o Instituto Nacional para a Saúde e Excelência dos Cuidados (NICE) do Reino Unido atualizou as suas diretrizes para assinalar que os sintomas de abstinência de antidepressivos podem ser prolongados e severos e isto deve agora ser discutido com os pacientes antes da prescrição dos mesmos.

Esta história de exagerar os benefícios e minimizar os riscos, incluindo o problema da dependência, tem sido a marca distintiva de toda a promoção de drogas psiquiátricas nas últimas décadas.

Sim, é uma panaceia

No entanto, não deve deixar que as evidências se interponham no seu caminho. Há demasiado dinheiro para ser feito e os detentores do poder sabem que agora pode ser demasiado difícil para os treinados para receitar repensar todo esse processo.

A história até ao presente: A depressão infantil era, até há cerca de três décadas atrás, considerada uma condição rara, susceptível de estar relacionada com fatores de stress ambiental e não suscetível de tratamento com farmacologia. Ao longo dos anos 90, e antes de existirem provas sobre a segurança e eficácia, os novos “antidepressivos” ISRS começaram a ser utilizados, juntamente com uma nova narrativa de que a depressão infantil era comum, um precursor da depressão adulta, extremamente subdiagnosticada, e que a intervenção precoce com tratamento farmacêutico era frequentemente necessária, eficaz e segura.

Agora que existia um potencial de grande riqueza a ser gerada pela abertura de novos mercados de “antidepressivos”, as empresas farmacêuticas começaram a publicar estudos que pretendiam mostrar que os medicamentos que fabricam eram seguros e eficazes neste grupo etário.

Um documentário da BBC Panorama em 2002, as diretrizes da CSM do Reino Unido em 2003, e o aviso de caixa negra da FDA dos EUA em 2004, todos ameaçaram prejudicar fatalmente a exploração que poderia ser feita através da comercialização destes medicamentos a menores. E, durante um curto período de tempo, fizeram-no. O estudo de 2008 mostrando que os ISRSs eram apenas placebos melhorados prejudicou ainda mais a sua reputação para todas as idades.

Mas onde há dinheiro, há influência. Logo após esta crise de marketing, começaram a surgir (e têm continuado a surgir) estudos que tentaram, aparentemente com sucesso, reabilitar a prescrição de ISRSs para menores de 18 anos e restaurar a confiança nos mesmos em geral.

Salvar ISRSs para os menores de 18 anos

Um ano após a publicação das diretrizes CSM do Reino Unido, advertindo contra a utilização de ISRSs nos menores de 18 anos, foi publicado um grande estudo multicêntrico americano sobre depressão adolescente. Lembro-me de ouvir as notícias da hora do almoço no rádio do meu carro depois da publicação deste estudo, enquanto dirigia entre os compromissos clínicos. Ouvi um “especialista” dizer que depois das diretrizes do ano anterior a dizer-nos para sermos cautelosos na prescrição destes antidepressivos aos jovens, este estudo pioneiro tinha mostrado que os melhores resultados vêm da combinação de um antidepressivo com psicoterapia e é isto que devemos agora oferecer aos jovens deprimidos.

O estudo concluiu que “A combinação de fluoxetina com terapia cognitiva comportamental (TCC) oferecia o resultado mais favorável entre benefício e risco para adolescentes com transtorno depressivo grave“. Os autores concluíram ainda que, apesar dos apelos para restringir o acesso a medicamentos antidepressivos, a gestão médica do transtorno depressivo grave em jovens com fluoxetina deveria ser amplamente disponibilizada, e não desencorajada. De fato, é este estudo que tem sido particularmente influente na manutenção da ideia de que a fluoxetina é o único ISRS que tem sido considerado eficaz.

O estudo foi um grande ensaio multicêntrico que randomizou os participantes adolescentes diagnosticados com “Grande Transtorno Depressivo” para quatro grupos de tratamento: 1. apenas antidepressivo ISRS (fluoxetina), 2. apenas placebo, 3. apenas TCC, e 4. Fluoxetina mais TCC. O primeiro e mais óbvio problema vem da metodologia de estudo. O estudo é realmente dois estudos aleatórios separados: uma comparação duplo-cego da fluoxetina com placebo, uma vez que estes sujeitos não sabiam se estavam ou não a receber o ISRS, e uma comparação sem cegamento entre a TCC sozinha e a fluoxetina mais a TCC, uma vez que estes sujeitos sabiam o que estavam a receber e tinham um tratamento ativo no grupo só de TCC e dois tratamentos ativos no grupo de TCC mais a fluoxetina.

De fato, são realmente três estudos: Um estudo cego comparando fluoxetina e placebo, um segundo estudo apenas de TCC, e um terceiro estudo de TCC mais fluoxetina. No estudo 1, temos um clássico “ensaio controlado aleatório” (TCR) com um tratamento ativo e placebo onde os participantes e aqueles que os avaliam não sabem quem está a fazer o tratamento ativo e quem não está (isto chama-se “duplo cego” porque tanto os pacientes como os seus avaliadores não sabem quem está a tomar o medicamento ou placebo).

No estudo 2 (TCC apenas), temos um tratamento ativo e todos os participantes sabem que o estão a ter. No estudo 3, os participantes estão a ter acesso a dois tratamentos ativos e sabem que os estão a ter. A comparação de resultados entre os quatro grupos é, portanto, enganadora. No mínimo, eles deveriam ter tido um grupo de TCC mais placebo para poderem depois randomizar os participantes para TCC mais fluoxetina ou TCC mais placebo enquanto se certificavam de que não sabiam se estavam a ter o ISRS ou placebo juntamente com a TCC.

Não mencionado no resumo [abstract]é que os investigadores não encontraram nenhuma vantagem estatística da fluoxetina por si só sobre o placebo na sua medida principal no que estou a referir acima como “estudo 1”. Esta é a única conclusão legítima que pode ser tirada deste estudo no que diz respeito à eficácia da fluoxetina.

E os eventos adversos? Bem, ocorreram significativamente mais eventos adversos psiquiátricos no grupo da fluoxetina do que no grupo do placebo. O estudo encontrou uma tendência para um comportamento mais suicida nos que tomam fluoxetina (15 v 9, tomando fluoxetina v não tomando fluoxetina), o que é consistente com outros ensaios de ISRSs. Assim, tal como com outras análises mais objetivas de ISRSs (tais como a reanálise do Estudo 329 discutido acima), os dados relevantes deste estudo mostram que o placebo é tão eficaz como a fluoxetina, mas a fluoxetina produz mais eventos adversos, incluindo uma maior tendência a comportamentos suicidas.

Tenho a certeza que os leitores não ficarão surpreendidos ao saber que embora o estudo tenha sido financiado pelo Instituto Nacional de Saúde Mental dos EUA, muitos dos autores revelaram ligações à indústria farmacêutica, incluindo o Professor Graham Emslie, que tinha extensos laços com a indústria farmacêutica e foi o principal investigador nos dois primeiros estudos sobre a fluoxetina na depressão infantil. Esta parece ser uma das razões pelas quais os autores conceberam um estudo que era muito susceptível de favorecer o grupo que tinha dois tratamentos ativos ( TCC mais fluoxetina), o que lhes permitiu então recomendar esta abordagem como o novo “padrão ouro” – uma abordagem que permite aos ISRSs manter um lugar de destaque na prática.

O argumento a favor da CBT mais fluoxetina não foi, portanto, estabelecido por este estudo.

Em 2007, foi publicado outro artigo de grande divulgação. Os autores examinaram dados americanos e holandeses sobre taxas de prescrição de ISRSs até 2005 em crianças e adolescentes e taxas de suicídio para crianças e adolescentes (até 2004 nos Estados Unidos e até 2005 nos Holanda) a fim de determinar se existia uma associação entre taxas de prescrição de antidepressivos e taxas de suicídio durante os períodos anteriores e imediatamente posteriores aos avisos da caixa negra da FDA de 2004.

Os principais meios de comunicação social relataram a conclusão dos autores de que as prescrições de ISRS para jovens tinham diminuído tanto nos Estados Unidos como na Holanda após os avisos da FDA terem sido emitidos e que, subsequentemente, as taxas de suicídio de jovens tinham aumentado. Propuseram ainda que o aviso da caixa negra da FDA tinha assim causado o “grande transtorno depressivo” sem tratamento, causando um aumento das taxas de suicídio. Este documento é ainda regularmente citado por aqueles que argumentam que a prescrição de ISRSs a menores de 18 anos não causa um aumento nos suicídios, na realidade salva vidas.

Este artigo foi uma tentativa bastante direta de enganar. Implica a crença de que passou pelo processo de revisão da revista e foi publicado com a sua mensagem de que o aviso da FDA tinha levado a mais suicídios nos jovens. O embuste mais gritante está na apresentação dos dados mostrados nos gráficos que descrevem as taxas de prescrição e suicídio, respectivamente. Se olharmos cuidadosamente para os gráficos, veremos que no ano em que as taxas de suicídio aumentaram nos EUA, não houve uma queda significativa na prescrição de ISRS.

Os seus gráficos para as taxas de prescrição de antidepressivos nos EUA não mostram uma diminuição significativa na prescrição de antidepressivos para 2004, mas um aumento de 17% nos suicídios entre os jovens nesse ano (em comparação com 2003). Os gráficos mostram que o alegado decréscimo na prescrição de prescrições ocorreu em 2005 (não em 2004). O argumento de que havia taxas decrescentes de prescrição de antidepressivos na sequência dos avisos da FDA, baseia-se nos níveis de prescrição de 2005 (em comparação com 2003); no entanto, os números relativos aos suicídios de 2005 não estavam disponíveis na altura em que o documento foi escrito e, por conseguinte, não aparecem.

Isto significa que a principal conclusão do documento se baseia na utilização da diminuição das taxas de prescrição em 2005 e na ligação desta com o aumento da taxa de suicídio encontrado em 2004. De fato, quando os números de suicídio de 2005 se tornaram disponíveis, eles mostraram uma diminuição da taxa de suicídio em 2005 (em comparação com 2004) e as taxas de suicídio atingiram um mínimo histórico para os EUA em 2007, um período que se segue claramente à alegada diminuição na prescrição de prescrições.

Desde 2008, tanto os suicídios como os antidepressivos receitados aos jovens têm vindo a aumentar novamente, mas aparentemente esta associação não vale a pena ser destacada.

Os gráficos sobre a Holanda são misturados, não mostram nenhum padrão reconhecível, e baseiam-se em números muito pequenos. Por exemplo, 2002 mostra um aumento de 25% de suicídios em relação a 2001, mas foi também o ano com as taxas mais elevadas de prescrição de antidepressivos para crianças e adolescentes. Pelo menos para os dados da Holanda os autores comparam o ano correto da taxa de prescrição com o número de suicídios, mas é arbitrário escolher apenas a diminuição das taxas de prescrição (entre 2003 e 2005) e um menor aumento das taxas de suicídio (do que, por exemplo, em 2002) em 2004 e 2005 em comparação com 2003.

Este artigo suscitou uma queixa de psiquiatras da Holanda sobre a deturpação dos dados holandeses. A utilização de dados holandeses também levanta questões quanto à razão pela qual, de todos os outros países que poderiam ter tido acesso a dados sobre prescrição e taxa de suicídio, escolheram a Holanda. Presumivelmente, precisavam de procurar um país onde pudessem tentar extrair dados que, de alguma forma, correspondessem à sua narrativa.

Previsivelmente, quando se analisa a declaração de conflitos de interesse, vários dos autores, incluindo o autor principal, revelam conflitos de interesse relacionados com laços financeiros com a indústria farmacêutica.

A ideia de que a diminuição das taxas de prescrição de ISRSs para os jovens leva a mais suicídios é claramente um disparate, mas não impediu aqueles que desejam exonerar os antidepressivos de falharem na comercialização da ciência falsa para justificar a prática nociva.

Do mesmo modo, a descoberta de que os ISRSs são pouco mais eficazes do que um placebo em adultos tem sido combatida por instituições estabelecidas como o UK Royal College of Psychiatrists. O desafio mais conhecido veio de um estudo de Andrea Cipriani e colegas, publicado em 2018 e amplamente divulgado com manchetes como, “Os antidepressivos são altamente eficazes e devem ser prescritos a mais milhões de pessoas com problemas de saúde mental, declararam os investigadores ontem à noite“.

Researchers had claimed to have conducted the largest-ever review of trials of antidepressants, finding that all 21 they included worked better than a placebo. Reaction from a spokesperson for the Royal College of Psychiatrists, said the analysis “finally puts to bed the controversy on antidepressants, clearly showing that these drugs do work in lifting mood and helping most people with depression.”

Mas o que não chegou às manchetes foram outros grandes estudos que chegaram a uma conclusão semelhante à do documento de 2008 de Kirsch e colegas mencionado anteriormente, ou revisões que reanalisaram o documento de 2018 de Cipriani e colegas, mas que chegaram a conclusões muito diferentes. Estas revisões concluíram,

depressivos e aumentam o risco de eventos adversos graves e não graves… Os benefícios dos antidepressivos parecem ser mínimos e possivelmente sem qualquer importância para o doente comum com doença depressiva grave. Os antidepressivos não devem ser utilizados para adultos com transtorno depressivo grave antes de provas válidas terem demonstrado que os potenciais efeitos benéficos superam os efeitos nocivos”

E, “Várias limitações metodológicas na base de evidência dos antidepressivos não foram reconhecidas ou subestimadas na revisão sistemática por Cipriani et al… A certeza da evidência para as comparações controladas por placebo deveria ser muito baixa de acordo com o GRADE devido a um alto risco de enviesamento, indireto da evidência e enviesamento de publicação… A evidência não apoia conclusões definitivas sobre os benefícios dos antidepressivos para a depressão em adultos. Não é claro se os antidepressivos são mais eficazes do que placebo“.

Portanto, de acordo com as provas disponíveis, os ISRSs têm uma pequena vantagem em termos estatísticos sobre os placebos nos estudos de curto prazo realizados, mas é improvável que esta pequena diferença seja clinicamente significativa. Nos jovens, esta diferença não é sequer estatisticamente significativa.

Os ISRSs têm uma série de efeitos adversos preocupantes, incluindo causar um aumento dos estados de agitação que podem levar a impulsos suicidas, o que é perceptível particularmente nos jovens. Nenhum destes estudos analisou os resultados a longo prazo ou os problemas que os doentes têm quando tentam abandonar a tomada destes medicamentos.

Devemos resistir à McDonaldização do crescimento

Tenho vindo a descrever o tipo de ilusões irracionais que criamos quando propagamos a crença de que temos diagnósticos em psiquiatria que têm capacidades explicativas e que nos levam a soluções simples e fáceis de consumir. A propagação deste tipo de psiquiatria e a McDonaldização da dor e das lutas envolvidas no crescimento tem causado consideravelmente mais danos aos jovens do que o bem.

A ciência está do meu lado nesta conclusão. Há muito lixo cientificista pseudocientífico apoiando o contrário. Com o tempo, isto será exposto e o paradigma que suporta será fatalmente minado.

Referências:

Bridge, J.A., lyengar, S., Salary, C.B., et al. (2007) Clinical response and risk for reported suicidal ideation and suicide attempts in pediatric antidepressant treatment: A meta-analysis of randomized controlled trials. Journal of the American Medical Association, 297, 1683-1696.

Caspi, A., Houts, R.M., Ambler, A., et al. (2020) Longitudinal assessment of mental health disorders and comorbidities across 4 decades among participants in the Dunedin birth cohort study. Journal of the American Medical Association Open, 3, e203221.

Chen, S.Y., Toh, S. (2011) National trends in prescribing antidepressants before and after an FDA advisory on suicidality risk in youth. Psychiatric Services, 62, 727-733.

Cipriani, A., Furukawa, T.A., Salanti, G., et al. (2018) Comparative efficacy and acceptability of 21 antidepressant drugs for the acute treatment of adults with major depressive disorder: a systematic review and network meta-analysis. Lancet, 391, 1357-1366.

Craig, J., Whittington, C.J., Kendall, T., et al. (2004) Selective serotonin reuptake inhibitors in childhood depression: systematic review of published versus unpublished data. Lancet, 363, 1341-1345.

Currer, C., Stacey, M. (eds.) (1986) Concepts of Health, Illness and Disease: A Comparative Perspective. Berg.

Davies, J. (2011) The Importance of Suffering: The Value and Meaning of Emotional Discontent.  Routledge.

Davies, J. (ed.) (2016) The Sedated Society: Confronting our Psychiatric Prescribing Epidemic. Palgrave MacMillan.

Davies, J., Read, J. (2019) A systematic review into the incidence, severity and duration of antidepressant withdrawal effects: Are guidelines evidence-based? Addictive Behaviors, 97, 111-121.

Deighton, J., Lereya, S.T., Casey, P., Patalay, P., Humphrey, N., Wolpert, M. (2019) Prevalence of mental health problems in schools: poverty and other risk factors among 28,000 adolescents in England. British Journal of Psychiatry, 215, 565-567.

Delate, T., Gelenberg, A.J., Simmons, V.A., Motheral, B.R. (2004) Trends in the use of antidepressants in a National sample of commercially insured pediatric patients, 1998 to 2002. Psychiatric Services, 55, 387-391.

Ecclestone, K., Hayes, D. (2008) The Dangerous Rise of Therapeutic Education. Routledge.

Gibbons, R.D., Brown, C.H., Hur, K., et al. (2007) Early evidence on the effects of regulators’ suicidality warnings on SSRI prescriptions and suicide in children and adolescents. American Journal of Psychiatry, 164, 1356-1363.

Hacking, I. (1999) The social construction of what? Harvard University press.

Hammad, T.A., Laughren, T., Racoosin, J. (2006) Suicidality in pediatric patients treated with antidepressant drugs. Archives of General Psychiatry, 63, 332-339.

Hammad, T.A., Mosholder, A.D. (2010) Suicide and antidepressants. Beware extrapolation from ecological data. British Medical Journal, 341, c6844.

Haslam, N. (2016) Looping effects and the expanding concept of mental disorder. Journal of Psychopathology, 22, 4-9.

Horwitz, V.A., Wakefield, J. (2007) The Loss of Sadness: How Psychiatry Transformed Normal Sorrow into Depressive Disorder. Oxford University Press.

Illich, I. (1976) Medical Nemesis. Random House.

Jakobsen, J., Gluud, C., Kirsch, I. (2019) Should antidepressants be used for major depressive disorder? BMJ Evidence-Based Medicine. doi:10.1136/bmjebm-2019-111238.

Jakobsen, J., Katakam, K., Schou, A., et al. (2017) Selective serotonin reuptake inhibitors versus placebo in patients with major depressive disorder: A systematic review with meta-analysis and trial sequential analysis. BMC Psychiatry, 17, 58.

Jenkins, H. (ed.) (1988) Children’s Culture Reader. New York University Press.

Jureidini, J., Doecke, C., Mansfield, P.R., Haby, M., Menkes, D.B., Tonkin, A. (2004) Efficacy and safety of antidepressants for children and adolescents. British Medical Journal, 328, 879-883.

Keller, M.B., Ryan, N.D., Strober, M., et al. (2001) Efficacy of paroxetine in the treatment of adolescent major depression: a randomized, controlled trial. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 40, 762-72.

Kirsch, I., Deacon, B.J., Huedo-Medina, T.B., Scoboria, A., Moore, T.J., Johnson, B.T. (2008) Initial severity and antidepressant benefits: a meta-analysis of data submitted to the Food and Drug Administration. Public Library of Science: Medicine, 5, e45.

Kirsch, I. (2009) The Emperor’s New Drugs. Bodley Head.

Kleinman, A., Good, B. (eds.) (1985) Culture and Depression. University of California Press.

Kramer, P. (1993) Listening to Prozac: A Psychiatrist Explores Antidepressant Drugs and the Remaking of the Self. Viking Press.

Krause, I. (2001) Culture and System in Family Therapy. Karnac.

Le Noury, J., Nardo, J.M., Healy, D., et al. (2015) Restoring Study 329: efficacy and harms of paroxetine and imipramine in treatment of major depression in adolescence. British Medical Journal, 351, h4320.

Mahase, E. (2019) Antidepressant withdrawal guidance must be updated to reflect evidence. British Medical Journal, 365, 12283.

Maitra B. (2006) Culture and the mental health of children: The cutting edge of expertise. In, S Timimi, B Maitra (eds.) Critical Voices in Child and Adolescent Mental Health. Free Association Books.

March, J., Silva, S., Petrycki, S., et al. (2004) Fluoxetine, cognitive-behavioural therapy, and their combination for adolescents with depression. Treatment for adolescents with depression study (TADS) randomized controlled trial. Journal of the American Medical Association, 292, 807-820.

Moncrieff, J. (2018) What does the latest meta-analysis really tell us about antidepressants? Epidemiology and Psychiatric Sciences, 27, 430-432.

Moncrieff, J., Kirsch, I. (2015) Empirically derived criteria cast doubt on the clinical significance of antidepressant-placebo differences. Contemporary Clinical Trials, 43, 60-62.

Munkholm, K., Paludan-Müller, A.S., Boesen, K. (2019) Considering the methodological limitations in the evidence base of antidepressants for depression: a reanalysis of a network meta-analysis. British Medical Journal Open, 9, e024886.

Murray, C.J., Lopez, A.D. (1996) The Global Burden of Disease. Harvard University Press for World Health Organisation.

National Institute for Clinical Excellence (NICE). (2005) Clinical Guideline 28. Depression in Children and Young People. NICE.

Pamer, C.A., Hammad, T.A., Wu, Y.T., et al. (2010) Changes in US antidepressant and antipsychotic prescription patterns during a period of FDA actions. Pharmacoepidemiology and Drug Safety, 19, 158-174.

Patel, V., Chisholm, D., Parikh, R., et al. (2016) Addressing the burden of mental, neurological, and substance use disorders: key messages from Disease Control Priorities, 3rd edition. Lancet, 387, 1672-1685.

Paykel, E.S., Hart, D., Priest, R.G. (1998) Changes in public attitudes to depression during the Defeat Depression Campaign. British Journal of Psychiatry, 173, 519-522.

Paykel, E.S., Tylee, A., Wright, A., Priest, R.G., Rix, S., Hart, D. (1997) The Defeat Depression Campaign: psychiatry in the public arena. American Journal of Psychiatry, 154 (Suppl), 59-65.

Read, J., Cartwright, C., Gibson, K. (2014) Adverse emotional and interpersonal effects reported by 1,829 New Zealanders while taking antidepressants. Psychiatry Research, 216, 67-73.

Read, J., Cartwright, C., Gibson, K. (2018) How many of 1,829 antidepressant users report withdrawal symptoms or addiction? International Journal of Mental Health Nursing, 27, 1805-1815.

Rix, S., Paykel, E.S., Lelliott, P., et al. (1999) Impact of a national campaign on GP education: an evaluation of the Defeat Depression Campaign. British Journal of General Practice, 49, 99-102.

Secretary of State for Health and Social Care and the Secretary of State for Education. (2018) Government Response to the Consultation on Transforming Children and Young People’s Mental Health Provision: A Green Paper and Next Steps. Crown Copyright.

Sharma, T., Guski, L.S., Freund, N., Gøtzsche, P. (2016) Suicidality and aggression during antidepressant treatment: systematic review and meta-analyses based on clinical study reports. British Medical Journal, 352, i65.

Sparks, J.A., Duncan, B.L. (2013) Outside the Black Box: Re-assessing Pediatric Antidepressant Prescription. Journal of the Canadian Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 22, 240-246.

Spence, R., Roberts, A., Ariti, C., Bardsley, M. (2014) Focus On: Antidepressant Prescribing: Trends in the Prescribing of Antidepressants in Primary Care. The Health Foundation and the Nuffield Trust.

Spielmans, G.I., Gerwig, K. (2014) The efficacy of antidepressants on overall well-being and self-reported depression symptom severity in youth: A meta-analysis. Psychotherapy and Psychosomatics, 83, 158-164.

Spielmans, G.I., Spence-Sing, T., Parry, P. (2020) Duty to warn: Antidepressant black box suicidality warning is empirically justified. Frontiers Psychiatry, 11, 18.

Taylor, S., Annand, F., Burkinshaw, P., et al. (2019) Dependence and Withdrawal Associated with some Prescribed Medicines: An Evidence Review. Public Health England.

Timimi, S. (2004) Rethinking childhood depression. British Medical Journal, 329, 1394-1396.

Timimi, S. (2007) Should young people be given antidepressants? No. British Medical Journal, 335, 751.

Timimi, S. (2015) Children’s mental health: Time to stop using psychiatric diagnosis. European Journal of Psychotherapy & Counselling, 17, 342-358.

Tsapakis, M.E., Soldani, F., Tondo, L., Baldessarini, R.J. (2008) Efficacy of antidepressants in juvenile depression: Meta-analysis. British Journal of Psychiatry, 193, 10-17.

Viola, S., Moncrieff, J. (2016) Claims for sickness and disability benefits owing to mental disorders in the UK: Trends from 1995 to 2014. The British Journal of Psychiatry Open, 2, 18-24.

Whitaker, R., Cosgrove, L. (2015) Psychiatry Under the Influence. Palgrave MacMillan.

Whittington, C.J., Kendall, T., Fonagy, P., Cottrell, D., Cotgrove, A., Boddington, E. (2004) Selective serotonin reuptake inhibitors in childhood depression: Systematic review of published versus unpublished data. Lancet, 363, 1341-1345.

Wijlaars, L.P., Nazareth, I., Petersen, I. (2012) Trends in depression and antidepressant prescribing in children and adolescents: a cohort study in The Health Improvement Network (THIN). Public Library of Science 7, e33181.

Wolfenstein, M. (1955) Fun morality: An analysis of recent child-training literature. In, M. Mead, M. Wolfenstein (eds.), Childhood in Contemporary Cultures. The University of Chicago Press.

Wright, B. (2019) Documentary reports mental health crisis amongst young people. Retrieved from https://happiful.com/documentary-reports-mental-health-crisis-amongst-young-people/ accessed 16.06.2020.

—

[trad. e edição Fernando Freitas]

Novo Estudo: Não há genes para prever “Doença Mental”

De
Peter Simons
-
0

Um novo estudo com cerca de 50.000 pessoas não conseguiu encontrar quaisquer genes que influenciassem a “doença mental”. David Curtis conduziu a investigação no UCL Genetics Institute, University College London. O estudo foi publicado no Journal of Affective Disorders.

“Os resultados obtidos a partir deste estudo são completamente negativos”, escreve Curtis.

“Nenhum gene é formalmente significativo estatisticamente após correção para testes múltiplos, e mesmo aqueles que estão classificados como os mais altos e mais baixos não incluem nenhum que possa ser considerado como sendo candidatos biologicamente plausíveis”, acrescenta ele.

Indo mais longe, escreve ele, “A distribuição dos resultados é exatamente como se esperaria por acaso”.

O estudo utilizou dados de ex-participantes no conjunto de dados do Biobank do Reino Unido. A pergunta que definiu o estudo foi: “Alguma vez viu um psiquiatra para os nervos, ansiedade, tensão ou depressão?” ao qual 5.872 responderam “Sim” e 43.862 responderam “Não”. Estes dois grupos foram então comparados.

Uma limitação do estudo é que se trata de um método inexacto – as pessoas podem ter diagnósticos psiquiátricos mas serem tratadas pelo seu médico de clínica geral e não por um psiquiatra, por exemplo. No entanto, Curtis defende a utilização desta questão uma vez que pode ter capturado mais eficazmente pessoas com preocupações de saúde mental mais graves. Mais importante ainda, foi uma pergunta que os participantes do Biobank do Reino Unido já tinham respondido.

Curtis publicou também recentemente outro grande estudo de sequenciamento genético centrado na esquizofrenia, que também se revelou negativo. No artigo que relata esse estudo, Curtis e a co-autora Thivia Balakrishna escreveram: “A principal conclusão desta investigação é negativa” e observaram que não tinham encontrado variantes genéticas clinicamente significativas que influenciassem a esquizofrenia.

No artigo atual, Curtis conclui: “Parece improvável que a investigação genética da depressão implique genes específicos com um impacto substancial no risco de desenvolver doenças psiquiátricas suficientemente graves para merecer o encaminhamento para um especialista até que amostras muito maiores fiquem disponíveis”.

No entanto, exigir amostras superiores a 50.000 pessoas até mesmo para começar a detectar um suposto efeito genético sobre “doença mental” significa que qualquer efeito desse tipo pode ser insignificante.

As investigações anteriores apoiam esta descoberta. Outros estudos descobriram que a genética explica menos de 1%, ou no máximo 2,28%, do risco para vários diagnósticos psiquiátricos.

****

Curtis, D. (2021). Analysis of 50,000 exome-sequenced UK Biobank subjects fails to identify genes influencing the probability of developing a mood disorder resulting in psychiatric referral. Journal of Affective Disorders, 281, 216-219. https://doi.org/10.1016/j.jad.2020.12.025 (Link)

Porque é que a Psiquiatria não implementa a tomada de decisão compartilhada?

De
Samantha Lilly
-
0
Public Domain

Um novo estudo, publicado no Journal of Psychiatric and Mental Health Nursing, conclui que a tomada de decisões compartilhadas, uma prática popular em toda a medicina, não é rotineira em ambientes psicológicos e psiquiátricos. A tomada de decisões compartilhadas refere-se a um processo através do qual os pacientes recebem informação suficiente sobre o seu tratamento para ajudar a ditar e decidir o seu curso (Consentimento Informado). No entanto, apesar dos benefícios conhecidos da tomada de decisões compartilhadas, tais como uma maior autonomia, empoderamento e confiança entre o profissional e o paciente, as barreiras à aplicação em psiquiatria parecem intransponíveis.

“O conceito de tomada de decisão compartilhada propagou-se gradualmente para o campo dos cuidados psiquiátricos. Mas até à presente data, há pouco acordo sobre a transferência do conceito originalmente orientado para a medicina de tomada de decisão compartilhada para o campo da psiquiatria, especialmente quando se trata de uma decisão em ambientes psiquiátricos hospitalares”, explicam os investigadores, liderados por Caroline Gurtner da Universidade de Berna, na Suíça.

Public Domain

A relação de confiança entre profissional e paciente nos cuidados de saúde mental é parte integrante da recuperação e melhoria do sofrimento psicológico. O estudo procurou determinar se as práticas de tomada de decisões compartilhadas foram integradas na literatura de psicologia e psiquiatria depois do aumento da popularidade da tomada de decisão compartilhada no final dos anos 90. As autoras, Caroline Gurtner da Universidade de Berna, juntamente com os seus colegas holandeses e austríacos, descobriram que o conceito de tomada de decisão compartilhada não evoluiu na literatura devido a noções pré-existentes da capacidade de tomada de decisão dos pacientes psiquiátricos.

Utilizando uma metodologia de revisão integrativa, útil para definir conceitos complexos através da integração e revisão de trabalho empírico e teórico, os autores pesquisaram múltiplas bases de dados on-line, por exemplo, PubMed e PsycINFO, com termos MeSH específicos e palavras-chave relacionadas com a tomada de decisão compartilhada. Para além da pesquisa eletrônica, foram também contatados especialistas na matéria para assegurar uma análise abrangente.

Foi encontrado um total de 754 artigos. Porém, 698 foram excluídos da revisão devido ao seu enfoque nos aspectos cognitivos e ou biomédicos da tomada de decisão humana, em vez do processo de colaboração e do ato de tomada de decisão. Os restantes 56 artigos foram avaliados quanto à sua adequação. Apenas 14 preencheram os critérios de inclusão.

Dos 14 artigos, 10 eram estudos empíricos, o que significa que 5 eram qualitativos, 4 eram quantitativos, e 1 era métodos mistos. Além disso, 4 artigos que variavam de conceitual a teórico e metodológico foram incluídos na análise.

A análise revelou que não existe uma compreensão conceitual universal da tomada de decisão compartilhada na literatura psicológica e psiquiátrica. No entanto, surgiram temas-chave relativos a barreiras à implementação de tomada de decisão compartilhada.

Existem barreiras significativas à criação e implementação de práticas de tomada de decisões compartilhadas na esfera psiquiátrica. Em particular, o papel dos profissionais de saúde durante o processo de tomada de decisão compartilhada é parte integrante do seu sucesso – o que exige mudanças na socialização dos profissionais de saúde mental para começar a construir relações de confiança entre o paciente e o profissional de saúde. Isto deve ter em conta a crença na assistência psiquiátrica de que os pacientes não têm capacidade adequada para tomar decisões.

As conclusões do estudo devem ser interpretadas no contexto das suas limitações. Em particular, a bibliografia reunida no estudo foi apenas em inglês e alemão; esta limitação é significativa, uma vez que práticas semelhantes à tomada de decisão partilhada em cuidados de saúde mental são comuns no Sul Global.

É necessária mais investigação para examinar como os profissionais da saúde mental na Europa, Canadá, e EUA podem implementar a tomada de decisão compartilhada tanto em psiquiatria como em psicologia.

****

Gurtner, C., Schols, J. M., Lohrmann, C., Halfens, R., & Hahn, S. (2020). Conceptual understanding and applicability of shared decision-making in psychiatric care–An integrative review. Journal of Psychiatric and Mental Health Nursing. (Link)

Sobre o tema do ENEM, o SUS e porquê devemos derrotar o fascismo

De
Vanessa Furtado
-
0

As palavras têm sentidos e significados, grosso modo, seus significados são partilhados socialmente, descritos em dicionário, já os sentidos são mais sutis, ainda que construídos coletivamente dão outras conotações, mas apoiadas nas vivências e nos afetos.

Não vê o que acontece com a palavra “vadio” por exemplo? No dicionário significa “vaguear”, mas esta palavra, após a promulgação da lei da vadiagem, ganhou outros significados. Esta lei era dotada de sentidos eugênicos, num Brasil que sequer tinha meio século de abolição da escravatura, a palavra “vadio” virou sinônimo de xingamento. E se flexionarmos o gênero então – “vadia” – quantos outros sentidos?

Pois bem, os sentidos e significados das palavras não são de advento do espírito, tão pouco, surgem do nada ou estão impressos de imediato na palavra. Os sentidos e significados das palavras são construídos nas relações objetivas e materiais de produção e reprodução da vida. A linguagem é práxis!

Como práxis seus sentidos e significados são também sociais e historicamente datados. Isto quer dizer que, carregam em si os valores, implícita ou explicitamente, da sociedade que os constrói. Portanto, são mediados pela particularidade histórica e social.

A ênfase dada na repetição e reafirmação de que a linguagem é práxis social e historicamente constituída é proposital, para chamar a nossa atenção em como as estratégias fascistas são sutis e utilizam de palavras que são quase a mesma coisa, mas não são! Do mesmo modo, aprendi com o professor Duayer (falecido em decorrência da Covid) que as ciências por mais que se requeiram neutras não são!

Olhem o enunciado do tema de redação do ENEM: *O estigma associado às doenças mentais na sociedade brasileira”. O tema da Saúde Mental, no início de dezembro tomou as pautas dos jornais e redes sociais com o anúncio do chamado “revogaço” que consistia na revogação de 99 portarias da política de saúde mental e atenção a usuários/as de álcool e outras drogas. Uma verdadeira contra-reforma psiquiátrica, o mais grave ataque que a política de Saúde Mental pode sofrer. Uma política pautada e pensada nas formas de atenção do SUS e como este, é oriunda da luta popular, de movimentos Antimanicomiais, pelo fim dos campos de concentração que se transformaram os hospitais psiquiátricos no Brasil, uma política social contra o Holocausto Brasileiro.

O tema da redação no Enem parece quase a mesma coisa que a Luta Antimanicomial defende. No entanto, parecer não é a mesma coisa, ao transcender o campo das aparências e pensar nos sentidos e significados das palavras deste enunciado do Enem, a gente pode notar a questão política que se impõe.

Lá onde eles falam em estigma, nós, da Luta Antimanicomial, falamos de preconceito, eugenia que promovia uma forma de atenção à saúde mental que segregava e não integrava; lá onde eles falam de “doença mental”, nós falamos em sofrimento psíquico, porque estes são sintomas que expressam o sofrimento de se viver em uma sociedade cindida em duas classes cuja relação é de exploração de uma sobre a outra e se expressa nas práticas racistas, xenófobas, homofóbicas, machistas e eugênicas (nunca é demais repetir esta palavra).

Assim, é importante notarmos que, embora eles se maquiem no discurso da neutralidade, a forma de cuidado, atenção e promoção em saúde mental que nós da Luta Antimanicomial defendemos é radicalmente diferente deles que tratam por doença sintomas da pura expressão das opressões da sociedade capitalista.

As diferenças estão para além da semântica e se pode comprovar na prática: eles dizem vencer os estigmas, mas com a popularização dos diagnósticos biomédicos do DSM e patologizando a vida; eles falam em cuidar em liberdade, desde que seja com medicalização sem eficácia comprovada e/ou que cronifica sintomas (a maioria das drogas psiquiátricas disponíveis no mercado); eles falam em tratamento, mas com eletroconvulsoterapia ou terapia transcraniana; eles falam em assistência e defendem que esta seja feita em hospital psiquiátrico, com as pessoas trancadas e afastadas dos que lhes querem bem (e para quem cumpre quarentena, é possível dimensionar o sofrimento que é ficar longe dos seus). Enfim, parece a mesma coisa mas não é!

À risca: eles defendem o lucro dos laboratórios farmacêuticos e dos donos de clínicas psiquiátricas!

São fascistas e genocidas, forjados no bojo da sociedade capitalista, para defender interesses da classe dominante. Por isso, eles chamam de tratamento em saúde mental métodos de tortura e promovem (promoveram) um verdadeiro Holocausto!

Já a defesa da Luta Antimanicomial, é, acima de tudo, para que a atenção, prevenção e promoção à saúde mental seja feita de forma pautada nos avanços técnicos e teóricos de uma universidade pública socialmente referenciada; a nossa defesa é pela garantia e promoção de direitos de pessoas atendidas nos dispositivos do SUS; nossa defesa é pela equidade e igualdade, em suma: nossa defesa é pela DEMOCRACIA e de seus frutos, como o SUS.

Este sistema tão sucateado e que, ainda assim, por causa de suas profissionais, funcionárias públicas, na maioria mulheres, têm salvado vidas durante a Pandemia! E que, mesmo diante da falta de insumos básicos, revezaram-se em “ventilação manual” na tentativa de dar o direito de respirar às pessoas com Covid em Manaus. Enquanto os fascistas até o oxigênio se recusaram a entregar.

Por tudo isso, devemos estar atentas e fortes e devemos sim temer a morte, porque só vivas somos capazes de enfrentá-los, seja na semântica de uma narrativa que prelude a contra-reforma psiquiátrica, seja na  luta pelo projeto da sociedade que desejamos construir. É preciso estarmos atentas, fortes e vivas para destruir o capitalismo e construir uma outra forma de sociedade, livre das opressões raciais, machistas e de classe. Cuidar da Saúde Mental passa, necessariamente, pelo fim dos fascistas e, fundamentalmente, pelo fim da sociedade de exploração! Uma sociedade onde, em meio a uma Pandemia, o Enem teria sido suspenso porque o principal objetivo seria o cuidado à saúde e a vida das pessoas!

—

O Mad in Brasil hospeda blogs de um grupo diversificado de escritores. Essas postagens são projetadas para servir como um fórum público para uma discussão – em termos gerais – da psiquiatria e seus tratamentos. As opiniões expressas são dos próprios escritores.

O Poder Opressor do Modelo Biomédico em Psiquiatria

De
Camila Motta
-
0

Uma leitura atualizada de Paulo Freire em diálogo com os aporte de Iván Illich é a proposta do artigo publicado pela Revista Ideação. O objetivo é fundamentar uma prática em saúde mental que os autores vem chamando de arqueologia da dor. Tal artigo nasce da constatação da colonização e dominação dos sujeitos psiquiatrizados por parte do saber biomédico, a fiscalização da gestão política do sofrimento, o mandato neoliberal do capacitismo e uma consciência ingênua que não permite o agir político.

“Com relação ao sofrimento psíquico e particularmente a dolências como a esquizofrenia, que a força constitutiva dos aspectos citados descansa em uma série de hipóteses de signo biomédico que a duras penas encontra respaldo nas evidencias científicas disponíveis.”

As relações de poder que amparam o saber biomédico se materializam na hierarquia e unidirecionalidade do poder especializado diante dos saberes populares, o que vem ocasionando uma série de iatrogênias (estado de doença, efeitos adversos ou complicações causadas pelo tratamento médico): médica, cultural e social.

Ao confiar exclusivamente no saber especializado, as pessoas se tornam cada vez mais incapazes de serem autônomas, de organizar suas próprias vidas em torno de suas próprias experiências e recursos dentro de suas próprias comunidades. Portanto, a patologização do sofrimento e do mal-estar humano é uma forma de dominação, pois inibi qualquer ação relacionada com a autogestão do sofrimento, incluindo a politização. Como consequência, qualquer iniciativa de autogestão, individual ou coletivo, são dificultadas.

Paulo Freire adverte que um dos primeiros elementos nas relações de opressão é a prescrição. Consiste na imposição de uma consciência sobre a outra, negando seu direito fundamental e impedindo esta de ser autêntica. Dessa forma, a pessoa acaba perdendo sua autonomia, e aderindo a mentalidade do opressor.

“A hegemonia biomédica conseguiu privar as pessoas que sofrem dos cuidados que não estão sujeitos as prescrições técnicas correspondentes, impondo o consumo obrigatório de determinados serviços e atenções.”

Para Freire, enquanto os oprimidos não se dão conta da sua opressão, aceitam fatalmente sua exploração, mantendo intacto o estado das coisas. A pedagogia do oprimido é, então, uma ferramenta para a manifestação crítica da realidade que pode e deve ser modificada.

“De tanto ouvir de si mesmos que são incapazes, que não sabem nada, que não podem saber, que são enfermos, indolentes, que não produzem, em virtude de todo isto terminam por convencer-se de sua ´incapacidade´” (FREIRE, 2012a, p. 51)

O processo de liberação ocorre permanentemente, através do encontro e do diálogo entre as pessoas. A arqueologia da dor significa reescrever a própria história com significados novos, recuperando novas cosmovisões, se afastando – se da burocracia e dos termos impostos pelos especialistas. Assim, é possível iluminar os fatos e atos em que se gera o sofrimento, deixando emergir sua dimensão social. O encontro com o outro é essencial para a construção de sentido.

Como exemplo do processo de inserção crítica os autores trazem o Movimento internacional Hearing Voices (Escutadores de Vozes), que compreende grupos  e organizações locais até nacionais e internacionais guiado e chefiado por usuários, ex-usuários e sobreviventes da psiquiatria. Sua ação se baseia nos princípios de autogestão e apoio mútuo, na simetria e reciprocidade de saberes, assim como na liberdade de eleição.

“Experiências comumente denominadas como sintomas psiquiátricos, são entendidas como reações humanas compreensíveis a situações vitais complexas cujo significado permite orientar a mudança e a recuperação.”

Seus membros defendem uma visão crítica com relação ao modelo médico hegemônico e promovem um tipo de ação politica que se afasta da atenção clínica hierarquizada. Por fim, os autores concluem que esse tipo de estratégia coloca em seu centro o empoderamento individual, mas reconhecendo que é imprescindível localiza-lo em uma estratégia coletiva,  a fim de fomentar a transformação radical da sociedade. Ou seja, a liberdade experimentada no âmbito pessoal é utilizada par ajudar outras pessoas a libertar-se.

 

***

SONEIRA, M. S.; BALAGUER,  A. P. ARQUEOLOGÍA DEL DOLOR. UN (RE)ENCUENTRO CON PAULO FREIRE E IVÁN ILLICH PARA APRENDER DEL SUFRIMIENTO. Revista Ideação. v. 23, n. 1, 2021. (Link)

Medicina Insana, Capítulo 5: A Fabricação da Depressão Infantil (Parte 1)

De
Sami Timimi
-
0
Cute Boy looking through the window

 

 

 

Nota do editor: Nos próximos meses, Mad in Brasil vai publicar uma versão seriada do livro de Sami Timimi, Insane Medicine. Esta semana, ele explora a “McDonaldização” do processo de crescimento – como a mudança de atitudes em relação à infância levou a uma epidemia de “depressão” infantil. Todas as quartas-feiras, uma nova seção do livro será publicada, e todos os capítulos serão arquivados aqui.

 

Quando eu estava treinando para ser psiquiatra infantil no princípio e metade da década de 1990 no Reino Unido, a depressão infantil era considerada rara, relacionada com a adversidade, e geralmente não respondia ao tratamento farmacêutico. Claro, as crianças entristeciam-se, ficavam irritadas, aborrecidas e ansiosas, mas estas eram consideradas como reações geralmente compreensíveis ao que estava a acontecer nas suas vidas.

Desde então, muita coisa mudou num período de tempo muito curto. Mesmo a linguagem do cotidiano parece colonizada pela terminologia médica, com os jovens a descreverem os seus sentimentos usando linguagem clínica (“sinto-me deprimido“) em oposição a linguagem mais comum (“sinto-me infeliz/triste/miserável“).

Os estagiários em psiquiatria infantil e adolescente de hoje, como a maioria dos consultores de psiquiatria infantil formados no novo milênio, rotineiramente distribuem inibidores seletivos de recaptação de serotonina (ISRSs – o tipo mais comum de “antidepressivo” prescrito) como a fluoxetina ou sertralina para crianças e adolescentes.

Esta medicalização da nossa vida emocional quotidiana e compreensível levou a uma mudança cultural horrível, levando-nos a todos, mas particularmente aos nossos jovens, a ficar alienados e desconfiados das nossas emoções. A proliferação do conceito de depressão infantil levou a um constante afastamento da resiliência natural dos nossos jovens, uma vez que eles, e os que os rodeiam, ficam alarmados com o poder dos sentimentos e preocupados com a monitorização do “eu” em busca de sinais de estar quebrado.

Tal como os problemas de comportamento infantil medicalizados, o estado de espírito medicalizante cria grandes oportunidades comerciais. Dos livros às terapias não faltam produtos que possam ser vendidos aos pais ou ao adolescente estressado. Tal como quando promoveram a ideia de que os comportamentos que estressam os pais podem ser resolvidos pelo simples ato de tomar um comprimido, a indústria farmacêutica compreendeu o dinheiro potencial a ser ganho pela promoção do conceito de depressão como algo que afeta as crianças da mesma forma que os adultos.

A problematização da vida emocional das crianças também abre o mundo das terapias, desde os primeiros socorros emocionais à atenção plena [mindfulness]. O mercado está se juntando a remédios que disputam o acesso às lojas de jogos de saúde mental com ofertas de cura e alívio da dor.

Da mesma forma que as nossas ideias sobre o que se espera dos comportamentos das crianças e sobre a forma de interpretar os problemas percebidos são alteradas, rotulando-os com um “diagnóstico”, as nossas ideias sobre, e a percepção do sofrimento e da resiliência podem ser afetadas pelo estado de espírito medicalizante, alienando potencialmente os jovens de hoje da possível aprendizagem e percepção que podem surgir de experiências de angústia e adversidade, ao mesmo tempo que nos distanciamos de ver as potenciais fontes de sofrimento social e político da vida real.

A construção dominante da depressão infantil

Aqui está a definição no Instituto Nacional de Excelência Clínica do Reino Unido, da época em que produziram as primeiras diretrizes para a depressão infantil em 2005. Estas diretrizes foram atualizadas pela última vez em 2019 e continuam a utilizar a mesma definição básica:

Clinicamente, o termo depressão refere-se a um grupo de sintomas e comportamentos agrupados em torno de três alterações centrais na experiência: alterações no humor, no pensamento e na atividade, suficientes para causar danos no funcionamento pessoal e/ou social. As alterações de humor incluem tipicamente tristeza e/ou irritabilidade acompanhadas por uma perda de prazer, mesmo em interesses apreciados. As alterações cognitivas geralmente levam a um pensamento ineficiente, geralmente com um foco autocrítico pronunciado. Fisicamente, as pessoas deprimidas tornam-se menos ativas, embora isto possa ser ocultado pela presença de ansiedade ou agitação.

Embora existam muitas semelhanças entre a depressão adulta e a depressão nas pessoas mais jovens, existem importantes diferenças de desenvolvimento em cada uma destas três áreas.

Tal como acontece com os adultos, há uma mudança de humor de agradável para desagradável, que é relativamente penetrante, persistindo ao longo do tempo e do lugar e suficientemente severa a ponto de interromper o funcionamento diário. Algumas crianças negarão sentir-se tristes, mas admitirão sentir-se ‘para baixo’, outras admitirão sentir-se ‘rabugentas’ ou ‘irritáveis’. Numa proporção significativa de casos, o jovem deprimido já não obtém tanto prazer da vida (anedonia). Esta característica ocorre em cerca de 15 a 20% das mulheres adolescentes deprimidas.

Tipicamente, os jovens doentes deprimidos têm baixa autoestima com pouco a dizer quando questionados sobre os seus pontos positivos. Podem indicar que não são “bons”, e que os acontecimentos e dificuldades da vida no seu mundo social são culpa sua. Podem não ver qualquer futuro para si próprios, considerar a vida desesperançada e impotentes para efetuar qualquer mudança para melhor. Podem queixar-se de uma perda de concentração, pouca atenção e incapacidade para tomar decisões. Isto pode ser devido a uma perda de confiança nas suas capacidades ou a uma dificuldade em pensar. Em casos graves, o paciente pode sentir-se culpado, ou mesmo malvado, e declarar que merece ser punido por delitos passados. Alguns desses casos terão ideias suicidas, que são particularmente graves. É de notar que é normal que crianças e jovens se sintam culpados pela separação dos pais. Muito raramente os doentes jovens descreverão delírios ou alucinações.

A propósito, já reparou na regra geral dos terços quando se cria uma categoria psiquiátrica? O TDAH tem 3 sintomas principais, assim como o TEA e a depressão também!

A definição de infância utiliza a definição de depressão adulta e depois adapta-a a uma ideia de como esses equivalentes podem ser vistos nas crianças. Pegue na frase que quiser do acima exposto e veja quantas características ” objetivas ” mensuráveis existem. É tão vaga, que tem o potencial de apanhar a maioria dos adolescentes em algum momento dos seus anos de crescimento. Quem não se sentiria por vezes irritável, rabugento, triste, com mudanças de humor, autocrítico, com dificuldades na tomada de decisões etc.? Será que queremos realmente que os nossos jovens cresçam sem experimentar estas coisas?

Depressão e crescimento

Antes do início da Segunda Guerra Mundial, a sociedade ocidental via as relações entre pais e filhos principalmente em termos de disciplina e autoridade. Esta abordagem comportamental sublinhava a importância de formar os hábitos e os “bons” comportamentos necessários para uma vida produtiva.

Após a Segunda Guerra Mundial houve preocupação sobre o impacto da disciplina e da autoridade nas crianças. Um debate sobre o que foi a causa do pesadelo da sociedade nazi alemã, influenciado pelo crescente respeito pela teoria psicanalítica, sugeriu que abordagens autoritárias comportamentais poderiam fazer com que uma pessoa se tornasse agressiva, hostil e assassina.

As opiniões profissionais e acadêmicas, que falavam da criança como um indivíduo e favoreciam uma abordagem mais democrática da educação das crianças, começaram a circular. Um movimento de afastamento da disciplina rigorosa, para formas de disciplina mais humanas através de orientação e compreensão, tornou-se gradualmente mais popular nos círculos políticos e na cultura quotidiana.

Além disso, enquanto o modelo anterior à guerra preparava as crianças para o local de trabalho numa sociedade de recursos e bens de consumo limitados, os anos de prosperidade econômica do pós-guerra significavam que as crianças cresciam numa sociedade onde o consumismo em busca de prazer se iria tornar em breve o novo “normal”.

O modelo de “permissividade” do pós-guerra via as relações pai-filho cada vez mais em termos de prazer e brincadeira em vez de obediência e respeito. Os pais tinham agora de abdicar da autoridade tradicional para que os filhos pudessem desenvolver a sua própria capacidade de fazer escolhas e apoiar o seu sentido de autovalorização.

Esta mudança cultural também significou que à medida que estas gerações do pós-guerra se tornaram pais, também elas tinham menos ênfase no dever e responsabilidade parental e queriam oportunidades de expressão mais plena para si próprias. As obrigações parentais preparavam o caminho para a expectativa cultural de diversão e permissividade para todos.

A mudança das estruturas econômicas levou também a importantes mudanças na organização da vida familiar. Mais mães entraram na força de trabalho e uma renegociação do poder no seio da família realizava-se. O crescimento de novas comunidades “suburbanas” e as exigências econômicas das economias de mercado estavam a resultar numa maior mobilidade, menos tempo para a vida familiar, e uma redução das famílias alargadas geograficamente interligadas, enraizadas em redes comunitárias.

Muitas famílias (particularmente as chefiadas por mulheres jovens) ficaram isoladas das fontes tradicionais de apoio e informação sobre a educação das crianças. Como resultado, vários guias de criação aumentaram em importância e os conselhos para a criação de crianças começaram a migrar do domínio das comunidades alargadas e das gerações mais velhas para o domínio das classes profissionais.

O retrocesso contra a cultura da permissividade que teve lugar durante os anos 80 e 90 no Ocidente, continuou a colocar o indivíduo no centro. Mais pais eram obrigados a trabalhar durante mais horas, e o apoio do Estado, particularmente para as crianças e famílias, foi cortado, resultando numa pobreza infantil generalizada, uma situação que deveria ser repetida após o crash financeiro de 2008. Ao escrever isto, ainda não vimos como isto irá afetar o mundo pós-Covid-19.

Com este sentimento crescente de insegurança sobre a melhor forma de criar os filhos, os conselhos e intervenções parentais tornaram-se um grande negócio. Camuflada na linguagem da ciência, a posse de conhecimentos sobre como ser um “bom” pai foi adquirida pelas classes profissionais. Havia agora uma forma correta de amar o seu filho, normas pelas quais as crianças são julgadas como estando a desenvolver-se corretamente, e um conjunto de regras (brancas, de classe média) a que os pais, professores e outros adultos tinham de aderir a fim de evitar “prejudicar” as crianças. A injunção de que a infância deveria estar livre de conflitos e cheia de diversão permaneceu, mas tornou-se mais difícil de alcançar.

Os Livros e as aulas sobre paternidade abundam, e múltiplos métodos de vigilância das nossas populações jovens foram institucionalizados. No mundo das famílias mais pequenas, menos apoio comunitário e familiar alargado, dois pais que trabalham muitas vezes estressados para assegurar a manutenção de uma fonte de rendimento segura, e uma grande procura por parte dos pais para garantir que os seus filhos se divirtam, não é surpreendente que a profissionalização da parentalidade resulte em muitos pais temerem que o envolvimento com as dores do crescimento deve ser deixado aos especialistas.

O aumento dos níveis de ansiedade entre os pais que podem temer as consequências dos seus atos chegou a um ponto em que o medo para muitos é que qualquer influência visível possa ser vista como uma influência indevida. Isto aumenta a probabilidade de alguns pais sentirem que é mais seguro deixar a socialização e a orientação essenciais à perícia dos profissionais, pois, rodeados por esta narrativa que pinta a infância e a criação de crianças como estando carregadas de riscos, perdem a confiança nas suas próprias capacidades.

O crescimento da popularidade do conceito de depressão infantil, a partir de um diagnóstico raro para um diagnóstico comum, reflete estas dinâmicas culturais mais amplas. Aqui temos uma noção individualizada de pequenos adultos (indivíduos autónomos que deveriam ser capazes de gerir os seus estados de sentimento) a cair em doenças mentais internas que se assemelham às que atingem os adultos, numa cultura em que se sente que algo correu mal consigo se não se estiver divertindo. Os médicos e outros profissionais de saúde são então vistos como os especialistas que compreendem estes problemas, e os pais são aconselhados a recorrer a eles para uma opinião ” objetiva” sobre o estado mental dos seus filhos, uma vez que se pensa que estes profissionais têm as aptidões certas para saberem melhor como resolver as dificuldades dos seus filhos.

O interesse político e econômico da profissão médica, a indústria farmacêutica, psicólogos, terapeutas, e todo um conjunto de formadores de opinião têm encontrado um conjunto ideal de condições prévias culturais que poderiam ser utilizadas para promover uma interpretação ahistórica, culturalmente cega, individualizada e biomédica da infelicidade infantil. Isto traz agora experiências de crescimento relativamente comuns anteriormente consideradas como vulgares, que as próprias crianças, ou os seus pais, poderiam lidar, para a esfera dos problemas médicos que requerem uma opinião médica e possivelmente um procedimento médico conhecido como “tratamento”.

As reações humanas naturais (mesmo que sejam indesejáveis) tornaram-se demasiado perigosas para serem permitidas, e os pais e as suas redes sociais mais vastas estão menos inclinados a acreditar que têm os conhecimentos e competências para ajudar os seus jovens a suportar, crescer e desenvolver-se através de (e por vezes por causa de) tumultos emocionais.

A maioria das culturas compreende o sofrimento emocional como parte integrante do que significa viver e desenvolver-se como ser humano. O sofrimento tem o potencial de informar e aprofundar a nossa conexão, experiência, e a compreensão do potencial humano e da resiliência. O sofrimento não é, portanto, algo que devemos assumir como não tendo qualquer valor que temos de encontrar uma forma de remover. Mas há dinheiro a ser ganho na fantasia infantil de que podemos viver as nossas vidas sem sofrimento.

Para além da tendência cultural para nos distanciarmos do envolvimento com a vida emocional dos nossos filhos e do nosso medo cultural do sofrimento, o próprio conceito de depressão é um produto da imaginação humana. A “depressão”, como um diagnóstico, não se desenvolveu a partir de conhecimentos científicos que tenham localizado uma doença na nossa biologia ou psicologia, mas sim a partir de um conjunto de ideias culturalmente específicas. Muitos dos principais sintomas psiquiátricos da depressão (tais como o foco na forma como pensamos e nos sentimentos de culpa) referem-se a conceitos que são influenciados pelas ideias filosóficas ocidentais. Estas experiências podem estar ausentes, sem sentido, ou ter diferentes significados em culturas onde diferentes tradições filosóficas têm sido influentes.

Tal como as nossas ideias sobre o crescimento mudaram, também mudaram os nossos conceitos de problemas de infância. Foi apenas relativamente há pouco tempo, desde o início até meados dos anos 90 nos EUA, que a nossa compreensão da depressão infantil começou uma transformação de grande alcance. Antes disso, a depressão infantil era vista como uma doença muito rara, diferente da depressão adulta, e não passível de tratamento com antidepressivos. Foi isto que me ensinaram na minha formação para me tornar um psiquiatra infantil e adolescente. Na maior parte dos meus estágios, a ideia da depressão infantil como diagnóstico nunca foi mencionada.

Nos anos 90, acadêmicos e profissionais influentes começaram a escrever artigos e livros que afirmavam que a depressão infantil era mais comum do que se pensava anteriormente, assemelhava-se à depressão adulta, e era passível de tratamento com antidepressivos. Os artigos da imprensa falavam do sofrimento oculto que estava a ocorrer sob os nossos próprios olhos, mas que não tínhamos visto. Foi-nos dito que este sofrimento silencioso era de crianças que não estavam apenas tristes, mas que tinham uma doença, tal como os adultos, só porque eram crianças, estávamos a descartar a sua dor e a negligenciar a sua ajuda com tratamentos seguros adequados como “antidepressivos”.

Refletindo as mudanças culturais mais amplas que tiveram lugar na nossa visão da infância, da criação de crianças e da parentalidade, a depressão infantil havia chegado. Estávamos prontos a ampliar a comercialização dos problemas da infância.

A McDonaldização do crescimento

Pergunto-me muitas vezes quantos de nós estão conscientes de como a nossa compreensão das crianças, infância, desenvolvimento infantil, vida familiar e educação mudou à medida que sucumbimos à noção “McDonaldizada” de que os desafios e incertezas ligados ao crescimento podem ser colocados em categorias arrumadas de coisas “erradas” nas crianças individuais, que podem então ser corrigidas com intervenções simples, de tamanho único. Tal como o McDonalds, uma economia de mercado e uma cultura prende-se com o nosso desejo de satisfazer aqui e agora os nossos anseios, fornecidos de forma rápida e a tempo, e isso requer pouco envolvimento com o produto para além do seu consumo. Consiga os seus produtos e mensagens adequadas e pode atrair os seus consumidores quando ainda são jovens e depois tê-los como potenciais clientes para toda a vida.

As crianças dependem em última análise dos adultos para tomarem a maioria das decisões em seu nome. Mas agora profissionalizámos o processo de crescimento a tal ponto que muitos pais e outros adultos em posições de cuidados (tais como professores) têm medo de intervir ativamente para orientar as crianças nos seus cuidados. Podem sentir que precisam de um “especialista” para melhor compreender o que é correto fazer, enquanto outros sentem-se julgados e envergonhados pelo comportamento dos seus filhos. Os pais (particularmente as mães) são muitas vezes acusados de serem maus pais com “tut-tuts” e sobrancelhas levantadas, mas raramente elogiados por uma boa educação parental. Outros têm sido forçados a trabalhar longas horas deixando pouco tempo para estar com a sua família, e muitas vezes com pouco apoio como resultado da diminuição da comunidade local e das conexões familiares alargadas.

Hoje em dia é difícil ser um pai “normal”. Se for julgado demasiado próximo dos seus filhos, está demasiado envolvido, está demasiado distante, é demasiado frio e não sabe amar os seus filhos da forma correta. É claro que o abuso e o dano acontecem, seja deliberado ou acidental, mas ser pai ou mãe tornou-se uma experiência angustiante que provoca muita confusão e muitas vezes pouco apoio emocional e prático, particularmente para as mães que continuam a carregar a maior parte do fardo da educação dos filhos. Há muito dinheiro a ganhar com a exploração desta ansiedade e o desejo inevitável que os pais têm de tornar as coisas melhores para os seus filhos, bem como aliviar as ansiedades que sentem.

As crianças, por sua vez, são medidas, testadas, classificadas e comentadas nas escolas, no desporto, na aparência, nas redes sociais, etc., de tal forma que, desde tenra idade, aprendem que obtêm valor com o que fazem, e não apenas por serem. Tal como viver num concurso contínuo de X Factor, podem sentir-se examinadas pelo seu desempenho individual, mais do que pela forma como contribuem para o bem comum ou como fazem parte da família e da comunidade à sua volta. Podem ter todos os cronogramas e depois muitas distrações tais como televisão, smartphones, junk food, e uma série de brinquedos coloridos. Também é difícil ser uma criança “normal” hoje em dia.

Se for considerada demasiado animada, é “hiperativa”, demasiado calma pode estar “deprimida”, um pouco tímida, pode ser ” autista”. Claro que as crianças sofrem abusos e traumas e comunicam isto através do seu comportamento, mas, em muitas sociedades ocidentais, ser uma criança hoje em dia é ser acompanhado de perto e minuciosamente avaliada pelo seu nível de desempenho. Quando as coisas são julgadas “não corretas” por alguém, pode então ser exposta a uma variedade de avaliações e procedimentos para determinar o que está errado, avariado, e disfuncional em si. Há muito dinheiro a ganhar com a identificação da sua disfunção e a promessa de marketing de que isto levará a algo (um rótulo, um tratamento) que tornará as coisas melhores.

A depressão infantil é uma destas bem sucedidas marcas modernas que ajuda a monetizar e a enraizar estados de alienação de si e dos outros que surgem tanto do reenquadramento das lutas e sofrimentos comuns que acompanham o crescimento, como do aumento do fosso e da tensão que surge numa cultura que teme uma intervenção comum na vida das crianças (para não perturbar a sua autonomia) e assim profissionalizar isto. Assume o seu lugar ao lado das duas outras categorias de sucesso da TDAH e do autismo como marcas com grande sucesso comercial.

Enquanto o TDAH e o autismo começaram como doenças infantis que rapidamente se transformaram em marcas comercializáveis e assim se espalharam para o topo dos mercados para adultos; a depressão infantil é o resultado da tendência oposta. A depressão é um grande mercado entre os adultos e por isso a sua eventual mercantilização para baixo até à infância tornou-se inevitável.

Em 1996, a Organização Mundial de Saúde previu que, até 2020, a depressão seria a segunda principal causa do peso da doença a nível mundial. Desde então, tem havido mensagens implacáveis de que estamos a sofrer uma maré crescente de problemas de saúde mental – com a depressão liderando o processo – de tal modo que hoje em dia, grande parte da sociedade ocidental partilha a ideia de que estamos enfrentado uma epidemia de doenças mentais e emergências psiquiátricas. Os jovens são frequentemente escolhidos como um grupo particularmente vulnerável, que, segundo nos dizem, são devastados por doenças mentais não diagnosticadas e não tratadas.

As escolas tornaram-se um local privilegiado de preocupação e foco desta propaganda, uma vez que se diz que os problemas de saúde mental começam cedo na vida. Esta forma de pensar mantém o foco na ideia de que são os indivíduos que têm a doença e por isso são os indivíduos que precisam de ser identificados e tratados. O papel dos sistemas à sua volta é o de se ajustarem para os ajudar na gestão da sua doença. Uma abordagem populacional/comunitária é apenas a que melhora as taxas de detecção e fornece mais serviços que devem proporcionar uma intervenção precoce. A consciência da forma como as escolas são criadas, os regimes de teste, a segurança no emprego, a segurança financeira, o apoio comunitário, etc., são banidos quando somos treinados para sermos simpáticos com as nossas crianças “doentes”.

A criação de epidemias acontece quando liberalmente divulgamos manchetes como “uma em cada oito pessoas com menos de 19 anos na Inglaterra tem um transtorno de saúde mental” e “50% de todos os problemas de saúde mental são criados até aos 14 anos de idade” e lê-se sobre um “aumento impressionante“, “aumento acentuado“, ou “crise” na prevalência de problemas de saúde mental entre os jovens e uma falta de serviços para eles.

No entanto, nestes artigos, tanto dos meios de comunicação social como dos organismos profissionais cientificamente iletrados que representam os profissionais da saúde mental (como o Colégio Real de Psiquiatras em que sou membro), não deixam claro o que se entende por ” transtorno”, “problema” ou “doença” da saúde mental. As patologias mentais são aquilo que estes especialistas as definem como sendo e, como tem vindo a descobrir, estão abertas a interpretações muito diferentes devido à subjetividade que não pode ser evitada. Não se faz algo objetivo apenas por dizer que o é e porque se afirmar saber o que é isso.

Os jovens, os seus pais e os seus professores leem estas manchetes e têm uma crescente “consciência” de que estas doenças estão à nossa volta, e você pode ser um dos afetados. Começa-se a notar o quão mal nos sentimos por vezes e perguntamo-nos por que nos sentimos assim. Será que está desenvolvendo um transtorno mental?

Enquanto escrevo, sentado em casa no meio da epidemia de Covid-19, ouço avisos que saem em cada noticiário. Há uma epidemia de problemas de saúde mental a irromper à nossa volta. Definindo ansiedade compreensível, solidão e medo de perder o emprego como ” problema de saúde” individualiza e leva-nos a pensar que há algo de errado em nós e depois a procurar uma solução baseada na saúde.

E se as notícias também estivessem cheias de histórias de como, desde o confinamento [lockdown], muitas pessoas sentiram que a correria foi colocada em espera e puderam reparar mais no mundo e nas pessoas à sua volta, em como pais e filhos forçados a passar tempo juntos, aprenderam a falar uns com os outros e a fazer coisas juntos novamente, e como a Internet nos ajudou a restabelecer a conexão através de chamadas vídeo com a família e amigos com os quais raramente temos tempo para falar?

Em paralelo com esta cobertura mediática, a saúde mental também aumentou a agenda da educação do governo britânico, uma vez que, ao longo da última década, dedicou mais tempo e financiamento a programas, iniciativas e apoio, particularmente nas escolas, para “melhorar” o bem-estar mental dos jovens. Em 2018, o governo britânico anunciou que estavam a ser disponibilizados mais 1,4 mil milhões de libras para “transformar” os serviços de saúde mental das crianças e dos jovens, sendo a ênfase principal o aumento da formação e do acesso que se baseia no que já é feito pelas escolas e faculdades.

Desenvolveu-se um circuito reforçado de “pânico moral” onde o problema se inflaciona de modo eficaz. Quanto mais nós, nas profissões da saúde mental, falamos da existência de uma crise na saúde mental dos jovens, quanto mais nos apercebemos dela, e mais falamos dela como resultado. Os meios de comunicação social relatam isto, chamam-lhe um escândalo, pelo que o governo responde com mais fundos, o que realça ainda mais esta epidemia. Os jovens, os seus pais e professores são expostos a isto, pelo que começam a notar as suas emoções e comportamentos de uma nova forma, procurando sinais desta epidemia, tendo sido sensibilizados para a sua existência e para a importância de uma intervenção precoce.

Expandir as nossas ideias sobre o que são problemas de saúde mental, tais como a depressão infantil, afeta a autoentendimento e o comportamento das pessoas. A mudança de ideias irá mudar as pessoas. Numa espécie de profecia de autorrealização social, cria-se uma procura que não existia anteriormente, o que significa que mais pessoas falam de depressão, mais provas da epidemia, mais atenção dos meios de comunicação, e assim por diante.

Em 2019, a minha filha Zoe realizou um trabalho de investigação como parte da sua dissertação de graduação. Ela entrevistou professores do ensino secundário sobre as suas crenças e práticas em relação à saúde mental dos seus alunos e como isto tinha mudado nas suas escolas ao longo dos últimos 10 anos. As suas descobertas foram uma exposição surpreendente de como as coisas mudaram rapidamente. Todos os professores por ela entrevistados sentiram que a consciência da saúde mental e dos distúrbios mentais tinha aumentado e que isto levou a uma expansão do número de estudantes que se pensava terem problemas de saúde mental que exigiam uma intervenção profissional.

Embora ela também tenha constatado que tinha havido um aumento substancial na provisão de saúde mental tanto dentro como fora do sistema escolar, os professores consideraram estes serviços como ainda lamentavelmente inadequados. Os professores identificaram muitos comportamentos e experiências que anteriormente teriam considerado como normais e/ou compreensíveis como prováveis problemas de saúde mental que exigiam perícia profissional que lhes faltava.

Mesmo as interações comuns, como passar tempo falando com um estudante angustiado, foram vistas pelos seus superiores hierárquicos como potencialmente problemáticas, pois o estudante poderia estar a desenvolver um distúrbio mental e não tinha os conhecimentos necessários para saber qual a coisa certa a fazer.

Muitos professores estavam inseguros quanto aos limites de um transtorno mental e como diferenciar isso de comportamentos “indisciplinados” ou de “colocar isso” para ter alguns benefícios suplementares perceptíveis. A maioria dos professores, quando questionados sobre o que causa problemas de saúde mental, referiam-se a desafios diários tais como stress nos exames, relações, família, meios de comunicação social, e bullying. Apesar de os professores estarem orientados para este modelo ambiental de causalidade, quando se tratava da melhor forma de ajudar estas crianças, os professores subscreveram uma visão mais médica do modelo que dependia de “especialistas treinados” que podiam diagnosticar e tratar as patologias resultantes.

A falta de discussão ou compreensão nos meios de comunicação social, na política governamental, ou mesmo nos documentos acadêmicos sobre o tipo de “coisa” que constitui a saúde mental e onde/quando os conhecimentos especiais podem ser úteis, juntamente com esta maior sensibilidade para a identificação precoce de problemas mentais, leva a um aumento do número de estudantes que se considera necessitarem de ajuda profissional que professores, pais, e amigos não podem fornecer. Mais encaminhamentos são então feitos e, apesar da expansão dos serviços externos, têm então dificuldade em lidar com o número de encaminhamentos, levando a problemas de acesso que levam a uma maior cobertura mediática de uma “crise” nos serviços, aumentando assim ainda mais o volume da cobertura do “escândalo da doença mental no jovem ” e assim por diante.

Não deve ser surpresa, portanto, que uma sondagem em 2019 de mil jovens descobriu que 68% pensavam ter tido ou estar atualmente tendo um problema de saúde mental e, desses, 62% pensavam que as campanhas de “desestigmatização” os ajudaram a identificá-lo. Constatou também que houve um aumento de 45% nas consultas de saúde mental de menores de 18 anos nos dois anos anteriores.

Estes são números estonteantes, mas não tão longe de um trabalho acadêmico de 2019 que, utilizando uma metodologia de questionário de autorrelato infantil, chegou a um número de prevalência de problemas de saúde mental em crianças dos 11 aos 15 anos de idade de 42%.

Esta alienação e medo do turbilhão emocional que o crescimento traz é o resultado aterrador deste pânico moral sobre a saúde mental. Um estudo de 2020 da Nova Zelândia sugere que estes números podem ser uma subestimação! Segundo os relatórios, 86% das pessoas terão cumprido os critérios para um diagnóstico psiquiátrico até aos 45 anos de idade, e 85% dessas pessoas terão preenchido os critérios para pelo menos dois diagnósticos. Precisamente metade da população terá preenchido os critérios para um “transtorno” até aos 18 anos de idade. A medicalização do quotidiano chegou de fato.

O cenário foi perfeitamente preparado para transformar os desafios, confusões, intensidade e mudanças que acontecem à medida que crescemos e desenvolvemo-nos, particularmente na nossa adolescência, em potenciais obstáculos, disfunções, desregulamentações e transtornos, que podem ser ordenadamente embalados e receber “tratamentos” para se livrarem deles. Esta ideologia está madura para o crescimento da depressão infantil como uma marca simplista que os nossos jovens são encorajados a identificar e consumir, juntamente com remédios simples que podem querer tomar, intermitente ou continuamente, para o resto das suas vidas.

A depressão tornou-se a marca líder para os adolescentes e os seus prestadores de cuidados, procurando as soluções McDonald’s que os impedirão de se sentirem tão mal. As migalhas de conforto que obtêm ao identificarem-se com este rótulo abre a porta a uma luta vitalícia potencial com as consequências deste consumo. Que tragédia!

Na próxima semana, na Parte 2 do Capítulo 5, Sami Timimi investigará as evidências de drogas “antidepressivas” e o seu uso em crianças.

1...535455...132Página 54 de 132

Noticias

Blogues

Contate-nos: [email protected]
© 2018 Mad in Brasil