Mad in Brasil e TV 247: a problemática das drogas

De
Mad in Brasil
-
0

Sábado, 25 de julho de 2020. No Bom Dia Brasil. Tema central: a problemática das drogas. Com o jornalista Leonardo Attuch debatendo com os convidados: Rogério Anitablian e o juiz Luis Carlos Valois.

A guerra contra as drogas é um dos grande flagelos da nossa sociedade. Mas quando se fala de drogas, o que imediatamente nos vem à mente são as “drogas psicoativas ilegais”. Não se vende maconha em uma farmácia ou em uma loja de conveniência. Tampouco outras drogas psicoativas catalogadas como ilegais.

No entanto, há as drogas psiquiátricas, drogas igualmente psicoativas, que são prescritas não por traficantes, mas por médicos. E que são vendidas em farmácias, não em bocas de fumo, ou pelo tráfico.

Se o argumento é a “dependência química”, as drogas psiquiátricas levam seus pacientes a se tornar “viciados”, “dependentes químicos”.  Pelo menos uma parcela significativa dos pacientes tem significativas dificuldades para deixar de fazer uso desses medicamentos. Se o argumento é a violência, por exemplo, não é pouco frequente a violência produzida pelos efeitos das drogas psiquiátricas.

Pois bem, o que costumamos debater em nosso site do Mad in Brasil esteve em tela no debate deste programa da TV 247.  Não se pode discutir políticas de drogas sem discutir as drogas psiquiátricas. Hoje em dia, há muito mais pessoas dependentes de drogas psiquiátricas do que de drogas ilegais. Um desafio para a saúde pública. Mas também, um desafio para que tipo de sociedade queremos.

A partir do cronômetro 1:06:54. Veja o programa clicando → aqui

E inscrevam-se na TV 247. E assim, você estará fortalecendo a mídia independente, democrático-popular, em nosso país.

Conhecimento do usuário do serviço ajuda os pesquisadores a desenvolver abordagens psiquiátricas para redução de medicamentos

De
Ana Florence
-
0

Uma nova revisão, publicada em Therapeutic Advances in Psychopharmacology, argumenta que, embora se saiba que a retirada de medicamentos psiquiátricos afeta pessoas que estão tentando reduzir o uso de medicamentos psiquiátricos, psiquiatras e pesquisadores ignoram esse problema em grande parte há décadas.

Os autores, Peter Groot  e Jim van Os, apresentam dados convincentes que mostram que as pessoas que gostariam de diminuir ou deixar de usar drogas psiquiátricas recebem pouco ou nenhum apoio. Muitas vezes, os médicos não têm treinamento em redução gradual de medicamentos psiquiátricos, as empresas farmacêuticas não produzem doses que facilitariam a redução lenta e as empresas de seguros de saúde se recusam a pagar pelos regimes de redução gradual. Os autores argumentam que as experiências em primeira mão dos usuários do serviço são essenciais para o desenvolvimento de diretrizes para apoiar melhor àqueles que desejam diminuir ou tomar medicamentos psiquiátricos ao usar tiras cônicas, ferramentas para monitorar sintomas de abstinência e modelos compartilhados de tomada de decisão.

“Ironicamente e infelizmente”, escrevem Groot e van Os, “o que vemos aqui é que o ‘modelo baseado em evidências’ da ciência médica levou a uma cultura de ignorar substancialmente as experiências dos pacientes”.

Os sintomas de abstinência associados a uma série de drogas psiquiátricas – não apenas benzodiazepínicos – são conhecidos desde a década de 1950. De acordo com Peter Groot, do Centro de Pesquisa do Usuário da Universidade de Utrecht, na Holanda, e Jim van Os, do Centro do Cérebro de Utrecht, na Holanda, os primeiros relatos de sintomas de abstinência de antidepressivos apareceram apenas dois anos após o primeiro inibidor seletivo da recaptação de serotonina entrar no mercado em 1988. Na época, eram relatados sintomas mentais e físicos.

A crescente discussão sobre a retirada de medicamentos psiquiátricos pode estar ligada a um número crescente de usuários de antidepressivos a longo prazo que não conseguem parar de tomar esses medicamentos com sucesso, devido aos sintomas graves de abstinência e não haver outra opção a não ser tomá-los pelo resto da vida.

De acordo com Groot e van Os, a psiquiatria tem sido amplamente insensível às necessidades das pessoas que tomam drogas psiquiátricas, e os médicos costumam estar mais interessados nas evidências provenientes dos ensaios clínicos randomizados (ECR) do que nas experiências de usuários de serviços que podem facilitar ou impedir o afilamento bem sucedido de medicamentos. Isso levou a uma falta de estratégias na prática clínica para reduzir o risco de sintomas de abstinência ao reduzir os medicamentos psiquiátricos. Os autores escrevem:

“A pesquisa sobre drogas sempre foi, e principalmente ainda é, focada na eficácia a curto prazo e não em efeitos adversos a longo prazo. As empresas farmacêuticas não eram, e surpreendentemente, ainda não são obrigadas a investigar se e como os pacientes podem retirar com segurança os medicamentos que desejam registrar, por exemplo, após o uso terapêutico (a longo prazo). ”

Segundo Groot e van Os, as empresas farmacêuticas fazem parte do problema. As dosagens fabricadas não são adequadas para regimes de afilamento lento. Por exemplo, a dose mais baixa da droga venlafaxina é uma cápsula de 37,5 mg que não pode ser esmagada ou cortada em doses menores, tornando praticamente impossível reduzir gradualmente a dose e forçando as pessoas a baixar abruptamente de 37,5 mg para zero, o que pode não ser bem tolerado.

Além disso, a pesquisa psiquiátrica valoriza os ensaios clínicos randomizados sobre outros tipos de evidência. Embora os ECRs possam ser apropriados para gerar diretrizes que beneficiem a maioria da população, eles podem não ser úteis para pessoas com experiências diferentes que podem ser melhor atendidas por abordagens personalizadas. O domínio dos ECRs, combinado com a falta de interesse da comunidade acadêmica na questão da retirada de medicamentos psiquiátricos, resultou em abordagens “faça você mesmo” para retirar esses medicamentos.

“No entanto, pode-se argumentar que, depois de mais de meio século de prática clínica de baixa qualidade que ignorou amplamente a retirada, o caso para encaminhar os pacientes a ‘pesquisas adicionais’ que nunca podem fornecer respostas em primeiro lugar e levarão pelo menos uma década para conduzir e interpretar, caso algum financiamento seja encontrado, é ética e logicamente insustentável. Uma década a mais de espera para pacientes e médicos é simplesmente não aceitável. ”

A abordagem “faça você mesmo” coloca o ônus de descobrir como parar de tomar medicamentos psiquiátricos nos usuários dos serviços individualmente. Na Holanda, isso também facilitou a negação do reembolso de medicamentos pelas empresas de seguros, porque não há evidências na literatura de que doses mais baixas seriam benéficas.

Por outro lado, as abordagens “faça isso você mesmo” têm resultado no desenvolvimento de páginas na Internet ricas em conteúdo, oferecendo sites de pares para pares relatando experiências em primeira pessoa, com diretrizes baseadas na experiência vivida e em uma infinidade de recursos que podem ser acessados por aqueles que estão tentando reduzir ou interromper o uso drogas psiquiátricas. Groot e van Os argumentam que muitas pessoas têm se beneficiado mais com esses recursos do que com o apoio prestado por seus médicos, conforme as palavras dos próprios autores:

“Não é exagero afirmar que muitos pacientes sentiram que foram ou que estão realmente sendo melhor ajudados por essas iniciativas do que pelos seus médicos”.

Groot e van Os explicam que existem soluções concretas para esse problema. Os autores basearam-se no conhecimento em primeira mão dos usuários do serviço e em estudos observacionais com foco na experiência do usuário para fornecer à comunidade acadêmica e clínica as ferramentas e práticas necessárias, que podem promover a tomada de decisão compartilhada no apoio a indivíduos que optam por deixar de usar medicamentos psiquiátricos, e assim poder fazê-lo com segurança e com o apoio necessário.

Não há consenso sobre quantas pessoas sofrem de sintomas de abstinência. Segundo os autores, os estudos relatam taxas de incidência que variam de 5 a 97%, dificultando a estimativa de quão difundida é essa questão.

Além disso, os autores argumentam que é impossível saber quão severos e duradouros esses sintomas podem ser. No entanto, eles assumem que a maioria das pessoas que tentam diminuir gradualmente experimentará sintomas leves de abstinência e um pequeno grupo sofrerá muito severamente. Embora as diretrizes existentes possam ajudar o grupo maior, continua a haver uma necessidade urgente de apoiar adequadamente o grupo menor, na medida que este grupo pode experimentar efeitos potencialmente incapacitantes durante a descontinuação e que pode repetidamente fracassar em parar de tomar medicamentos psiquiátricos.

Groot e van Os apontam para duas barreiras principais para iniciar pessoas no processo de diminuição ou interrupção dos medicamentos psiquiátricos. Primeiro, é a inadequação dos ECRs para desenvolver diretrizes para uma minoria da população que enfrentará graves sintomas de abstinência. Segundo, existem barreiras sistêmicas nos sistemas de saúde que impedem que os indivíduos sejam reembolsados por medicamentos, alegando que há uma falta de evidências para sugerir que essa abordagem seja apropriada. Finalmente, os autores sugerem maneiras concretas de se trabalhar com os indivíduos, apoiando-os na redução gradual e na interrupção do uso de drogas psiquiátricas, por meio do uso de tiras afiladas e modelos compartilhados de tomada de decisão. Os autores enfatizam que os usuários do serviço devem liderar o processo:

“É nossa opinião que o paciente deve estar na liderança aqui, não o médico”.

Para abordar a questão de “como diminuir a dose”, os autores propõem que as decisões sejam tomadas em conjunto, e os indivíduos devem ser capazes de assumir a liderança nesse processo. Estratégias de auto-monitoramento são cruciais, e os pesquisadores desenvolveram uma ferramenta simples que vem com a tira afilada, para que as pessoas possam anotar os sintomas que estão apresentando, observando a gravidade e quanto tempo duram. Os autores citam um estudo observacional realizado em que 70% dos 1194 participantes reduziram com êxito os antidepressivos, empregando completamente essa estratégia.

“A nosso ver, isso mostra que muitos dos problemas atuais de abstinência não são o resultado lamentável pela falta de conhecimento, mas o efeito iatrogênico adverso de um sistema que permitiu a prescrição de novos medicamentos sem fornecer as ferramentas necessárias para sair deles. com segurança. ”

Este artigo é um passo essencial para uma melhoria muito necessária na prática clínica. Reconhecer que os sintomas de abstinência são experimentados por tantas pessoas que tentam abandonar os medicamentos psiquiátricos é o primeiro passo. A indústria farmacêutica e o estabelecimento psiquiátrico vêm minimizando a gravidade dessas experiências há muito tempo, deixando o fardo para os atores mais vulneráveis e menos poder. O segundo passo é descrito neste artigo: os indivíduos têm o conhecimento necessário para liderar o processo de descontinuação de medicamentos psiquiátricos, e os médicos devem poder apoiá-los efetivamente em sua jornada com uma abordagem altamente personalizada, em vez de atitude adequada para todos.

Um crescente corpo de evidências está se tornando disponível sobre a importância de se fornecer estratégias de afilamento altamente personalizadas para todos que desejam abandonar os medicamentos psiquiátricos. Os autores apresentaram dados convincentes que mostram que é possível descartar medicamentos psiquiátricos quando existe uma boa parceria entre indivíduos e médicos, e quando eles têm as ferramentas certas para apoiar um ao outro.

****

Groot, P. C., & van Os, J. (2020). How user knowledge of psychotropic drug withdrawal resulted in the development of person-specific tapering medication. Therapeutic Advances in Psychopharmacology. 10: 1–13. (Link)

Questões de poder, algo central para a compreensão do sofrimento psicológico

De
Ayurdhi Dhar
-
0

Um novo artigo no Journal of Constructivist Psychology explora como as experiências de sofrimento psicológico estão interligadas com a forma como o poder é experimentado em suas vidas. A autora, Mary Boyle, professora emérita de psicologia da Universidade de East London, afirma que o poder é uma parte central do Quadro de Referência Poder, Ameaças e Sentido (PTMF) e que os desequilíbrios de poder, que geralmente causam sofrimento psicológico, são constantemente ignorados pela literatura psicológica.

Professor Mary Boyle presenting the PTMF

 

O PTMF é um quadro de referência alternativo para a compreensão do sofrimento psicológico que não recorre aos modelos tradicionais de diagnóstico psiquiátrico. Ele foi desenvolvido por proeminentes psicólogos e usuários de serviços que observaram que o que consideramos sintomas são principalmente as respostas das pessoas às ameaças diante das adversidades.

Boyle observa que o poder, ou a falta dele, desempenha um papel essencial em nossa compreensão do sofrimento mental. Por exemplo, o sofrimento psicológico em crianças é frequentemente associado a abusos e adversidades precoces, que são um resultado direto de sua impotência. Da mesma forma, outros casos em que as pessoas ficam impotentes, como pobreza, falta de moradia e hospitalização involuntária, também têm sido associadas a um aumento do sofrimento psicológico e até ao suicídio.

Boyle escreve que o contexto da vida de uma pessoa é central para sua experiência de sofrimento, mas que, tradicionalmente, suas experiências vividas têm recebido um lugar secundário na pesquisa psicológica. A maioria das pesquisas tenta identificar fatores internos, como desequilíbrios químicos ou processos intrapsíquicos (por exemplo, padrões de pensamento defeituosos), como a causa dos sintomas. Essa abordagem da psicologia trata as pessoas como separadas de seu mundo social, reifica os transtornos mentais como entidades contextuais e transforma experiências de adversidade social em problemas psicológicos, como baixa autoestima.

Por outro lado, o PTMF afirma que as pessoas sempre são seres sociais e considera as operações de poder como essenciais para entender as experiências emocionais e psicológicas das pessoas. Essa abordagem evita noções simplistas do que causa um ‘transtorno mental’, observando que muitas causas trabalham juntas para produzir certas formas de sofrimento.

O PTMF também reconhece que alguns fatores que ocorrem juntos podem aumentar ou diminuir as chances de o indivíduo desenvolver sintomas. Por exemplo, um estudo recente mostrou que os imigrantes podem ter maiores incidências de psicose, mas as chances de psicose diminuem para os imigrantes que vivem com outras pessoas de sua área de origem.

Usando o trabalho de Michel Foucault, a autora observa que o poder não é meramente repressivo, mas que usa a linguagem para produzir certas normas na sociedade para decidir o que é normal, bom, ético, desejável e saudável. Assim, o poder é criativo e produtivo, e mascara as suas próprias criações. Em outras palavras, modos de pensar e se comportar como “normais” pelas pessoas e processos sociais são apresentados como naturais, garantindo assim que nunca sejam desafiados.

Por exemplo, uma suposição comum na psicologia é que ouvir vozes é uma experiência naturalmente angustiante. No entanto, pesquisas recentes mostraram que a presença de sofrimento é culturalmente determinada, sugerindo que a angústia pode, em parte, ser devida a expectativas culturais de normalidade.

Sempre fazemos parte das relações de poder dentro de uma sociedade, e essas operações muitas vezes ocultam as causas do nosso sofrimento. Por exemplo, estudiosos críticos argumentam que, em uma sociedade capitalista, o estresse no trabalho é normalizado como parte da vida moderna e menos considerado como a causa da depressão de alguém.

Boyle escreve que as formas de poder no PTMF incluem poder biológico, onde algumas pessoas possuem as propriedades biológicas ou incorporadas que uma sociedade valoriza, por exemplo, magreza, pele clara, certos talentos, poder, etc. Existe poder coercitivo , que inclui a capacidade de forçar a vontade de alguém através de violência e intimidação. Ela também descreve poder econômico, poder interpessoal e poder legal. O modo de poder mais importante que diz respeito ao sofrimento psicológico é o poder ideológico, que Boyle descreve como:

Qualquer capacidade de influenciar a linguagem, significado e perspectiva. O poder de criar teorias que são aceitas como “verdadeiras”; criar crenças ou estereótipos sobre grupos específicos, interpretar o comportamento ou os sentimentos de vocês ou de outras pessoas e ter esses significados validados por outras pessoas; também envolve o poder de silenciar ou minar. ”

Na PTMF, existem três maneiras principais de relacionar o poder com o sofrimento psicológico. O primeiro é através de narrativas culturais de angústia. Diferentes culturas têm diferentes entendimentos sobre o que constitui um sintoma, o que significa angústia e como explicar esses fenômenos. Por exemplo, pesquisas mostraram que as narrativas culturais em torno da audição de vozes são diferentes na Índia e no Gana. Assim, a experiência também é diferente e as pessoas costumam relatar um relacionamento positivo ou neutro com essas vozes.

A narrativa cultural dominante sobre o sofrimento emocional na sociedade ocidental é a da medicalização. As pessoas entendem as suas experiências usando essas narrativas e geralmente entendem os outros e a si mesmos como tendo um ‘transtorno mental’ com uma causa biológica. Esse consenso é alcançado por meio da linguagem (‘transtorno mental’, ” sintomas”) e é promovido por instituições poderosas (hospitais, Associação Americana de Psiquiatria) e práticas (diagnóstico, hospitalização). Apenas certos tipos de pesquisa (estatística, genética) que apóiam essas narrativas são valorizados e recebem financiamento.

Boyle escreve que essas narrativas médicas são apoiadas pelo individualismo ocidental. Por exemplo, a resiliência é frequentemente vista como uma qualidade pessoal, e não como um atributo de um bom sistema de apoio ao redor de uma pessoa. Essas narrativas culturais influenciam como as pessoas formam a sua identidade (estou “deprimido”), pensam em si mesmas (como um indivíduo autossuficiente) e entendem o sofrimento (causado por desequilíbrios dos neurotransmissores).

Nesta visão, o campo da psicologia é visto como tendo o poder cultural de criar teorias e linguagem em torno do que é saudável ou anormal. Isso inclui o uso de categorias de diagnóstico e narrativas de “saúde mental”. Com o uso desse conhecimento, as experiências de angústia das pessoas recebem novos significados.

Da mesma forma, os psiquiatras usam a legitimidade da medicina (o modelo médico) para validar as teorias um do outro publicando em periódicos caros e inacessíveis e usando linguagem excessivamente técnica. Eles são auxiliados por instituições que retratam regularmente o sofrimento mental como biologicamente causado e totalmente tratável por medicamentos. Todos os entendimentos alternativos são silenciados ou ridicularizados como não científicos.

As pessoas internalizam as narrativas culturais sobre causas de angústia através dos processos de auto-vigilância e auto-policiamento, e nossos próprios sentimentos e comportamentos são regulados de acordo com as normas vigentes. Essas normas construídas nas sociedades ocidentais são apresentadas como verdades científicas auto-evidentes.

O PTMF sugere que o sofrimento emocional e mental muitas vezes surge de uma desconexão com ideologias que apóiam apenas certos estilos de ser, como padrões específicos do que é atraente ou o que constitui um comportamento adequado para a criação dos filhos, o sexo apropriado etc. etc. Assim, as pessoas usam essas narrativas culturalmente disponíveis para dar sentido à sua própria experiência, muitas vezes em detrimento delas. Ian Hacking já havia observado esse fenômeno chamado efeito loop.

Além disso, o poder no PTMF também é visto como um ataque às principais necessidades das pessoas, como a necessidade de segurança, sendo valorizado na sociedade, tendo algum controle da vida de uma pessoa, etc. Assim, certas operações de poder criam contextos ameaçadores para populações vulneráveis. As condições sociais adversas dos desequilíbrios de poder grosseiro, especialmente a pobreza, criam inúmeras desvantagens que levam a problemas psicológicos.

A PTMF observa que muitos dos “distúrbios psicológicos” são frequentemente respostas de sobrevivência das pessoas a esses contextos ameaçadores; essas respostas incluem uma resposta hipervigilante de sobressalto, auto-inanição, abuso de drogas, excesso de trabalho etc.

Essas respostas, que geralmente são atribuídas a processos biológicos ou intrapsíquicos disfuncionais, são vistas como tendo um propósito na vida de um indivíduo. Eles podem ser úteis para regular emoções, proteger-se ou definir identidade. Por exemplo, a dissociação é uma resposta a ser totalmente impotente em uma situação da qual não há escapatória real, como abuso físico ou sexual.

O poder também influencia se uma pessoa que sofre de sofrimento mental pode escapar dessa situação; é difícil deixar um relacionamento abusivo quando se está empobrecido ou jovem demais – ambas as posições  de relativa falta de poder.

Boyle conclui que essa perspectiva sobre o sofrimento humano e o sofrimento psicológico abre possibilidades de ação e mudança social. Isso é especialmente importante, uma vez que os entendimentos tradicionais do sofrimento mental, semelhantes às doenças fisiológicas, têm sido associados a uma maior desumanização, estigmatização e alienação do paciente.

****

Boyle, M. (2020). Power in the Power Threat Meaning Framework. Journal of Constructivist Psychology. Published online first: May 29, 2020. DOI: https://doi.org/10.1080/10720537.2020.1773357

Yoga eficaz para sintomas depressivos

De
Jessica Janze
-
0

Um novo estudo, publicado no British Journal of Sports Medicine, investiga o efeito da prática de yoga nos sintomas associados à depressão. A grande revisão sistemática e metanálise, que revisaram dados de mais de 1.600 participantes, mostraram maior redução nos sintomas depressivos entre aqueles que praticavam yoga em comparação com lista de espera, tratamento como de costume ou grupos de controle.

“Existe uma clara necessidade de intervenções eficazes para melhorar a atividade física e os sintomas depressivos e intervenções no estilo de vida de componentes múltiplos que incorpora uma combinação desde atividade física, exercício e dieta. As diretrizes de tratamento para transtornos mentais das principais organizações internacionais agora recomendam a integração de intervenções baseadas em atividade física como parte dos cuidados psiquiátricos de rotina”, escrevem os pesquisadores, liderados por Jacinta Brinsley, da Universidade do Sul da Austrália.

Pesquisas sugerem que um número crescente de pessoas em todo o mundo está procurando tratamento para sintomas depressivos. Enquanto a Associação Americana de Psiquiatria sugere psicofármacos como o tratamento de primeira linha para a depressão, os pesquisadores têm regulamente sugerido que a atividade física e as intervenções no estilo de vida podem ser uma opção mais eficaz e segura.

O yoga, uma prática com raízes na filosofia oriental, tornou-se uma forma cada vez mais popular de exercício no Ocidente. Como a prática é uma “prática corpo-mente multicomponente que inclui posturas físicas, movimento, atenção e meditação”, ela inclui exercícios, controle da respiração e atenção plena, todas as práticas que foram encontradas para reduzir os sintomas depressivos nas populações clínicas e não clínicas.

Em conjunto, essas práticas podem ter efeitos maiores do que individualmente. Além disso, os autores desta revisão mais recente sugerem que o yoga pode aumentar a aderência ao exercício para aqueles que lutam com a sintomatologia depressiva, uma barreira comum para experimentar possíveis resultados.

Embora a pesquisa apoie o yoga como um tratamento promissor para a depressão, “os transtornos depressivos são altamente comórbidos com outros transtornos mentais”. Isso significa que as pessoas diagnosticadas com uma ampla gama de ‘transtornos mentais’ frequentemente relatam simultaneamente os sintomas associados à depressão. Nenhum estudo investigou previamente os efeitos do yoga em grupos de pessoas com diferentes diagnósticos psiquiátricos.

Os autores da atual meta-análise e revisão sistemática tentaram determinar os efeitos do yoga nos sintomas depressivos em pessoas diagnosticadas com qualquer diagnóstico de saúde mental. Eles também identificam os principais aspectos de uma prática de ioga associada a melhorias.

Depois de revisar 3.880 registros, os pesquisadores incluíram 19 estudos elegíveis, 13 que relataram alterações na sintomatologia depressiva. Todos os estudos incluídos na revisão foram ensaios clínicos controladas aleatoriamente (ECRs) realizados com populações adultas atualmente diagnosticadas com um ‘transtorno de saúde mental’ de acordo com o Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais(DSM).

Os resultados da revisão demonstram que o yoga tem um efeito moderado na sintomatologia depressiva em comparação com todos os grupos de lista de espera e de controle nos distúrbios de saúde mental.

Com base na análise de subgrupos, o yoga foi mais eficaz para aqueles com diagnóstico de ‘transtornos depressivos’ e ‘esquizofrenia’ em comparação com ‘transtorno de estresse pós-traumático’ (PTSD) e ‘transtornos por uso de álcool’. Embora a revisão não tenha conseguido tirar conclusões sobre os efeitos secundários da saúde física do yoga, devido a uma quantidade insuficiente de dados, vários estudos sugeriram maior força e flexibilidade após o yoga, além de melhorar a saúde física geral.

Alguns dos estudos incluídos na revisão demonstraram taxas de remissão significativas entre aqueles que praticavam ioga, incluindo um estudo que relatou que mais de 50% dos participantes não preenchiam mais os critérios para TEPT após a intervenção do ioga.

Os autores enfatizam que o número de sessões de yoga por semana foi um moderador notável dos efeitos do yoga na depressão.

“Houve uma relação dose-resposta entre o número de sessões de ioga por semana e melhorias nos sintomas depressivos”, escrevem Brinsley e colegas. “Esta é uma descoberta importante … As intervenções devem ter como objetivo aumentar a frequência de suas sessões por semana, em oposição à duração de cada sessão ou à duração geral da intervenção”.

Enquanto o estudo destaca o potencial do yoga como uma opção positiva para o tratamento da sintomatologia depressiva em vários “distúrbios da saúde mental”, Brinsley e seus colegas enfatizam a necessidade de padronização entre os componentes do yoga, a fim de examinar quais componentes são mais significativos para as mudanças. Os autores concluem:

“A consideração do yoga como uma modalidade de exercício baseada em evidências, as lado das formas convencionais de exercício, é garantida, dados os resultados positivos desta revisão. O yoga pode fornecer uma estratégia adicional ou alternativa para envolver as pessoas que sofrem de depressão em atividades físicas significativas. ”

****

Brinsley, J., Schuch, F., Lederman, O., Girard, D., Smout, M., Immink, M. A., … & Rosenbaum, S. (2020). Effects of yoga on depressive symptoms in people with mental disorders: a systematic review and meta-analysis. British Journal of Sports Medicine. doi:10.1136/ bjsports-2019-101242 (Link)

 

Você Está Sofrendo? Então é Hora de Consumir!

De
Camila Motta
-
0

O livro Filosofia e Psicanálise: Psicopolítica e as Patologias Contemporâneas traz o  capítulo A liquefação da psicopatologia psiquiátrica: uma estratégia
psicopolítica de estimulação ao consumo de psicofármacos” cujo autor é Artur Santos Cardoso.

O capítulo discute o crescente número de pessoas diagnosticadas com algum tipo de transtorno mental, apesar dos avanços da psicofarmacologia. Para dar início a discussão, o autor cita o livro Anatomia de uma Epidemia, de Robert Whitaker. Segundo investigações realizadas por Whitaker, o aumento estrondoso nas vendas de psicofármacos se dá pela associação da indústria farmacêutica com a psiquiatria, gerando lucros financeiros para ambas partes.

Mas não para por aí, o autor também chama nossa atenção para a enorme quantidade de diagnósticos reconhecidos pela psiquiatria. Na mais recente versão do Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais (DSM-V) encontram-se impressionantes 446 psicopatologias diferentes. O que pode estar influenciando os elevados números de prescrição de psicofármacos.

“Basicamente, com mais psicopatologias surgindo e com mais diagnósticos sendo dados, automaticamente se tem mais medicamentos psiquiátricos sendo vendidos, e por conseguinte, mais lucro sendo gerado.”

A partir disso, o autor defende que a lógica mercadológica da psicopatologia psiquiátrica encontra representação na ideia de psicopolítica do filósofo sul-coreano Byung-Chul Han. A psicopolítica são técnicas de controle modernas, usadas pelo neoliberalismo para dominar a população. Como consequência as subjetividades são atravessadas por ideias capitalistas.

“Uma das artimanhas psicopolíticas para tal, envolve criar demandas sociais para a população, ao mesmo tempo em que se oferece produtos e mercadorias que prometem ir ao encontro dessas demandas.”

O mesmo acontece com a psicopatologia psiquiátrica. Quanto mais transtornos existam, mais pessoas são diagnosticadas, gerando a “necessidade” de usar psicofármacos. Isso é reafirmado por Z. Bauman, quando diz que a sociedade líquido-moderna, também é uma sociedade de consumo/consumidores. Na sociedade de consumidores tudo se converte em mercadoria.

O capítulo coloca como modelo de “psicopatologia líquida” a esquizofrenia. O motivo dessa escolha se deve em razão das mudanças pelas quais a categoria sofreu ao longo do tempo, tornando-se um bom exemplo para demonstrar a inconstância das categorias diagnósticas do DSM. Essas mudanças não poderiam ser considerados avanços científicos, simplesmente porque as exclusões e inclusões que ocorrem no DSM, assim como as alterações nas categorias, nomes de transtornos e até mesmo o planejamento de cada revisão, não ocorrem por motivos de pesquisas e estudos científicos.

“Isso fica óbvio quando olhamos, por exemplo, para a inserção do Transtorno de Estresse Pós-Traumático e para a exclusão do, eté então, homossexualismo, ambos no DSM-III. Tanto a inserção do primeiro, como a exclusão do segundo, ocorrem devido à lutas sociais e protestos na década de 1970, que exerceram influência direta sobre o momento de construção do DSM-III.”

O autor justifica que a fronteira entre o normal e o patológico foi destruída, e como consequência, as experiências humanas estão sendo cade vez mais patologizadas. Ao mesmo tempo, em uma sociedade individualista e consumista, a culpa pela doença é colocada no sujeito e no seu próprio corpo, desresponsabilizando qualquer contexto social. Logo, se o sofrimento do individuo é explicado por anomalias cerebrais, o uso de psicofármacos passa a fazer todo o sentido. Dessa forma, o paciente passa a ser também antes de mais nada um consumidor.

Com isso, o autor conclui que a sociedade contemporânea possui um novo modelo de gestão, a psicopolítica. Ao invés do controle do Estado, vivemos o controle do mercado. O objeto de intervenção, por sua vez, não é mais os corpos, mas as psiquês.

O neoliberalismo, por meio da psicopolítica, nos dá a falsa sensação de liberdade, criando necessidades que acreditamos ser nossas, e para saciar tais necessidades, é preciso consumir. Portanto, a experiência do sofrimento e da dor serve como um despertador social, lembrando que hora é de consumir.

 

***

CARDOSO, A.S. A liquefação da psicopatologia psiquiátrica: uma estratégia
psicopolítica de estimulação ao consumo de psicofármacos. In: DE CASTRO, F.C.L.; DA ROSA, B.J.; MARQUES, C. (org.). Filosofia e Psicanálise: Psicopolíticas e Patologias Contemporâneas. Vol. 1. Porto Alegre: Fundação Fênix, 2020. p. 177-202.

Último relatório da ONU pede mudança global de paradigma nos cuidados de saúde mental

De
José G. Luiggi-Hernández
-
0

Em seu último relatório para as Nações Unidas (ONU), o psiquiatra infantil Dainius Pūras defende uma transformação na maneira como coletivamente entendemos e intervimos em questões de saúde mental.

Pūras, atuando como Relator Especial da ONU sobre os direitos à saúde física e mental, argumenta que a visão biomédica dominante de ‘doença mental’ levou os campos psiquiátricos e psicológicos a se concentrarem na institucionalização e intervenções biológicas (por exemplo, medicamentos psicotrópicos) em detrimento dos direitos humanos e mudança social.

Embora a exploração científica das bases biológicas de sintomas particulares seja importante para informar uma compreensão complexa de ‘transtornos mentais’, Pūras sugere que voltemos nossa atenção para os determinantes sociais da saúde e priorizemos os direitos humanos – que foram negligenciados pelo atual quadro de referência da psiquiatria. Ele escreve:

“Esses obstáculos, assimetrias de poder nos cuidados de saúde mental, o domínio do modelo biomédico e o uso tendencioso do conhecimento precisam ser resolvidos por mudanças nas leis, políticas e práticas”, escreve Pūras. “Em particular, o domínio do modelo biomédico nas reformas políticas existentes e mesmo em algumas reformas ‘progressistas’ continua a mascarar injustiças sociais mais amplas que devem ser enfrentadas e abordadas pela comunidade global … Ampliar o apoio baseado em direitos dentro e fora dos sistemas de saúde mental existentes é muito promissor para as mudanças necessárias.”

Dr Dainius Puras, the UN Special Rapporteur on the Right to Health, speaks on a panel at the University of Essex.

O relatório do Relator Especial sobre o direito de todos de usufruir do mais alto padrão possível de saúde física e mental foi dividido em quatro seções: (1) Saúde global, (2) excesso de medicalização e ameaças aos direitos humanos, (3) Abordagens baseadas em direitos para as alternativas e (4) ameaças globais e tendências futuras.

Saúde Mental Global. Como a ONU atende aos interesses globais, ela compartilha os objetivos do Movimento pela Saúde Mental Global (MGMH) de aumentar o acesso aos serviços e melhorar a saúde mental e o bem-estar em todo o mundo. No entanto, o relatório de Pūras defende a mudança da estrutura do MGMH em direção a uma abordagem contextualizada à saúde mental (como sugerido por profissionais do Sul Global) que leva em consideração as diferenças sociais, políticas, econômicas e culturais entre os países.

Pūras discute como os sistemas psiquiátricos coloniais foram estabelecidos em alguns países, mas as maneiras pelas quais a psiquiatria é praticada e institucionalizada são específicas para cada nação e localidade. Além disso, cada país enfrenta determinantes sociais e políticos distintos que podem prejudicar a saúde mental. Segundo o Relator Especial:

“Esses danos podem surgir de violações sistêmicas dos direitos econômicos e sociais, como políticas neoliberais e medidas de austeridade. Os danos à saúde mental podem igualmente surgir das violações sistêmicas dos direitos civis e políticos que levam à discriminação estrutural e à violência contra diferentes comunidades, além de restringir o espaço da sociedade civil.”

Pūras sugere que países de alta ou baixa renda, no Norte ou no Sul globais, tomem imediatamente medidas para se afastar de uma abordagem biomédica reducionista para entender e tratar problemas de saúde mental. Para abordar adequadamente o sofrimento psicológico, as políticas de saúde mental dos países devem se engajar em ações transformadoras de direitos humanos, levar em consideração uma diversidade de experiências e implementar integração social, conexão e participação que levem à transformação e capacitação. Essa mudança inclui uma mudança de formas padronizadas de prática para práticas localmente adaptadas e culturalmente sintonizadas.

Supermedicalização e ameaças aos direitos humanos. Pūras também aborda como os sistemas atuais que individualizam o sofrimento psicológico (situando a responsabilidade pelo sofrimento mental dentro dos indivíduos) levaram a uma abordagem “louca ou ruim”. A abordagem “louca ou ruim” criminaliza as pessoas que sofrem de sofrimento psicológico ou as rotula como “doentes, loucas ou pacientes”.

A criminalização do sofrimento psicológico levou ao encarceramento em massa, enquanto a medicalização tirou o foco das desigualdades sociais e levou à promoção generalizada de medicamentos psiquiátricos pelas empresas farmacêuticas. Pūras argumenta que é necessário descriminalizar os problemas de saúde mental (como o vício, por exemplo) e desinstitucionalizar a psiquiatria, a fim de proteger e promover os direitos humanos. Além disso, a supermedicalização também atrapalha uma abordagem baseada em direitos à saúde mental, uma vez que, de acordo com o Relator Especial, “… pode mascarar a capacidade de localizar o próprio self e experiências dentro de um contexto social, alimentando o desconhecimento das verdadeiras fontes do sofrimento psíquico (determinantes da saúde, trauma coletivo) e produzindo alienação. ”

“Na prática, quando as experiências e os problemas são vistos como médicos, e não sociais, políticos ou existenciais, as respostas são centradas em intervenções no nível individual que visam retornar um indivíduo a um nível de funcionamento dentro de um sistema social, em vez de abordar os legados do sofrimento e a mudança necessária para combater esse sofrimento no nível social. Além disso, o modelo biomédico corre o risco de legitimar práticas coercitivas que violam os direitos humanos e podem implantar ainda mais a discriminação contra grupos que já estão em situação marginalizada ao longo de suas vidas e através das gerações.”

Determinantes sociais e abordagens baseadas em direitos à saúde mental desafiam essas noções individualizadoras e destacam como um entendimento biomédico redutivo da saúde mental é desafiado por evidências científicas e leva a tratamentos obsoletos que geralmente são ineficazes.

Abordagens e alternativas baseadas em direitos. Alternativas às abordagens biomédicas da saúde mental existem ao lado de tratamentos convencionais há décadas. Elas mudaram vidas e comunidades sem recorrer à coerção ou a outras formas de violência, enquanto atendem às necessidades de pessoas e grupos.

Alternativas baseadas em direitos podem assumir diferentes formas. Algumas trabalham para melhorar a qualidade dos serviços de saúde mental, mudando as instituições por meio de reformas em nível de sistemas, inovações localizadas, centros de descanso, comunidades de recuperação, enfermarias sem medicamentos e comunidades e grupos em desenvolvimento. Em todo o mundo, essas opções têm mostrado um “profundo compromisso com os direitos humanos, a dignidade e as práticas não coercitivas, as quais continuam sendo um desafio indescritível nos sistemas tradicionais de saúde mental, fortemente dependentes de um paradigma biomédico”, diz Pūras.

As alternativas baseadas em direitos são caracterizadas por princípios-chave: dignidade e autonomia, inclusão social, participação, igualdade e não discriminação, diversidade de cuidados e abordagem dos determinantes sociais e psicossociais subjacentes da saúde.

Ameaças globais e tendências futuras. O relator identifica várias ameaças à saúde mental e ao bem-estar globais: mudança climática, vigilância digital e COVID-19.

As mudanças climáticas pioraram as desigualdades sociais globais e também são exacerbadas pelos sistemas que mantêm essas desigualdades. Os efeitos da mudança climática também representam uma ameaça ao direito à saúde, pois afeta o ar puro, a água potável, a habitação adequada, a alimentação, a segurança econômica, as relações sociais e a vida comunitária.

As ondas de calor também matam desproporcionalmente aqueles que estão institucionalizados e que estão nas margens. Confrontadas com a destruição ecológica, as pessoas experimentam sofrimento emocional e existencial que, às vezes, leva à desesperança. Algumas pesquisas sugerem que isso pode ser especialmente verdade para as gerações mais jovens que provavelmente sofrerão o impacto desses efeitos.

Os bancos de dados de vigilância digital de propriedade corporativa e estatal (câmeras de rua e reconhecimento facial, dados do governo, bancos, lojas, pesquisas na Internet e mídias sociais) estão sendo usados para categorização social, criminalização e fins comerciais. Esses dados geralmente são usados sem a permissão ou consentimento de um indivíduo e são propensos a erros que podem levar a informações erradas, identificação incorreta e reconhecimento incorreto. Psicologicamente, essa tecnologia faz as pessoas temerem a participação social, o que afeta sua saúde mental e bem-estar.

Referenciando o COVID-19, Pūras reconheceu que os efeitos da pandemia e das medidas de saúde pública ainda precisam ser determinados. No entanto, ele mencionou que “são esperados desafios e oportunidades importantes relacionados à saúde mental, e esses devem ser levados em consideração agora”.

Durante décadas, os conhecimentos, práticas e serviços psiquiátricos e psicológicos vem utilizando um modelo biomédico redutivo que individualiza o sofrimento e o estresse psicológicos, ignorando os determinantes sociais e psicossociais da saúde. Essas abordagens não apenas falharam em lidar com o sofrimento mental em todo o mundo, mas também desviaram nossa atenção coletiva dos fatores sociais que contribuem para o sofrimento.

A sugestão de Pūras de mudar para uma abordagem baseada em direitos à saúde mental visa fornecer soluções para crises de saúde mental e sofrimento psíquico que não envolvam coerção ou outras violações de direitos humanos, ao mesmo tempo em que atendem aos fatores sociopolíticos e econômicos que levam à angústia.

****

United Nations General Assembly (2020). Right of everyone to the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health: Report of the Special Rapporteur on the right of everyone to the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health. Retrieved from:           https://undocs.org/A/HRC/44/48

A CDPD e a necessidade de um novo modelo de loucura e sofrimento mental

De
Ana Florence
-
0

Um novo artigo, publicado em Health and Human Rights Journal, analisa importantes barreiras à implementação da Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos das Pessoas com Deficiências (CDPD) e propõe maneiras de se afastar do modelo biomédico em direção a uma epistemologia e conjunto de práticas baseadas no conhecimento coletivo em primeira pessoa.

O artigo foi escrito por especialistas em pesquisa controlada-por- sobreviventes e estudos críticos sobre Deficiências, Jasna Russo, da Universidade Técnica de Dortmund, Alemanha, e Stephanie Wooley, da Rede Européia de (Ex) Usuários e Sobreviventes de Psiquiatria.

“O fato de nosso conhecimento coletivo em primeira pessoa ainda não corresponder ao nosso próprio modelo ou teoria, mas permanecer sujeito a interpretações de especialistas nos faz continuar a procurar melhores explicações de nossas próprias vidas e nos deixa sem uma estrutura auto-articulada para entender e comunicar nossas realidades sociais além de nossas histórias individuais ”, escrevem Russo e Wooley.

A inclusão de pessoas com deficiência psicossocial na CDPD continua estimulando debates e controvérsias. Embora tenha havido muito progresso na campanha para defender os direitos das pessoas com deficiência física, o campo da saúde mental continua a empregar sistematicamente coerção, violência e intervenções involuntárias, violando os direitos das pessoas que sofrem com sofrimento emocional. A capacidade legal de pessoas que passam por estados extremos ou crises na vida continua a ser questionada com base em opiniões de especialistas e diagnósticos psiquiátricos.

Russo and Wooley propose that the implementation of the CPRD demands a complete reframing of our understanding of madness and distress. They argue that a model of madness and mental distress that is congruent with the CRPD should have at its center the first-hand knowledge derived from lived experience with mental health challenges.

Uma das barreiras para a plena implementação da CDPD é que o conhecimento especializado continua a enquadrar loucura e sofrimento psíquico em termos de “nós” – que significa profissionais e especialistas – e “eles”, que representa os loucos e pessoas em sofrimento psíquico. Uma das consequências de tal entendimento é uma assimetria de poder que não pode ser corrigida com a simples inclusão da linguagem dos direitos humanos no debate atual, ou com práticas ligeiramente alteradas para reduzir violações flagrantes dos direitos.

Os autores levantam a questão seguinte:

“Portanto, a pergunta óbvia é como a psiquiatria pode salvaguardar os direitos humanos de seus sujeitos-alvo, enquanto a sua tarefa permanece precisamente controlá-los e privá-los preventivamente do exercício desses direitos”.

Eles sugerem que isso não é possível. Os esforços provenientes do establishment psiquiátrico nunca serão capazes de defender plenamente os direitos dos loucos e angustiados em virtude da própria estrutura que guia a compreensão desses fenômenos, bem como do mandato histórico de controle social ao qual a psiquiatria ainda se inscreve. Exemplos de como isso seria na prática são abundantes: reduzir a violência, em vez de eliminá-la, evitar a coerção, em vez de aboli-la, defender os direitos das pessoas, até que eles sejam considerados sem insight.

Russo e Wooley escrevem que há uma necessidade urgente de desenvolver um modelo e uma teoria capazes de articular loucura e sofrimento psíquico a partir de uma perspectiva em primeira pessoa. Sem uma estrutura auto-articulada, aqueles considerados “loucos” permanecerão sujeitos à violência simbólica e material dos especialistas.

Adicionalmente, os autores alertam contra a cooptação de tais tentativas pela instituição psiquiátrica. De acordo com o que aconteceu com o movimento de “recovery”, a linguagem dos direitos humanos foi rapidamente adotada pelos atores dominantes para realizar reformas sem mudanças. Embora as pessoas com experiência vivida sejam convidadas a se sentar à mesa, elas não definem a agenda e não têm poder de decisão real.

“Essa situação cria um espaço cronicamente vazio, leva a uma representação de fachada, e e facilita que as outras partes interessadas falem por nós e, muitas vezes, também tornem como nossa causa própria a causa deles”, escrevem os autores.

A compreensão das deficiências físicas mudou com a introdução do modelo social da deficiência por meio do ativismo político, da pesquisa e do desenvolvimento da teoria. Esse novo modelo promoveu uma mudança do entendimento médico das deficiências para um foco mais amplo nas condições sociais que geram as ncapacidades. Os autores apontam que esse modelo nunca foi desenvolvido para substituir o atual modelo biomédico de psiquiatria.

“A falta desse modelo de loucura tem implicações tangíveis e não pode passar despercebida. Em nossa opinião, essa ausência é um dos principais obstáculos à realização das disposições da CDPD para o nosso povo. ”

Russo e Wooley fornecem uma maneira clara de avançar. Um novo modelo de loucura deve ser desenvolvido a partir da experiência vivida daqueles considerados loucos e com sofrimento psíquico. Há uma necessidade premente de mudar o lugar dessas experiências do cérebro, do corpo e do indivíduo para as condições sociais e de vida das quais emergem a loucura e o sofrimento psíquico.

“O conhecimento em primeira pessoa não pode ser apenas inserido como um recurso adicional ou opcional, como é o caso agora. Chegou a hora de o conhecimento coletivo e diversificado dos sobreviventes se tornar um recurso central, e esta hora está muito atrasada. ”

Este artigo descreve a importância de uma mudança significativa na compreensão de crises, loucuras e angústias da vida. Essa mudança, de acordo com os autores, não pode ser liderada pela própria psiquiatria, mas por aqueles com conhecimento em primeira mão que estão melhor posicionados para definir os termos de como os apoios devem ser organizados e como experiências extremas devem ser entendidas e comunicadas.

Russo e Wooley argumentam que é necessário ir além das histórias e experiências individuais, em direção a um modelo conceitual e prático análogo ao modelo social das deficiências físicas, com foco em como as estruturas sociais desempenham um papel crucial na criação da incapacidade. Eles sugerem que não avançaremos na implementação completa da CDPD, enquanto nosso entendimento de loucura e sofrimento psíquico permanece o mesmo, e a psiquiatria continua a definir a agenda.

****

Russo J, Wooley S. The implementation of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities: More than just Another Reform of Psychiatry. Health and Human Rights Journal (2020); 22(1), p. 151-161 (Link)

COVID-19 está deixando todo mundo louco?

De
Paula J. Caplan
-
0

A pandemia de coronavírus tem oferecido uma oportunidade de ouro para alguns psicoterapeutas, para entidades financiadas pelas grandes empresas farmacêuticas e outros que soaram um alarme, afirmando que um grande número de pessoas está “mentalmente doente” por causa do medo do vírus e das reações ao distanciamento social.

Os produtores de mídia promoveram esses avisos em maio, que foi considerado o mês da conscientização em saúde mental. Um artigo recente do Washington Post intitulado “Um terço dos americanos agora mostra sinais de ansiedade clínica ou depressão, Census Bureau descobre em meio à pandemia do coronavírus”, fez essa afirmação. E em um artigo recente do New York Times, o psicólogo Andrew Solomon, relatando dados de que quase metade dos entrevistados disse que a pandemia prejudicou a “saúde mental” deles, chocantemente equiparou isso a doenças mentais que se tornaram uma “realidade universal”.

Em um comunicado de imprensa de 5 de junho, a Associação Psiquiátrica Americana (APA), um grupo de lobby dos psiquiatras, relatou um aumento de transtornos psiquiátricos durante a pandemia, com base em uma ferramenta de triagem anônima on-line. Sem qualquer base científica, as ferramentas de triagem que supostamente informam ao participante do teste se ele tem uma “doença mental”, incluindo esta outra Mental Health America (MHA) tool, geralmente são baseadas em uma lista de sentimentos e dificuldades que a maioria das pessoas sente às vezes, e nos pontos de corte que eles fornecem para quando se deve procurar uma ajuda profissional.

Esta ferramenta inclui instruções para se fazer o teste deles de Depressão, quando se está a sentir uma tristeza avassaladora. Queremos realmente chamar de doença mental à tristeza avassaladora em resposta ao isolamento, ao medo e ao futuro desconhecido ocasionados pela pandemia? Eles dizem para se fazer o teste deles de Ansiedade, se a preocupação e o medo estiverem afetando o seu funcionamento diário. Quem hoje em dia não se preocupa se a máscara está adequada, se lavou o suficiente as mãos várias vezes e em água quente, se deve ficar longe de um parente idoso e querido por medo de comunicar o vírus e, assim, aumentar a solidão ou ir embora vê-los usando máscara e luvas e mantendo um metro e meio de distância, mas ainda preocupados, porque descobriremos mais tarde que um metro e meio de distância não foi suficiente?

Tais afirmações prometem uma vasta expansão do mercado para os terapeutas, mas carregam um grande potencial de dano, aumentando os fardos das pessoas com sentimentos profundamente perturbadores, mas compreensíveis e essencialmente humanos, informando-os de que o que têm são transtornos psiquiátricos. Qualquer pessoa que tenha sentimentos perturbadores merece amor, ajuda, compreensão e apoio, seja da família e dos amigos ou, se preferir, do clero ou dos terapeutas. Mas as pessoas também merecem saber sobre os perigos de classificar todos os transtornos como ‘doença mental’.

Existem dois significados comuns para o termo “caixa preta” e ambos se aplicam aqui. Um significado vem dos avisos da Food and Drug Administration (FDA) para alertar os consumidores sobre os perigos em potencial de um produto, porém as pessoas deveriam igualmente ser alertadas para não se apressarem em chamar o seu transtorno de  “doença mental”.

Quando as pessoas estão lutando, sofrendo ou respondendo de maneiras incomuns, frequentemente temem que os seus sentimentos signifiquem que estão “doentes mentais” e que deveriam estar “se saindo melhor” do que estão. Uma das coisas mais úteis que os terapeutas podem fazer é que eles saibam que seus sentimentos são reações profundamente humanas, não sinais de doença.

Uma análise cuidadosa de quatro fatos deixa claro que é necessária cautela antes de patologizar as reações à pandemia atual:

  • Pouco se sabe sobre o COVID-19 ou sobre como se proteger dele, e seus efeitos podem ser fatais; portanto, sentir-se confuso, assustado – mesmo aterrorizado, impotente e desamparado – não deve ser classificado como transtornos psiquiátricos, mas como reações normais e compreensíveis a eventos extremamente incomuns.
  • Como observa a poeta Heather McHugh, em nossas vidas diárias, em circunstâncias comuns, tendemos a evitar “o nosso terror fundamental com as nossas próprias mortes”, mas a concentração com a pandemia de tantas mortes ao mesmo tempo e o fato de que nossa própria morte é agora mais provável que seja iminente “pesa sobre nós o fardo do conhecimento da mortalidade”. McHugh cita o poema de Audre Lorde, “Uma ladainha pela sobrevivência”, que termina com a frase “nunca fomos destinados a sobreviver”. De repente, ser confrontado com algo tão aterrorizante para muitas pessoas, que frequentemente é um choque para a consciência, isso é por si próprio muito desorientador: a fuga não funciona tão bem agora, então como começar a encontrar outras maneiras de lidar com a nossa mortalidade?
  • O isolamento físico de outras pessoas interrompe a participação na comunidade que comprovadamente é curativa; e as políticas de distanciamento social e permanência em casa reduzem drasticamente a participação na comunidade. As conexões por meio de chamadas de zoom dispararam e podem ser úteis, mas têm desvantagens. Muitas incluem inúmeros participantes, que podem inibir conversas profundas sobre sentimentos e criação / manutenção de relacionamentos significativos. Além disso, há alguma tensão envolvida no monitoramento de quem está falando e quando é que é para entrar em ação, e isso exige energia extra para lembrar-se de ficar dentro do alcance da câmera, monitorar quando silenciar e ativar o som e projetar o suficiente para ser ouvido. Nenhuma chamada de zoom pode substituir o toque humano, o que promove segurança, felicidade e pertença. Ser incapaz de abraçar um ente querido sem medo de se contagiar ou transmitir o vírus interfere quando queremos ver pessoas com quem não vivemos – avós, pais idosos, netos, amigos, vizinhos.
  • Muitas pessoas estão lidando com o aumento da solidão, o alarme sobre a perda de empregos e a identidade do trabalho, novas crises financeiras e abuso de crianças ou cônjuges. Asiáticos e asiático-americanos têm sido alvo de discriminação e abuso por causa de alegações de que o COVID-19 se originou na China. Muitos afro-americanos e latino-americanXs e as pessoas em lares, prisões e hospitais psiquiátricos sabem que o risco de contrair o vírus é maior que o de outros, agravando o medo, o sofrimento e a raiva pelas razões do aumento do risco. O transtorno causado por qualquer uma dessas causas não deve ser chamado de doença mental. O mesmo se aplica aos profissionais de saúde que estão na linha de frente e a outros trabalhadores essenciais e pessoas que, de repente, tiveram que prestar cuidados constantes a famílias de todas as idades e educação para os filhos ou para aqueles que sofrem a morte de entes queridos. Assim como os veteranos militares traumatizados pela guerra ou vítimas de todas as formas de opressão e violência, a última coisa que essas pessoas precisam é que as suas reações sejam uma prova de que são psiquiatricamente transtornadas; e a mensagem de que elas deveriam saber como “lidar melhor” apenas aumenta o seu ônus.

Não é de admirar que tantas pessoas estejam se sentindo esgotadas!

As pessoas que sofrem emocionalmente com os efeitos do COVID-19 merecem ajuda, mas deve ser uma ajuda real, como aliviar os seus encargos econômicos, protegê-las da violência e aumentar o apoio da comunidade, incluindo todos nós, mostrando que estamos dispostos a ouvir o que elas estão passando e reconhecendo o quanto essas lutas são comuns. É importante ressaltar que devemos saber que o seu sofrimento não garante classificá-las como doentes mentais (como observa o psiquiatra Dainius Puras, relator especial da ONU).

Um padrão cada vez mais difundido é o salto para recomendar “terapia” ou “serviços de saúde mental” quando se chama atenção para o sofrimento humano. Isso se refere ao significado antigo de “caixa preta” como algo cujas entradas e saídas podem ser visualizadas, mas cujo funcionamento interno é desconhecido. Os termos “terapia” e “serviços” são caixas pretas, tão vagos que podem incluir toda a gama de bons e maus terapeutas e abordagens. Frequentemente, amigos e familiares bem-intencionados, e certamente legisladores, sentem que fizeram a sua parte enviando alguém para terapia ou votando para aumentar o financiamento de tais serviços, sem garantir que os terapeutas sejam atenciosos e eficazes ou que os serviços realmente ajudem. Alguns terapeutas são ótimos, e algumas abordagens classificadas como “serviços de saúde mental” ajudam algumas pessoas, mas alguns terapeutas causam danos.

Da mesma forma, as drogas psiquiátricas às vezes ajudam, mas muitas vezes prejudicam, e o seu uso rapidamente disparou na pandemia, talvez devido às pessoas que supõem que precisariam delas, mas que agora declinou para níveis pré-pandêmicos. Outras abordagens podem causar danos e alguns serviços realmente aumentam os suicídios. Além disso, assim que uma pessoa é diagnosticada como “doente mental”, seu próprio foco e o dos profissionais tendem a se desviar bastante das abordagens não patológicas, de baixo risco e sem risco, conhecidas por serem eficazes.

Mais de duas dúzias destes últimos recursos, como envolvimento nas artes, exercício físico, meditação, ter um animal doméstico, realizar trabalhos voluntários e ter um ouvinte, podem ser vistos aqui (estes são de uma conferência sobre veteranos, mas podem ser úteis para qualquer um) (veja também aqui). Mas entidades como a APA não tendem a mencionar essas abordagens, mas se concentram apenas na terapia e nos medicamentos, e a ferramenta de triagem do MHA que eles citam exorta as pessoas a procurar um profissional de saúde mental.

Lauren Tenney, Ph.D., psicóloga com experiência em trauma e violações de direitos humanos, diz que “as respostas emocionais que as pessoas estão tendo com as circunstâncias não naturais e traumáticas criadas pela pandemia não são sinais de suposta ‘doença mental’”. Ela enfatiza que as pessoas que estão “experimentando uma série de emoções fora de sua zona de conforto devem ver esses transtornos emocionais como reações naturais ao que se passa e tentar abraçar as profundezas dos sentimentos que o isolamento social pode criar”. Ela pede aos que estão sofrendo: “Trabalhe ativamente para se conectar com outras pessoas que estão tendo experiências semelhantes” e sugere que “as pessoas devem ser apoiadas na busca de resiliência diante das adversidades ambientais”.

Até o Google está entrando em ação, fazendo parceria com a Aliança Nacional para Doenças Mentais (NAMI) para publicar uma ferramenta de “auto-avaliação da ansiedade”. O anúncio da parceria incluiu a descrição do NAMI, que é fortemente financiado pela Big Pharma, como uma organização “de base”, e eles usam uma ferramenta baseada diretamente em uma descrição psiquiátrica da ansiedade e intitulada com o nome de um transtorno psiquiátrico. Além disso, eles “fornecerão acesso a recursos” – novamente a palavra caixa preta “recursos”, desenvolvida pela NAMI.

Uma fonte importante de confusão é que, quando os termos “problemas de saúde mental” ou “condições de saúde mental” são usados – em vez de, por exemplo, “transtorno emocional” ou “sofrimento” -, muitas vezes, eles são considerados “doença mental”. ” Como resultado, relatos da mídia de aumentos nos quais reações compreensíveis à pandemia são descritas como “problemas de saúde mental” são facilmente assumidas como indicativas de aumentos nos transtornos psiquiátricos. Para agravar a confusão, os transtornos psiquiátricos são amplamente – mas erroneamente – assumidos como entidades cientificamente validadas; portanto, diante das alegações de aumento da doença mental, raramente é feita a pergunta básica: “Mas a ‘doença mental’ não é definida cientificamente? e por quem tem o poder de defini-lo?” Em vez disso, é assumido que fica claro o que são “doenças mentais” e que elas estão surgindo.

Um exemplo é um anúncio recente de que a pandemia aumentará a “depressão pós-parto” e os “transtornos perinatais de humor e ansiedade”. A autora, psiquiatra, não chega nem perto de questionar a validade dessas categorias e simplesmente alega que elas são parcialmente causadas neurobiologicamente, e ela patologiza os medos totalmente razoáveis das gestantes que a pandemia provoca, apesar de reconhecer que os apoios sociais (mais difíceis de obter no era do coronavírus) são cruciais para prevenir o que seria chamado mais apropriadamente de isolamento, medo e tristeza pós-parto, em vez de transtornos psiquiátricos.

Curiosamente, o diretor-geral da Organização Mundial da Saúde, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, alerta que a “pandemia está destacando a necessidade de aumentar urgentemente o investimento em serviços de saúde mental ou há o risco de um aumento maciço nas condições psiquiátricas nos próximos meses”, apesar de notar que fatores pandêmicos como “isolamento social, medo de contágio e perda de membros da família são agravados pelo sofrimento causado pela perda de renda e, muitas vezes, por perda do emprego”.

A psiquiatria da América tem sido tão eficaz que muitos profissionais e leigos assumem prontamente que o sistema tradicional de saúde mental pode e deve resolver todos os problemas emocionais. As evidências das limitações desse sistema incluem altas e crescentes taxas de suicídio e morte e altas e crescentes taxas de incapacidade a longo prazo das pessoas tratadas nesse sistema. Bons terapeutas – e leigos – podem ajudar a normalizar sentimentos e explorar maneiras úteis de lidar.

Mas a terapia não deve ser vista como a única opção ou como a que definitivamente ajudará. O que se provou útil para as pessoas que sofreram incluiu estar livre das pressões econômicas, pobreza, violência, opressão e atendimento médico inadequado; um lugar seguro para morar; e conexões humanas significativas. Até mesmo os autores de um artigo recente do British Medical Journal advertindo sobre um “tsunami” de “casos de saúde mental” observam que as pessoas mais em risco são aquelas com “meios de subsistência precários” e “saúde mais pobre” e, felizmente, alguns grupos estão assegurando às pessoas que sua perturbação é compreensível à luz das circunstâncias estranhas, novas, maciças e abruptamente alteradas e de ser arrancada de suas comunidades e fontes de apoio habituais.

Estudos controlados de abordagens destinadas a reduzir o sofrimento emocional são quase impossíveis de se  criar, mas um contraste interessante dos efeitos de uma abordagem tradicional e patológica e dos não patológicos é relatado em um artigo recente sobre duas regiões vizinhas de Ohio. Embora sejam necessárias mais informações a partir de contrastes semelhantes, o relatório desses dois é de interesse.

O Conselho de Saúde Mental do Condado de Richland, que incentivou o uso tradicional de linhas diretas de aconselhamento e crise, relata um aumento recente de suicídios. Nas proximidades, o diretor executivo do Conselho de Recuperação e Saúde Mental de Ashland, Steve Stone, cujo Conselho defende abordagens não patológicas, ou o que ele chama de “autocuidado” e “sistemas de apoio natural”, relata que seus serviços de crise não aumentaram e, em alguns aspectos, diminuíram ligeiramente , e não houve suicídios nem aumento de novas pessoas que procuram ajuda. Ele citou os programas de apoio de colegas como cruciais para manter seus números baixos, incluindo um grupo de costura, no qual os membros da comunidade fizeram centenas de máscaras faciais, e um grupo de redação que escreverá cartas para pacientes em hospitais estaduais durante a pandemia. Stone é citado como tendo dito que eles dependem muito pouco de programas estaduais e hospitalares, e ele “acha que a necessidade de serviços profissionais de saúde mental permanecerá baixa com base em abordagens de bom senso de pessoas que cuidam de si mesmas e umas das outras”.

Isso aumentará as tragédias causadas pela pandemia atual, se toda a esperança estiver focada no sistema de saúde mental e for desviada de muitas coisas que reduzem o sofrimento e o fazem sem chamar a atenção de todos que sofrem de doença mental.

Para pessoas “em risco de psicose”, antipsicóticos associados a piores resultados

De
Peter Simons
-
0

Os tranquilizantes neurolépticos comumente chamados de “antipsicóticos” são frequentemente usados como tratamento de primeira linha para aqueles considerados “em risco de psicose”, pois os prestadores de tratamento tentam evitar o agravamento dos sintomas psicóticos associados à esquizofrenia. No entanto, existem poucas evidências de que essa abordagem seja eficaz, e os medicamentos estão associados a muitos efeitos nocivos.

Em um novo estudo, publicado no Australian & New Zealand Journal of Psychiatry, os pesquisadores investigaram se os antipsicóticos poderiam impedir a “conversão à psicose” em pessoas identificadas como “clinicamente de alto risco (CHR) da psicose”.

Os pesquisadores descobriram que os antipsicóticos estavam consistentemente associados a piores resultados – taxas mais altas de “conversão à psicose” foram encontradas naqueles que tomaram os medicamentos, naqueles que tinham várias prescrições e naqueles que tomaram uma dose mais alta.

“A administração de antipsicóticos em pacientes com CHR é potencialmente prejudicial, sem benefícios preventivos. Não recomendamos tratamento antipsicótico para indivíduos com CHR, praticado amplamente na China, e aconselhamos cautela se esses medicamentos forem usados. ”

TianHong Zhang liderou a pesquisa na Faculdade de Medicina da Universidade Jiaotong de Xangai, na China.

O estudo

A pesquisa foi parte do julgamento do SHARP (ShangHai em risco de psicose). Quinhentos e dezessete participantes entre 13 e 45 anos foram identificados como “CHR” com base em critérios clínicos, a Entrevista Estruturada para Síndromes Prodrômicas (SIPS). Quatrocentos e cinquenta dos participantes completaram um estudo de follow-up de 2 ou 3 anos.

Nenhum dos participantes jamais havia recebido medicação psiquiátrica ou psicoterapia antes.

Este não foi um estudo controlado e randomizado, mas um estudo da vida real – projetado para ver como as pessoas se saíram na prática real, e não em uma pesquisa de laboratório controlada.

Os pesquisadores argumentam que os médicos geralmente desconsideram os resultados dos ensaios clínicos randomizados com a desculpa de que as situações do mundo real são mais complexas, e o julgamento clínico não pode ser vinculado a estudos controlados. Portanto, essa avaliação do mundo real foi projetada para mostrar resultados reais para os clínicos levarem em consideração em sua prática.

Os participantes receberam antipsicóticos com base no julgamento do seu médico pessoal. No entanto, os pesquisadores foram capazes de estratificar seus resultados por várias medidas, inclusive pela gravidade dos sintomas. Isso significa que eles poderam comparar aqueles com CHR leve que tomaram e não tomaram antipsicóticos, aqueles com CHR grave que tomaram e não tomaram antipsicóticos, e aqueles em doses diferentes e mais prescrições de antipsicóticos.

Resultados

Para aqueles com CHR leve, o tratamento antipsicótico foi associado a piores resultados – taxas mais altas de “conversão à psicose”.

Para aqueles com CHR mais grave, o tratamento com antipsicótico ainda não resultou em melhora. Em vez disso, as taxas de “conversão à psicose” foram as mesmas, em média, do que se alguém tomava um antipsicótico ou não.

Entre aqueles que tomaram antipsicóticos, aqueles que tomaram uma única droga e aqueles que tomaram uma dose mais baixa tiveram menos probabilidade de se “converter em psicose” do que aqueles a quem foram prescritas várias drogas e doses mais altas.

Foram utilizados muitos antipsicóticos diferentes, incluindo aripiprazol, olanzapina, risperidona, amisulprida e quetiapina. Os pesquisadores escrevem que “seus resultados não favoreceram nenhum tipo específico de antipsicótico”.

Em resumo, os pesquisadores escrevem,

“Quando foi considerada a gravidade inicial dos sintomas, nenhuma diferença significativa foi detectada no grupo CHR grave em termos de taxa de conversão, entretanto bem diferente entre aqueles no grupo CHR leve que foram tratados com antipsicóticos, pois estes estiveram em maior risco de psicose”.

É importante notar que nenhum dos participantes recebeu psicoterapia – portanto, essa foi uma comparação entre pessoas que receberam antipsicóticos e pessoas que não receberam tratamento.

Os pesquisadores escrevem que as pessoas que não recebem tratamento podem se sair melhor devido à vida normal sem o estigma de sofrimento médico e os efeitos adversos dos tranquilizantes neurolépticos:

“Vale ressaltar que os pacientes não tratados com antipsicóticos podem ter se beneficiado funcionalmente pelo menor estresse estigmatizado, pelos efeitos adversos e viver em um ambiente mais ‘normal’ e relaxado”.

Pesquisas anteriores descobriram que cerca de 73% das pessoas com o rótulo CHR nunca desenvolvem uma “psicose” completa. Outra pesquisa descobriu que apenas receber o rótulo de CHR leva a efeitos estigmatizantes. Os pesquisadores também criticaram todo o paradigma do uso do rótulo CHR.

Mesmo na psicose total do primeiro episódio, os pesquisadores descobriram que a TCC (Terapia Cognitivo-Comportamental) sem antipsicóticos é tão eficaz quanto a adição de medicamentos, sem nenhuma melhora adicional.

A evidência contra o uso de antipsicóticos para psicose precoce e estados de risco é clara. As diretrizes recomendam contra o seu uso nessas situações, e um corpo substancial de estudos não encontrou melhora – ou encontrou resultados ainda piores – para aqueles que tomam antipsicóticos.

No entanto, de acordo com os autores do presente estudo, os médicos tendem a ignorar essas evidências.

“Embora os ECRs e diretrizes tenham recomendado contra o uso de antipsicóticos para indivíduos com CHR, os médicos geralmente não seguem as diretrizes. A complexidade da prática clínica diária tem sido frequentemente usada como desculpa para os médicos oferecerem terapia fácil em vez de terapia adequada. ”

****

Zhang, T., Xu, L., Tang, X., Wei, Y., Hu, Q., Hu, Y., . . . & Wang, J. (2020). Real-world effectiveness of antipsychotic treatment in psychosis prevention in a 3-year cohort of 517 individuals at clinical high risk from the SHARP (ShangHai At Risk for Psychosis). Australian & New Zealand Journal of Psychiatry, 54(7), 696-706. https://doi.org/10.1177/0004867420917449 (Link)

Profissionais e usuários da ECT solicitam a sua suspensão na Saúde Pública (NHS) do Reino Unido

De
Mad in Brasil
-
0

Da Universidade de East London: “A terapia eletroconvulsiva (ECT) ainda é administrada a cerca de um milhão de pessoas anualmente, incluindo cerca de 2.500 pessoas no Reino Unido, predominantemente mulheres acima de 60 anos.

Na quinta-feira, 2 de julho, 40 profissionais e pesquisadores em saúde mental, e quem recebeu ECT e seus familiares, estão escrevendo para Peter Wyman, Presidente da Comissão de Qualidade da Assistência [Chair of the Care Quality Commision], para ‘solicitar que a ECT seja imediatamente suspensa em todo o Serviço Nacional de Saúde [NHS], aguardando pesquisas para determinar a sua eficácia e a sua segurança’.

A carta, copiada para os Ministros, CEOs e Diretores Médicos de todos os fundos de saúde mental do NHS, está respondendo a uma recente revisão de 40 páginas da pesquisa em ECT *, em coautoria do professor Irving Kirsch, da Harvard Medical School (anexo). A revisão não encontrou evidências de que a ECT seja superior ao placebo e concluiu:

Dado o alto risco de perda permanente de memória e o pequeno risco de mortalidade, a falha antiga em determinar se a ECT funciona ou não significa que seu uso deve ser imediatamente suspenso até que uma série de estudos bem projetados, randomizados e controlados por placebo investiguem se realmente Existem benefícios significativos contra os quais os riscos significativos comprovados podem ser pesados. »

O dia 2 de julho foi escolhido para enviar a carta porque é o 59º aniversário da morte de Ernest Hemingway, o mais famoso dos milhões de vítimas da ECT desde a sua invenção em 1938. Hemingway se matou logo após 20 ECTs, tendo escrito ‘O que é a sensação de arruinar a minha cabeça e apagar minha memória, qual é o meu negócio? Foi uma cura brilhante, mas perdemos o paciente ‘

O principal autor da revisão e carta, o Dr. John Read (Professor de Psicologia Clínica da Universidade de East London) disse:

‘Esperamos que, no 60º aniversário da morte de Hemingway, desta vez no próximo ano, possamos anunciar ao mundo que o Reino Unido foi o primeiro país a finalmente pôr fim a esse erro bem-intencionado, mas calamitoso, na história da medicina.’

O Dr. Irving Kirsch (Diretor Associado de Estudos Placebo, Harvard Medical School) disse:

“Eu não acho que muitos defensores da ECT entendam quão fortes são os efeitos do placebo para um procedimento importante como a ECT.

A falha em encontrar benefícios significativos nos resultados a longo prazo em comparação com os grupos placebo é particularmente angustiante. Com base nos dados dos ensaios clínicos, a ECT não deve ser usada para indivíduos deprimidos. ‘

Uma das usuárias da ECT que assinou a carta, a Dra. Sue Cunliffe, pediatra até que os danos cerebrais causados ​​pela ECT impossibilitassem seu trabalho, acrescentou:

Como médico, fiquei horrorizada ao descobrir as falhas na regulamentação da ECT pelo Royal College of Psychiatrists, que permite a perpetuação de más práticas e falha na proteção dos pacientes contra os danos. Quanto mais cedo a ECT for suspensa, melhor. ‘

O professor Peter Kinderman, Universidade de Liverpool, ex-presidente da British Psychological Society, acrescentou:

“A ausência de evidência de eficácia, em conjunto com o alto risco de dano cerebral, significa que a relação custo-benefício é tão terrível que continuar a usá-la coloca a psiquiatria fora dos limites da medicina baseada em evidências”.

1...636465...132Página 64 de 132

Noticias

Blogues

Contate-nos: [email protected]
© 2018 Mad in Brasil