Um novo estudo publicado na revista World Psychiatry fornece uma revisão sistemática da literatura sobre intervenções sociais para indivíduos com doenças mentais graves desde 2016. Os resultados, compilados com síntese narrativa, concluíram que as intervenções sociais têm benefícios consideráveis, mas são indiscutivelmente as mais complexas de serem promulgadas e requerem comprometimento e investimento de múltiplos níveis das partes interessadas para uma implementação bem sucedida.
Os autores, liderados por Helen Killaspy, professora de psiquiatria de reabilitação no University College London, destacam a promessa de intervenções sociais, bem como as barreiras e inconsistências atuais na literatura emergente:
“Nosso objetivo foi identificar as intervenções sociais que são mais eficazes para aumentar a participação social e econômica das pessoas com doenças mentais graves, mas muitos dos estudos têm relatado intervenções que ocorrem em ambientes onde os participantes se encontram misturados com usuários de outros serviços. Se isto representa a participação social ela depende da definição do termo. Há evidências crescentes que sugerem que a solidão é um motor de maus resultados sociais e de saúde e, portanto, quaisquer oportunidades de apoiar a conexão social devem ser valorizadas”.
Pesquisas têm mostrado que as pessoas com doença mental grave estão em maior risco de pobreza, desemprego e moradia inadequada – todos fatores que impactam negativamente sua inclusão social e exacerbam os sintomas adversos da saúde mental. Estas condições sociais contribuem para que os indivíduos que vivem com doença mental grave sejam alguns dos mais marginalizados da sociedade.
Enquanto os indivíduos que vivem com doença mental grave têm sintomas desafiadores, um corpo crescente de literatura voltada para o consumidor valida a importância da recuperação pessoal de doenças mentais. O modelo de recuperação pessoal não é definido pela presença ou ausência de sintomas, mas sim por papeis sociais valorizados e relacionamentos exclusivos do indivíduo. Intervenções sociais são vitais para mudar o status quo, interromper a exclusão social dos indivíduos com doença mental grave e promover a recuperação pessoal.
Entretanto, as intervenções sociais são complexas e podem ser desafiadoras para a sua implementação. Mesmo a definição de intervenção social permanece vaga, já que alguns categorizam as intervenções familiares sob terapias psicológicas em uma seção e as intervenções psicossociais em outra. Além disso, apesar de serem referidas como “psicossociais”, estas intervenções raramente se concentram em possibilitar emprego, educação e atividades ocupacionais. Em vez disso, o termo tende a ser um “catch-all” para qualquer intervenção que não seja medicinal ou biomédica. Os autores explicam:
“Devido à sua complexidade, mesmo quando apoiadas por boas evidências, as intervenções sociais são tipicamente mais difíceis de implementar na prática em comparação com as terapias farmacológicas (e até mesmo psicológicas) e requerem compromisso e apoio de múltiplas partes interessadas em todo o espectro de políticas e cuidados”.
Para compreender melhor os modelos de cuidados e intervenções para indivíduos com doença mental grave, os autores realizaram uma revisão sistemática de 75 estudos identificados que relataram a eficácia dos modelos de cuidados e intervenções baseados na comunidade com o objetivo mais amplo de apoiar a inclusão social. Os estudos abrangeram vários países, incluindo Canadá, Estados Unidos, Austrália, Índia, Irã, China, França e Reino Unido.
Os autores abordaram os dados através da síntese narrativa, que inclui a identificação de padrões de resultados através dos estudos, exploração de se os efeitos de uma intervenção variam de acordo com a população estudada, identificação de fatores que podem influenciar os resultados e desenvolvimento de uma estrutura teórica que sustente os efeitos específicos da intervenção.
Através da síntese narrativa, os autores descobriram a importância de fatores específicos que influenciaram os resultados em todos os estudos que eram importantes a serem considerados. Um resultado único foi o uso de uma terminologia inconsistente utilizada para descrever as intervenções. Esta preocupação foi reconhecida anteriormente, e uma taxonomia comum foi proposta. Entretanto, os resultados desta revisão mostram que os pesquisadores ainda não estão seguindo estas sugestões.
Apesar das dificuldades com uma terminologia consistente, os autores identificaram boas evidências para o modelo Housing First, que é uma abordagem de assistência aos sem-teto que prioriza o fornecimento de moradia permanente para indivíduos com doença mental grave que freqüentemente têm histórico de uso de substâncias co-ocorrentes, para que os indivíduos possam perseguir objetivos pessoais e melhorar a sua qualidade de vida.
Houve também boas evidências para o modelo de Colocação e Apoio Individual, que se concentra no emprego de indivíduos com salário mínimo. A educação apoiada e as intervenções sociais realizadas em nível de grupo ou de cliente individual incluíram a participação da comunidade e intervenções familiares, bem como intervenções lideradas por pares e intervenções de habilidades sociais.
Embora os autores destaquem a importância de se operacionalizar definições e estudos, eles também reconhecem a contraprodutividade em “operacionalizar demais” o trabalho e perder a criatividade necessária para atender às preocupações dos que vivem com doença mental grave. Os autores escrevem:
“Constatamos que as intervenções visando apoiar a participação comunitária das pessoas com doença mental grave demonstraram um alto grau de inovação, com resultados iniciais promissores. Esta é claramente uma área de interesse crescente”. Entretanto, a pesquisa sobre quais tipos de intervenções são mais eficazes e como enfrentar os desafios de implementação está em um estágio incipiente de desenvolvimento. Por conseguinte, um dos principais pontos fortes dessas intervenções é a sua diversidade e criatividade, portanto, pode ser contraproducente ser ‘super-operacional’ “.
Para concluir, os autores destacam os benefícios das intervenções sociais e reconhecem a complexidade da sua implementação no campo da saúde mental, particularmente porque elas exigem comprometimento e investimento de múltiplos níveis das partes interessadas para uma implementação bem sucedida. Eles fornecem orientação para o trabalho futuro, inclusive seguindo uma definição clara do que constitui uma intervenção social através de uma taxonomia padronizada.
Além disso, os autores discutem a importância de se priorizar as intervenções sociais em comparação com as intervenções farmacológicas e psicológicas. Dada a não aderência relatada a medicamentos psicotrópicos entre pessoas com salário mínimo, que é de 49%, e a aceitação de intervenções psicológicas é relatada como sendo inferior a 20% em alguns casos, os autores insistem que um maior envolvimento do consumidor durante o desenvolvimento de intervenções pode ajudar na aceitabilidade e participação.
****
Killaspy, H., Harvey, C., Brasier, C., Brophy, L., Ennals, P., Fletcher, J., & Hamilton, B. (2022). Community‐based social interventions for people with severe mental illness: A systematic review and narrative synthesis of recent evidence. World Psychiatry, 21(1), 96–123. https://doi.org/10.1002/wps.20940 (Link)
Um recente artigo publicado em AWRY: Journal of Critical Psychology fornece uma resposta à psicologia humanista a partir de uma perspectiva de psicologia budista e psicanalítica. Os autores argumentam que as crenças e práticas subjacentes à psicologia humanista pouco fazem para combater o “gerencialismo” capitalista que caracteriza a psicologia contemporânea. Eles colocam a psicologia budista e a psicanálise (lacaniana) como alternativas à abordagem humanista, a qual eles argumentam que apoia o atual status quo socioeconômico e político.
“Em uma busca para fazer o mundo parecer um ideal neoliberal (‘psicologia centrada no eu’), a psicologia humanista faz uso dos mesmos tipos de técnicas frívolas de ‘autocuidado’ que Zizek advertiu estarem em voga entre profissionais e gerentes que estão tentando espremer até a última grama de mais-valia de trabalho dos trabalhadores explorados”, argumentam Benjamin Ramey e Rivers Fleming.
“Em vez de trabalhar para melhorias materiais na vida das pessoas trabalhadoras e oprimidas, psicólogos humanistas têm construído programas onde, por exemplo, indivíduos com opiniões diferentes são convidados a se reunir e a falar sobre os sentimentos trazidos à tona em tópicos difíceis, como racismo e violência policial”.
A psicologia humanista é às vezes anunciada como uma alternativa mais humana à psicologia e ao status quo da psiquiatria que depende de medicação e de formas coercitivas de “cuidado” às vezes ligadas a imperativos econômicos capitalistas.
A psicologia humanista, com sua ênfase em ver cada pessoa como tendo valor e dignidade inerentes, está confrontando tanto as limitações quanto os potenciais da condição humana. Ela parece ter algo a oferecer a seus primos tecnocráticos e desobedientes.
No entanto, alguns acreditam que a psicologia humanista tem sido muito prontamente cooptada por, ou desde o início cúmplice de, uma sociedade consumista-capitalista que se concentra no auto-aperfeiçoamento/auto-atualização e pode às vezes resultar em “mais feliz”, sendo assim mais fácil de explorar os trabalhadores.
Há exceções, é claro, como o crítico social e pensador humanista Erich Fromm, entre muitos outros pensadores humanistas e existenciais que provavelmente discordariam da forma como os ideais humanistas têm sido implantados na psicologia contemporânea.
Também se poderia argumentar que muitas práticas progressistas em psicologia/psiquiatria, tais como Diálogo Aberto, Casas da Sotéria, o trabalho de R.D. Laing e outros antipsiquiatras, a Rede de Ouvidores de Vozes etc., todas elas trazem alguma influência do pensamento humanista.
O artigo atual apresenta uma crítica de desenvolvimentos específicos no campo da psicologia humanista, especialmente ligando os ideais humanistas contemporâneos aos do capitalismo neoliberal. Os autores colocam a psicanálise e a psicologia budista como alternativas potencialmente valiosas que podem fornecer algum grau de resistência às demandas psicológicas do neoliberalismo e do mercado capitalista.
Ramey e Fleming dão uma breve história da psicologia humanista, começando com seu início no pensamento dos humanistas Abraham Maslow e Carl Rogers. Eles afirmam que o movimento nasceu da insatisfação com os elementos “desumanizadores” da psicanálise e, ironicamente, com os aspectos pessimistas do pensamento existencial e psicoterapêutico-irônico porque o existencialismo sempre influenciou a psicologia humanista.
Eles são críticos de Maslow, particularmente de seus ideais de engenharia social, que rapidamente deixaram o âmbito acadêmico e clínico e se enraizaram no mundo dos negócios. Aqui, ele aplicou seu pensamento para, argumentam os autores, “fazer os trabalhadores felizes e conformados para que o capital possa explorá-los mais efetivamente”.
Quanto a Rogers, eles afirmam que ele desenvolveu um método clínico baseado no reconhecimento da bondade essencial da outra pessoa através de certas condições, tais como consideração positiva incondicional, congruência/genuidade e empatia. O objetivo final aqui era um caminho para a “auto-atualização”, ou seja, a pessoa alcançar seus ideais e potenciais mais elevados com base em uma versão idealizada do eu.
Os autores são rápidos em apontar que o tipo de psicanálise que os psicólogos humanistas viam como “desumanizante” não se baseava, de fato, no próprio Freud, mas como a psicanálise havia sido assumida enquanto “psicologia do eu” nos Estados Unidos.
Aqui, houve uma ênfase significativa no desenvolvimento de um ego robusto e saudável, que os autores acreditam ter eliminado muito do respeito pela natureza enigmática e às vezes irracional do inconsciente como Freud concebeu – focalizado em uma forma “extática” de razão com poesia, imaginação e muito mais. A psicologia do ego também, eles acreditam, continha elementos de conformidade e adaptação à sociedade consumista-capitalista, com sua ênfase em uma forma “técnica” de razão.
Em justiça, os autores distinguem entre as raízes da psicologia humanista – o existencialismo e a fenomenologia – e a própria psicologia humanista. Eles citam o proeminente psicólogo existencialista Rollo May e Irvin Yalom como apontando para uma fenda entre a psicologia humanista “egocêntrica” dos anos 60 e 70 “movimento potencial humano”, a psicologia humanista contemporânea, e as raízes existenciais-fenomenológicas da psicologia humanista.
Eles observam que Rollo May era um grande apreciador de Freud, mesmo que ele finalmente pensasse que as idéias freudianas tinham suas limitações. May também foi um crítico da ênfase da psicologia convencional em “artifícios” e “técnicas” sobre como prestar atenção à pessoa inteira em toda a complexidade de sua experiência vivida:
“A abordagem centrada no Eu, pensou May, gera tédio e a produção em massa de um novo conjunto de intervenções destinadas a enfrentar uma reclamação e aumentar a satisfação do consumidor com os serviços terapêuticos”.
Contra o auto-foco idealizado da psicologia humanista e o conformismo da psicologia psicanalítica do ego, os autores apresentam duas alternativas – a psicologia budista e uma versão da psicanálise baseada em Freud e no psicanalista francês Jacques Lacan.
A psicologia budista, argumentam eles, se opõe a valorizar o ego, indo contra o paradigma do “autoaperfeiçoamento” ou “auto-atualização” da psicologia humanista. Eles colocam esta abordagem como uma alternativa ao auto-foco, que pode facilmente cair na armadilha do capitalismo de consumo.
Mais centralmente, os autores se concentram em uma visão renovada da psicanálise baseada em Freud e Lacan. Eles citam Lacan:
“A abordagem estadunidense se degenerou tão sumariamente em um meio de obter ‘sucesso’ e em um modo de exigir ‘felicidade’, a tal ponto que deve ser assinalado que isto constitui um repúdio à psicanálise”.
Para Ramey e Fleming, assim como para Lacan, o objetivo da psicanálise não é uma espécie de remendo instrumental com sintomas isolados com a promessa de melhoria pessoal – associada à sociedade de consumo americana e à psicologia do ego – mas um foco nas “linhas de falha” da subjetividade da pessoa e uma ênfase em assumir a responsabilidade pelo seu destino, “independentemente dos eventos aos quais se tenha sido submetido”.
Os autores concluem:
“Consideramos nossas críticas à psicologia humanista de especial relevância no atual clima político dos Estados Unidos. A psicologia humanista se desenvolveu em meados do século XX através de um particular desvio da psicoterapia existencial, que foi cultivada no meio capitalista nitidamente narcisista dos EUA, e seus objetivos de auto-atualização são passíveis de serem atendidos pelos ditames da classe profissional- gerencial a serviço do capitalismo.
Temos mostrado como as teorias e objetivos da psicologia humanista têm se desviado imensamente dos desenvolvimentos fundadores da psicologia existencial – tal como a forma como a psicologia do ego se desviou do trabalho de Freud – e temos fornecido uma crítica budista ao objetivo principal da psicologia humanista, ou seja, a reificação e aperfeiçoamento de um eu que está progredindo putativamente ao longo de um caminho teleológico para algum tipo de ‘plenitude'”.
****
Benjamin, R. & Fleming, R. (2022). A response to humanistic psychology. AWRY: A Journal of Critical Psychology, 3(1), 161-173. (Link)
Um artigo publicado em Schizophrenia Research direciona a atenção para a relutância da psiquiatria em re-conceitualizar a sua compreensão da esquizofrenia. Os autores, uma equipe internacional de pesquisadores liderada por Jim van Os, argumentam que o impasse da psiquiatria no debate sobre a esquizofrenia reflete uma relutância em se engajar na discussão sobre as falhas subjacentes na base científica das especialidades, apesar da evidência de longa data de preocupações e corrupção institucional.
“Uma profissão cujos valores fundamentais são baseados em um sistema de crenças não-factual corre o risco de se tornar um culto, pois tem que encontrar maneiras de exercer controle epistêmico de seus membros, proselitismo agressivo contra a maré de evidências científicas que não confirmam as suas crenças e manipulação de suas mensagens para o mundo exterior”, escrevem os principais pesquisadores. “De fato, o poder institucional para definir categorias ‘especializadas’ de doenças, como os critérios do DSM para esquizofrenia, pode ser considerado um instrumento para exercer controle epistêmico por excelência”.
A esquizofrenia tem sido aceita dentro da psiquiatria convencional como a mais biológica de todas as doenças mentais e é vista principalmente como uma doença cerebral que necessita de medicação adequada. Esta narrativa tem ditado amplamente mensagens para o mundo exterior sobre as origens da esquizofrenia e moldado como nós, o público, conceituamos a doença mental.
Entretanto, um problema central dentro deste paradigma da esquizofrenia como uma “doença cerebral genética grave” é que ela carece de boas evidências científicas. De fato, 60 anos de pesquisa biológica intensiva não produziram distinções sólidas nem clinicamente relevantes baseadas na biologia, como apontado pelos principais atores da psiquiatria, como Tom Insel, ex-diretor do Instituto Nacional de Saúde Mental (NIMH). Os autores escrevem:
“O olhar psiquiátrico, portanto, tem as marcas de um sistema de crenças que é usado para fazer promessas ao mundo fora da psiquiatria”. Ele não é baseado em evidências, mas implicitamente aceito como válido, alimentando os valores centrais subjacentes à forma psiquiátrica de perceber o mundo da variedade mental e abordar os problemas clínicos dos pacientes”.
A adoção dentro da psiquiatria da doença mental como uma doença cerebral foi decretada principalmente com a criação do DSM-III. Ele funcionou para solidificar os psiquiatras como a principal linha de tratamento para aqueles com sofrimento mental e emocional (através de medicamentos) e solidificar a legitimidade da psiquiatria dentro das ciências médicas. No entanto, os autores argumentam que esta percepção de longa data ofusca as “complexidades epistemológicas das relações cérebro-mente-contexto”.
A recusa da psiquiatria em reconhecer a incerteza bem documentada criou uma armadilha na qual o fracasso em abordar questões epistemológicas mais amplas tem a ver com o “olhar psiquiátrico” da recusa em reconhecer o que em grande parte permanece desconhecido. Os autores argumentam um caminho para a psiquiatria, afirmando:
“Propomos que a psiquiatria adote um olhar psiquiátrico mais complexo e científico que seja consideravelmente mais agnóstico e abrace as complexidades epistemológicas de lidar com a variação mental na interface cérebro-mente-contexto”.
Ao fazer isso, a psiquiatria tornar-se-ia não apenas mais científica, mas menos defensiva e mais responsiva aos valores dos pacientes e de suas famílias.
Os autores destacam como a psiquiatria fez isso no Japão com a sua iniciativa de renomear a esquizofrenia. Por fim, o Japão modelou como o campo pode abandonar a sua posição de guardião epistêmico e participar do processo de co-criação com as partes interessadas, inclusive aquelas com experiência vivida.
Este curso de ação reflete o que é chamado de “nova era moral da medicina”, na qual os tratamentos são mais focados em agregar valor à vida dos pacientes além da redução dos sintomas. Atualmente, 80% dos ensaios clínicos randomizados concentram-se na redução dos sintomas para distúrbios específicos, refletindo o que os profissionais pensam ser importante. Em contraste, os pacientes lutam com a trajetória pessoal e desafiadora de aprender a levar uma vida significativa, apesar das dificuldades contínuas que não respondem bem aos tratamentos.
Por exemplo, os medicamentos antipsicóticos, a principal linha de tratamento a longo prazo para a esquizofrenia, têm efeitos colaterais que podem afetar negativamente a qualidade de vida dos usuários do serviço e até mesmo levar à morte precoce.
Para finalizar, os autores insistem na importância da co-criação de novos conceitos e linguagem psiquiátrica, juntamente com pacientes, famílias e outros interessados, particularmente a partir da construção da esquizofrenia. Eles afirmam poderosamente:
“Um olhar mais agnóstico e científico da psiquiatria permitiria o reconhecimento do fato de que o DSM-5 não é baseado na ciência, e que os psiquiatras foram autorizados a impor unilateralmente seu sistema de valores sobre o fenômeno mal compreendido da variação mental humana. Na nova era moral da medicina, é impensável que um domínio como a saúde mental, que cientificamente, em essência, permanece enigmático e extremamente complexo e é de tremenda importância para inúmeros usuários e suas famílias, seja dominado por um sistema de crenças distorcido e pelos valores de apenas uma profissão”.
****
van Os, J., & Guloksuz, S. (2022). Schizophrenia as a symptom of psychiatry’s reluctance to enter the moral era of medicine. Schizophrenia Research, 242, 138–140. https://doi.org/10.1016/j.schres.2021.12.017 (Link)
Em um novo editorial, Kamran Abbasi, o editor-chefe do BMJ, discute a campanha contra o excesso de medicamentos, que se concentra em abordar o sobrediagnóstico e a sobremedicação.
Abbasi explica que o sobrediagnóstico e o tratamento excessivo estão causando uma carga significativa em nossos sistemas de saúde. Nossa disposição de diagnosticar sem crítica levou a um aumento dos custos de saúde, pressão sobre o pessoal, pacientes lesionados e uma maior degradação ambiental. O trabalho atual argumenta que precisamos nos concentrar nos danos que este sistema causa aos pacientes e otimizar os dados para apresentar esses danos aos pacientes e aos formuladores de políticas.
“Um foco nos danos causados aos pacientes pelo sobrediagnóstico e tratamento excessivo seria um argumento mais poderoso do que um foco nos custos”, escreve Abbasi. “Uma segunda área de mudança seria abraçar a evidência de dados observacionais e do mundo real e otimizar os dados para melhor informar os clínicos e formuladores de políticas sobre os danos, sem diluir a importância e a centralidade de ensaios controlados bem projetados e randomizados”.
O trabalho atual começa explicando que as preocupações com o sobrediagnóstico já existem há algum tempo. A própria BMJ lançou uma edição temática em 2002 destacando os perigos do excesso de medicamentos. Os autores desse número temático falaram sobre os riscos da medicalização dos processos normais de vida. Infelizmente, este problema não foi adequadamente abordado pelas disciplinas médicas, como evidenciado pelo impulso atual para medicalizar e medicar a menopausa com terapias de reposição hormonal que não são apropriadas para a maioria das mulheres.
Enquanto muitos pesquisadores e usuários de serviços estão preocupados com o sobrediagnóstico e a medicação excessiva, a “medicina industrializada” continua praticamente inalterada. A indústria usa seu dinheiro para “vender doenças” ao público insuspeito, confiando no medo e na emoção avassaladora para convencer as pessoas a tomar drogas perigosas e desnecessárias a um grande custo para os profissionais médicos, usuários de serviços e para o planeta. Políticos e profissionais da saúde também são muitas vezes enganados, agravando os problemas de sobrediagnóstico. Além disso, o autor afirma que algumas populações são rotineiramente subdiagnosticadas e subtratadas, complicando ainda mais estas discussões.
Embora todos esses problemas possam fazer parecer que a pressão contra o excesso de medicamentos quase perdeu a luta, Abbasi acredita que, no final das contas, ela será bem sucedida devido à esmagadora evidência, as pessoas dentro do sistema trabalhando de boa fé e a influência decrescente do dinheiro da indústria à medida que as sociedades se tornam mais abertas.
Para que o impulso contra a medicina em demasia faça uma mudança significativa, o autor acredita que a campanha precisa se concentrar em duas áreas. Primeiro, eles precisam enfatizar que a “saúde de baixo valor” prejudica as pessoas. Ao invés do foco atual nos custos financeiros da “saúde de baixo valor”, eles deveriam estar se concentrando no custo humano. Em segundo lugar, a campanha deve adotar evidências observacionais e do mundo real sem comprometer o padrão de testes de controle aleatórios e apresentar essas evidências de formas palatáveis para servir os usuários e os formuladores de políticas. Abbasi conclui:
“Acima de tudo, a campanha contra a medicina em demasia precisa de um sistema reestruturado para passar da retórica e da evidência dispersa para evidências acionáveis e de impacto mensurável”.
****
Abbasi, K. (2022). A system reset for the campaign against too much medicine. BMJ, o1466. https://doi.org/10.1136/bmj.o1466 (Link)
COMITÊ ESTADUAL DE EDUCAÇÃO POPULAR EM SAÚDE – ESP – PB
O artigo Educação popular e saúde mental: aproximando saberes e ampliando o cuidado, de João Vinícius Dias e Paulo Amarante, busca diminuir a lacuna nas pesquisas e produções acadêmicas nas interlocuções entre educação popular e saúde mental. Os Centros de Atenção Psicossociais (Caps), assim como os Consultórios na Rua (CnaR) têm influencia da educação popular em suas ações e estratégias de cuidado, ainda que tal influência não seja reconhecida. Além disso, os dois campos se aproximam através de seu caráter contra hegemônico.
COMITÊ ESTADUAL DE EDUCAÇÃO POPULAR EM SAÚDE – ESP – PB
Paulo Freire, uma das principais referências no campo da educação popular, afirma que todo conhecimento é ideológico.
“O que diferencia os variados conhecimentos é a que tipo de ideologia eles estão vinculados: se a uma lógica de solidariedade ou a serviço de interesses privativos, se em defesa da emancipação ou da manutenção das opressões, se a favor da pluralidade das formas de ser ou do tolhimento das singularidades, em suma, se em defesa da ampliação de diferentes formas de viver e estar no mundo ou de seu cerceamento.“
Nesse sentido, os autores destacam que tanto a educação popular como a reforma psiquiátrica teve por objetivo dar voz à populações historicamente marginalizadas e viabilizar seu protagonismo e valorização destes sujeitos, fazendo um breve percorrido histórico pelos dois campos a fim de identificar os diálogos e as possíveis contribuições entre os campos.
Educação popular é um termo em disputa. Para os autores, é uma concepção prático/teórica e uma metodologia de educação que articula diferentes saberes e práticas que possuem compromisso com o diálogo e protagonismo das classes populares nas transformações sociais, bem como valoriza as dimensões da cultura e dos direitos humanos.
“No Brasil, podemos situar formalmente a educação popular, a partir do início do século XX, por meio de experiências educativas da classe trabalhadora da cidade e do campo, da organização de escola para a classe operária com a chegada de grupos imigrantes com ideologias anarquistas e com os movimentos pela democratização da educação, a partir da década de 1920.”
As experiências de educação popular se espalharam pelo país ao final da década de 1950, tornando-se a pedagogia de Paulo Freire a principal referência. Um tema central para o autor é a crítica à opressão. Mas em 1964, com o golpe militar, a multiplicação das primeiras experiências de educação popular para alfabetização foram suspensas. Só na década de 70, com a emergência de lutas populares pela redemocratização do país é que há uma reaproximação da educação popular através dos movimentos de saúde e das Comunidades Eclesiais de Base (CEB) da igreja católica.
Portanto, a educação popular esteve na base da reforma sanitária que daria origem ao Sistema Único de Saúde (SUS). Posteriormente, em 2013, foi aprovada a Política Nacional de Educação Popular em Saúde (PNEPS), fortalecendo a relação entre educação popular e saúde.
Já no campo da saúde mental, os autores destacam que a reforma psiquiátrica colocou em destaque a questão da liberdade e da autonomia das pessoas em sofrimento psíquico, que também são a base de sustentação da proposta de Paulo Freire. Outro ponto de convergência entre os dois campos é a relação com o conhecimento, reconhecendo o mito da suposta neutralidade, distanciamento crítico e autonomia da ciência, a partir de uma atitude epistemológica crítica. Mas essas conquistas no campo da saúde mental têm sofrido diversos ataques e retrocessos por conta de políticas conservadoras, o que alguns autores vêm denominando de “contrarreforma psiquiátrica”.
“As realizações de assembleias, rodas de conversa, espaços coletivos com a participação de usuários, familiares e profissionais são práticas comumente encontradas nos Caps e demais serviços da rede de saúde mental na lógica da atenção psicossocial e se aproximam de modos de organização coletiva preconizados pela educação popular. Também as reuniões de equipe, recurso comumente encontrado nesses serviços, em que o processo de trabalho, a agenda de atividades, os casos clínicos são discutidos e definidos pelos trabalhadores e trabalhadoras, apontam para uma herança de participação e construção coletiva difundida por experiências com forte influência da educação popular.”
Os autores esperam que o artigo possa oferecer suporte crítico e reflexivo para as ações em saúde, valorizando as diferentes formas de ver o mundo, e dessa forma, seja possível criar relações de solidariedade com a diversidade e a diferença. Em última instância, esperam que a aproximação entre as duas áreas possa contribuir com aos atuais movimentos de resistência as cada vez maiores ameaças à democracia, à defesa da vida e aos direitos humanos, fortalecendo a construção de uma ciência comprometida com a liberdade e com o projeto de uma sociedade ais justa e igualitária.
***
Dias, João Vinícius dos Santos e Amarante, Paulo Duarte de Carvalho. Educação popular e saúde mental: aproximando saberes e ampliando o cuidado. Saúde em Debate, v. 46, n. 132, pp. 188-199, 2022. (Link)
Em um novo estudo realizado em um ambiente real, apenas 24,2% dos pacientes com depressão responderam ao tratamento, incluindo tratamento com múltiplos medicamentos, hospitalização e psicoterapia adicional.
O estudo foi conduzido por um grupo internacional de pesquisadores na Áustria, Bélgica, Itália, Israel e no Reino Unido e teve financiamento da indústria farmacêutica. Lucie Bartova, Gernot Fugger e Siegfried Kasper lideraram a pesquisa na Universidade de Medicina de Viena, Áustria.
Sua motivação para conduzir o estudo foi a sua crença de que “Apesar de muitos tratamentos antidepressivos eficazes (AD), o resultado do transtorno depressivo maior (MDD) é freqüentemente insatisfatório, provavelmente devido à necessidade de melhor exploração das terapias disponíveis“.
Como dizem os pesquisadores, o problema não é que os antidepressivos são ineficazes, mas sim que esses tratamentos simplesmente não são usados o suficientemente. Os pesquisadores argumentavam que as “terapias disponíveis” precisariam ser mais “exploradas”.
O estudo deles testou esta proposição. Em um ambiente real, as pessoas com MDD receberam estes tratamentos conforme o necessário, incluindo múltiplos medicamentos, hospitalização e psicoterapia adicional. Se estes tratamentos fossem eficazes – e simplesmente não estejam sendo utilizados o suficiente – este estudo deveria mostrar uma taxa de sucesso extremamente alta, já que todos no estudo receberam alguns ou todos estes tratamentos.
No entanto, seu estudo mostrou resultados sombrios. Apesar do tratamento agressivo, apenas 24,2% dos participantes foram classificados como “respondendo” ao tratamento – muito menos se recuperando da depressão.
Os pesquisadores classificaram 34,3% como pessoas que não responderam e observaram que os 41,4% restantes se tornaram “resistentes ao tratamento” – o que é o termo estigmatizante para quando múltiplos medicamentos falham em ajudar as pessoas.
A análise incluiu 1279 pacientes diagnosticados com um episódio depressivo atual. A todos foi prescrito um medicamento antidepressivo. Além disso, 33,9% foram hospitalizados, e 31,2% receberam psicoterapia adicional (principalmente TCC). Mais da metade (58,7%) acabou tomando múltiplos medicamentos para MDD, incluindo múltiplos antidepressivos, antipsicóticos, benzodiazepínicos e outras combinações de medicamentos.
Então, quem se saiu melhor entre todas essas opções? Os pesquisadores escrevem que na verdade não houve diferença. As pessoas que receberam apenas drogas, e as pessoas que receberam a combinação de drogas e terapia, tiveram a mesma probabilidade de melhorar – de novo, cerca de 25%.
Para colocar isto mais claramente: Se você for diagnosticado com depressão, você tem 24,2% de chance de melhorar (mesmo após tratamento agressivo, incluindo múltiplas drogas e hospitalização). Entretanto, você tem cerca do dobro da probabilidade (41,4%) de ser chamado de “resistente ao tratamento” no final desse tratamento e não verá nenhuma melhora.
Quanto dessa taxa de “resposta” de 24,2% é devido ao efeito placebo? Infelizmente, este estudo não teve nenhum grupo de placebo com o qual pudéssemos comparar este efeito, mas em ensaios clínicos, o efeito placebo tem uma média de 31%, o que significa que mais pessoas seriam beneficiadas por um placebo do que beneficiadas por um tratamento medicamentoso agressivo neste estudo.
Em um estudo anterior sobre o mesmo grupo de participantes, os pesquisadores descobriram que o tratamento com antidepressivos tinha menos probabilidade de sucesso em pacientes com depressão grave, suicídio, ansiedade comórbida, ou episódios anteriores de depressão. Ou seja, os antidepressivos têm menos probabilidade de funcionar para as pessoas que lhes são mais agressivas – aquelas que são suicidas e têm sintomas graves.
No presente estudo, os pesquisadores se concentraram no fato de que a psicoterapia complementar não pareceu ajudar, em vez de ajudar nas baixas taxas de resposta em todos os casos. Eles usam o fracasso da terapia adicional para teorizar sobre uma proposta de origem “biológica complexa” para MDD.
Eles escrevem: “Deve ser destacado que o emprego de [psicoterapia] adicional não foi associado a um resultado de tratamento superior em nossa população de adultos MDD internados e ambulatoriais, o que poderia enfatizar o papel fundamental das inter-relações biológicas complexas subjacentes na MDD e seu tratamento”.
**
O gigante farmacêutico Lundbeck financiou a pesquisa. Os pesquisadores também tinham numerosos laços financeiros com a indústria:
O Dr. Bartova recebeu bolsas de viagem e honorários de consultor/porta-voz da AOP Orphan, Medizin Medien Áustria, Vertretungsnetz, Schwabe Áustria, Janssen e Angelini. O Dr. Dold recebeu bolsas de viagem e honorários como consultor/fornecedor da Janssen-Cilag. O Dr. Zohar recebeu subsídios/pesquisa de Lundbeck, Servier e Pfizer; atuou como consultor ou nos conselhos consultivos de Servier, Pfizer, Solvay e Actelion; e serviu nos gabinetes de palestrantes de Lundbeck, GlaxoSmithKline, Jazz e Solvay. O Dr. Mendlewicz é membro do conselho da Fundação Internacional de Neurociências de Lundbeck e do conselho consultivo da Servier. O Dr. Souery recebeu apoio financeiro/pesquisa da GlaxoSmithKline e Lundbeck; e atuou como consultor ou em conselhos consultivos da AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb, Eli Lilly, Janssen e Lundbeck. Dr. Montgomery atuou como consultor ou em conselhos consultivos para a AstraZeneca, Bionevia, Bristol-Myers Squibb, Forest, GlaxoSmithKline, Grunenthal, Intellect Pharma, Johnson & Johnson, Lilly, Lundbeck, Merck, Merz, M’s Science, Neurim, Otsuka, Pierre Fabre, Pfizer, Pharmaneuroboost, Richter, Roche, Sanofi, Sepracor, Servier, Shire, Synosis, Takeda, Theracos, Targacept, Transcept, UBC, Xytis, e Wyeth. O Dr. Fabbri tem sido apoiado pela Fondazione Umberto Veronesi (https://www.fondazioneveronesi.it). Dr. Serretti serviu como consultor ou orador para Abbott, Abbvie, Angelini, AstraZeneca, Clinical Data, Boehringer, Bristol-Myers Squibb, Eli Lilly, GlaxoSmithKline, Innovapharma, Italfarmaco, Janssen, Lundbeck, Naurex, Pfizer, Polifarma, Sanofi, e Servier. Nos últimos três anos, o Dr. Kasper recebeu subvenções/apoio à pesquisa, honorários e/ou honorários da Angelini, Celegne GmbH, Eli Lilly, Janssen-Cilag Pharma GmbH, KRKA-Pharma, Lundbeck A/S, Mundipharma, Neuraxpharm, Pfizer, Sanofi, Schwabe, Servier, Shire, Sumitomo Dainippon Pharma Co. Ltd., Sun Pharma e Takeda. Todos os outros autores declaram que não têm conflitos de interesse.
****
Bartova, L., Fugger, G., Dold, M., Swoboda, M. M. M., Zohar, J., Mendlewicz, J., . . & Kasper, S. (2021). A combinação de psicofarmacoterapia e psicoterapia não está associada a um melhor resultado de tratamento em grandes transtornos depressivos – evidência do Grupo Europeu para o Estudo da Depressão Resistente. Journal of Psychiatric Research, 141, 167-175. https://doi.org/10.1016/j.jpsychires.2021.06.028 (Link)
De acordo com o psiquiatra Nassir Ghaemi, a maioria dos medicamentos psiquiátricos só são eficazes no tratamento dos sintomas a curto prazo – como tomar aspirina para a dor – e não melhoram o curso a longo prazo de uma doença ou impedem a hospitalização ou a mortalidade.
“A maioria dos medicamentos psiquiátricos não foram comprovados, em ensaios aleatórios, devidamente concebidos para melhorar o curso de quaisquer doenças que supostamente tratam”, escreve Ghaemi. “Especificamente, não foi demonstrado que eles impedem a hospitalização ou que prolongam a vida, como muitos clínicos acreditam”.
Em seu novo artigo na Acta Scandinavica Psychiatrica, Ghaemi escreve que tratamentos modificadores de doenças, como os encontrados no resto da medicina, estão preocupados em melhorar o curso da doença e prevenir a morte. Mas os medicamentos da psiquiatria são ineficazes para este fim – ou mesmo prejudiciais.
Seus exemplos são os dois pilares de tratamento da psiquiatria, os antidepressivos e os antipsicóticos. Por exemplo, ele observa que o tratamento antidepressivo aumenta as tentativas de suicídio, pelo menos em algumas populações – e não as diminui em nenhuma:
“É sabido que os antidepressivos não reduzem as taxas gerais de suicídio nos chamados transtornos depressivos maiores (TDM) e, de fato, aumentam a ideação e as tentativas suicidas em adultos mais jovens e crianças, com base em dados randomizados”, escreve ele.
Da mesma forma, ele observa que os antipsicóticos não melhoram o curso da doença e, em vez disso, têm efeitos neurotóxicos que reduzem o volume do cérebro:
“Na maioria dos estudos de antipsicóticos […] o curso da doença permanece crônico e se deteriora. Não se inverte com o tratamento antipsicótico de longo prazo. Fisiopatologicamente, os antipsicóticos, tanto os mais antigos quanto os mais novos, têm um efeito neurotóxico na redução do volume cerebral com o tratamento a longo prazo”.
Ghaemi escreve que a principal diferença entre a psiquiatria e o resto da medicina é que os medicamentos da psiquiatria são sintomáticos – tratando apenas os sintomas a curto prazo – enquanto que o resto da medicina envolve medicamentos modificadores da doença, que melhoram o curso da doença e reduzem resultados como hospitalização e morte.
“A maioria dos medicamentos psiquiátricos são puramente sintomáticos, sem nenhum efeito conhecido ou comprovado sobre a doença subjacente. Eles são como se fossem 50 tons de aspirina, usada para febre ou dor de cabeça, em vez de medicamentos que tratam as causas da febre ou dor de cabeça”, escreve Ghaemi.
Para comparação, ele observa que a pesquisa em psiquiatria se concentra na redução dos sintomas. Em contraste, em outros campos da medicina, a redução dos sintomas não é a preocupação – em vez disso, a hospitalização e a morte são mais importantes. Ele compara o desenvolvimento de medicamentos em doenças cardíacas com os da psiquiatria:
“Para novos medicamentos em doenças cardiovasculares, os pesquisadores não se preocupam em medir a dor torácica ou dispneia. Eles simplesmente medem o tempo até o infarto do miocárdio ou mortalidade […] Na psiquiatria, medimos sintomas de depressão e ansiedade e psicose como resultados primários […] estudos geralmente não medem nem mesmo o tempo até a hospitalização e a mortalidade não está nem mesmo no radar”.
Ele acrescenta que alguns medicamentos para doenças cardíacas, como os anti-hipertensivos, não melhoram nenhum sintoma a curto prazo, mas melhoram com sucesso o curso geral da doença, ajudando as pessoas a viver mais tempo e a sofrer menos ataques cardíacos.
Isto, escreve ele, é porque estes medicamentos agem sobre os caminhos biológicos reais que causam a doença. Mas os remédios da psiquiatria não fazem isso:
“Biologicamente, os antipsicóticos são principalmente bloqueadores de dopamina e os antidepressivos padrão são principalmente agonistas monoaminérgicos. Após a sua introdução nos anos 60, surgiram teorias correspondentes sobre a hipótese de dopamina da esquizofrenia e a hipótese de monoamina [serotonina] para depressão. Meio século de pesquisas desmentiram estas hipóteses: a sobreatividade da dopamina e o esgotamento da monoamina não são partes da patogênese da esquizofrenia e da depressão, respectivamente”.
Ele acrescenta: “Assim, de uma perspectiva biológica, os antipsicóticos e antidepressivos não são medicamentos modificadores da doença”.
Isto seria aceitável se eles tivessem um efeito clínico – mesmo se o caminho biológico fosse desconhecido, se os medicamentos salvassem vidas ou impedissem o agravamento da doença, eles seriam bem sucedidos. Mas, escreve ele:
“Um consenso de especialistas em esquizofrenia revisou a literatura atual e concluiu que os antipsicóticos não pioram o curso da esquizofrenia, mas também não foram capazes de mostrar que esses agentes melhoram esse curso”.
E, para os antidepressivos, acrescenta, “a meta-análise da FDA não encontrou nenhum benefício com antidepressivos versus placebo após 6 meses de tratamento”.
Ghaemi continua discordando da pouca validade dos diagnósticos psiquiátricos, principalmente como eles são definidos no Manual de Diagnóstico e Estatística dos Transtornos Mentais (DSM; agora em sua quinta edição revisada.
“O processo de definição das definições do DSM-5 tem sido fortemente influenciado por fatores não científicos, e não tem se mostrado bem sucedido na pesquisa biológica e farmacológica”, escreve ele. “Entretanto, a APA está totalmente comprometida com a ideologia do DSM-5, e não está disposta a permitir mais abordagens científicas para o diagnóstico. O Instituto Nacional de Saúde Mental (NIMH) reconheceu este problema, e não usa mais os critérios do DSM para a pesquisa biológica”.
Segundo Ghaemi, uma exceção à regra das drogas ineficazes da psiquiatria é o lítio.
“Apenas o lítio tem comprovadamente melhorado o curso de qualquer doença psiquiátrica. Além disso, apenas o lítio foi comprovado para prevenir o suicídio completo em ensaios clínicos aleatórios em psiquiatria […] É a única droga em psiquiatria que comprovadamente modifica a doença”.
Assim, Ghaemi argumenta, “o desenvolvimento atual de drogas psiquiátricas falhou e não terá sucesso por razões estruturais”. No entanto, ele escreve que o lítio tem melhores evidências de melhorar o curso real da doença e prevenir o suicídio, e assim “deve ser usado com mais freqüência e consistência do que é prática atual”.
****
Ghaemi, S. N. (2022). Symptomatic versus disease-modifying effects of psychiatric drugs. Acta Psychiatric Scandinavica. Published online June 2, 2022. https://doi.org/10.1111/acps.13459 (Link)
San Francisco, CA - May 7, 2022: Unidentified Participants holding signs marching in San Francisco at Womens Rights Protest after SCOTUS leak plan to overturn Roe v Wade.
– Doutor, o senhor já foi assaltado?
Foi esta pergunta que ela lhe fez, ainda com a voz embargada, quase afogada pelas lágrimas, enquanto sua internação era admitida, e a gestação em curso constatada. O médico da internação lia sua AIH (autorização de internação hospitalar) cuja hipótese diagnóstica que justificava o pedido era: F 60.3 (impulsividade, agressividade, auto mutilação, instabilidade emocional).
Esta AIH fora preenchida quando, aos berros, ela agrediu a equipe do hospital onde buscou atendimento quando descobriu a gestação. Nesse hospital, recusaram-se a dar encaminhamento ao seu processo de aborto, atropelando, assim, a decisão que ela havia tomado, de interromper aquela gestação.
San Francisco, CA – May 7, 2022: Unidentified Participants holding signs marching in San Francisco at Womens Rights Protest after SCOTUS leak plan to overturn Roe v Wade.
– Doutor, o senhor já foi assaltado? Tomando fôlego e interrompendo aquelas explicações que mal conseguira decifrar uma só palavra.
O médico parou, olhou para ela, respirou profundamente e respondeu:
– Quem nunca, é o preço que se paga por morar numa cidade como essa e ter condições de comprar coisas boas. Coisa boa é cara e ladrão só quer saber de coisa boa, de gente que trabalha para comprar.
– Alguma vez o senhor sentiu medo? Insistia ela.
Ele, então, estranhou a pergunta, mas contou que recentemente sua mulher havia sido assaltada, com arma na cabeça “Aqueles vagabundos!” fizeram ela de refém durante 12 horas e até hoje ela tem tremedeira e crises de ansiedade ao sair de casa, não consegue mais passar pela rua onde tudo aconteceu e, para falar a verdade, pouco estava saindo de casa. O carro foi encontrado no dia seguinte, agora está na casa da mãe dela, porque ela não suportava olhar para ele de novo. Dizia que ao entrar no carro era capaz de sentir o cheiro daquele homem, misturado com sua própria urina que ela não pôde conter diante de tantos gritos, armas na cabeça e ameaças a sua vida. A roupa que usava naquele dia, foi toda posta em saco preto direto para o lixo. “Esses vagabundos! Olha, se eu pego um sujeito desse, sei nem o que eu faria! Só eu sei os dias de tensão e sofrimento que temos passado em casa com minha esposa, ainda bem que agora está medicada!”.
Conforme o médico ia contando, ela foi se arrumando na cadeira, as lágrimas já haviam parado de escorrer e ela já conseguia falar sem se sentir sufocada. Quando ele terminou a história, olhou para ela e perguntou:
– Mas porque mesmo estamos falando disso? Bom, vamos ao que interessa: você será mamãe, está pronta para isso? Nós vamos garantir sua integridade para que a gestação ocorra dentro dos conformes. Terá que ter muito juízo agora, cuidar de você e desse pequ…
– Doutor, eu quero tirá-lo! Não quero essa gravidez! Eu não planejei isso, não é justo comigo! – Disse ela de um grito e forte tapa na mesa, interrompendo o médico que insistia em ignorar o seu pedido inicial.
Ele fechou o semblante de imediato e disse que ela precisava dos documentos para isso, que ele não seria conivente com esse crime. Explicou que poderia até pedir um dinheiro do governo para custear a vida da criança e a encaminhou para a assistência social.
– O que adianta dinheiro se terei que conviver com o fruto da violência todos os dias da minha vida? Se terei que olhar para essa criança que não pediu para nascer e lembrar daquele dia, daquele homem, de sua voz, seu cheiro e toda a sua sujeira?! Por que tenho que ser “A louca” aqui? Enquanto o Sr e sua esposa sequer conseguem olhar para um mero carro na garagem, por causa de um assalto… Por acaso seria loucura minha o fato de eu não ser capaz de gerar, parir, criar uma criança e ainda amar algo que me fará lembrar e reviver aquele dia? O que eu só quero é esquecer! Seria eu louca por ter sido vítima de uma vi-o-lên-cia, doutor! Ficarei presa nisso, diariamente vivenciando essa violência que rasgou meu corpo. O senhor precisava ver como eu estava quando cheguei ao hospital geral, dilacerada física e psiquicamente, minhas pernas mal podiam ficar fechadas e o sangue escorria…
Com a voz vacilante o médico sussurrou:
– Mas é uma vida!
– E a MINHA VIDA? – Gritou ela aos prantos e trêmula: – O senhor seria capaz de criar e amar o homem que assaltou sua esposa? Ela seria? Porque eu devo ser obrigada, condenada a conviver diariamente com essa representação da violência que sofri? E ainda mais presa aqui…
O médico balançava a cabeça em sinal de negativa e franzia a testa, explicitamente irritado com aquela conversa e ela, como uma metralhadora, continuava a questioná-lo:
– O senhor sabe o que isso vai custar da minha vida? Não vou poder continuar minha faculdade, não terei condições de conseguir um emprego melhor, com salário melhor e que me dê condições de vida melhores. E a minha vida, doutor, como fica? E a minha vida?
Caiu no choro! Enquanto o médico preenchia um calhamaço de papéis entre prontuário, receitas e encaminhamento, alguém a consolava: dizia que há males que vem para o bem, que Deus escreve certo por linhas tortas, que uma vida é sempre sagrada, por isso ela ficaria ali, internada, para garantir a dignidade e integridade daquela vida que carregava no ventre e que, quando saíssem, ainda teria a bolsa de ajuda e que ninguém ali poderia ir contra a lei divina…
O médico, entregando os papéis, levanta-se da cadeira e completa:
– E nem a lei dos homens… além disso, você receberá um auxílio, não é muita coisa, mas é bem… bem vindo. Ou entregue a criança para adoção!
Ela ficou ali, atônita, enojada, enjoada… gerando uma repulsa, martelando os velhos ditados em sua mente, sentido a Lei dos Homens marcada em seu corpo e no seu espírito a certeza de que há bens que vem para males.
O psicólogo brasileiro Fernando F.P. de Freitas, em seu novo artigo publicado no Journal of Critical Psychology, Counselling, and Psychotherapy, descreve como os entendimentos puramente biomédicos de doenças mentais muitas vezes minam os objetivos do movimento de sobrevivência psiquiátrica no Brasil.
Usando a “teoria do reconhecimento” do filósofo alemão Axel Honneth, Freitas argumenta que a resistência dos movimentos brasileiros dos sobreviventes da psiquiatria nunca alcançará a libertação de fato enquanto o modelo biomédico de doença mental mantiver o seu poder hegemônico. Além disso, Freitas destaca que as intervenções psiquiátricas predominantes não estão tratando dos altos níveis de sofrimento mental no país.
“O Brasil é o país com a maior taxa de consumo de antidepressivos do mundo”, escreve Freitas. E, de todos os outros países da América Latina, “o Brasil é o país com o maior nível de transtorno de ansiedade e depressão… Uma pesquisa da Functional Health Tech mostra que o uso de antidepressivos no Brasil aumentou em 23% entre 2014 e 2018. As mulheres na faixa dos 40 anos são as que mais usam essas drogas… Entre as cinco drogas controladas no Brasil, os benzodiazepínicos têm o maior consumo. Em 2018, foram consumidas 56,6 milhões de caixas de tranquilizantes e comprimidos para dormir, o equivalente a 1,4 bilhões de pílulas”.
O Brasil não está sozinho em seu crescimento em prescrição, consumo de psicotrópicos e diagnóstico. Embora as Nações Unidas tenham argumentado que estas taxas podem refletir mais as mudanças políticas do que as médicas, muitos usuários de serviços em todo o mundo, especificamente no Brasil, relatam dependência de medicamentos psiquiátricos. Esta dependência pode desafiar os críticos que entendem que, embora as drogas psiquiátricas possam não melhorar os resultados a longo prazo, elas ainda são desejadas e entendidas como úteis por inúmeros usuários de serviços e partes interessadas em todo o mundo.
Em 2001, o Brasil aprovou uma lei de saúde mental destinada a proteger os “doentes mentais” e os “psicossocialmente incapacitados”. A nova política exige que a internação involuntária em psiquiatria seja relatada ao Ministério Público dentro de 72 horas após a hospitalização. No entanto, Freitas argumenta que a lei, que foi concebida para beneficiar os usuários de serviços brasileiros, pouco tem feito para ajudá-los de fato – e continuará sendo inútil enquanto a lei for fundada no modelo biomédico de doença mental.
“Um estudo mostra que, entre as pessoas encaminhadas à psiquiatria sem medicação prévia, 98% não escapam de uma prescrição psicofarmacológica. Isto implica que, independentemente da condição de entrada, o encaminhamento à psiquiatria provoca sempre a prescrição de medicamentos psiquiátricos”.
Freitas escreve que os altos índices de medicação e a falta de eficácia das leis brasileiras para a saúde mental se opõem diretamente aos princípios de autorrealização e autonomia. Além disso, ele argumenta que a hegemonia do modelo biomédico torna impossível para o usuário do serviço se curar e encontrar a libertação, especialmente quando considerado no âmbito da Teoria do Reconhecimento do filósofo alemão Axel Honneth.
Honneth, a partir da ideia de “reconhecimento mútuo” apresentado por Hegel, argumenta que existem três tipos distintos de reconhecimento necessários para a libertação, autonomia e a autorrealização.
Amor e autoconfiança básica – um reconhecimento que garante apoio emocional e reconhecimento em relações de amizado, parceiros românticos e profissionais, incluindo apoio profissional de saúde.
Relações jurídicas e autorrespeito – um reconhecimento de direitos e relações consensuais.
Freitas cita Honneth:
“…só podemos chegar a nos entender como portadores de direitos quando sabemos quais são as várias obrigações normativas que devemos manter em relação aos outros: só quando tivermos tomado a perspectiva do “outro generalizado”, que nos ensina a reconhecer os outros membros da comunidade como portadores de direitos, poderemos nos entender como pessoas jurídicas, no sentido de que podemos ter certeza de que algumas de nossas reivindicações serão atendidas”.
Solidariedade e autoestima – Isto diz respeito ao reconhecimento entre a comunidade mais ampla e o respeito às características e habilidades específicas de outros.
Freitas vê o modelo biomédico da psiquiatria como um impedimento para cada tipo de reconhecimento: 1. Os profissionais da saúde mental são incapazes de reconhecer os seus pacientes em relações recíprocas. 2. O sistema legal reduz os direitos das pessoas com deficiência psicossocial, e 3. Aqueles com deficiências psicossociais são desvalorizados e mal compreendidos – não deixando espaço para o reconhecimento mútuo e, portanto, para a autorrealização e libertação.
****
Freitas, F., (2021). “User and psychiatric survivor movements and their struggles for recognition: The case of Brazil” Journal of Critical Psychology, Counselling, and Psychotherapy, 21(3) 22-32. (Link)
Tara Thiagarajan é fundadora e cientista chefe da Sapien Labs, uma organização sem fins lucrativos que dirige o Mental Health Million Project e seu relatório anual Mental State of the World Report, que usa uma pesquisa online para rastrear o bem-estar mental entre as populações com acesso à internet em todo o mundo.
O relatório de 2021, recém-publicado, foi o segundo esforço anual do projeto. De autoria de Thiagarajan e da cientista líder Jennifer Newson, o relatório pesquisou mais de 233.000 usuários de internet em 34 países. O objetivo geral, escrevem os autores, é “fornecer um mapa global evolutivo do bem-estar mental e permitir insights profundos sobre os seus impulsionadores”.
Seus resultados têm implicações consideráveis em relação à saúde mental e aos fatores que contribuem para ela.
A transcrição abaixo foi editada para maior extensão e clareza. Ouça aqui o áudio da entrevista.
Amy Biancolli: Então, apenas para entrar nos resultados, a Venezuela na verdade encabeçou a lista de 34 países por sua pontuação total de bem-estar mental. Na parte inferior estam os países de língua inglesa: 30% se declararam em sofrimento psíquico e dificuldades. Você poderia falar um pouco sobre isso? Quais são os fatores e ramificações que contribuem para isso?
Tara Thiagarajan: Bem, inicialmente, muito obrigada pela oportunidade de estar aqui e falar sobre isso. Então, quando vimos a Venezuela no topo da lista, ficamos extremamente surpresos, porque não é absolutamente o que você esperaria, e nossa primeira reação foi: “Isso não pode estar certo, vamos voltar e nos certificar de que analisamos tudo corretamente”.
Obviamente, a Venezuela passou por todos os tipos de desafios, e você realmente pensaria que seria um dos países mais próximos da base. Então, este foi realmente o impulso para começar a olhar todos estes diferentes indicadores e motivações globais para dizer, O que poderia explicar este tipo de classificação?
Acho que o que realmente resultou disso são algumas ideias chave. Havia uma série de indicadores culturais diferentes que analisamos que foram desenvolvidos por outros grupos, como o Globe Project, há o Hofstede project, que analisou os indicadores culturais de diferentes países. Foi aqui que realmente vimos as maiores correlações, e obviamente, uma correlação não significa necessariamente que essa seja a causa absoluta, mas acho que neste relatório em particular, nosso objetivo era demonstrar que tipo de fatores pareciam estar relacionados para que pudesse conduzir a uma investigação mais aprofundada.
Para dar um exemplo, os países com maior individualismo e orientação para o desempenho tendem a ter métricas de bem-estar mental mais baixas e, inversamente, os países com alto coletivismo dentro do grupo e da família tendem a ter maior bem-estar mental.
Um dos objetivos deste projeto é realmente ser capaz de olhar para o bem-estar mental em todo o espectro, desde o que chamamos de sofrimento psíquico – que seriam pessoas que teriam perfis de transtornos clínicos – até a prosperidade. As pessoas se movem ao longo do espectro, penso eu, ao longo de suas vidas de diferentes maneiras. E parece que a cultura tem muito a ver com a situação em que as pessoas se encontram.
Portanto, o outro lado que olhamos foram os fatores econômicos. E obviamente, quando olhamos para esta lista de países, e onde o bem-estar mental era mais alto, certamente não é uma lista ordenada economicamente dos mais altos – aqueles com maior crescimento econômico ou PIB – para aqueles com menos.
Na verdade, foi um pouco o contrário. Assim, quando olhamos a relação do bem-estar mental com estes fatores econômicos e coisas como PIB, crescimento do PIB e Produto Nacional Bruto, o que vimos é que havia uma correlação negativa – talvez não tão forte quanto os fatores culturais, mas ainda assim, uma correlação negativa estatisticamente significativa com o bem-estar mental.
A questão é realmente: Como o sistema econômico impulsiona a cultura? E como a cultura acaba influenciando como as pessoas se sentem?
Biancolli: Isso realmente me chamou a atenção. E o que eu achei fascinante foi a correlação negativa entre países que priorizam o individualismo e a realização com o bem-estar mental.
Thiagarajan: Os mecanismos de crescimento econômico lado a lado com certos aspectos culturais do individualismo. Penso que é assim que evoluiu no mundo de hoje: que o crescimento econômico está associado ao aumento do individualismo, e este enfoca o desempenho individual, e assim por diante.
O que percebemos é que existe uma grande necessidade humana de pertencer a um contexto social, e penso que, como vimos, mesmo com a pandemia e o tipo de impacto que a pandemia teve, o isolamento social teve um impacto muito profundo no bem-estar mental das pessoas. Isso aponta para esta ideia de que quanto mais nos isolamos, pior começamos a sentir uma série de fatores, e muitos aspectos diferentes de nosso estado mental começam a desmoronar.
Biancolli: Agora, o eu social – você poderia simplesmente definir isso de modo geral, e falar um pouco sobre o papel que ele desempenha?
Thiagarajan: Então, o eu social é realmente uma métrica dimensional que compilamos a partir dos dados adquiridos na avaliação do Quociente de Saúde Mental, que agrega todos os diferentes aspectos de como os indivíduos se veem em relação aos outros e como eles são capazes de se relacionar com outras pessoas.
Portanto, apenas para apoiar e dar uma ideia de como esta avaliação é projetada e estruturada: Ela captura um grande número de atributos ou aspectos mentais, e muitos deles são derivados dos tipos de sintomas que fazem parte dos transtornos tradicionais baseados no DSM. Portanto, ela realmente cobre e mapeia todos os 10 principais transtornos, mas também olha para estes aspectos, não apenas no lado negativo, mas também no lado positivo.
Dos 47 elementos que são capturados, ele agrega um subconjunto daqueles que se relacionam especificamente com a forma como você se vê e se relaciona com os outros. Assim, exemplos de alguns dos elementos que estariam ali são sua imagem de si mesmo, seu valor e confiança, sua capacidade de formar relacionamentos com os outros, sua resiliência emocional e interações, entre outros fatores.
Biancolli: O DSM, naturalmente, está intimamente associado à estrutura em torno da saúde mental, especialmente nos países de língua inglesa. Ele também oferece uma visão muito mecanicista, biomédica, e você está usando esta pesquisa, esta MHQ, para realmente dar forma a um retrato diferente dos fatores envolvidos na saúde mental. É este o caso? Você sente que isto envia uma mensagem diferente?
Thiagarajan: Digamos que é uma lente diferente. Fornece uma lente diferente para algumas das mesmas coisas. Portanto, eu não diria que é totalmente diferente. É certamente sobreposta, porque nós a derivamos de todas as coisas que as pessoas consideraram como algo que pode dar errado, certo? Algo que é negativo em nossas vidas e que é considerado – de uma perspectiva de diagnóstico e psiquiatria – como um sintoma.
Como podemos estender isso de apenas “Você está tendo um problema sério?” para “Onde você está no espectro? E em que ponto você se encontra neste quadro mais amplo de bem-estar mental, de sofrimento a estar bem” – em oposição a apenas esculpir o lado negativo do mesmo. Portanto, esta é uma parte. Acho que o segundo aspecto é que também colocamos em jogo outros fatores que vão além de: “Quais são os sintomas no DSM? Por exemplo, há certos elementos que foram apresentados como critério de domínio de pesquisa ( pelo) NIMH. Há alguns outros fatores da psicologia que foram incluídos. A ideia foi, como obter a visão mais completa e 360° da composição mental de um indivíduo?
Biancolli: Então se está usando isso como uma ferramenta?
Thiagarajan: Sim. Então, como se obtém a visão de 360 graus em uma pequena janela de tempo de avaliação? E há aí muita flexibilidade, porque deriva de todos esses sintomas. Os sintomas podem ser mapeados de volta aos critérios dos diagnósticos se se quiser fazer isso, mas também se pode olhar as coisas de forma mais dimensional. Temos diferentes dimensões a serem avaliadas – como seu estado de espírito e perspectiva em geral, o impulso e motivação social, a resiliência – e estes são subconjuntos onde alguns dos elementos certamente se sobrepõem. Mas isso apenas lhe dá uma perspectiva diferente sobre o que é essa composição mental da pessoa ou desafios mentais que a pessoa está enfrentando.
Para voltar à sua pergunta sobre o que é o eu social, é realmente a dimensão que parece ter declinado mais substancialmente, em relação a todas as outras, embora seguida muito de perto pelo humor e pela perspectiva. Se pensarmos nisso sob a perspectiva de diferentes desafios ao nosso comportamento social e capacidade de integração no tecido social, isso nos dá uma maneira diferente de pensar sobre soluções também. E um dos desafios tem sido que grande parte da documentação – ou a pesquisa em torno deste bem-estar mental em declínio, ou a crise nos jovens – tem se concentrado apenas nos sintomas de depressão e ansiedade. Mas isso não lhe dá o sentido do que realmente a está impulsionando e do que realmente está dando errado. Portanto, eu acho que o eu social realmente fornece uma perspectiva diferente.
Esta é uma opinião – porque é realmente uma espécie de síntese, eu diria, da pesquisa que temos, mas certamente precisaria de uma validação mais rigorosa. Mas me parece que o que aconteceu na última década – foi quando estas mudanças começaram a surgir – realmente tem muito a ver com a Internet, o que mudou a maneira como a interação social acontece.
Em comparação com 10 anos atrás, quando estudos mostravam que os jovens tinham o maior ou mais elevado bem-estar psicológico, hoje o que estamos vendo é que cada geração mais jovem é sucessivamente pior e pior. Portanto, não é o caso que os jovens estejam em pior situação e, à medida que envelhecem, seu bem-estar mental melhora. É mais que quando você olha para estas fotos, no passado os jovens sempre estiveram no topo do bem-estar psicológico, e agora eles estão bem na base. Acho que há dois fatores que realmente estão impulsionando isto. Um é que com o advento da Internet e dos Smartphones nas mãos de todos, o que estamos vendo agora é que as pessoas estão passando de 7 a 10 horas por dia online. E quando você faz isso, não tem mais tempo realmente para fazer outras coisas que realmente possibilitam o eu social. E por isso não estamos construindo o eu social ou desenvolvendo o eu social nos jovens.
Portanto, se podemos olhar o que realmente está impulsionando isto, ou quais são os fatores que estão realmente comprometidos nestas gerações mais jovens agora, é tanto o humor quanto a perspectiva – mas ainda mais, o eu social. E se eu fizesse meu melhor tipo de hipótese sobre o porquê disto estar acontecendo, o momento está muito associado ao aumento do uso da Internet e do Smartphone no mundo, porque antes de 2010, antes do Smartphone realmente ter surgido do modo onipresente como está agora, a tendência era a oposta – onde os jovens sempre tiveram o melhor bem-estar psicológico.
O projeto Mental Health Million pesquisa essencialmente apenas adultos com 18 anos ou mais, mas aqueles de 18 a 24 anos são a primeira geração que realmente cresceu nos Smartphones e na Internet. Portanto, há um claro aspecto de desenvolvimento potencial em tudo isso.
E, pela minha estimativa – e uma espécie de cálculo de retorno – se se olhar para gerações que cresceram antes da Internet, quando não se passava 7 a 10 horas online, você tinha muito tempo para sair e passar com os amigos e apenas fazer coisas bobas. Mesmo para minha geração, sempre pensamos nisso como se você estivesse lá fora apenas perdendo tempo com seus amigos e não estivesse fazendo algo produtivo. Mas realmente o que estamos percebendo é que, antes de tudo, quando chegamos à idade adulta aos 18 anos de idade, se crescêssemos sem a Internet: provavelmente já teríamos gastado, até hoje, pelo menos 10.000 e até mesmo 25.000-30.000 horas apenas nos envolvendo com outras pessoas.
Agora, quando você está online 7 a 10 horas por dia, é provavelmente cerca de 5.000 – portanto, até um quinto do que as pessoas provavelmente faziam antes da internet, e talvez até menos do que isso. E se você pensar no desenvolvimento social, como a capacidade de comportamento pró social, pode ser uma capacidade inata dos humanos, da mesma forma que a linguagem é uma capacidade inata dos humanos.
Mas isso tem que ser desenvolvido, certo? Você não tem a linguagem a menos que a aprenda, a menos que a pratique, e fica cada vez mais fácil com ela à medida que você faz mais e mais e mais. Da mesma forma, acho que o comportamento social – é uma atividade muito complexa, certo? Você tem que ler expressões faciais, você está lendo a linguagem corporal, há um tom, você tem que entender todas essas diferentes normas sociais, e então você tem que aprender como regular a sua própria resposta, sua resposta emocional, o que você diz. E você aprende a resolver conflitos, você aprende a cooperar, você aprende a fazer muitas coisas. Algumas delas podem parecer que se está perdendo tempo, mas não é. Na verdade, se está aprendendo muito desta capacidade de realmente se integrar e se relacionar com os outros.
Obviamente, o segundo aspecto é, então, o que se faz online – e acho que o que se faz online é criar esta percepção muito distorcida de sua realidade social. E isso obviamente tem ramificações, eu acho. Muitas pessoas têm estudado o impacto à imagem corporal de pessoas vendo estes rostos filtrados, ou rostos fotografados, nas mídias sociais e assim por diante. O ambiente virtual é mais assíncrono. Portanto, não lhe dá a oportunidade para esse tipo de desenvolvimento social e o tipo de incorporação no tecido social. E eu acho que o que estamos vendo são as consequências disso. Mas não somos capazes de lidar com esse ambiente social da mesma forma.
Biancolli: Eu nasci em 63, por isso cresci muito antes do advento da Internet. Sim, você saía pessoalmente com amigos, e às vezes você se encontrava passando tempo com pessoas de quem não gostava particularmente. Mas você aprendia a navegar nisso. E você também aprenderia a ficar entediado. Muitas vezes me perguntei se isso poderia ser uma das desvantagens da era da Internet que estamos – que, como regra, não sabemos o que fazer quando não estamos on-line. E talvez isso seja parte do que precisamos reaprender ou aprender a navegar.
Thiagarajan: É isso mesmo, certo? Se você cresce na internet – ou quanto mais tempo você passa com isso – então acho que leva tempo para reorientar e dizer: “Bem, eu poderia fazer todas essas outras coisas também”. Porque o que lhe vem à mente é o que você tem conhecido e está fazendo todos os dias.
Há dois desafios. Um é que, como você cria um equilíbrio no mundo – ser capaz de proporcionar e facilitar a capacidade de desenvolver o eu social – mas também obter os benefícios da internet?
Então o outro fator é que a mídia social, e tudo isso, aconteceu tão rapidamente. E ao contrário de nossa integração no mundo social físico, onde há tanta instrução ao seu redor – “Olhe sua tia nos olhos quando você lhe cumprimenta”, “Sente-se assim à mesa”, “Não diga isso a alguém”, “Isso não é uma coisa agradável de se dizer”, “Peça desculpas a seu irmão” – ninguém diz a ninguém o que fazer on-line, certo?
Não há orientação para os jovens entrarem on-line. E assim o ambiente se tornou, em muitas partes da internet e das mídias sociais, muito negativo. E parte disso é que talvez tenhamos que dizer, ok, antes de tudo, temos que desenvolver nossas habilidades sociais e ambientais em pessoa – porque isso é fundamental e profundamente importante para a psique humana. Mas também temos este novo meio, que oferece muitas coisas ótimas, mas precisamos ter algum tipo de guarda-corpo e instruções para as crianças sobre como navegar. Para que, quando você entrar, não seja um meio livre para todos – crianças que crescem sem que ninguém lhes diga o que fazer ou como se comportar.
Biancolli: Isso é interessante – a falta de uma tia que abana os dedos dizendo: “Não faça isso”. Isso é mau. Isso é maldade. Não faça isso”.
Thiagarajan: Exatamente. ” Significa, você sabe que há uma pessoa do outro lado? Como eles se sentiriam?” E não há nada disso. Ninguém é instruído antes de ser deixado à solta nestes ambientes.
Biancolli: Então, os dados: Você falou um pouco no início sobre ficar realmente surpreso com a ligação entre países de maior renda e de menor bem-estar. Mas, se você pudesse apenas expandir isso, houve alguma ramificação em particular, tomada de consciência, insights que realmente a assustaram um pouco?
Thiagarajan: Bem, eu acho que é surpreendente quando você pensa que provavelmente existe um equilíbrio entre a prosperidade material e alguns desses outros fatores muito intangíveis de sua inserção social, e assim por diante. Acho que a surpresa, para mim, foi o quanto eles parecem estar em alguma oposição uns aos outros no ambiente atual do mundo – o atual estado econômico do mundo. É que nossa narrativa sempre foi tão contrária ao que sempre pensamos: que a prosperidade material e o bem-estar são um e o mesmo. É claro, as pessoas sempre disseram que o dinheiro não pode comprar a felicidade. Mas aqui, não é apenas a felicidade que estamos olhando, mas toda a gama de atributos mentais e de funcionamento.
Eu acho que o surpreendente é que talvez estes sejam na verdade muito mais importantes – e, em parte, medi-lo desta forma começa a nos dar a oportunidade de quantificar quanto mais importante, ou quão importante, é isto? Quão importante é isso? E onde está o equilíbrio entre dois fatores? E eu acho que esse é o verdadeiro poder de ter dados grandes como este.
Biancolli: Eu sei que há todo tipo de outros fatores. Há também elementos como a instabilidade política, as toxinas ambientais. Você falou sobre desemprego, educação. Até que ponto a política deve ser abordada? Você tinha sentimentos sobre como a política deve mudar em resposta a estas ideias?
Thiagarajan: Estamos no segundo ano deste projeto, e à medida que progredirmos, teremos dados muito maiores a cada ano – e a ideia é que colheríamos amostras de pelo menos um milhão de pessoas a cada ano em todo o mundo. Devemos chegar lá nos próximos dois anos, mais ou menos. E quando chegarmos à grande escala, teremos então a oportunidade de entender como todos esses vários fatores complexos entram em jogo para impactar o bem-estar mental.
O que é que a humanidade está tentando realizar, certo? Há décadas falamos apenas sobre crescimento econômico – e o PIB tem sido uma espécie de Estrela do Norte para os países. Mas é porque tem havido esta confusão de crescimento econômico e riqueza material com a prosperidade dos seres humanos.
E quando eu digo “prosperidade”, há apenas, para mim, uma métrica de prosperidade, que é a prosperidade da mente humana. Porque existe apenas um árbitro da realidade, que é a mente humana. Sem isso não há realmente nada. Em última análise, é isso que serve à humanidade. Não é algo mais que possa atravessar os propósitos da prosperidade da mente humana. Portanto, de uma perspectiva política, o que realmente pode sair desses dados à medida que avançamos é uma compreensão de quais fatores e políticas – e quais elementos – vão realmente impulsionar isso. E, portanto, onde devemos colocar nossos esforços a partir de uma perspectiva política?
Biancolli: Ouvindo tudo o que você está dizendo, continuo pensando que esta é quase uma crise existencial que você está descrevendo. Você está dizendo que isto é sobre a mente. Trata-se da nossa percepção de quem somos e como nos movemos pelo mundo, certo? Isto é um ponto de inflexão? Um tipo de luta existencial pela qual estamos passando? Como estar bem, como estar conectado?
Thiagarajan: Acredito que sim. E eu acho que é o seguinte quando se trata de uma questão que diz respeito a toda a população: Estamos dizendo, em termos de bem-estar mental e o declínio através de gerações, passamos de – em pessoas com 65 anos ou mais – apenas cerca de 6% a 7% tendo o que você pensaria como sofrimento a nível clínico para 50%. Isto não é trivial.
Portanto, o que estamos vendo, com isto, é uma situação em que estamos passando de talvez 6% das pessoas tendo desafios para agora metade da população. E como estas pessoas mais jovens se tornam as gerações mais velhas – isto é, se este número permanecer o mesmo ou até piorar – a metade da população tem desafios de saúde mental.
Quando olhamos para isso da perspectiva do MHQ, estamos falando de bem-estar mental em uma escala de impacto de vida funcional, o que significa que quando olhamos para estes números, o que podemos ver é que ele tem uma forte relação basicamente com a produtividade funcional na vida, certo? Quanto mais baixa a pontuação MHQ, mais dias as pessoas são incapazes de trabalhar ou funcionar.
E assim, se metade da população é incapaz de trabalhar ou de funcionar, não é um problema que qualquer sistema médico seja capaz de resolver – por que quem vai resolver isso? Você precisa de alguma população para poder fazer o trabalho, manter a água corrente e a eletricidade ligada, e tudo isso, e depois tratar a metade da população.
Mas isso é de uma perspectiva médica. Eu acho que quando você pensa mais existencialmente sobre isso, nossa capacidade como seres humanos de se envolverem uns com os outros – e se conectarem socialmente uns com os outros – é realmente o que nos permite construir e criar o mundo que criamos até agora. E se começarmos a ver isso desmoronar, o que isso significa para a sociedade civil, e a capacidade de nos reunirmos para realmente construir o tipo de instituições e cooperação global que precisaríamos para nossa sobrevivência?
Biancolli: Mesmo de um ponto de vista biológico evolutivo, evoluímos desta forma porque somos sociais. Uma das coisas que eu queria lhe perguntar era sobre esta citação:
Talvez não seja a dificuldade material em si que nos rompe, mas a falta de pertencer e estar juntos nisso. Mesmo que tenhamos que entender estas relações mais completamente, estes dados deixam claro que para alimentar o espírito humano precisamos de um novo paradigma.
O paradigma existente diz: “Certo, quando falamos de saúde mental, fora daquilo você está desordenado”. O resto de nós não precisa pensar sobre isso”. Mas você usou a palavra “espectro” antes. Como navegamos nossas vidas no mundo está tudo em um espectro de engajamento e o espectro do bem-estar mental. É disso que você está falando, e é esse o novo paradigma?
Thiagarajan: Onde realmente precisamos começar a pensar em novos paradigmas é: O que nos servirá? Um sistema onde apenas 10% podem prosperar não é um sistema eficaz – e por isso acho que esse é o paradigma sobre o qual precisamos começar a pensar. Como nos encaminhamos para um sistema onde mais pessoas estão prosperando em vez de mais e mais pessoas caindo deste penhasco de bem-estar mental, onde você está em uma zona de funcionamento negativo ou incapacidade de funcionar efetivamente? Que é mais ou menos como nossa escala é construída. Assim, quando construímos essas métricas, aqueles que acabam no lado negativo são pessoas que estão sofrendo, estão lutando a tal ponto, que isso está tendo um impacto severo em sua capacidade de funcionar no mundo.
Biancolli: Eu tenho que perguntar: O que lhe dá esperança? Seguindo em frente, quais são seus objetivos e metas – e há algo em particular que lhe dá esperança para o futuro?
Thiagarajan: Os seres humanos têm sido resilientes ao longo da história. A história humana está cheia de tempos sombrios que acabaram por se resolver de alguma forma, e por isso acho que, só a partir dessa perspectiva, todos nós devemos ter esperança nisso. Mas isso não significa necessariamente que você se sente e espera que isso aconteça por si só. Acho que todos nós temos que ser participantes ativos disso. E o que esperamos proporcionar para possibilitar essa jornada é esse tipo de perspectiva de grandes dados que realmente nos permite ver como estamos mudando em tempo real – e que tipo de coisas estão realmente impulsionando essas mudanças, e permitir que esse diálogo e debate aconteçam?
Portanto, nossos dados estão disponíveis para todas as pesquisas, pesquisadores sem fins lucrativos e acadêmicos para realmente olhar para todas essas relações. E acho que se começarmos a pensar em entender o que é realmente o condutor mais importante, e que tipo de coisas realmente moverão mais a agulha – e ter isso como uma forma de medir e rastrear – se estamos movendo a agulha, acho que isso pode ser realmente útil.
Biancolli: Bem, obrigado. Muito obrigado por ter tido tempo para falar comigo hoje. Foi fantástico.
Pesquisas têm mostrado que as pessoas com doença mental grave estão em maior risco de pobreza, desemprego e moradia inadequada – todos fatores que impactam negativamente sua inclusão social e exacerbam os sintomas adversos da saúde mental. Estas condições sociais contribuem para que os indivíduos que vivem com doença mental grave sejam alguns dos mais marginalizados da sociedade.
