KIT DE SOBREVIVÊNCIA EM SAÚDE MENTAL E RETIRADA DAS DROGAS PSIQUIÁTRICAS

 

Capítulo 2

A psiquiatria é baseada em evidências?

A psiquiatria estava em estado de crise nos Estados Unidos em meados do século passado, porque os psicólogos eram mais populares do que os psiquiatras.¹ A guilda psiquiátrica decidiu, portanto, fazer da psiquiatria uma especialidade médica, o que faria com que os psiquiatras parecessem verdadeiros médicos e os distinguiria de psicólogos que não estavam autorizados a prescrever drogas.

Desde então, a propaganda maciça, a fraude, as manipulações com os dados da pesquisa, a ocultação de suicídios e de outras mortes e a mentira no marketing de drogas abriram o caminho para a ilusão de que a psiquiatria é uma disciplina respeitável que fornece drogas que curam os pacientes.^1-4

Como o explicado no primeiro capítulo, os “clientes”, os pacientes e seus parentes, não concordam com os vendedores. Quando este é o caso, os vendedores geralmente são rápidos para mudar seus produtos ou serviços, mas isto não acontece na psiquiatria, que tem o monopólio do tratamento de pacientes com problemas de saúde mental, tendo os médicos de família como a sua complacente equipe de vendas de primeira linha e que não fazem perguntas incômodas sobre o que estão vendendo.

O médico de família é a porta de entrada da maioria das pessoas na psiquiatria. Aqui é onde pessoas tristes, preocupadas, estressadas ou esgotadas abordam os seus sintomas. O médico raramente dispõe do tempo necessário para perguntar sobre os eventos que fizeram com que o paciente acabasse nessa situação. Após alguns minutos a consulta frequentemente termina com um diagnóstico, que pode não ser correto, e uma prescrição para um ou mais medicamentos psiquiátricos, embora a terapia de conversa pudesse ter sido o melhor. Um estudo nos Estados Unidos mostrou que mais da metade dos médicos escreveu prescrições após discutir a depressão com os pacientes por três minutos ou menos.⁵

Você pode adquirir uma droga psiquiátrica mesmo que não haja uma boa razão para ela ser receitada a você, por exemplo, uma pílula da depressão insônia, problemas na escola, ansiedade no exame, assédio no trabalho, abuso conjugal, rompimento com um namorado, luto, problemas econômicos ou divórcio. Isto também é comum se você consultar um psiquiatra.

Ao contrário das outras especialidades médicas, a psiquiatria é construída sobre uma série de mitos, que foram rejeitados tão firmemente pela boa pesquisa que o mais apropriado é chamá-los de mentiras. Por isso, advirto-os novamente. Está errado a maior parte do que lhe foi dito ou que alguma vez ouvirá sobre a psiquiatria, as drogas psiquiátricas, o eletrochoque e a internação e tratamento forçados. Isto tem sido documentado em numerosos artigos e livros de pesquisa. ^1-11

Aqui estão alguns conselhos gerais, que levarão a melhores resultados do que se forem ignorados:

1. Raramente é uma boa ideia consultar um médico de família se você tiver um problema de saúde mental. Como os médicos são treinados no uso de drogas, o mais provável é que você seja prejudicado. Se não a curto prazo, então a longo.
2. Se você receber uma receita do seu médico de família para um medicamento psiquiátrico, não vá à farmácia.
3. Encontre alguém que seja bom em terapia de conversa, por exemplo, um psicólogo. Se você não puder pagar ou se houver uma longa lista de espera, então lembre-se que geralmente é melhor não fazer nada do que consultar o seu médico.

Vamos ver mais de perto o que está errado com a psiquiatria atual. Os psiquiatras afirmam que a sua especialidade é construída sobre o modelo biopsicossocial da doença que leva em conta a biologia, a psicologia e os fatores socioambientais, ao tentarem explicar por que as pessoas adoecem.

A realidade é muito diferente. A psiquiatria biológica tem sido o modelo de doença predominante desde que o presidente da Sociedade Americana de Psiquiatria Biológica, Harold Himwich, em 1955, surgiu com a ideia totalmente absurda de que os neurolépticos trabalham como a insulina para a diabetes.⁹

Parece até que está ficando pior. Há quinze anos, alguns porta-vozes da psiquiatria estavam mais preocupados do que os líderes de hoje com os perigos de se estar muito perto da indústria farmacêutica. Steven Sharfstein, presidente da Associação Psiquiátrica Americana, escreveu em 2005:

“Ao abordarmos estas questões da Big Pharma, devemos examinar o fato de que, como profissão, permitimos que o modelo biopsicossocial se tornasse o modelo bio-bio-bio… Representantes das empresas farmacêuticas que trazem presentes são visitantes frequentes de salas e consultórios de psiquiatras. Devemos ter a sabedoria e a distância para chamar esses presentes do que eles são – propinas e subornos … Se formos vistos como meros empurradores de comprimidos e funcionários da indústria farmacêutica, a nossa credibilidade como profissão estará compro- metida“. ¹²

Outras declarações foram menos afortunadas: “As empresas farmacêuticas desenvolveram e introduziram no mercado medicamentos que transformaram a vida de milhões de pacientes psiquiátricos.” Claro, mas não para melhor.

“A eficácia comprovada dos medicamentos antidepressivos, estabilizadores do humor e antipsicóticos ajudou a sensibilizar o público para a realidade da doença mental e ensinou-lhe que o tratamento funciona. Desta forma, a Big Pharma ajudou a reduzir o estigma associado ao tratamento psiquiátrico e aos psiquiatras”.

Os tratamentos não proporcionam efeitos que valham a pena, particularmente quando os seus danos também são considerados, e o estigma tem aumentado.⁴ Mas é assim como os líderes psiquiátricos enganam as pessoas. Uma revisão sistemática de 33 estudos concluiu que as atribuições causais biogênicas não estavam associadas a atitudes mais tolerantes; elas estavam relacionadas a uma rejeição mais forte na maioria dos estudos que examinaram a esquizofrenia.¹³ As pseudo-explicações biológicas aumentam a periculosidade percebida, o medo e o desejo de distância dos pacientes com a esquizofrenia porque fazem as pessoas acreditarem que os pacientes são imprevisíveis,^13-15 e levam a reduções na empatia dos clínicos e à exclusão social.¹⁷

O modelo biológico gera pessimismo indevido sobre as chances de recuperação e reduz os esforços de mudança, em comparação com uma explicação psicossocial. Muitos pacientes descrevem a discriminação como mais duradoura e incapacitante do que a própria psicose, e como uma grande barreira à recuperação.^14,15 Os pacientes e suas famílias sofrem mais estigma e discriminação por parte dos profissionais de saúde mental do que de qualquer outro setor da sociedade, e mais de 80% das pessoas com o rótulo de esquizofrenia pensam que o diagnóstico em si é prejudicial e perigoso. Portanto, alguns psiquiatras agora evitam usar o termo esquizofrenia.¹⁵

Sharfstein admitiu que, “há menos psicoterapia fornecida por psiquiatras do que há 10 anos. Isto é verdade apesar da forte base de evidências de que muitas psicoterapias são efetivas quando utilizadas sozinhas ou em combinação com medicamentos. O quanto isso é trágico“. Esse não é o progresso de que tanto ouvimos falar.

Sharfstein não conseguiu resistir à tentação de jogar a carta da “antipsiquiatria”: “respondendo às observações antipsiquiátricas … uma das acusações contra a psiquiatria … é que a muitos pacientes estão sendo prescritos os medicamentos errados ou drogas de que não necessitam. Estas acusações são verdadeiras, mas não é culpa da psiquiatria – é culpa do sistema de saúde quebrado que os Estados Unidos parece estar disposto a dar suporte”.

É claro. Todos os danos que os psiquiatras causam por causa da superdosagem de populações inteiras NUNCA são culpa deles, mas de outras pessoas.

O psiquiatra Niall McLaren escreveu um livro muito instrutivo com muitas histórias de pacientes contando-nos que a ansiedade é um sintoma chave na psiquiatria.¹¹ Se um psiquiatra ou um médico de família não ouve uma história com muito cuidado, eles podem deixar escapar que o atual episódio de angústia, que eles diagnosticam como depressão, começou como ansiedade muitos anos antes quando o paciente era um adolescente. Portanto, eles deveriam ter lidado com a ansiedade com a terapia da fala em vez de distribuir pílulas.

Niall desenvolveu uma maneira padrão com a qual ele se aproxima de todos os novos pacientes, a fim de não negligenciar nada importante. Leva tempo, mas o tempo investido inicialmente recompensa muitas vezes e leva a melhores resultados para os seus pacientes do que a abordagem padrão em psiquiatria.

Neill tem um interesse em filosofia, mas foi recebido com extrema hostilidade quando desafiou os seus colegas perguntando-lhes qual era a base para o seu modelo biológico dos transtornos psiquiátricos. Não há nenhuma. Em suas próprias palavras: ¹¹

“Assim sendo, podemos esquecer a psiquiatria biológica. O problema é que muitas pessoas têm muito dinheiro investido em tratamentos biológicos para os transtornos mentais e não irão desistir sem lutar. Pior ainda, há um monte de psiquiatras acadêmicos de alto nível em todo o mundo que investiram toda a sua carreira, e os seus egos (o que é muito pior), afirmando que o transtorno mental é de natureza biológica. Eles lutarão tenazmente para salvar os seus empregos e as suas reputações. Portanto, estamos presos à psiquiatria biológica há muito tempo. Só porque se provou que ela está errada, não significa que ela se desvanecerá da noite para o dia. O valor da psiquiatria biológica é que não é necessário falar com um paciente além de fazer algumas perguntas-padrão para descobrir qual doença ele tem, e isso pode ser facilmente feito por uma enfermeira armada com um questionário. Isto dará um diagnóstico que depois ditará os medicamentos que o paciente deve ter”.

A psiquiatria biológica assume que existem diagnósticos específicos que resultam de mudanças específicas no cérebro, e que existem medicamentos específicos que corrigem essas mudanças, que são, portanto, benéficos. Vamos analisar estas suposições uma a uma.

Os diagnósticos psiquiátricos são específicos e confiáveis?

Os diagnósticos psiquiátricos não são específicos, nem confiáveis. ^4,6,18,19 Eles são altamente inespecíficos, e os psiquiatras discordam totalmente quando solicitados a diagnosticar os mesmos pacientes independentemente um do outro. Existem poucos estudos deste tipo e seus resultados foram tão embaraçosos para a Associação Americana de Psiquiatria que ela os enterrou tão profundamente que foi necessário um extenso trabalho de detetive para encontrá-los.¹⁹ O funeral aconteceu em uma fumaça de retórica positiva em artigos surpreendentemente curtos, dada a importância do assunto. Mesmo o maior estudo, de 592 pessoas, foi decepcionante, embora os investigadores tenham tido muito cuidado no treinamento dos assessores.²⁰

Os diagnósticos psiquiátricos não são construídos com base na ciência, mas são exercícios do tipo consenso onde é decidido, por uma exibição de mãos levantadas, quais os sintomas é que devem ser incluídos em um exame de diagnóstico.¹⁸ Esta abordagem de lista de verificação é como o jogo de salão bastante familiar, Descubra os Cinco Erros. Uma pessoa que tem pelo menos cinco sintomas em nove é declarada deprimida.

Se procurarmos o suficiente, encontraremos “erros” em todas as pessoas. Não há nada de objetivo e verificável nesta forma de fazer diagnósticos, que são derivados de uma constelação arbitrária de sintomas. Quantos critérios e em quais votamos que devem estar presentes quando se faz um determinado diagnóstico?

Dou muitas palestras para vários públicos, tanto profissionais como leigos, e muitas vezes exponho as pessoas ao teste recomendado para o TDAH adulto (transtorno de déficit de atenção e hiperatividade). ^4,21 Nunca falha. Entre um terço e a metade do público é positivo no teste. Quando eu testei a minha esposa, ela obteve uma casa cheia, o que é seis dos seis critérios. Apenas quatro respostas positivas ao questionário são necessárias para o diagnóstico. Uma vez, quando uma das minhas filhas e o seu namorado nos visitaram para um jantar, discutimos a tolice dos diagnósticos psiquiátricos e, para ilustrar, eu os submeti ao teste. Minha filha teve cinco pontos, como eu tive, e o seu namorado muito descontraído, que eu nunca suspeitaria que fosse positivo, teve quatro. Assim, éramos quatro pessoas apreciando o nosso jantar e a nossa companhia, todas com um diagnóstico psiquiátrico falso.

Meu pequeno exercício faz as pessoas perceberem como os diagnósticos psiquiátricos são tolos e não científicos. Eu sempre digo às pessoas que estou no mesmo barco que elas e que elas não devem se preocupar, mas sim ficar felizes, como diz a canção de Bobby McFerrin, porque algumas das pessoas mais interessantes que já conheci se qualificam para o diagnóstico de TDAH. Elas são dinâmicas e criativas e têm dificuldade em manter-se sentadas em suas cadeiras fingindo que estão escutando quando o conferencista é monótono. No entanto, os psiquiatras têm tido o descaramento de dizer ao mundo inteiro que as pessoas com diagnóstico de TDAH sofrem de um “transtorno de desenvolvimento neurológico”, por exemplo, o Manual de Diagnóstico e Estatística de Distúrbios Mentais (DSM-5) usado nos EUA, e na Classificação Internacional de Distúrbios (CID-11) usada na Europa, ambos dizem isto.

Postular que bilhões de pessoas têm cérebros errados é o mais ultrajante que pode haver.

Uma das vezes em que dei aulas para “Psiquiatria Melhor”, uma mulher na plateia disse: “Eu tenho TDAH”. Eu respondi: “Não, você não tem. Você pode ter um cachorro, um carro ou um namorado, mas não pode ter TDAH. É uma construção social“. Expliquei que é apenas um rótulo, não algo que existe na natureza, como um elefante que todos podem ver. As pessoas tendem a pensar que recebem uma explicação para os seus problemas quando os psiquiatras lhes dão um nome, mas isto é um raciocínio circular. Paul se comporta de certa maneira, e nós daremos um nome a este comportamento, TDAH. Paul se comporta desta maneira porque tem TDAH. Logicamente, é impossível argumentar desta maneira.

Muitas vezes eu brincava durante as minhas palestras que também precisamos de um diagnóstico para aquelas crianças que são muito boas ao ficarem quietas e não se fazerem ver ou ouvir na sala de aula. Isto se tornou verdade, com a invenção do diagnóstico TDA, transtorno de déficit de atenção, sem a hiperatividade. A partir daquele dia, eu brinco sobre quanto tempo vamos esperar até vermos também um diagnóstico para aqueles que estão no meio, porque então haverá um medicamento para todos e a indústria farmacêutica terá atingido o seu objetivo final, que ninguém escapará de ser tratado.

O diagnóstico da depressão não é muito melhor. É muito fácil obter este diagnóstico mesmo que você não esteja realmente deprimido, mas apenas se sentindo um pouco fora do seu Eu habitual.⁴

Mesmo os diagnósticos mais sérios são altamente incertos. Muitas pessoas – em alguns estudos, e de longe a maioria delas – foram consideradas em revisão da literatura como tendo sido erroneamente diagnosticadas com esquizofrenia.⁴

Dada esta imensa incerteza, desacordo e arbitrariedade, deveria ser muito fácil se livrar de um diagnóstico errado. No entanto, é impossível, e não existe um tribunal de apelação como há nos casos criminais. É como nos tempos medievais, onde as pessoas eram condenadas sem razão e sem possibilidade de recurso. Como você verá na seção sobre o tratamento forçado no Capítulo 4, a lei está sendo violada rotineiramente, o que não toleraríamos em nenhum outro setor da sociedade.

Não parece importar se um diagnóstico é correto ou errado. Ele segue você pelo resto da sua vida e pode dificultar a educação com que você sonha, um emprego, certas pensões, ser aprovado para adoção ou até mesmo para manter apenas a sua carteira de motorista.^22,23 Além disso, os diagnósticos psiquiátricos estão sendo frequentemente abusados em casos da guarda de filhos quando os pais se divorciam.²² Mesmo quando o diagnóstico está obviamente errado e a própria psiquiatra duvidou seriamente quando o fez, você não pode mandar que seja removido.²³ Ele fica colado em você para sempre, como se você fosse uma vaca de marca.

A cineasta dinamarquesa Anahi Testa Pedersen fez o filme “Diagnosticando a Psiquiatria”²⁴ sobre as minhas tentativas de criar uma psiquiatria melhor e sobre as suas próprias lutas contra o sistema. Ela recebeu o diagnóstico de transtorno de personalidade esquizotípica, que é um conceito muito vago e altamente duvidoso (ver Capítulo 5), quando foi admitida em uma enfermaria psiquiátrica devido a uma grande angústia por causa de um divórcio. Era óbvio que ela sofria de angústia aguda e nunca deveria ter tido um diagnóstico psiquiátrico ou ter sido tratada com drogas, mas na enfermaria lhe deram quetiapina, um neuroléptico e escitalopram, uma pílula para a depressão. Anahi ficou profundamente chocada ao saber que apesar de ter contatado voluntariamente a enfermaria psiquiátrica, as portas estavam trancadas atrás dela. Quando ela questionou o seu diagnóstico na alta, a informação que ela recebeu foi: “Aqui nós fazemos diagnósticos”.²² Os medicamentos a dopavam e a tornavam apática, e ela se retirou deles.

Outro choque veio oito anos mais tarde quando ela recebeu uma carta da Psiquiatria na Região da Capital. Eles queriam examinar a sua filha. Eles acreditavam que os transtornos psiquiátricos são herdados e que, portanto, é provável que as crianças dos doentes mentais também adoeçam.

Anahi ficou furiosa. A sua filha estava funcionando bem, feliz, saudável e tendo muitos amigos. A convocação veio sem que lhe perguntassem sobre como ela estava após a alta, ou sobre a situação e o bem-estar da sua filha, e a carta estigmatizava tanto ela quanto sua filha. Ela telefonou para um psiquiatra da unidade onde tinha ficado oito anos antes, mas mesmo que o seu médico de família lhe garantisse que ela estava bem e que era estranho que ela tivesse conseguido o diagnóstico de imediato, ela também foi informada, pelo psiquiatra, quando ela pediu um reexame: “O sistema não faz isso”! Ela foi deixada com uma sentença vitalícia, mas errónea. Isto não teria acontecido se ela tivesse sido condenada erroneamente por um crime, mas na psiquiatria, isto é perfeitamente “normal”.

O problema do diagnóstico colante é uma razão muito boa para não
consultar um psiquiatra.

Kit para iniciantes em psiquiatria: pílulas da depressão

Os pacientes e seus familiares comumente se referem às pílulas da depressão como “Kit para iniciantes da psiquiatria”. Isto porque muitas pessoas começam as suas “carreiras” psiquiátricas consultando o seu médico de família com algum problema que muitos de nós temos de tempos em tempos e deixam o consultório médico com uma receita de uma pílula da depressão, o que irá trazer problemas a elas.

Como já observado, as pílulas da depressão são frequentemente prescritas para indicações não aprovadas, o chamado uso fora do rótulo. Quando os problemas se acumulam, o médico de família pode encaminhar o paciente para tratamento psiquiátrico. A maioria desses problemas é de natureza iatrogênica (grego, algo causado por um médico). Se você ler os pacotes das pílulas da depressão, que são fáceis de se encontrar em uma busca no Google, por exemplo, duloxetina fda, você verá que estes medicamentos tornam algumas pessoas hipomaníacas, maníacas ou psicóticas. Quando isto acontecer, o seu médico provavelmente concluirá que você se tornou bipolar ou que sofre de depressão psicótica e lhe dará medicamentos adicionais, por exemplo, um neuroléptico, lítio, uma droga antiepiléptica, ou todos os três, além da pílula da depressão.

Há uma considerável sobreposição entre os danos das drogas psiquiátricas e os sintomas que os psiquiatras usam ao fazer diagnósticos, portanto, pode não demorar muito até que você tenha vários diagnósticos e esteja usando várias drogas. ^2,4

Em 2015, fui convidado pela organização psiquiátrica daquela região para dar uma palestra em um grande hospital na Dinamarca. Rasmus Licht, professor de psiquiatria, deu uma palestra depois de mim e houve uma discussão geral. Rasmus é especialista em transtorno bipolar, e eu era um dos examinadores quando ele defendeu o seu doutorado sobre a mania, 17 anos antes.

Perguntei-lhe como ele poderia saber, quando fez o diagnóstico bipolar em um paciente, que recebeu um medicamento para TDAH, que não eram apenas os danos do medicamento que ele viu, pois são muito semelhantes aos sintomas que os médicos usam ao diagnosticar bipolar. Eu fiquei atônito quando ele disse que um psiquiatra era capaz de distinguir entre estas duas possibilidades. Decidi não ir mais longe na discussão.

Rasmus disse muitas outras coisas que não estavam corretas, o que ilustrava o que a psiquiatria faz ao seu próprio povo. Quando o conheci, ele era um jovem brilhante que me impressionou. Eu não o via há tantos anos e era chocante ver como ele assimilou todas as ideias erradas da psiquiatria. Fizemos algumas correções depois, de forma muito amigável, mas falharam as minhas tentativas de convencê-lo de que ele estava errado.

Uma das coisas que Rasmus escreveu foi que, “não importa o que você escreva, não foi claramente demonstrado que os antidepressivos podem mudar [sic] o transtorno bipolar. Acredita-se, e é por isso que é mencionado no CID 10 e no DSM IV que, se a mania ocorrer apenas quando o paciente recebe um antidepressivo ao mesmo tempo, isso fala contra o transtorno bipolar, pois é entendido que poderia ser mania induzida por drogas. Entretanto, em contraste, o DSM 5 tomou as consequências de estudos epidemiológicos recentes e escreveu que, embora uma mania ocorra durante o tratamento com um antidepressivo, isto deve ser percebido como sendo verdadeiro, isto é, um transtorno bipolar primário. Portanto, neste caso, você fala contra um melhor conhecimento”.

Eu me perguntava como era possível que Rasmus acreditasse em tais disparates. É um disparate total postular que uma mania que ocorre durante o tratamento com uma pílula da depressão é um novo transtorno quando poderia ser um dano iatrogênico. Nada mais é do que um truque inteligente que os psiquiatras usam para se distanciar dos danos que causam e da sua responsabilidade. A culpa é sempre do paciente, nunca de nós ou de nossas drogas, essa é a mensagem que enviada por eles.

Rasmus deveria ter criticado os psiquiatras que produziram o DSM-5 de tal maneira que estavam além da censura. Pense também na Stine Toft cuja história eu descrevi no primeiro capítulo. Ela nunca foi maníaca, exceto na época em que recebeu uma pílula da depressão.

Tive muitas experiências assim, e é por isso que não vejo absolutamente nenhuma esperança para a psiquiatria. As pessoas com problemas de saúde mental devem consultar os profissionais que não as tratarão com medicamentos psiquiátricos, mas as escutarão e as ajudarão de outras maneiras.²⁵

Descrevi em outros lugares como a cegueira dos psiquiatras auto- infligida em relação à realidade é devastadora para os seus pacientes.4 O mais proeminente psiquiatra infantil americano, Joseph Biederman, é também um dos mais prejudiciais. Ele inventou o diagnóstico da doença bipolar juvenil, e ele e seus colegas de trabalho fizeram um diagnóstico de bipolaridade em 23% das 128 crianças com TDAH.26 Esta condição era praticamente desconhecida antes de Biederman entrar em cena, mas em apenas oito anos, de 1994-95 a 2002-03, o número de visitas médicas nos Estados Unidos para crianças diagnosticadas com transtorno bipolar aumentou 40 vezes (um aumento de 3900%). ²⁷

Os pacientes adoecem por causa de um desequilíbrio químico no cérebro? 

Não há mudanças químicas específicas no cérebro que causem transtornos psiquiátricos. Os estudos que têm afirmado que um transtorno mental comum como depressão e psicose começa com um desequilíbrio químico no cérebro são todos não confiáveis.⁴

Uma diferença nos níveis de dopamina entre os pacientes com um diagnóstico de esquizofrenia e as pessoas saudáveis não pode nos dizer nada sobre o que iniciou a psicose. Se uma casa arde e encontramos cinzas, isso não significa que foram as cinzas que incendiaram a casa. Da mesma forma, se um leão nos ataca, ficamos terrivelmente assustados e produzimos hormônios do estresse, mas isto não prova que foram os hormônios do estresse que nos deixaram assustados. Pessoas com psicoses muitas vezes sofreram experiências traumáticas no passado, então devemos ver estes traumas como fatores causais e não reduzir o sofrimento a algum desequilíbrio bioquímico que, se existe, é mais provável que seja o resultado da psicose do que a sua causa.²⁸

Um trabalho que analisou os 41 estudos mais rigorosos constatou que as pessoas que tinham sofrido adversidades na infância tinham 2,8 vezes mais probabilidade de desenvolverem psicose do que aquelas que não tinham (p < 0,001, o que significa que a probabilidade de obter tal resultado, ou um número ainda maior do que 2,8, se na realidade não há relação, é menor do que uma em mil).29 Nove dos dez estudos que testaram uma relação dose- resposta o encontraram.29 Outro estudo descobriu que as pessoas que tinham experimentado três tipos de trauma (por exemplo, abuso sexual, abuso físico e bullying) tinham 18 vezes mais probabilidade de serem psicóticas do que as pessoas não abusadas, e se tinham experimentado cinco tipos de trauma, tinham 193 vezes mais probabilidade de serem psicóticas (intervalo de confiança de 95% 51 a 736 vezes, o que significa que o verdadeiro risco tem 95% de probabilidade de estar dentro do intervalo de 51 a 736 vezes o risco de uma pessoa que não tenha sido exposta a trauma).³⁰

Tais dados são muito convincentes, a menos que você seja um psiquiatra. Uma pesquisa com 2813 psiquiatras britânicos mostrou que para cada psiquiatra que pensa que a esquizofrenia é causada principalmente por fatores sociais, há 115 que pensam que é causada principalmente por fatores biológicos.³¹

O mito sobre um desequilíbrio químico no cérebro ser a causa de transtornos psiquiátricos é uma das maiores mentiras na psiquiatria e também uma das mais prejudiciais. Como foi observado acima, o mito existe há pelo menos 65 anos, desde que Himwich alegou que os neurolépticos trabalham como a insulina para a diabetes.9 Parece impossível fazer desaparecer o mito, pois é muito útil para a guilda psiquiátrica não o manter. Ele dá aos psiquiatras um álibi para tratar os seus pacientes com medicamentos nocivos e os faz parecer verdadeiros médicos aos olhos do público.

Em 2019, Maryanne Demasi e eu coletamos informações sobre a depressão em 39 sites populares em 10 países: Austrália, Canadá, Dinamarca, Irlanda, Nova Zelândia, Noruega, África do Sul, Suécia, Reino Unido e EUA. Verificamos que 29 websites (74%) atribuíam a depressão a um desequilíbrio químico ou afirmavam que as pílulas da depressão poderiam corrigir ou consertar tal desequilíbrio.³²

Tenho boas razões para chamar o meu livro de psiquiatria de 2015 de “Psiquiatria mortal e negação organizada”. ⁴ A negação, não apenas da realidade, mas até mesmo da própria postura da psiquiatria quando desafiada, é tão imensa que eu a ilustrarei detalhadamente, usando o meu próprio país como exemplo. É a mesma coisa em todos os lugares, portanto não importa se você nunca ouviu falar das pessoas que menciono. Em 2005, o professor de psiquiatria Lars Kessing e colegas publicaram uma pesquisa com 493 pacientes com transtorno depressivo ou bipolar que mostrou que 80% dos pacientes concordavam com a declaração: “Os antidepressivos corrigem as mudanças que ocorreram no meu cérebro devido ao estresse ou a problemas”. ³³ Direi mais sobre Kessing no Capítulo 5, onde também descreverei o que acontece quando programas críticos de TV tentam dizer a verdade sobre a psiquiatria. ^34-36

Em 2013, Thomas Middelboe, o presidente da Associação Psiquiátrica Dinamarquesa, descreveu o termo desequilíbrio químico como uma metáfora que a psiquiatria agarrou em uma tentativa de explicar doenças cujas causas são desconhecidas:³⁷ “É um pouco tolo dizer que as pessoas não têm uma substância no cérebro, mas desequilíbrio químico – eu poderia usar esse termo. Estamos lidando com processos neurobiológicos que são perturbados”.

Em 2014, debati com o professor de psiquiatria Poul Videbech em uma reunião pública organizada por estudantes de medicina. Depois de haver explicado e documentado cuidadosamente porque muitas pessoas estão em tratamento com pílulas da depressão e ter sugerido que nós tomássemos as drogas, disse Videbech, diante de 600 pessoas, incluindo pacientes e seus parentes: “Quem tiraria a insulina de um diabético?”

Em 2015, a Psiquiatria na Região da Capital e o Conselho Conjunto das Sociedades Psiquiátricas realizaram uma reunião com o título, “Verdades ou falsidades sobre as drogas psiquiátricas”. O motivo foi que, um ano antes, eu havia iniciado um debate prolongado sobre as drogas psiquiátricas quando publiquei em um jornal os dez mitos em psiquiatria que são prejudiciais para os pacientes.⁴ O artigo também existe em inglês.³⁸ Oficialmente, o objetivo da reunião era fornecer “uma avaliação neutra e sóbria das drogas”, mas o seu verdadeiro objetivo era proteger o status quo. Houve uma longa introdução em que o meu nome não foi mencionado, embora eu fosse a razão direta para a realização da reunião, e não fui convidado a falar. A psicóloga Olga Runciman salientou que a história sobre transtornos mentais causados por um desequilíbrio químico estava morta no exterior e perguntou se ela também não estaria morta na Dinamarca. Nenhum dos professores de psiquiatria quis responder, e o presidente não os excitou a falar, nem mesmo depois de eu haver dito duas vezes que eles não tinham respondido.

Oito meses depois, na véspera da publicação de meu livro de psiquiatria,4 houve uma longa entrevista comigo no jornal onde eu havia descrito os dez mitos.39 Enfatizo que um dos maiores mitos, sobre o qual mais da metade dos pacientes havia sido informada³³ é que eles sofrem de um desequilíbrio químico no cérebro. Eu também disse que muitos pacientes acabaram tomando drogas para o resto de suas vidas porque tinham sido enganados desta maneira ou porque tinham sido informados de que se não tomassem as drogas o cérebro ficaria danificado.

Videbech também foi entrevistado e disse: “Contra um melhor conhecimento, ele atribui ao seu oponente todo tipo de motivos injustos. Por exemplo, sabemos há 20 anos que a teoria do desequilíbrio químico no cérebro para a depressão é demasiadamente simples. Tenho escrito sobre isso em meus livros didáticos já há muitos anos. Portanto, é totalmente fora dos limites quando a mim e a outros são atribuídos tais pontos de vista”.

Bem, nem por isso. O mito sobre o desequilíbrio químico é apenas uma coisa do passado quando ele é desafiado. A professora de psiquiatria Birte Glenthøj também foi entrevistada e confirmou que o mito ainda estava vivo e bem vivo: “Sabemos através de pesquisas que pacientes que sofrem de esquizofrenia têm aumentadas em média a formação e a liberação de dopamina, e que isto está ligado ao desenvolvimento dos sintomas psicóticos. O aumento da atividade da dopamina também é visto antes de os pacientes receberem a medicação antipsicótica pela primeira vez, portanto não tem nada a ver com a medicação”.

Duas semanas depois de publicar o meu livro de psiquiatria, a psiquiatra Marianne Geoffroy escreveu em uma revista descartável apoiada pela indústria que eu havia utilizado fundos públicos para publicar livros privados, não científicos, os quais ela comparou com os livros da Cientologia. Ela afirmou que eu afugentava os cidadãos que sofriam de transtornos psiquiátricos de receberem tratamento relevante.40 Em um comentário eletrônico, o psiquiatra Lars Søndergård (veja mais sobre ele no capítulo 5) disse que não conhecia nenhum psiquiatra que atribuísse a doença mental a um “desequilíbrio químico no cérebro”.

Outro psiquiatra, Julius Nissen, respondeu: “Passei os meus muitos anos em psiquiatria falando com muitas pessoas que receberam exatamente esta explicação e a comparação com a insulina, que é uma substância que eles precisam. Esta convicção faz com que seja muito difícil motivá-los a se retirar da droga. É precisamente porque eles, durante a retirada, experimentam de fato um ‘desequilíbrio químico’, na medida em que o cérebro está acostumado com a substância. Portanto, eles se sentem confirmados que a hipótese é verdadeira porque estão doentes, mesmo que sejam efeitos colaterais que devam ser superados”.

No início de 2017, Videbech postulou novamente que quando as pessoas estão deprimidas, há um desequilíbrio no cérebro.⁴¹ Eu reclamei ao editor do Manual para Pacientes disponível publicamente, e que tem status oficial na Dinamarca, que Kessing e Videbech tinham escrito em suas duas contribuições que a depressão é causada por um desequilíbrio químico.^42,43 Não cheguei a lugar nenhum, é claro, mas senti que era o meu dever para com os pacientes ao menos tentar. Kessing e Videbech mudaram algumas coisas menores e introduziram novas reivindicações que pioraram os seus artigos. Eu reclamei novamente, e novamente em vão, e a mentira sobre o desequilíbrio químico continuou.

Em sua atualização, Kessing acrescentou que, “é sabido que os antidepressivos estimulam o cérebro a produzir novas células nervosas em certas áreas”. Videbech escreveu o mesmo, mas não havia referências. Se isto pode acontecer, significa apenas que as pílulas da depressão são prejudiciais às células cerebrais, já que o cérebro forma novas células em resposta a um dano cerebral. Isto está bem documentado, por exemplo, para a terapia de eletrochoque e os neurolépticos.⁷ Os líderes psiquiatras consideram ignorantes os seus pacientes, mas devo dizer que o nível de ignorância entre eles sobre a sua própria especialidade é espantoso.

Como Kessing, Videbech argumentou que o tratamento com pílulas da depressão pode ser vitalício, por exemplo, se a depressão aparecer após 50 anos de idade. Nunca ouvi falar de nenhuma evidência científica confiável em apoio a isto.

Em 2018, um paciente escreveu em um jornal:⁴⁴ “Quando um psiquiatra mudou a minha medicação … ela ‘funcionou’, colocando cerca de 20 quilos em meu corpo. Quando eu quis sair da droga, ele me contou a mentira habitual: que eu tinha um desequilíbrio químico e que precisava das pílulas. Então, eu continuei… Minha mãe sempre dizia: ‘não vá à padaria para buscar carne’. E ir a um médico, com formação médica, na esperança de obter respostas a problemas mentais é exatamente isso”. Em seguida, o meu aluno de doutorado Anders Sørensen o ajudou a sair de suas drogas.

Por que precisamos escutar os pacientes e não os psiquiatras se queremos saber a verdade sobre as drogas psiquiátricas e o eletrochoque? ^4,23 Uma paciente não conseguia se lembrar nem das coisas mais comuns, como o nome da capital dinamarquesa, depois de ter sido submetida ao eletrochoque.²³ Ela foi permanente e seriamente danificada pelo choque elétrico que nunca deveria ter recebido, mas foi-lhe dito que era a sua “doença”, mesmo não tendo nenhum transtorno psiquiátrico; ela havia sido abusada sexualmente quando criança. Seu livro é um relato assustador de praticamente tudo o que está errado com a psiquiatria, ²³ assim como o livro sobre uma jovem mulher que os psiquiatras mataram com neurolépticos (ver Capítulo 4). ^4,45

Antes de passar à questão de saber se os medicamentos psiquiátricos têm efeitos específicos e válidos, de acordo com a doutrina da psiquiatria biológica, vou expor a ideia do desequilíbrio químico usando um pouco da lógica.

Se um déficit da serotonina é a causa da depressão e uma droga que aumenta a serotonina funciona para a depressão, então não esperaríamos que uma droga que diminui a serotonina funcione para a depressão. No entanto, este é o caso, por exemplo, da tianeptina.^2,3 De modo mais geral, parece que quase tudo o que causa efeitos colaterais, o que todas as drogas causam, “funciona” para a depressão ⁸, incluindo as várias drogas que não aumentam a serotonina, como por exemplo a mirtazapina. Esta e outras evidências que discutirei a seguir sugerem que as pílulas da depressão não funcionam para a depressão. Os pacientes pensam que são úteis porque podem sentir que algo está acontecendo em seu corpo, e os psiquiatras se iludem.

Se um déficit da serotonina é a causa da depressão, os ratos geneticamente depauperados de serotonina cerebral deveriam estar seriamente deprimidos, mas eles se comportam como os outros ratos.⁴⁶

Se um déficit de serotonina é a causa da depressão, as pílulas da depressão deveriam funcionar muito rapidamente, porque os níveis de monoamina no cérebro aumentariam em um a dois dias após o início do tratamento.⁴⁷ E não aumentam. A melhora vem gradualmente, com muita pouca diferença entre a droga e o placebo, e tanto com droga quanto com placebo geralmente isso leva semanas até que os pacientes possam sentir que a sua depressão tenha sido alterada. ^4,48

Se as pílulas da depressão funcionassem aumentando o nível de serotonina, não esperaríamos que funcionassem em doenças que nunca se afirmou que têm algo a ver com a falta de serotonina, por exemplo, a fobia social.⁴⁷ Quando o meu grupo de pesquisa revisou o tipo de diagnóstico que havia sido investigado em ensaios controlados por placebo de pílulas da depressão, contamos 214 diagnósticos únicos, além de depressão e ansiedade ⁴⁹. Os ensaios foram conduzidos por interesses comerciais, concentrando-se em doenças prevalecentes e em problemas cotidianos de tal forma que ninguém pode viver uma vida plena sem experimentar vários dos problemas para os quais estes medicamentos foram testados. Concluímos que as pílulas da depressão são a versão moderna da pílula soma de Aldous Huxley destinada a manter todos felizes no “Admirável Mundo Novo”.

Em 1996, Steven Hyman, ex-diretor do Instituto Nacional de Saúde Mental dos Estados Unidos, indicou que as pílulas da depressão não corrigem um desequilíbrio químico no cérebro, mas que, pelo contrário, criam um desequilíbrio químico. ⁵⁰ É por isso que tantas pessoas lutam para sair das drogas psiquiátricas (ver Capítulo 4). O mito sobre o desequilíbrio químico é muito prejudicial por outras razões também. Ele faz as pessoas acreditarem que há algo seriamente errado com elas, e às vezes até lhes é dito que é hereditário.  O resultado é que os pacientes temem o que aconteceria se eles parassem, mesmo que façam lentamente o afilamento das drogas que estão a consumir. Da mesma forma, o mito convence os médicos de que eles têm razão quando persuadem os seus pacientes a tomar drogas de que não gostam ou que têm medo.

A indústria farmacêutica e seus aliados pagos na profissão psiquiátrica traíram o mundo inteiro, e a receita é simples. Você toma uma droga e descobre que ela aumenta o X, por exemplo a serotonina, ou diminui o Y, por exemplo a dopamina. Você então inventa a hipótese de que as pessoas que você trata são deficientes em X ou que produzem muito Y. Não há nada de errado em inventar hipóteses. É assim como a ciência funciona. Mas quando a sua hipótese é rejeitada, repetidamente, não importa o que você faça e quão engenhoso você é e o quanto você manipula o seu projeto e os dados, é hora de enterrar a hipótese de vez.

Isto não vai acontecer. O mito do desequilíbrio químico não é uma questão de ciência, mas sim de dinheiro, de prestígio e de interesses da corporação.

Você consegue imaginar uma cardiologista dizendo: “Você tem um desequilíbrio químico no seu coração, então você precisa tomar este medicamento para o resto de sua vida”, quando ela não faz ideia do que está falando?

As drogas psicoativas são específicas e valem a pena?

 Os psiquiatras dizem constantemente que usam drogas com efeitos específicos que são igualmente eficazes como muitas outras drogas, por exemplo, aquelas usadas para dores reumáticas e asma.

Para muitas drogas psiquiátricas, podemos dizer qual o principal receptor no cérebro visado, resultando no bloqueio ou no aumento do efeito de um determinado neurotransmissor, por exemplo, serotonina, dopamina ou ácido gama-aminobutírico (GABA).

Isto parece ser um efeito específico, como a insulina para a diabetes, mas não é. Se o açúcar no sangue estiver muito alto, você pode acabar em coma hiperglicêmico, o que pode levar a lesões cerebrais permanentes e à morte. Entretanto, se você for tratado com insulina, fluidos intravenosos e eletrólitos, normalmente você se recuperará totalmente. O efeito é considerável e rápido.

Os antibióticos também são tratamentos muito específicos. Você pode ficar fatalmente doente se estiver infectado com estreptococos, mas pode se recuperar em uma ou duas horas, se receber penicilina.

As drogas psiquiátricas interagem com vários receptores e há receptores em outros lugares do corpo, fora do cérebro. Mais de cem neurotransmissores foram descritos, e o cérebro é um sistema altamente complicado, o que torna impossível saber o que acontecerá quando você perturbar este sistema com uma droga.

É revelador ver o que acontece quando as pessoas são expostas a drogas psiquiátricas e a outras substâncias psicoativas. Há semelhanças notáveis, não importa qual droga ou substância utilizamos, se são drogas de prescrição, narcóticos comprados na rua, álcool ou ópio. Os efeitos comuns são entorpecimento dos sentimentos, embotamento emocional, sonolência, falta de controle sobre seus pensamentos, menor preocupação consigo mesmo e com os outros, e capacidade reduzida ou ausente de ter relações sexuais e de se apaixonar.

As substâncias psicoativas mudam o seu cérebro e se você parar abruptamente de tomar uma droga, os sintomas de abstinência também são notavelmente semelhantes, não importa que droga é. Há também diferenças, mas é claro que as drogas psiquiátricas não têm ações específicas. Se você as der a voluntários ou a animais saudáveis, eles experimentarão os mesmos efeitos não específicos que os pacientes sentem. Isto não é assim para os medicamentos específicos. Se você der penicilina a uma pessoa saudável, essa pessoa não se tornará melhor e provavelmente não sentirá nada.

Temos muitas drogas específicas que podem aumentar a sobrevivência. Antibióticos, anti-hipertensivos, estreptoquinase para ataques cardíacos, aspirina para prevenir novos ataques cardíacos, fatores de coagulação para pessoas com defeitos hereditários de coagulação, vitaminas para pessoas com deficiências vitamínicas graves, hormônios da tireoide para mixedema, e muito mais.

Os medicamentos psiquiátricos não podem curar as pessoas, apenas amortecem os seus sintomas, acompanhados por muitos efeitos nocivos. E eles não salvam a vida das pessoas; eles matam as pessoas. Estimei, com base na melhor ciência que pude encontrar, que os medicamentos psiquiátricos são a terceira principal causa de morte, depois das doenças cardíacas e do câncer.⁴ Talvez não sejam tão prejudiciais assim, mas não há dúvida de que matam centenas de milhares de pessoas a cada ano. Estimei que apenas uma droga neuroléptica, a olanzapina (Zyprexa), matou 200.000 pacientes até 2007. [51] O que é particularmente triste é que de longe a maioria desses pacientes nunca deveria ter sido tratada com Zyprexa.

Os psiquiatras querem ouvir sobre isso? Não. Em outubro de 2017, fui convidado a dar duas palestras no 17º Congresso Mundial de Psiquiatria da Associação Psiquiátrica Mundial, em Berlim. Quando falei sobre “A retirada de psicotrópicos”, havia cerca de 150 psiquiatras na plateia. Quinze minutos depois, falei sobre “Por que as drogas psiquiátricas são a terceira causa principal de morte depois das doenças cardíacas e do câncer?” Três dos mais de 10.000 psiquiatras presentes no congresso se recusaram a dar entrevistas e cuidadosamente evitaram ser filmados pela equipe do documentário que me seguia, como se eles estivessem a caminho para ver um filme pornô.

A primeira coisa que as pessoas notam quando começam a tomar uma droga psiquiátrica são os seus danos. Poucas pessoas não sofrerão nenhum dano. A reação óbvia a isto seria dizer ao seu médico que não quer o medicamento. Mas – de acordo com o roteiro da psiquiatria – seu médico o persuadirá a continuar e lhe será dito que leva algum tempo até que o efeito comece e que os danos – que os médicos chamam de efeitos colaterais porque parece mais agradável – serão menos perceptíveis com o tempo.

Portanto, você continua. Mesmo quando você estiver bem, o que teria acontecido na maioria dos casos, também sem medicamentos, seu médico insistirá – de acordo com as diretrizes baseadas em estudos altamente deficientes que muitas vezes foram escritos por médicos que estão na folha de pagamento da indústria ⁴ – que você precisa continuar por mais um número de meses, às vezes anos, ou pelo resto de sua vida.

Em seu artigo, “Os antidepressivos curam ou criam estados anormais no cérebro?”, Joanna Moncrieff e David Cohen explicam por que o modelo de ação de drogas centrado na doença que supõe que as drogas retificam as anormalidades biológicas é incorreto.[52] Um modelo de ação centrado em drogas é muito mais plausível. Neste modelo, que não é um modelo, mas apenas uma simples realidade, as drogas psicotrópicas criam estados anormais que podem, por coincidência, aliviar os sintomas. Os efeitos do álcool podem aliviar sintomas de fobia social, mas isso não implica que o álcool corrija um desequilíbrio químico subjacente à fobia social.

Os autores argumentam que um modelo baseado na doença – como a insulina para a diabetes – poderia ser considerado estabelecido se:

a patologia das condições ou os sintomas psiquiátricos tivessem sido delineados independentemente da caracterização da ação da droga, e a ação da droga pudesse ser extrapolada a partir dessa patologia;

escalas de classificação usadas para avaliar o tratamento de medicamentos em ensaios clínicos tivesse detectado de forma confiável mudanças nas manifestações de um processo de doença subjacente em vez de detectar efeitos induzidos pelos medicamentos;

modelos animais de doenças psiquiátricas tivessem selecionado drogas específicas; drogas que se pensava terem uma ação específica em certas condições, tivessem mostrado ser superiores às drogas que se pensava terem efeitos não específicos; os voluntários saudáveis tivessem mostrado padrões de efeitos diferentes ou ausentes, em comparação com os pacientes diagnosticados, uma vez que se espera que as drogas exerçam os seus efeitos terapêuticos apenas em um sistema nervoso anormal;

e o uso generalizado de medicamentos supostamente específicos para doenças tivesse levado à demonstração de melhorias a curto ou longo prazo nos resultados dos transtornos psiquiátricos.

Nada disso é verdadeiro para as drogas psiquiátricas. Em uma cadeia circular de lógica, a teoria da monoamina da depressão foi formulada principalmente em resposta a observações que as primeiras pílulas da depressão comercializadas aumentavam os níveis de monoamina cerebral.

As monoaminas incluem serotonina, dopamina e noradrenalina, mas não há evidência de que exista uma anormalidade de monoamina na depressão. As escalas de classificação da depressão, por exemplo, a escala Hamilton, ⁵³ contêm itens que não são específicos da depressão, incluindo dificuldades para dormir, ansiedade, agitação e queixas somáticas. Estes sintomas provavelmente respondem aos efeitos sedativos não específicos que ocorrem com muitas pílulas da depressão e em outras substâncias, por exemplo, álcool, ópio e neurolépticos, que também poderiam ser considerados pílulas da depressão, mas não prescrevemos álcool ou morfina para pessoas com depressão e nem as chamamos de pílulas da depressão.

Usando a escala Hamilton, até mesmo estimulantes como cocaína, ecstasy, anfetaminas e drogas de TDAH poderiam ser consideradas pílulas da depressão. Quase tudo poderia. De fato, muitas drogas que não são consideradas pílulas da depressão mostram efeitos comparáveis a elas, por exemplo, benzodiazepinas, opiáceos, buspirona, estimulantes, reserpina, eoutros neurolépticos.⁵²

Os recentes aumentos acentuados no uso de pílulas da depressão foram acompanhados por uma maior prevalência e duração de episódios depressivos e pelo aumento das taxas de ausência por doenças.⁵² Em todos os países onde esta relação tem sido examinada, o aumento do uso de medicamentos psiquiátricos tem sido acompanhado por um aumento nas pensões por invalidez por razões de saúde mental.³ Isto mostra que os medicamentos psiquiátricos são prejudiciais.

1. Todos nós devemos contribuir para mudar a narrativa seriamente enganosa da psiquiatria.
2. Pílula da depressão é o termo correto para um “antidepressivo”, na medida que não faz promessas.
3. Grande tranquilizante é o termo correto para um “antipsicótico”, pois é isso que o medicamento faz, nos pacientes, em voluntários saudáveis e em animais. Ele também pode ser chamado de neuroléptico, na medida que não faz promessas.
4. Sedativo é o termo correto para um medicamento “anti-ansiedade”, pois é isso que o medicamento faz, em pacientes, voluntários saudáveis e em animais.
5. Aceleração na prescrição é o termo correto para os medicamentos TDAH, pois funcionam como anfetaminas, e alguns deles são anfetaminas de fato.
6. “Estabilizador de humor” é como o unicórnio. Como tal droga não existe, o termo não deve ser usado.

Julgamentos errados levaram os psiquiatras a se extraviarem

As escalas de classificação utilizadas em ensaios controlados por placebo de medicamentos psiquiátricos para medir a redução dos sintomas fizeram os psiquiatras acreditarem que os medicamentos funcionam e que o efeito é específico para o transtorno que está sendo tratado. Entretanto, tais resultados não dizem nada sobre se os pacientes foram curados ou se podem levar uma vida razoavelmente normal. Além disso, os efeitos medidos com estas escalas não são confiáveis. Praticamente todo ensaio clínico de drogas controlado por placebo na psiquiatria é falho.^4,54

Como as pesquisas são deficientes, as revisões sistemáticas das pesquisas também são deficientes, e as diretrizes são por sua vez deficientes. Até mesmo o processo de aprovação de medicamentos é deficiente. Os reguladores de drogas não prestam atenção suficiente às falhas. Eles nem mesmo pedem às empresas farmacêuticas os muitos dados ou apêndices em falta que, de acordo com os indicadores que as empresas fornecem, deveriam ter sido incluídos em seus pedidos.⁵⁵

A abrupta interrupção no grupo placebo

Na grande maioria dos ensaios clínicos, os pacientes já estavam tomando um medicamento semelhante ao que está sendo testado contra o placebo. Após um curto período de washout sem este medicamento, os pacientes são randomizados para o novo medicamento ou para o placebo. Há três problemas principais com este projeto. Primeiro, os pacientes que são recrutados para os ensaios são aqueles que não reagiram muito negativamente na obtenção de tal medicamento ⁵². Portanto, provavelmente não reagirão negativamente ao novo medicamento, o que significa que os ensaios subestimarão os danos dos medicamentos psiquiátricos.

Segundo, quando pacientes que toleraram um medicamento psiquiátrico são randomizados para o grupo placebo, eles provavelmente reagirão mais negativamente a isto do que se não tivessem estado em tratamento antes. Isto porque os medicamentos psiquiátricos têm uma gama de efeitos, alguns dos quais podem ser percebidos como positivos, por exemplo, euforia ou entorpecimento emocional. Em terceiro lugar, os sintomas de abstinência pelos quais passam alguns pacientes do grupo placebo os prejudica. Portanto, não é surpreendente que o novo medicamento pareça ser melhor do que o placebo. A introdução de períodos mais longos de washout não elimina este problema. Se as pessoas sofreram danos cerebrais permanentes antes de entrar nos testes, os períodos de washout não podem compensar, e mesmo que não seja o caso, elas podem sofrer de sintomas de abstinência durante meses ou anos.^7,56,57 Milhares de ensaios de neurolépticos foram realizados, mas quando recentemente o meu grupo de pesquisa procurou ensaios controlados por placebo em psicose que incluíam apenas pacientes que não tinham recebido tal medicamento antes, encontramos apenas um ensaio.⁵⁸ Era da China e parecia ser fraudulento. Assim, todos os ensaios de drogas neurolépticas controlados por placebo e randomizados em pacientes com transtornos do espectro da esquizofrenia foram defeituosos, o que significa que o uso de drogas neurolépticas não pode ser justificado com base nas evidências que temos atualmente.⁴

O primeiro ensaio que não teve falhas foi publicado em 20 de março de 2020 ⁵⁹, 70 anos após a descoberta do primeiro neuroléptico, a clorpromazina, que a Rhône-Poulenc comercializou em 1953 com o nome comercial Largactil, o que significa ampla atividade. Entretanto, mesmo 70 anos não foram suficientes para os psiquiatras caírem em si. Eles ainda não estavam prontos para tirar as consequências de seus resultados, o que seu resumo demonstra:⁵⁹

“as diferenças de grupo foram pequenas e clinicamente triviais, indicando que o tratamento com medicação placebo não foi menos eficaz do que o tratamento antipsicótico convencional (Diferença média = -0,2, intervalo de confiança de 2 lados 95% -7,5 a 7,0, t = 0,060, p = 0,95). Dentro do contexto de um serviço especializado de intervenção precoce, e com uma curta duração de psicose não tratada, a introdução imediata de medicamentos antipsicóticos pode não ser necessária para todos os casos de psicose do primeiro episódio, a fim de ver uma melhora funcional.”

Entretanto, esta descoberta só pode ser generalizada para uma proporção muito pequena de casos de psicose do primeiro episódio (FEP) nesta fase, e um estudo maior é necessário para esclarecer se o tratamento sem antipsicóticos pode ser recomendado para subgrupos específicos daqueles com FEP”. Traduzi o que isto significa para aqueles de nós que não têm interesses corporativos a defender:

“Nosso estudo foi pequeno, mas é único porque só incluiu pacientes que não tinham sido tratados com um neuroléptico antes. Descobrimos que os neurolépticos não são necessários para pacientes com psicose não tratada. Isto é um grande progresso para os pacientes, pois estas drogas são altamente tóxicas e dificultam o seu retorno a uma vida normal”. Com base na totalidade das evidências que temos, o uso de neurolépticos em psicose não pode ser justificado. Os neurolépticos só devem ser utilizados em ensaios aleatórios controlados por placebo de pacientes com drogas”.

Os autores de uma revisão sistemática da Cochrane de 2011 sobre neurolépticos para  esquizofrenia em episódios iniciais de esquizofrenia indicaram que as evidências disponíveis não suportam a conclusão de que o tratamento antipsicótico em um episódio precoce agudo de esquizofrenia é eficaz.60 Esta é uma das poucas revisões Cochrane de medicamentos psiquiátricos em que se pode confiar. ^4,54 Há enormes problemas com a
maioria das revisões da Cochrane, por exemplo, as revisões da Cochrane na esquizofrenia incluem rotineiramente ensaios em uma meta-análise (que é um resumo estatístico dos resultados de vários ensaios) onde falta a metade dos dados.⁴ Isto é lixo que entra, lixo que sai, com um pequeno logotipo da Cochrane, como Tom Jefferson disse em uma entrevista no artigo, “Cochrane – um navio afundando?” ⁶¹ Para saber por quanto tempo os pacientes devem ser aconselhados a continuar tomando os seus medicamentos, foram realizados os chamados estudos de manutenção, também chamados de estudos de abstinência.

Estes estudos são altamente enganosos devido aos efeitos da “interrupção abrupta”. Uma grande metanálise de 65 ensaios controlados por placebo descobriu que apenas três pacientes precisavam ser tratados com neurolépticos para evitar uma recaída após um ano.⁶² Isto parece muito impressionante, mas o resultado é totalmente não confiável. O benefício aparente do tratamento contínuo com neurolépticos diminuiu com o tempo e ficou próximo de zero após três anos. Assim, o que foi visto após um ano foi o dano iatrogênico, que foi descrito como um benefício.

Quando o acompanhamento é maior do que três anos, acontece que descontinuar os neurolépticos é a melhor opção. Há apenas um teste de manutenção devidamente planejado e conduzido, da Holanda. Ele tem sete anos de acompanhamento, e os pacientes que tiveram suas doses diminuídas ou descontinuadas se deram muito melhor do que aqueles que continuaram tomando neurolépticos: 21 de 52 (40%) contra 9 de 51 (18%) tinham se recuperado de seu primeiro episódio de esquizofrenia. ⁶³ As lideranças psiquiátricas interpretam os estudos de manutenção dos neurolépticos e das pílulas da depressão como sendo altamente eficazes na prevenção de novos episódios de psicose e depressão, respectivamente, ⁴ e que os pacientes devem, portanto, continuar tomando os medicamentos por anos ou até mesmo pela vida.

Os pesquisadores dinamarqueses tentaram repetir o estudo holandês, mas o seu estudo foi abandonado porque os pacientes estavam assustados com o que aconteceria se não continuassem tomando as suas drogas. Um psiquiatra envolvido com o ensaio clinico fracassado me falou sobre outro recente teste de retirada, realizado em Hong Kong.[64] Os pesquisadores trataram pacientes do primeiro episódio com quetiapina (Seroquel) por dois anos; interromperam o tratamento em metade dos pacientes introduzindo placebo; e relataram os resultados em dez anos. Eles descobriram que um resultado clínico ruim ocorreu em 35 (39%) dos 89 pacientes no grupo de descontinuação e em apenas 19 (21%) dos 89 pacientes no grupo de manutenção do tratamento. Imediatamente suspeitei que o ensaio estava com falhas, pois este resultado era exatamente o oposto do resultado holandês, e que eles tinham afilado o neuroléptico muito rapidamente e tinham causado os sintomas com a ‘abrupta interrupção’. Como não havia nada sobre o seu esquema de afilamento no artigo, procurei em uma publicação anterior os resultados em três anos.65 Eles não afilaram nada; todos os pacientes randomizados com placebo foram expostos à ‘interrupção abrupta’. O relatório de dez anos foi altamente revelador: “Uma análise post-hoc sugere que as consequências adversas da descontinuação precoce foram mediadas em parte através de uma recaída precoce durante o período de um ano após a descontinuação da medicação”.⁶⁴

Os investigadores definiram um mau resultado como sendo um conjunto de sintomas psicóticos persistentes, um requisito para tratamento com clozapina ou morte por suicídio. Eles chamaram o seu estudo de duplo cego, mas é impossível manter o cego em uma pesquisa com sintomas da interrupção abrupta, e é altamente subjetivo se existem sintomas psicóticos e se a clozapina deve ser administrada. Estou muito mais interessado em saber se os pacientes retornam a uma vida normal, e uma tabela mostrou, após dez anos, 69% dos que continuaram tomando a sua droga estavam empregados contra 71% no grupo de abstenção abrupta, um resultado bastante notável considerando os danos iatrogênicos infligidos a este último grupo.

Considero este ensaio clínico altamente antiético porque alguns pacientes cometem suicídio quando experimentam efeitos da interrupção abrupta. Robert Whitaker demonstrou que este projeto de ensaio é letal.^1,66

Um em cada 145 pacientes que entraram nos ensaios para risperidona (Janssen), olanzapina (Eli Lilly), quetiapina (AstraZeneca) e sertindole (Lundbeck) morreu, mas nenhuma destas mortes foi mencionada na literatura científica, e a FDA não exigiu que fossem mencionadas. A taxa de suicídio nestes ensaios clínicos foi 2 a 5 vezes maior do que a norma. Não é de se admirar que a AstraZeneca que vende quetiapina tenha ficado feliz em financiar um estudo em Hong Kong que foi seriamente prejudicado em favor da sua droga.⁶⁴

A tentativa dos investigadores de explicar o que encontraram é de tirar o fôlego. Eles escreveram que o seu resultado, no terceiro ano, levantou a sugestão de que, “pode haver uma janela de tempo ou um período crítico durante o qual uma recaída pode ser modificadora do curso”. A plausibilidade da existência de tal janela de tempo entre o segundo e o terceiro ano é zero. Como é altamente variável quando ou se um paciente recai, não pode haver nenhuma janela de tempo. Os psiquiatras prejudicaram deliberadamente a metade de seus pacientes, mas concluíram que não fizeram nada de errado e que seus pacientes, ou a doença deles, ou uma “janela de tempo”, é que são os culpados.

Ausência de cegueira

Devido aos evidentes efeitos colaterais dos medicamentos psiquiátricos, os ensaios rotulados como duplo-cegos não são duplo-cegos. Muitos pacientes – e seus médicos – sabem quem está drogado e quem está tomando placebo.⁴ É preciso muito pouca quebra da cegueira em uma pesquisa antes que pequenas diferenças registradas possam ser explicadas puramente por um viés na avaliação dos resultados em uma escala de
classificação subjetiva. Em ensaios supostamente duplo cegos, os investigadores podem relatar efeitos positivos que só existem em sua imaginação. Isto ocorreu em um
famoso estudo financiado pelo Instituto Nacional de Saúde Mental dos EUA em 1964, que ainda é altamente citado como evidência de que os neurolépticos são eficazes. Foi um ensaio com 344 pacientes recém admitidos com esquizofrenia que foram randomizados para fenotiazinas como a clorpromazina, ou para placebo.⁶⁷ Os investigadores relataram, sem oferecer nenhum dado numérico, que as drogas reduziram a apatia e tornaram os movimentos menos retardados, exatamente o oposto do que essas drogas fazem às pessoas, o que os psiquiatras haviam admitido uma década antes.³ Os investigadores alegaram um enorme benefício para a participação social (tamanho do efeito de 1,02) e que as drogas tornam os pacientes menos indiferentes ao meio ambiente (tamanho do efeito de 0,50). Os medicamentos fazem o oposto. Eles também alegaram, sem dados, que 75% contra 23% estavam acentuada ou moderadamente e sugeriram que as drogas não deveriam mais ser chamadas de tranquilizantes, mas sim de drogas anti-esquizofrênicas.  estudo contribuiu para moldar as crenças errôneas de que a esquizofrenia pode ser curada com drogas e que os neurolépticos devem ser tomados indefinidamente.¹

Os neurolépticos não têm efeitos clinicamente relevantes sobre a psicose. Apesar dos formidáveis vieses – interrupção abrupta, falta de cegueira, e financiamento da indústria que implica em torturar os dados até eles confessarem,^4,51 – os resultados publicados têm sido muito pobres.⁴ O  efeito clinicamente menos relevante corresponde a cerca de 15 pontos na Escala de Síndrome Positiva e Negativa (PANSS) ⁶⁸ comumente usada nos
ensaios. No entanto, o que foi relatado em ensaios controlados por placebo de medicamentos novos submetidos à FDA foi de apenas 6 pontos ⁶⁹ – embora a pontuação melhore facilmente quando alguém é derrubado por um tranquilizante e passa a expressar ideias anormais com menos frequência.⁹

Os remédios para a depressão também não funcionam. O menor efeito que pode ser percebido na escala Hamilton é de 5-6, mas apenas cerca de 2 é obtido em ensaios com falhas.^71,72

Algumas metanálises descobriram que o efeito das pílulas é maior se os pacientes estiverem severamente deprimidos, ^71,73,74 e os comprimidos são geralmente recomendados para a depressão severa e às vezes também para a depressão moderada. Entretanto, os efeitos relatados são muito pequenos para todas as severidades de depressão, por exemplo, ^2,7 para pacientes com um escore de Hamilton acima de 23 que
é considerado depressão muito severa,⁷⁴ e 1,3 para graus mais amenos.⁷¹

Além disso, é provavelmente apenas um artefato matemático que o efeito pareça ser um pouco maior na depressão severa.⁷⁵ Como a pontuação de linha de base para depressão severa é maior do que para depressão leve, qualquer tendência influenciará o resultado medido mais em pacientes com depressão severa do que naqueles com depressão leve. Se assumirmos que o viés de desbloqueio é de 10% ao estimar o efeito no grupo de medicamentos e, pela simplicidade do exemplo, que não há viés no grupo placebo e nenhuma melhora entre a linha de base e a visita final, então uma pontuação de linha de base Hamilton de 25 ainda seria de 25 após o tratamento. Mas devido ao viés, haveria uma diferença de 2,5 pontos entre o medicamento e o placebo. Se a linha de base for 15, essa diferença seria de apenas 1,5.

O pequeno efeito das pílulas da depressão medido em ensaios com falhas desaparece se o placebo contiver atropina, que tem efeitos colaterais semelhantes aos das pílulas, por exemplo, boca seca.⁷⁶ Tais testes foram feitos há muitos anos quando as pílulas da depressão eram tricíclicos.

Muitos psiquiatras dizem que estas são mais eficazes do que as novas pílulas da depressão (mas também mais perigosas, razão pela qual são raramente usadas). Apesar disso, o efeito em sete ensaios com atropina no placebo só correspondeu a 1,3 na escala de Hamilton.76 O “efeito” dos medicamentos mais novos é de cerca de 2,3, ou quase o dobro.^71,72

É muito fácil fazer com que quase qualquer substância com efeitos colaterais “funcione” para a depressão, incluindo os estimulantes. ⁷⁷ Três dos 17 itens na escala Hamilton são sobre a insônia, e só essa questão pode render seis pontos na escala, ⁵³ ou três vezes mais do que o “efeito” em testes tendenciosos. E se uma pessoa passa da ansiedade máxima para nenhuma ansiedade, oito pontos podem ser ganhos.

Resultados irrelevantes

O que os médicos querem alcançar com as drogas? Acima de tudo, é evitar suicídios e mortes por outras causas. Além disso, levar os pacientes de volta a uma vida normal e com bons contatos sociais. Às vezes, isto não pode ser obtido. A maioria dos pacientes que recebem um diagnóstico de depressão vivem vidas deprimentes, por exemplo, são casados com a pessoa errada, têm um chefe que os intimida, um trabalho tedioso ou uma doença crônica, e dificilmente é o trabalho dos médicos tentar tirá-los dessa situação. Além disso, não existem pílulas para isso, mas a essas pessoas são rotineiramente prescritas pílulas da depressão, que são vistas como sendo a “solução” para os problemas da vida. Uma pontuação em uma escala de classificação não nos diz se o paciente está bem. Mais de mil testes de pílulas da depressão controlados por placebo já foram realizados, mas não vi nenhum que medisse se os pacientes estavam curados por um medicamento, ou seja, se voltaram a ter uma vida produtiva normal. Se tais ensaios clínicos existissem, teríamos sabido sobre eles. A menos que eles tenham mostrado que as drogas pioraram a situação e, por conseguinte, foram enterrados nos arquivos da empresa.⁴

De acordo com o manual da Associação Americana de Psiquiatria, o DSM-5, a depressão maior está presente quando o paciente apresenta 5 ou mais de 9 sintomas que “causam angústia ou comprometimento clinicamente significativo na área social, ocupacional ou em outras áreas importantes de funcionamento”. Dada a forma como o transtorno é definido, não faz sentido que os testes de drogas não utilizem esses resultados.

Um estudo com esses resultados não foi apropriado, por ser uma pesquisa sobre a abstinência que apenas nos disse que os danos com a interrupção abrupta que os psiquiatras infligem aos pacientes eram maiores para alguns medicamentos do que para outros.⁷⁸ Sem surpresa, os pacientes que tomavam fluoxetina (o produto do patrocinador, Eli Lilly) podiam suportar uma curta interrupção do tratamento, onde os pacientes recebiam placebo, na medida que este medicamento tem um metabolito ativo com uma meia-vida muito longa. A paroxetina tem uma meia-vida curta, e mesmo depois de faltar apenas uma dose, ocorreu um aumento estatisticamente significativo dos danos, que se agravou durante os cinco dias seguintes. A pesquisa do laboratório Lilly foi grosseiramente antiética. Os sintomas de abstinência após a retirada da paroxetina eram graves, o que era o esperado tomando como referência as observações clínicas e um estudo anterior, semelhante, também patrocinado por Lilly.⁷⁹ Os pacientes experimentaram “durante a substituição do placebo, uma piora estatisticamente significativa da gravidade da náusea, sonhos incomuns, cansaço ou fadiga, irritabilidade, humor instável com mudanças repentinas, dificuldade de concentração, dores musculares, sensação de tensão, calafrios, problemas para dormir, agitação e diarreia”. ⁷⁸ Na experiência anterior do Lilly,⁷⁹ cerca de um terço dos pacientes em uso da paroxetina ou da sertralina tiveram uma piora do humor, irritabilidade e agitação, assim como um aumento na pontuação de pelo menos oito na escala Hamilton, que é a diferença entre estar ligeiramente e severamente deprimido.⁷⁴

Lilly sacrificou os pacientes para obter uma vantagem comercial. Muitos pacientes sofreram de uma depressão com a abstinência causada pelo desenho cruel do ensaio clínico, e os vários danos que sofreram aumentaram o risco de suicídio, violência e homicídio. ⁴ Isto já era conhecido muito antes da realização do estudo. ^2,4,80

Sem surpresas, “Pacientes tratados com a paroxetina relataram uma deterioração estatisticamente significativa no funcionamento no trabalho, nos relacionamentos, nas atividades sociais e no funcionamento em geral”. ⁷⁸

Suicídios, outras mortes e outros danos graves

É um segredo bem guardado saber quantas pessoas são mortas por drogas psiquiátricas. Isto tem sido obscurecido de muitas maneiras.

A maneira mais fácil é limpar as mortes para debaixo do tapete, “para que não levantemos preocupações”, como disse um cientista da Merck quando foi desautorizado pelo seu chefe.⁵¹ O cientista tinha pesquisado  que uma mulher com o medicamento Vioxx (rofecoxib) da Merck, para artrite, havia morrido de um ataque cardíaco, mas que a causa da morte havia sido mudada para ‘causa desconhecida’, assim como no relatório da Merck para a FDA. Outras mortes cardíacas repentinas em Vioxx desapareceram antes da publicação dos resultados do ensaio clínico. Quando as muitas mortes não puderam mais ser ocultadas, a Merck retirou o Vioxx, em 2004. Estimei que o Vioxx matou cerca de 200.000 pessoas, a maioria das quais nem precisava do medicamento.⁵¹

A fraude com consequências letais é comum em ensaios clínicos de drogas ^4,51, e as nossas principais revistas médicas, neste caso a New England Journal of Medicine, muitas vezes contribuem voluntariamente, publicando ensaios com falhas e não tomando medidas quando é claramente necessário agir para salvar a vida dos pacientes⁵¹.

A psiquiatria não é exceção. Apenas cerca da metade dos suicídios e outras mortes que ocorrem nos ensaios com drogas psiquiátricas são publicados.⁸¹

Outro grande problema é a retirada abrupta no grupo placebo. Como praticamente todos os ensaios sofrem deste defeito de projeto, eles subestimarão o quão mortíferos são os medicamentos psiquiátricos.

Neurolépticos

Os neurolépticos são muito tóxicos e provavelmente as mais mortais entre todas as drogas psiquiátricas.⁴ Quando eu quis descobrir o quão mortíferos eles são, decidi me concentrar em pacientes idosos e dementes. Presumi que poucos deles estariam em tratamento antes de serem randomizados e que haveria pacientes suficientes para tirar uma conclusão sobre porque muitos deles morrem, quer por drogas ou não.

Encontrei uma meta-análise de ensaios controlados por placebo em demência com um total de cerca de 5.000 pacientes.⁸² Após apenas dez semanas, 3,5% haviam morrido enquanto estavam em um dos mais novos neurolépticos, olanzapina (Zyprexa), risperidona (Risperdal), quetiapina (Seroquel) ou aripiprazol (Abilify), enquanto 2,3% haviam morrido em tratamento com placebo. Assim, para cada 100 pessoas tratadas durante dez semanas, um paciente era morto com um neuroléptico. Esta é uma taxa de mortalidade extremamente alta para um medicamento.

Como a metade das mortes está faltando, em média, nas pesquisas publicadas⁸¹, procurei os dados correspondentes da FDA tomando como base os mesmos medicamentos e ensaios. Como era de se esperar, algumas mortes haviam sido omitidas das publicações, e as taxas de mortalidade eram agora de 4,5% contra 2,6%, o que significa que os neurolépticos mataram dois pacientes em cem, em apenas dez semanas.⁸³

Também encontrei um estudo finlandês com 70.718 habitantes da comunidade recém-diagnosticados com o mal de Alzheimer, que relatou que neurolépticos matavam ^4-5 pessoas por ano em comparação com pacientes que não eram tratados. ⁸⁴ Se os pacientes recebiam mais de um medicamento neuroléptico, o risco de morte era aumentado em 57%. Como este não foi um ensaio aleatório, os resultados não são totalmente confiáveis; mas tomados em conjunto, estes dados mostram uma taxa de mortalidade tão grande que não me lembro de haver visto um outro medicamento ser tão mortal.

Podemos extrapolar esses resultados para jovens com esquizofrenia? Sim. Na saúde baseada em evidências, nós orientamos as nossas decisões pelas melhores evidências disponíveis. Isto significa a evidência mais confiável são os dados acima mostrados. Assim, na ausência de outras evidências confiáveis, precisamos assumir que os neurolépticos também são altamente letais para os jovens. Portanto, não devemos usar neurolépticos para ninguém, também porque um efeito sobre a psicose nunca foi demonstrado em testes clínicos confiáveis.

Não seria necessário se ir mais longe, mas pode ser interessante. De acordo com a FDA, a maioria das mortes nos pacientes dementes pareceria ser tanto cardiovascular (por exemplo, insuficiência cardíaca, morte súbita) ou infecciosa (por exemplo, pneumonia).⁸³ Os jovens em neurolépticos também morrem frequentemente de causas cardiovasculares e de repente. E eu esperaria que alguns deles morressem de pneumonia. Os neurolépticos e a admissão forçada em uma enfermaria fechada tornam as pessoas inativas. Quando elas ficam paradas em sua cama, o risco de pneumonia aumenta. Pílulas da depressão, sedativos/ hipnóticos e antiepilépticos também aumentam o risco de pneumonia. Além disso, uma enfermaria psiquiátrica fechada não é uma unidade de medicina interna, e se um paciente desenvolver uma pneumonia enquanto está deitado em uma cama como um zumbi, ele pode não ser notado.

Os psiquiatras estão plenamente conscientes – e muitas vezes escreveram sobre isso – que a vida dos pacientes com esquizofrenia é 15 anos mais curta do que a de outras pessoas, mas eles não culpam as suas drogas ou a si mesmos, mas aos pacientes. ⁸⁴ É verdade que essas pessoas têm estilos de vida pouco saudáveis e podem abusar de outras substâncias, em particular do tabaco. Mas também é verdade que parte disto é uma consequência das drogas que recebem. Alguns pacientes dizem que fumam porque isso neutraliza alguns dos danos dos neurolépticos, o que é correto porque o tabaco aumenta a dopamina enquanto as drogas a diminuem.

Também é indiscutível que os neurolépticos matam alguns pacientes com esquizofrenia porque podem causar enormes ganhos de peso, hipertensão e diabetes, mas quão comum é isso?

Quando tentei descobrir por que morrem jovens com esquizofrenia, enfrentei um bloqueio, cuidadosamente guardado pela corporação psiquiátrica. É um dos segredos mais bem guardados da psiquiatria que os psiquiatras matam muitos de seus pacientes com neurolépticos. Eu descrevi as minhas experiências com os guardiões do bloqueio em 2017 no site Mad in America, “A psiquiatria ignora um elefante na sala” ⁸⁵, mas os eventos subsequentes foram ainda piores.

Grandes estudos de coorte de pessoas com psicose em primeiro episódio oferecem uma oportunidade única para se descobrir por que as pessoas morrem. Entretanto, como há muito pouca ou nenhuma informação nestes estudos sobre as causas de morte, é preciso perguntar.

O estudo TIPS, 12% dos pacientes morreram em apenas 10 anos

Em 2012, Wenche dez Velden Hegelstad e 16 colegas publicaram dados  de acompanhamento de 10 anos para 281 pacientes com uma psicose em primeiro episódio (o estudo TIPS).[86] Embora a idade média deles na entrada no estudo fosse de apenas 29 anos, 31 pacientes (12%) morreram em menos de 10 anos. Entretanto, o artigo detalhado dos autores era sobre recuperação e escores dos sintomas.

Eles não se interessaram por todas essas mortes, que apareceram em um fluxograma de pacientes perdidos para o acompanhamento e não foram comentados em nenhum lugar em seu trabalho.

No texto, eles mencionaram apenas 28 mortes (11%), de modo que não ficou claro nem mesmo quantos morreram. Em março de 2017, escrevi à Hegelstad e perguntei sobre as causas de morte. A maioria dos pacientes ainda estava em neurolépticos 10 anos após o início, o que considerei muito assustador porque cerca da metade deles teria desenvolvido discinesia tardia (um terrível distúrbio do movimento, que muitas vezes é irreversível, mas mascarado pelo tratamento contínuo) e porque muitos, se não todos, teriam desenvolvido danos cerebrais permanentes neste ponto.

Enviei um lembrete dez dias depois e me disseram que receberia uma resposta em breve. Dois meses depois, escrevi novamente e mencionei que era importante para o mundo saber de que todos esses jovens pacientes haviam morrido. Também perguntei se precisávamos apresentar um pedido de Liberdade de Informação para obter essas informações.

Hegelstad   respondeu   que   eles   estavam   preparando   um   manuscrito detalhando as informações que eu pedi. O artigo saiu no mês seguinte, na World Psychiatry, mas o número de mortes era agora diferente do primeiro artigo, e a informação que eu havia solicitado não estava em lugar algum.⁸⁷ Dois meses mais tarde, Robert Whitaker e eu escrevemos ao editor da World Psychiatry, professor Mario Maj, pedindo a sua ajuda para obter uma visão única do porquê de tantos pacientes terem morrido tão jovens. Esperávamos que ele garantisse que o conhecimento que os investigadores tinham em seus arquivos se tornasse público, publicando a nossa pequena carta ao editor e pedindo-lhes que respondessem. “Isso seria um grande serviço para a psiquiatria, os pacientes e para todos os outros com interesse nesta questão de vital importância”.

Explicamos em nossa carta que os autores relataram que 16 pacientes morreram por suicídio, 7 por overdoses acidentais ou outros acidentes, e 8 por doenças físicas, incluindo 3 por doenças cardiovasculares:

“A fim de tentar separar as causas de morte iatrogênicas das mortes causadas pelo transtorno, precisamos saber: Quando ocorreram os suicídios? Os suicídios muitas vezes ocorrem cedo, após os pacientes terem saído do hospital ⁸⁸, e às vezes são iatrogênicos. Um estudo de registro dinamarquês de 2.429 suicídios mostrou que, comparada com pessoas que não receberam nenhum tratamento psiquiátrico no ano anterior, a taxa ajustada de suicídio foi de 44 para pessoas que haviam sido admitidas em um hospital psiquiátrico. ⁸⁹ É claro que se esperava que tais pacientes corressem o maior risco de suicídio porque estavam mais doentes do que os outros (confundindo por indicação), mas os resultados foram robustos e a maioria dos possíveis vieses no estudo eram na verdade conservadores, ou seja, favoreciam a hipótese nula de não haver relação. Um editorial que acompanha observou que há poucas dúvidas de que o suicídio está relacionado tanto ao estigma quanto ao trauma e que é inteiramente plausível que o estigma e o trauma inerentes ao tratamento psiquiátrico – particularmente se involuntário – possa causar suicídio.⁹⁰

O que significa uma overdose acidental e outros acidentes? Os médicos prescreveram uma overdose ou os próprios pacientes tiveram uma overdose por engano e que tipos de acidentes foram envolvidos? As drogas psicotrópicas podem levar a quedas, que podem ser fatais, e os suicídios às vezes são erroneamente codificados como acidentais.⁹¹

É surpreendente que 8 jovens tenham morrido de doença física. Quais eram exatamente essas doenças e quais eram as doenças cardiovasculares? Se algumas dessas pessoas morreram de repente, pode ser porque os antipsicóticos podem causar o prolongamento da QT.”

Oito dias depois, fomos informados pelo Maj que, “infelizmente, embora seja uma peça interessante, não compete com sucesso por uma das vagas que temos disponíveis na revista para a sessão de cartas”.

Portanto, não havia espaço na revista para a nossa carta de 346 palavras, não mais do que um resumo da revista, e nenhum interesse em ajudar os jovens a sobreviver descobrindo o que os mata em uma idade tão jovem. Isto é a psiquiatria no que há do seu pior, protegendo-se enquanto literalmente matando os pacientes.

Cinco dias depois, recorri da decisão do Maj:

“Permita-me acrescentar que pessoas com quem falei em vários países sobre mortes em jovens com esquizofrenia – psiquiatras, peritos forenses e pacientes – todos concordaram que precisamos desesperadamente do tipo de informação que lhe pedimos garantir que obtenhamos da muito valiosa coorte de pacientes Melle et al. relatada em sua revista.

Há uma suspeita generalizada e bem fundamentada de que a razão pela qual não vimos um relato detalhado das causas de morte em coortes como a do estudo TIPS de Melle et al. publicado em sua revista é que os psiquiatras priorizam a proteção dos interesses de sua corporação em vez de proteger os pacientes. Ao se recusar a publicar a nossa carta e obter os dados que Melle et al. têm em seus arquivos, se contribui para essa suspeita. Anteriormente pedimos a um dos investigadores, Wenche ten Velden Hegelstad, que nos fornecesse esses dados, mas fomos informados em 10 de maio deste ano que eles seriam publicados … Eles não foram publicados, pois o que Melle et al. publicaram em sua revista não é um relato adequado do porquê da morte desses jovens.

Portanto, pedimos a você que garanta que estes dados sejam divulgados, para o benefício dos pacientes. Acreditamos que é seu dever profissional e ético – tanto como editor da revista quanto como médico – fazer com que isso aconteça. Portanto, não se trata dos espaços que se tem disponíveis no periódico para as cartas. É uma questão de priorização”.

Não tivemos mais notícias do Maj.

Ao contrário dos autores do estudo TIPS, a professora dinamarquesa de psiquiatria Merete Nordentoft foi acessível quando lhe perguntei sobre as causas de morte de 33 pacientes após 10 anos de acompanhamento no estudo OPUS, também de pacientes com uma psicose em primeiro episódio.⁹²

Mencionei especificamente que a ocorrência de suicídios, acidentes e mortes súbitas inexplicáveis poderia estar relacionada a drogas. Nordentoft enviou uma lista das mortes e explicou que a razão das mortes cardíacas não estarem na lista era provavelmente porque os pacientes tinham morrido muito jovens. Nas certidões de óbito, ela tinha visto alguns pacientes que simplesmente haviam caído mortos, um deles enquanto estava sentado em uma cadeira.

É assim que deve ser. A abertura é necessária se quisermos reduzir as muitas mortes que ocorrem em pacientes jovens que estão em tratamento de saúde mental, mas muito poucos psiquiatras são tão abertos quanto a Nordentoft. Perguntei a Hegelstad sobre os números conflitantes de mortes e também pedi para obter detalhes sobre as causas de morte. Não tive mais notícias de Hegelstad.

A TIPS foi apoiada por doações de 15 financiadores, incluindo o Conselho Norueguês de Pesquisa, o Instituto Nacional de Saúde Mental dos EUA, três empresas farmacêuticas (Janssen-Cilag, Eli Lilly e Lundbeck) e outros financiadores na Noruega, Dinamarca e EUA. Pedi informações detalhadas sobre as mortes a todos os financiadores, enfatizando que os financiadores têm a obrigação ética de garantir que informações de grande importância para a saúde pública, que foram coletadas em um estudo financiado, sejam publicadas.

O silêncio foi assustador. Em dezembro de 2017, o Conselho Norueguês de Pesquisa publicou a sua política de tornar os dados de pesquisa acessíveis para outros pesquisadores, o que não deixava dúvidas de que isso deveria acontecer, sem demora, e o mais tardar quando os pesquisadores publicassem as suas pesquisas.

Janssen-Cilag respondeu: “Achamos os dados sobre mortalidade publicados por Melle et al. 2017 em World Psychiatry totalmente satisfatórios”. Tanto eles quanto Eli Lilly nos encorajaram a contatar os autores, o que era absurdo, pois eu havia escrito dez vezes às empresas que os autores haviam se recusado a compartilhar os seus dados conosco. Lundbeck não respondeu.

Cinco meses após ter escrito para o Conselho Norueguês de Pesquisa, recebi uma carta de Ingrid Melle, a quem o Conselho me pediu que respondesse.

Melle me enviou uma tabela, que não foi particularmente informativa:

Tabela 1. Causas de morte durante os primeiros dez anos após o início do tratamento
	N	%
Vivo	250	89
Suicídio	16	6
Suicídio confirmado; meios violentos	4	1.4
Suicídio confirmado; outros meios altamente letais	5	1.8
Suicídio confirmado; overdose ou outras intoxicações	2	0.7
Suicídio confirmado, outros meios	2	0.7
Suicídio provável; overdose ou outras intoxicações	3	1.1
Outras causas de morte	15	5
Overdose acidental	5	1.8
Acidentes	2	0.7
Morte natural, doença cardiovascular	3	1.1
Morte natural, outras doenças	2	0.7
Morte natural ou causas desconhecidas	3	1.1

Melle explicou que a overdose acidental por drogas significa fazer uso abusivo de uma substância ilegal ou de uma substância muito forte por acidente, e isso não se refere a medicamentos prescritos. Se a informação sobre overdoses era ambígua, era com ela que era definida a causa provável suicídio.

Isto foi realmente interessante. Por que 16 jovens (6%) cometeram suicídio em apenas 10 anos? E por que esta informação de vital importância não foi explorada pelos pesquisadores? Não podemos concluir que foi a esquizofrenia deles que levou ao suicídio. É mais provável que tenham sido as drogas aplicadas a eles, outros tratamentos forçados, internações involuntárias em enfermarias psiquiátricas, humilhação, estigmatização e perda de esperança, por exemplo quando se diz aos pacientes que a sua doença é genética, ou que pode ser vista em um exame do cérebro, ou que ela é vitalícia, ou que requer tratamento vitalício com neurolépticos. Eu não estou inventando.⁴ Tudo isso acontece, e alguns pacientes recebem tudo isso. Não é de se admirar que eles possam se matar quando não há esperança.

As overdoses acidentais por drogas também são de interesse. O termo é um pouco tragicômico porque os pacientes com esquizofrenia são geralmente overdosados pelos seus médicos com medicamentos prescritos, e se eles também tomam uma droga ilegal, raramente é possível dizer que foi a droga ilegal que os matou e não os medicamentos prescritos. Poderia ser a combinação e não teria acontecido se o paciente não tivesse sido forçado a tomar neurolépticos e outras drogas perigosas, por exemplo, pílulas da depressão e antiepilépticos, ambos com o dobro do risco de suicídio (ver Capítulo 1).

Finalmente, houve oito mortes por “causas naturais”. Não é natural que uma pessoa jovem morra. Eu teria gostado de saber em detalhes o que aconteceu. Pode ser “natural” para os psiquiatras que os jovens morram em psiquiatria, mas isso é porque os psiquiatras ignoram o seu próprio papel nisso.

Disseram-me que eu havia lido mal a figura 1 no documento original ⁸⁶, onde eu havia contado 49 mortes. Eu não tinha contado. O número deles é seriamente enganador, porque os fluxogramas sempre mostram o número de pacientes que foram perdidos ou que morreram durante o estudo.

A razão pela qual houve 31 mortes, e não 28, no trabalho da Melle foi porque eles tinham acrescentado 1-3 anos de tempo de observação, o que não tornou exatamente mais transparente o que os pesquisadores haviam feito.

Eu redesenhei a figura aqui:

Escrevi novamente ao Conselho Norueguês de Pesquisa, ressaltando que Melle tinha me dito que os dados sobre as causas de morte continham todas as informações disponibilizadas pelos médicos que escreveram as certidões de óbito. Pedi para ver essas informações, em formato anônimo. Também notei que os neurolépticos haviam sido utilizados liberalmente no estudo e que algumas ou todas as mortes poderiam ter sido potencialmente causadas pelos medicamentos que os pacientes estavam usando, o que frequentemente envolve polifarmácia. Achei curioso, considerando a altíssima taxa de mortalidade de 12% (ver Tabela 1), que os autores não tivessem discutido se as mortes poderiam ter sido causadas pelas drogas e que não tivessem informado quais as drogas que os pacientes estavam a tomar.

Finalmente, notei que Melle me havia perguntado: “Já que você está escrevendo com um papel timbrado do Nordic Cochrane Centre, estou curioso se a Cochrane tem algum plano para fazer alguma coisa nesta área”… Notei que não entendia a relevância dessa pergunta. Por que eu não usaria o papel timbrado do meu próprio centro?

Eu não ouvi mais nada. Mas o comentário inadequado de Melle sobre o papel timbrado do meu centro, que eu usava em toda a correspondência oficial, parece ter sido parte de um esforço concertado com o objetivo de me afastar do meu trabalho como diretor da Cochrane.³⁶

Assédio de psiquiatras e Cochrane

Em minha carta aos 15 financiadores, o parágrafo final era:

“Pode-se considerar isto como um pedido de Liberdade de Informação, o que significa que se sua organização não tiver informações detalhadas sobre as mortes no estudo TIPS, esperamos que a sua organização obtenha estas informações da Hegelstad e as envie para nós. Qualquer coisa abaixo disto seria antiética em nossa opinião, e estamos convencidos de que pacientes com transtornos psicóticos concordam conosco (sou patrono da Rede de Ouvidores de Vozes da Dinamarca)”.

Isto pareceria simples, mas o Instituto de Pesquisa Médica Stanley dos EUA não me escreveu. Ao invés disso, o psiquiatra Edwin Fuller Torrey, diretor associado de pesquisa do Instituto, reclamou de mim em duas cartas ao CEO da Colaboração Cochrane, o jornalista Mark Wilson, onde ele, entre outras coisas, escreveu:³⁶

A credibilidade da Colaboração Cochrane repousa no pressuposto da objetividade … Tal objetividade parece estar em grande dúvida para o Dr. Peter C. Gøtzsche que se identifica como Diretor do Centro Nórdico Cochrane e como o patrono da Rede de Ouvidores de Vozes na Dinamarca. Esta organização promove a crença de que as alucinações auditivas são apenas uma ponta de um espectro de comportamento normal, lançando assim a dúvida se a esquizofrenia realmente existe como uma doença, e que as vozes são causadas por traumas na infância, para o que não há evidências sólidas. Dada essa clara falta de objetividade, eu pessoalmente não acharia nenhuma publicação da Cochrane sobre doenças mentais credível.

Torrey também escreveu que a Rede dos Ouvidores de Vozes encoraja as pessoas que tomam neurolépticos para a sua esquizofrenia a pararem de tomar os seus medicamentos, e que, “É muito difícil imaginar como alguém com esses pontos de vista poderia ser objetivo em relação a um estudo Cochrane de antipsicóticos, assim impugnando a sua credibilidade, que é o seu ativo mais importante”.

Isto foi bizarro. Como a minha objetividade pode estar “muito em dúvida” quando eu simplesmente peço o número de mortes e as suas causas? Além disso, ao contrário das afirmações de Torrey, há provas sólidas de que a psicose está relacionada a traumas infantis, com uma clara relação exposição-resposta.^29,30

Torrey também tirou a conclusão logicamente falsa de que como sou patrono da Rede de Ouvidores de Vozes, nenhuma publicação da Cochrane sobre doença mental é confiável. Não há nenhuma relação entre estas duas coisas. Aqui está um trecho de um comentário que a Rede me enviou:

Discordamos das tentativas de Torrey de desacreditar o Movimento dos Ouvidores de Vozes para acrescentar vantagem em sua tentativa de desacreditar o Professor Peter Gøtzsche. Em 2016, convidamos Gøtzsche para ser patrono por causa do seu trabalho de pioneiro em relação à pesquisa psiquiátrica. Temos a honra de tê-lo como o nosso patrono.

Acreditamos que os comentários de Torrey ao Sr. Wilson a respeito do fato de Gøtzsche ser o nosso patrono estão beirando com o ridículo quando ele tenta desacreditar toda a Colaboração Cochrane.

Pedimos que Torrey deixe de usar a Rede como plataforma para insultar um professor respeitado junto à Colaboração Cochrane. Sugerimos também que ele considere pedir desculpas pelos seus comentários desrespeitosos sobre os ouvidores de vozes.

O lema da Colaboração Cochrane é “Evidência confiável”, que Wilson havia exigido que todos nós usássemos, também em nossos papéis timbrados, como se fôssemos uma empresa farmacêutica e não uma organização científica independente, regida por fins não-lucrativos. Ele também exigiu que utilizássemos nomes curtos para os nossos centros, o que criou grande confusão entre os jornalistas que frequentemente escreviam o “Cochrane Nordic Centre”, embora o nome do meu centro fosse “Nordic Cochrane Centre”:

O lema da Cochrane é altamente enganoso quando se trata de suas revisões de medicamentos psiquiátricos. Como já expliquei acima, muito poucos delas são confiáveis.

As minhas críticas ao crime organizado da indústria de drogas ^4,51, aos ensaios clínicos de drogas psiquiátricas e ao uso excessivo de drogas psiquiátricas nunca foram populares na sede da Cochrane, depois que Wilson tomou posse em 2012 e transformou um movimento popular idealista em um negócio com foco em marca e vendas.³⁶ Wilson e seu substituto me perseguiram particularmente depois que publiquei em 2014  o artigo sobre os dez mitos em psiquiatria que são prejudiciais para os pacientes ³⁸, e quando expliquei no BMJ em 2015 por que o tratamento de longo prazo com drogas psiquiátricas causa mais danos do que benefícios.^36,94

Wilson também me intimidou nesta ocasião. Em vez de rejeitar a reclamação de Torrey, que era a única coisa certa a fazer, Wilson me escreveu que eu havia quebrado a Política de Porta-Voz da Cochrane ao usar o cabeçalho da carta e o título do meu centro e que isso levaria razoavelmente qualquer leitor a assumir que o pedido era do Centro Nórdico Cochrane e que as opiniões expressas eram as do Centro. Wilson queria pedir desculpas a Torrey por “qualquer confusão a esse respeito”. Muito interessante que um valentão queira pedir desculpas ao outro valentão quando a pessoa entre os valentões não tinha feito nada de errado. O esquema era ridículo, e até mesmo o próprio advogado contratado pela Cochrane não descobriu que eu havia quebrado a política, nem neste caso, nem em outro caso semelhante que também era sobre a psiquiatria, [36] mas tais bagatelas não importam para os valentões. Não havia problema, mas Wilson inventou um. Era claro que o pedido vinha do Centro; que eu, como diretor, estava autorizado a falar em nome do meu Centro; e as minhas opiniões eram até compartilhadas pela minha equipe. Além disso, a minha carta não era um anúncio público, mas uma carta para um financiador. Ninguém podia ficar “confuso”.

O advogado americano Ryan Horath descreveu a farsa desta forma ³⁶:

Os líderes da Cochrane ficaram obcecados com Gøtzsche usar o papel timbrado nórdico da Cochrane para enviar esse pedido. E um número muito grande de pessoas parece concordar com a obsessão da diretoria … JESUS CRISTO, O QUE HÁ DE ERRADO COM VOCÊS? Um pesquisador está fazendo perguntas sobre a supressão de informações relativas a crianças que morreram em um ensaio clínico e todos estão preocupados com o papel timbrado em que a carta está escrita? … Pior ainda, é claro que o ultraje ao uso do papel timbrado da Cochrane é um ultraje fingido, já que se tratava de uma carta privada. Fuller Torrey estava confuso sobre se a carta representava o ponto de vista da Cochrane? Aparentemente não … Em vez disso, Torrey argumentou que Gøtzsche não era ‘objetivo’ e que isso prejudicava a reputação da Cochrane – algo totalmente diferente … Portanto, o uso desta reclamação por parte da Cochrane em seu caso foi enganoso. A queixa é sobre uma coisa, e eles a usaram como prova de outra (alegação falsa). É assim que os tribunais cangurus operam. 

Qual é a linha de fundo dos neurolépticos?

Inúmeros estudos não confiáveis foram elaborados para fabricar um conto de fadas sobre os neurolépticos ajudando as pessoas a sobreviver a sua psicose. Eu dissequei alguns deles em meu livro anterior.⁴ Eles têm sérias falhas e os pacientes que estão sendo comparados – os com neurolépticos e os sem – para começar não são comparáveis. Particularmente uma médica finlandesa, Jari Tiihonen, publicou um estudo enganoso após um outro.⁴

Que você não preste atenção a esses relatórios. Whitaker uma vez me escreveu que era necessária uma extraordinária ginástica mental pelos psiquiatras para concluir que essas drogas, que causam obesidade, disfunção metabólica, diabetes, discinesia tardia, arritmias cardíacas letais etc., protegem contra a morte. Além disso, como observado acima, os psiquiatras frequentemente tiram a esperança dos pacientes de um dia viverem uma vida normal. Por que se preocupar em ter um estilo de vida saudável, se a vida nunca valerá a pena ser vivida? Não é apenas os neurolépticos, que muitas vezes estão em combinação com muitas outras drogas psiquiátricas e que matam os pacientes, é o pacote completo que a psiquiatria lhes entrega.

Se pacientes agudamente perturbados precisam de algo para acalmá-los, os benzodiazepínicos são muito menos perigosos e até parecem funcionar melhor.⁹⁵ Quando perguntei aos pacientes se prefeririam uma benzo- diazepina ou um neuroléptico na próxima vez que desenvolvessem uma psicose e sentissem que precisavam de uma droga, todos disseram que prefeririam uma benzodiazepina. Por que então não é isso o que eles obtêm?

Pílulas da depressão

As pílulas da depressão são o garoto-propaganda da psiquiatria, os comprimidos que mais ouvimos falar, e os comprimidos mais usados, em alguns países por mais de 10% da população.

Como observado, é um dos segredos mais bem guardados da psiquiatria que os psiquiatras matam muitos pacientes com neurolépticos. Outro segredo bem guardado é que eles também matam muitos pacientes com pílulas da depressão, por exemplo, pacientes idosos que perdem o equilíbrio e quebram o seu quadril. ^4,96

Os psiquiatras lutaram muito para esconder a terrível verdade de que as pílulas da depressão duplicam o risco de suicídio, não apenas em crianças, mas também em adultos.^2,4,97-100 Os ensaios controlados por placebo são extremamente enganadores neste aspecto, e muito tem sido escrito sobre como as empresas farmacêuticas têm escondido pensamentos suicidas, comportamento suicida, tentativas de suicídio e suicídios em seus relatórios dos ensaios publicados, seja jogando os eventos para debaixo do tapete para que ninguém os veja, ou chamando-os de uma outra coisa.^2,4,101 Esta fraude maciça é rotineira nas empresas farmacêuticas. Eu dediquei uma grande parte à fraude em meu livro de psiquiatria de 2015 ⁴, e, portanto, vou mencionar aqui apenas alguns resultados de pesquisas recentes.

Meu grupo de pesquisa descobriu que, em comparação com placebo, as pílulas da depressão duplicam a ocorrência de eventos precursores definidos pela FDA para o suicídio e a violência em voluntários adultos saudáveis ⁹⁷; que elas aumentam 2-3 vezes a agressão em crianças e adolescentes ⁵⁵, uma descoberta muito importante considerando os muitos tiroteios escolares em que os assassinos estavam a tomar pílulas da depressão; e que elas aumentam o risco de suicídio e violência em 4-5 vezes em mulheres de meia idade com incontinência urinária por estresse, julgadas pelos eventos precursores definidos pela FDA.98 Além disso, duas vezes mais mulheres experimentaram um evento psicótico central ou potencial.⁹⁸

Os psiquiatras dispensam os resultados das pesquisas que vão contra os seus interesses. Eles também criticaram o nosso uso de eventos precursores, mas não há nada de errado com isso. O uso de eventos precursores para suicídio e violência é semelhante ao uso de fatores prognósticos para doenças cardíacas. Porque o fumo e a inatividade aumentam o risco de ataques cardíacos, é que recomendamos que as pessoas parem de fumar e comecem a se exercitar.

É cruel que a maioria dos líderes psiquiátricos diga – mesmo na TV102 nacional – que as pílulas da depressão podem ser dadas com segurança às crianças porque não houve um aumento estatisticamente significativo de suicídios nas pesquisas, apenas em pensamentos e comportamentos suicidas, como se não houvesse relação entre os dois.⁴ Os psiquiatras recompensam as empresas por suas fraudes enquanto sacrificam as crianças. Todos sabemos que um suicídio começa com um pensamento suicida seguido de preparativos e uma ou mais tentativas.

Um psiquiatra americano que argumentou que o comportamento suicida não deveria contar porque é “um substituto não validado e inapropriado” se contradisse, como escreveu no mesmo artigo que, “A história de uma tentativa anterior de suicídio é um dos mais fortes preditores de suicídio completo”, e também escreveu que a taxa de suicídio é 30 vezes maior em tentativas anteriores do que sem tentativas.¹⁰³ Isso é uma dissonância cognitiva completa com consequências mortais para os nossos filhos.

Quando escrevi o meu livro de 2015, ficou claro para mim que os suicídios devem aumentar não apenas em crianças, mas também em adultos, mas que as muitas análises e relatórios eram confusos com alguns tendo encontrado isso enquanto outros não.⁴

O cerne da questão é que muitas tentativas de suicídio e suicídios são deixados de fora nos relatórios. Em 2019, encontrei evidências adicionais disso, quando comparei uma publicação de ensaio ¹⁰⁴ com o correspondente relatório de estudo clínico de 1008 páginas submetido aos reguladores de medicamentos.¹⁰⁵ Os autores do relatório publicado não mencionaram que duas das 48 crianças tentaram o suicídio com fluoxetina contra nenhuma das 48 crianças em placebo. O primeiro autor, Graham Emslie, atribuiu falsamente o financiamento do estudo ao Instituto Nacional de Saúde Mental dos EUA, mas os dados da FDA mostraram que o estudo havia sido patrocinado pelo fabricante da fluoxetina, Eli Lilly.¹⁰⁶

Tentativas de suicídio e suicídios não são apenas ocultados durante o estudo. Na maioria das vezes, elas também são omitidas quando ocorrem logo após o término da fase aleatória ⁴:

Ensaios sertralinos em adultos; n: número de suicídios e tentativas de suicídio; N: número de pacientes; acompanhamento: tempo após o término da fase aleatória; RR: relação de risco; CI: intervalo de confiança.

Quando a FDA fez uma meta-análise da sertralina usada em adultos (Tabela 30 em seu relatório),107 eles não encontraram um aumento no suicídio, as tentativas de suicídio, as automutilações combinadas, a relação de risco 0,87 e o intervalo de confiança de 95% 0,31 a 2,48.

A própria meta-análise da Pfizer encontrou uma redução pela metade dos eventos suicidas quando todos os eventos que ocorreram mais de 24 horas após a fase aleatorizada finalizada terem sido  omitidos.108 Entretanto, quando a Pfizer incluiu eventos que ocorreram até 30 dias depois, houve um aumento nos eventos suicidas de cerca de 50%.

Uma meta-análise de 2005 realizada por pesquisadores independentes usando dados do regulador de drogas do Reino Unido encontrou uma duplicação em suicídio ou automutilação, quando os eventos após 24 horas foram incluídos.¹⁰⁹ Esses pesquisadores observaram que as empresas haviam subnotificado o risco de suicídio em seus ensaios, e também descobriram que a automutilação não fatal e o suicídio foram seriamente subnotificados em comparação com os suicídios relatados.

Foi muito grande uma outra meta-análise dos ensaios realizada em 2005 por pesquisadores independentes, pois incluía todos os medicamentos (87.650 pacientes) e todas as idades.¹¹⁰ Encontramos o dobro de tentativas de suicídio com drogas do que com placebo, odds ratio (que é o mesmo que razão de risco quando os eventos são raros) 2,28, 95% CI 1,14 a 4,55. Os investigadores relataram que muitas tentativas de suicídio devem ter sido perdidas. Alguns dos investigadores do estudo responderam que houve tentativas de suicídio não relatadas por eles, enquanto outros responderam que nem sequer as procuraram. Além disso, os eventos ocorridos logo após a interrupção do tratamento ativo não foram contados.

A razão pela qual é tão importante incluir eventos suicidas ocorridos após o término da fase aleatória é que eles refletem muito melhor o que acontece na vida real do que em um ensaio rigorosamente controlado, onde os investigadores motivam os pacientes a tomar cada dose do  medicamento em estudo. Na vida real, os pacientes perdem doses porque se esquecem de tomar as pílulas indo para o trabalho, para a escola ou em uma viagem de fim de semana, ou que pegam umas férias das drogas porque as pílulas os impediriam de ter relações sexuais (veja abaixo).

É diferente de estudo para estudo o que acontece quando ele é concluído. Às vezes, os pacientes recebem tratamento ativo, às vezes apenas os pacientes tratados é que continuam com tratamento ativo, e às vezes não há tratamento.

Em 2019, dois pesquisadores europeus finalmente puseram um fim à negação feroz dos psiquiatras de que as pílulas da depressão também são perigosas para os adultos. Eles reanalisaram os dados da FDA e incluíram danos ocorridos durante o acompanhamento.⁹⁹ Eles foram criticados e publicaram análises adicionais.100 Como outros pesquisadores, eles descobriram que eventos suicidas haviam sido manipulados, por exemplo: “Dois suicídios registrados erroneamente no grupo placebo do programa  de aprovação de paroxetina retirada”.¹⁰⁰ Eles relataram o dobro de suicídios nos grupos ativos do que nos grupos placebo, odds ratio 2,48 (95% CI 1,13 a 5,44).

Não deveria haver mais debate sobre se as pílulas da depressão causam suicídios em todas as idades. Elas causam. Mesmo a FDA, que fez o máximo para proteger as empresas farmacêuticas que comercializam as pílulas da depressão,2,4 foi forçada a ceder quando admitiu em 2007, pelo menos indiretamente, que as pílulas da depressão podem causar suicídio em qualquer idade ^4,111:

“Todos os pacientes sendo tratados com antidepressivos para qualquer indicação devem ser monitorados apropriadamente e observados de perto quanto ao agravamento clínico, suicídio e mudanças incomuns de comportamento, especialmente durante os primeiros meses de um curso de terapia medicamentosa, ou em momentos de mudanças de dose, seja aumentando ou diminuindo. Os seguintes sintomas, ansiedade, agitação, ataques de pânico, insônia, irritabilidade, hostilidade, agressividade, impulsividade, acatisia (agitação psicomotora), hipomania e mania, têm sido relatados em pacientes adultos e pediátricos sendo tratados com antidepressivos … Famílias e cuidadores de pacientes devem ser aconselhados a procurar o aparecimento de tais sintomas no dia-a-dia, uma vez que as mudanças podem ser abruptas”.

A FDA finalmente admitiu que as pílulas da depressão podem causar loucura em todas as idades e que as drogas são muito perigosas – caso contrário, não seria necessário o monitoramento diário. É preciso dizer, entretanto, que o monitoramento diário é uma correção falsa de um problema das drogas mortais. As pessoas não podem ser monitoradas a cada minuto, e muitas se matam com meios violentos, por exemplo, enforcando-se, atirando-se de uma janela, se esfaqueando ou pulando na frente de um trem, quando para os seus entes queridos pareciam estar perfeitamente bem. ^2,4

Mas a negação organizada continua inabalável.4 Dois anos após o anúncio da FDA, o governo australiano declarou: “O termo suicídio abrange a ideação suicida (pensamentos sérios sobre tirar a própria vida), planos suicidas e tentativas de suicídio. As pessoas que experimentam a ideação suicida e fazem planos suicidas correm um risco maior de tentativas suicidas, e as pessoas que experimentam todas as formas de pensamentos e comportamentos suicidas correm um risco maior de completar o suicídio”.¹¹²

É verdade, mas por que situações de suicídio não incluem o próprio suicídio? Se você quer descobrir quão perigoso é o montanhismo, e você inclui ferimentos quando as pessoas têm pensamentos sérios sobre escalar montanhas e frequentar um centro de fitness, e ferimentos quando planejam escalar uma montanha e quando tentam fazer isso, você então excluiria as mortes devido a quedas? Claro que não, mas isto foi o que o governo australiano fez. Eles mostraram a prevalência vitalícia do suicídio, dividido em ideação suicida, plano suicida e tentativa de suicídio, mas não havia dados sobre suicídios.¹¹²

Há um longo caminho a percorrer. Em nossa revisão de 39 websites populares em 10 países, que realizamos em 2018, descobrimos que 25 afirmaram que as pílulas da depressão podem causar um aumento da ideação suicida, mas 23 (92%) deles continham informações incorretas, e apenas dois (5%) websites observaram que o risco de suicídio é aumentado em pessoas de todas as idades.³²

As pílulas da depressão podem causar violência e homicídios. ^2,4 Mas este também é um dos segredos bem guardados da psiquiatria. Particularmente nos EUA, psiquiatras e autoridades não dirão ao público se o perpetrador estava tomando uma pílula para a depressão. Pode levar muito tempo e envolver pedidos de Liberdade de Informação ou processos judiciais, antes que qualquer coisa seja revelada.

Demorou bastante tempo até que soubéssemos que o piloto aéreo alemão que levou um avião inteiro com ele quando se suicidou nos Alpes, e que o motorista belga de ônibus que matou muitas crianças ao jogar o seu ônibus contra um muro, também nos Alpes, estavam eles a tomar pílulas da depressão.

Apesar de suspeitarmos da subnotificação de sérios danos nos relatórios de estudos clínicos que examinamos – alguns resultados apareceram  apenas em listas de pacientes individuais em apêndices, as quais tivemos para apenas 32 dos nossos 70 ensaios, e não tínhamos formulários de  relato de caso em nenhum dos ensaios – encontramos eventos alarmantes, e que nunca se verá serem publicados em revistas médicas.⁵⁵ Aqui estão alguns exemplos:

Quatro mortes foram falsamente relatadas pela empresa, em todos os casos favorecendo o medicamento ativo.

Um paciente recebendo venlafaxina tentou suicídio por estrangulamento sem aviso prévio e morreu cinco dias depois no hospital. Embora a tentativa de suicídio tenha ocorrido no dia 21 dos 56 dias de tratamento aleatório, a morte foi chamada de evento pós-estudo, pois ocorreu no hospital e o tratamento havia sido interrompido por causa de uma tentativa de suicídio.

Embora as narrativas de pacientes ou as listas individuais de pacientes tenham mostrado que foram tentativas de suicídio, as 27 das 62 tentativas foram codificadas enquanto incapacidade emocional ou agravamento da depressão, que é o que se vê nas publicações, e não enquanto tentativas de suicídio.

Uma tentativa de suicídio (overdose intencional com paracetamol em um paciente com fluoxetina) foi descrita nas tabelas de eventos adversos como “enzimas hepáticas elevadas”, que é o que se obtém quando se bebe um pouco de álcool.

É de particular relevância para os muitos tiroteios escolares que os seguintes eventos para 11 pacientes com uma pílula para a depressão foram listados sob a rubrica agressão para as narrativas feitas pelos pacientes de eventos adversos graves: ameaça homicida, ideação homicida, agressão, abuso sexual, ameaça de levar uma arma para a escola, danos à propriedade, socos em artigos domésticos, agressão, ameaças verbalmente abusivas e agressivas, e beligerância.

Acatisia é um sentimento horrível de inquietação interior, que aumenta o risco de suicídio, violência e homicídio. Só podíamos identificar a acatisia se tivéssemos acesso aos termos na sua forma literal, mesmo assim descobrimos que, como a agressão, a acatisia era vista duas vezes mais frequentemente nas pílulas do que no placebo. Em três ensaios com sertralina onde tivemos acesso tanto aos termos literais como aos termos codificados preferidos, a acatisia foi codificada como “hipercinesia”, e o erro de codificação parecia ter prevalecido também nos ensaios com paroxetina, já que não encontramos um único caso de acatisia.

Para as drogas fluoxetina e duloxetina da Eli Lilly, comparamos os nossos achados com os relatórios resumidos de ensaios que estão disponíveis no site da empresa.

Na maioria dos casos, os eventos adversos só foram mostrados se ocorreram, por exemplo, em pelo menos 5% dos pacientes. Desta forma, as empresas podem evitar relatar muitos danos graves. Constatamos que os eventos suicidas e os danos que aumentam o risco de violência foram seriamente subnotificados:

Apenas 2 de 20 tentativas de suicídio (17 sob drogas, 3 sob placebo) foram documentadas. Nenhum dos 14 eventos de ideação suicida (11 contra 3) foi mencionado. Apenas 3 eventos de acatisia (15 contra 2) foram mencionados.

Acatisia também é vista com outras drogas psiquiátricas, por exemplo, os neurolépticos (veja abaixo). Acatisia vem do grego e significa incapacidade de ficar quieto. Os pacientes podem se comportar de forma agitada, que não podem controlar, e podem experimentar uma raiva insuportável, delírios e dissociação.⁸⁰ Eles podem andar sem parar, mexer nas cadeiras e torcer as mãos – que têm sido descritas como ações que refletem um tormento interior.¹ A acatisia não precisa ter sintomas  visíveis, porque pode ser uma extrema ansiedade e agitação interior, que é como este dano é descrito nas informações do produto para Zyprexa. Em um estudo, 79% dos pacientes mentalmente doentes que haviam tentado se matar sofriam de acatisia.¹ Outro estudo relatou que a metade de todas as brigas em uma enfermaria psiquiátrica estavam relacionadas à acatisia,^5,113 e um terceiro estudo descobriu que doses moderadas a altas de haloperidol, um neuroléptico, tornou metade dos pacientes marcadamente mais agressivos, às vezes a ponto de querer matar os seus psiquiatras.¹

Como as pílulas da depressão têm efeitos puramente sintomáticos e muitos danos, é altamente relevante descobrir o que os pacientes pensam sobre elas quando pesam os benefícios contra os danos. Os pacientes fazem isso quando decidem se devem continuar em um ensaio até o final ou se devem desistir dele.

Foi um trabalho enorme estudar as desistências nos ensaios controlados por placebo. Incluímos 71 relatórios de estudos clínicos que tínhamos obtido das agências médicas europeias e britânicas, com informações sobre 73 ensaios e 18.426 pacientes. Ninguém antes, exceto o meu grupo de pesquisa, jamais havia lido as 67.319 páginas sobre esses ensaios, que equivalem a 7 metros se empilhadas. Mas valeu bem a pena o esforço; 12% a mais de pacientes abandonaram o estudo enquanto consumiam drogas do que enquanto consumiam placebo.¹¹⁴

Este é um resultado terrivelmente importante. A visão dos psiquiatras é que as pílulas da depressão fazem mais bem do que mal [4] e a visão dos pacientes é a oposta. Os pacientes preferiram placebo, embora alguns deles tenham sido prejudicados pelos efeitos da interrupção abrupta. Isso significa que as drogas são ainda piores do que as encontradas nos ensaios com interrupção abrupta.

Como tivemos acesso a dados detalhados, pudemos incluir pacientes em nossas análises que os investigadores haviam excluído, por exemplo, porque algumas medições não haviam sido feitas. Nosso resultado é único e confiável, em contraste com as análises anteriores que utilizavam, em sua maioria, dados publicados. Elas não conseguiram encontrar mais desistências de medicamentos do que de placebo;¹¹⁴ por exemplo, uma grande revisão de 40 ensaios (6391 pacientes), quando a paroxetina foi comparada com o placebo, relatou que as desistências foram as mesmas (risco relativo de 0,99).

Em seguida, decidimos olhar para a qualidade de vida nessas mesmas pesquisas. Tendo em vista o nosso resultado para as desistências; o pequeno benefício das pílulas da depressão não tem nenhuma relevância para os pacientes; e com as muitas pílulas e os frequentes danos, esperávamos que a qualidade de vida fosse pior nas pílulas do que no placebo.

Éramos talvez um pouco ingênuos, porque agora tínhamos chegado muito perto dos segredos das pílulas da depressão. O que encontramos – ou melhor, não encontramos – foi chocante.¹¹⁵ O relato da qualidade de vida relacionada à saúde era praticamente inexistente. Em cinco ensaios, não ficou claro qual o instrumento utilizado e nenhum resultado estava disponível. Incluímos 15 ensaios (4.717 pacientes e 19.015 páginas de relatórios de estudo), uma quantidade substancial de dados sobre os quais basear as conclusões. Entretanto, 9 dos 15 relatórios de ensaios clínicos apresentavam relatórios seletivos e, nos registros online das empresas, havia relatórios seletivos para todos os 15 ensaios. Recebemos 20 publicações da Eli Lilly e recuperamos 6 do registro da GlaxoSmithKline. Havia relatórios seletivos em 24 das 26 publicações. Apesar desse extenso relatório seletivo, encontramos apenas pequenas diferenças entre o medicamento e o placebo.

Isto foi mais do que um bloqueio de estrada; foi sabotagem. As empresas são obrigadas a garantir que o que submetem às agências reguladoras de medicamentos para obter a aprovação para a comercialização seja um relato honesto do que aconteceu, e que dados ou informações importantes não foram deixados de fora. Nós nos perguntamos por que as agências reguladoras de medicamentos não haviam solicitado às empresas os dados em falta.

As pílulas que destroem a sua vida sexual são chamadas de pílulas da felicidade

No mundo de cabeça para baixo da psiquiatria, as pílulas que destroem a sua vida sexual são chamadas de pílulas da felicidade. Metade dos pacientes que tiveram uma vida sexual normal antes de começar a tomar uma pílula para a depressão terão a sua vida sexual perturbada ou impossibilitada.^4,116 Os distúrbios sexuais podem se tornar permanentes e quando os pacientes descobrem que nunca mais poderão ter relações sexuais, por exemplo por causa da impotência, alguns se matam.^117,118 Quando dei uma palestra para psiquiatras infantis australianos em 2015, um deles disse conhecer três adolescentes que tomavam pílulas da depressão e que tinham tentado o suicídio porque não conseguiram ter uma ereção na primeira vez que tentaram ter relações sexuais.

É tão cruel. E ainda assim, a negação profissional é generalizada. Os pacientes são frequentemente humilhados ou ignorados pelos seus médicos que se recusam a acreditar neles. Alguns pacientes são informados de que tais complicações ao tomar as pílulas da depressão são impossíveis, e outros são colocados em neurolépticos depois de terem sido informados de que seu problema é psicossomático.¹¹⁸

Um paciente que havia enviado alguns links para estudos e revisões sobre disfunções sexuais pós-ISRS recebeu esta resposta: “Se você deseja ter tal ‘síndrome’ continue o que você está fazendo… leia estudos e revisões obscuras em bancos de dados obscuros e eu posso garantir que você terá isso até o fim da sua vida”!

De longe, a maioria dos pacientes que tomam uma pílula para a depressão sentirá que algo mudou em seus genitais, e muitos reclamam que muito tempo depois de terem saído das pílulas, as suas emoções continuam adormecidas; eles também deixam de se importar com a sua própria vida ou a das outras pessoas, como faziam antes das pílulas.

O professor de psiquiatria David Healy me disse que alguns pacientes podem esfregar uma pasta de pimenta em seus genitais sem nada sentir. Em seu trabalho como perito, ele tem visto dados que ninguém fora da indústria farmacêutica jamais viu, que são lacrados assim que a empresa no tribunal faz um acordo com as vítimas. Healy descreveu que, em alguns ensaios inéditos da fase 1, que são realizados antes de um medicamento ser testado em pacientes, mais da metade dos voluntários saudáveis teve disfunção sexual grave que, em alguns casos, durou após a interrupção do tratamento.¹¹⁹

O entorpecimento dos genitais é usado na comercialização. A pílula de depressão Priligy (dapoxetina) foi aprovada na União Europeia para tratar a ejaculação precoce.

É interessante contrastar isto com as informações fornecidas nas bulas, por exemplo, a do Prozac (fluoxetina).¹²⁰ Desde o início, elas colocam a culpa no paciente e não na droga: “mudanças no desejo sexual, no desempenho e na satisfação sexual frequentemente ocorrem como manifestações de um transtorno psiquiátrico”. Assim, um cientista da FDA descobriu que Smith-Kline Beecham tinha escondido problemas sexuais com a paroxetina ao culpar os pacientes, por exemplo, a anorgasmia feminina foi codificada como “Transtorno Genital Feminino”.¹²¹

Healy enviou uma petição a Guido Rasi, diretor da Agência Europeia de Medicamentos (EMA), em junho de 2019, assinada por um grande grupo de clínicos e pesquisadores. A EMA indicou que pediria às empresas que mencionassem as disfunções sexuais persistentes nas bulas das pílulas da depressão. Seis meses mais tarde, Healy enviou uma nova carta à Rasi declarando que as agências de medicamentos haviam respondido que estas condições poderiam ser decorrentes da doença e não do tratamento. Ele acrescentou: “A melancolia, que é muito rara, pode levar a uma diminuição da libido, mas o tipo de depressão para a qual os ISRSs são prescritos não diminui a libido. De fato, assim como as pessoas se consolam comendo quando estão ‘nervosas’, assim também muitas vezes têm mais sexo na tentativa de lidar com a sua ‘depressão'”.

Em sua bula ¹²⁰, Eli Lilly afirma que, “algumas evidências sugerem que os ISRSs podem causar tais experiências sexuais desagradáveis”. Não é uma evidência. Quando se olha para todas as evidências, fica muito claro que estas drogas arruínam a vida sexual das pessoas.

O modo de negação da Lilly continua: “Estimativas confiáveis da incidência e da gravidade de experiências incômodas envolvendo desejo sexual, desempenho e satisfação são difíceis de se obter, contudo, em parte porque pacientes e médicos podem relutar em discuti-las”. Já que temos essas evidências, qual é então o problema que a Lilly tem em reconhecer o que aparece?

Nos ensaios clínicos da Lilly ¹²⁰,”a diminuição da libido foi o único efeito secundário sexual relatado por pelo menos 2% dos pacientes que tomavam fluoxetina (4% de fluoxetina, <1% de placebo)”. Se você não perguntar, você não verá os problemas. Em um estudo cuidadosamente conduzido, 57% das 1022 pessoas que tiveram uma vida sexual normal antes de tomar uma pílula de depressão experimentaram diminuição da libido; 57% atrasaram o orgasmo ou a ejaculação; 46% não tiveram orgasmo ou ejaculação; e 31% tiveram disfunção erétil ou diminuíram a lubrificação vaginal.¹¹⁶ Não há nada sobre isso na bula de Lilly, além de: “Em mulheres tomando fluoxetina houve relatos espontâneos de disfunção orgástica, incluindo  ausência de orgasmos. Não há estudos adequados e bem controlados examinando a disfunção sexual com o tratamento com fluoxetina. Os sintomas de disfunção sexual ocasionalmente persistem após a interrupção do tratamento com fluoxetina”.

Algumas bulas são mais verdadeiras, por exemplo, para a venlafaxina:¹²² diminuição da libido 2%, ejaculação anormal/orgasmo 12%, impotência 6%, e perturbação do orgasmo 2%. Mas isto ainda está longe de ser verdade.

• Se você se sentir deprimido, não vá ao seu médico, que muito provavelmente irá prescrever uma pílula da depressão para você.
• Nunca aceite tratamento com uma pílula da depressão. É provável que isso torne a sua vida mais miserável.
• Não acredite em nada que os médicos lhe digam sobre as pílulas da depressão. É muito provável que esteja
• As pílulas da depressão são perigosas. Elas aumentam o risco de suicídio, violência e homicídio em todas as idades.
• As pílulas da depressão podem destruir a sua vida sexual, e no pior dos casos permanentemente.
• Consulte um psicoterapeuta. Você também pode considerar se precisa de um assistente social, conselheiro ou advogado.

Lítio

O lítio é um metal altamente tóxico utilizado para o transtorno bipolar. Como a maioria das outras drogas psiquiátricas, ele seda as pessoas e as torna inativas. As concentrações de soro devem ser monitoradas de perto porque a toxicidade pode ocorrer em doses próximas às concentrações terapêuticas.

Nas embalagens, os pacientes e suas famílias são avisados de que o paciente deve interromper a terapia com lítio e entrar em contato com o médico se tiver diarreia, vômitos, tremores, leve ataxia (não explicada, embora poucos pacientes saibam que significa perda de controle sobre os movimentos corporais), sonolência ou fraqueza muscular.

O risco de toxicidade do lítio é aumentado em pacientes com doença renal ou cardiovascular significativa, debilitação ou desidratação severa, ou esgotamento do sódio, e para pacientes que recebem medicamentos que podem afetar a função renal, por exemplo, alguns anti-hipertensivos, diuréticos e medicamentos para aliviar a dor de artrite. Muitos medicamentos podem alterar os níveis séricos do lítio, que é, portanto, muito difícil de usar com segurança, e a lista de danos graves é longa e assustadora.¹²³

Os psiquiatras elogiam esta droga altamente perigosa, dizendo que ela funciona e previne o suicídio. No entanto, os psiquiatras que revisaram o lítio em 2013 concluíram cautelosamente.¹²⁴ Houve seis suicídios nos ensaios, todos com placebo, mas os autores observaram que a existência de apenas um ou dois ensaios de tamanho moderado com resultados neutros ou negativos poderia mudar materialmente a sua descoberta. O relato seletivo de mortes é sempre um problema, particularmente com os estudos

antigos, e a maioria dos estudos são antigos. Além disso, os pacientes eram frequentemente titulados para a dose mais apropriada antes que a metade deles fosse abruptamente colocada em placebo.

Um psiquiatra sueco e eu, contudo, fizemos a nossa própria metanálise, excluindo os estudos com a interrupção abrupta. Encontramos apenas quatro estudos. Havia três suicídios nos grupos de placebo e nove versus duas mortes a favor do lítio, mas devido ao pequeno número e dados não confiáveis (nos ensaios de todas as drogas psiquiátricas cerca da metade de todas as mortes está faltando),81 não tiramos nenhuma conclusão firme.¹²⁵

O lítio ajuda? Estou relutante em usar os quatro estudos que encontramos para responder a essa pergunta. Eles tiveram resultados altamente subjetivos, como se os pacientes tivessem recaído ou tivessem melhorado por uma certa quantidade, e os ensaios devem ter sido pouco cegos porque os efeitos colaterais do lítio são muito pronunciados.

Se quisermos saber o que o lítio faz às pessoas, precisamos de grandes testes com algo no placebo que dê efeitos colaterais, para que seja mais difícil quebrar a cegueira, e deve haver um longo acompanhamento após a fase aleatória ter sido concluída, onde a dose do lítio é lentamente afilada, para que possamos ver quais são os danos de longo prazo. Já sabemos que o lítio pode causar danos irreversíveis ao cérebro.¹²³

Esta não é uma droga que eu recomendaria a alguém.

Drogas antiepilépticas

Como já foi observado, os antiepilépticos duplicam o risco de suicídio.¹²⁶ Os psiquiatras os usam muito, mas como ocorre com a maioria das outras drogas usadas na psiquiatria, o seu principal efeito é suprimir a resposta emocional, entorpecendo e sedando as pessoas.⁵⁶

Também como a maioria das outras drogas psiquiátricas, elas são usadas para praticamente tudo. Tenho visto tantos pacientes entrando na porta da psiquiatria com uma variedade de “diagnósticos iniciais”, e a todos acabando sendo prescrito um coquetel horripilante de drogas que inclui antiepilépticos.

Não me surpreende que os psiquiatras pensem que os antiepilépticos “trabalham” para a mania, porque qualquer coisa que derrube as pessoas e as incapacite parece “trabalhar” para a mania. Mas nada mais é do que uma camisa de força química.

Os antiepilépticos não só sedam as pessoas, como também podem ter o efeito oposto e torná-las maníacas.¹²⁶ As pílulas da depressão também podem tornar as pessoas maníacas, mas isto não é desejável, pois geralmente levam a uma cascata de drogas adicionais e perigosas, como os neurolépticos e o lítio, que aumentam o risco de morte e dificultam muito o retorno dos pacientes a uma vida normal. Além disso, os pacientes passam agora a serem chamados de bipolares, mesmo sofrendo de um dano causado por uma droga.

As drogas para a epilepsia têm muitos outros efeitos nocivos, por exemplo, 1 entre 14 pacientes com gabapentina desenvolve ataxia, o que, como acaba de ser explicado, é uma falta de coordenação voluntária dos movimentos musculares.

Os psiquiatras chamam essas drogas horríveis de “estabilizadores do humor”, que não é o que elas fazem, e eles nunca esclareceram o significado preciso desse termo.⁹ Eu pesquisei no Google o significado de estabilizadores de humor: “Estabilizadores de humor são medicamentos psiquiátricos que ajudam a controlar as oscilações entre depressão e mania… comumente usados para tratar pessoas com transtorno de humor bipolar e às vezes pessoas com transtorno esquizoafetivo e transtorno de personalidade limítrofe”. Bem, eles são usados para muito mais, e praticamente todo paciente de “carreira” psiquiátrica os adquire. Logo abaixo desse post do Google, eu pude ler que os estabilizadores de humor não só incluem antiepilépticos e lítio, mas também asenapina, que é um neuroléptico. Assim, o estabilizador de humor parece ser um termo flexível em demasia. Eles esqueceram de mencionar álcool e cannabis, talvez porque não são drogas prescritas, e por conseguinte não têm interesse comercial para a indústria das drogas.

Tenho encontrado com frequência pacientes que estão no antiepiléptico, lamotrigina. Foram publicados para essa droga apenas dois testes positivos, enquanto sete testes grandes e negativos deixaram de ser publicados.¹²⁷ Dois testes positivos são suficientes para a aprovação da FDA e a agência considera os outros como sendo testes fracassados, mesmo que vejamos um medicamento fracassado. É preciso ter uma fantasia vívida para imaginar o que acontece nas agências reguladoras de medicamentos e até onde que elas estão dispostas a ir para acomodar os interesses da indústria farmacêutica.⁵¹ O resultado final é que a regulamentação das drogas não funciona. Se funcionasse, os nossos medicamentos prescritos não seriam a terceira principal causa de morte,^128-138 e os nossos medicamentos psiquiátricos não teriam chegado nem sequer perto de ser registrados.⁴

A quantidade de fraudes nos ensaios clínicos nesta área é enorme.⁴ Não se deve acreditar em nada do que se lê. A menos que você tenha epilepsia, esqueça estas drogas e, se você as estiver usando, encontre ajuda para sair delas, o mais rápido que puder.

Pílulas para o constructo social chamado TDAH

Eu nunca ouvi falar de uma droga psiquiátrica que é usada principalmente a curto prazo. Todos elas, mesmo os benzodiazepínicos, são utilizadas durante anos pela maioria dos pacientes, e as drogas para o constructo social chamado TDAH não são exceção.

Estes medicamentos são estimulantes e funcionam como anfetaminas; de fato, alguns deles são anfetaminas. A forma como a OMS as descreve é interessante.¹³⁹ Sob o título “Manejo do abuso de substâncias: estimulantes do tipo anfetamina”, eles dizem:

“Estimulantes do tipo anfetamina (ATS) referem-se a um grupo de drogas cujos membros principais incluem anfetaminas e metanfetaminas.

Entretanto, uma gama de outras substâncias também se enquadram neste grupo, tais como metcatinona, fenetylline [sic], efedrina, pseudoefedrina, metilfenidato e MDMA ou ‘Ecstasy’ – um derivado do tipo anfetamina com propriedades alucinógenas. O uso do ATS é um fenômeno global e crescente e, nos últimos anos, houve um aumento acentuado na produção e uso do ATS em todo o mundo. Durante a última década, o abuso de estimulantes do tipo anfetamina (ATS) se infiltrou na cultura dominante em certos países. Os mais jovens, em particular, parecem possuir uma sensação distorcida de segurança sobre as substâncias, acreditando erroneamente que as substâncias são seguras e benignas … a situação atual merece atenção imediata”.

Cristal é o nome comum para a metanfetamina cristalina, uma droga forte e altamente viciante. Em 2017, cerca de 0,6 % da população dos EUA relatou ter usado metanfetamina no ano passado.¹⁴⁰ O uso de estimulantes sob prescrição médica era de 0,8% da população dinamarquesa, também em 2017.

Por que, então, a OMS não avisa com uma palavra que o uso crescente de estimulantes sob prescrição médica também é um enorme problema?

Por que este padrão duplo?

Houve 10.333 mortes por overdose de drogas nos EUA em 2017 envolvendo estimulantes,140 em comparação com apenas 1.378 em 2007.

As metanfetaminas são consideradas particularmente perigosas. Não sabemos quantas pessoas são mortas por estimulantes sob prescrição médica, mas sabemos que as crianças que consomem esses medicamentos caíram subitamente mortas na sala de aula.

Sabemos também que os estimulantes aumentam o risco de violência,¹²⁹ o que não é surpreendente, tendo em vista os seus efeitos farmacológicos.

Mas os psiquiatras dizem o contrário. Já os ouvi argumentar muitas vezes, também em uma audiência no Parlamento dinamarquês, que a Ritalina (metilfenidato) protege contra o crime, a delinquência e o abuso de substâncias. Isto não é verdade – se alguma coisa, elas fazem o contrário.¹⁴²

Como para outras drogas psiquiátricas, os efeitos a longo prazo são danosos.⁴ Isto foi demonstrado no grande ensaio MTA dos EUA que randomizou 579 crianças e relatou resultados após 3, 6, 8 e 16 anos.^142-146

Após 16 anos, aqueles que tomavam os seus comprimidos de forma consistente eram 5 cm mais curtos do que aqueles que tomavam muito pouco, e havia muitos outros danos.146 Podemos apenas especular quais os efeitos permanentes estas drogas poderiam ter sobre o desenvolvimento do cérebro das crianças.

O efeito a curto prazo é que as drogas podem fazer com que as crianças fiquem quietas na sala de aula, mas esse efeito desaparece muito rapidamente. Os danos a curto prazo incluem tiques, contrações musculares e outros comportamentos consistentes com sintomas obsessivos e compulsivos, que podem se tornar bastante comuns.^9.147 Os estimulantes reduzem a atividade mental e comportamental espontânea geral, incluindo o interesse social, o que leva à apatia ou à indiferença, e muitas crianças –

mais da metade em alguns estudos – desenvolvem depressão e comportamentos compulsivos e sem sentido.^56,148

Estudos com animais confirmaram isso,148 e documentamos outros danos, por exemplo, que as drogas prejudicam a reprodução mesmo depois que os animais foram retirados delas.¹⁴⁹

Na escola, o comportamento compulsivo é muitas vezes mal interpretado como uma melhoria, embora a criança possa simplesmente copiar obsessivamente tudo o que aparece no quadro sem nada aprender.

Algumas crianças desenvolvem mania ou outras psicoses,56,150 e os danos das drogas são muitas vezes confundidos com um agravamento do constructo social chamado “doença”, que leva a diagnósticos adicionais, por exemplo, depressão, transtorno obsessivo compulsivo ou bipolar – e drogas adicionais, levando à cronicidade.¹⁴⁸

Os ensaios clínicos de drogas TDAH são tendenciosos em um grau excepcional, mesmo para os padrões psiquiátricos, e, portanto, a maioria das revisões sistemáticas dos ensaios também são altamente tendenciosas.

Uma revisão Cochrane do metilfenidato para adultos foi tão ruim que as críticas que nós e outros levantamos levaram à sua retirada da Biblioteca Cochrane.¹⁵¹ Duas revisões da Cochrane realizadas por meus antigos funcionários, que prestaram atenção suficiente às falhas, descobriram que cada tentativa já realizada estava sob um alto risco de enviesamento.^152,153

Também descobrimos que o relato dos danos é extremamente pouco confiável.¹⁵³ Na revisão da agência britânica de medicamentos, foi relatada a ocorrência de “psicose/ mania” em 3% dos pacientes tratados com metilfenidato e em 1% dos pacientes com placebo. A estimativa de 3% é 30 vezes maior do que o risco de 0,1% de “novos sintomas psicóticos ou maníacos” que a FDA adverte. Também encontramos discrepâncias dentro dos documentos regulatórios. No Relatório de Avaliação Pública da agência britânica de regulação de medicamentos, a taxa de agressão para aqueles em metilfenidato foi relatada em 1,2% na página 61 e em 11,9% na página 63, com base na mesma população e tempo de acompanhamento. ¹⁵³ Além disso, observamos enormes diferenças entre os estudos que não puderam ser explicadas seja pelo desenho do estudo ou seja pela população de pacientes; por exemplo, a diminuição da libido em metilfenidato foi experimentada em 11% em um ensaio contra apenas 1% em uma análise conjunta de três outros ensaios clínicos. Como a qualidade de vida foi medida em 11 ensaios, mas apenas em 5 foi relatada, onde foi encontrado um efeito mínimo,¹⁵³ é razoável supor que a qualidade de vida piora nos medicamentos para TDAH, que também é o que as crianças experimentam. Eles não gostam das drogas.

Fazer a coisa certa em psiquiatria raramente é possível. Um psiquiatra infantil irlandês me disse que ele foi suspenso porque não colocou os seus filhos em drogas psiquiátricas, incluindo drogas para TDAH.

Em vez de mudar os cérebros dos nossos filhos, deveríamos mudar o seu ambiente. Também deveríamos mudar os cérebros dos psiquiatras para que eles não mais queiram drogar as crianças com rapidez na prescrição; será que “psicoeducação” ajudaria? Os medicamentos para TDAH são receitados muito mais aos filhos de pais com empregos pouco qualificados, em comparação com os filhos de pais mais instruídos.¹⁵⁴ Estes medicamentos são usados como forma de controle social, assim como os neurolépticos o são.

Um documentário britânico foi muito revelador sobre o que é necessário. Mostrou crianças altamente perturbadoras, que eram tão difíceis de se lidar que até mesmo psiquiatras críticos poderiam concluir que as drogas para TDAH eram necessárias. “Não podemos ter crianças penduradas nas cortinas”, como me disse um psiquiatra infantil em uma audiência no Parlamento sobre drogar crianças. No entanto, as famílias receberam ajuda de psicólogos e descobriu-se que as crianças estavam sendo perturbadas, razão pela qual eram perturbadoras. Uma mãe que sempre repreendeu a sua filha “impossível” foi ensinada a elogiá-la e, um pouco mais tarde, ela se tornou uma criança muito simpática que não era mais hostil para com a sua mãe.

O abuso sexual de crianças é assustadoramente comum e extremamente prejudicial. Você pode facilmente encontrar referências na Internet sobre o fato de que cerca de uma em cada dez crianças ter sido abusada sexualmente antes de completar 18 anos de idade. Se uma criança se comporta mal, se é provocante e desafiadora, isto pode facilmente levar a um diagnóstico de TDAH ou de transtorno de personalidade limítrofe, embora seja uma reação a uma situação horrível de abuso sexual contínuo sobre o qual a criança não ousa falar com ninguém.

Um de meus colegas, o psiquiatra infantil Sami Timimi, pergunta frequentemente aos pais se querem que ele drogue o filho deles para o TDAH:⁵⁴ “Imagine esta droga funcionando perfeitamente; que mudanças vocês esperam que resultem disso”? Essa pergunta pode surpreender os pais, mas é importante não dizer mais nada até que um deles quebre o silêncio e comece a falar sobre as mudanças que ele imagina que irão acontecer. Isso ajuda Timimi a entender as áreas específicas de preocupação dos pais. É, por exemplo, o comportamento em casa, as relações entre colegas, o desempenho acadêmico na escola ou a falta de senso de perigo? Timimi pode então responder que nenhuma droga no mundo pode alterar essas coisas em seus filhos. As drogas não tomam decisões, não têm sonhos e ambições, nem realizam ações.

Ao descobrir as especificidades do que os pais querem ver mudado, Timimi pode desviar o interesse deles das drogas para medidas mais específicas, como o desenvolvimento de habilidades de gerenciamento parental para crianças que são mais “intensas” do que a maioria. Ele os ajuda a entender as ansiedades e o estresse que seus filhos podem estar sentindo, ou ele os apoia na obtenção de intervenções mais estruturadas nas escolas. Ele também lembra aos pais que uma coisa é certa sobre as crianças: elas mudam conforme crescem e muitas vezes os problemas rotulados como TDAH (particularmente a hiperatividade e a impulsividade) tendem a diminuir e a desaparecer à medida em que a criança amadurece durante a adolescência.

Como o TDAH é apenas um rótulo e não uma doença cerebral, esperaríamos que mais dessas crianças nascidas em dezembro recebessem um diagnóstico de TDAH e estivessem em tratamento medicamentoso do que aquelas nascidas em janeiro na mesma classe, pois tiveram 11 meses a menos para desenvolver o cérebro. Um estudo canadense de um milhão de crianças em idade escolar confirmou isso.¹⁵⁵ A prevalência de crianças em tratamento aumentou de forma praticamente linear de janeiro a dezembro, e 50% a mais das nascidas em dezembro estavam em tratamento medicamentoso.

O diagnóstico de TDAH não deve ser um pré-requisito para se obter ajuda extra ou dinheiro para as escolas, o que ocorre hoje em dia. Isso impulsiona a prevalência deste diagnóstico para cima o tempo todo, e o uso de drogas para o TDAH também, que foi 3,4 vezes maior na Dinamarca em 2017 do que em 2007, um aumento de 240%.

Alguns países têm experimentado um aumento em espiral no uso de medicamentos psiquiátricos em crianças e que é diretamente atribuível a parcerias das escolas com hospitais. Em uma província canadense, os hospitais pressionaram agressivamente o pessoal de serviços especiais e os conselheiros de orientação escolar, que por sua vez encaminharam qualquer criança sob estresse para o departamento psiquiátrico dentro do hospital infantil. A diretoria da escola contratou um psiquiatra escolar que consultou o pessoal sobre situações de rejeição escolar e questões comportamentais e recomendou pílulas da depressão ou drogas para o TDAH.

As escolas e hospitais se tornaram lugares perigosos para crianças e adolescentes. Como isto é triste. As escolas deveriam estimular as crianças, e não as pacificar com rapidez via a prescrição.

Os pregos finais no caixão da psiquiatria biológica

Quando discuto o estado da psiquiatria com psiquiatras críticos, psicólogos e farmacêuticos com quem colaboro, às vezes nos perguntamos um ao outro: “Quem é mais louco, em média, os psiquiatras ou os seus pacientes?”

Esta não é uma questão tão rebuscada ou retórica como pode parecer. Quando pesquisei no Google por ilusão, a primeira entrada foi de um dicionário de Oxford: “Uma crença ou impressão idiossincrática mantida apesar de ser contrariada pela realidade ou argumento racional, normalmente como um sintoma de transtorno mental”.

Como você já viu, logo desde o início do Capítulo 1, e verá mais a seguir, toda a psiquiatria se caracteriza exatamente por isso. As crenças idiossincráticas predominantes dos psiquiatras não são compartilhadas por pessoas consideradas sãs, ou seja, o público em geral, mas os psiquiatras as mantêm vigorosamente, mesmo quando a realidade, incluindo a ciência mais confiável que temos e o argumento racional, mostra claramente que as suas crenças básicas estão erradas.

Se a psiquiatria fosse um negócio, ela já teria ido à falência, então vamos concluir, em vez disso, que ela está moral e cientificamente falida.

Uma definição de loucura é fazer sempre a mesma coisa, esperando sempre por um resultado diferente. Quando uma droga não parece funcionar tão bem, o que ocorre na maioria das vezes, os psiquiatras aumentam a dose, mudam para uma outra droga da mesma classe, adicionam outra droga da mesma classe, ou adicionam uma droga de outra classe.

A ciência nos diz muito claramente que estas manobras não irão beneficiar os pacientes. Trocar medicamentos, adicionar medicamentos ou aumentar a dose não resulta em melhores resultados.^156-158 O que é certo é que aumentar a dose total ou o número de drogas aumentará a ocorrência de danos graves, incluindo danos irreversíveis ao cérebro, suicídios e outras mortes.^4,159,160 Os neurolépticos encolhem o cérebro de maneira dependente da dose; em contraste, a gravidade da doença tem um efeito mínimo ou nenhum efeito.¹⁶⁰

Não há provas confiáveis de que a psicose por si só possa danificar o cérebro.¹⁶¹ O mesmo se aplica aos outros transtornos psiquiátricos, mas os psiquiatras muitas vezes mentem a seus pacientes dizendo-lhes que a sua doença pode prejudicar o seu cérebro se eles não tomarem drogas psiquiátricas. O professor de psiquiatria Poul Videbech escreveu em 2014 que a depressão dobra o risco de demência, mas a metanálise que ele citou não mencionou com uma palavra quais tratamentos os pacientes haviam recebido.¹⁶³ Outros estudos indicam que são as drogas que tornam as pessoas dementes.^164,165

É rotina em todos os lugares se aumentar a dose, mesmo quando o paciente ficou melhor. Um comentário frequentemente ouvido em consultas nas enfermarias psiquiátricas é: “O paciente está indo bem depois de duas semanas com Zyprexa, então eu vou dobrar a dose”. Esta rotina é ao mesmo tempo insana e prejudicial. O psiquiatra não pode saber se o paciente poderia ter melhorado mais sem Zyprexa. Os médicos enganam a si mesmos e aos seus pacientes o tempo todo, com base em sua “experiência clínica” enganosa e em seus rituais de tratamento que vão diretamente contra a ciência.

Desta forma, muitos pacientes acabam tomando coquetéis de drogas terrivelmente prejudiciais dos quais talvez nunca escapem. Embora seja difícil de acreditar, está ficando pior. Um estudo americano da psiquiatria de consultório descobriu que o número de medicamentos psicotrópicos prescritos aumentou acentuadamente, em apenas nove anos até 2006: as visitas com três ou mais medicamentos dobraram, de 17% para 33%.¹⁶⁶

Prescrições para dois ou mais medicamentos da mesma classe também aumentaram, embora isso não devesse acontecer de forma alguma.

Uma vez fui convidado a seguir o psiquiatra-chefe durante um dia em uma enfermaria fechada. Conversamos com vários pacientes. Um deles me pareceu totalmente normal e razoável, mas para a minha grande surpresa o psiquiatra me perguntou depois se eu podia ver que ele estava delirando.

Como eu não consegui, ele explicou que o paciente estava delirando porque havia estado na Internet e descoberto que os neurolépticos são perigosos. Eu respondi que eles são realmente perigosos e que não há nada de ilusório em acreditar nisso. Fiquei tão atônito que não disse mais nada.

Em outra ocasião, telefonei para uma unidade psiquiátrica em Copenhague que tem uma reputação muito ruim por causa dos pacientes que os psiquiatras mataram lá com as suas drogas.⁴⁵ Um paciente desesperado e em grande angústia tinha me chamado, mas não me foi possível falar com um psiquiatra, apesar de eu ser um colega e estar dentro do horário normal de trabalho. Eu insisti que precisava falar com alguém e fui transferido para uma enfermeira-chefe. Ela me disse para não me envolver porque o paciente estava delirando. Quando perguntei de que maneira, ela disse que ele havia descoberto que os neurolépticos eram perigosos. Perguntei-lhe se ela sabia com quem estava falando. Ah, sim, ela sabia sobre mim.

Vou agora ilustrar mais do mundo absurdo e ilusório da psiquiatria com alguns exemplos.

Um de meus amigos psiquiatras enviou uma carta a um médico de família sobre uma estudante de 21 anos de idade, recentemente com alta em um hospital particular, após ter recebido 21 TCMS. Quando eu perguntei o que era isso, minha amiga respondeu: “Trans-Cranial Magnetic Stimulation [Estimulação Magnética Transcraniana], o último de uma longa linha de modismos passageiros que atingem a psiquiatria, projetado para separar os bem preocupados com o seu dinheiro”.

Como ela ficava cada vez mais ansiosa, ela recebeu 12 choques elétricos. Ela tinha dois diagnósticos, transtorno de personalidade limítrofe e transtorno afetivo bipolar, e recebeu alta com essas drogas (prn: conforme necessário; bd: duas vezes ao dia):

Isto é uma loucura e constitui uma grosseira negligência médica. No mundo inteiro ninguém sabe o que acontecerá quando todas essas drogas são administradas em conjunto, apenas que é muito mais perigoso do que se menos drogas forem usadas.

A carta encaminhada observa que a paciente dorme muito e que o seu apetite é excessivo. Ela está tentando fazer dieta, já que ganhou cerca de 50 kg com as drogas. Ela tem pouca energia, interesse ou motivação, não faz exercícios ou tem convívio social e não tem nenhum interesse sexual.

Ela tem crises de se sentir triste e miserável com ocasionais ideias suicidas por não gostar de si mesma, e também tem crises de se sentir “maníaca”, durante as quais ela está desagradavelmente agitada e tende a ter gastos demais na esperança de se sentir melhor.

Ela também tem frequentes episódios de agitação e irritabilidade e descreveu a acatisia clássica. Ela não tem ideias paranoicas; é ritualista sobre segurança e ordem, mas não há características verdadeiramente obsessivo-compulsivas. Ela é uma pessoa ansiosa desde a escola primária.

Meu colega terminou a sua carta dizendo ao médico de família que este caso era uma demonstração perfeita da razão pela qual ele havia publicado grandes objeções à psiquiatria convencional. O paciente tinha uma personalidade ansiosa com depressão secundária e não tinha transtorno de personalidade limítrofe; além disso, nenhuma das pessoas que usavam este diagnóstico podia dizer o que ele beirava ser.

“Se ela permanecer neste nível de drogas, ela estará morta por quarenta anos. Ela está ciente disto e quer que elas sejam reduzidas, mas todas elas são altamente viciantes e podem produzir estados graves de abstinência, que imitam um grande transtorno mental”.

Um processo judicial em que estive envolvido não é diferente. É uma história típica que ilustra o papel de uma pílula da depressão como “Kit para iniciantes da psiquiatria”.

Até onde posso ver, a este jovem nunca deveria ter sido oferecido um medicamento psiquiátrico. Deveria ter-lhe sido oferecida psicoterapia para os seus problemas que pareciam ser transitórios. Além disso, ele estava funcionando bem quando o seu psiquiatra decidiu colocá-lo em uma pílula da depressão para a “depressão”.

A sua “carreira” psiquiátrica durou 33 anos antes de finalmente conseguir sair da última droga, mas ele ainda sofre de efeitos de abstinência duradouros. Sua lista de drogas durante todos esses anos é estonteante. Foram-lhe prescritos os três principais tipos de drogas psiquiátricas, sedativos/ hipnóticos, pílulas da depressão e neurolépticos, em uso e interrompidos em várias combinações, totalizando três sedativos/ hipnóticos diferentes, cinco pílulas da depressão e seis neurolépticos. Ele também desenvolveu o Parkinson, muito provavelmente induzido por drogas, e foi tratado também para isso. Os sedativos/ hipnóticos foram prescritos por cerca de 10 anos, as pílulas da depressão por cerca de 25 anos e os neurolépticos por cerca de 30 anos, e houve um grau considerável de polifarmácia.

É notável que qualquer um possa sobreviver a tudo isso ao continuar fazendo uso.

O psiquiatra interrompeu as drogas abruptamente muitas vezes. Não afilar lentamente estas drogas depois de ter colocado um paciente sobre elas por longos períodos de tempo, constitui uma negligência altamente perigosa.

Espero que ele vença o caso, mas infelizmente, os juízes são muito autoritários e sempre enfatizam o que outros psiquiatras fazem em situações semelhantes. Isto é prudente, como precaução geral, mas não quando praticamente todos estão em falta. Se um banco defraudar seus clientes, não ajuda no tribunal que outros bancos façam o mesmo. Então por que todos são desculpados na psiquiatria? Como será possível ganhar casos, tendo em vista esta injustiça?

Ocasionalmente, um caso é ganho.⁴ Wendy Dolin em Chicago processou GlaxoSmith-Kline depois que o seu marido, um advogado de grande sucesso que amava a vida e não tinha problemas psiquiátricos, foi colocado em paroxetina porque ele desenvolveu alguma ansiedade em relação ao trabalho. Ele pegou acatisia e se jogou na frente de um trem seis dias depois de iniciar a paroxetina, não percebendo que não era ele que tinha enlouquecido; era a pílula que o deixara louco. A Baum & Hedlund em Los Angeles ganhou o caso, mas então? GlaxoSmithKline apelou do veredicto.

Quando Wendy soube que eu havia marcado um encontro sobre psiquiatria em relação ao lançamento de meu livro em 2015,4 ela decidiu ir a Copenhague e contar a sua história. Quatro outras mulheres que haviam perdido um marido, um filho ou uma filha para o suicídio induzido por drogas, quando não havia absolutamente nenhuma boa razão para ser prescrita uma pílula da depressão, também vieram, por sua própria conta.

Meu programa já estava cheio, mas eu arranjei espaço para elas. Esta foi a parte mais comovente de todo o dia. Houve um silêncio impressionante enquanto eles contavam as suas histórias, que podem ser vistas no YouTube.¹⁶⁷

O uso colossal de drogas psiquiátricas não é baseado em evidências, mas é impulsionado por pressões comerciais. Estudei se duas classes de drogas muito diferentes, os neurolépticos e as pílulas da depressão, apresentavam padrões semelhantes no uso a longo prazo. Os padrões de uso deveriam ser muito diferentes porque a principal indicação para neurolépticos, a esquizofrenia, tem sido tradicionalmente percebida como uma condição crônica, enquanto a principal indicação para pílulas da depressão, a depressão, tem sido percebida como episódica.

No entanto, não eram diferentes. Eles eram os mesmos:¹⁶⁸

Porcentagem de usuários atuais na Dinamarca que resgataram uma prescrição para mesma droga ou para uma droga similar em cada um dos anos seguintes após 2006.

Comecei o relógio em 2006, acompanhando os pacientes ao longo do tempo. Naquele ano, 2,0% da população dinamarquesa recebeu prescrição para um neuroléptico e 7,3% para uma pílula da depressão. Muitos dos pacientes já haviam tomado a sua droga durante anos, mas este grupo de pessoas também incluía alguns que eram usuários pela primeira vez em 2006, ou seja, 19,8% contra 20,0%. Esta foi uma porcentagem notavelmente semelhante para os dois grupos de drogas muito diferentes utilizadas para transtornos muito distintos.

Os pacientes receberam uma nova prescrição a cada ano até que pararam ou chegaram a 2016, meu último ano de observação, quando 35% contra 33% dos pacientes ainda estavam em tratamento.

Estes resultados são chocantes. Sejam quais forem as falhas nas diretrizes, elas não funcionaram como o esperado, e o uso de drogas claramente não foi baseado em evidências. Eu quase senti que tinha descoberto uma nova lei na natureza. Ao contrário de nossos palpites, 1 kg de penas caem com a mesma velocidade que 1 kg de chumbo, desde que caiam no vácuo, de acordo com a lei da gravidade. Da mesma forma, o uso dessas duas classes muito diferentes de drogas caiu com a mesma velocidade. Uma enorme proporção de pacientes continua tomando a sua droga, ano após ano, por mais de uma década.

Isto é um dano iatrogênico de proporções épicas. A tal ponto os pacientes não gostam das drogas que os seus médicos precisam deconvencê-los a tomá-las. Tal persuasão não é necessária para motivar as pessoas a tomar aspirina infantil após um ataque cardíaco, a fim de reduzir o risco de um novo ataque. Os neurolépticos são até mesmo forçados aos pacientes contra a sua vontade “para o seu próprio bem”. Se não fossem forçados, poucos os tomariam. Quando as pessoas saudáveis tomaram um neuroléptico só para experimentar como é, eles me disseram, ou publicaram, que ficaram incapacitadas por vários dias!¹⁶⁹ A dificuldade de leitura ou de concentração e a incapacidade de trabalhar são danos comuns – mas o corpo inteiro é afetado. Não podemos duvidar do poder destas toxinas.

O que estamos vendo é o resultado do engano sistemático de médicos e pacientes. Os pacientes são rotineiramente solicitados a suportar os danos, pois pode levar algum tempo até que o efeito da droga se instale. Não lhes é dito que o que eles percebem como efeito da droga é a melhora espontânea que teria ocorrido sem a droga, ou que pode ser difícil sair da droga novamente. A mentira sobre o desequilíbrio químico também tem contribuído. Os pacientes frequentemente dizem que têm medo de adoecer novamente se deixarem de tomar a droga porque acreditam que há algo quimicamente errado com eles.

A psiquiatria hegemônica não se preocupa com as evidências, mas vai continuar os negócios como sempre, fingindo que os maus resultados não existem, e eles dirão que “todos sabemos que o tratamento de longo prazo é bom para as pessoas; se elas não receberem as suas drogas, elas terão uma recaída.” Em 2014, os psiquiatras noruegueses escreveram sobre o que eles chamaram de “taxa alarmantemente alta de descontinuação” de neurolépticos em pacientes com esquizofrenia, 74% em 18 meses. Eu chamaria isto de um sinal saudável, mas os psiquiatras argumentaram que “os clínicos precisam estar equipados com estratégias de tratamento que otimizem o tratamento contínuo com os medicamentos antipsicóticos”.¹⁷⁰

A sério? É a alimentação forçada com pílulas, como os gansos de Estrasburgo são alimentados para produzir foie gras? Os neurolépticos fazem as pessoas engordarem. Mas os psiquiatras não precisam fazer isso.

Quando a sua vontade é contrariada ou os pacientes cospem os comprimidos, eles podem fazer uso de injeções de depósito.

Em seguida, decidi descobrir se havia um padrão similar de uso de benzodiazepinas e agentes similares (hipnóticos/sedativos), lítio e estimulantes (drogas ADHD).

Como sabemos há décadas que as benzodiazepinas e as drogas similares são altamente viciantes e só devem ser usadas por até quatro semanas (o uso restrito já era recomendado em 1980 no Reino Unido);^171,172 e também porque o efeito terapêutico desaparece rapidamente, o uso de tais drogas deve ser muito baixo e, de longe, a maioria dos usuários em um determinado ano deve, portanto, ser usuária pela primeira vez. Este não foi, de forma alguma, o caso:¹⁷³

Porcentagem de usuários atuais na Dinamarca que resgataram uma prescrição para  a mesma droga ou para uma droga similar em cada um dos anos seguintes após 2007.

Em 2007, 8,8% da população dinamarquesa recebeu uma prescrição para um agente benzodiazepínico ou similar, 0,24% para o lítio e 0,16% para um estimulante. Para as benzodiazepinas, apenas 13,0% eram usuários de primeira viagem. Para as outras duas drogas, os números foram de 40,4% e 11,2%, respectivamente.

Os pacientes receberam uma nova prescrição a cada ano até que pararam ou chegaram a 2017, meu último ano de observação, quando 18%, 29% e 40%, respectivamente, ainda estavam em tratamento.

Estas descobertas também são perturbadoras. Não importa qual droga psiquiátrica as pessoas tomam ou qual é o seu problema, cerca de um terço dos pacientes ainda está em tratamento com a mesma droga ou com uma semelhante dez anos depois. Para as benzodiazepinas e agentes similares, o uso continuado após dez anos foi “apenas” 18%, mas dado o que sabemos sobre essas drogas, pode-se argumentar que deveria ter sido zero muitos anos antes de 2017. Isto é um desastre. O mesmo pode ser dito sobre o uso dos outros quatro tipos de drogas, que era muito semelhante, pois o intervalo só passou de 29% para 40% (veja os números).

Se aceitarmos as premissas baseadas em evidências de que essas drogas não têm efeitos que valham a pena, particularmente sem considerar os seus danos substanciais, e que os pacientes geralmente não gostam delas, os dados mostram um uso excessivamente colossal das drogas, para um grau semelhante.

O foco principal da psiquiatria para as próximas décadas deveria ser ajudar os pacientes a se retirarem lentamente e com segurança das drogas que estão fazendo uso, em vez de dizer-lhes que precisam ficar com elas.

Mas isso não irá acontecer. O foco da psiquiatria está em si mesma – uma espécie de contínuo selfie que ela envia o tempo todo para o mundo.

O uso das drogas psiquiátricas continua a aumentar acentuadamente em praticamente todos os países. No Reino Unido, de 1998 a 2010, as prescrições neurolépticas aumentaram em média 5% ao ano e as pílulas da depressão em 10%.¹⁷⁴

Na Dinamarca, as vendas de ISRSs aumentaram quase que linearmente de um nível baixo em 1992 por um fator de 18, intimamente relacionado ao número de produtos no mercado que aumentou por um fator de 16 (r = 0,97, o que é uma correlação quase perfeita).¹⁷⁵ Isto confirma que o uso é determinado pelo marketing.

Antes de se tornar globalmente aceito que as benzodiazipinas são viciantes, já tínhamos as evidências há 30 anos.¹⁷¹ Isto era o esperado e deveria ter sido investigado desde o início, porque os seus precursores, os barbitúricos, são altamente viciantes. O primeiro barbitúrico, o barbital, foi introduzido em 1903, mas levou 50 anos até que fosse aceito que os barbitúricos são viciantes.

A dependência às benzodiazepinas foi documentada em 1961 e descrita no BMJ em 1964. Dezesseis anos depois, o Comitê Britânico sobre a Revisão de Medicamentos publicou uma revisão sistemática das benzodiazepinas,¹⁷² concluindo que o potencial de dependência era baixo, estimando que apenas 28 pessoas tinham se tornado dependentes de 1960 a 1977. O fato é que milhões de pessoas haviam se tornado dependentes. Em 1988, a Agência de Controle de Medicamentos finalmente despertou e escreveu aos médicos sobre as suas preocupações.¹⁷¹

Mas a festa continuou, e a história se repetiu. O declínio no uso de benzodiazepinas foi substituído por um aumento semelhante no uso de pílulas da depressão,¹⁷⁵ e muito do que antes era chamado de ansiedade e tratado com benzodiazepinas foi agora por conveniência chamado de depressão.⁵ As empresas farmacêuticas, os médicos e as autoridades negaram durante décadas que as pílulas da depressão também tornavam as pessoas dependentes.¹⁷¹ Fizemos uma revisão sistemática dos sintomas de abstinência e descobrimos que eles foram descritos com termos semelhantes para benzodiazepínicos e ISRSs e eram muito semelhantes para 37 dos 42 sintomas identificados.¹⁷⁶

Nosso estudo de 2018 de 39 websites populares de 10 países também foi revelador:³² 28 websites advertiam os pacientes sobre os efeitos da abstinência, mas 22 afirmavam que os ISRSs não são viciantes; apenas um declarava que os comprimidos podem ser viciantes e advertiu que as pessoas “podem ter sintomas de abstinência”.

A imipramina entrou no mercado em 1957, e um artigo de 1971 descreve a dependência com esta droga quando foi testada em seis voluntários saudáveis.¹⁷⁷ Como escrevi na primeira página deste livro, 78% dos 2.003 leigos consideravam as pílulas da depressão como viciantes em 1991.¹⁷⁸

Assim, sabemos há 50 anos ou mais que as pílulas da depressão são viciantes, e os pacientes sabem disso há pelo menos 30 anos; mas 50 anos depois de sabermos disso, o problema de dependência ainda estava sendo banalizado pelo Real Colégio de Psiquiatras e pelo Instituto Nacional de Excelência em Saúde e Cuidados (NICE) e também no resto do mundo.

Informações falsas sobre a retirada feitas pelos psiquiatras britânicos

Em 2020, fui coautor de um artigo escrito pelo professor de psicologia John Read, “Por que os relatos oficiais dos sintomas de abstinência de antidepressivos diferem tanto dos resultados da pesquisa e das experiências dos pacientes?”¹⁸⁰ Observamos que as diretrizes de 2018 da NICE afirmavam que os sintomas de abstinência das pílulas da depressão “são geralmente leves e autolimitados durante cerca de 1 semana, mas podem ser graves, particularmente se a droga for interrompida abruptamente”, e que as diretrizes da Associação Psiquiátrica Americana afirmavam que os sintomas “normalmente se resolvem sem tratamento específico durante 1-2 semanas”.

Entretanto, uma revisão sistemática por James Davies e John Read mostrou que a metade dos pacientes apresenta sintomas de abstinência; metade dos pacientes com sintomas apresenta a classificação de gravidade mais extrema oferecida; e que algumas pessoas apresentam abstinência por meses ou mesmo anos.⁵⁷ Uma pesquisa com 580 pessoas relatou que em 16% dos pacientes, os sintomas de abstinência duraram mais de 3 anos.⁵⁷

Em fevereiro de 2018, Wendy Burn, presidente do Real Colégio de Psiquiatras (RCPsych) e David Baldwin, presidente do Comitê de Psicofarmacologia, escreveu no The Times que, “Sabemos que na grande maioria dos pacientes, quaisquer sintomas desagradáveis experimentados na descontinuidade dos antidepressivos foram resolvidos dentro de duas semanas após a interrupção do tratamento”.

Nove clínicos e acadêmicos escreveram a Burn e Baldwin dizendo que a sua declaração estava incorreta e que havia enganado o público sobre uma importante questão de segurança pública. Também observamos que a própria pesquisa do RCPsych com mais de 800 usuários de antidepressivos (Coming Off Antidepressants) constatou que os sintomas de abstinência foram sentidos em 63% e duraram até 6 semanas, e que um quarto relatou ansiedade que durou mais de 12 semanas. Além disso, observamos que dentro de 48 horas após a publicação da sua declaração enganosa no The Times, o RCPsych removeu o documento Coming Off Antidepresants do site.

Pedimos-lhes que retratassem a declaração deles ou que fornecessem apoio à pesquisa. Baldwin enviou dois trabalhos financiados pela empresa com ele mesmo enquanto o primeiro autor. Nenhum deles forneceu dados sobre quanto tempo duram os sintomas de abstinência.

Em seguida, enviamos uma reclamação formal ao RCPsych, assinada por 30 pessoas, incluindo dez que haviam experimentado efeitos de retirada por um a dez anos, dez psiquiatras e oito professores. Observamos:

“As pessoas podem ser enganadas pela falsa afirmação de que é fácil se retirar e podem, portanto, tentar fazê-lo muito rapidamente ou sem o apoio do prescritor, de outros profissionais ou dos entes queridos. Outras pessoas, ao pesar os prós e os contras de começar a tomar antidepressivos, podem tomar a sua decisão com base em parte nesta informação errada. Uma preocupação secundária é o fato de que tais declarações irresponsáveis trazem descrédito ao Colégio, à profissão de psiquiatra (à qual alguns de nós pertencemos) e – vicariamente – a todos os profissionais de saúde mental”.

Fornecemos inúmeros estudos e revisões mostrando que a declaração da Baldwin-Burn não é verdadeira e pedimos a eles que se retratassem publicamente, explicassem e pedissem desculpas pela sua declaração enganosa; fornecemos orientação ou treinamento para todos os porta-vozes do RCPsych, incluindo o atual presidente, sobre a importância de assegurar que as declarações públicas sejam baseadas em evidências e sobre as limitações de confiar nos colegas que estão recebendo pagamentos da indústria farmacêutica (por exemplo, da Baldwin); e para restabelecer, no site do RCPsych, o documento Coming Off Antidepresants.

O escrivão RCPsych, Adrian James, respondeu que não havia “nenhuma evidência de que a declaração no The Times fosse enganosa”. “Eles rejeitaram a queixa e James apresentou quatro razões, três das quais ou eram irrelevantes ou desonestas. Ele repetiu uma alegação anterior feita por Burn de que a remoção da pesquisa do site deles aconteceu por estar desatualizada. Mesmo quando apontamos que a remoção foi feita em poucas horas após termos mostrado que incluía dados contraditórios com a declaração da Baldwin-Burn, e que mais de 50 outros itens em seu website estavam desatualizados, mas não foram removidos, James aderiu à sua explicação.

O único comentário relevante foi que a declaração da Baldwin-Burn era consistente com as recomendações da NICE que afirmavam que os médicos deveriam aconselhar os pacientes que os sintomas de descontinuação são “geralmente leves e autolimitados durante cerca de uma semana”.

Entretanto, James deturpou a declaração da NICE ao deixar de fora a sentença seguinte: “mas pode ser severa, particularmente se a droga for parada abruptamente”.

Quatro meses após a carta do The Times, o CEO do RCPsych, Paul Rees, enviou uma longa resposta que apenas ecoou a de James. Respondemos que a afirmação enfática de Rees de que “não faz parte da função do Colégio ‘policiar’ tal debate” implicava que até mesmo os seus funcionários mais graduados podem dizer o que quiserem, por mais falso ou prejudicial que seja, e o Colégio os apoiaria – como, de fato, tinha sido feito neste caso.

Explicamos que agora estávamos certos de que o Real Colégio de Psiquiatras prioriza os interesses do Colégio e da profissão que representa em detrimento do bem-estar dos pacientes; não valoriza os estudos de pesquisa empírica como base apropriada para fazer declarações públicas e para resolver disputas, e que assim se posicionou fora do domínio da medicina baseada em evidências; tem um processo de críticas que resulta em queixas substantivas, cuidadosamente documentadas, sobre assuntos sérios de segurança pública não sendo investigados, mas sim descartados por um indivíduo; não tem interesse em participar de discussões significativas com grupos profissionais e de pacientes que questionam a posição do Colégio sobre um determinando assunto; está preparado para usar táticas flagrantemente desonestas para tentar desacreditar reclamações razoáveis, e assim se posicionou fora do domínio de órgãos éticos e profissionais; não tem conhecimento ou não está preocupado com a influência nociva da indústria farmacêutica e com a necessidade de se manter uma forte fronteira ética entre o Colégio e as organizações baseadas no lucro.

Mesmo que o RCPsych não preste contas ao Parlamento, ou parece que a ninguém, nós escrevemos ao Secretário de Saúde e Assistência Social e informamos ao governo que, “O Real Colégio de Psiquiatras está atualmente operando fora dos padrões éticos, profissionais e científicos esperados de um órgão representando profissionais médicos … Acreditamos que as respostas do RCPsych mostram um rastro de ofuscação, desonestidade e incapacidade ou falta de vontade de se envolver com um grupo preocupado de profissionais, cientistas e pacientes.

Se um grupo de cientistas e psiquiatras juntos não podem desafiar o RCPsych de uma forma que leve a uma resposta adequada e ponderada e a um envolvimento produtivo com os reclamantes, que esperança existe para que os pacientes individualmente tenham uma reclamação levada a sério?”

Burn e Baldwin nunca se retrataram da sua falsa declaração, forneceram pesquisa para apoiá-la, ou pediram desculpas por enganar o público. Nem James nem Rees jamais abordaram as nossas preocupações sobre o procedimento de reclamação.

Tornamos pública nossa reclamação, e o programa de rádio 4 da BBC, Today, a cobriu em 3 de outubro de 2018. O RCPsych se recusou a fornecer um porta-voz para debater com John Read. Ao invés disso, Clare Gerada, ex-presidente do Royal College of General Practitioners, representou a sua perspectiva. Ela denegriu a queixa como uma “história antidepressiva” e defendeu veementemente a posição dos funcionários do RCPsych dizendo que, “a grande maioria dos pacientes que saem dos antidepressivos não tem nenhum problema”.

Mais tarde, a Royal Society of Medicine (RSM) lançou uma série de podcasts, “RSM Health Matters”. O tópico de abertura foi sobre pílulas da depressão e abstinência. Um dos dois entrevistados foi Sir Simon Wessely, presidente da RSM (e recente presidente da RCPsych). O outro foi Gerada. Nenhum deles revelou serem casados, e ambos enfatizaram que as pílulas da depressão permitem às pessoas “levar uma vida normal”.

Rejeitou sem dúvida qualquer ligação entre as pílulas da depressão e o suicídio, apesar de ter sido suficientemente bem demonstrado, para que as drogas carregassem os Avisos da Tarja Preta. Ele também afirmou, categoricamente, que as pílulas da depressão “não causam dependência”. Gerada reclamou que, “uma vez por ano, quando os números das prescrições saem, nós fazemos esse exame de consciência – por que estamos prescrevendo muito deste medicamento”. Ela disse que até os prescreve pessoalmente para pessoas que ela sabe que “vão ficar deprimidas” no futuro e encorajou “os psiquiatras a se afastarem do medo, que foi propagado, creio eu que pela mídia e por certas pessoas, para dizer, será que realmente existe um espaço para os antidepressivos na prevenção da depressão”?

Em relação à retirada, Gerada afirmou: “Como clínica geral com 26 anos de experiência … provavelmente 50% das dezenas de milhares de pacientes que vi estiveram lá com um problema de saúde mental e posso contar em uma mão o número de pessoas que tiveram problemas de longo prazo com a retirada dos antidepressivos ou com os problemas decorrentes dos antidepressivos.”

Se interpretarmos “dezenas de milhares” significando 30.000, Gerada estava falando de aproximadamente 15.000 pessoas com problemas de saúde mental. Dado o seu entusiasmo pelas pílulas da depressão, que ela usa até “profilaticamente”, presumimos que ela os receitou a 25% desses pacientes, cerca de 3.750 pessoas. Mesmo que apenas a metade deles tenha tentado sair das drogas, então ela está alegando uma incidência de efeitos de abstinência de cinco em 1.875 ou 0,3%. A recente estimativa da taxa real baseada em pesquisa, 56%,^57, é 210 vezes maior do que a experiência clínica de Gerada.

Em 27 de novembro de 2018, o programa de rádio All in the Mind da BBC convidou John Read e a psiquiatra Sameer Jauhar para discutirem a revisão feita por Davies and Read. Jauhar explicou que, “A minha esperança é que as pessoas não se assustem com os antidepressivos … pensando que os números que foram dados se aplicam a elas”. Quando o entrevistador perguntou se os pacientes eram avisados com antecedência sobre os efeitos da retirada quando começam a tomar antidepressivos, Jauhar respondeu: “Sim. Como com qualquer outro medicamento em medicina geral, você avisa aos pacientes sobre quaisquer efeitos colaterais”. Read disse: “As duas maiores pesquisas que fizemos, com 1800 e 1400 pessoas, quando perguntadas se alguma vez lhes foi dito algo sobre os efeitos da abstinência, menos de 2% em ambas as pesquisas disseram isso”. ¹⁸⁰

Em abril de 2019, o Journal of Psychopharmacology publicou uma crítica da revisão feita por Davies and Read, que foi descartada como sendo “uma narrativa partidária”. O autor principal foi Jauhar, acompanhado, entre outros, pelo Baldwin e pelo psiquiatra David Nutt, o editor da revista. Três dos seis autores, Nutt, Baldwin e o psiquiatra da Universidade de Oxford Guy Goodwin, revelaram pagamentos de 26 empresas farmacêuticas diferentes, mas Jauhar não revelou o seu financiamento de pesquisa pela Alkermes ou as suas palestras pagas pela Lundbeck.

O Journal of Psychopharmacology é propriedade da Associação Britânica de Psicofarmacologia, que aceita dinheiro da indústria na forma de simpósios patrocinados por satélite que não são controlados pela Associação. Tanto o atual presidente, Allan Young, quanto os ex-presidentes, incluindo Nutt, receberam dinheiro da indústria farmacêutica.

A tenacidade de John Read foi paga. Em 30 de maio de 2019, o RCPsych publicou uma declaração onde observava que, “A descontinuidade dos antidepressivos deve envolver a dosagem afunilada ou lentamente diminuída para reduzir o risco de sintomas angustiantes, que podem ocorrer durante vários meses … O uso de antidepressivos deve ser sempre sustentado por uma discussão sobre o nível potencial de benefícios e danos, incluindo a retirada”.

Em poucas horas, porém, Allan Young, tentou minar essa reviravolta do RCPsych. Ele repetiu a sua linha orientada pelas empresas farmacêuticas: “As chamadas reações de retirada são geralmente leves a moderadas e respondem bem a uma gestão simples. A ansiedade em relação a isto não deve ocultar os benefícios reais deste tipo de tratamento”.

Em setembro de 2019, a Public Health England publicou uma revisão histórica de 152 páginas de evidências fazendo recomendações importantes, inclusive sobre serviços para ajudar as pessoas que saem de pílulas da depressão e outras drogas psiquiátricas, e sobre as melhores pesquisas e diretrizes nacionais mais precisas.¹⁸¹ No mês seguinte, a NICE atualizou as suas diretrizes de acordo com a revisão feita por Davies and Read.

O que isto ilustra é: Nós já sabíamos que as empresas farmacêuticas não se preocupam com a segurança dos pacientes se isso puder prejudicar as vendas.^4,51 Sabemos agora que os líderes psiquiátricos também não se importam com a segurança dos pacientes se isso puder ameaçar a sua própria reputação, os interesses corporativos que representam ou o fluxo de dinheiro que recebem das empresas farmacêuticas. Esta corrupção de toda uma especialidade médica permeia também as nossas autoridades, que dependem muito de especialistas ao emitir linhas-diretrizes.

Expus algumas das mesmas pessoas em meu livro de 2015 sob a manchete: “Silverbacks no Reino Unido exibem a negação organizada da psiquiatria”⁴ Começou com a minha palestra principal apresentada na reunião de abertura do Conselho de Psiquiatria Baseada em Evidências em 30 de abril de 2014 na Câmara dos Lordes, presidida pelo Earl de Sandwich, “Por que o uso de drogas psiquiátricas pode estar fazendo mais mal do que bem”. Os outros palestrantes, a psiquiatra Joanna Moncrieff e o antropólogo James Davies, deram palestras semelhantes.

Dois meses depois, Nutt, Goodwin e três colegas homens me intimidaram na primeira edição de uma nova revista, a Lancet Psychiatry. ¹⁸²

Seu estilo e argumentos revelaram a arrogância e a cegueira que estão no topo da corporação psiquiátrica em todas as partes do mundo. O título do trabalho deles foi: “Ataques a antidepressivos: sinais de estigma profundo?”. Fui acusado, direta ou indiretamente, de ser um “antipsiquiatra”, “anticapitalista”, ter “visões políticas extremas ou alternativas”, lançar uma “nova polêmica irracional”, que eu havia suspendido o meu “treinamento em análise de provas por polêmica popular”, o que me fez “preferir a anedota à prova”, o que era “insultuoso à disciplina da psiquiatria”.

Isto era retórica vazia. O que era insultuoso para a psiquiatria e para os pacientes era o seu artigo. Eles alegaram que as pílulas da depressão estão entre os medicamentos mais eficazes em toda a medicina, com um efeito impressionante na depressão aguda e na prevenção da recorrência.

Eles observaram que menos pacientes com uma pílula da depressão do que com placebo desistem dos testes por causa da ineficácia do tratamento, e que eles acreditavam haver mostrado que os comprimidos são eficazes. Isto é errado. Muito mais pacientes abandonam os ensaios devido a eventos adversos com o medicamento do que com o placebo.¹¹⁴ Isto tende a acontecer cedo, e então há menos pacientes que podem abandonar os ensaios devido à falta de efeito no grupo do medicamento do que no grupo do placebo. Portanto, é uma falha fatal olhar para as desistências devido à falta de eficácia. Incluímos todas as desistências e descobrimos que placebo é melhor do que uma pílula da depressão.¹¹⁴

Eles mencionaram que muitas pessoas que não estão tomando pílulas da depressão cometem suicídio, alegando que uma “condenação geral de antidepressivos por grupos de lobby e colegas corre o risco de aumentar essa proporção”. Este é um argumento incrível considerando que as pílulas da depressão causam suicídio!

Eles alegaram que a maioria daqueles que cometem suicídio estão deprimidos, mas os dados subjacentes não permitem esta conclusão.¹⁸³ Apenas cerca de um quarto das pessoas que se suicidam têm um diagnóstico de depressão. Muitas outras recebem um diagnóstico post mortem baseado na chamada autópsia psicológica. Estabelecer um diagnóstico de um transtorno psiquiátrico em uma pessoa morta é um processo altamente tendencioso. O preconceito de aceitação social ameaça a validade de tal diagnóstico retrospectivo. Os parentes frequentemente buscam explicações socialmente aceitáveis e podem não ter conhecimento ou não querer revelar certos problemas, particularmente aqueles que geram vergonha ou colocam parte da culpa sobre si mesmos.

“Estão entre as drogas mais seguras já fabricadas”, escreveram eles. Isto é difícil de ser conciliado com os resultados de um estudo de coorte cuidadosamente conduzido que mostrou que os ISRSs matam uma das 28 pessoas acima de 65 anos de idade tratadas por um ano,⁹⁶ e com o fato de que os comprimidos duplicam os suicídios.^97-100

“O movimento antipsiquiatra ressuscitou com a recente teoria conspiratória de que a indústria farmacêutica, em aliança com os psiquiatras, conspira ativamente para criar doenças e fabricar medicamentos não melhores do que placebo”. Eles não viram a ironia. Não é uma teoria de conspiração, mas um simples fato de que os psiquiatras criaram tantas “doenças” que há pelo menos uma para cada cidadão, e também é correto que as drogas não valem a pena serem usadas.

O auge da negação profissional e da arrogância veio quando eles sugeriram que deveríamos ignorar “experiências severas com drogas”, que eles desdenharam como anedotas e alegaram que poderiam ser distorcidas pelo “incentivo ao litígio”. É profundamente insultuoso para aqueles pais que perderam um filho e para aqueles cônjuges que perderam um parceiro porque os comprimidos da depressão levaram algumas pessoas a cometer suicídio ou homicídio, ou ambos. Em seus comentários finais, os psiquiatras disseram que as minhas “afirmações extremas … expressam e reforçam o estigma contra as doenças mentais e as pessoas que as têm”. Tem sido documentado que são os psiquiatras que estigmatizam os pacientes, não aqueles que criticam a psiquiatria.⁴

Sami Timimi é membro do RCPsych e escreveu a Burn, o presidente do RCPsych, em uma carta assinada por 30 pessoas, solicitando que o RCPsych substitua Baldwin como o seu representante no Grupo de Referência de Experts em Saúde Pública [Review of England Prescription Medicines Expert Reference Group of Public Health England’s Review of Prescribed Medicines], por um membro do RCPsych que não esteja comprometido por conflitos de interesse com a indústria farmacêutica. Burn respondeu que o envolvimento de Baldwin com indústria não comprometeu de forma alguma o seu trabalho e advertiu Timimi de que precisava defender, “os valores que o Colégio espera de seus membros”. Tal como o DN e outros silverbacks, Burn não viu a ironia da sua observação. Os valores parecem permitir a corrupção.

Quando o psiquiatra escocês Peter Gordon, no final de 2019, expressou o seu ponto de vista sobre a sobremedicação psiquiátrica e o seu potencial de danos, o presidente da Divisão Escocesa do Real Colégio de Psiquiatras fez uma chamada telefônica para o Diretor Médico Associado do Conselho do NHS onde Gordon trabalhava e expressou preocupações sobre a sua saúde mental.¹⁸⁰ Muitos de nós já experimentamos o “diagnóstico” de nossos oponentes psiquiátricos, tanto da minha parte em um jornal, durante um caso em que eu era um perito, ⁵⁴ e em uma conversa entre dois psiquiatras em uma festa particular, que um dos meus amigos ouviu.

Outro exemplo de diagnóstico falso vem da Universidade Emory, nos EUA, onde o professor de psiquiatria Charles Nemeroff trabalhava.⁴ Milhões de dólares da indústria farmacêutica mudaram de mãos secretamente por mais de uma década, e uma razão pela qual o esquema pôde continuar por tanto tempo foi que pelo menos 15 denunciantes foram submetidos a avaliações psiquiátricas, feitas por psiquiatras da Emory que relataram ter feito tais exames sem sequer examinar os médicos visados ou reunir provas factuais, onde depois foram demitidos. Algumas dessas “avaliações” foram feitas pelo próprio Nemeroff. Na União Soviética, os dissidentes recebiam falsos diagnósticos psiquiátricos e eram trancados ou desapareciam para sempre.

Tais transgressões éticas grosseiras são únicas para a psiquiatria; elas não são sequer possíveis em outras especialidades. Se um cardiologista perde uma discussão acadêmica, ou seu colega expôs a sua fraude, não o ajudará afirmar de repente que seu oponente teve um ataque cardíaco.

O uso de comprimidos da depressão para crianças caiu 41%.

Aí vem um pequeno vislumbre de esperança, desafiando o buraco negro da psiquiatria que absorve todo pensamento racional, como os buracos negros no universo absorvem tudo o que se aproxima deles.

É possível reverter as tendências sempre crescentes no uso de drogas psiquiátricas se você for tão tenaz quanto John Read foi em relação ao Real Colégio de Psiquiatria do Reino Unido.

Devido à preocupação com o risco de suicídio, o Conselho Nacional de Saúde dinamarquês lembrou aos médicos de família, no verão de 2011, que eles não deveriam escrever prescrições de pílulas da depressão para crianças, por ser uma tarefa para os psiquiatras.¹⁶⁸ Ao mesmo tempo, comecei a advertir fortemente contra o risco de suicídio com as pílulas. Repeti as minhas advertências inúmeras vezes nos anos seguintes no rádio e na TV, e em artigos, livros e palestras. Começou com uma entrevista com o diretor geral da Lundbeck, Ulf Wiinberg, que, em 2011, afirmou que as pílulas da depressão protegem as crianças contra o suicídio. A entrevista aconteceu enquanto a parceiro americana da Lundbeck, Forest Laboratories, negociava indenizações com 54 famílias cujos filhos tinham cometido ou tentado suicídio sob a influência das pílulas da depressão da Lundbeck. Em outro lugar, descrevi o comportamento irresponsável da Lundbeck, também em relação a um artigo que publiquei sobre a entrevista.⁴

Na Noruega e na Suécia, não houve iniciativas desse tipo. O número de crianças em tratamento aumentou 40% na Noruega (0-19 anos) e 82% na Suécia (0-17 anos) de 2010 a 2016, enquanto diminuiu 41% na Dinamarca (0-19 anos), apesar de os professores de psiquiatria também na Dinamarca terem continuado a propagar as suas falsas alegações de que as pílulas da depressão protegem as crianças contra o suicídio.¹⁶⁹

O Conselho Nacional de Saúde da Dinamarca emitiu vários avisos contra o uso de pílulas da depressão em crianças antes de 2011. Acredito, portanto, que foi principalmente devido à minha tenacidade que o uso foi reduzido na Dinamarca. Digo isto para encorajar as pessoas a lutar por uma boa causa. Apesar das enormes chances, é possível mudar as coisas na psiquiatria para melhor. Não muito, mas não devemos desistir da luta.

O número necessário para tratar é altamente enganoso

É padrão em artigos de pesquisa psiquiátrica mencionar o número de pacientes que precisam ser tratados (NNT) para beneficiar um deles. Os psiquiatras mencionam o NNT o tempo todo como evidência de que as suas drogas são altamente eficazes. Mas o NNT é tão enganador que se deve ignorar tudo o que se lê sobre.

Tecnicamente, o NNT é calculado como o inverso da diferença de risco (é na verdade uma diferença de benefício), o que é muito simples. Se 30% melhoraram no medicamento e 20% no placebo, NNT = 1/ (0,3-0,2) = 10. Aqui estão os principais problemas:

Em primeiro lugar, o NNT é derivado de testes com falhas graves, com interrupção abrupta no grupo placebo, cegamento insuficiente e patrocínio da indústria com a publicação seletiva de resultados positivos e a tortura dos dados.

Em segundo lugar, a NNT leva em conta apenas aqueles pacientes que melhoraram em certa quantidade. Se um número semelhante de pacientes tivesse se deteriorado, não haveria NNT, pois seria infinito (1 dividido por zero é infinito). Por exemplo, se um medicamento é totalmente inútil e só torna a condição mais variável após o tratamento, de modo que mais pacientes melhoram e mais pacientes se deterioram do que no grupo placebo, o medicamento pareceria eficaz com base no NNT porque mais pacientes no grupo do medicamento teriam melhorado do que no grupo placebo.

Em terceiro lugar, o NNT abre a porta para um viés adicional. Se o corte escolhido para melhoria não produzir um resultado que o departamento de marketing da empresa goste, eles podem tentar outros cortes até que os dados confessem. Tais manipulações com os dados durante a análise estatística, onde os resultados pré-especificados são alterados após os funcionários da empresa terem visto os dados, são muito comuns. ^4.51.101.184 Meu grupo de pesquisa demonstrou isto em 2004, comparando os protocolos de ensaios que adquirimos dos comitês de análise ética com as publicações dos ensaios. Dois terços dos ensaios tiveram pelo menos um resultado primário que foi alterado, introduzido ou omitido, enquanto 86% dos participantes negaram a existência de resultados não relatados (eles não sabiam, é claro, que nós tínhamos acesso aos seus protocolos quando pedimos).¹⁸⁴ Estas manipulações sérias não foram descritas em nenhuma das 51 publicações.

Em quarto lugar, o NNT é apenas sobre um benefício e ignora completamente que as drogas têm danos, que são muito mais certos de ocorrer do que os seus possíveis benefícios.

Quinto, se benefícios e danos forem combinados em uma medida de preferência, não é provável que um NNT possa ser calculado porque as drogas psiquiátricas produzem mais danos do que benefícios. Neste caso, só podemos calcular o número necessário para causar danos (NNH). Os abandonos durante os testes de pílulas da depressão ilustram isto. Como 12% mais pacientes abandonam o medicamento do que placebo,¹¹⁴ o NNH é 1/0,12, ou 8.

Os silverbacks britânicos não levaram em conta   nenhuma dessas falhas quando afirmaram que as pílulas da depressão têm um efeito impressionante na recorrência, com um NNT de cerca de três para evitar uma recorrência.¹⁸² Não é surpreendente que os pacientes queiram voltar a tomar a droga quando os seus psiquiatras os jogaram no inferno da abstinência aguda, substituindo subitamente a sua droga por placebo. Como apenas dois pacientes são necessários para obter um com sintomas de abstinência,⁵⁷ não pode existir um NNT para prevenir a recorrência, apenas um NNH para prejudicar, que são dois.

Não pode existir nem um NNT em outros ensaios clínicos da depressão, pois a diferença entre droga e placebo em ensaios malfeitos é de cerca de 10%,⁴ ou um NNT de 10, que é muito menor do que o NNH. Por exemplo, o NNH para criar problemas sexuais é inferior a dois para as pílulas da depressão. Argumentos e exemplos semelhantes podem ser produzidos para todas as drogas psiquiátricas. Assim, o NNT na psiquiatria é falso. Não existe.

Eletrochoque

Como este livro é sobre drogas, não vou dizer muito sobre o eletrochoque.⁴ Alguns pacientes e psiquiatras dizem que ele pode ter um efeito fantástico. Isto poderia ser verdade, mas o efeito médio é menos impressionante, e se o eletrochoque fosse eficaz, as pessoas não precisariam receber uma longa série de choques, o que geralmente é o caso. Além disso, o efeito do choque não dura além do período de tratamento, e o eletrochoque “funciona”, causando danos cerebrais, o que é assustador.⁴

Uma vez, em uma reunião, me perguntaram qual era a minha opinião sobre uma mulher que estava tão deprimida que mal podia ser contatada, mas que pediu um copo de água após um eletrochoque. Eu disse que, como isto era uma anedota, eu responderia com uma anedota. Uma vez me pediram para tomar conta de um homem recém-admitido, um alcoólatra inconsciente. Como eu precisava descartar a meningite, tentei inserir uma agulha em suas costas para retirar o líquido cefalorraquidiano para microscopia e cultura. Foi muito difícil entrar e bati no osso dele várias vezes. De repente, o bêbado exclamou em voz alta: “Maldito inferno, pare de me picar pelas costas!” Será que eu causei um milagre com a minha agulha e curei o homem? Não. Coisas estranhas acontecem o tempo todo na área da saúde. Poderia eu ter acordado a mulher profundamente deprimida com a minha agulha? Quem sabe, mas por que não?

Os psiquiatras muitas vezes dizem que o eletrochoque pode salvar vidas, mas não há documentação confiável para esta afirmação, enquanto sabemos que o eletrochoque pode matar pessoas.⁴ Além disso, pode levar à perda severa e permanente da memória, que os principais psiquiatras negam ferozmente que possa ocorrer,^4,23 mesmo que esteja bem documentado que o eletrochoque leva à perda da memória na maioria dos pacientes. ^4,185-187

Acho totalmente inaceitável que o eletrochoque possa ser imposto aos pacientes contra a sua vontade, porque alguns pacientes morrerão, cerca de 1 por 1000.¹⁸⁶ e outros sofrerão de danos cerebrais graves e irreversíveis. ^4,23

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Capítulo 2. A psiquiatria é baseada em evidências?

1 Whitaker R. Mad in America: bad science, bad medicine, and the enduring mistreatment
of the mentally ill. Cambridge: Perseus Books Group; 2002.
2 Healy D. Let them eat Prozac. New York: New York University Press; 2004.
3 Whitaker R. Anatomy of an epidemic, 2nd edition. New York: Broadway Paperbacks;
2015.
4 Gøtzsche PC. Deadly psychiatry and organised denial. Copenhagen: People’s Press;
2015.
5 Medawar C. The antidepressant web – marketing depression and making medicines
work. Int J Risk & Saf Med 1997;10:75-126.
6 Caplan PJ. They say you’re crazy: how the world’s most powerful psychiatrists
decide who’s normal. Jackson: Da Capo Press; 1995.
215
7 Breggin PR. Brain-disabling treatments in psychiatry: drugs, electroshock, and the
psychopharmaceutical complex. New York: Springer; 2008.
8 Kirsch I. The Emperor’s new drugs: exploding the antidepressant myth. New York:
Basic Books; 2009.
9 Moncrieff J. The bitterest pills. Basingstoke: Palgrave Macmillan; 2013.
10 Davies J, ed. The sedated society. London: Palgrave Macmillan; 2017.
11 McLaren N. Anxiety, the inside story. How biological psychiatry got it wrong.
Ann Arbor: Future Psychiatry Press; 2018.
12 Sharfstein S. Big Pharma and American psychiatry: The good, the bad and the
ugly. Psychiatric News 2005;40:3.
13 Angermeyer MC, Holzinger A, Carta MG, et al. Biogenetic explanations and
public acceptance of mental illness: systematic review of population studies. Br J
Psychiatry 2011;199:367–72.
14 Read J, Haslam N, Magliano L. Prejudice, stigma and “schizophrenia:” the role of
bio-genetic ideology. In: Models of Madness. (John Read and JacquiDillon,
eds.). London: Routledge, 2013.
15 Read J, Haslam N, Sayce L, et al. Prejudice and schizophrenia: a review of the
“mental illness is an illness like any other” approach. Acta Psychiatr Scand
2006;114:303-18.
16 Kvaale EP, Haslam N, Gottdiener WH. The ‘side effects’ of medicalization: a
meta-analytic review of how biogenetic explanations affect stigma. Clin Psychol
Rev 2013;33:782–94.
17 Lebowitz MS, Ahn WK. Effects of biological explanations for mental disorders on
clinicians’ empathy. Proc Natl Acad Sci USA 2014;111:17786-90.
18 Davies J. Cracked: why psychiatry is doing more harm than good. London: Icon
Books; 2013.
19 Kirk SA, Kutchins H. The selling of DSM: the rhetoric of science in psychiatry.
New York: Aldine de Gruyter; 1992.
20 Williams JB, Gibbon M, First MB, et al. The Structured Clinical Interview for
DSM-III-R (SCID). II. Multisite test-retest reliability. Arch Gen Psychiatry
1992;49:630-6.
21 Adult ADHD Self-Report Scale-V1.1 (ASRS-V1.1) Symptoms Checklist from
WHO Composite International Diagnostic Interview; 2003.
22 Pedersen AT. En psykiatrisk diagnose hænger ved resten af livet. PsykiatriAvisen
2019; Jan 18. https://www.psykiatriavisen.dk/2019/01/18/en-psykiatriskdiagnose-
haenger-ved-resten-af-livet/.
23 Frandsen P. Et anker af flamingo: Det, vi glemmer, gemmer vi i hjertet. Odense:
Mellemgaard; 2019.
24 Pedersen AT. Diagnosing Psychiatry.
https://vimeo.com/ondemand/diagnosingpsychiatryen.
216
25 Breggin P. The most dangerous thing you will ever do. Mad in America 2020;
March 2. https://www.madinamerica.com/2020/03/dangerous-thing-psychiatrist/.
26 Biederman J, Faraone S, Mick E, et al. Attention-deficit hyperactivity disorder and
juvenile mania: an overlooked comorbidity? J Am Acad Child Adolesc
Psychiatry 1996;35:997-1008.
27 Moreno C, Laje G, Blanco C, Jiang H, Schmidt AB, Olfson M. National trends in
the outpatient diagnosis and treatment of bipolar disorder in youth. Arch Gen
Psychiatry 2007;64:1032-9.
28 Gøtzsche PC. Psychopharmacology is not evidence-based medicine. In: James D
(ed.). The sedated society. The causes and harms of our psychiatric drug
epidemic. London: Palgrave Macmillan; 2017.
29 Varese F, Smeets F, Drukker M, Lieverse R, Lataster T, Viechtbauer W, et al.
Childhood adversities increase the risk of psychosis: a meta-analysis of patientcontrol,
prospective- and cross-sectional cohort studies. Schizophr Bull
2012;38:661-71.
30 Shevlin M, Houston JE, Dorahy MJ, Adamson G. Cumulative traumas and
psychosis: an analysis of the national comorbidity survey and the British
Psychiatric Morbidity Survey. Schizophr Bull 2008;34:193-9.
31 Kingdon D, Sharma T, Hart D and the Schizophrenia Subgroup of the Royal
College of Psychiatrists’ Changing Mind Campaign. What attitudes do
psychiatrists hold towards people with mental illness? Psychiatric Bulletin
2004;28:401-6.
32 Demasi M, Gøtzsche PC. Presentation of benefits and harms of antidepressants on
websites: cross sectional study. Int J Risk Saf Med 2020;31:53-65.
33 Kessing L, Hansen HV, Demyttenaere K, et al. Depressive and bipolar disorders:
patients’ attitudes and beliefs towards depression and antidepressants. Psychological
Medicine 2005;35:1205-13.
34 Christensen AS. DR2 undersøger Danmark på piller. 2013; Mar 20.
https://www.dr.dk/presse/dr2-undersoeger-danmark-paa-piller.
35 Ditzel EE. Psykiatri-professor om DR-historier: ”Skræmmekampagne der kan
koste liv.” Journalisten 2013; Apr 11. https://journalisten.dk/psykiatri-professorom-
dr-historier-skraemmekampagne-der-kan-koste-liv/.
36 Gøtzsche PC. Death of a whistleblower and Cochrane’s moral collapse. Copenhagen:
People’s Press; 2019.
37 Sterll B. Den psykiatriske epidemi. Psykolognyt 2013;20:8-11.
38 Gøtzsche PC. Psychiatry gone astray. 2014; Jan 21. https://davidhealy.org/psychiatry-
gone-astray/.
39 Rasmussen LI. Industriens markedsføring er meget, meget effektiv. Den har fået
lægerne til at tro på, at eksempelvis antidepressiva er effektive lægemidler. Det
er de overhovedet ikke. Politiken 2015; Aug 30:PS 8-9.
217
40 Schultz J. Peter Gøtzsche melder psykiater til Lægeetisk Nævn. Dagens Medicin
2015; Oct 2. http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/psykiatri/gotzsche-melderpsykiater-
til-lageetisk-navn/.
41 Psykiatrifonden. Depression er en folkesygdom – især for kvinder. 2017; Jan 31.
http://www.psykiatrifonden.dk/viden/gode-raad-ogtemaer/
depression/depression-er-en-folkesygdom.aspx.
42 Kessing LV. Depression, hvordan virker medicin. Patienthåndbogen 2015; July 5.
https://www.sundhed.dk/borger/patienthaandbogen/psyke/sygdomme/laegemidle
r/depression-hvordan-virker-medicin/.
43 Videbech P. SSRI, antidepressivum. Patienthåndbogen 2015; July 23.
https://www.sundhed.dk/borger/patienthaandbogen/psyke/sygdomme/laegemidle
r/ssri-antidepressivum/.
44 Scheuer SR. Studerende: Antidepressiv medicin er ikke løsningen på sjælelige
problemer. Kristeligt Dagblad 2018; Mar 19.
45 Christensen DC. Dear Luise: a story of power and powerlessness in Denmark’s
psychiatric care system. Portland: Jorvik Press; 2012.
46 Angoa-Pérez M, Kane MJ, Briggs DI. et al. Mice genetically depleted of brain
serotonin do not display a depression-like behavioral phenotype. ACS Chem
Neurosci 2014;5:908-19.
47 Hindmarch I. Expanding the horizons of depression: beyond the monoamine
hypothesis. Hum Psychopharmacol 2001;16:203-218.
48 Castrén E. Is mood chemistry? Nat Rev Neurosci 2005;6:241-6.
49 Gøtzsche PC, Dinnage O. What have antidepressants been tested for? A
systematic review. Int J Risk Saf Med 2020;31:157-63.
50 Hyman SE, Nestler EJ. Initiation and adaptation: a paradigm for understanding
psychotropic drug action. Am J Psychiatry 1996;153:151-62.
51 Gøtzsche PC. Medicamentos mortais e crime organizado. Porto Alegre: Bookman;
2016.
52 Moncrieff J, Cohen D. Do antidepressants cure or create abnormal brain states?
PLoS Med 2006;3:e240.
53 Hamilton M. A rating scale for depression. J Neurol Neurosurg Psychiat
1960;23:56-62.
54 Gøtzsche PC. Survival in an overmedicated world: look up the evidence yourself.
Copenhagen: People’s Press; 2019.
55 Sharma T, Guski LS, Freund N, Gøtzsche PC. Suicidality and aggression during
antidepressant treatment: systematic review and meta-analyses based on clinical
study reports. BMJ 2016;352:i65.
56 Breggin P. Psychiatric drug withdrawal: A guide for prescribers, therapists,
patients and their families. New York: Springer; 2012.
218
57 Davies J, Read J. A systematic review into the incidence, severity and duration of
antidepressant withdrawal effects: Are guidelines evidence-based? Addict Behav
2019;97:111-21.
58 Danborg PB, Gøtzsche PC. Benefits and harms of antipsychotic drugs in drugnaïve
patients with psychosis: A systematic review. Int J Risk Saf Med
2019;30:193-201.
59 Francey SM, O’Donoghue B, Nelson B, Graham J, Baldwin L, Yuen HP, et al.
Psychosocial intervention with or without antipsychotic medication for first
episode psychosis: a randomized noninferiority clinical trial. Schizophr Bull
Open 2020; Mar 20. https://doi.org/10.1093/schizbullopen/sgaa015.
60 Bola J, Kao D, Soydan H, et al. Antipsychotic medication for early episode
schizophrenia. Cochrane Database Syst Rev 2011;6:CD006374.
61 Demasi M. Cochrane – A sinking ship? BMJ 2018; 16 Sept.https://blogs.bmj.com/
bmjebmspotlight/2018/09/16/cochrane-a-sinking-ship/.
62 Leucht S, Tardy M, Komossa K, et al. Antipsychotic drugs versus placebo for
relapse prevention in schizophrenia: a systematic review and meta-analysis.
Lancet 2012;379:2063-71.
63 Wunderink L, Nieboer RM, Wiersma D, et al. Recovery in remitted first-episode
psychosis at 7 years of follow-up of an early dose reduction/discontinuation or
maintenance treatment strategy: long-term follow-up of a 2-year randomized
clinical trial. JAMA Psychiatry 2013;70:913-20.
64 Hui CLM, Honer WG, Lee EHM, Chang WC, Chan SKW, Chen ESM, et al.
Long-term effects of discontinuation from antipsychotic maintenance following
first-episode schizophrenia and related disorders: a 10 year follow-up of a
randomised, double-blind trial. Lancet Psychiatry 2018;5:432-42.
65 Chen EY, Hui CL, Lam MM, Chiu CP, Law CW, Chung DW, et al. Maintenance
treatment with quetiapine versus discontinuation after one year of treatment in
patients with remitted first episode psychosis: randomised controlled trial. BMJ
2010;341:c4024.
66 Whitaker R. Lure of riches fuels testing. Boston Globe 1998; Nov 17.
67 Cole JO. Phenothiazine treatment in acute schizophrenia; effectiveness: the
National Institute of Mental Health Psychopharmacology Service Center Collaborative
Study Group. Arch Gen Psychiatry 1964;10:246-61.
68 Leucht S, Kane JM, Etschel E, et al. Linking the PANSS, BPRS, and CGI: clinical
implications. Neuropsychopharmacology 2006;31:2318-25.
69 Khin NA, Chen YF, Yang Y, et al. Exploratory analyses of efficacy data from
schizophrenia trials in support of new drug applications submitted to the US
Food and Drug Administration. J Clin Psychiatry 2012;73:856–64.
70 Leucht S, Fennema H, Engel R, et al. What does the HAMD mean? J Affect
Disord 2013;148:243-8.
219
71 Jakobsen JC, Katakam KK, Schou A, et al. Selective serotonin reuptake inhibitors
versus placebo in patients with major depressive disorder. A systematic review
with meta-analysis and Trial Sequential Analysis. BMC Psychiatry 2017;17:58.
72 Cipriani A, Zhou X, Del Giovane C, Hetrick SE, Qin B, Whittington C, et al.
Comparative efficacy and tolerability of antidepressants for major depressive
disorder in children and adolescents: a network meta-analysis. Lancet
2016;388:881-90.
73 Kirsch I, Deacon BJ, Huedo-Medina TB, et al. Initial severity and antidepressant
benefits: A meta-analysis of data submitted to the Food and Drug
Administration. PLoS Med 2008;5:e45.
74 Fournier JC, DeRubeis RJ, Hollon SD, et al. Antidepressant drug effects and
depression severity: a patient-level meta-analysis. JAMA 2010;303:47-53.
75 Gøtzsche PC, Gøtzsche PK. Cognitive behavioural therapy halves the risk of
repeated suicide attempts: systematic review. J R Soc Med 2017;110:404-10.
76 Moncrieff J, Wessely S, Hardy R. Active placebos versus antidepressants for
depression. Cochrane Database Syst Rev 2004;1:CD003012.
77 Moncrieff J. The myth of the chemical cure. Basingstoke: Palgrave Macmillan;
2008.
78 Michelson D, Fava M, Amsterdam J, et al. Interruption of selective serotonin
reuptake inhibitor treatment. Double-blind, placebo-controlled trial. Br J
Psychiatry 2000;176:363-8.
79 Rosenbaum JF, Fava M, Hoog SL, et al. Selective serotonin reuptake inhibitor discontinuation
syndrome: a randomised clinical trial. Biol Psychiatry 1998;44:77-
87.
80 Breggin P. Medication madness. New York: St. Martin’s Griffin; 2008.
81 Hughes S, Cohen D, Jaggi R. Differences in reporting serious adverse events in
industry sponsored clinical trial registries and journal articles on antidepressant
and antipsychotic drugs: a cross-sectional study. BMJ Open 2014;4:e005535.
82 Schneider LS, Dagerman KS, Insel P. Risk of death with atypical antipsychotic
drug treatment for dementia: meta-analysis of randomized placebo-controlled
trials. JAMA 2005;294:1934–43.
83 FDA. Alert for Healthcare Professionals: Risperidone (marketed as Risperdal).
2006; Sept https://www.fda.gov/Drugs/DrugSafety/PostmarketDrugSafetyInformationforPatientsandProviders/
ucm152291.htm. Link inactive, as the issue has
been described in the risperidone package insert: https://www.accessdata.fda.
gov/drugsatfda_docs/label/2009/020272s056,020588s044,021346s033,021444s0
3lbl.pdf.
84 Hjorthøj C, Stürup AE, McGrath JJ, Nordentoft M. Years of potential life lost and
life expectancy in schizophrenia: a systematic review and meta-analysis. Lancet
Psychiatry 2017;4:295-301.
220
85 Gøtzsche PC. Psychiatry ignores an elephant in the room. Mad in America 2017;
Sept 21. https://www.madinamerica.com/2017/09/psychiatry-ignores-elephantroom/.
86 Hegelstad WT, Larsen TK, Auestad B, et al. Long-term follow-up of the TIPS
early detection in psychosis study: effects on 10-year outcome. Am J Psychiatry
2012;169:374-80.
87 Melle I, Olav Johannesen J, Haahr UH, et al. Causes and predictors of premature
death in first-episode schizophrenia spectrum disorders. World Psychiatry
2017;16:217-8.
88 Chung DT, Ryan CJ, Hadzi-Pavlovic D, et al. Suicide rates after discharge from
psychiatric facilities: a systematic review and meta-analysis. JAMA Psychiatry
2017;74:694-702.
89 Hjorthøj CR, Madsen T, Agerbo E et al. Risk of suicide according to level of
psychiatric treatment: a nationwide nested case-control study. Soc Psychiatry
Psychiatr Epidemiol 2014;49:1357–65.
90 Large MM, Ryan CJ. Disturbing findings about the risk of suicide and psychiatric
hospitals. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol 2014;49:1353–5.
91 Brown S. Excess mortality of schizophrenia. A meta-analysis. Br J Psychiatry
1997;171:502-8.
92 Wils RS, Gotfredsen DR, Hjorthøj C, et al. Antipsychotic medication and
remission of psychotic symptoms 10 years after a first-episode psychosis.
Schizophr Res 2017;182:42-8.
93 Forskningsrådet. Tilgjengeliggjøring av forskningsdata. 2017; Dec. ISBN 978-82-
12-03653-6.
94 Gøtzsche PC. Does long term use of psychiatric drugs cause more harm than
good? BMJ 2015;350:h2435.
95 Dold M, Li C, Tardy M, et al. Benzodiazepines for schizophrenia. Cochrane
Database Syst Rev 2012;11:CD006391.
96 Coupland C, Dhiman P, Morriss R, et al. Antidepressant use and risk of adverse
outcomes in older people: population based cohort study. BMJ 2011;343:d4551.
97 Bielefeldt AØ, Danborg PB, Gøtzsche PC. Precursors to suicidality and violence
on antidepressants: systematic review of trials in adult healthy volunteers. J R
Soc Med 2016;109:381-92.
98 Maund E, Guski LS, Gøtzsche PC. Considering benefits and harms of duloxetine
for treatment of stress urinary incontinence: a meta-analysis of clinical study
reports. CMAJ 2017;189:E194-203.
99 Hengartner MP, Plöderl M. Newer-generation antidepressants and suicide risk in
randomized controlled trials: a re-analysis of the FDA database. Psychother
Psychosom 2019;88:247-8.
221
100 Hengartner MP, Plöderl M. Reply to the Letter to the Editor: “Newer-Generation
Antidepressants and Suicide Risk: Thoughts on Hengartner and Plöderl’s Re-
Analysis.” Psychother Psychosom 2019;88:373-4.
101 Le Noury J, Nardo JM, Healy D, Jureidini J, Raven M, Tufanaru C, Abi-Jaoude
E. Restoring Study 329: efficacy and harms of paroxetine and imipramine in
treatment of major depression in adolescence. BMJ 2015;351:h4320.
102 Lars Kessing i Aftenshowet. DR1 2013; Apr 15.
103 Klein DF. The flawed basis for FDA post-marketing safety decisions: the
example of anti-depressants and children. Neuropsychopharmacology
2006;31:689–99.
104 Emslie GJ, Rush AJ, Weinberg WA, et al. Rintelmann J. A double-blind,
randomized, placebo-controlled trial of fluoxetine in children and adolescents
with depression. Arch Gen Psychiatry 1997;54:1031-7.
105 Eli Lilly and Company. Protocol B1Y-MC-X065. Clinical study main report:
Fluoxetine versus placebo in the acute treatment of major depressive disorder in
children and adolescents. 2000; Aug 8.
106 Jureidini JN, Doecke CJ, Mansfield PR, Haby MM, Menkes DB, Tonkin AL.
Efficacy and safety of antidepressants for children and adolescents. BMJ
2004;328:879-83.
107 Laughren TP. Overview for December 13 Meeting of Psychopharmacologic
Drugs Advisory Committee (PDAC). 2006; Nov 16.
www.fda.gov/ohrms/dockets/ac/06/ briefing/2006-4272b1-01-FDA.pdf.
108 Vanderburg DG, Batzar E, Fogel I, et al. A pooled analysis of suicidality in
double-blind, placebo-controlled studies of sertraline in adults. J Clin Psychiatry
2009;70:674-83.
109 Gunnell D, Saperia J, Ashby D. Selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs)
and suicide in adults: meta-analysis of drug company data from placebo
controlled, randomised controlled trials submitted to the MHRA’s safety review.
BMJ 2005;330:385.
110 Fergusson D, Doucette S, Glass KC, et al. Association between suicide attempts
and selective serotonin reuptake inhibitors: systematic review of randomised
controlled trials. BMJ 2005;330:396.
111 FDA. Antidepressant use in children, adolescents, and adults. http://www.fda.
gov/drugs/drugsafety/informationbydrugclass/ucm096273.htm.
112 Australian Government, Department of Health. The mental health of Australians.
2009 May. https://www1.health.gov.au/internet/publications/publishing.nsf/Content/
mental-pubs-m-mhaust2-toc~mental-pubs-m-mhaust2-hig~mental-pubs-mmhaust2-
hig-sui.
113 Crowner ML, Douyon R, Convit A, Gaztanaga P, Volavka J, Bakall R. Akathisia
and violence. Psychopharmacol Bull 1990;26:115-7.
222
114 Sharma T, Guski LS, Freund N, Meng DM, Gøtzsche PC. Drop-out rates in
placebo-controlled trials of antidepressant drugs: A systematic review and metaanalysis
based on clinical study reports. Int J Risk Saf Med 2019;30:217-32.
115 Paludan-Müller AS, Sharma T, Rasmussen K, Gøtzsche PC. Extensive selective
reporting of quality of life in clinical study reports and publications of placebocontrolled
trials of antidepressants. Int J Risk Saf Med 2020 (in press).
116 Montejo A, Llorca G, Izquierdo J, et al. Incidence of sexual dysfunction
associated with antidepressant agents: a prospective multicenter study of 1022
outpatients. Spanish Working Group for the study of psychotropic-related sexual
dysfunction. J Clin Psychiatry 2001;62 (suppl 3):10–21.
117 Healy D, Le Noury J, Mangin D. Enduring sexual dysfunction after treatment
with antidepressants, 5α-reductase inhibitors and isotretinoin: 300 cases. Int J
Risk Saf Med 2018;29:125-34.
118 Healy D, Le Noury J, Mangin D. Post-SSRI sexual dysfunction: Patient experiences
of engagement with healthcare professionals. Int J Risk Saf Med
2019;30:167-78.
119 Healy D. Antidepressants and sexual dysfunction: a history. J R Soc Med
2020;113:133-5.
120 FDA package insert for Prozac. Accessed 14 March 2020. https://pi.lilly.com/
us/prozac.pdf.
121 Medawar C, Hardon A. Medicines out of Control? Antidepressants and the
conspiracy of goodwill. Netherlands: Aksant Academic Publishers; 2004.
122 FDA package insert for Effexor. Accessed 4 Jan 2020. https://www.accessdata.
fda.gov/drugsatfda_docs/label/2008/020151s051lbl.pdf.
123 FDA package insert for Lithobid. Accessed 12 March 2020. https://www.
accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/2016/018027s059lbl.pdf.
124 Cipriani A, Hawton K, Stockton S, et al. Lithium in the prevention of suicide in
mood disorders: updated systematic review and meta-analysis. BMJ
2013;346:f3646.
125 Börjesson J, Gøtzsche PC. Effect of lithium on suicide and mortality in mood
disorders: A systematic review. Int J Risk Saf Med 2019;30:155-66.
126 FDA package insert for Neurontin. Accessed 4 Jan 2020. https://www.
accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/2017/020235s064_020882s047_02112
9s046lbl.pdf.
127 Ghaemi SN. The failure to know what isn’t known: negative publication bias
with lamotrigine and a glimpse inside peer review. Evid Based Ment Health
2009;12:65-8.
128 Weingart SN, Wilson RM, Gibberd RW, et al. Epidemiology of medical error.
BMJ 2000;320:774–7.
129 Starfield B. Is US health really the best in the world? JAMA 2000;284:483–5.
223
130 Lazarou J, Pomeranz BH, Corey PN. Incidence of adverse drug reactions in
hospitalized patients: a meta-analysis of prospective studies. JAMA
1998;279:1200–5.
131 Ebbesen J, Buajordet I, Erikssen J, et al. Drug-related deaths in a department of
internal medicine. Arch Intern Med 2001;161:2317–23.
132 Pirmohamed M, James S, Meakin S, et al. Adverse drug reactions as cause of admission
to hospital: prospective analysis of 18 820 patients. BMJ 2004;329:15-9.
133 van der Hooft CS, Sturkenboom MC, van Grootheest K, et al. Adverse drug
reaction-related hospitalisations: a nationwide study in The Netherlands. Drug
Saf 2006;29:161-8.
134 Landrigan CP, Parry GJ, Bones CB, et al. Temporal trends in rates of patient
harm resulting from medical care. N Engl J Med 2010;363:2124-34.
135 James JTA. A new, evidence-based estimate of patient harms associated with
hospital care. J Patient Saf 2013;9:122-8.
136 Archibald K, Coleman R, Foster C. Open letter to UK Prime Minister David
Cameron and Health Secretary Andrew Lansley on safety of medicines. Lancet
2011;377:1915.
137 Makary MA, Daniel M. Medical error – the third leading cause of death in the
US. BMJ 2016;353:i2139.
138 Centers for Disease Control and Prevention. Leading causes of death. www.cdc.
gov/nchs/fastats/lcod.htm.
139 WHO. Management of substance abuse. Amphetamine-like substances. Undated.
Downloaded 14 March 2020. https://www.who.int/substance_abuse/facts/
ATS/en/.
140 National Institute on Drug Abuse. What is the scope of methamphetamine misuse
in the United States? 2019; Oct. https://www.drugabuse.gov/publications/
research-reports/methamphetamine/what-scope-methamphetamine-misuse-inunited-
states.
141 Moore TJ, Glenmullen J, Furberg CD. Prescription drugs associated with reports
of violence towards others. PLoS One 2010;5:e15337.
142 Molina BS, Flory K, Hinshaw SP, et al. Delinquent behavior and emerging substance
use in the MTA at 36 months: prevalence, course, and treatment effects. J
Am Acad Child Adolesc Psychiatry 2007;46:1028-40.
143 The MTA Cooperative Group. A 14-month randomized clinical trial of treatment
strategies for attention-deficit/hyperactivity disorder. Arch Gen Psychiatry
1999;56:1073-86.
144 Jensen PS, Arnold LE, Swanson JM, et al. 3-year follow-up of the NIMH MTA
study. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 2007;46:989-1002.
145 Molina BS, Hinshaw SP, Swanson JM, et al. The MTA at 8 years: prospective
follow-up of children treated for combined-type ADHD in a multisite study. J
Am Acad Child Adolesc Psychiatry 2009;48:484-500.
224
146 Swanson JM, Arnold LE, Molina BSG, et al. Young adult outcomes in the
follow-up of the multimodal treatment study of attention-deficit/hyperactivity
disorder: symptom persistence, source discrepancy, and height suppression. J
Child Psychol Psychiatry 2017;58:663-78.
147 Borcherding BG, Keysor CS, Rapoport JL, et al. Motor/vocal tics and
compulsive behaviors on stimulant drugs: is there a common vulnerability?
Psychiatry Res 1990;33:83-94.
148 Breggin PR. The rights af children and parents in regard to children receiving
psychiatric diagnoses and drugs. Children & Society 2014;28:231-41.
149 Danborg PB, Simonsen AL, Gøtzsche PC. Impaired reproduction after exposure
to ADHD drugs: Systematic review of animal studies. Int J Risk Saf Med
2017;29:107-24.
150 Cherland E, Fitzpatrick R. Psychotic side effects of psychostimulants: a 5-year
review. Can J Psychiatry 1999;44:811-3.
151 Boesen K, Saiz LC, Erviti J, Storebø OJ, Gluud C, Gøtzsche PC, et al. The
Cochrane Collaboration withdraws a review on methylphenidate for adults with
attention deficit hyperactivity disorder. Evid Based Med 2017;22:143-7.
152 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB, Nilausen TD, Skoog M, Holmskov M, et al.
Methylphenidate for children and adolescents with attention deficit hyperactivity
disorder (ADHD). Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885.
153 Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Extended-release
methylphenidate for attention deficit hyperactivity disorder (ADHD) in adults.
Cochrane Database Syst Rev 2017;11:CD012857 (protocol; review in progress).
154 Wallach-Kildemoes H, Skovgaard AM, Thielen K, Pottegård A, Mortensen LH.
Social adversity and regional differences in prescribing of ADHD medication for
school-age children. J Dev Behav Pediatr 2015;36:330-41.
155 RL, Garland EJ, Wright JM, et al. Influence of relative age on diagnosis and
treatment of attention-deficit/hyperactivity disorder in children. CMAJ
2012;184:755-62.
156 Santaguida P, MacQueen G, Keshavarz H, Levine M, Beyene J, Raina P.
Treatment for depression after unsatisfactory response to SSRIs. Comparative
effectiveness review No. 62. (Prepared by McMaster University Evidence-based
Practice Center under Contract No. HHSA 290 2007 10060 I.) AHRQ
Publication No.12-EHC050-EF. Rockville, MD: Agency for Healthcare
Research and Quality; 2012: April. www.ahrq.gov/clinic/epcix.htm.
157 Rink L, Braun C, Bschor T, Henssler J, Franklin J, Baethge C. Dose increase
versus unchanged continuation of antidepressants after initial antidepressant
treatment failure in patients with major depressive disorder: a systematic review
and meta-analysis of randomized, double-blind trials. J Clin Psychiatry
2018;79(3).
225
158 Samara MT, Klupp E, Helfer B, Rothe PH, Schneider-Thoma J, Leucht S.
Increasing antipsychotic dose for non response in schizophrenia. Cochrane
Database Syst Rev 2018;5:CD011883.
159 Miller M, Swanson SA, Azrael D, Pate V, Stürmer T. Antidepressant dose, age,
and the risk of deliberate self-harm. JAMA Intern Med 2014;174:899-909.
160 Ho BC, Andreasen NC, Ziebell S, et al. Long-term antipsychotic treatment and
brain volumes: a longitudinal study of first-episode schizophrenia. Arch Gen
Psychiatry 2011;68:128-37.
161 Zipursky RB, Reilly TJ, Murray RM. The myth of schizophrenia as a progressive
brain disease. Schizophr Bull 2013;39:1363-72.
162 Videbech P. Debatten om antidepressiv medicin – Virker det, og bliver man
afhængig? BestPractice Psykiatri/Neurologi 2014; May:nr. 25.
163 Ownby RL, Crocco E, Acevedo A, et al. Depression and risk for Alzheimer
disease: systematic review, meta-analysis, and metaregression analysis. Arch
Gen Psychiatry 2006;63:530-8.
164 Moraros J, Nwankwo C, Patten SB, Mousseau DD. The association of
antidepressant drug usage with cognitive impairment or dementia, including
Alzheimer disease: A systematic review and meta-analysis. Depress Anxiety
2017;34:217-26.
165 Coupland CAC, Hill T, Dening T, Morriss R, Moore M, Hippisley-Cox J.
Anticholinergic drug exposure and the risk of dementia: a nested case-control
study. JAMA Intern Med 2019; Jun 24.
166 Mojtabai R, Olfson M. National trends in psychotropic medication polypharmacy
in office-based psychiatry. Arch Gen Psychiatry 2010;67:26-36.
167 Videos from International meeting: Psychiatric drugs do more harm than good.
Copenhagen 2015; Sept 16. https://www.deadlymedicines.dk/wpcontent/
uploads/2014/10/International-meeting1.pdf
168 Gøtzsche PC. Long-term use of antipsychotics and antidepressants is not
evidence-based. Int J Risk Saf Med 2020;31:37-42.
169 Belmaker RH, Wald D. Haloperidol in normals. Br J Psychiatry 1977;131:222-3.
170 Kroken RA, Kjelby E, Wentzel-Larsen T, Mellesdal LS, Jørgensen HA, Johnsen
E. Time to discontinuation of antipsychotic drugs in a schizophrenia cohort:
influence of current treatment strategies. Ther Adv Psychopharmacol
2014;4:228-39.
171 Nielsen M, Hansen EH, Gøtzsche PC. Dependence and withdrawal reactions to
benzodiazepines and selective serotonin reuptake inhibitors. How did the health
authorities react? Int J Risk Saf Med 2013;25:155-68.
172 Committee on the Review of Medicines. Systematic review of the benzodiazepines.
Guidelines for data sheets on diazepam, chlordiazepoxide, medazepam,
clorazepate, lorazepam, oxazepam, temazepam, triazolam, nitrazepam, and flurazepam.
Br Med J 1980;280:910-2.
226
173 Gøtzsche PC. Long-term use of benzodiazepines, stimulants and lithium is not
evidence-based. Clin Neuropsychiatry 2020;17 (in press).
174 Ilyas S, Moncrieff J. Trends in prescriptions and costs of drugs for mental
disorders in England, 1998-2010. Br J Psychiatry 2012;200:393-8.
175 Nielsen M, Gøtzsche P. An analysis of psychotropic drug sales. Increasing sales
of selective serotonin reuptake inhibitors are closely related to number of
products. Int J Risk Saf Med 2011;23:125-32.
176 Nielsen M, Hansen EH, Gøtzsche PC. What is the difference between
dependence and withdrawal reactions? A comparison of benzodiazepines and
selective serotonin re-uptake inhibitors. Addict 2012;107:900-8.
177 Oswald I, Lewis SA, Dunleavy DL, Brezinova V, Briggs M. Drugs of
dependence though not of abuse: fenfluramine and imipramine. Br Med J
1971;3:70-3.
178 Priest RG, Vize C, Roberts A, et al. Lay people’s attitudes to treatment of
depression: results of opinion poll for Defeat Depression Campaign just before
its launch. BMJ 1996;313:858-9.
179 Read J, Timimi S, Bracken P, Brown M, Gøtzsche P, Gordon P, et al. Why did
official accounts of antidepressant withdrawal symptoms differ so much from
research findings and patients’ experiences? Ethical Hum Psychol Psychiatry
(submitted).
180 Public Health England. Dependence and withdrawal associated with some prescribed
medications: an evidence Review. 2019; Sept. https://assets.publishing.
service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/829777
/PHE_PMR_report.pdf.
181 Nutt DJ, Goodwin GM, Bhugra D, Fazel S, Lawrie S. Attacks on antidepressants:
signs of deep-seated stigma? Lancet Psychiatry 2014;1:102-4.
182 Raven M. Depression and antidepressants in Australia and beyond: a critical
public health analysis (PhD thesis). University of Wollongong, Australia; 2012.
http://ro.uow.edu.au/theses/3686/.
183 Gøtzsche PC. Usage of depression pills almost halved among children in
Denmark. Mad in America 2018; May 4.
https://www.madinamerica.com/2018/05/usage-depression-pills-almost-halvedamong-
children-denmark/.
184 Chan A-W, Hróbjartsson A, Haahr MT, Gøtzsche PC, Altman DG. Empirical
evidence for selective reporting of outcomes in randomized trials: comparison of
protocols to published articles. JAMA 2004;291:2457-65.
185 Carney S, Geddes J. Electroconvulsive therapy. BMJ 2003;326:1343-4.
186 Read J, Bentall R. The effectiveness of electroconvulsive therapy: a literature
review. Epidemiol Psichiatr Soc 2010 Oct-Dec;19:333-47.
187 Rose D, Fleischmann P, Wykes T, et al. Patients’ perspectives on electroconvulsive
therapy: systematic review. BMJ 2003;326:1363.

………

[trad. e edição Fernando Freitas]