Pesquisadores perguntam: “Por que os antidepressivos param de funcionar?”

De
Peter Simons
-
0

Peter SimonsUm grupo internacional de pesquisadores, incluindo vários com ligações financeiras com fabricantes de antidepressivos, explora possíveis explicações para por que usuários de antidepressivos de longo prazo ficam cronicamente deprimidos.

O principal autor do artigo é Michele Fornaroa da University School of Medicine Federico II, Nápoles, Itália. O artigo é publicado on-line antes da impressão na revista Pharmacological Research. A estimativa conservadora de Fornaroa, com base na literatura anterior, é que até um terço das pessoas que tomam antidepressivos os consideram ineficazes ou acham que eles aumentam os sintomas depressivos.

piller_5

Mad in Brasil relatou anteriormente estudos que descobriram que a eficácia antidepressiva está superestimada, que o uso de antidepressivos está associado a piores resultados, independentemente da gravidade inicial da depressão, e que sintomas graves de abstinência são comuns após a descontinuação – particularmente após uso prolongado.

Embotamento emocional

Consistente com esta pesquisa, Fornaroa e os outros escrevem que “uma potencial manifestação prejudicial do tratamento a longo prazo com antidepressivos pode ser o fenômeno de embotamento emocional ou, de outra forma, fenômenos ‘depressogênicos’”.

“Uma alta proporção de pacientes que recebem ISRSs pode exibir um fenômeno clínico chamado de embotamento emocional. Esses pacientes frequentemente descrevem suas emoções como sendo ‘amortecidas’ ou ‘atenuadas’, enquanto alguns pacientes referem-se a um sentimento de estar no ‘limbo’ e que apenas ‘não se preocupam’ com questões com as quais antes se preocupavam. Essas manifestações adversas podem persistir, mesmo após os sintomas de depressão terem melhorado, e podem ocorrer em pacientes de todas as idades.”

No embotamento emocional, as pessoas perdem a capacidade de experimentar suas emoções e de autorregularem seu estado emocional. Assim, em “uma alta proporção de pacientes”, a incapacidade de sentir prazer, alegria e paixão pode ser o custo de a dor ser anestesiada.

Outros efeitos de tolerância

Quando os antidepressivos param de funcionar, a prática comum de aumentar a dose pode piorar os efeitos de tolerância e levar a um agravamento da depressão a longo prazo. Os autores escrevem que isso “pode exacerbar a tolerância e induzir cronicidade e refratariedade em um subconjunto substancial de pacientes com TDM”. Os autores também observam a prevalência de sensibilização, na qual os usuários de antidepressivos se tornam mais suscetíveis a efeitos colaterais ao longo do tempo.

O que faz com que os antidepressivos parem de funcionar?

Os autores enfocam os processos biológicos que podem fazer com que os antidepressivos parem de funcionar ou piorarem a depressão. No entanto, eles também fornecem algumas outras explicações sobre por que os antidepressivos param de funcionar. Segundo Fornaroa e colegas:

  • A medicação antidepressiva pode acarretar episódios maníacos em um subconjunto de pacientes, levando a diagnósticos mais extremos, como transtorno bipolar.
  • “Estressores e eventos de vida podem se intrometer”, o que pode levar a que a medicação não funcione mais.
  • “Comorbidades como transtornos por uso de substâncias” prejudicam a eficácia, indicando que, se as pessoas acham necessário se automedicar com outras substâncias, isso pode diminuir a eficácia dos antidepressivos.
  • Muitas pessoas que melhoram com os antidepressivos estão experimentando o efeito placebo, que se desgasta com o tempo e que pode ser equivocadamente considerado como desenvolvimento de uma “tolerância” ao antidepressivo.

Fornaroa explica: “Há uma lacuna estreita entre antidepressivos e placebo em ensaios clínicos de tratamento agudo, o que implica que muitas pessoas que melhoram enquanto tomam antidepressivos são nada mais e nada menos do que respondedores ao placebo. Nessas pessoas, a percepção de perda da eficácia pode ser uma perda do efeito placebo.”

O modelo de oposição

Fornaroa e os outros autores fornecem várias teorias biológicas de como os antidepressivos podem induzir à tolerância ou ao agravamento dos sintomas. Elas geralmente são baseadas no ‘modelo de oposição’, que sugere que o cérebro trabalha em constante adaptação visando o equilíbrio. Isto é, na medida em que uma droga afeta os níveis de neurotransmissores, o cérebro se adapta de volta aos seus níveis anteriores.

Os pacientes podem ser informados de uma história – já desacreditada – de como funcionam os antidepressivos: alguém com depressão não tem serotonina suficiente, e que  as drogas fornecem isso. No entanto, isso não explica por que a droga leva várias semanas para começar a ‘trabalhar’ na depressão. Uma teoria baseada no modelo oposicional é que, na verdade, é a redução da serotonina o que causa o efeito antidepressivo.

Acredita-se que os ISRSs possam reduzir a serotonina, porque quando a droga provoca aumento dos níveis de serotonina, o cérebro se adapta liberando cada vez menos serotonina. Então o cérebro se adapta em excesso, de forma que muito menos serotonina é liberada do que antes do uso da medicação. Isso também pode explicar os efeitos adversos induzidos pela droga, como efeitos colaterais da adaptação excessiva do cérebro à droga, reduzindo a serotonina abaixo do necessário.

Explicações Biológicas para Efeitos de Tolerância

Aqui estão algumas das explicações biológicas específicas para esses efeitos, conforme escritas por Fornaroa:

  • Farmacocinética: A enzima conhecida como citocromo P450 é responsável por quebrar os ingredientes ativos nos antidepressivos. Ao se adaptar à presença do fármaco e se tornar mais eficaz, isso pode reduzir a quantidade de fármaco ativo no sistema. O que também pode ser afetado pelo tabagismo e por outras interações medicamentosas.
  • Farmacodinâmica: Os receptores dos neurotransmissores adaptam-se à presença do fármaco ao longo do tempo e, assim, o efeito do fármaco é diminuído. Por exemplo, Fornaroa escreve que as drogas antidepressivas fazem com que os receptores entrem em uma retroalimentação, “levando, em última instância, a um equilíbrio e a uma função prejudicada dos receptores de serotonina”.
  • Teoria do HHA: As drogas super ativam o eixo hipotálamo-hipófise-adrenal (HHA), o que pode “afetar desfavoravelmente o funcionamento do receptor de serotonina”.
  • “As ações antidepressivas de longo prazo no eixo HHA também podem aumentar a sensibilização dos estressores, o que pode afetar a probabilidade de recorrências.” Isto é, tomar um antidepressivo torna a pessoa mais suscetível ao estresse ambiental e psicológico que pode levar ao agravamento dos sintomas depressivos.

Problemas com a pesquisa

Os autores mencionam que a pesquisa publicada sobre medicamentos antidepressivos sofre de vários problemas quando se trata dos efeitos indutores das drogas sobre a depressão das drogas. Eles acham que os pesquisadores não podem concordar com a terminologia, e têm critérios vagos para o que constitui esses efeitos.

“Não há definições operacionais unívocas para ‘taquifilaxia’ ou outros fenômenos relacionados à tolerância. Assim, conceitos como “aparecer/desaparecer” (resposta), “servir/deixar de servir” (fenômenos), “recidiva depressiva durante o tratamento de manutenção com antidepressivo”, “o súbito reaparecimento” (depressão) e “perda de eficácia” foram usados de forma intercambiável e inconsistente na literatura ”.

Todos esses termos são usados para indicar que os antidepressivos pararam de funcionar ou pioraram os sintomas a serem tratados. No geral, a pesquisa sobre tolerância, sensibilização e disforia tardia induzidas por drogas é pouco e mal estudada, mas há evidências de que ela afeta uma grande proporção de pessoas que tomam antidepressivos.

****

Para que se tenha uma ideia de quem são os autores do artigo, o seguinte é o que consta da declaração de divulgação para os autores deste trabalho:

EV has received grants and served as a consultant, advisor, or CME speaker for the following entities: AB-Biotics, Allergan, AstraZeneca, Bristol-Myers-Squibb, Ferrer, Forest Research Institute, Gedeon Richter, Glaxo-Smith-Kline, Janssen, Lundbeck, Otsuka, Pfizer, Roche, SanofiAventis, Servier, Shire, Sunovion, Takeda, Telefonica, the Brain and Behaviour Foundation, the Spanish Ministry of Science and Innovation (Centro de Investigación Biomédica en Red de Salud Mental), the Seventh European Framework Programme (European Network of Bipolar Research Expert Centres), and the Stanley Medical Research Institute. MB is supported by an NHMRC Senior Principal Research Fellowship (APP1059660) and has received Grant/Research Support from the NIH, Cooperative Research Centre, Simons Autism Foundation, Cancer Council of Victoria, Stanley Medical Research Foundation, MBF, NHMRC, Beyond Blue, Rotary Health, Meat and Livestock Board, Astra Zeneca, Woolworths, Avant and the Harry Windsor Foundation, book royalties from Oxford University Press, Cambridge University Press, Springer Nature and Allen and Unwin, has been a speaker for Astra Zeneca, Lundbeck, Merck and Servier and served as a consultant to Allergan, Astra Zeneca, Bioadvantex, Bionomics, Collaborative Medicinal Development, Grunbiotics, Janssen Cilag, LivaNova, Lundbeck, Merck, Mylan, Otsuka and Servier. The other authors report no conflicts of interest. AdB has received research support from Janssen, Lundbeck, and Otsuka and lecture honoraria for unrestricted CME talks from Chiesi, Lundbeck, Roche, Sunovion, and Takeda; he has served on advisory boards for Eli Lilly, Jansen, Lundbeck, Otsuka, Roche, and Takeda.

****

Fornaroa, M., Anastasiab, A., Novelloa, S., Fuscoa, A., Parianoa, R., De Berardisc, D. . . . Carvalhon, A. F. (2018). The emergence of loss of efficacy during antidepressant drug treatment for major depressive disorder: An integrative review of evidence, mechanisms, and clinical implications. Pharmacological Research. https://doi.org/10.1016/j.phrs.2018.10.025 (Link)

Procura-se um Advogado

De
David Healy
-
0

Procura-se um Advogado!DavidHealyphoto11

Para um trabalho que não oferece pagamento.

O caso será levado aos tribunais de família e envolve uma petição de divórcio, mas não é claro que o advogado precise ter qualquer experiência prévia em direito de família, pois isso será um caso diferente de qualquer outro anterior no direito de família.

Várias publicações no RxISK e no davidhealy.org, ao longo dos anos tem levantado um problema que é novo no grupo de medicamentos Inibidores Seletivos de Recaptação de Serotonina (ISRS) e que está relacionado ao tratamento – são os pedidos de divórcio.

Note que isso não é o mesmo que colapso conjugal. Os casos envolvem uma mulher ou um homem que descobre que seu parceiro foi submetido a um ISRS e que mudou a personalidade, e associa os problemas no seu casamento ao distanciamento emocional e a mudança de personalidade que esses medicamentos podem causar. O parceiro está convencido de que, se não fosse o medicamento, o casamento permaneceria intacto e que, pelo menos quer que o (a) companheiro(a) em tratamento pare por um período para ver como as coisas lhes parecem quando não têm drogas.

Muitos casos vieram em nossa direção, alguns dos quais um ou outro de nós teve a chance de explorar em detalhes. Estes envolvem casos em que um dos parceiros é ajudado pela ousada ideia que os ISRSs podem haver contribuído a acabar um casamento em que estavam presos, mas que não tiveram a coragem de sair de outra forma. Depois de interromper o tratamento, descobrem que tomaram a decisão certa.

Mas, na maioria das vezes (pelo menos até o presente), os casos envolveram pessoas em que parar a droga foi algo convincente e, em alguns casos, com a interrupção o parceiro afetado concordou que as suas relações haviam sido alteradas pelo tratamento e o casal retornou ao matrimônio.

As coisas podem ficar muito complicadas se, por exemplo, alguém deixar um casamento durante o tratamento, mas depois se apaixonar – em vez de apenas se envolver – com outra pessoa.

Construindo um Caso 

Então, se você está em uma situação como essa, o que você pode fazer? Um passo é abordar os médicos de seu parceiro, que provavelmente também são seus médicos, e contar como as coisas parecem ser para você.

Em 9 de 10 casos, eles provavelmente dirão que não podem interferir na inviolabilidade de seu relacionamento com seu parceiro. Foi o que aconteceu neste caso.

Você pode se aproximar de alguém como David Healy, quem diz que isso pode acontecer. Se você pegá-lo em um bom dia, ele pode escrever para seus médicos e dizer-lhes o que você sugere é uma possibilidade real, mas acrescentando que uma possibilidade real não significa que isso é o que deveria acontecer.

Foi o que ocorreu neste caso. Não houve resposta dos clínicos.

Por interesse, alguém como Healy poderia ir mais além e escrever para os sindicatos dos médicos e para o conselho de medicina para ver se têm algum conselho a oferecer sobre essa nova situação.

Foi o que aconteceu neste caso. Nenhum desses órgãos tem algum conselho para oferecer.

Próximos passos

É provável que seu (sua) parceiro(a) veja quaisquer esforços seus para retirá-lo(a) da gaiola em que ele (a) está preso(a) como assédio e esses esforços podem desencadear em um pedido de divórcio. Isso é o que aconteceu.

Nesse caso, especialmente se você tiver pouco dinheiro, talvez tenha pouca opção a não ser se representar.

Se a sua sorte for boa e encontrar alguém como Healy se oferecendo para fazer um relatório para você de graça e até comparecer ao tribunal, mas mesmo com essas vantagens, se você pretende chegar a algum lugar realisticamente, precisa de um advogado para gerenciar o processo.

E com respeito ao advogado? É provável que o caso tenha um perfil alto de mídia. Porque leva a lei e os processos judiciais a áreas que nunca foram antes exploradas, áreas que têm implicações de longo alcance para o direito civil de modo mais geral – não apenas para o direito da família.

Quem pode pegar um caso como esse? Talvez alguém jovem que tenha tempo a dispor e nada a perder.

Mas quando o caso Healy contra a Universidade de Toronto explodiu, a pessoa que participou do caso disse que um bom advogado – alguém realmente interessado na lei – aceitaria um caso como esse de graça.

Então, talvez alguém se acalme, que tenha interesse em fazer algo fora do comum.

Precisamos de alguém que leia este post para espalhar a palavra entre os advogados que eles conhecem em qualquer estágio de sua carreira.

Também queremos seus comentários sobre os ângulos do caso e liderar recursos que possam ser úteis.

——–

VOCÊ ESTÁ TENDO EXPERIÊNCIAS DE EFEITOS ADVERSOS?
Obtenha grátis o relatório RxISK Report e descubra
DOAÇÃO PARA A NOSSA CAMPANHA RxISK
Dando apoio a homens e mulheres com permanentes efeitos sexuais adversos após o uso de antidepressivos, finasterida e isotretinoína.
——–
Texto original em Inglês, clique aqui →
——-
Comente:

The Minds of Men: Um Novo Filme Incrível Sobre o Secreto Controle Mental

De
Peter Breggin
-
0

Peter BregginA importância de um novo filme notável, The Minds of Men, foi ressaltada pelos inexplicáveis recentes eventos em torno do apoio e patrocínio do governo ao tratamento eletroconvulsivo (ECT). The Minds of Men é um dos documentários mais importantes e informativos que já vimos a respeito.

Com imagens de filmes e materiais da FOIA que representam a verdade em vez de ‘teorias da conspiração’, The Minds of Men conta a história dos esforços secretos do governo para apoiar a pesquisa do controle da mente. Da ECT e da psicocirurgia às drogas como o LSD, o filme vai mais longe ao expor outros experimentos de indução de psicose em voluntários não intencionais realizados por médicos altamente respeitados recebendo dólares federais de forma encoberta.

Os recentes acontecimentos em torno da ECT começaram com boas notícias. Um processo de responsabilidade pelo produto que foi acionado pelo advogado David Karen contra a fabricante de choques elétricos a Somatics, Inc., a produtora da máquina de choque Thymatron. O acordo seguiu a decisão de um juiz da Califórnia de que haviam evidências suficientes para danos cerebrais da ECT para serem submetidas a um júri. A Somatics Inc. concordou em vez de deixar que um júri decidisse contra eles. A base científica para a opinião do juiz estava contida no meu relatório de declaração ao tribunal  e nos muitos estudos sobre o meu Centro de Recursos ECT que é gratuito .

O eletrochoque moderno (ECT) fornece até dez vezes a quantidade de eletricidade necessária para causar uma convulsão, levando a uma convulsão muito severa, à inconsciência, ao coma, ao revestimento das ondas cerebrais e a efeitos posteriores idênticos a uma concussão severa com lesão cerebral traumática (TBI). As máquinas ECT mais antigas podem causar uma convulsão com apenas 80-120 miliamperes, enquanto as mais recentes, como Thymatron e MECTA, fornecem uma corrente fixa entre 800 e 900 miliampéres. Como resultado das doses fixas e muito maiores de corrente elétrica e energia traumáticas, a ECT moderna é muito mais prejudicial do que as versões mais antigas.

Logo após a opinião do juiz e do acordo, a FDA saiu em defesa da indústria do choque. Sem qualquer teste, a partir de 26 de dezembro, a FDA aprovou a ECT para infligir pessoas com “depressão resistente ao tratamento”. 

A decisão da FDA foi tomada secretamente, sem a oportunidade para o normalmente exigido período de retardo para se aguardar uma resposta pública. Foi publicada durante as férias, sem dúvida para evitar a cobertura do noticiário. Esta não é uma agência que deveria proteger o público? No entanto não é assim, porque muitas vezes funciona para enganar o público em nome de poderosos grupos de interesse.

Na medida em que drogas muitas vezes fazem mais mal do que bem, muitas, se não a maioria das pessoas ‘deprimidas’ acabam sentindo ou sendo rotulada como ‘resistente ao tratamento’. [1]  A decisão da FDA fez ECT ser tratamento adequado para quase qualquer um que fique deprimido, ou seja, qualquer um que experimente luto, falta de esperança, desespero ou até mesmo os “blahs”, dependendo do médico ou da sua definição pessoal do que é ‘depressão’.

A definição de ‘resistente ao tratamento’ também será deixada para a definição subjetiva de qualquer profissional de saúde. Falhar em responder a um terapeuta é uma prova de ser resistente ao tratamento? Ou implica em falta de resposta a um antidepressivo ou a outros – quando a pesquisa mais recente mostra que essas drogas nem sequer funcionam? (Para pesquisas sobre a ineficácia e prejudiciais dos antidepressivos, consulte o meu gratuito Centro de Recursos Antidepressivos.)

Os médicos que rotineiramente pioram os pacientes com suas drogas agora com a ECT poderão piorá-los ainda mais. E como sempre parece acontecer, a ‘doença mental’ do paciente será responsabilizada por tudo, incluindo perda de memória e dano cerebral provado por ECT.

Por que o governo federal tomaria uma ação tão trágica e horrenda a ponto de aprovar o uso desenfreado de um ‘tratamento’ prejudicial ao cérebro?

O novo filme The Minds of Men  pode ter a resposta. The Minds of Men é a criação de dois incríveis cineastas, Aaron e Melissa Dykes, que me entrevistaram extensivamente – até mesmo promovendo o filme como protagonista – e depois me surpreenderam com minha esposa Ginger com um filme cheio de informações anteriormente desconhecidas sobre a história de pesquisas encobertas e muitas vezes vergonhosas sobre o controle da mente.

26 de dezembro é um dia que pode viver na infâmia – o início de uma temporada potencialmente permanente para os médicos do choque contra quase todos presos e prejudicados pela psiquiatria. Assista The Minds of Men . O filme ajuda a entender como isso pode acontecer na América. Já foi visto por mais de um terço de um milhão de pessoas. Eu aposto que irá conseguir a marca de mais de um milhão de expectadores. Você estará se aliando às lutas pela liberdade humana na batalha contra a tirania.

Nota de pé de página:

[1] Vejam meus livros, P. Breggin (2008), Medication Madness (New York: St. Martin’s Press) and Psychiatric Drug Withdrawal (New York: Springer).

Mindfulness e Traumas Complexos: as recompensas e os riscos

De
Monica Cassani
-
0

mcassaniEste artigo surgiu como uma resposta a um fenômeno geral que venho observando há alguns anos. Recentemente, depois que uma amiga compartilhou seu aborrecimento e raiva sobre a meditação estar sendo apontada como uma cura para toda a depressão, comecei a reconsiderar meus pensamentos a respeito. Em muitas ocasiões tenho criticado o marketing da meditação na cultura popular, mas agora quero abordar essa questão mais profundamente.

Mesmo confiando na mindfulness (“atenção plena”) como tendo sido a pedra angular do meu próprio processo de cura, descobri que a orientação mais popular sobre meditação e mindfulness apenas oferece uma abordagem superficial do que de fato é. Que pode curar ansiedade, depressão, ajudar alguém a ser mais focado, empático, compassivo – a lista continua. O fato de que a meditação possa realmente ajudar a sustentar muitas coisas positivas na vida das pessoas é o que predomina nas conversas. E embora possa de fato fazer tudo isso, há que se reconhecer que o processo para atingir a meta é igualmente uma força destrutiva, por implicar em desafios ao eu condicionado. O processo pode nos despedaçar, antes que nos faça sentir melhor. Esta não é uma solução de tamanho único e, em alguns casos, pode ser perigosa.

Foram necessários anos de prática dedicada à ‘atenção plena’, penetrando profundamente nas partes mais sombrias da psique humana, para que eu me recuperasse dos danos que a psiquiatria me impôs. Na maioria das vezes isso tem sido tudo, menos algo agradável, pacífico e livre de ansiedade. Tem sido bem o oposto de um processo agradável, pois sendo uma luta para chegar a um acordo com o que aconteceu comigo e com tantas outras vítimas da psiquiatria. Esse processo continua hoje enquanto eu me recupero e ganho clareza.

Nesse processo, aprendi a ouvir meu corpo e a seguir minha própria orientação. Este não é um processo exato, preciso, nem é sem risco. Eu acabei na UTI por uma semana há um ano, quase morrendo como resultado desse processo, na medida em que eu aprendia e algumas vezes cometia erros sobre o que fazer em cada estágio da cura. Erros e interpretações erradas do que está acontecendo enquanto curamos nossos corpos são simplesmente parte do processo.

A boa notícia é que aprendi a excluir as múltiplas vozes condicionadas de nosso horroroso sistema capitalista e a voltar a mim mesma. Para ser clara, isso continua – é sempre um processo contínuo. E, de fato, o que a publicidade da mídia e aqueles que vendem mindfulness não lhe dizem é que a ‘atenção plena’ é um processo que pode transformar radicalmente você e nem sempre é seguro, nem é fácil ou direto. Tornamo-nos pouco a pouco mais seguros, conscientes dos riscos e aprendendo a ouvir nossos próprios corpos sobre quando está ou não está tudo bem para nós. Nenhum outro sabe realmente mais do que a gente. Aprender com aqueles em quem confiamos é uma boa ideia, mas no final só nós sabemos o que é melhor para nós. Compartilhar experiências é muito melhor do que saber o que fazer. Proceder com cuidado e com auto-respeito é importante. Às vezes o processo envolve aprender a fazer essas duas coisas, daí o risco envolvido e o potencial de erros graves. A ‘atenção plena’ e a meditação nem sempre são apropriadas para todos o tempo todo. Isso também pode mudar e faz parte da estrada esburacada da vida.

A ‘atenção plena’ profunda, sincera e honesta pode alienar e isolar enquanto se está a caminho do bem-estar. Não é uma solução rápida e os relatos populares geralmente ignoram esse fato. Mas há algumas pessoas falando sobre isso. Eu tenho uma página no meu site chamada: ” Meditação: nem tudo são felicidades e rosas … ” Lá eu explico como a ‘atenção plena’ pode levar a um colapso completo. Isso é o que ocorreu comigo, realmente. Ou, mais precisamente, isso me levou a um colapso completo e me ajudou a melhorar. (Eu estava acamada e sem falar há alguns anos – isso, claro, foi causado por  lesão cerebral psicotrópica iatrogênica e porque, em vez de ser ensinada a me ouvir como uma jovem mulher em crise, fui drogada, quase até a morte, por um sistema que não sabe como nos ajudar na crise psico-espiritual.)

A ‘atenção plena’ tem sido profundamente curativa e realmente é a base de tudo o que aprendi, mas sim … flertar com as pessoas para meditar sem tal compreensão é irresponsável.

Quando começamos a observar e a prestar atenção, o que quer que tenhamos negligenciado surgirá. Em alguns casos, isso pode ser radicalmente desestabilizador. Para aqueles de nós com esses graves danos psicológicos, existe o fato de que pode ser insuportável estar em nossas peles. Saber quando encontrar distrações é tão importante quanto praticar a ‘atenção plena’. Eu comecei fazendo literalmente 30 segundos de cada vez por causa da condição de pesadelo do meu sistema nervoso. Esta jornada levou anos.

Muitos dos leitores deste site estão lidando com traumas complexos causados pela experiência adversa na infância, que é ainda mais complicada pelo trauma hediondo incorrido pela medicação da nossa dor e, por conseguinte, pela profunda negação da sociedade e dos complexos médicos-psicofarmacêuticos. A negação do que passamos faz parte do trauma que se torna ainda mais cravado em nossas almas.

Além disso, para mim, a meditação formal foi apenas um pouquinho da minha prática. A maior parte da minha prática é 24 horas por dia, 7 dias por semana, aprendendo a estar no presente, permitindo que o passado surja e saia (não é bonito, com frequência). ‘Atenção plena”‘ Prestando atenção a este momento, em cada aqui-e-agora. O tempo todo. Isso é tudo. É simples e para aqueles com traumas complexos, continua a ser arriscado e, por vezes, extremamente difícil e, portanto, nem sempre é uma boa ideia.

Então, aqui estou apresentando outra visão da meditação e da ‘atenção plena’ que contrasta nitidamente com a popular… Essa visão é muito mais complexa e não há revestimento de açúcar. Esse caminho pode matar. A sério. E quase acabou comigo, de maneira positiva e negativa. E sou profundamente grata por ter conseguido isso também… mas sua milhagem pode variar. Eu tenho uma ressalva que está sempre presente quando compartilho técnicas de cura, apoios e ideias: ISTO PODE OU NÃO PODE SER APROPRIADO PARA VOCÊ. Por favor, confie em suas inclinações e siga em frente.

Outra coisa importante: o bem-estar não tem muito a ver com ser feliz… mas a felicidade acontece, ocasionalmente, como qualquer outro estado de espírito e mente. Chama-se ser humano. Nem sempre estamos felizes e o marketing para meditação e ‘atenção plena’ que promete felicidade infinita é ilusório na melhor das hipóteses. Veja:  “Marketing de felicidade”.

A meditação me guiou para que eu aprendesse a me alimentar, a me movimentar, tudo … PARA MIM. Uma vez mais, eu não digo às pessoas como comer. Minha dieta teve que mudar inúmeras vezes. Quando prestamos atenção, aprendemos que a cura é um processo dinâmico e em constante mudança. Nossas necessidades mudam à medida que nos curamos, e ser conscientes nos permite reconhecer quando as coisas mudaram para que possamos responder de forma diferente ao momento. Assim, a ‘atenção plena’ é apenas a base da conscientização de nossas realidades caleidoscópicas, de modo que possamos responder de forma fluida e vibrante ao que está acontecendo agora, e  isso,  novamente, está sempre mudando. A maioria das pessoas não parece entender que prestar muita atenção em nossas vidas vai alterar tudo e leva tempo, sim. (Veja:  “Tudo importa.” )

Meditação / mindfulness é a prática de aprender a prestar atenção. Isso é tudo.

Quando se entende isso, então tudo o que está acontecendo é digno de ser. Outro mito sobre a meditação é que você deve ficar em silêncio e em paz enquanto se envolve com ela. A meditação real permanece com o que quer que surja. Ela abraça e permite tudo e isso inclui TODO o caos em nossos sistemas nervosos. Se temos lesões cerebrais psicotrópicas, é uma tarefa hercúlea ficar com essas coisas uma boa parte do tempo. Ao fazermos isso, podemos responder com mais e mais habilidade ao momento. O processo, novamente, pode envolver uma curva de aprendizado íngreme e longa.

Ter trauma complexo complica tudo.

A ‘atenção plena’ e a meditação estão certamente incluídas nisso tudo … a meditação é arriscada porque fomos forçados a enterrar e a negar tanta dor. Essa dor e, depois, a manipulação violenta dessa dor, modifica profundamente o sistema nervoso, tornando a meditação francamente arriscada e às vezes perigosa. Há um livro interessante disponível agora, escrito por David A. Treleaven:  Mindfulness Sensível ao Trauma: Práticas para Cura Segura e Transformadora .

Este livro de Treleaven é bom até certo ponto, pois aborda a questão da meditação ser arriscada, mas não aponta a natureza sistêmica opressiva  e muitas vezes retraumatizante da psiquiatria e as profissões de saúde mental,  que é francamente uma omissão gritante em um livro que de outra forma fala com alguma sofisticação sobre as ligações entre trauma, opressão e justiça social em nossa sociedade. Então leia com esse aviso que estou dando. Não podemos obter a ajuda de que precisamos quando os problemas sistêmicos que enfrentamos não estão sendo reconhecidos.

Muitas pessoas com histórias psíquicas foram negadas a inclusão quando se aproximam dos professores de mindfulness também … às vezes de maneiras que são muito traumáticas.  Isso também não é mencionado e é uma omissão que é um feio ponto cego por parte do autor e da maioria dos professores de meditação e profissionais de saúde mental em geral. Não devemos ser ignorados e dispensados. Precisamos entrar na conversa e juntos podemos encontrar maneiras de criar espaços seguros e inclusivos para alguns dos nossos membros mais vulneráveis da sociedade. Veja: “Liberdade para sentar: acolher pessoas com rótulos psiquiátricos em retiros budistas”, escrito por Will Hall.

Assim, os sistemas são muitas vezes perigosos porque parecem incapazes de reconhecer as próprias deficiências graves de sua profissão, nem parecem entender ou apreciar o tipo de força opressiva sistêmica que a psiquiatria e a crença no modelo médico são. Micro-agressões contra a população de pessoas rotuladas pela psiquiatria estão em toda parte na sociedade o tempo todo. Pessoas que são rotuladas pela psiquiatria continuam a ser infantilizadas e despojadas de dignidade, muitas vezes pelo resto de suas vidas adultas. Muitas pessoas estão perdidas para o sistema sem esperança de se desgarrar. Por essa razão, muitos no sistema nunca têm a chance de curar seu trauma adverso precoce, porque o trauma continua e piora muito em nome do tratamento psiquiátrico.

Para mim, a meditação  é  o processo de integração.

Outro mito é que longos retiros formais de se ficar sentados são necessários para se tornar consciente. Isso não é verdade e, em alguns casos, retiros longos podem até ser contraproducentes. Alguma sessão formal pode ser útil em alguns momentos para algumas pessoas. Claramente é também muito construtivo para algumas pessoas. Mais uma vez, todo mundo é diferente.

Eu faço o que faço e assisto. Eu sou o que sou e assisto.

Pema Chödrön articula o que a meditação é muito claramente:

A meditação é sobre ver claramente o corpo que temos, a mente que temos, a situação doméstica que temos, o trabalho que temos e as pessoas que estão em nossas vidas. É sobre ver como reagimos a todas essas coisas. É ver nossas emoções e pensamentos exatamente como estão agora, neste exato momento, nesta mesma sala, neste mesmo lugar. É sobre não tentar fazê-los ir embora, não tentar se tornar melhor do que nós somos, mas apenas vendo claramente com precisão e gentileza … [Nós] trabalhamos com cultivar gentileza, precisão inata, e a capacidade de deixar de lado a mesquinhez, aprendendo como se abrir para nossos pensamentos e emoções, para todas as pessoas que encontramos em nosso mundo, como abrir nossas mentes e corações. –  Pema Chödrön  de A sabedoria do não escape e o caminho da bondade amorosa

Prestar atenção e desenvolver clareza pode ser um feito muito difícil em uma cultura em que somos ensinados a negar tanto o nosso ser. Encontrar-se novamente, no entanto, é incrivelmente valioso. Lembre-se, nem sempre é sinônimo de se ficar sentado de pernas cruzadas. ‘Prestar atenção’ (“mindfulness”), pode ser trazido para todos os momentos de nossas vidas e, de fato, no final, é isso que realmente importa.

A meditação é a prática de aprender a prestar atenção. Isso é tudo.

Por que nós estamos fundando um Instituto para a Liberdade Científica

De
Peter Gotzsche
-
0

peter-gotzscheA liberdade científica, a honestidade e a integridade estão constantemente sob ataque, particularmente na área da saúde, que é dominada pela indústria farmacêutica e por outros interesses econômicos. Como tenho documentado em meus livros e em outros lugares, o resultado disso é que nossos medicamentos prescritos são a terceira principal causa de morte , depois de doenças cardíacas e câncer, e que o uso de drogas psiquiátricas faz mais mal do que bem. O jornalista científico Robert Whitaker mostrou que, em todos os países onde essa relação foi examinada, a quantidade de pessoas com pensão por invalidez devido a problemas de saúde mental aumentou ao mesmo tempo em que o uso de drogas psiquiátricas aumentou. O psiquiatra Peter Breggin mostrou que provavelmente todas as drogas psiquiátricas podem causar comprometimento cerebral de longa duração , o que pode explicar por que o uso dessas drogas torna difícil para as pessoas viverem uma vida normal.

Problemas com a confiabilidade da pesquisa não se limitam ao campo da saúde. Eles são abundantes em todos os lugares, e muitas vezes as pessoas que chegam a resultados indesejados estão sendo solicitadas a mudar os resultados de suas pesquisas por razões políticas, ou a não publicá-las para que as fontes de apoio financeiro à pesquisa não desapareçam.

A Cochrane Collaboration publica revisões sistemáticas dos benefícios e danos das intervenções de saúde. Eu co-fundei essa organização de base idealista há 25 anos. No entanto, ao atingir um certo tamanho, as organizações idealistas geralmente começam a operar de maneira diametralmente oposta à sua carta original. Eu acredito que isso também aconteceu para Cochrane. Fui eleito para o Conselho Diretor da Cochrane em janeiro de 2017 com o maior número de votos dos 11 candidatos, embora eu tenha sido o único que criticou a liderança da Cochrane em minha declaração eleitoral. Este foi um sinal de crescente insatisfação com a liderança entre seus membros.

Em retaliação por minha tentativa de mudar a Cochrane de volta às suas origens, fui expulso em 13 de setembro de 2018 da Colaboração Cochrane após um julgamento experimental conduzido pelo Cochrane Governing Board, que com toda a probabilidade foi ilegítimo.

Minha expulsão foi o resultado de uma luta pelo poder entre duas facções. Uma delas, liderado pelo CEO da Cochrane, Mark Wilson, que se opõe a debates científicos abertos sobre a qualidade e confiabilidade das revisões feitas pela Cochrane e enfatiza a ‘marca’ e o ‘negócio’ em vez de corrigir a ciência. A outra, liderado por mim, queria trazer Cochrane de volta aos seus valores centrais: livre debate científico; não haver conflitos de interesses financeiros para os autores das revisões Cochrane em relação às empresas cujos produtos eles avaliam; e abertura, transparência, democracia e cooperação. O caso foi amplamente abordado em revistas importantes, incluindo Science , Nature , BMJ e Lancet . (Para mais detalhes e uma linha do tempo de eventos, veja meu site Medicamentos Mortais.)

Apesar do grande apoio, perdi a luta pelo poder. Se é por isso que o serviço de saúde dinamarquês quer me demitir, então a Dinamarca apoia a nova linha de ‘uma só voz’ da Cochrane, a falta de debates científicos e as relações muito próximas à indústria farmacêutica, o que basicamente tornará a Cochrane supérflua.

Embora o escritório de advocacia contratado por Cochrane tenha me exonerado de todas as acusações que o conselho levantou contra mim, eu fui expulso, e meu empregador, o Rigshospitalet, acrescentou insulto à injúria ao anunciar que serei demitido, sem outra razãosenão que é isso que Mark Wilson quer. Sabemos disso porque meu advogado teve acesso à correspondência por e-mail por meio da Lei de Liberdade de Informação.

Infelizmente, o hospital quer agradá-lo. É escandaloso que uma pessoa em Londres interfira desta forma com assuntos internos em outro país e o emprego de uma pessoa que é assalariada do governo dinamarquês.

Os 31 diretores de centros na Espanha e na América Latina exigiram uma investigação independente do ‘processo’ da Cochrane contra mim, rejeitada pelo conselho porque tal investigação levaria ao seu anulamento. Reclamei à Charity Commission na Inglaterra sobre a grave falta administrativa cometida pelo CEO da Cochrane, Mark Wilson, e pelo Conselho Administrativo, na medida em que violaram todas as regras-chave para instituições da Charity e para a Cochrane.

Mais de 9000 assinaturas foram enviadas ao Ministro da Saúde dinamarquês com um pedido para anular minha demissão, com nomes proeminentes como o co-fundador da Cochrane, Sir Iain Chalmers, a editora-chefe do BMJ Fiona Godlee, a parlamentar Margrete Auken quem fez muito para disponibilizar dados aos pesquisadores, o psiquiatra David Healy, altamente respeitado como um dos maiores especialistas do mundo em drogas psiquiátricas, e o pesquisador de saúde mais citado do mundo, John Ioannidis, da Universidade de Stanford.

Acredito que minha iminente demissão é para silenciar uma voz importante no debate, assim como foi minha expulsão da Colaboração Cochrane. A liderança da Cochrane ficou muito aborrecida por eu ter publicado uma crítica bem fundamentada à revisão Cochrane das vacinas contra o HPV, e me disseram que é um mau comportamento criticar a ciência dos colegas quando você é membro do Conselho Administrativo ou Diretor da Cochrane. Obviamente, isso é censura científica.

Ao revisar os ensaios randomizados que recebemos da Agência Européia de Medicamentos (European Medicines Agency), mostramos que as vacinas contra o HPV podem causar sérios danos neurológicos, que as autoridades alegam que não existem. Estamos publicando isso, também em uma tese de doutorado, e apresentamos os resultados em nosso simpósio de 25 anos no Rigshospitalet em 12 de outubro.

Demitir-me envia o infeliz sinal de que, se os resultados de sua pesquisa são inconvenientes e causam turbulência pública, ou ameaçam os ganhos da indústria farmacêutica, com os quais estamos muito preocupados na Dinamarca, você será demitido. Surpreendentemente, muitos dos documentos que meu advogado obteve do Ministério por meio da Lei de Liberdade de Informação são artigos em que os agentes de saúde – por exemplo, psiquiatras, médicos com conflitos de interesses, Agências de Saúde e Medicamentos e editores de periódicos financiados pela indústria farmacêutica – tentam me descrever como indigno de confiança para a promoção de seus próprios interesses.

Ainda espero que a razão prevaleça e que eu não seja demitido, mas duvido. Os administradores preferem salvar o rosto em vez de admitir que estavam errados.

É sobre esse pano de fundo que Peter Breggin me sugeriu em novembro que deveríamos fundar um Instituto para a Liberdade Científica (Institute for Scientific Freedom) sob minha liderança em Copenhague. Vamos abrir este novo instituto em 9 de março de 2019, em conexão com uma reunião científica internacional. O anúncio da reunião pode ser encontrado aqui . Haverá excelentes oradores dos EUA, Europa e Austrália, incluindo Breggin e Whitaker. Ainda não decidimos como nos organizar, pois isso vai depender se eu for demitido ou não, mas temos grandes expectativas.

– – –

Nota dos Editores do Mad in Brasil:

Confira a Programação do Evento →

E a repercussão junto ao prestigiado periódico científico British Medical Journal →

“A Nação Opioide”

De
Fernando Freitas
-
0
Jerome Sessini/Magnum Photos

Publicado no último número de The New York Review of Books, uma resenha crítica de Marcia Angell cujo título é Opioid Nation (“Nação Opioide”). É do conhecimento geral a epidemia de consumo de opiniões nos Estados Unidos. Evidentemente que as mortes por overdoses nos Estados Unidos não é apenas por consumo de opioides. O Instituto Nacional sobre Abuso de Drogas estima que 72 mil americanos morreram de overdoses de drogas em 2017, de cerca de 64 mil no ano anterior e 52 mil no ano anterior – um aumento impressionante sem perspectivas de ter um fim. E a maioria foi por opioides envolvidos. A problemática com os opinioides não parece ser ainda motivo de preocupação aqui no Brasil, porque tudo indica que o seu consumo não atinja uma proporção muito grande da nossa população. Não obstante, é muito interessante para nós brasileiros conhecer a argumentação desenvolvida por Marcia Angell, que pode certamente ser aplicada de alguma forma à problemática das drogas em geral, lícitas e/ou ilícitas.

“Em 2017, o Grupo de Estratégia de Saúde do Instituto Aspen, liderado por dois ex-secretários de saúde e serviços humanos, Tommy Thompson e Kathleen Sebelius, composto por vinte e quatro membros de várias áreas relacionadas à saúde (eu estou entre eles), se reuniu por três dias para examinar a epidemia de opiáceos. As deliberações foram precedidas por quatro apresentações de especialistas na área. No relatório final abrangente, o grupo apresentou um forte argumento para a descriminalização da dependência de drogas considerando-a como um problema de saúde pública. Entre as cinco principais recomendações estava uma chamada para mais pesquisas sobre quase todos os aspectos da epidemia. É surpreendente o quão pouco sabemos ainda, levando em consideração a dimensão do problema e a atenção que recebe da mídia.

Precisamos saber, por exemplo, como os opioides são eficazes para diferentes tipos de dor, incluindo o tratamento de longo prazo para a dor crônica. Precisamos saber como os opioides se comparam, em termos de eficácia e efeitos colaterais, com paracetamol (que pode causar insuficiência hepática) e antiinflamatórios não-esteróides (AINEs), como é cado do ibuprofeno (que pode causar sangramento gastrointestinal). Precisamos saber como a taxa de mortalidade na epidemia de opioides se compara à taxa de uso. Sabemos que a taxa de mortalidade está subindo, mas isso significa que a taxa de uso está igualmente crescendo, ou a taxa de mortalidade é simplesmente um resultado da letalidade das misturas de drogas obtidas na rua? Precisamos saber quanto desvio há agora do tratamento legítimo para o abuso. Isso inclui o desvio de metadona e buprenorfina, que também são opioides e podem ser vendidos na rua ou adicionados à ingestão ilícita do usuário. De acordo com Macy, ‘a buprenorfina é o terceiro opioide mais desviado do país, depois da oxicodona e da hidrocodona’.

Precisamos saber quantos viciados querem parar, já que a maioria não procura tratamento. Por que? E, finalmente, precisamos conhecer a melhor abordagem para o tratamento. Existe a preocupação, por exemplo, de que a desintoxicação possa ser perigosa, porque a primeira dose após uma recaída pode ser mortal se o usuário não for mais tolerante aos efeitos da droga. É o fornecimento da metadona ou buprenorfina indefinidamente, mesmo para a vida toda, o melhor tratamento entre as más escolhas? Há muita especulação sobre todas essas questões e descobertas sugestivas sobre algumas delas, mas poucas evidências sólidas.”

Artigo →

Jerome Sessini/Magnum Photos
Jerome Sessini/Magnum Photos

 

 

A retirada dos benzodiazipínicos: Por que eu tive que ignorar o conselho médico

De
Mad in Brasil
-
0

De Coalizão de Informações sobre a Benzodiazepina : “[a dependência química aos benzodiazipínicos] Essa síndrome não tem uma palavra alarmante e bem conhecida a ela ligada, como é com ‘câncer’ ou ‘acidente de carro’, a instruir as pessoas sobre como ajudar e ser ajudado. Pois se trata de uma epidemia quase que silenciosa, sem orientações que instruam a quem está dentro ou fora dela. Quando eu falo da minha experiência, a maioria das pessoas sai a concluir que eu devo estar exagerando, ou que não estou me esforçando o bastante, ou que talvez eu seja uma pessoa viciada em negativismos, ou que eu busque desculpas para não assumir minhas responsabilidades, sendo que o raciocínio em geral é que é improvável que isso ocorra devido aos benzodiazipínicos, porque senão a medicina já teria tomado as devidas providências a respeito. Mas não é isso! O que se passa se resume ao seguinte: eu e os muitos milhares de outras pessoas na mesma situação necessitamos urgentemente de apoio não médico, precisamente porque o reconhecimento médico é escasso ou indisponível; não obstante, como resultado direto desse repúdio médico, o apoio não médico também nos abandona.

Eu sou estranhamente considerada como sortuda; muitos não têm a mesma sorte que a minha para resolver seus próprios problemas com os benzodiazepínicos. As pessoas vão para suas sepulturas se perguntando o que de repente deu errado com elas. As barreiras para a descoberta são imensas. Respostas precisas ao problema não estão prontamente disponíveis, enquanto que as respostas incorretas e prejudiciais são abundantes. Sobreviver à interrupção do tratamento é a luta mais difícil de nossas vidas. É a tortura física a longo prazo, com zero validação social ou restituição financeira. Muitos  não conseguem lidar  e  terminam com as suas vidas ”.

Confira esse depoimento. Uma realidade comum a milhares de pessoas.

Artigo →

benzodiazipine

O 2 Seminário Internacional a Epidemia das Drogas Psiquiátricas: na RADIS

De
Mad in Brasil
-
0

Em RÁDIS, em sua edição de dezembro de 2018, uma cobertura ampla do 2º Seminário sobre Epidemia das Drogas Psiquiátricas, realizado na ENSP de 29 a 31 de outubro passado, em matéria assinada pela jornalista Elisa Batalha. ⁩RÁDIS é uma revista da Fiocruz, que tem tiragem de 116.700 exemplares em papel (impressa) e milhares de downloads pela Internet.

Uma parte dessa matéria já foi publicada aqui no Mad in Brasil, e segue agora o restante. Radis selecionou algumas das apresentações feitas pelos convidados nacionais e internacionais presentes no Seminário.  Como por exemplo, as contribuições da pediatra Maria Aparecida Affonso Moysés, professora da Universidade Estadual de Campinas (Unicamp). Em sua apresentação a doutora Maria Aparecida denunciou o que que vem se passando com a infância: “Não existe uma epidemia de problemas psiquiátricos em crianças, e sim uma epidemia de diagnósticos“. Por sua vez, o psiquiatra Ricardo Lugon, que trabalha como psiquiatra infantil em um Centro de Atenção Psicossocial Infantil (Capsi) na cidade gaúcha de Novo Hamburgo, chamou a atenção durante a sua apresentação para “esse discurso da medicalização da educação é um fenômeno perigoso, de esperar que a neurologia dite o que o setor da educação deve fazer”. Há ainda relatado a palestra dada por John Read, psicólogo inglês, professor da University of East London. A partir de evidências científicas, Read demonstrou as consequências nefastas quando abordamos a doença mental enquanto um “defeito no cérebro”, a despeito da história de vida de cada paciente. Entre as consequências, John destacou “estigma” e “preconceito” que resultam por sua vez em maus-tratos. Seus dados revelaram que 47% dos pacientes de transtornos mentais foram abusados ou assediados em público. Há também a entrevista feita com a médica Ana Pitta, presidente da Associação Brasileira de Saúde Mental (ABRASME).  “Todo remédio traz em si o seu próprio veneno”, afirmou Ana Pitta. “Tivemos aqui, durante o seminário, uma discussão profunda, com apresentação de vários clinical trials, profissionais de universidades do mundo todo, num patamar verdadeiramente científico. O fato de termos uma imprensa livre, convidados de alto nível e uma plateia tanto presencial quanto pelo Youtube, de pessoas inquietas, instigadas, implicadas, nos fez pensar a medicalização como um problema de saúde pública e epidemiológico que precisa ser cuidado como uma das grandes questões atuais que o sofrimento humano demanda“.

Leia a matéria na íntegra →

Radis195_fora_da_caixinha

 

 

 

 

 

MEDICINA NO VAREJO, SAÚDE NO ATACADO

De
Luiz Vianna
-
0

enspO filósofo Paul Ricouer, em texto antológico (1), defende que a prática da medicina contém em si três inescapáveis paradoxos.

O primeiro diz respeito ao paciente. Diz ele: “a pessoa humana não é uma coisa e, todavia, o seu corpo é uma parte da natureza física observável”. Nesse ponto, teríamos todo o corpo crítico de textos sobre a biomedicina e seus limites. Daquilo que fala sobre o poder sobre os corpos, e também de sua objetificação – ou reificação – na relação médico-paciente. A integralidade do sujeito que não deveria ser reduzida à sua dimensão anátomo-patológica. Mas, tampouco prescindir de considera-la. E o embate epistemológico da saúde mental no dualismo mente-corpo. Como superar a biologia?

Então, expandimos a visão para a coletividade com o segundo paradoxo: “a pessoa não é uma mercadoria, nem a medicina um comércio; mas a medicina tem um preço e tem custos para a sociedade”. E, juntamente com o terceiro paradoxo, abrangemos os dois precedentes: “o sofrimento é privado, mas a saúde é pública”.

Costumo utilizar essa chave para a leitura de questões relativas à medicina e sua inserção no amplo campo da saúde coletiva.

O ano de 2018 começou com o anúncio, em janeiro, da entrada da Amazon no sistema de saúde americano (2). A gigante varejista do mercado virtual se associou ao J P Morgan e ao fundo de investimentos Berkshire Hathaway. A ideia divulgada é reduzir os custos de saúde com melhora da entrega de serviços para os usuários.

Passamos o ano com o anúncio de vários novos modelos de gestão direta de saúde de seus empregados por grandes empresas como Microsoft (3) e Google (4). O ano termina, então, com outra notícia da chegada dos serviços médicos ao mercado varejista: a rede Walmart anuncia a primeira clínica de saúde mental alojada em um ambiente de varejo (5).

Wallmart 2

Essas duas notícias, vindas do maior mercado – literalmente – de saúde do mundo, nos dão um bom mote para a reflexão. O texto de Ricouer pode nos ajudar a pensar nesse modelo e considerar se estamos realmente ainda na vigência desses paradoxos.

O terceiro paradoxo ainda persiste?  Ou poderíamos dizer que a saúde pública estaria sendo assumida por monopólios de mercado no atacado, para cuidar do sofrimento no varejo?

E depois, o domínio da condução pelo preço e pelo custo, embutidos na questão do valor (6), já não estão nos conduzindo diretamente para o comércio da saúde como mercadoria?

Quanto ao primeiro inicial paradoxo: ainda há espaço, na quantificação plena da transformação da medicina digital, para um sujeito que escape aos limites de um conjunto de dados?

Referências Bibliográficas:

1- Ricouer, P. Os Três Níveis do Juízos Médicos. Universidade da Beira Interior. Covilhã, 2010

2- https://www.cnbc.com/2018/01/30/amazon-berkshire-hathaway-and-jpmorgan-chase-to-partner-on-us-employee-health-care.html

3- https://www.healthcareitnews.com/news/microsoft-hires-two-healthcare-leaders-teases-future-projects

4- https://www.theverge.com/2018/11/9/18079420/google-health-care-strategy-fit-home-nest-deepmind-verily-ceo-geisinger

5- https://www.medscape.com/viewarticle/906664

6- http://www.huffingtonpost.com/entry/what-is-value-based-care_us_58939f9de4b02bbb1816b892

Este blog foi originalmente publicado em Observatório da Medicina →

Estudo destaca as consequências para a saúde mental da supressão da emoção dos pais

De
Sadie Cathcart
-
0
Photo Credit: Flickr
Sadie

Em um estudo publicado recentemente pela Associação Americana de Psicologia, as pesquisadoras Helena Rose Karnilowicz, Sara F. Waters e Wendy Berry Mendes exploraram os efeitos da supressão das emoções dos pais nas interações sociais sobre os padrões sociais da criança. Karnilowicz e sua equipe instruíram um grupo de pais a completar uma tarefa estressante e, em seguida, dividiram-nos em condições de controle e supressão para trabalhar em outro projeto desafiador com seus filhos de 7 a 11 anos de idade. Os resultados indicaram que a supressão da emoção dos pais comprometia o calor e a eficácia das crianças na comunicação.

“A supressão, uma estratégia de regulação de emoções que envolve a inibição da expressão emocional, é frequentemente associada a resultados fisiológicos, sociais e cognitivos negativos”, escrevem os pesquisadores. Embora a supressão efetivamente diminua as expressões emocionais negativas, a supressão deixa as experiências emocionais negativas intactas, diminui a memória e aumenta a ativação do sistema nervoso simpático”.

Photo Credit: Flickr
Photo Credit: Flickr

A supressão da emoção, um processo que pode ser desafiador para se desvencilhar de sua regulação, e que ocorre quando alguém age de uma maneira que é inconsistente com seus sentimentos, sendo um esforço para se adequar melhor a uma situação. Essa estratégia pode ser empregada quando uma pessoa considera suas emoções incompatíveis com o conjunto de circunstâncias que ela está vivenciando. Algo substancial: a supressão pode ser deliberada ou subconsciente.

Os ideais ocidentais, incluindo o racionalismo e a objetividade, promovem a tentação dos pais de proteger seus filhos de suas reações autênticas e impensadas, para evitar que eles tenham que testemunhar reações exageradas , ou “para protegê-los de reações adversas”.

Em alguns casos, o estresse pode ser útil . Muitas vezes, não obstante, é útil reconhecer e lidar com o desconforto em vez de negar ou embaralhar para substituí-lo. Tendências perfeccionistas e o impulso de parecer perfeitamente equilibrado têm sido associados a um sofrimento significativo , e uma fixação com apresentação pode comprometer a autenticidade nas interações. E, no entanto, o autocontrole e a resistência ao impulso são enfatizados tão intensamente na educação pública nos Estados Unidos. Pode ser difícil dizer quando a regulação emocional se torna supressão e quando o perfeccionismo reflete um sintoma de expectativas impostas externamente.

Karnilowicz e equipe lançam as bases para sua investigação delineando estudos passados nos quais a supressão foi encontrada para desafiar a qualidade da interação social. Eles destacam um desses estudos em que a memória do que foi discutido no contexto de uma briga entre parceiros românticos foi encontrada comprometida na condição de supressão e outra em que a supressão reduziu a consciência e a sensibilidade às necessidades de um parceiro na conversa. Eles observam que as conseqüências da supressão podem ser mais extremas no relacionamento interpessoal a longo prazo, impactando mais dinamicamente a dinâmica familiar do que conexões sociais mais casuais.

Com relação às relações pai-filho e supressão, os autores identificam dois estudos anteriores: um relacionou a supressão habitual entre pais com práticas parentais mais punitivas e desdenhosas, e outro concluiu que a supressão de emoções inibia a responsividade dos pais aos filhos. O trabalho de Karnilowicz e seus colegas é o primeiro a olhar para a supressão dos pais dentro das interações entre pais in vivo, e seus efeitos sobre o comportamento infantil.

No presente estudo, os pesquisadores se propuseram a examinar o papel da supressão na interação entre pais e filhos e quaisquer efeitos diferenciais da supressão sobre a socialização em função do gênero. Os participantes incluíram uma amostra de 104 díades de pais e filhos, em que os pais representaram uma divisão pai-mãe parecida (48%: 52%). Embora houvesse alguma diversidade étnica e socioeconômica, os participantes eram predominantemente brancos e asiáticos com diplomas de bacharelado ou mais, e a maioria tinha uma renda familiar de US $ 75.000 ou mais.

Os procedimentos do estudo envolveram a exposição dos pais a um estressor laboratorial validado, seguido pela interação um-a-um entre pais e filhos no contexto de uma tarefa que exigia cooperação. Os pais foram divididos aleatoriamente em um grupo de controle (sem quaisquer instruções para aplicar estratégias específicas de regulação emocional) ou em uma condição de supressão (com instruções para “tentar se comportar de tal maneira que seu filho NÃO SABE que você está sentindo alguma coisa. Tente NÃO mostrar qualquer emoção em seu rosto ou sua voz ”).

As díades pai-filho foram encarregadas de construir um edifício Lego com os pais como construtores e crianças como instrutores. Desconhecendo a designação da condição (controle ou supressão), os assistentes de pesquisa observaram e classificaram o humor positivo e negativo dos pais e da criança, a capacidade de resposta e o calor, bem como a qualidade da relação diádica e a orientação dos pais.

A análise de Karnilowicz resultou nas seguintes conclusões:

  1. “Não somente fez com que a supressão diminuísse o humor positivo, a capacidade de resposta, o calor e a orientação dos pais, mas também teve efeitos negativos no humor positivo, capacidade de resposta e calor das crianças e diminuiu a qualidade geral da interação.
  2. O sexo dos pais desempenhou um papel significativo na moderação desses efeitos. Os pais eram menos responsivos e calorosos ao reprimir suas emoções, embora seus filhos não apresentassem decréscimos em sua capacidade de resposta ou calor. Em contraste, os filhos de mães supressoras pareciam menos calmas do que os filhos de mães na condição de controle, embora suas mães não apresentassem decréscimos em seu calor ou capacidade de resposta.
  3. A supressão pode não ter influenciado o humor negativo dos pais devido a um efeito negativo negativo – pais e filhos expressaram relativamente pouco humor negativo durante a tarefa cooperativa. ”

Embora futuras pesquisas sejam necessárias para replicar essas descobertas e determinar até que ponto os resultados são mantidos em vários contextos culturais e socioeconômicos, os resultados destacam o valor da expressão emocional no processo de regulação emocional, particularmente entre os pais. As crianças podem estar especialmente sintonizadas com os padrões de expressão emocional da mãe, o que, por sua vez, pode afetar significativamente a natureza dos padrões de expressão emocional de uma criança. As descobertas de Karnilowicz e seus colegas sugerem que a supressão pode ter não apenas efeitos danosos em nossas experiências internas, mas também nossas relações interpessoais e os padrões de comportamento das crianças ao nosso redor.

****

Karnilowicz, HR, Waters, SF e Mendes, WB (2018). Não na frente das crianças: Efeitos da supressão parental nos comportamentos de socialização durante as interações cooperativas entre pais e filhos. (Link)

1...939495...132Página 94 de 132

Noticias

Blogues

Contate-nos: [email protected]
© 2018 Mad in Brasil