Neurocientista Influente Revêe Décadas de Fracasso

0

Em um novo artigo, Raymond Dolan – o segundo neurocientista mais influente do mundo – revisa as três décadas de fracasso de sua profissão.

“Continua difícil refutar uma crítica de que a característica mais fundamental da psiquiatria é sua ignorância, que ela não consegue definir com sucesso o objeto de sua atenção, enquanto suas tentativas de pôr a nu a etiologia de seus transtornos têm sido uma ladainha de fracassos”, escreve ele.

O artigo, publicado na revista Neuron, tem coautoria de Matthew Nour e Yunzhe Liu, todos da University College London.

Os autores resumem o artigo desta forma:

“Apesar de três décadas de intensa pesquisa de neuroimagens, ainda nos falta um relato neurobiológico para qualquer condição psiquiátrica. Da mesma forma, a neuroimagem funcional não tem nenhum papel na tomada de decisões clínicas”.

Eles acrescentam que nos últimos 30 anos, mais de 16.000 artigos de neuroimagem foram publicados – o que significa que bilhões de dólares e décadas de foco de pesquisa foram pagos para esta linha de investigação, sem nada para mostrar:

“Lançar um olhar frio sobre a literatura de neuroimagens psiquiátricas convida a concluir que, apesar de 30 anos de intensa pesquisa e consideráveis avanços tecnológicos, este empreendimento não forneceu um relato neurobiológico (ou seja, uma explicação) para qualquer transtorno psiquiátrico, nem forneceu um biomarcador confiável de utilidade clínica baseado em imagens”.

Então, quais são alguns dos obstáculos que impedem o sucesso da pesquisa neurobiológica? Uma questão é a falta de confiabilidade dos dados da ressonância magnética. Os pesquisadores têm que fazer milhares de escolhas ao decidir como executar as estatísticas. Nenhuma dessas escolhas é tecnicamente “certa” ou “errada”, mas cada escolha pode significar a diferença entre encontrar um resultado positivo ou não. Estudos anteriores descobriram que até 70% das vezes, os dados de RM podem criar a ilusão de atividade cerebral mesmo quando não há, como é o caso do infame experimento “salmão morto” que “descobriu” atividade cerebral em um peixe morto. Pior ainda, os pesquisadores freqüentemente realizam múltiplos testes – aumentando a probabilidade de resultados fortuitos – e publicam apenas os que retornam positivos. Os pesquisadores descreveram a pesquisa neurobiológica como dificultada pela “poluição de dados“. Em última análise, este tipo de estudo leva uma enorme confusão de pontos de dados, e tenta encontrar um sinal naquele ruído, mesmo quando não existe um sinal verdadeiro – a versão tecnológica da paridolia.

Os autores resumem o artigo desta forma:

“Apesar de três décadas de intensa pesquisa de neuroimagens, ainda nos falta um relato neurobiológico para qualquer condição psiquiátrica. Da mesma forma, a neuroimagem funcional não tem nenhum papel na tomada de decisões clínicas”.

Eles acrescentam que nos últimos 30 anos, mais de 16.000 artigos de neuroimagem foram publicados – o que significa que bilhões de dólares e décadas de foco de pesquisa foram pagos para esta linha de investigação, sem nada para mostrar:

“Lançar um olhar frio sobre a literatura de neuroimagens psiquiátricas convida a concluir que, apesar de 30 anos de intensa pesquisa e consideráveis avanços tecnológicos, este empreendimento não forneceu um relato neurobiológico (ou seja, uma explicação mecanicista) para qualquer transtorno psiquiátrico, nem forneceu um biomarcador confiável de utilidade clínica baseado em imagens”.
Então, quais são alguns dos obstáculos que impedem o sucesso da pesquisa neurobiológica?

Uma questão é a falta de confiabilidade dos dados da ressonância magnética. Os pesquisadores têm que fazer milhares de escolhas ao decidir como executar as estatísticas. Nenhuma dessas escolhas é tecnicamente “certa” ou “errada”, mas cada escolha pode significar a diferença entre encontrar um resultado positivo ou não. Estudos anteriores descobriram que até 70% das vezes, os dados de RM podem criar a ilusão de atividade cerebral mesmo quando não há, como no infame experimento do “salmão morto” que “encontrou” atividade cerebral em um peixe morto. Pior ainda, os pesquisadores freqüentemente conduzem múltiplos testes – aumentando a probabilidade de resultados fortuitos – e apenas publicam os que voltam positivos. Os pesquisadores descreveram a pesquisa neurobiológica como dificultada pela “poluição de dados“. Em última análise, este tipo de estudo leva uma enorme confusão de pontos de dados, e tenta encontrar um sinal naquele ruído, mesmo quando não existe um sinal verdadeiro – a versão tecnológica da pareidolia.

Uma segunda questão é que mesmo quando são encontradas ligeiras correlações, o efeito explicativo é mínimo. Por exemplo, um estudo recente descobriu que um escore de risco poligênico previa menos de 1% de se uma pessoa obteria um diagnóstico de esquizofrenia. Para comparação, cerca de 17% foi explicado por fatores socioeconômicos, dinâmicos familiares e relacionais. Isto pode ser relatado como uma “correlação estatisticamente significativa entre a genética e a esquizofrenia” – mas é clinicamente inútil, não fornecendo informações reais. (Em grandes estudos, os pesquisadores também determinaram que esta pequena correlação provavelmente se deve apenas ao acaso).

Outra questão citada por Dolan, Nour e Liu: os rótulos de diagnóstico da psiquiatria têm uma confiabilidade e validade terríveis. Como Kenneth Kendler escreveu recentemente, é “implausível” que os diagnósticos psiquiátricos sejam até “aproximadamente verdadeiros“. (Kendler, um especialista em genética psiquiátrica, foi o segundo pesquisador mais influente em psiquiatria nos anos 90).

Como escreveu o então chefe do NIMH Thomas Insel em um post de blog em 2013 e que se tornou famoso, os diagnósticos psiquiátricos são inválidos de uma forma que não seria tolerada por nenhum outro subconjunto da medicina:

“O ponto fraco é sua falta de validade. Ao contrário de nossas definições de doença cardíaca isquêmica, linfoma ou SIDA, os diagnósticos DSM são baseados em um consenso sobre agrupamentos de sintomas clínicos, não em nenhuma medida laboratorial objetiva. No resto da medicina, isto seria equivalente a criar sistemas de diagnóstico baseados na natureza da dor torácica ou na qualidade da febre. De fato, o diagnóstico baseado nos sintomas, uma vez comum em outras áreas da medicina, foi amplamente substituído no último meio século, pois entendemos que somente os sintomas raramente indicam a melhor escolha de tratamento”.

Após todas essas críticas, alguns pesquisadores argumentaram que a pesquisa psicológica é “incompatível com a ciência orientada por hipóteses“. Outros têm sugerido que os pesquisadores do campo psi raramente aderem sequer ao método científico, em vez de usar o verniz da linguagem “científica” para esconder práticas não científicas.

No final, Dolan, Nour e Liu sugerem que a solução seja simplesmente dobrar a pesquisa neurobiológica. O cérebro, argumentam eles, é essencialmente apenas um computador cuja programação foi interrompida. Eles não mencionam qualquer impacto potencial de fatores sociais, culturais ou interpessoais, incluindo traumas, sobre a emoção ou o comportamento humano. Em vez disso, eles escrevem que a melhor maneira de entender a angústia humana é como que um programa de computador que não funciona bem:

“Nós afirmamos que a pesquisa de neuroimagem em psiquiatria, mais do que nunca, precisa adotar estruturas teóricas derivadas da neurociência básica e computacional. Isto inclui abordar como a atividade neural de alta dimensão suporta a cognição, juntamente com a formulação de previsões testáveis quanto às conseqüências comportamentais e sintomáticas das interrupções desses processos”. É discutível que uma necessidade urgente é ver os sintomas através das lentes dos modelos computacionais de cognição, preenchendo uma lacuna entre o conhecimento articulado em diferentes níveis de análise (do neural ao comportamental) e em diferentes espécies”.

****

Nour, M. M., Liu, Y., & Dolan, R. J. (2022). Functional neuroimaging in psychiatry and the case for failing better. Neuron, 110, 2524-2544. https://doi.org/10.1016/j.neuron.2022.07.005 (Full text)

[trad. e edição Fernando Freitas]

As pessoas com deficiências psicossociais são bem-vindas em espaços públicos?

0

Em um novo artigo publicado no The Journal of Public Space, Elizabeth Nyabiage Ombati destaca as questões de inclusão e acessibilidade enfrentadas por pessoas com deficiências psicossociais nos espaços públicos.

A autora explica que as pessoas com deficiências psicossociais menos visíveis são comumente deixadas de fora das conversas em torno de acesso e inclusão. Baseando-se na estrutura estabelecida na Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência (CRPD), na Agenda 2030 para o Desenvolvimento Sustentável, na Nova Agenda Urbana para o Desenvolvimento Sustentável, o trabalho atual examina o estigma, a violência e o desenho urbano, pois eles afetam as pessoas com deficiências psicossociais.

A autora conclui que os governos devem fazer mais para compreender os requisitos de acessibilidade para pessoas com deficiências psicossociais. Ombati escreve:

“Toda pessoa tem direitos à cidade”: experimentar suas culturas e inovações, suas histórias e suas ricas diversidades”. A questão, no entanto, que persiste é: todos estão realmente tendo acesso à cidade? E se alguns grupos dentro da sociedade não estão acessando tais espaços públicos, o que isso significa para o gozo de seus direitos humanos”?

O trabalho atual se baseia nos marcos estabelecidos em várias conferências relativas às pessoas com deficiências psicossociais. Os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável das Nações Unidas (ONU) reconheceram e prontamente negligenciaram a melhoria da saúde mental como um objetivo de importância central para o desenvolvimento sustentável. A Nova Agenda Urbana afirma que o planejamento e o desenvolvimento urbano devem considerar a adaptação do desenho urbano para permitir acesso igualitário às pessoas com deficiências psicossociais. O Sendai Framework for Disaster Risk Relief conclui que as políticas de redução de risco de desastres muitas vezes ignoram os direitos das pessoas com deficiências.

A CRPD da ONU deixa de se concentrar nas deficiências individuais para entender as barreiras que impedem a plena participação da sociedade nas pessoas com deficiências e enfatiza os direitos sociais das pessoas com deficiências psicossociais. A CRPD também declarou que institucionalizar involuntariamente as pessoas com deficiências psicossociais é uma violação dos direitos humanos.

A observância deste entendimento exigiria uma mudança extrema em muitos países, como os Estados Unidos, de um confinamento involuntário para o reconhecimento do direito básico das pessoas com deficiências psicossociais de existir em espaços públicos. Alguns autores têm até usado a CRPD para exigir reparações para as pessoas danificadas por tratamento involuntário. A CRPD também argumenta que as pessoas com deficiências psicossociais devem manter sua plena capacidade legal para tomar decisões em torno do tratamento. Esta noção ainda escapa a países como os Estados Unidos, nos quais as pessoas com deficiências psicossociais muitas vezes têm suas decisões tomadas por profissionais.

Muitos autores têm observado que os governos do mundo inteiro não têm apoiado as disposições da CRPD e precisam fazer mais para permitir a inclusão de pessoas com incapacidades psicossociais.

Em vez de adotar uma perspectiva centrada nas deficiências individuais, a autora escreve de um ponto de vista que entende a deficiência como decorrente da interação da deficiência com as barreiras ambientais. Nesta perspectiva, a igualdade de acesso para pessoas com deficiências psicossociais é um imperativo dos direitos humanos. O trabalho atual reconhece que as pessoas com deficiências psicossociais são muitas vezes vistas como um incômodo público. Os vários rótulos aplicados a essas pessoas muitas vezes as marcam como menos que humanas.

A autora reflete brevemente sobre sua própria experiência de espaços públicos inacessíveis devido a uma deficiência psicossocial. Ela descreve a extrema ansiedade nos espaços públicos, observando que os engarrafamentos eram particularmente difíceis para ela passar a pé, pois sentia as pessoas nos carros observando e julgando seus movimentos. Essa ansiedade tornou comuns os ataques de pânico e fez com que a autora evitasse muitos lugares, como os shoppings centers. A autora observa que a reação do público às pessoas em momentos de aflição é frequentemente ridicularizar, registrar e denunciar essa pessoa à polícia, em vez de ajudá-las.

Pessoas com deficiências psicossociais muitas vezes enfrentam estigma, violência e encarceramento injusto em espaços públicos. A autora aponta para um estudo no Quênia que revelou que pessoas com deficiências intelectuais e psicossociais eram muito mais propensas a serem presas por delitos menores. Pessoas com deficiências psicossociais são geralmente detidas extrajudicialmente por longos períodos no hospital nacional de saúde mental do Quênia. Elas também enfrentam um aumento de casos de violência e agressão sexual. A mídia normalmente retrata as pessoas com deficiências psicossociais como mendigos e incômodos perigosos que devem ser limpos das ruas. A autora observa que a mídia dedica quase nenhum tempo para perguntar sobre os fatores ambientais que impedem as pessoas com essas deficiências de acessar recursos públicos e encontrar emprego.

De acordo com a CRPD, o acesso aos espaços públicos é um direito humano. Infelizmente, embora muitos países tenham ratificado a CRPD, eles não fizeram nenhum esforço real para garantir acesso igualitário a recursos compartilhados para as pessoas com deficiências psicossociais. Há duas partes para alcançar este acesso igualitário. A parte “difícil” deste problema envolve conhecimento técnico e projetos físicos que permitem maior acesso aos espaços públicos. A parte “suave” do problema é suavizar as atitudes e comportamentos das pessoas em relação àqueles que experimentam sofrimento psicológico.

A autora aponta várias decisões de projetos urbanos para aumentar a acessibilidade das pessoas com deficiência. Os espaços públicos verdes acessíveis promovem tanto a saúde física quanto a mental. Amplos caminhos para pedestres com sinalização clara e vias de circulação podem permitir maior acesso, assim como espaços desobstruídos com “áreas de fuga”. Ao incluir pessoas com deficiências psicossociais nas decisões de projeto e empregá-las no nível de projeto de infra-estrutura, provavelmente poderíamos abordar muitas questões de acessibilidade que, de outra forma, seriam ignoradas.

A autora conclui:

“Governos em todos os níveis, em particular governos locais e regionais, juntamente com organizações de pessoas com deficiência, devem desenvolver a capacidade de pessoal dos provedores de serviços de infra-estrutura e dos profissionais urbanos para compreender os diferentes requisitos de acessibilidade para todos os tipos de grupos com deficiência: respeitando as identidades e a diversidade das pessoas com deficiência e também exercendo paciência, gentileza e empatia”.

****

Ombati, E. (2022). Persons with Psychosocial Disabilities in Public Spaces: Welcomed or Shunned?. The Journal Of Public Space (Link)

[trad. e edição Fernando Freitas]

Triagem de Embriões Genéticos para Risco Psiquiátrico Não é Suportado por Evidências, Eticamente Questionável

0
3d robotic arm and tool modifying DNA helix. Abstract low poly DNA molecules and robotics isolated in blue. Genetic engineering, nanotechnology, science, medicine concept. Digital vector illustration

Pelo menos uma empresa privada começou a oferecer serviços para permitir aos pais submetidos à fertilização in vitro (FIV) a triagem de embriões para riscos genéticos complexos com um procedimento chamado triagem de embriões poligênicos (PES). Embora os testes genéticos de embriões para o risco de algumas doenças graves com fortes ligações genéticas conhecidas (fibrose cística ou Tay-Sachs, por exemplo) existam há décadas, o PES é uma nova forma de triagem que essas empresas afirmam poder identificar o risco de problemas médicos complexos, incluindo transtornos psiquiátricos, que não possuem genes específicos de risco conhecido.

No entanto, esta abordagem carece de validade científica e levanta uma série de questões éticas, de acordo com um novo artigo na revista psiquiátrica de alto nível a Lancet Psychiatry.

“Estamos preocupados que estes testes estejam sendo comercializados com dados empíricos limitados por trás deles e praticamente nenhuma discussão científica ou ética”. Sem mais pesquisas, é improvável que os  médicos e o público em geral tenham compreensão suficiente para avaliar os prós e os contras desta tecnologia”, escrevem os pesquisadores.

Os autores foram liderados por Todd Lencz, um prolífico especialista em genética de diagnósticos psiquiátricos. Lencz lidera o Laboratório de Biomarcadores Neurogenômicos do Centro de Neurociências Psiquiátricas dos Institutos Feinstein de Pesquisa Médica. Ele também é o fundador e líder de numerosos grupos de pesquisadores em genética, os chamados consórcios. O artigo foi redigido por 18 membros da Sociedade Internacional de Genética Psiquiátrica (ISPG).

Os pesquisadores explicam que a PSA usa escores de risco poligênicos (PRS) – que combinam o risco minúsculo de milhares de variantes genéticas para chegar a um único número. Quanto maior o número, maior é o risco. Mas um PRS faz um trabalho pobre de estimar o risco para os indivíduos, e atualmente é considerado útil apenas para pesquisas em toda a população. Ao lidar com um paciente individual, é um teste clinicamente inútil.

Em uma declaração de maio de 2021, o ISPG escreveu:

“Embora em geral pontuações mais altas signifiquem que há mais probabilidade de se ter uma condição, muitas pessoas saudáveis terão pontuações altas; outras poderão desenvolver a condição, mesmo com uma pontuação baixa. A precisão com que uma pontuação poligênica pode prever doenças psiquiátricas, tais como esquizofrenia, transtorno bipolar e depressão grave, não é atualmente suficiente para uso clínico”.

A precisão de um PRS, de acordo com os pesquisadores, depende de quão bem a condição é definida. Portanto, é possível que para algumas condições médicas, o PRS possa fornecer informações úteis. Entretanto, os diagnósticos psiquiátricos não são bem-vistos por serem rótulos arbitrários criados por comitês e que não “correspondem à realidade”, de acordo com o proeminente pesquisador Kenneth Kendler. E, é claro, eles mudam a cada poucos anos (geralmente se expandem; cerca da metade da população irá preencher os critérios para um diagnóstico psiquiátrico em algum momento).

De fato, a confiabilidade e validade dos diagnósticos psiquiátricos são amplamente reconhecidas como profundamente pobres. De acordo com os filósofos da ciência, a profissão não utiliza consistentemente o método científico e pode até ser completamente “incompatível com a ciência teórica orientada por hipóteses“.

De acordo com a declaração da ISPG, a pontuação PRS “mede apenas um dos muitos fatores de risco possíveis”, e no caso de diagnósticos psiquiátricos, a contribuição de fatores genéticos é minúscula. Pesquisas anteriores sugerem que os testes genéticos podem explicar menos de 1% dos problemas de saúde mental. De fato, uma enorme quantidade de pesquisas sugere que os transtornos psiquiátricos são altamente dependentes de fatores sociais e ambientais, tais como pobreza, raça, identidade de gênero e orientação sexual.

No artigo da Lancet Psychiatry, os autores observam que “PRS para traços comportamentais e neurocognitivos são … especialmente sensíveis aos efeitos de confusão da ‘nutrição genética’ – o fato de que os genes dos pais também moldam o ambiente no qual a prole cresce”.

Em outras palavras, mesmo quando os traços estão altamente correlacionados com uma composição genética específica, a correlação pode ser explicada não pela genética, mas por fatores ambientais.

Como historiadores da psiquiatria e outros pesquisadores têm observado, a própria ciência psicológica está enraizada no racismo. Assim, a própria taxonomia e sintomologia dos transtornos psiquiátricos reflete ideias brancas supremacistas de “saúde mental”.

Assim, os pesquisadores se preocupam que a prática de triagem de embriões por “genes ruins” para erradicar a diferença mental é uma continuação da longa e conservada história dos EUA com a eugenia. E porque, como os autores observam, “não há regulamentação sobre quais condições ou traços podem ser rastreados nos EUA”, não há limite para os ideais de pureza genética que podem ser embalados e vendidos como “saúde” para consumidores particulares.

****

Lencz, T., Sabatello, M., Docherty, A., Peterson, R. E., Soda, T., Austin, J., . . . & Davis, L. K. (2022). Concerns about the use of polygenic embryo screening for psychiatric and cognitive traits. Lancet Psychiatry. Published online August 2, 2022. doi: 10.1016/S2215-0366(22)00157-2 (Abstract)

[trad. e edição Fernando Freitas]

Os antidepressivos são melhores que os placebo para alguns? Menos rápido, pesquisadores advertem

0

Em um artigo recente do BMJ, pesquisadores descobriram que os antidepressivos podem ser melhores do que placebo para cerca de 15% das pessoas. Embora isto signifique que 85% dos que estão expostos aos efeitos nocivos dos medicamentos (geralmente incluindo ganho de peso, disfunção sexual e entorpecimento emocional) e efeitos de abstinência dos medicamentos sem benefícios, isto ainda pode ser considerado um achado positivo. Pelo menos há um grupo de pessoas para as quais as drogas parecem ser benéficas.

Mas, segundo outros pesquisadores, mesmo esta conclusão é muito otimista. Em duas “respostas rápidas” que também apareceram no BMJ, os pesquisadores sugerem que este achado positivo pode ser devido ao efeito de quebra de ocultação nos estudos.

O médico aposentado John Warren coloca isso de forma sucinta: “A pequena queda adicional nos [sintomas de depressão] com tratamento ativo é consistente com o efeito do uso de um placebo ativo, onde experimentar efeitos colaterais do tratamento ativo aumenta a crença na eficácia”.

Os pesquisadores também advertem que estes dados vêm de estudos de curto prazo, geralmente com cerca de seis semanas de duração, e que ensaios controlados e aleatórios de longo prazo simplesmente não existem. Portanto, não está claro se os medicamentos são seguros ou eficazes para qualquer pessoa – a longo prazo.

De acordo com Warren, “É uma grande preocupação que a duração mais freqüente dos ensaios tenha sido de seis semanas e que não tenhamos dados além dos de 12 semanas. Estes medicamentos são dados freqüentemente por anos e isto não é consistente com os requisitos internacionais para outras áreas de terapêutica de longo prazo. A falta de prova de eficácia a longo prazo é importante, a falta de dados de segurança a longo prazo é ainda mais importante”.

Em uma outra resposta breve, os pesquisadores Mark Horowitz, Florian Naudet, Janus Jakobsen, Martin Plöderl e Joanna Moncrieff concordam que a quebra do duplo cego é provavelmente a causa do grupo um pouco maior que se beneficia das drogas

“O desbloqueio por efeitos colaterais… pode amplificar este efeito para o grupo de drogas”, escrevem eles.

Eles acrescentam que a análise estatística post-hoc usada no trabalho original pode não ser apropriada. Eles escrevem que este tipo de análise deve ser considerado exploratório e não é comparável a resultados pré-especificados em um ensaio bem conduzido. Também não fornece nenhuma informação sobre como identificar os supostos 15% de pessoas que se beneficiam, pois depende de cada paciente haver uma probabilidade maior ou menor de estar naquele grupo – não identificando as pessoas específicas daquele grupo.

“Não está claro que o foco na mudança a partir da pontuação de base em subpopulações indefiníveis de pacientes seja informativo. Como são distribuições teóricas, cada participante tem uma probabilidade de pertencer a cada distribuição para que a técnica não identifique um grupo de pessoas que apresentem uma resposta “grande” ou que se beneficiem mais dos antidepressivos”, escrevem eles.

Eles observam que o resultado menos controverso do estudo é que, em média, os pesquisadores encontraram uma diferença de 1,75 pontos (numa escala de 52 pontos) entre o antidepressivo e o placebo – um resultado clinicamente insignificante que nem os pacientes nem seus clínicos podem detectar.

O estudo original incluiu apenas ensaios clínicos, que escolheram a dedo seus participantes, procurando por aqueles sem outras condições e que não são suicidas. Isto os torna muito diferentes dos indivíduos mais freqüentemente tratados com as drogas na vida real.

Outros pesquisadores descobriram este ano que a resposta ao tratamento é baixa na vida real. Em um estudo onde mais de mil pessoas com depressão foram tratadas com medicamentos antidepressivos – mais da metade com múltiplos medicamentos – bem como com terapia e hospitalização, menos de um quarto responderam ao tratamento.

Em outro trabalho, esses mesmos pesquisadores também descobriram que aqueles com depressão mais grave, aqueles com ansiedade comórbida e aqueles que eram suicidas eram os menos propensos a se beneficiar dos medicamentos.

E outros pesquisadores descobriram repetidamente que, a longo prazo, aqueles que tomam antidepressivos acabam se sentindo pior do que aqueles que não tomam – mesmo depois de controlar a gravidade básica e outros fatores. Os pesquisadores argumentam que o uso de antidepressivos leva a uma depressão mais crônica e recorrente, enquanto aqueles que se recuperam sem usar as drogas tendem a voltar ao funcionamento normal.

****

Warren, J. B. (2022). Re: Response to acute monotherapy for major depressive disorder in randomized, placebo controlled trials submitted to the US Food and Drug Administration: individual participant data analysis. BMJ, 378, e067606. https://doi.org/10.1136/bmj-2021-067606 (Full text)

Horowitz, M. A., Naudet, F., Jakobsen, F., Plöderl, M., & Moncrieff, J. (2022). Data modelling in search of meaning. BMJ, 378, e067606. https://doi.org/10.1136/bmj-2021-067606 (Full text)

[trad. e edição de Fernando Freitas]

Não há melhores resultados após o teste de interações medicamentosa de antidepressivos-genes

0
Gene therapy DNA helix concept with a medical genetics specialist doctor on a ladder climbing a plant that represents part of the human chromosomes anatomy as a biotechnology metaphor for genetic testing and repair.

Novas pesquisas mostraram que apenas cerca de 15% das pessoas melhoram mais em antidepressivos do que fariam em um placebo. Os outros 85% estão desnecessariamente expostos aos danos das drogas – incluindo disfunção sexual, ganho de peso e entorpecimento emocional. Mas como identificar esse pequeno grupo de pessoas para as quais as drogas parecem ser eficazes?

Uma tentativa recente é o teste farmacogenômico. De acordo com a teoria, os testes de DNA podem revelar se uma pessoa tem fatores genéticos que interagem com a eficácia da droga. Com esta informação, os médicos poderiam evitar drogas que tenham sua eficácia “bloqueada” pelos genes de uma pessoa.

Soa bem em teoria. Mas os pesquisadores têm tido resultados mistos ao testá-la até agora. Por exemplo, o grande ensaio randomizado controlado de testes farmacogenômicos (GUIDED), falhou em seu resultado primário de melhoria dos sintomas – embora os resultados secundários tenham mostrado uma ligeira vantagem para aqueles que receberam os testes.

Agora, os pesquisadores tentaram outro grande ensaio randomizado controlado de testes farmacogenômicos (chamado PRIME Care). Um total de 1944 pacientes participou, recrutados em 22 centros médicos do Departamento de Assuntos de Veteranos (VA).

No grupo que recebeu testes farmacogenômicos, apenas 18% das prescrições tiveram interações medicamentos-gene, enquanto no grupo que não recebeu testes, 45% das prescrições tiveram interações medicamentos-gene. Desta forma, o estudo pôde ser visto como um sucesso – o acesso aos testes significou que muito menos pessoas receberam drogas que foram previstas interagir mal com seus genes.

E isto também pareceu melhorar ligeiramente alguns resultados. Na metade do estudo (12 semanas), 16,5% das pessoas que receberam testes haviam se recuperado da depressão (“remissão”), enquanto 11,2% das que não receberam testes haviam se recuperado. Um início promissor.

Entretanto, no final do estudo, esta pequena diferença havia desaparecido. A diferença entre os grupos não era significativa às 24 semanas (seis meses).

“Em geral, houve pequenos efeitos positivos na remissão dos sintomas durante as 24 semanas com diferenças de pico no início do ensaio e nenhuma diferença significativa na remissão às 24 semanas. Os resultados secundários da resposta e da redução dos sintomas seguiram padrões semelhantes”, escrevem os pesquisadores.

Ou seja, receber testes farmacogenômicos reduziu a quantidade de interações medicamentos-gene previstas – mas não melhorou os resultados reais até o final do estudo. Ambos os grupos tinham a mesma (in)probabilidade de recuperação da depressão: 17,2% contra 16,0%.

Outra maneira de ver isto é enquanto sendo um estudo da eficácia dos antidepressivos. No marco de seis meses, o uso de antidepressivos levou à recuperação de 17,2%, no máximo, das pessoas.

E quanto aos resultados secundários? Bem, com 24 semanas, 32,1% no grupo de teste os sujeitos experimentaram “resposta” (pelo menos uma redução de 50% na pontuação PHQ). Esse número foi de 27,5% no grupo não-teste, uma diferença estatisticamente significativa. Entretanto, no decorrer do estudo, esse número não foi consistente. Na avaliação imediatamente anterior a essa (18 semanas), os grupos não eram diferentes em termos de “resposta”.

Os pesquisadores também observam que os resultados secundários devem ser considerados “exploratórios”, uma vez que eles não controlaram para testes múltiplos (o que torna os resultados positivos mais prováveis por acaso). E acrescentam que trocaram o tipo de teste estatístico usado para calcular seus resultados, em vez de se ater à análise que escreveram no protocolo de estudo (o que poderia introduzir maior viés).

Mais um ponto metodológico: Os pesquisadores escrevem que mesmo o pequeno efeito positivo no início do ensaio – que desapareceu no final – pode ter sido um resultado do efeito placebo. Os pacientes, ou seus médicos, podem ter esperado que aqueles que receberam testes genéticos melhorassem mais.

Os pesquisadores escrevem: “Não houve nenhuma tentativa de “cegar” nem o clínico nem o paciente no estudo. Assim, os modestos efeitos no grupo farmacogenômico orientado poderiam ser um efeito do tipo placebo”.

Finalmente, eles sugerem que pode haver um pequeno grupo de pessoas que se beneficiam dos testes farmacogenômicos – aqueles que têm características genéticas específicas que são conhecidos por interagir com o metabolismo de medicamentos antidepressivos. Entretanto, este estudo não foi capaz de encontrar tal efeito, sugerindo que a quantidade de pessoas que se beneficiariam é muito pequena ou que o efeito é, na melhor das hipóteses, marginal.

****

Oslin, D. W., Lynch, K. G., Shih, M. C., Ingram, E. P., Wray, L. O., . . . Thase, M. E., and the PRIME Care Research Group. (2022). Effect of pharmacogenomic testing for drug-gene interactions on medication selection and remission of symptoms in major depressive disorder: The PRIME care randomized clinical trial. JAMA, 328(2), 151-161. doi:10.1001/jama.2022.9805 (Abstract)

[trad. e edição Fernando Freitas]

Esta Adolescente foi prescrita 10 Drogas Psiquiátricas. Ela não está sozinha …

0

Publicado em The New Yourk Times, edição de doming, 28 de agosto de 2022. Uma reportagem que nos dá uma visão da crescente medicalização psiquiátrica da infância e adolescência. Até quando a assistência em saúde mental estará dominada pelo modelo biomédico da psiquiatria para o tratamento do nosso sofrimento psíquico?

“Uma manhã, no outono de 2017, Renae Smith, uma caloura do ensino médio em Long Island, N.Y., não conseguiu sair da cama, esmagada com a perspectiva de ir à escola. Nos dias seguintes, a ansiedade dela aumentou em desespero.

” ‘Eu deveria ter ficado feliz’, escreveu ela mais tarde. ‘Mas eu chorava, gritava e implorava ao universo ou qualquer que fosse o poder divino para tirar a dor de mil homens que estava preso dentro de minha cabeça’ “.

“A intervenção para a sua depressão e ansiedade não veio do divino, mas da indústria farmacêutica. Na primavera seguinte, um psiquiatra prescreveu Prozac. O medicamento oferecia uma remissão de seu sofrimento, mas o efeito se dissipou, então lhe foi prescrito um antidepressivo adicional, Effexor.

“Havia começado uma cascata de medicamentos. Durante 2021, ano em que ela se formou, foram-lhe prescritos sete medicamentos. Entre eles, um para convulsões e enxaquecas – ela não teve nenhuma, mas o medicamento também pode ser usado para estabilizar o humor – e outro para amortecer os efeitos colaterais dos outros medicamentos, embora seja usado principalmente para esquizofrenia. Ela se sentia melhor alguns dias, mas profundamente triste por outros.

“Ela passara a exemplificar uma prática médica comum em sua geração: o uso simultâneo de múltiplos medicamentos psiquiátricos pesados.

“Psiquiatras e outros clínicos enfatizam que as drogas psiquiátricas, devidamente prescritas, podem ser vitais para estabilizar adolescentes e salvar a vida de adolescentes suicidas. Mas, esses especialistas advertem, tais medicamentos são muito facilmente consumidos, muitas vezes como uma alternativa fácil à terapia que as famílias não podem pagar ou encontrar, ou não estão interessadas.

“Esses medicamentos, geralmente destinados ao uso a curto prazo, às vezes são prescritos por anos, embora possam ter efeitos colaterais graves – incluindo episódios psicóticos, comportamento suicida, ganho de peso e interferência no desenvolvimento reprodutivo, de acordo com um estudo recente publicado em Frontiers in Psychiatry.”

Confira a matéria na íntegra → 

 

 

 

 

 

 

 

[trad. e edição Fernando Freitas]

Por que o atual modelo de saúde mental deve evoluir

0

O atual e dominante modelo biomédico de assistência à saúde mental coloca demasiado em foco os medicamentos psiquiátricos para tratar os sintomas comportamentais. Este modelo não se baseia em causas científicas para “doenças”. Com muita freqüência, a pesquisa baseada em evidências que promove a recuperação [recovery] é ignorada. Felizmente, outros modelos reconhecem os papéis contribuidores do trauma e fatores sociais e que se concentram na capacidade da pessoa de se recuperar e curar de crises de saúde mental. Devemos abraçar modelos abrangentes que resultem em melhores taxas de recuperação do que o que é alcançado atualmente com o foco restrito do modelo biomédico.

  1. O que é o modelo biomédico?

O modelo biomédico é o modelo dominante de assistência psiquiátrica nos Estados Unidos. A principal afirmação tem sido que os problemas de saúde mental são doenças causadas por desequilíbrios químicos no cérebro. O foco do tratamento, portanto, é modificar a química no cérebro usando tratamentos medicamentosos que se acredita corrijam esses desequilíbrios.

No entanto, existem problemas significativos com este modelo:

  • Nenhum marcador claro ou desequilíbrio bioquímico para doenças foi jamais identificado
  • Os tratamentos surgiram da modificação dos sintomas sem foco nas causas subjacentes.
  • As condições temporárias foram definidas como “desordens” crônicas.
  • A analogia com o diabetes reforça muito amplamente o foco na doença a longo prazo.
  • O Manual de Diagnóstico e Estatística (DSM) é baseado na colaboração com o mínimo de dados científicos.
  • O DSM concentra-se em grupos de comportamento sem considerar a história ou as experiências pessoais.
  1. Como o atual modelo biomédico baseado em medicamentos falhou em nossa sociedade?

Aumento das taxas de deficiência: A era psiquiátrica moderna dos cuidados baseados no modelo biomédico começou com a introdução da Torazina [Clorpromazina] em 1954 e do Prozac em 1988. Se estes tratamentos medicamentosos fossem realmente eficazes, o número e as taxas de pessoas deficientes por estas condições de saúde mental deveriam ter diminuído significativamente desde 1954. No entanto, este não é o caso.

  • As taxas de deficiência mais do que duplicaram sob o modelo biomédico desde 1987.
  • As taxas de deficiência para ” transtornos ” afetivos como bipolar e depressão excedem 1,4 milhões em 2010.
  • As taxas de deficiência em crianças e adolescentes menores de 18 anos aumentaram 30 vezes.

Os custos financeiros são insustentáveis tanto para planos de saúde públicos como privados.

  • O custo dos medicamentos psiquiátricos nos EUA passou de US$ 3 bilhões em 1986 para US$ 50 bilhões em 2014.
  • Uma pessoa de 20 anos de idade, que continua com deficiência, receberá mais de US$ 1 milhão em benefícios ao longo de 40 anos.

O impacto social da “doença” de longo prazo sem uma recuperação bem sucedida é imensurável

  • A teoria do desequilíbrio químico subestima o poderoso potencial de cura da mente.
  • As pessoas que procuram ajuda são frequentemente despersonalizadas e até traumatizadas pelo sistema de saúde mental.
  • A falta de recuperação em cascata na família, amigos, escolas, comunidade e local de trabalho dessa pessoa.
  • Crianças de até dois anos de idade podem ser diagnosticadas com condições de vida, tais como “transtorno” bipolar.
  1. Dados e pesquisas questionam a eficácia das abordagens biomédicas

  1. Quem está pedindo mudanças?

Devido ao modelo biomédico excessivamente restritivo que não tem atendido adequadamente às necessidades daqueles que sofrem crises mentais, um coro crescente de indivíduos insatisfeitos está exigindo mudanças, inclusive:

  • Pessoas que se recuperaram e que prosperam sem o uso de medicamentos a longo prazo.
  • Familiares e amigos que perderam entes queridos e testemunham o sofrimento de entes queridos.
  • Profissionais da saúde mental incluindo psiquiatras, psicólogos e conselheiros.
  • Pesquisadores com financiamento independente em universidades e escolas médicas.
  1. Que tipos de mudanças são necessárias?

  • Adotar modelos que incluam fatores de desenvolvimento, sociais, históricos pessoais, raciais e de estresse.
  • Eliminar rótulos e linguagem patologizantes e estigmatizantes.
  • Abandonar o foco no Manual de Diagnóstico e Estatística (DSM).
  • Menos foco e confiança nas drogas psicotrópicas.
  • Melhor educação aos clientes e famílias de que a recuperação é possível.
  • Mais pesquisas para entender os fatores e metodologias de recuperação.
  • Expandir a disponibilidade e o financiamento de apoio e recursos de crise fornecidos pelos pares.

Para resumir: O foco estreito do modelo biomédico, que se concentra muito na teoria da doença e do desequilíbrio químico, ignora outros fatores importantes que contribuem, incluindo traumas e fatores sociais relacionados ao bem-estar de uma pessoa. Devemos ir além do modelo biomédico e seu foco na química do cérebro e na doença para fornecer uma base mais ampla de assistência a indivíduos que experimentam desafios e crises mentais. Devemos aprender a ouvir as pessoas que conseguiram e até triunfaram através de tais experiências. Elas podem fazer contribuições importantes para melhorar os modelos de assistência.

Referências:

Anatomia de uma Epidemia, de Robert Whitaker, Editora Fiocruz, 2017. Preocupado com as pesquisas que indicavam taxas pobres de recuperação para a esquizofrenia, o Whitaker procurou encontrar respostas sobre o porquê das taxas de “doença” mental nos Estados Unidos terem disparado desde a introdução de drogas psiquiátricas nos anos 50.

Cracked: The Unhappy Truth About Psychiatry, do Dr. James Davies, Pegasus Books, 2013. Psicoterapeuta e antropólogo social, Dr. James Davies aborda como a ‘medicalização’ do sofrimento humano levou a um aumento dramático dos níveis de prescrições de medicamentos psiquiátricos.

Recursos:

Os programas e iniciativas listados abaixo fornecem algumas pistas para os esforços de mudança nos modelos psiquiátricos de atendimento. Este é um pequeno subconjunto de recursos e não tem a intenção de ser abrangente.

O Quadro de Referência Os Significados de Ameaças do Poder [Power Threat Meaning Framework] Durante cinco anos, autores principais, Dra. Lucy Johnstone e Professora Mary Boyle, lideraram uma equipe de pessoas com experiências vividas, profissionais e pesquisadores para desenvolver uma abordagem alternativa para os modelos de cuidado mais tradicionais baseados no diagnóstico psiquiátrico.

Drop the Disorder! de Jo Watson e o site associado, Um Transtorno Para Cada Um, desafia a cultura do diagnóstico psiquiátrico e a medicalização da angústia emocional.

O CENTRO THEN, O Centro de Estudo Colaborativo de Trauma, Equidade da Saúde e Neurobiologia procura criar melhores modelos de como as experiências traumáticas adversas afetam a relação mente-corpo e permitem que todos tenham acesso semelhante a ambientes saudáveis.

Abordagem Terapêutica do Diálogo Aberto: Fundada na Finlândia, as equipes de Diálogo Aberto ajudam indivíduos e membros da família a trabalhar através de crises emocionais extremas por meio do diálogo compartilhado que muitas vezes leva a um maior significado compartilhado da experiência e cura para o indivíduo.

[Originalmente em Mad UK, trad. e edição Fernando Freitas]

Os antidepressivos não são melhores do que placebo para cerca de 85% das pessoas

0

Os ensaios clínicos descobrem geralmente que os antidepressivos são ligeiramente melhores do que placebo, pelo menos a curto prazo. Contudo, muitos investigadores argumentam que esta diferença – cerca de dois pontos numa escala de 52 pontos de depressão – é clinicamente imperceptível.

A questão é o que significa esta diferença média mínima. Há duas possibilidades:

  1. A maioria das pessoas experimenta apenas uma pequena melhoria no fármaco (uma melhoria de 12 pontos) do que experimentaria num placebo (uma melhoria de 10 pontos); ou
  2. Um pequeno grupo de pessoas experimenta um efeito maior da droga, que é anulado, em média, pelo grupo maior de pessoas que não experimentam qualquer efeito.

Em um novo estudo, os investigadores concluíram agora que é este último – em ensaios clínicos, cerca de 15% das pessoas experimentaram um grande efeito do medicamento antidepressivo que não teriam recebido com o placebo. Os autores escrevem:

“A vantagem observada dos antidepressivos sobre o placebo é melhor entendida como afetando uma minoria de doentes, quer como um aumento da probabilidade de uma Grande resposta, quer como uma diminuição da probabilidade de uma Resposta Mínima”.

O artigo foi publicado em BMJ. Foi liderado por Marc Stone do Center for Drug Evaluation and Research da FDA. Também incluiu o famoso investigador de efeitos placebo de Harvard, Irving Kirsch, bem como investigadores da Johns Hopkins e da Clínica Cleveland.

O estudo foi uma análise a nível de participantes dos ensaios com antidepressivos, duplo-cego, controlados por placebo, para tratar a depressão, que haviam sido submetidos à FDA. Os dados incluíram 242 estudos que foram realizados entre 1979 e 2016 – um total de 73.388 participantes.

Os investigadores contabilizaram a idade, o sexo e a gravidade da depressão na sua análise.

Consistentes com a investigação anterior, encontraram a diferença habitual, mínima, de menos de dois pontos entre o medicamento e o efeito placebo, em média, em todos os 73.388 participantes.

“A diferença entre o medicamento e o placebo foi de 1,75 pontos”, escrevem eles.

(Esta é a média para adultos. Para crianças e adolescentes, a diferença média entre a droga e o placebo era inferior a 1 ponto, a 0,71).

Tanto para a droga como para o grupo placebo, os adultos tinham mais probabilidades de melhorar se fossem mais jovens e tivessem piores sintomas no início do ensaio.

No entanto, como se tratava de uma análise individual ao nível do paciente, os investigadores também conseguiram decompor as estatísticas mais detalhadamente. Descobriram que aqueles que tomaram a droga tinham um pouco mais de probabilidade de experimentar uma grande melhoria do que os do grupo de placebo.

Escrevem: “Cerca de 15% dos participantes têm um efeito antidepressivo substancial para além de um efeito placebo em ensaios clínicos”.

Essencialmente, os investigadores sugerem que existe um pequeno grupo de pessoas para as quais a resposta ao placebo não acontece realmente e para as quais os medicamentos antidepressivos reduzem os sintomas.

Mais informações

Tanto o grupo da droga como o grupo do placebo tiveram taxas extremamente elevadas de melhoria dos sintomas: 84,4% do grupo do placebo constatou que os seus sintomas de depressão melhoraram, enquanto 88,5% do grupo da droga melhorou. No entanto, em muitos casos, esta “melhoria” foi pequena.

Mais importante é o número de pessoas que experimentaram uma grande melhoria. Esta melhoria é mais susceptível de ser clinicamente relevante. Os investigadores descobriram que aqueles que tomavam o fármaco tinham maior probabilidade de experimentar este nível de melhoria – 24,5% do grupo de antidepressivos melhoraram muito, contra 9,6% do grupo de placebo.

Com base nestes números, parece haver um pequeno grupo – cerca de 15% das pessoas – que experimentam uma grande resposta ao fármaco que de outra forma não melhoraria para este nível.

Infelizmente, os investigadores não encontraram uma forma de prever quem, exatamente, está nestes 15%. Escrevem que se todas as pessoas com um diagnóstico de depressão receberem um antidepressivo, cerca de sete pessoas precisam de receber o fármaco (e assim serem expostas aos efeitos nocivos sem qualquer benefício) antes que uma pessoa beneficie.

“É necessária mais investigação para identificar o subconjunto de doentes que provavelmente necessitarão de antidepressivos para encontrarem uma melhoria substancial”, escrevem eles.

“O potencial de benefício substancial deve ser ponderado em relação aos riscos associados à utilização de antidepressivos, bem como a consideração dos riscos associados a outros tratamentos que tenham demonstrado benefícios semelhantes”.

Os riscos comuns dos antidepressivos incluem aumento de peso, disfunção sexual, e entorpecimento emocional, e os medicamentos são um desafio para descontinuar uma vez iniciado com eles.

Explicações para os resultados

Apesar de alguns dizerem de que o efeito placebo tenha aumentado ao longo do tempo – fazendo com que os novos medicamentos pareçam piores – os investigadores descobriram que o efeito placebo tem permanecido estável desde os anos 80.

Os “sintomas de depressão” medidos em questionários comuns de depressão incluem respostas corporais como dormir e comer e os efeitos sedativos e o aumento de apetite, que fármacos poderiam ser responsáveis por alguma desta melhoria.

Outra explicação é que algumas pessoas recebem um efeito placebo melhorado porque podem dizer, a partir dos efeitos secundários, que estão no grupo das drogas ativas (quebrando o “cego” do estudo).

Os ensaios clínicos também costumam escolher manualmente os seus participantes, procurando aqueles que não têm outras condições e que não são suicidas. Isto torna-os muito diferentes dos indivíduos mais frequentemente tratados com os fármacos na vida real.

De fato, num estudo realizado este ano, outros investigadores descobriram que a resposta ao tratamento é muito inferior na vida real. Por exemplo, num estudo em que mais de mil pessoas com depressão foram tratadas com medicamentos antidepressivos – mais de metade em múltiplos medicamentos – bem como a terapia e a hospitalização, menos de um quarto responderam ao tratamento.

Noutro estudo, esses mesmos investigadores também descobriram que aqueles com depressão mais grave, aqueles com ansiedade comórbida, e aqueles que eram suicidas, eram os menos susceptíveis de se beneficiar dos medicamentos.

****

Stone, M. B., Yaseen, Z. S., Miller, B. J., Richardville, K., Kalaria, S. N., & Kirsch, I. (2022). Response to acute monotherapy for major depressive disorder in randomized, placebo-controlled trials submitted to the US Food and Drug Administration: individual participant data analysis. BMJ, 378(e067606). http://dx.doi.org/10.1136/ bmj-2021-067606 (link)

[trad. e edição Fernando Freitas]

Como o lucro e os interesses profissionais nos enganaram em relação aos antidepressivos

0

A revisão abrangente da literatura científica feita por nós, que não revelou nenhuma ligação entre serotonina e depressão, causou um forte impacto junto ao público em geral, mas foi descartada como sendo notícia antiga por líderes de opinião psiquiátricos. Esta dissonância levanta a questão de porque o público tem sido alimentado por tanto tempo por esta narrativa e o que os antidepressivos estão realmente fazendo, visto que não estão revertendo um desequilíbrio químico.

Antes de continuar, devo salientar que não sou contra o uso de drogas para problemas de saúde mental per se. Acredito que algumas drogas psiquiátricas podem ser úteis em certas situações, mas a forma como essas drogas são apresentadas tanto ao público quanto entre a comunidade psiquiátrica é, a meu ver, fundamentalmente enganosa. Isto significa que não as temos usado com cuidado suficiente e, o que é crucial, que as pessoas não têm sido capazes de tomar decisões devidamente informadas sobre elas.

Muitas informações públicas ainda afirmam que a depressão, ou transtornos mentais em geral, são causados por um desequilíbrio químico e que as drogas funcionam corrigindo isso. A American Psychiatric Association atualmente diz isso às pessoas: “diferenças em certos agentes químicos no cérebro podem contribuir para os sintomas da depressão“. O Royal Australian & New Zealand College of Psychiatrists diz às pessoas: “Os medicamentos funcionam através do reequilíbrio dos agentes químicos no cérebro. Diferentes tipos de medicamentos atuam em diferentes vias químicas“.

Em resposta à descoberta feita em nosso artigo de que tais declarações não são apoiadas por evidências, os especialistas psiquiátricos têm desesperadamente tentado colocar o gênio de volta na garrafa. Haveria outros possíveis mecanismos biológicos que poderiam explicar como os antidepressivos exercem seus efeitos, dizem, mas o que realmente importa é que os antidepressivos ‘funcionam’.

Esta afirmação é baseada em ensaios randomizados que mostram que os antidepressivos são marginalmente melhores do que um placebo para reduzir os índices de depressão em poucas semanas. No entanto, a diferença é tão pequena que não está claro que seja sequer perceptível, e há evidências que podem ser explicadas através dos artifícios de como os projetos de pesquisa são desenhados, ao invés dos efeitos dos medicamentos.

Os especialistas continuam a sugerir que não importa como os antidepressivos funcionam. Afinal de contas, não entendemos exatamente como cada medicamento médico funciona, portanto, isto não deve nos preocupar.

Esta posição revela uma profunda suposição sobre a natureza da depressão e a ação dos antidepressivos, o que ajuda a explicar por que o mito do desequilíbrio químico tem sido permitido por tanto tempo. Estes psiquiatras assumem que a depressão deve ser o resultado de alguns processos biológicos específicos que eventualmente seremos capazes de identificar e que os antidepressivos devem funcionar visando estes processos.

Estas suposições não são apoiadas e nem úteis. Elas não são apoiadas porque, embora existam inúmeras hipóteses (ou especulações) além da teoria da baixa serotonina, nenhum corpo consistente de pesquisa demonstra qualquer mecanismo biológico específico subjacente à depressão que possa explicar a ação dos antidepressivos; elas são inúteis porque levam a visões excessivamente otimistas sobre as ações dos antidepressivos que fazem com que os seus benefícios sejam superestimados e seus efeitos adversos sejam descartados.

Depressão não é o mesmo que dor ou outros sintomas corporais. Embora a biologia esteja envolvida em toda atividade e experiência humana, não é evidente que manipular o cérebro com drogas seja o nível mais útil para lidar com as emoções. Isto pode ser algo parecido com o tratamento do disco rígido para corrigir um problema com o software. Normalmente pensamos em humor e emoções como sendo reações pessoais às coisas que acontecem em nossas vidas, que são moldadas por nossa história e predisposições individuais (incluindo nossos genes), e estão intimamente relacionadas com nossos valores e inclinações pessoais. Portanto, explicamos as emoções em termos das circunstâncias que as provocam e da personalidade do indivíduo. Para superar este entendimento de senso comum e afirmar que a depressão diagnosticada é algo diferente requer um conjunto estabelecido de evidências, não um conjunto de teorias possíveis.

Modelos de ação de drogas

A ideia de que drogas psiquiátricas podem funcionar revertendo uma anormalidade cerebral subjacente é o que chamei de modelo de ação de drogas “centrado na doença“. Ele foi proposto pela primeira vez nos anos 60 quando a teoria da depressão pela serotonina e outras teorias semelhantes foram desenvolvidas. Antes disso, as drogas eram implicitamente entendidas como funcionando de forma diferente, no que chamei de modelo “centrado na droga” de ação de drogas.  No início do século XX, foi reconhecido que as drogas prescritas às pessoas com transtornos mentais produzem alterações nos processos mentais normais e estados de consciência, que se sobrepõem aos pensamentos e sentimentos pré-existentes do indivíduo. Isto é muito semelhante ao que entendemos sobre os efeitos do álcool e de outras drogas recreativas. Reconhecemos que estes podem sobrepor-se temporariamente a sentimentos desagradáveis.

Embora muitas drogas psiquiátricas, incluindo os antidepressivos, não sejam agradáveis de tomar como é o álcool, elas produzem alterações mentais mais ou menos sutis que são relevantes para seu uso.

Isto é diferente de como as drogas funcionam no resto da medicina. Embora apenas uma minoria de medicamentos médicos visem a causa última subjacente de uma doença, eles funcionam visando os processos fisiológicos que produzem os sintomas de uma condição de forma centrada na doença.

Os analgésicos, por exemplo, funcionam visando os mecanismos biológicos subjacentes que produzem a dor. Mas os analgésicos opiáceos também podem funcionar de forma centrada em drogas, porque, ao contrário de outros analgésicos, eles têm propriedades alteradoras da mente. Um de seus efeitos é adormecer as emoções; e as pessoas que tomam opiáceos para a dor muitas vezes dizem que ainda têm alguma dor, mas não se importam mais com isso. Em contraste, o paracetamol (tão freqüentemente citado por aqueles que defendem a ideia de que não importa como os antidepressivos funcionam) não tem propriedades alteradoras da mente e, portanto, embora possamos não compreender totalmente o seu mecanismo de ação, podemos presumir com segurança que funciona nos mecanismos da dor, pois não há outra maneira de funcionar.

Assim como o álcool e as drogas recreativas, as drogas psiquiátricas produzem alterações mentais gerais que ocorrem em todos, independentemente de terem ou não problemas de saúde mental. As alterações produzidas pelos antidepressivos variam de acordo com a natureza da droga (os antidepressivos vêm de muitas classes químicas diferentes – outra indicação de que é improvável que eles estejam agindo sobre um mecanismo subjacente), mas incluem letargia, agitação, turvação mental, disfunção sexual, incluindo perda de libido e entorpecimento das emoções. Isto sugere que eles produzem um estado generalizado de sensibilidade e sentimento reduzidos. Estas alterações obviamente influenciarão a forma como as pessoas se sentem e podem explicar a leve diferença entre os antidepressivos e placebo observados em ensaios aleatórios.

Influências

Em meu livro, O Mito da Cura Química, mostro como esta visão “centrada nas drogas” das drogas psiquiátricas foi gradualmente substituída pela visão centrada na doença durante os anos 60 e 70. A visão mais antiga foi apagada tão completamente, que as pessoas simplesmente esqueceram que os medicamentos psiquiátricos têm propriedades que mudam a mente.

Esta mudança não ocorreu por causa de evidências científicas. Ela ocorreu porque a psiquiatria queria se apresentar como uma empresa médica moderna, cujos tratamentos seriam os mesmos que outros tratamentos médicos. A partir dos anos 90, a indústria farmacêutica também começou a promover esta visão; e as duas forças estiveram combinadas para inserir esta ideia na mente do público em geral, no que tem que ser considerado como uma das campanhas de marketing mais bem sucedidas da história.

Além de querer se alinhar com o resto da medicina, nos anos 60 a profissão psiquiátrica precisou distanciar seus tratamentos do cenário das drogas recreativas. Os medicamentos mais vendidos da época, anfetaminas e barbitúricos, estavam sendo amplamente desviados para a rua (os populares “corações marcados” eram uma mistura dos dois). Portanto, era importante enfatizar que as drogas psiquiátricas estavam tendo como alvo uma doença subjacente, e para encobrir como elas poderiam estar mudando o estado de espírito comum das pessoas.

A indústria farmacêutica começou a aceitar os males produzidos após o escândalo das benzodiazepinas no final dos anos 80. Nessa época, tornou-se evidente que as benzodiazepinas (medicamentos como o Valium – “o pequeno ajudante da mãe”) causavam dependência física, assim como os barbitúricos que elas haviam substituído. Também ficou claro que elas estavam sendo distribuídas excessivamente para as pessoas (principalmente mulheres) para medicar as tensões da vida.

Assim, quando a indústria farmacêutica desenvolveu o seu próximo conjunto de comprimidos para a miséria humana, precisava apresentá-los não como novas formas de “afogar as mágoas”, mas como tratamentos médicos adequados que funcionavam retificando uma anormalidade física subjacente. Assim, a Pharma lançou uma campanha maciça para persuadir as pessoas de que a depressão era causada pela falta de serotonina que poderia ser corrigida pelos novos antidepressivos ISRS. As associações psiquiátricas e médicas ajudaram, incluindo a mensagem em suas informações para os pacientes em seus sites oficiais. Embora o marketing tenha morrido com a maioria dos antidepressivos não mais patenteados, a ideia de que a depressão é causada por baixa serotonina ainda é amplamente divulgada em sites farmacêuticos e os médicos ainda estão dizendo às pessoas que é o caso (dois médicos disseram isto na TV e rádio nacionais no Reino Unido nos últimos meses).

Nem a Pharma nem a profissão psiquiátrica tiveram qualquer interesse em estourar a bolha do desequilíbrio químico. As respostas dos psiquiatras ao nosso artigo sobre a serotonina deixam bem claro que a profissão deseja que as pessoas continuem sob o mal-entendido de que os transtornos mentais, como a depressão, demonstraram ser condições biológicas que podem ser tratadas com medicamentos que visam os mecanismos subjacentes. Ainda não descobrimos quais são esses mecanismos, eles admitem, mas temos muitas pesquisas que sugerem esta ou aquela possibilidade. Eles não querem considerar que pode haver outras explicações para o que drogas como antidepressivos estão realmente fazendo, e também não querem que o público o faça.

E há uma boa razão para isso. Milhões de pessoas estão agora tomando antidepressivos e as implicações de descartar a visão centrada na doença de sua ação são profundas. Se os antidepressivos não estão revertendo um desequilíbrio subjacente, mas sabemos que eles estão modificando o sistema de serotonina de alguma forma (embora não tenhamos certeza de como), temos que concluir que eles estão mudando a nossa química cerebral normal – assim como fazem as drogas recreativas. Algumas das alterações mentais que resultam, como o entorpecimento emocional, podem trazer alívio a curto prazo. Mas quando olhamos os antidepressivos sob esta luz, entendemos imediatamente que tomá-los por um longo período de tempo provavelmente não é uma boa idéia. Embora haja pouca pesquisa sobre as conseqüências do uso a longo prazo, evidências crescentes apontam para a ocorrência de efeitos de abstinência que podem ser graves e prolongados, e casos de disfunção sexual persistente.

A substituição da teoria da serotonina por garantias vagas de que mecanismos biológicos mais complexos podem explicar a ação das drogas só mantém a ofuscação, e permite a comercialização de outras drogas psiquiátricas por motivos igualmente espúrios. Johns Hopkins, por exemplo, está dizendo às pessoas que “a depressão não tratada causa danos cerebrais a longo prazo” e que “a esketamina pode neutralizar os efeitos nocivos da depressão“. Muito além dos danos à saúde mental das pessoas, ao ser-lhes dito que elas têm, ou em breve terão danos cerebrais, esta mensagem encoraja o uso de uma droga com uma base de provas frágil e um perfil de efeitos adversos preocupante.

A hipótese da serotonina foi inspirada pelo desejo da profissão psiquiátrica de considerar seus tratamentos como tratamentos médicos adequados e pela necessidade da indústria farmacêutica de distinguir suas novas drogas das benzodiazepinas que, no final dos anos 80, tinham trazido o medicamento da miséria humana para o descrédito.  Esse mito exemplifica a forma como os medicamentos psiquiátricos foram mal interpretados e deturpados no interesse do lucro e do status profissional. É hora de fazer as pessoas saberem não apenas que a história da serotonina é um mito, mas que os antidepressivos mudam o estado normal do corpo, do cérebro e da mente de maneiras que podem ocasionalmente ser experimentadas como úteis, mas que também podem ser prejudiciais.

[Original, Blog da Joanna Moncrieff. Trad. e edição Fernando Freitas]

Chamar alguém de “antipsiquiatra” não é um argumento – e para muitos parece abusivo

0

Grupos diferentes usam frases e palavras de maneiras diferentes para atingir fins específicos. Isto nunca foi mais verdadeiro do que quando se considera a expressão muito controversa ‘antipsiquiatria’. Alguns optam por usar esta expressão como um distintivo de honra, expressando a sua rebeldia contra um sistema que sentem ter causado a eles ou a outros danos significativos. Outros usam a expressão porque acreditam que ela capta a conclusão lógica de seguir onde as provas independentes e não adulteradas os levam. Outros ainda, enfurecidos por um senso de injustiça ética e social, usam o termo para expressar a idéia de que a psiquiatria não é uma especialidade médica legítima e que estaríamos melhor com ideias e intervenções não médicas [i].

Os usos acima do significante “antipsiquiatria”, no entanto, são muito diferentes de como ele está sendo empregada por muitos profissionais da saúde mental e psiquiatras, geralmente no contexto de debates acalorados e de forma pejorativa. Este último uso ocorre principalmente quando alguém rotula um crítico (por exemplo, um profissional, um usuário de serviços ou uma organização) como ‘antipsiquiatra’ sem o consentimento ou concordância deste crítico, e sem realmente saber se o crítico se identifica com esta frase. Este uso particular geralmente tem a intenção de denegrir o crítico como irracional, não razoável, como alguém generalizando erroneamente a partir de sua experiência anterior, e como quem irresponsavelmente dissuade, através da expressão de sentimentos negativos, outros de procurarem intervenções “salvadoras de vidas”. Este uso pejorativo, portanto, fomenta o termo em uma tentativa de silenciar, deturpar ou deslegitimar o debate crítico e a dissidência.

Um bom exemplo disto foi o recente artigo do psiquiatra americano Ronald W. Pies [ii]. Segundo ele, o argumento bem fundamentado de que a psiquiatria ou psiquiatras têm promovido a teoria do desequilíbrio químico da depressão é, na verdade, ele insinuou, uma ilusão da mente “antipsiquiatra”, e por isso não é confiável. A técnica aqui é tão primitiva quanto obtusa: basta expandir a definição de ‘antipsiquiatria’ para englobar todas aquelas críticas pelas quais você tem pouca simpatia, maculando-as por associação.

Tal sofisma é tão desonesto quanto cada vez mais popular. Por exemplo, observo agora com crescente preocupação quantos dos meus colegas de profissão estão usando a frase de maneiras cada vez mais indiscriminadas e hostis; não pensando se ela capta com precisão a posição da outra pessoa nem mesmo se preocupando com a forma como a calúnia está sendo recebida. Uma coisa é se eu me chamar de “lamentador” * ou ” acima do peso”; mas outra coisa é que você passe a publicamente me chamar destas coisas, especialmente em contexto de desacordo ou debate acirrado. Isto não é correto – isto é, de fato, sutilmente abusivo. Mas agora testemunhamos este tipo de escorregamento ocorrendo com uma regularidade crescente. Ainda outro dia, um médico sênior se referiu em suas redes sociais a um grupo de pacientes lesados como pertencentes ao “culto antipsiquiátrico”, e um outro médico como essas pessoas sendo maculadas por sentimentos “antipsiquiátricos” e “anti-médicos”. Em tais contextos, estas frases estavam sendo usadas para rebaixar a raiva dos pacientes lesados como sendo males próprios aos que pertencem a uma seita irracional. Elas não são vistas como reações compreensíveis a danos graves dolorosamente sofridos, ou a falhas psiquiátricas claramente percebidas. Neste caso, a sua dissidência foi deturpada, estigmatizada e patologizada, agravando assim o seu sofrimento e, muito compreensivelmente, a sua raiva.

Uma vez que nada de bom vem de derramar gasolina sobre um incêndio, é dever de qualquer profissional da saúde mental evitar atacar, silenciar ou deturpar aqueles que pretendem servir, especialmente quando tais pessoas passaram pelo nosso serviço. Mas a etiqueta antipsiquiatria está sendo cada vez mais usada indiscriminadamente para fazer essas mesmas coisas (como também pode ser verdade para o novo termo “críticos”, que denota, com um olhar atento, qualquer um questionando a ortodoxia atual, como se a única posição correta hoje fosse ser acrítica).

Portanto, deixe-me agora encerrar com uma confissão. Não sou antipsiquiatra se nos referimos ao termo “negar a legitimidade fundamental da psiquiatria como especialidade médica”. Mas isso não significa que eu esteja satisfeito com o status quo (com o bio-reducionismo, a sobre-prescrição, a sobre-medicalização, o baixo humanismo, os laços corrosivos com a indústria, os prejuízos causados pelas drogas, o conservadorismo institucional, o domínio excessivo do modelo médico e assim por diante…). No entanto, embora eu não seja antipsiquiatra nesse sentido restrito, respeito inteiramente o direito dos outros de se definirem desta maneira, e jamais usaria este termo de forma pejorativa contra eles. O fato é que, quer você se defina como antipsiquiatra ou da psiquiatria crítica ou qualquer outro termo que você escolha (e para ser honesto, não poderia lhe dizer com qual etiqueta muitos dos críticos que conheço se identificam), você não deve ter que tolerar que outros o definam como sendo como eles querem que você seja visto, especialmente quando isto é feito com má intenção. Quando isso acontece, é uma forma sutil de abuso. E devemos deixar o perpetrador saber disso.

***

[i] A identificação aberta com este termo é mais característica dos ativistas nos EUA, onde pessoas como Bonnie Burstow se orgulhavam de possuí-lo. Em contraste, poucos profissionais ou sobreviventes do Reino Unido usam este termo sobre si mesmos – e ironicamente, nem a maioria dos “anti psiquiatras” dos anos 60 e 70, com a exceção de David Cooper, que cunhou o termo. Um termo de preferência crescente no Reino Unido hoje é “pró-evidência”, e por uma boa razão, pois afasta a ênfase do que se é contra pelo que se é a favor.

[ii] Pies, R. W. Debunking the Two Chemical Imbalance Myths, Again. Psychiatric Times, 2019 Ago https://www.psychiatrictimes.com/depression/debunking-two-chemical-imbalance-myths-again 

* Nota do tradutor: O termo usado pelo autor é “remoaner”, que vem sendo usado no Reino Unido para se referir a uma pessoa que continua a argumentar que a Grã-Bretanha deveria permanecer na União Europeia, apesar de haver votado a saída no referendum em 2016.

[trad. e edição Fernando Freitas]

 

Noticias

Blogues