Nota do Editor: Por permissão do autor, o Mad in Brasil (MIB) estará publicando quinzenalmente um capítulo do recente livro do Dr. Peter Gotzsche. Os capítulos irão ficar disponíveis em um arquivo aqui. 

Esta é a parte 6 do capítulo 2. Gotzsche continua a analisar as dificuldades para a retirada das drogas psiquiátricas de forma segura e eficaz, muito em particular pela falta do reconhecimento da dependência criada pelas drogas prescritas pelos próprios médicos. A aliança da psiquiatria com a indústria farmacêutica e suas consequências não escapa da nossa atenção. “Que mundo é esse?” a gente fica a se perguntar

CAPÍTULO 2/6

Também me perguntaram sobre quais qualificações ou experiências que tive com a retirada individual de medicamentos neurolépticos. Respondi que isto não era relevante porque o objetivo do curso era que aprendêssemos uns com os outros, incluindo ouvir sobre as experiências atuais e passadas dos pacientes. Acrescentei que na sala haveria psiquiatras, assim como outros profissionais de saúde.

Finalmente, a Autoridade me pediu para declarar qual o papel do Centro Nórdico Cochrane na organização do curso, uma vez que eu havia utilizado esta afiliação em meu e-mail para a Região da Capital. Como não havia menção do Centro no anúncio do curso, não respondi a esta pergunta, que era irrelevante e estava além das tarefas de controle da Autoridade.

Em 1 de junho, a Autoridade me pediu as informações que eu já havia enviado a eles e que eles haviam ignorado. Quatro dias depois de termos realizado o nosso curso, a Autoridade anunciou que não pretendia tomar nenhuma medida.

Eu baixei vídeos das nossas palestras e outras informações em minha página na internet, deadlymedicines.dk. Também realizamos várias reuniões para o público e dei muitas palestras, em vários países. Sempre explicamos que a retirada precisava ser muito mais lenta do que as diretrizes oficiais recomendadas. Portanto, a Autoridade de Segurança do Paciente deveria ter se interessado pelas diretrizes, que não eram seguras, e não em nós!

Considerando os empurrões levados no caminho e em nossa crescente rede internacional, sentíamos que estávamos avançando. Em outubro de 2017, houve a estreia mundial em Copenhague no filme de Anahi Testa Pedersen, “Diagnosticando a Psiquiatria” (ver Capítulo 2). Ela me perguntou se eu tinha alguma sugestão para um título, então eu sugeri esse título porque o filme mostra que a psiquiatria é um paciente doente que infecta outros pacientes também. Eu poderia ter escolhido o mesmo título para este livro, mas eu não queria usar a palavra psiquiatria, mas sim o termo positivo, saúde mental.

Em novembro de 2017, o psiquiatra Jan Vestergaard tentou obter um simpósio de duas horas sobre as benzodiazepinas no programa para a reunião anual da Associação Psiquiátrica Dinamarquesa quatro meses depois. Embora a reunião tenha durado quatro dias, com sessões paralelas, a diretoria declarou que não havia espaço para o simpósio. Tratava-se de dependência e retirada, e eu estava programado para falar sobre retirada em geral, não limitada aos benzodiazepínicos.

Como o hotel da conferência é enorme, eu liguei para ver se havia quartos livres. Reservei um e realizei um simpósio de duas horas para os psiquiatras pela manhã, que repetimos à tarde. Dei-lhes a oportunidade de aprender algo sobre dependência e afastamento, mesmo que a diretoria tivesse pouco interesse no assunto.

Depois veio outro choque na estrada, que foi dado pelo professor de microbiologia clínica, Niels Høiby, eleito para um partido político conservador na Região da Capital. Eu me perguntava por que ele se sentia obrigado a interferir em nossa iniciativa altruísta (não cobramos taxa de entrada), pois as bactérias não têm muito a ver com a retirada de medicamentos psiquiátricos. Ele levantou uma suposta razão política e mencionou que eu havia escrito um livro sobre o uso de drogas psiquiátricas e realizado cursos para levar os pacientes a reduzir o uso de drogas psiquiátricas. Høiby perguntou se o Conselho Executivo do Hospital Nacional e a Região da Capital, possivelmente em colaboração com o Conselho de Saúde para psiquiatria, tinham informado os psiquiatras da Região, os psiquiatras na prática especializada e os clínicos gerais da região se eles se apoiavam ou se se distanciavam das atividades do diretor do Centro Cochrane a respeito do uso de drogas psiquiátricas.

A resposta é tão interessante quanto a pergunta tola e maligna de Høiby. A Psiquiatria na Região da Capital declarou ter informado todos os seus centros sobre as atividades que Høiby mencionou e foi crítico em relação à minha oferta e solicitou que fosse dada atenção aos pacientes que pudessem aceitar a oferta. Além disso, eles observaram que vários chefes de departamento e professores haviam expressado publicamente o seu desacordo comigo e as minhas atividades, por exemplo, no evento “A arte de descontinuar uma droga” organizado pela Região da Capital e em um debate público sobre drogas psiquiátricas organizado pela Psiquiatria na Região da Capital. “Em ambos os eventos, o próprio Peter Gøtzsche participou”.

Oh querido, oh querida, o homem “ele mesmo” apareceu em nossos preciosos eventos e até se atreveu a fazer perguntas! Então, é errado quando alguém faz isso e quando algumas eminências – que eu chamo de silverbacks, pois é assim que eles se comportam6 – discordam dele? Estas são perspectivas sombrias. Obviamente, é inaceitável para a instituição que eu tente atender às necessidades dos pacientes quando os psiquiatras não querem, mesmo que a instituição fale constantemente em colocar o paciente no centro das suas atividades.

Anunciei os simpósios no Journal of the Danish Medical Association e o meu aluno de doutorado Anders Sørensen também lecionou. Mais tarde, quando passeamos pelos corredores, soubemos que os jovens psiquiatras tinham ficado assustados em assistir porque seus chefes os veriam como hereges e poderiam retaliar. Este comportamento de intimidação também é visto como um orgulho de leões – se um leão deixa a alcateia e volta mais tarde, o leão é punido. Isso explica por que a maioria dos 60 participantes

eram enfermeiras, assistentes sociais, pacientes e parentes. Apenas sete se identificaram como psiquiatras, mas provavelmente havia mais oito, pois estes omitiram seus antecedentes, apesar de terem sido solicitados a fazê-lo quando entraram na sala.

Em outras ocasiões, psicólogos, assistentes sociais e enfermeiras que desejavam participar de minhas palestras ou cursos me contaram histórias semelhantes sobre receber avisos ameaçadores de seus superiores que, se eles aparecessem, não seriam bem recebidos em sua unidade. Isto é assustador e um diagnóstico para uma especialidade doente. Conta a história de uma corporação que se comporta mais como uma seita religiosa do que como uma disciplina científica porque, na ciência, estamos sempre interessados em ouvir novos resultados de pesquisas e outros pontos de vista, o que nos torna a todos mais sábios.

Tivemos duas palestras em nosso programa: “Por que a maioria das pessoas que recebem medicamentos psiquiátricos deve ser retirada” e “como isso deve ser feito na prática?”. Mencionamos no anúncio que vários psiquiatras havia nos incitado a realizar um curso sobre a retirada de medicamentos psiquiátricos ao mesmo tempo que a sua reunião anual.

Os simpósios foram um sucesso. O psiquiatra mais experiente da sala disse mais tarde a um de seus colegas juniores que eu era ofuscado entre as lideranças psiquiatras. É por isso que eles não queriam que os seus médicos juniores me ouvissem. Pode tornar-se muito difícil para eles quando voltam e fazem perguntas. Eles também gostaram da palestra de Anders.

Em junho de 2018, realizamos um seminário de pesquisa à tarde em Copenhague. Como palestrantes convidados tivemos Laura Delano, uma sobrevivente psiquiátrica dos EUA, que apresentou protocolos de redução de risco com base em uma visão geral dos métodos que haviam produzido os melhores resultados na comunidade de leigos que se retiraram, e o farmacêutico Bertel Rüdinger, de Copenhague, também sobrevivente psiquiátrico.6 A psiquiatria roubou 14 e 10 anos, respectivamente, de suas vidas e fez com que ambas estivessem muito próximos do suicídio.

A Colaboração Cochrane não quer ajudar os pacientes a se retirarem

O maior bloqueio de estrada foi fornecido pela Colaboração Cochrane. Como observado, minhas críticas às drogas psiquiátricas foram a razão direta pela qual fui considerado pelo CEO da Cochrane, Mark Wilson, como estando em má situação, como dizem nos círculos de gangsters, na organização que cofundei em 1993. Escrevi o livro “A morte de um denunciante e o colapso moral da Cochrane”7 sobre a história recente da Cochrane e a minha expulsão do seu Conselho de Administração, para o qual fui eleito com o maior número de votos de todos os 11 candidatos, e da Colaboração Cochrane. Wilson até me demitiu em outubro de 2018 do meu trabalho em Copenhague, que eu vinha realizando desde que criei o Centro Nórdico Cochrane em 1993.7

As ações da Cochrane contra mim foram amplamente condenadas e houve artigos em Science, Nature, Lancet e BMJ.7 O psiquiatra infantil e adolescente Sami Timimi reviu o meu livro,12 e aqui está um trecho:

Este livro narra como um mundo de cabeça para baixo é criado quando o marketing triunfa sobre a ciência; onde o verdadeiro alvo de uma campanha de anos de assédio é rotulado como o culpado … O relato convincente de Gøtzsche inclui citações e documentação de fontes escritas e orais, incluindo transcrições do que foi realmente dito em várias reuniões. O livro é um estudo detalhado de como as organizações se corrompem, a menos que elas tenham formulado cuidadosamente processos que a protejam contra a tomada de controle por forças antidemocráticas, uma vez que essa organização tenha sido bem sucedida e atingido um certo tamanho. Este é um livro que expõe como a Cochrane caiu nas garras de uma hierarquia mais preocupada com as finanças e o marketing do que com as razões pelas quais foi criada. A morte de sua integridade, significa que a instituição mais importante que restou na qual se podia confiar quando se tratava de ciência médica, desapareceu no mesmo buraco do coelho da comercialização que captura tanto a (chamada) ciência médica moderna. De fato, foi porque o professor Gøtzsche estava preparado para chamar a atenção para a diminuição dos padrões científicos na Cochrane que a hierarquia se sentiu compelida a planejar a sua morte. Gøtzsche … criou muitas das ferramentas metodológicas utilizadas pela Cochrane e nunca se esquivou de deixar os dados falarem por si mesmos, por mais impopulares que sejam as descobertas com alguns médicos, pesquisadores e, em particular, com fabricantes de produtos farmacêuticos e outros fabricantes de dispositivos médicos. Cochrane sob a influência de Gøtzsche, e outros como ele, ficou conhecida como uma fonte de revisões credíveis, confiáveis e independentes … ajudando os médicos a entender o que funcionava e até que ponto, mas igualmente importante o que não funcionava e que danos os tratamentos podem causar. São estas últimas questões que significam que Gøtzsche foi, e é, uma inspiração para aqueles entre nós que querem que a prática médica seja tão objetiva, livre de preconceitos e segura quanto o possível; mais uma ameaça para aqueles que colocam assuntos comerciais, mercantilização e imagem entre as suas principais preocupações.

O brilhantismo de Gøtzsche e a sua abordagem destemida lhe valeram muitos inimigos. Ele é um dos pesquisadores mais conhecidos da Dinamarca e é respeitado nos círculos de pesquisa em todo o mundo. Mas, durante anos ele documentou quantos produtos promovidos pela indústria farmacêutica e fabricantes de dispositivos médicos, podem causar mais danos do que benefícios; com uma análise detalhada de como a pesquisa dessas empresas engana, ofusca ou, às vezes, mente diretamente a fim de proteger e promover os seus produtos … Seu trabalho sobre medicamentos psiquiátricos mostrando como todos eles são pobres em proporcionar uma vida melhor para aqueles que os tomam, ao mesmo tempo em que causam enormes danos a milhões, lhe rendeu a ira da instituição psiquiátrica em geral, incluindo alguns grupos Cochrane … Em vez de felicitarem Gøtzsche por garantir a integridade da ciência produzida pela Cochrane, eles começaram um desafio a este buscador da verdade por estar “fora da mensagem”.

Este livro reconta cuidadosamente este período sombrio da ciência médica onde uma instituição outrora confiável realizou um dos julgamentos mais arbitrários já realizados no meio acadêmico. O CEO e seus colaboradores realizaram a sua tarefa de uma maneira que espelha como a indústria farmacêutica funciona. Seus funcionários são obrigados a proteger as vendas de drogas e, portanto, não podem criticar publicamente a pesquisa da empresa. Há muitos exemplos no livro de como, uma vez alguém ter sido rotulado, as suas ações podem ser interpretadas como cumprimento desse rótulo. Por exemplo, após ser mantido à espera por horas fora de uma sala onde se discute uma reunião sobre a sua possível expulsão, o Professor Gøtzsche, compreensivelmente frustrado, decide bater à porta e entrar para perguntar se está tudo bem se ele voltar para o hotel em vez de continuar esperando. Ele é repreendido por entrar na reunião e segue-se uma breve altercação, antes que o professor Gøtzsche saia. Isso então se torna o único exemplo real de seu alegado “mau comportamento” e parte da “evidência” de porque ele deveria ser demitido.

Após a sua expulsão da Cochrane, através de uma maioria de votos de apenas 6 contra 5, com uma abstenção, outros 4 membros da diretoria saíram em protesto. Cientistas médicos líderes de todo o mundo expressaram a sua solidariedade com Gøtzsche e indignação com o que a Cochrane havia feito. Eles elogiaram universalmente Gøtzsche como um incansável advogado da excelência da pesquisa, um crítico destemido da má conduta científica, e um poderoso oponente da corrupção da pesquisa pelos interesses da indústria, e crítico das ações insuportáveis da Cochrane. A história contará isto como a morte da Cochrane e não a do denunciante.

Foi uma consequência direta do colapso moral da Cochrane que Anders e eu fracassamos quando tentamos obter a aprovação de um protocolo para uma revisão da Cochrane sobre a retirada da pílula da depressão.13 O grupo de depressão Cochrane nos enviou em uma missão de dois anos que era impossível de cumprir, elevando as suas exigências ao longo do caminho a níveis absurdos com muitas exigências irrelevantes, incluindo exigências de inserção de mensagens de marketing sobre as maravilhas que as pílulas da depressão podem realizar, de acordo com o dogma da Cochrane. A Cochrane não tem interesse em uma revisão sobre a retirada segura das pílulas da depressão, mas fez o máximo para defender a guilda psiquiátrica, as suas muitas crenças falsas, e a indústria farmacêutica, esquecendo que a missão da Cochrane é ajudar os pacientes, e sendo por isso que a fundamos em 1993, e a razão pela qual a chamamos de uma colaboração.

Em 2016, entrei em contato com a psiquiatra Rachel Churchill, a editora coordenadora do grupo de depressão Cochrane, que demonstrou grande interesse em meu propósito para fazer uma revisão. Contratei Anders, um psicólogo recém formado, mas quando submetemos um protocolo para a revisão, este não foi bem-vindo. Levou nove meses até que obtivéssemos qualquer feedback. Respondemos aos comentários e enviamos duas versões revisadas, mas as exigências sobre o nosso protocolo apenas aumentaram e os atrasos editoriais foram tão pronunciados que concluímos que os editores deliberadamente obstruíam o processo para nos desgastar esperando que fosse nós mesmos a retirar a revisão, enquanto o grupo não seria visto como sendo inútil.

Em um determinado momento, Churchill anexou um documento de 30 páginas com 86 pontos de itens para os quais nada menos do que quatro editores e três revisores de pares haviam contribuído, com comentários individuais, nomeados. O documento continha 12.044 palavras, incluindo as nossas respostas a comentários anteriores, o que foi sete vezes maior do que o nosso protocolo original de 2017. Anders me escreveu que a nossa revisão era bastante simples, pois queríamos apenas ajudar as pessoas que desejavam sair de suas drogas, mas não tínhamos permissão para fazê-lo:

“Que tipo de mundo é este?”.

Quando Churchill nos enviou a oitava e última revisão feita pelos pares, o convite dela para abordar o feedback tinha subitamente sido metamorfoseado em uma rejeição total. As revisões da Cochrane sobre drogas são sobre como colocar as pessoas nas drogas, não sobre sair delas, e a 8ª revisão pelos pares é uma das piores que eu já vi. É tão longa quanto um artigo de pesquisa, 1830 palavras, e forneceu as Roupas Novas do Imperador que o grupo precisava para se livrar de nós. Em contraste com as outras sete revisões, o carrasco era anônimo. Nós pedimos a identidade do revisor, mas isto não foi concedido.

Apelamos da rejeição de Churchill, respondemos aos comentários e submetemos a versão final do nosso protocolo. Todas as 8 revisões, os nossos comentários e o nosso protocolo final nós os baixamos, como parte do artigo que publicamos sobre o caso.13 Isto permite aos observadores independentes concluir por eles mesmos se é a Cochrane ou nós os culpados pelo fato de que os pacientes não receberem a revisão da Cochrane no momento da retirada merecida por eles.

Foram necessárias muito poucas mudanças no protocolo. O 8º revisor havia negado uma longa série de fatos científicos e havia usado várias falácias do espantalho acusando-nos de coisas que nunca havíamos reivindicado.

Fomos acusados de “pintar um quadro” sobre como evitar o uso das pílulas da depressão, o que não representava o consenso científico, uma observação totalmente irrelevante e enganosa para uma revisão sobre a retirada desses medicamentos. O revisor queria que “começássemos com uma declaração sobre por que os antidepressivos são considerados pela comunidade científica como benéficos … no tratamento de uma ampla gama de problemas de saúde mental altamente incapacitantes e debilitantes” e nos acusou de não sermos científicos porque não havíamos mencionado os efeitos benéficos. Respondemos que a nossa revisão não era um anúncio para os medicamentos e que não era relevante discutir os seus efeitos em uma revisão sobre como parar de usá-los. Além disso, uma revisão da Cochrane não deveria ser um relatório de consenso.

Também os editores da Cochrane nos pediram para escrever sobre os benefícios e mencionar que “alguns antidepressivos podem ser mais eficazes que outros”, com referência a uma meta-análise da rede de 2018 em Lancet por Andrea Cipriani e colegas.14 Entretanto, embora haja um estatístico da Cochrane entre os seus autores, Julian Higgins, editor do Cochrane Handbook of Systematic Reviews of Interventions que descreve mais de 636 páginas como fazer com as revisões da Cochrane,15 a revisão tem sérios erros. Demonstrei isto no artigo, “Recompensando as empresas que mais enganaram nos ensaios antidepressivos”,16 e uma reanálise feita por meus colegas do Centro Nórdico Cochrane mostrou que os dados dos resultados relatados em Lancet diferiram dos relatórios de estudos clínicos em 12 dos 19 ensaios que eles examinaram.17

Um editor da Cochrane nos pediu para descrever como as pílulas da depressão funcionam e quais são as diferenças entre elas, e um revisor queria que explicássemos quando era apropriado e inadequado usar as pílulas da depressão. Entretanto, não estávamos escrevendo um livro didático em farmacologia clínica, estávamos apenas tentando ajudar os pacientes a se livrarem de seus medicamentos. Escrevemos em nosso protocolo que, “Alguns pacientes se referem à hipótese desacreditada de que um desequilíbrio químico em seu cérebro é a causa de seu transtorno psíquico e, portanto, também a razão para não se atreverem a parar”. O 8º revisor, que acreditava claramente no absurdo do desequilíbrio químico, opinou que descartamos muitas décadas de evidências de mudanças neuroquímicas observadas na depressão e nos acusou de termos sugerido, sem nenhuma evidência, que os prescritores perpetuam inverdades para justificar a prescrição de medicamentos.

Eles certamente o fazem, mas Cochrane usou a tática familiar de culpar os pacientes pelos erros e mentiras dos psiquiatras. Respondendo à mesma frase, a editora coordenadora Sarah Hetrick nos pediu para escrever: “As pessoas que tomam antidepressivos podem acreditar que isto é necessário porque acreditam que as dificuldades, que estão passando são devidas a um desequilíbrio químico no cérebro”. Os pacientes não inventaram esta mentira; os psiquiatras sim!6

O 8º revisor nos pediu para explicar o conceito de tratamento contínuo da pílula profilática para depressão, “uma estratégia clínica bem aceita”, mas isto estava fora do escopo de nossa revisão. Além disso, como observado no Capítulo 2, todos os ensaios realizados comparando a terapia de manutenção com a retirada do medicamento são defeituosos devido aos efeitos da interrupção abrupta no último grupo.

Fomos erroneamente acusados de ter confundido o reaparecimento da doença com os sintomas de abstinência, e o revisor até mesmo argumentou que a maioria das pessoas que havia tomado comprimidos da depressão por períodos prolongados poderia parar em segurança sem problemas, o que é flagrantemente falso.

O revisor queria que removêssemos esta frase: “a condição dos pacientes é melhor descrita como dependência às drogas” referindo-se aos critérios de dependência às drogas do DSM-IV. Respondemos que, de acordo com esses critérios, ninguém que fuma 20 cigarros todos os dias é dependente de fumar cigarros.

O nível de negação, ofuscação e confusão foi realmente alto no processo de dois anos. Fomos solicitados por um revisor a dar referências sobre as taxas de dependência, mas já o tínhamos feito de tal forma que um editor nos pediu que encurtássemos o texto.

Nossa antiga suspeita de que a Cochrane não estava interessada em ajudar os pacientes a saírem de suas drogas psiquiátricas tinha se tornado agora uma certeza. Mas não desistimos e apresentamos três recursos, um para Churchill, outro para Chris Eccleston, editor sênior da Rede Cochrane de Saúde Mental e Neurociência e professor de psicologia médica, e finalmente, para a editora chefe da Cochrane, Karla Soares-Weiser, que é psiquiatra.

Enfatizamos que a Colaboração Cochrane não deve criar obstáculos cada vez maiores ao longo do caminho daqueles que se voluntariam a fazer o trabalho de ajudar os pacientes que sofrem, mas sim que deve estar disponível e ajudar. Anteriormente, tínhamos escrito aos editores que eles “estão transformando algo, que é muito simples, em algo muito complicado. A nossa revisão tem um objetivo muito simples: ajudar os pacientes a saírem das drogas que eles querem”. Um editor nos escreveu que o nosso principal resultado da “cessação completa do uso de drogas antidepressivas” deveria ser mais claramente definido, pois pode não ser uma cessação para toda a vida. Talvez não, mas nenhum estudo em psiquiatria jamais acompanhou todos os pacientes até que todos eles estejam mortos.

O nosso primeiro recurso não foi tratado por Churchill, mas pela editora coordenadora do grupo Cochrane Airways, Rebecca Fortescue. Segundo ela, “um leitor pode ficar com algumas dúvidas sobre a posição dos autores da revisão a respeito dos danos e benefícios relativos das drogas psiquiátricas, o que não reflete totalmente o consenso internacional atual e que poderia causar alarme entre os usuários da revisão que confiam na imparcialidade da Cochrane”. Respondemos com um eufemismo britânico:

“Estamos um pouco surpresos com este comentário”. A Cochrane não trata de consenso, mas de como obter a ciência correta, e está muito longe de ser imparcial.6,7 Além disso, avaliar os danos e os benefícios das drogas psiquiátricas estava fora do escopo da nossa revisão. Não tínhamos escrito sobre esta questão em nosso protocolo ou oferecido qualquer “postura”.

Apesar de termos apontado isso repetidamente, Fortescue, os outros editores da Cochrane e os revisores não entenderam que “Tipos de participantes” eram pessoas que tomavam pílulas e que queriam sair delas. Como os sintomas de abstinência são semelhantes para qualquer tipo de paciente, doença ou medicamento, esta abordagem ampla é a correta, o que já expliquei em 2000 no BMJ no artigo: “Por que precisamos de uma perspectiva ampla sobre a meta-análise: ela pode ser de importância crucial para os pacientes”.18 Fortescue pediu uma descrição mais clara da população, da intervenção e dos comparadores; por exemplo, se incluiríamos ensaios em profilaxia da enxaqueca, dor crônica ou incontinência urinária, e outro editor pediu detalhes sobre quais idades, sexos, ambientes, diagnósticos de depressão e tipos de pílulas da depressão incluiríamos, como se estivéssemos planejando fazer um ensaio aleatório.

Socorro! Estas exigências eram totalmente absurdas e amadoras. Incluímos tudo!

Embora tenhamos explicado ao Eccleston que havia muito pouco o que nos separasse do grupo de Distúrbios Mentais Comuns Cochrane após a nossa última revisão, que Fortescue não tinha visto; ele – embora sendo psicólogo – juntou-se às fileiras da Cochrane e rejeitou sumariamente o nosso recurso com apenas 56 palavras: “Lamento muito que este artigo não tenha sido bem sucedido porque concordo com a importância da pergunta.

Espero sinceramente que ambos retomem o que está feito e o completem em um outro envio. Precisamos estimular uma discussão sobre este importante tópico e ele se tornou mais importante com o tempo e cada vez mais”.

A editora chefe da Cochrane, Karla Soares-Weiser, rejeitou o nosso apelo em 72 palavras: “Tive a oportunidade de analisar cuidadosamente o protocolo, os comentários editoriais e de revisão feita pelos pares, juntamente com as suas respostas e as trocas de e-mails entre a sua equipe e os editores do Grupo de Revisão. Os comentários obtidos do processo aberto da revisão pelos pares indicaram consistentemente haver uma falta de clareza em relação aos métodos de revisão propostos e, apesar de mais de uma oportunidade para abordar este assunto, o protocolo não mostrou evidências suficientes de que isto tenha progredido”.

Nós nos perguntamos como pode ser um “processo aberto de revisão por pares” quando o carrasco foi deliberadamente disfarçado. Não podemos nem mesmo verificar se essa pessoa tinha conflitos de interesse inaceitáveis. Também não estava correto que houvesse uma falta de clareza sobre os nossos métodos. Mesmo tendo achado muitas das exigências pouco razoáveis, fizemos o nosso melhor para estar à altura delas e, sendo um autor de cerca de 20 revisões Cochrane e inúmeras outras revisões sistemáticas, tendo defendido o que poderia ser a primeira tese de doutorado sobre metanálises no mundo da saúde, e tendo desenvolvido vários dos métodos que a Cochrane utiliza, acho que sei o que estou fazendo, em contraste com os editores da Cochrane.

O fato de que os pacientes estão se organizando em grupos de sobreviventes e em várias iniciativas relacionadas à retirada em todo o mundo é um sinal claro de que a guilda psiquiátrica os ignora, o que a Cochrane também o faz. Embora seja verdade que “algumas pessoas têm sintomas terríveis de abstinência”, um revisor queria que banalizássemos totalmente este mal escrevendo que “algumas pessoas têm sintomas de abstinência que podem afetar negativamente a qualidade de vida do paciente”. Isto deve estar no topo dos eufemismos britânicos. Nós mudamos “terrível” para “grave”, o que foi documentado usando exatamente esta palavra.8

Também em 2015, a Cochrane protegeu os interesses da guilda psiquiátrica, os interesses comerciais da indústria de drogas e as falsas crenças da especialidade, quando expliquei em um artigo do BMJ por que o uso de drogas psiquiátricas a longo prazo causa mais danos do que benefícios e que, portanto, nós devemos usar essas drogas com muita parcimônia.19 No mesmo dia, o então editor-chefe da Cochrane, David Tovey, que não é psiquiatra, mas tem formação como médico de família, e os três editores responsáveis pelos três grupos de saúde mental da Cochrane, incluindo Rachel Churchill, atacaram a minha credibilidade científica em uma resposta rápida ao meu artigo.7 Vários editores de outros grupos da Cochrane me disseram que estavam consternados por esses editores terem tentado denegrir a minha pesquisa apelando à autoridade e não à razão, o que eles achavam que não deveria acontecer na Cochrane.

Publicaremos nossa revisão de retirada das drogas em um periódico cujos editores não sejam moralmente corruptos e que têm como principal prioridade os interesses dos pacientes.

Guia para a retirada de drogas

Os médicos de família são os maiores prescritores de medicamentos psiquiátricos, mas os psiquiatras devem ser supostamente os especialistas em como e quando usá-los, e como sair deles. Eles são, portanto, os responsáveis pelo desastre das drogas que temos.

Os psiquiatras tornaram centenas de milhões de pessoas dependentes de medicamentos psiquiátricos e ainda não fizeram praticamente nada para descobrir como ajudar os pacientes a viver sem eles novamente. Eles realizaram dezenas de milhares de testes de drogas, mas sobre a retira segura apenas alguns poucos estudos. Temos, portanto, muito pouco conhecimento baseado em pesquisas sobre como retirar as pessoas.

Há mais de 150 anos, não só não existe uma base de evidências sobre como se pode eliminar os medicamentos psiquiátricos viciantes – incluindo brometos, ópio e barbitúricos – mas as diretrizes oficiais em todo o mundo têm sido insuficientes, enganosas e perigosas.3,9,20,21 Em todos esses anos, os médicos ignoraram quando os seus pacientes reclamaram das dificuldades para sair de suas drogas e foram incapazes de ajudá-los.

Como resultado, os pacientes começaram a encontrar soluções por conta própria e a aconselhar outros pacientes em como parar com segurança.21-27

Este extenso corpo de conhecimento dos usuários, baseado no trabalho daqueles que experimentaram a própria retirada, é muito mais confiável, relevante e útil do que o pouco que existe em termos dos chamados conhecimentos profissionais. Portanto, irei me concentrar nas experiências dos usuários e nos conselhos dos colegas que já fizeram a retirada de muitos pacientes. Vou alternar entre descrever a retirada do ponto de vista do paciente e do ponto de vista do terapeuta.

Muitos psiquiatras continuam a fechar os olhos para o desastre e argumentam que precisamos de mais provas de ensaios clínicos randomizados, mas é pouco provável que tais provas sejam úteis, pois a retirada é um processo altamente individual e variável. Além disso, mais de 150 anos de espera não é suficiente?

Há muitas coisas que você precisa considerar cuidadosamente antes de iniciar um processo de retirada. Se possível, você deve encontrar um profissional que o ajude a passar por isso. Este pode ser o seu médico, mas muitas vezes não pode. É pouco provável que o seu médico saiba como isso deve ser feito. Ainda hoje, muitos médicos aconselham aos seus pacientes a tomar os medicamentos dia sim, dia não,2 o que causará sintomas horríveis e perigosos de abstinência em muitos pacientes e levará a fracassos completos. A maioria dos médicos, e os psiquiatras não são exceção, expõem os seus pacientes aos sintomas da retira abrupta porque retiram a droga muito rapidamente, e os insucessos que causam fazem com que muitos deles decidam não tentar ajudar os pacientes novamente, enquanto se convencem de que seus pacientes ainda estão doentes e que precisam da droga.

É assustador o que acontece na “vida real”, sobre a qual os psiquiatras adoram falar quando tentam se distanciar de pessoas como eu, que obtêm os seus conhecimentos principalmente da leitura e de suas próprias pesquisas. A realidade é muito diferente do mundo da fantasia que os psiquiatras retratam em seus artigos, livros didáticos e manifestos com o objetivo de influenciar os políticos e preservar o status quo. Aqui está uma história típica que um paciente me enviou:1

Após um evento traumático (surpresa, crise e depressão), receitaram-me pílulas da felicidade sem informação adequada sobre possíveis efeitos colaterais. Um ano depois, pedi à psiquiatra que me ajudasse a parar a droga, pois não achei que fosse útil… Quando deixei a psiquiatra, ela me convenceu… que eu estava sendo maltratado e que deveria ter uma dose maior… Ela me advertiu contra interromper a droga, pois isso poderia levar à depressão crônica. Durante o período em que a psiquiatra esteve de licença médica prolongada, eu tive a coragem, apoiada por uma psicóloga, para afilar a droga. Eu vinha tomando a droga por 3,5 anos e havia ficado cada vez mais letárgica e indiferente a tudo. Era como escapar de uma redoma. A afilação não é sem problemas, dá muitos sintomas de abstinência … Quando a psiquiatra voltou após a sua doença, ela sentiu-se “insultada” com a minha decisão de parar a droga.

Entretanto, eu estava muito melhor, e em resposta à minha pergunta de que eu não estava mais deprimida, ela disse: “Eu não sei”. Mas se eu não quiser pílulas da felicidade? – perguntei. “Bem, então eu não posso ajudá-la!” foi a resposta … esta psiquiatra tinha uma relação próxima com um fabricante de pílulas da felicidade.

É errado quando a autoestima dos psiquiatras está relacionada a se os seus pacientes gostam das drogas que eles prescrevem, e quando eles não veem alternativas às drogas, mas é comum eles dispensarem os pacientes que não querem drogas. Embora os psiquiatras queiram tanto ser vistos como verdadeiros médicos, eles esqueceram o que isso significa: em primeiro lugar, é não fazer mal. Com as suas drogas, eles viraram tudo de cabeça para baixo: primeiro, fazer mal. E dizer aos pacientes que eles se acostumarão a isso.

É uma batalha difícil, mas se você tiver sorte e tiver um bom médico que esteja disposto a ouvir e a admitir a própria incerteza dele, talvez você queira tentar educá-lo como parte do seu processo de retirada, o que beneficiaria a outros pacientes.

Anos atrás, uma de minhas colegas, a farmacêutica Birgit Toft, decidiu fazer exatamente isso: educar os médicos de família. Ela se concentrou nos benzodiazepínicos e na retirada deles, e os seus resultados foram notáveis.28 A partir de 2005, Birgit fez um grande esforço junto aos médicos de família de uma região dinamarquesa para reduzir o uso excessivo das pílulas do “sono nervoso”. Como as recomendações e diretrizes não haviam funcionado, os seus esforços foram direcionados à atitude dos médicos e à renovação das prescrições médicas.

De 2004 a 2008, o consumo caiu 27%. O modelo foi adotado em todo o país em 2008, e após alguns anos, o consumo em todo o país havia caído significativamente.

O que funcionou foi o compromisso e a mudança de atitude dos médicos; eles e suas secretárias adquiriram novos conhecimentos; bem como a colaboração entre os profissionais. Além disso, era essencial que os pacientes se reunissem pessoalmente na clínica se as prescrições fossem renovadas e que os pés dos médicos fossem mantidos ao fogo por consultores de qualidade na região.

A maioria das prescrições são renovadas por telefone pela secretária ou pela Internet. A secretária prepara uma renovação da receita, que o médico aprova apertando um botão no computador. Essa fácil renovação das prescrições é uma das razões pelas quais os tratamentos continuam por muito tempo. A atenção do médico não é grande o suficiente quando o paciente não aparece na clínica. Portanto, devemos exigir atendimento pessoal para todos os medicamentos psiquiátricos, e mudanças de atitude devem ser feitas, de modo que a retirada se torne pelo menos tão importante quanto iniciar o tratamento.

Foram realizadas palestras para médicos e secretários, foram escritos panfletos para médicos, secretários e pacientes, e a imprensa semanal local informou aos cidadãos que eles poderiam esperar ver o seu médico na próxima vez que chamassem a clínica para uma prescrição médica.

O ensino concentrou-se nos danos do medicamento, especialmente nos sintomas de abstinência. Os médicos foram instados a começar com os pacientes mais fáceis, experimentando assim que era possível afilar o medicamento.

Muitos médicos estavam céticos. No entanto, eles não haviam tentado a afilação lenta introduzida por Birgit, faziam a redução durante apenas alguns dias ou submetiam os pacientes a uma interrupção abrupta. Apesar da relutância deles, muitos médicos acabaram pedindo desculpas a seus pacientes por tê-los enganchado com a droga. O uso de estatísticas foi inicialmente percebido como uma ameaça, mas quando os médicos revisaram as prescrições de seus pacientes, foi como um abrir de olhos e, por fim, passaram a solicitar as estatísticas de uso para ver se os seus esforços haviam funcionado.

Infelizmente, o sucesso foi de curta duração, pois os médicos passaram a usar as novas pílulas da depressão. O trabalho de Birgit nos diz que é útil envolver-se no trabalho dos profissionais, mas também que o efeito desaparece rapidamente se o processo não for permanente.

Pessoas de apoio

Alguns médicos não vão querer que você se retire das drogas. Ou não querem investir o tempo que será necessário, uma vez que a renda proveniente da receita médica após alguns minutos de consulta é muito maior do que se eles se envolverem em problemas das pessoas com a retirada e fornecerem apoio psicológico enquanto as pessoas estão em processo de retirada. Há tantos obstáculos no sistema, o qual não está orientado de forma alguma para ajudar as pessoas a se retirarem, que parece como se a medicação para toda a vida fosse tacitamente assumida como uma coisa boa.

Se não for um médico, quem pode ser seu ajudante? Tente encontrar uma pessoa que tenha tido sucesso com a retirada, um chamado mentor de recuperação, e envolva essa pessoa em sua retirada, se você puder. Na maioria dos países há organizações de sobreviventes psiquiátricos que estão preparados para ajudar.22-26 Vá à Internet e encontre-os.

Além dos mentores de recuperação, os melhores ajudantes são pessoas treinadas em psicoterapia, por exemplo, psicólogos. Pode ser uma experiência esmagadora quando as suas emoções, que foram suprimidas por tanto tempo, retornam, e nesta fase pode ser crucial que você obtenha apoio psicológico de alguém que possa lhe ensinar a como lidar com a transição de viver em uma redoma para viver uma vida plena, para que você não desista e se esconda novamente sob uma nuvem de drogas, esquecendo que o sol está esperando por você do outro lado.

Alguns psicólogos se recusam a ajudar os pacientes no processo de retirada, porque foram doutrinados durante os seus estudos universitários por professores que são psiquiatras biológicos incondicionais propagando as muitas mentiras da especialidade. Eles podem, portanto, acreditar que os medicamentos psiquiátricos são a tal ponto bons e necessários que não é necessária a retirada. A maioria dos psicólogos acredita que os psiquiatras sabem o que estão fazendo. Em outros casos, eles pensam que não estão autorizados a interferir com as prescrições e as ordens dos médicos.

Isto não é correto. Os psicólogos podem ajudar os pacientes com os seus problemas e dar os conselhos que se sentem confortáveis em dar, apoiando-os o máximo possível, não importa qual seja a questão, e, portanto, também quando os pacientes decidem que querem sair de suas drogas. Um guia abrangente para psicólogos foi publicado em dezembro de 2019 que pode ajudar àqueles que estão em dúvida sobre o que eles podem fazer e como fazê-lo.9

Conheço vários psicólogos que ajudam os pacientes a se retirarem de todos os tipos de drogas, também neurolépticos. Os psiquiatras podem tentar impedir que outros médicos façam isso (acima ver a queixa de Videbech sobre mim), dizendo-lhes que, de acordo com a lei, somente os psiquiatras podem determinar se um paciente deve continuar com um neuroléptico. O que esta lei significa pode ser discutido e interpretado, mas como só se aplica a médicos, os psicólogos e os outros terapeutas são livres para fazer o que acharem apropriado.

Um profissional de saúde ou mentor de recuperação raramente será capaz de apoiá-lo diariamente. Portanto, você precisa de uma ou duas pessoas que estejam dispostas a fazer isso, pois você pode não ser capaz de se avaliar durante a retirada. Você também precisa decidir se aqueles que se preocupam com você e tentam ajudá-lo podem entrar em contato com o seu médico e outros, se eles observarem problemas ou reações sérias que você não possa ver em si mesmo ou que nega a existência. Diga-lhes o que você decidiu.

A pessoa de apoio diário poderá ser um membro da sua família ou um bom amigo, desde que essa pessoa compartilhe a sua opinião de que uma vida sem drogas é melhor do que uma vida com drogas, a qual você deu o controle a psiquiatras ou outros médicos.

A sua pessoa de apoio não deve ser uma pessoa com ideias fofas, pois isso pode distraí-lo em vez de ajudá-lo. Muitas pessoas bem-intencionadas têm publicado recomendações estranhas na Internet e em folhetos sobre a retirada que você deve ignorar, por exemplo, beber muita água, homeopatia, acupuntura, vitaminas, outros tipos de medicina alternativa e várias dietas não o ajudarão.29 O que pode ser útil é concentrar-se em algo positivo, algo que você gosta, por exemplo, tocar piano, fazer esporte ou caminhar na floresta. Evite o máximo possível os pensamentos negativos. Eles tendem a prendê-lo em uma espiral descendente.

Para o terapeuta, uma abordagem estruturada é muito útil. Deve haver tempo suficiente na primeira reunião, e você deve fazer um histórico completo para entender como pode ajudar melhor. Quando é que a questão da saúde mental começou e o que foi? O primeiro sintoma é muitas vezes a ansiedade,30 mas isto tende a ser esquecido, pois a condição se deteriora e outros sintomas aparecem, e especialmente depois de uma longa “carreira” psiquiátrica onde o paciente pode nem se lembrar que houve um tempo em que ele estava bem e como era essa sensação.

Foi dito ao paciente que ele tinha um desequilíbrio químico, que as drogas funcionam como a insulina para o diabetes, que a sua doença está em seus genes e que duraria uma vida inteira, ou que ele poderia ficar demente ou sofrer danos cerebrais de outras formas se ele não tomasse as drogas? Todas estas mentiras são prejudiciais porque convencem os pacientes de que devem tomar drogas que não gostam, porque pensam que a alternativa é pior.

Ele já tentou se retirar antes, teve algum apoio, ou só encontrou resistência? Por que ele falhou?

Um bônus adicional por dedicar tempo suficiente na primeira reunião poderia ser o de reforçar a autoconfiança e a determinação do paciente para finalmente fazer algo. Pode ser a primeira vez que alguém mostra interesse em levar a sério o histórico completo do paciente, ou em ouvir atentamente o paciente quando ele decide tomar o seu destino em suas próprias mãos. Este é um momento crucial e vulnerável onde você deve dar ao paciente todo o apoio emocional que puder. vezes é um trabalho enorme para ajudar um paciente a passar

pela retirada, e não termina aí. Junto com o paciente, você deve envolver tudo e resumir o processo de retirada, incluindo os sintomas mais importantes experimentados ao longo do caminho. Você também deve oferecer o seu apoio contínuo.

Como ocorre com a maioria das outras condições, os sintomas de abstinência aumentam e diminuem. Se você ficar estressado, alguns dos sintomas de abstinência podem retornar,21 o que aumenta dramaticamente o risco de você cair novamente na armadilha do medicamento, particularmente porque a maioria dos médicos descartará a possibilidade de que os sintomas de abstinência possam reaparecer muito tempo após uma abstinência bem sucedida e lhe dirá que são sintomas da doença. Os sintomas também podem ressurgir sem razão aparente ou em resposta a outros medicamentos, já que muitos medicamentos não psiquiátricos têm efeitos sobre o cérebro. Lembre-se, pode levar muitos anos até que o seu tenha se recuperado completamente.

A(o) paciente precisa saber que você estará sempre disponível para ela(ele). Esta sensação de segurança e que alguém se importa pode ter um forte efeito curativo (ver também o Capítulo 3 sobre psicoterapia).

[trad. e edição Fernando Freitas]