Em um novo estudo realizado em um ambiente real, apenas 24,2% dos pacientes com depressão responderam ao tratamento, incluindo tratamento com múltiplos medicamentos, hospitalização e psicoterapia adicional.
O estudo foi conduzido por um grupo internacional de pesquisadores na Áustria, Bélgica, Itália, Israel e no Reino Unido e teve financiamento da indústria farmacêutica. Lucie Bartova, Gernot Fugger e Siegfried Kasper lideraram a pesquisa na Universidade de Medicina de Viena, Áustria.
Sua motivação para conduzir o estudo foi a sua crença de que “Apesar de muitos tratamentos antidepressivos eficazes (AD), o resultado do transtorno depressivo maior (MDD) é freqüentemente insatisfatório, provavelmente devido à necessidade de melhor exploração das terapias disponíveis“.
Como dizem os pesquisadores, o problema não é que os antidepressivos são ineficazes, mas sim que esses tratamentos simplesmente não são usados o suficientemente. Os pesquisadores argumentavam que as “terapias disponíveis” precisariam ser mais “exploradas”.
O estudo deles testou esta proposição. Em um ambiente real, as pessoas com MDD receberam estes tratamentos conforme o necessário, incluindo múltiplos medicamentos, hospitalização e psicoterapia adicional. Se estes tratamentos fossem eficazes – e simplesmente não estejam sendo utilizados o suficiente – este estudo deveria mostrar uma taxa de sucesso extremamente alta, já que todos no estudo receberam alguns ou todos estes tratamentos.
No entanto, seu estudo mostrou resultados sombrios. Apesar do tratamento agressivo, apenas 24,2% dos participantes foram classificados como “respondendo” ao tratamento – muito menos se recuperando da depressão.
Os pesquisadores classificaram 34,3% como pessoas que não responderam e observaram que os 41,4% restantes se tornaram “resistentes ao tratamento” – o que é o termo estigmatizante para quando múltiplos medicamentos falham em ajudar as pessoas.
A análise incluiu 1279 pacientes diagnosticados com um episódio depressivo atual. A todos foi prescrito um medicamento antidepressivo. Além disso, 33,9% foram hospitalizados, e 31,2% receberam psicoterapia adicional (principalmente TCC). Mais da metade (58,7%) acabou tomando múltiplos medicamentos para MDD, incluindo múltiplos antidepressivos, antipsicóticos, benzodiazepínicos e outras combinações de medicamentos.
Então, quem se saiu melhor entre todas essas opções? Os pesquisadores escrevem que na verdade não houve diferença. As pessoas que receberam apenas drogas, e as pessoas que receberam a combinação de drogas e terapia, tiveram a mesma probabilidade de melhorar – de novo, cerca de 25%.
Para colocar isto mais claramente: Se você for diagnosticado com depressão, você tem 24,2% de chance de melhorar (mesmo após tratamento agressivo, incluindo múltiplas drogas e hospitalização). Entretanto, você tem cerca do dobro da probabilidade (41,4%) de ser chamado de “resistente ao tratamento” no final desse tratamento e não verá nenhuma melhora.
Quanto dessa taxa de “resposta” de 24,2% é devido ao efeito placebo? Infelizmente, este estudo não teve nenhum grupo de placebo com o qual pudéssemos comparar este efeito, mas em ensaios clínicos, o efeito placebo tem uma média de 31%, o que significa que mais pessoas seriam beneficiadas por um placebo do que beneficiadas por um tratamento medicamentoso agressivo neste estudo.
Em um estudo anterior sobre o mesmo grupo de participantes, os pesquisadores descobriram que o tratamento com antidepressivos tinha menos probabilidade de sucesso em pacientes com depressão grave, suicídio, ansiedade comórbida, ou episódios anteriores de depressão. Ou seja, os antidepressivos têm menos probabilidade de funcionar para as pessoas que lhes são mais agressivas – aquelas que são suicidas e têm sintomas graves.
No presente estudo, os pesquisadores se concentraram no fato de que a psicoterapia complementar não pareceu ajudar, em vez de ajudar nas baixas taxas de resposta em todos os casos. Eles usam o fracasso da terapia adicional para teorizar sobre uma proposta de origem “biológica complexa” para MDD.
Eles escrevem: “Deve ser destacado que o emprego de [psicoterapia] adicional não foi associado a um resultado de tratamento superior em nossa população de adultos MDD internados e ambulatoriais, o que poderia enfatizar o papel fundamental das inter-relações biológicas complexas subjacentes na MDD e seu tratamento”.
**
O gigante farmacêutico Lundbeck financiou a pesquisa. Os pesquisadores também tinham numerosos laços financeiros com a indústria:
O Dr. Bartova recebeu bolsas de viagem e honorários de consultor/porta-voz da AOP Orphan, Medizin Medien Áustria, Vertretungsnetz, Schwabe Áustria, Janssen e Angelini. O Dr. Dold recebeu bolsas de viagem e honorários como consultor/fornecedor da Janssen-Cilag. O Dr. Zohar recebeu subsídios/pesquisa de Lundbeck, Servier e Pfizer; atuou como consultor ou nos conselhos consultivos de Servier, Pfizer, Solvay e Actelion; e serviu nos gabinetes de palestrantes de Lundbeck, GlaxoSmithKline, Jazz e Solvay. O Dr. Mendlewicz é membro do conselho da Fundação Internacional de Neurociências de Lundbeck e do conselho consultivo da Servier. O Dr. Souery recebeu apoio financeiro/pesquisa da GlaxoSmithKline e Lundbeck; e atuou como consultor ou em conselhos consultivos da AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb, Eli Lilly, Janssen e Lundbeck. Dr. Montgomery atuou como consultor ou em conselhos consultivos para a AstraZeneca, Bionevia, Bristol-Myers Squibb, Forest, GlaxoSmithKline, Grunenthal, Intellect Pharma, Johnson & Johnson, Lilly, Lundbeck, Merck, Merz, M’s Science, Neurim, Otsuka, Pierre Fabre, Pfizer, Pharmaneuroboost, Richter, Roche, Sanofi, Sepracor, Servier, Shire, Synosis, Takeda, Theracos, Targacept, Transcept, UBC, Xytis, e Wyeth. O Dr. Fabbri tem sido apoiado pela Fondazione Umberto Veronesi (https://www.fondazioneveronesi.it). Dr. Serretti serviu como consultor ou orador para Abbott, Abbvie, Angelini, AstraZeneca, Clinical Data, Boehringer, Bristol-Myers Squibb, Eli Lilly, GlaxoSmithKline, Innovapharma, Italfarmaco, Janssen, Lundbeck, Naurex, Pfizer, Polifarma, Sanofi, e Servier. Nos últimos três anos, o Dr. Kasper recebeu subvenções/apoio à pesquisa, honorários e/ou honorários da Angelini, Celegne GmbH, Eli Lilly, Janssen-Cilag Pharma GmbH, KRKA-Pharma, Lundbeck A/S, Mundipharma, Neuraxpharm, Pfizer, Sanofi, Schwabe, Servier, Shire, Sumitomo Dainippon Pharma Co. Ltd., Sun Pharma e Takeda. Todos os outros autores declaram que não têm conflitos de interesse.
****
Bartova, L., Fugger, G., Dold, M., Swoboda, M. M. M., Zohar, J., Mendlewicz, J., . . & Kasper, S. (2021). A combinação de psicofarmacoterapia e psicoterapia não está associada a um melhor resultado de tratamento em grandes transtornos depressivos – evidência do Grupo Europeu para o Estudo da Depressão Resistente. Journal of Psychiatric Research, 141, 167-175. https://doi.org/10.1016/j.jpsychires.2021.06.028 (Link)
De acordo com o psiquiatra Nassir Ghaemi, a maioria dos medicamentos psiquiátricos só são eficazes no tratamento dos sintomas a curto prazo – como tomar aspirina para a dor – e não melhoram o curso a longo prazo de uma doença ou impedem a hospitalização ou a mortalidade.
“A maioria dos medicamentos psiquiátricos não foram comprovados, em ensaios aleatórios, devidamente concebidos para melhorar o curso de quaisquer doenças que supostamente tratam”, escreve Ghaemi. “Especificamente, não foi demonstrado que eles impedem a hospitalização ou que prolongam a vida, como muitos clínicos acreditam”.
Em seu novo artigo na Acta Scandinavica Psychiatrica, Ghaemi escreve que tratamentos modificadores de doenças, como os encontrados no resto da medicina, estão preocupados em melhorar o curso da doença e prevenir a morte. Mas os medicamentos da psiquiatria são ineficazes para este fim – ou mesmo prejudiciais.
Seus exemplos são os dois pilares de tratamento da psiquiatria, os antidepressivos e os antipsicóticos. Por exemplo, ele observa que o tratamento antidepressivo aumenta as tentativas de suicídio, pelo menos em algumas populações – e não as diminui em nenhuma:
“É sabido que os antidepressivos não reduzem as taxas gerais de suicídio nos chamados transtornos depressivos maiores (TDM) e, de fato, aumentam a ideação e as tentativas suicidas em adultos mais jovens e crianças, com base em dados randomizados”, escreve ele.
Da mesma forma, ele observa que os antipsicóticos não melhoram o curso da doença e, em vez disso, têm efeitos neurotóxicos que reduzem o volume do cérebro:
“Na maioria dos estudos de antipsicóticos […] o curso da doença permanece crônico e se deteriora. Não se inverte com o tratamento antipsicótico de longo prazo. Fisiopatologicamente, os antipsicóticos, tanto os mais antigos quanto os mais novos, têm um efeito neurotóxico na redução do volume cerebral com o tratamento a longo prazo”.
Ghaemi escreve que a principal diferença entre a psiquiatria e o resto da medicina é que os medicamentos da psiquiatria são sintomáticos – tratando apenas os sintomas a curto prazo – enquanto que o resto da medicina envolve medicamentos modificadores da doença, que melhoram o curso da doença e reduzem resultados como hospitalização e morte.
“A maioria dos medicamentos psiquiátricos são puramente sintomáticos, sem nenhum efeito conhecido ou comprovado sobre a doença subjacente. Eles são como se fossem 50 tons de aspirina, usada para febre ou dor de cabeça, em vez de medicamentos que tratam as causas da febre ou dor de cabeça”, escreve Ghaemi.
Para comparação, ele observa que a pesquisa em psiquiatria se concentra na redução dos sintomas. Em contraste, em outros campos da medicina, a redução dos sintomas não é a preocupação – em vez disso, a hospitalização e a morte são mais importantes. Ele compara o desenvolvimento de medicamentos em doenças cardíacas com os da psiquiatria:
“Para novos medicamentos em doenças cardiovasculares, os pesquisadores não se preocupam em medir a dor torácica ou dispneia. Eles simplesmente medem o tempo até o infarto do miocárdio ou mortalidade […] Na psiquiatria, medimos sintomas de depressão e ansiedade e psicose como resultados primários […] estudos geralmente não medem nem mesmo o tempo até a hospitalização e a mortalidade não está nem mesmo no radar”.
Ele acrescenta que alguns medicamentos para doenças cardíacas, como os anti-hipertensivos, não melhoram nenhum sintoma a curto prazo, mas melhoram com sucesso o curso geral da doença, ajudando as pessoas a viver mais tempo e a sofrer menos ataques cardíacos.
Isto, escreve ele, é porque estes medicamentos agem sobre os caminhos biológicos reais que causam a doença. Mas os remédios da psiquiatria não fazem isso:
“Biologicamente, os antipsicóticos são principalmente bloqueadores de dopamina e os antidepressivos padrão são principalmente agonistas monoaminérgicos. Após a sua introdução nos anos 60, surgiram teorias correspondentes sobre a hipótese de dopamina da esquizofrenia e a hipótese de monoamina [serotonina] para depressão. Meio século de pesquisas desmentiram estas hipóteses: a sobreatividade da dopamina e o esgotamento da monoamina não são partes da patogênese da esquizofrenia e da depressão, respectivamente”.
Ele acrescenta: “Assim, de uma perspectiva biológica, os antipsicóticos e antidepressivos não são medicamentos modificadores da doença”.
Isto seria aceitável se eles tivessem um efeito clínico – mesmo se o caminho biológico fosse desconhecido, se os medicamentos salvassem vidas ou impedissem o agravamento da doença, eles seriam bem sucedidos. Mas, escreve ele:
“Um consenso de especialistas em esquizofrenia revisou a literatura atual e concluiu que os antipsicóticos não pioram o curso da esquizofrenia, mas também não foram capazes de mostrar que esses agentes melhoram esse curso”.
E, para os antidepressivos, acrescenta, “a meta-análise da FDA não encontrou nenhum benefício com antidepressivos versus placebo após 6 meses de tratamento”.
Ghaemi continua discordando da pouca validade dos diagnósticos psiquiátricos, principalmente como eles são definidos no Manual de Diagnóstico e Estatística dos Transtornos Mentais (DSM; agora em sua quinta edição revisada.
“O processo de definição das definições do DSM-5 tem sido fortemente influenciado por fatores não científicos, e não tem se mostrado bem sucedido na pesquisa biológica e farmacológica”, escreve ele. “Entretanto, a APA está totalmente comprometida com a ideologia do DSM-5, e não está disposta a permitir mais abordagens científicas para o diagnóstico. O Instituto Nacional de Saúde Mental (NIMH) reconheceu este problema, e não usa mais os critérios do DSM para a pesquisa biológica”.
Segundo Ghaemi, uma exceção à regra das drogas ineficazes da psiquiatria é o lítio.
“Apenas o lítio tem comprovadamente melhorado o curso de qualquer doença psiquiátrica. Além disso, apenas o lítio foi comprovado para prevenir o suicídio completo em ensaios clínicos aleatórios em psiquiatria […] É a única droga em psiquiatria que comprovadamente modifica a doença”.
Assim, Ghaemi argumenta, “o desenvolvimento atual de drogas psiquiátricas falhou e não terá sucesso por razões estruturais”. No entanto, ele escreve que o lítio tem melhores evidências de melhorar o curso real da doença e prevenir o suicídio, e assim “deve ser usado com mais freqüência e consistência do que é prática atual”.
****
Ghaemi, S. N. (2022). Symptomatic versus disease-modifying effects of psychiatric drugs. Acta Psychiatric Scandinavica. Published online June 2, 2022. https://doi.org/10.1111/acps.13459 (Link)
San Francisco, CA - May 7, 2022: Unidentified Participants holding signs marching in San Francisco at Womens Rights Protest after SCOTUS leak plan to overturn Roe v Wade.
– Doutor, o senhor já foi assaltado?
Foi esta pergunta que ela lhe fez, ainda com a voz embargada, quase afogada pelas lágrimas, enquanto sua internação era admitida, e a gestação em curso constatada. O médico da internação lia sua AIH (autorização de internação hospitalar) cuja hipótese diagnóstica que justificava o pedido era: F 60.3 (impulsividade, agressividade, auto mutilação, instabilidade emocional).
Esta AIH fora preenchida quando, aos berros, ela agrediu a equipe do hospital onde buscou atendimento quando descobriu a gestação. Nesse hospital, recusaram-se a dar encaminhamento ao seu processo de aborto, atropelando, assim, a decisão que ela havia tomado, de interromper aquela gestação.
San Francisco, CA – May 7, 2022: Unidentified Participants holding signs marching in San Francisco at Womens Rights Protest after SCOTUS leak plan to overturn Roe v Wade.
– Doutor, o senhor já foi assaltado? Tomando fôlego e interrompendo aquelas explicações que mal conseguira decifrar uma só palavra.
O médico parou, olhou para ela, respirou profundamente e respondeu:
– Quem nunca, é o preço que se paga por morar numa cidade como essa e ter condições de comprar coisas boas. Coisa boa é cara e ladrão só quer saber de coisa boa, de gente que trabalha para comprar.
– Alguma vez o senhor sentiu medo? Insistia ela.
Ele, então, estranhou a pergunta, mas contou que recentemente sua mulher havia sido assaltada, com arma na cabeça “Aqueles vagabundos!” fizeram ela de refém durante 12 horas e até hoje ela tem tremedeira e crises de ansiedade ao sair de casa, não consegue mais passar pela rua onde tudo aconteceu e, para falar a verdade, pouco estava saindo de casa. O carro foi encontrado no dia seguinte, agora está na casa da mãe dela, porque ela não suportava olhar para ele de novo. Dizia que ao entrar no carro era capaz de sentir o cheiro daquele homem, misturado com sua própria urina que ela não pôde conter diante de tantos gritos, armas na cabeça e ameaças a sua vida. A roupa que usava naquele dia, foi toda posta em saco preto direto para o lixo. “Esses vagabundos! Olha, se eu pego um sujeito desse, sei nem o que eu faria! Só eu sei os dias de tensão e sofrimento que temos passado em casa com minha esposa, ainda bem que agora está medicada!”.
Conforme o médico ia contando, ela foi se arrumando na cadeira, as lágrimas já haviam parado de escorrer e ela já conseguia falar sem se sentir sufocada. Quando ele terminou a história, olhou para ela e perguntou:
– Mas porque mesmo estamos falando disso? Bom, vamos ao que interessa: você será mamãe, está pronta para isso? Nós vamos garantir sua integridade para que a gestação ocorra dentro dos conformes. Terá que ter muito juízo agora, cuidar de você e desse pequ…
– Doutor, eu quero tirá-lo! Não quero essa gravidez! Eu não planejei isso, não é justo comigo! – Disse ela de um grito e forte tapa na mesa, interrompendo o médico que insistia em ignorar o seu pedido inicial.
Ele fechou o semblante de imediato e disse que ela precisava dos documentos para isso, que ele não seria conivente com esse crime. Explicou que poderia até pedir um dinheiro do governo para custear a vida da criança e a encaminhou para a assistência social.
– O que adianta dinheiro se terei que conviver com o fruto da violência todos os dias da minha vida? Se terei que olhar para essa criança que não pediu para nascer e lembrar daquele dia, daquele homem, de sua voz, seu cheiro e toda a sua sujeira?! Por que tenho que ser “A louca” aqui? Enquanto o Sr e sua esposa sequer conseguem olhar para um mero carro na garagem, por causa de um assalto… Por acaso seria loucura minha o fato de eu não ser capaz de gerar, parir, criar uma criança e ainda amar algo que me fará lembrar e reviver aquele dia? O que eu só quero é esquecer! Seria eu louca por ter sido vítima de uma vi-o-lên-cia, doutor! Ficarei presa nisso, diariamente vivenciando essa violência que rasgou meu corpo. O senhor precisava ver como eu estava quando cheguei ao hospital geral, dilacerada física e psiquicamente, minhas pernas mal podiam ficar fechadas e o sangue escorria…
Com a voz vacilante o médico sussurrou:
– Mas é uma vida!
– E a MINHA VIDA? – Gritou ela aos prantos e trêmula: – O senhor seria capaz de criar e amar o homem que assaltou sua esposa? Ela seria? Porque eu devo ser obrigada, condenada a conviver diariamente com essa representação da violência que sofri? E ainda mais presa aqui…
O médico balançava a cabeça em sinal de negativa e franzia a testa, explicitamente irritado com aquela conversa e ela, como uma metralhadora, continuava a questioná-lo:
– O senhor sabe o que isso vai custar da minha vida? Não vou poder continuar minha faculdade, não terei condições de conseguir um emprego melhor, com salário melhor e que me dê condições de vida melhores. E a minha vida, doutor, como fica? E a minha vida?
Caiu no choro! Enquanto o médico preenchia um calhamaço de papéis entre prontuário, receitas e encaminhamento, alguém a consolava: dizia que há males que vem para o bem, que Deus escreve certo por linhas tortas, que uma vida é sempre sagrada, por isso ela ficaria ali, internada, para garantir a dignidade e integridade daquela vida que carregava no ventre e que, quando saíssem, ainda teria a bolsa de ajuda e que ninguém ali poderia ir contra a lei divina…
O médico, entregando os papéis, levanta-se da cadeira e completa:
– E nem a lei dos homens… além disso, você receberá um auxílio, não é muita coisa, mas é bem… bem vindo. Ou entregue a criança para adoção!
Ela ficou ali, atônita, enojada, enjoada… gerando uma repulsa, martelando os velhos ditados em sua mente, sentido a Lei dos Homens marcada em seu corpo e no seu espírito a certeza de que há bens que vem para males.
O psicólogo brasileiro Fernando F.P. de Freitas, em seu novo artigo publicado no Journal of Critical Psychology, Counselling, and Psychotherapy, descreve como os entendimentos puramente biomédicos de doenças mentais muitas vezes minam os objetivos do movimento de sobrevivência psiquiátrica no Brasil.
Usando a “teoria do reconhecimento” do filósofo alemão Axel Honneth, Freitas argumenta que a resistência dos movimentos brasileiros dos sobreviventes da psiquiatria nunca alcançará a libertação de fato enquanto o modelo biomédico de doença mental mantiver o seu poder hegemônico. Além disso, Freitas destaca que as intervenções psiquiátricas predominantes não estão tratando dos altos níveis de sofrimento mental no país.
“O Brasil é o país com a maior taxa de consumo de antidepressivos do mundo”, escreve Freitas. E, de todos os outros países da América Latina, “o Brasil é o país com o maior nível de transtorno de ansiedade e depressão… Uma pesquisa da Functional Health Tech mostra que o uso de antidepressivos no Brasil aumentou em 23% entre 2014 e 2018. As mulheres na faixa dos 40 anos são as que mais usam essas drogas… Entre as cinco drogas controladas no Brasil, os benzodiazepínicos têm o maior consumo. Em 2018, foram consumidas 56,6 milhões de caixas de tranquilizantes e comprimidos para dormir, o equivalente a 1,4 bilhões de pílulas”.
O Brasil não está sozinho em seu crescimento em prescrição, consumo de psicotrópicos e diagnóstico. Embora as Nações Unidas tenham argumentado que estas taxas podem refletir mais as mudanças políticas do que as médicas, muitos usuários de serviços em todo o mundo, especificamente no Brasil, relatam dependência de medicamentos psiquiátricos. Esta dependência pode desafiar os críticos que entendem que, embora as drogas psiquiátricas possam não melhorar os resultados a longo prazo, elas ainda são desejadas e entendidas como úteis por inúmeros usuários de serviços e partes interessadas em todo o mundo.
Em 2001, o Brasil aprovou uma lei de saúde mental destinada a proteger os “doentes mentais” e os “psicossocialmente incapacitados”. A nova política exige que a internação involuntária em psiquiatria seja relatada ao Ministério Público dentro de 72 horas após a hospitalização. No entanto, Freitas argumenta que a lei, que foi concebida para beneficiar os usuários de serviços brasileiros, pouco tem feito para ajudá-los de fato – e continuará sendo inútil enquanto a lei for fundada no modelo biomédico de doença mental.
“Um estudo mostra que, entre as pessoas encaminhadas à psiquiatria sem medicação prévia, 98% não escapam de uma prescrição psicofarmacológica. Isto implica que, independentemente da condição de entrada, o encaminhamento à psiquiatria provoca sempre a prescrição de medicamentos psiquiátricos”.
Freitas escreve que os altos índices de medicação e a falta de eficácia das leis brasileiras para a saúde mental se opõem diretamente aos princípios de autorrealização e autonomia. Além disso, ele argumenta que a hegemonia do modelo biomédico torna impossível para o usuário do serviço se curar e encontrar a libertação, especialmente quando considerado no âmbito da Teoria do Reconhecimento do filósofo alemão Axel Honneth.
Honneth, a partir da ideia de “reconhecimento mútuo” apresentado por Hegel, argumenta que existem três tipos distintos de reconhecimento necessários para a libertação, autonomia e a autorrealização.
Amor e autoconfiança básica – um reconhecimento que garante apoio emocional e reconhecimento em relações de amizado, parceiros românticos e profissionais, incluindo apoio profissional de saúde.
Relações jurídicas e autorrespeito – um reconhecimento de direitos e relações consensuais.
Freitas cita Honneth:
“…só podemos chegar a nos entender como portadores de direitos quando sabemos quais são as várias obrigações normativas que devemos manter em relação aos outros: só quando tivermos tomado a perspectiva do “outro generalizado”, que nos ensina a reconhecer os outros membros da comunidade como portadores de direitos, poderemos nos entender como pessoas jurídicas, no sentido de que podemos ter certeza de que algumas de nossas reivindicações serão atendidas”.
Solidariedade e autoestima – Isto diz respeito ao reconhecimento entre a comunidade mais ampla e o respeito às características e habilidades específicas de outros.
Freitas vê o modelo biomédico da psiquiatria como um impedimento para cada tipo de reconhecimento: 1. Os profissionais da saúde mental são incapazes de reconhecer os seus pacientes em relações recíprocas. 2. O sistema legal reduz os direitos das pessoas com deficiência psicossocial, e 3. Aqueles com deficiências psicossociais são desvalorizados e mal compreendidos – não deixando espaço para o reconhecimento mútuo e, portanto, para a autorrealização e libertação.
****
Freitas, F., (2021). “User and psychiatric survivor movements and their struggles for recognition: The case of Brazil” Journal of Critical Psychology, Counselling, and Psychotherapy, 21(3) 22-32. (Link)
Tara Thiagarajan é fundadora e cientista chefe da Sapien Labs, uma organização sem fins lucrativos que dirige o Mental Health Million Project e seu relatório anual Mental State of the World Report, que usa uma pesquisa online para rastrear o bem-estar mental entre as populações com acesso à internet em todo o mundo.
O relatório de 2021, recém-publicado, foi o segundo esforço anual do projeto. De autoria de Thiagarajan e da cientista líder Jennifer Newson, o relatório pesquisou mais de 233.000 usuários de internet em 34 países. O objetivo geral, escrevem os autores, é “fornecer um mapa global evolutivo do bem-estar mental e permitir insights profundos sobre os seus impulsionadores”.
Seus resultados têm implicações consideráveis em relação à saúde mental e aos fatores que contribuem para ela.
A transcrição abaixo foi editada para maior extensão e clareza. Ouça aqui o áudio da entrevista.
Amy Biancolli: Então, apenas para entrar nos resultados, a Venezuela na verdade encabeçou a lista de 34 países por sua pontuação total de bem-estar mental. Na parte inferior estam os países de língua inglesa: 30% se declararam em sofrimento psíquico e dificuldades. Você poderia falar um pouco sobre isso? Quais são os fatores e ramificações que contribuem para isso?
Tara Thiagarajan: Bem, inicialmente, muito obrigada pela oportunidade de estar aqui e falar sobre isso. Então, quando vimos a Venezuela no topo da lista, ficamos extremamente surpresos, porque não é absolutamente o que você esperaria, e nossa primeira reação foi: “Isso não pode estar certo, vamos voltar e nos certificar de que analisamos tudo corretamente”.
Obviamente, a Venezuela passou por todos os tipos de desafios, e você realmente pensaria que seria um dos países mais próximos da base. Então, este foi realmente o impulso para começar a olhar todos estes diferentes indicadores e motivações globais para dizer, O que poderia explicar este tipo de classificação?
Acho que o que realmente resultou disso são algumas ideias chave. Havia uma série de indicadores culturais diferentes que analisamos que foram desenvolvidos por outros grupos, como o Globe Project, há o Hofstede project, que analisou os indicadores culturais de diferentes países. Foi aqui que realmente vimos as maiores correlações, e obviamente, uma correlação não significa necessariamente que essa seja a causa absoluta, mas acho que neste relatório em particular, nosso objetivo era demonstrar que tipo de fatores pareciam estar relacionados para que pudesse conduzir a uma investigação mais aprofundada.
Para dar um exemplo, os países com maior individualismo e orientação para o desempenho tendem a ter métricas de bem-estar mental mais baixas e, inversamente, os países com alto coletivismo dentro do grupo e da família tendem a ter maior bem-estar mental.
Um dos objetivos deste projeto é realmente ser capaz de olhar para o bem-estar mental em todo o espectro, desde o que chamamos de sofrimento psíquico – que seriam pessoas que teriam perfis de transtornos clínicos – até a prosperidade. As pessoas se movem ao longo do espectro, penso eu, ao longo de suas vidas de diferentes maneiras. E parece que a cultura tem muito a ver com a situação em que as pessoas se encontram.
Portanto, o outro lado que olhamos foram os fatores econômicos. E obviamente, quando olhamos para esta lista de países, e onde o bem-estar mental era mais alto, certamente não é uma lista ordenada economicamente dos mais altos – aqueles com maior crescimento econômico ou PIB – para aqueles com menos.
Na verdade, foi um pouco o contrário. Assim, quando olhamos a relação do bem-estar mental com estes fatores econômicos e coisas como PIB, crescimento do PIB e Produto Nacional Bruto, o que vimos é que havia uma correlação negativa – talvez não tão forte quanto os fatores culturais, mas ainda assim, uma correlação negativa estatisticamente significativa com o bem-estar mental.
A questão é realmente: Como o sistema econômico impulsiona a cultura? E como a cultura acaba influenciando como as pessoas se sentem?
Biancolli: Isso realmente me chamou a atenção. E o que eu achei fascinante foi a correlação negativa entre países que priorizam o individualismo e a realização com o bem-estar mental.
Thiagarajan: Os mecanismos de crescimento econômico lado a lado com certos aspectos culturais do individualismo. Penso que é assim que evoluiu no mundo de hoje: que o crescimento econômico está associado ao aumento do individualismo, e este enfoca o desempenho individual, e assim por diante.
O que percebemos é que existe uma grande necessidade humana de pertencer a um contexto social, e penso que, como vimos, mesmo com a pandemia e o tipo de impacto que a pandemia teve, o isolamento social teve um impacto muito profundo no bem-estar mental das pessoas. Isso aponta para esta ideia de que quanto mais nos isolamos, pior começamos a sentir uma série de fatores, e muitos aspectos diferentes de nosso estado mental começam a desmoronar.
Biancolli: Agora, o eu social – você poderia simplesmente definir isso de modo geral, e falar um pouco sobre o papel que ele desempenha?
Thiagarajan: Então, o eu social é realmente uma métrica dimensional que compilamos a partir dos dados adquiridos na avaliação do Quociente de Saúde Mental, que agrega todos os diferentes aspectos de como os indivíduos se veem em relação aos outros e como eles são capazes de se relacionar com outras pessoas.
Portanto, apenas para apoiar e dar uma ideia de como esta avaliação é projetada e estruturada: Ela captura um grande número de atributos ou aspectos mentais, e muitos deles são derivados dos tipos de sintomas que fazem parte dos transtornos tradicionais baseados no DSM. Portanto, ela realmente cobre e mapeia todos os 10 principais transtornos, mas também olha para estes aspectos, não apenas no lado negativo, mas também no lado positivo.
Dos 47 elementos que são capturados, ele agrega um subconjunto daqueles que se relacionam especificamente com a forma como você se vê e se relaciona com os outros. Assim, exemplos de alguns dos elementos que estariam ali são sua imagem de si mesmo, seu valor e confiança, sua capacidade de formar relacionamentos com os outros, sua resiliência emocional e interações, entre outros fatores.
Biancolli: O DSM, naturalmente, está intimamente associado à estrutura em torno da saúde mental, especialmente nos países de língua inglesa. Ele também oferece uma visão muito mecanicista, biomédica, e você está usando esta pesquisa, esta MHQ, para realmente dar forma a um retrato diferente dos fatores envolvidos na saúde mental. É este o caso? Você sente que isto envia uma mensagem diferente?
Thiagarajan: Digamos que é uma lente diferente. Fornece uma lente diferente para algumas das mesmas coisas. Portanto, eu não diria que é totalmente diferente. É certamente sobreposta, porque nós a derivamos de todas as coisas que as pessoas consideraram como algo que pode dar errado, certo? Algo que é negativo em nossas vidas e que é considerado – de uma perspectiva de diagnóstico e psiquiatria – como um sintoma.
Como podemos estender isso de apenas “Você está tendo um problema sério?” para “Onde você está no espectro? E em que ponto você se encontra neste quadro mais amplo de bem-estar mental, de sofrimento a estar bem” – em oposição a apenas esculpir o lado negativo do mesmo. Portanto, esta é uma parte. Acho que o segundo aspecto é que também colocamos em jogo outros fatores que vão além de: “Quais são os sintomas no DSM? Por exemplo, há certos elementos que foram apresentados como critério de domínio de pesquisa ( pelo) NIMH. Há alguns outros fatores da psicologia que foram incluídos. A ideia foi, como obter a visão mais completa e 360° da composição mental de um indivíduo?
Biancolli: Então se está usando isso como uma ferramenta?
Thiagarajan: Sim. Então, como se obtém a visão de 360 graus em uma pequena janela de tempo de avaliação? E há aí muita flexibilidade, porque deriva de todos esses sintomas. Os sintomas podem ser mapeados de volta aos critérios dos diagnósticos se se quiser fazer isso, mas também se pode olhar as coisas de forma mais dimensional. Temos diferentes dimensões a serem avaliadas – como seu estado de espírito e perspectiva em geral, o impulso e motivação social, a resiliência – e estes são subconjuntos onde alguns dos elementos certamente se sobrepõem. Mas isso apenas lhe dá uma perspectiva diferente sobre o que é essa composição mental da pessoa ou desafios mentais que a pessoa está enfrentando.
Para voltar à sua pergunta sobre o que é o eu social, é realmente a dimensão que parece ter declinado mais substancialmente, em relação a todas as outras, embora seguida muito de perto pelo humor e pela perspectiva. Se pensarmos nisso sob a perspectiva de diferentes desafios ao nosso comportamento social e capacidade de integração no tecido social, isso nos dá uma maneira diferente de pensar sobre soluções também. E um dos desafios tem sido que grande parte da documentação – ou a pesquisa em torno deste bem-estar mental em declínio, ou a crise nos jovens – tem se concentrado apenas nos sintomas de depressão e ansiedade. Mas isso não lhe dá o sentido do que realmente a está impulsionando e do que realmente está dando errado. Portanto, eu acho que o eu social realmente fornece uma perspectiva diferente.
Esta é uma opinião – porque é realmente uma espécie de síntese, eu diria, da pesquisa que temos, mas certamente precisaria de uma validação mais rigorosa. Mas me parece que o que aconteceu na última década – foi quando estas mudanças começaram a surgir – realmente tem muito a ver com a Internet, o que mudou a maneira como a interação social acontece.
Em comparação com 10 anos atrás, quando estudos mostravam que os jovens tinham o maior ou mais elevado bem-estar psicológico, hoje o que estamos vendo é que cada geração mais jovem é sucessivamente pior e pior. Portanto, não é o caso que os jovens estejam em pior situação e, à medida que envelhecem, seu bem-estar mental melhora. É mais que quando você olha para estas fotos, no passado os jovens sempre estiveram no topo do bem-estar psicológico, e agora eles estão bem na base. Acho que há dois fatores que realmente estão impulsionando isto. Um é que com o advento da Internet e dos Smartphones nas mãos de todos, o que estamos vendo agora é que as pessoas estão passando de 7 a 10 horas por dia online. E quando você faz isso, não tem mais tempo realmente para fazer outras coisas que realmente possibilitam o eu social. E por isso não estamos construindo o eu social ou desenvolvendo o eu social nos jovens.
Portanto, se podemos olhar o que realmente está impulsionando isto, ou quais são os fatores que estão realmente comprometidos nestas gerações mais jovens agora, é tanto o humor quanto a perspectiva – mas ainda mais, o eu social. E se eu fizesse meu melhor tipo de hipótese sobre o porquê disto estar acontecendo, o momento está muito associado ao aumento do uso da Internet e do Smartphone no mundo, porque antes de 2010, antes do Smartphone realmente ter surgido do modo onipresente como está agora, a tendência era a oposta – onde os jovens sempre tiveram o melhor bem-estar psicológico.
O projeto Mental Health Million pesquisa essencialmente apenas adultos com 18 anos ou mais, mas aqueles de 18 a 24 anos são a primeira geração que realmente cresceu nos Smartphones e na Internet. Portanto, há um claro aspecto de desenvolvimento potencial em tudo isso.
E, pela minha estimativa – e uma espécie de cálculo de retorno – se se olhar para gerações que cresceram antes da Internet, quando não se passava 7 a 10 horas online, você tinha muito tempo para sair e passar com os amigos e apenas fazer coisas bobas. Mesmo para minha geração, sempre pensamos nisso como se você estivesse lá fora apenas perdendo tempo com seus amigos e não estivesse fazendo algo produtivo. Mas realmente o que estamos percebendo é que, antes de tudo, quando chegamos à idade adulta aos 18 anos de idade, se crescêssemos sem a Internet: provavelmente já teríamos gastado, até hoje, pelo menos 10.000 e até mesmo 25.000-30.000 horas apenas nos envolvendo com outras pessoas.
Agora, quando você está online 7 a 10 horas por dia, é provavelmente cerca de 5.000 – portanto, até um quinto do que as pessoas provavelmente faziam antes da internet, e talvez até menos do que isso. E se você pensar no desenvolvimento social, como a capacidade de comportamento pró social, pode ser uma capacidade inata dos humanos, da mesma forma que a linguagem é uma capacidade inata dos humanos.
Mas isso tem que ser desenvolvido, certo? Você não tem a linguagem a menos que a aprenda, a menos que a pratique, e fica cada vez mais fácil com ela à medida que você faz mais e mais e mais. Da mesma forma, acho que o comportamento social – é uma atividade muito complexa, certo? Você tem que ler expressões faciais, você está lendo a linguagem corporal, há um tom, você tem que entender todas essas diferentes normas sociais, e então você tem que aprender como regular a sua própria resposta, sua resposta emocional, o que você diz. E você aprende a resolver conflitos, você aprende a cooperar, você aprende a fazer muitas coisas. Algumas delas podem parecer que se está perdendo tempo, mas não é. Na verdade, se está aprendendo muito desta capacidade de realmente se integrar e se relacionar com os outros.
Obviamente, o segundo aspecto é, então, o que se faz online – e acho que o que se faz online é criar esta percepção muito distorcida de sua realidade social. E isso obviamente tem ramificações, eu acho. Muitas pessoas têm estudado o impacto à imagem corporal de pessoas vendo estes rostos filtrados, ou rostos fotografados, nas mídias sociais e assim por diante. O ambiente virtual é mais assíncrono. Portanto, não lhe dá a oportunidade para esse tipo de desenvolvimento social e o tipo de incorporação no tecido social. E eu acho que o que estamos vendo são as consequências disso. Mas não somos capazes de lidar com esse ambiente social da mesma forma.
Biancolli: Eu nasci em 63, por isso cresci muito antes do advento da Internet. Sim, você saía pessoalmente com amigos, e às vezes você se encontrava passando tempo com pessoas de quem não gostava particularmente. Mas você aprendia a navegar nisso. E você também aprenderia a ficar entediado. Muitas vezes me perguntei se isso poderia ser uma das desvantagens da era da Internet que estamos – que, como regra, não sabemos o que fazer quando não estamos on-line. E talvez isso seja parte do que precisamos reaprender ou aprender a navegar.
Thiagarajan: É isso mesmo, certo? Se você cresce na internet – ou quanto mais tempo você passa com isso – então acho que leva tempo para reorientar e dizer: “Bem, eu poderia fazer todas essas outras coisas também”. Porque o que lhe vem à mente é o que você tem conhecido e está fazendo todos os dias.
Há dois desafios. Um é que, como você cria um equilíbrio no mundo – ser capaz de proporcionar e facilitar a capacidade de desenvolver o eu social – mas também obter os benefícios da internet?
Então o outro fator é que a mídia social, e tudo isso, aconteceu tão rapidamente. E ao contrário de nossa integração no mundo social físico, onde há tanta instrução ao seu redor – “Olhe sua tia nos olhos quando você lhe cumprimenta”, “Sente-se assim à mesa”, “Não diga isso a alguém”, “Isso não é uma coisa agradável de se dizer”, “Peça desculpas a seu irmão” – ninguém diz a ninguém o que fazer on-line, certo?
Não há orientação para os jovens entrarem on-line. E assim o ambiente se tornou, em muitas partes da internet e das mídias sociais, muito negativo. E parte disso é que talvez tenhamos que dizer, ok, antes de tudo, temos que desenvolver nossas habilidades sociais e ambientais em pessoa – porque isso é fundamental e profundamente importante para a psique humana. Mas também temos este novo meio, que oferece muitas coisas ótimas, mas precisamos ter algum tipo de guarda-corpo e instruções para as crianças sobre como navegar. Para que, quando você entrar, não seja um meio livre para todos – crianças que crescem sem que ninguém lhes diga o que fazer ou como se comportar.
Biancolli: Isso é interessante – a falta de uma tia que abana os dedos dizendo: “Não faça isso”. Isso é mau. Isso é maldade. Não faça isso”.
Thiagarajan: Exatamente. ” Significa, você sabe que há uma pessoa do outro lado? Como eles se sentiriam?” E não há nada disso. Ninguém é instruído antes de ser deixado à solta nestes ambientes.
Biancolli: Então, os dados: Você falou um pouco no início sobre ficar realmente surpreso com a ligação entre países de maior renda e de menor bem-estar. Mas, se você pudesse apenas expandir isso, houve alguma ramificação em particular, tomada de consciência, insights que realmente a assustaram um pouco?
Thiagarajan: Bem, eu acho que é surpreendente quando você pensa que provavelmente existe um equilíbrio entre a prosperidade material e alguns desses outros fatores muito intangíveis de sua inserção social, e assim por diante. Acho que a surpresa, para mim, foi o quanto eles parecem estar em alguma oposição uns aos outros no ambiente atual do mundo – o atual estado econômico do mundo. É que nossa narrativa sempre foi tão contrária ao que sempre pensamos: que a prosperidade material e o bem-estar são um e o mesmo. É claro, as pessoas sempre disseram que o dinheiro não pode comprar a felicidade. Mas aqui, não é apenas a felicidade que estamos olhando, mas toda a gama de atributos mentais e de funcionamento.
Eu acho que o surpreendente é que talvez estes sejam na verdade muito mais importantes – e, em parte, medi-lo desta forma começa a nos dar a oportunidade de quantificar quanto mais importante, ou quão importante, é isto? Quão importante é isso? E onde está o equilíbrio entre dois fatores? E eu acho que esse é o verdadeiro poder de ter dados grandes como este.
Biancolli: Eu sei que há todo tipo de outros fatores. Há também elementos como a instabilidade política, as toxinas ambientais. Você falou sobre desemprego, educação. Até que ponto a política deve ser abordada? Você tinha sentimentos sobre como a política deve mudar em resposta a estas ideias?
Thiagarajan: Estamos no segundo ano deste projeto, e à medida que progredirmos, teremos dados muito maiores a cada ano – e a ideia é que colheríamos amostras de pelo menos um milhão de pessoas a cada ano em todo o mundo. Devemos chegar lá nos próximos dois anos, mais ou menos. E quando chegarmos à grande escala, teremos então a oportunidade de entender como todos esses vários fatores complexos entram em jogo para impactar o bem-estar mental.
O que é que a humanidade está tentando realizar, certo? Há décadas falamos apenas sobre crescimento econômico – e o PIB tem sido uma espécie de Estrela do Norte para os países. Mas é porque tem havido esta confusão de crescimento econômico e riqueza material com a prosperidade dos seres humanos.
E quando eu digo “prosperidade”, há apenas, para mim, uma métrica de prosperidade, que é a prosperidade da mente humana. Porque existe apenas um árbitro da realidade, que é a mente humana. Sem isso não há realmente nada. Em última análise, é isso que serve à humanidade. Não é algo mais que possa atravessar os propósitos da prosperidade da mente humana. Portanto, de uma perspectiva política, o que realmente pode sair desses dados à medida que avançamos é uma compreensão de quais fatores e políticas – e quais elementos – vão realmente impulsionar isso. E, portanto, onde devemos colocar nossos esforços a partir de uma perspectiva política?
Biancolli: Ouvindo tudo o que você está dizendo, continuo pensando que esta é quase uma crise existencial que você está descrevendo. Você está dizendo que isto é sobre a mente. Trata-se da nossa percepção de quem somos e como nos movemos pelo mundo, certo? Isto é um ponto de inflexão? Um tipo de luta existencial pela qual estamos passando? Como estar bem, como estar conectado?
Thiagarajan: Acredito que sim. E eu acho que é o seguinte quando se trata de uma questão que diz respeito a toda a população: Estamos dizendo, em termos de bem-estar mental e o declínio através de gerações, passamos de – em pessoas com 65 anos ou mais – apenas cerca de 6% a 7% tendo o que você pensaria como sofrimento a nível clínico para 50%. Isto não é trivial.
Portanto, o que estamos vendo, com isto, é uma situação em que estamos passando de talvez 6% das pessoas tendo desafios para agora metade da população. E como estas pessoas mais jovens se tornam as gerações mais velhas – isto é, se este número permanecer o mesmo ou até piorar – a metade da população tem desafios de saúde mental.
Quando olhamos para isso da perspectiva do MHQ, estamos falando de bem-estar mental em uma escala de impacto de vida funcional, o que significa que quando olhamos para estes números, o que podemos ver é que ele tem uma forte relação basicamente com a produtividade funcional na vida, certo? Quanto mais baixa a pontuação MHQ, mais dias as pessoas são incapazes de trabalhar ou funcionar.
E assim, se metade da população é incapaz de trabalhar ou de funcionar, não é um problema que qualquer sistema médico seja capaz de resolver – por que quem vai resolver isso? Você precisa de alguma população para poder fazer o trabalho, manter a água corrente e a eletricidade ligada, e tudo isso, e depois tratar a metade da população.
Mas isso é de uma perspectiva médica. Eu acho que quando você pensa mais existencialmente sobre isso, nossa capacidade como seres humanos de se envolverem uns com os outros – e se conectarem socialmente uns com os outros – é realmente o que nos permite construir e criar o mundo que criamos até agora. E se começarmos a ver isso desmoronar, o que isso significa para a sociedade civil, e a capacidade de nos reunirmos para realmente construir o tipo de instituições e cooperação global que precisaríamos para nossa sobrevivência?
Biancolli: Mesmo de um ponto de vista biológico evolutivo, evoluímos desta forma porque somos sociais. Uma das coisas que eu queria lhe perguntar era sobre esta citação:
Talvez não seja a dificuldade material em si que nos rompe, mas a falta de pertencer e estar juntos nisso. Mesmo que tenhamos que entender estas relações mais completamente, estes dados deixam claro que para alimentar o espírito humano precisamos de um novo paradigma.
O paradigma existente diz: “Certo, quando falamos de saúde mental, fora daquilo você está desordenado”. O resto de nós não precisa pensar sobre isso”. Mas você usou a palavra “espectro” antes. Como navegamos nossas vidas no mundo está tudo em um espectro de engajamento e o espectro do bem-estar mental. É disso que você está falando, e é esse o novo paradigma?
Thiagarajan: Onde realmente precisamos começar a pensar em novos paradigmas é: O que nos servirá? Um sistema onde apenas 10% podem prosperar não é um sistema eficaz – e por isso acho que esse é o paradigma sobre o qual precisamos começar a pensar. Como nos encaminhamos para um sistema onde mais pessoas estão prosperando em vez de mais e mais pessoas caindo deste penhasco de bem-estar mental, onde você está em uma zona de funcionamento negativo ou incapacidade de funcionar efetivamente? Que é mais ou menos como nossa escala é construída. Assim, quando construímos essas métricas, aqueles que acabam no lado negativo são pessoas que estão sofrendo, estão lutando a tal ponto, que isso está tendo um impacto severo em sua capacidade de funcionar no mundo.
Biancolli: Eu tenho que perguntar: O que lhe dá esperança? Seguindo em frente, quais são seus objetivos e metas – e há algo em particular que lhe dá esperança para o futuro?
Thiagarajan: Os seres humanos têm sido resilientes ao longo da história. A história humana está cheia de tempos sombrios que acabaram por se resolver de alguma forma, e por isso acho que, só a partir dessa perspectiva, todos nós devemos ter esperança nisso. Mas isso não significa necessariamente que você se sente e espera que isso aconteça por si só. Acho que todos nós temos que ser participantes ativos disso. E o que esperamos proporcionar para possibilitar essa jornada é esse tipo de perspectiva de grandes dados que realmente nos permite ver como estamos mudando em tempo real – e que tipo de coisas estão realmente impulsionando essas mudanças, e permitir que esse diálogo e debate aconteçam?
Portanto, nossos dados estão disponíveis para todas as pesquisas, pesquisadores sem fins lucrativos e acadêmicos para realmente olhar para todas essas relações. E acho que se começarmos a pensar em entender o que é realmente o condutor mais importante, e que tipo de coisas realmente moverão mais a agulha – e ter isso como uma forma de medir e rastrear – se estamos movendo a agulha, acho que isso pode ser realmente útil.
Biancolli: Bem, obrigado. Muito obrigado por ter tido tempo para falar comigo hoje. Foi fantástico.
Em um artigo recente, a pesquisadora Lisa Cosgrove e seus colegas questionam a qualidade das provas por trás de uma recente revisão sistemática dos antipsicóticos injetáveis de longa duração (LAIs). Os LAIs são drogas injetadas no próprio corpo e podem manter os efeitos por quatro semanas.
A revisão inicial, elaborada por Taishiro Kishimoto e colegas, afirmou que os antipsicóticos LAI eram mais eficazes do que os antipsicóticos orais na redução de hospitalização e recaída. No entanto, com um exame mais detalhado, Cosgrove e colegas descobriram que as evidências eram de baixa qualidade, corrompidas por vieses e vulneráveis à corrupção da indústria. Eles então fornecem recomendações sobre como reduzir o viés e melhorar a qualidade da evidência, quando revisões sistemáticas são conduzidas por autores que têm vínculos com a indústria.
Eles escrevem:
“A fim de melhorar a qualidade e a confiabilidade das revisões sistemáticas, os autores precisam considerar mais cuidadosamente o rigor metodológico mínimo que acreditam ser necessário para responder com precisão a uma pergunta específica. Argumentamos que esta revisão sistemática incluiu desenhos fracos de estudos e não considerou adequadamente os efeitos dos riscos de enviesamento sobre os resultados dos estudos incluídos”.
Tem havido um debate contínuo sobre se os LAIs são mais eficazes do que os antipsicóticos orais. O Mad cobriu anteriormente este debate entre Cosgrove e Kishimoto e seus colegas, onde algumas destas questões foram levantadas e abordadas.
Existem sérias preocupações com os direitos dos pacientes e a segurança com as LAIs, de modo que as investigações que constatam que os LAIs não são mais eficazes do que os antipsicóticos orais são especialmente pertinentes para avaliar os danos e os efeitos adversos. Além disso, os estudos com medicamentos antipsicóticos tendem a ter um significativo viés de notificação, com muitos resultados adversos obscuros.
A psiquiatria tem sido atormentada há muito tempo pela influência da indústria farmacêutica. Mais recentemente, críticas semelhantes têm sido feitas a outras especialidades médicas. Existem óbvios conflitos de interesse financeiro que podem minar a integridade da pesquisa e vieses implícitos mais sutis que podem levar os pesquisadores a distorcer seus resumos ou a interpretar mal os dados. Além disso, os pesquisadores têm observado práticas enganosas comuns em ensaios clínicos que podem manipular os resultados.
O Programa de Saúde Mental da Organização Mundial da Saúde levou a cabo a revisão sistemática sob investigação. Este programa não escapou à crítica dos pesquisadores que questionam suas alegações de universalidadesobre doenças mentais e a tecnologia que utiliza para diagnosticar e intervir.
Cosgrove e colegas observam que esta revisão tem conseqüências clínicas significativas para o cuidado e direitos do paciente e já recebeu atenção, já que tanto clínicos quanto pesquisadores tendem a confiar nas revisões sistemáticas. Portanto, é essencial que a evidência sobre a qual estas revisões são construídas seja de qualidade superior.
As revisões sistemáticas são supostas de forma abrangente e robusta através de estudos relevantes. Entretanto, se os estudos em exame forem tendenciosos ou de baixa qualidade, a revisão pode refletir um viés semelhante e suas conclusões podem ser igualmente viciadas.
Os autores recomendam que é crucial que os RCTs de baixa qualidade (Randomized Controlled Trials) e os estudos que estão em risco de viés (RoB) sejam submetidos a análises de sensibilidade, especialmente porque foi repetidamente descoberto que os estudos patrocinados pela indústria tendem a favorecer o tratamento da indústria. Uma recente revisão da Cochrane implicou diretamente em revisões sistemáticas, descobrindo que as revisões feitas por aqueles com conflitos de interesse financeiros tendem a ser de qualidade inferior e favorecem a indústria.
Cosgrove e colegas criticam numerosas decisões tomadas pelos autores da revisão sistemática que levaram a conclusões favoráveis sobre as LAIs.
Primeiro, os estudos de qualidade mais duvidosa, os estudos pré-pós, produziram os resultados mais favoráveis para as LAIs. Os Ensaios Controlados Randomizados mais rigorosos produziram os resultados menos favoráveis. Os pesquisadores da revisão deveriam ter destacado explicitamente isto para que os clínicos pudessem exercer decisões informadas.
Mais importante ainda, os pacientes precisam de informações precisas e relevantes para tomar decisões informadas sobre seu tratamento. Isto inclui saber sobre seus possíveis efeitos adversos. Kishimoto e colegas não se concentraram o suficiente nos danos que os LAIs podem produzir ou no fato de que o número necessário para o tratamento para que um paciente possa se beneficiar é de 539. Cosgrove e colegas escrevem:
“Os autores desta revisão sistemática sobre os LAIs vs. formulações orais forneceram esta informação no apêndice on-line do artigo, o que indica um perfil melhor de efeitos adversos para formulações orais do que os LAIs. Entretanto, os autores deturpam esses dados no corpo do artigo, afirmando: “Os LAIs não mostraram diferença significativa dos antipsicóticos orais em relação à maioria dos eventos adversos” (Kishimoto et al. 2021, 388). É improvável que a maioria dos leitores desta revisão sistemática examine os dados contidos no apêndice, e assim os leitores poderão ter uma impressão mais positiva dos riscos associados aos LAIs, uma impressão que é inconsistente com os dados”.
Kishimoto e colegas falharam em considerar até que ponto muitos estudos não foram devidamente randomizados, sua alocação ocultada e seus resultados cegos. Apenas 19% dos RCTs incluídos foram devidamente aleatorizados. Uma análise de sensibilidade que exclui as investigações com alto risco de viés teria sido útil, mas não foi realizada. Como o Mad havia relatado anteriormente:
“Enquanto no apêndice foi relatado que nos RCTs, os efeitos adversos relacionados aos LAIs tinham um perfil pior do que os antipsicóticos orais, este fato não constava na conclusão e interpretação dos autores”.
Finalmente, a revisão mediu os resultados centrados na doença (diminuição da hospitalização ou recaída) e não centrados no paciente, ignorando assim a escolha, desejos ou necessidades do paciente. Os resultados centrados na doença são conhecidos por serem mais favoráveis à indústria. Como se tornou evidente a importância da tomada de decisão compartilhada com os clientes, esta decisão de ignorar o que os pacientes valorizam é flagrante.
Cosgrove e colegas também apontam para o grau significativo em que os autores desta revisão estão vinculados à indústria farmacêutica. Eles escrevem:
“Um autor foi funcionário de uma empresa que fabrica antipsicóticos, e dois outros são acionistas/titulares de opção de compra de ações de uma empresa, a LB pharma, que visa desenvolver novas LAIs (Business Wire 2020) … Com base nos dados da ProPublica “Dollars for Docs” e do banco de dados de Pagamentos Abertos, os dois autores americanos receberam pagamentos da indústria de um total combinado de USD $1.808.001 de 2014-2020 (os dados do último ano estão disponíveis nestes bancos de dados) … Desse total, $560.772 foram recebidos das empresas que fabricam LAIs.”
Embora estes laços não signifiquem automaticamente que os pesquisadores manipularam intencionalmente seus dados, tais relações podem criar um viés implícito e influenciar como os dados são interpretados, o que pode ser destacado (estudos pré-pós fracos e de baixa qualidade) e o que é deixado de fora (perfis de danos e resultados centrados no paciente).
Como a FDA ou as Agências Européias de Medicamentos não regulamentam revisões sistemáticas, a falta de transparência é profundamente preocupante, pois Kishimoto e colegas declararam que não disponibilizarão seus dados para compartilhamento.
Os autores apresentam várias recomendações se revisões sistemáticas imparciais tiverem que ser conduzidas por pessoas com vínculos com a indústria.
Primeiro, os revisores devem ser mais transparentes e abertos sobre suas incertezas e destacar as evidências fracas, uma vez que estes resultados têm conseqüências diretas para as diretrizes clínicas e, portanto, para o atendimento aos pacientes.
Em segundo lugar, as revisões sistemáticas precisam aumentar sua independência em relação aos conflitos da indústria. Por exemplo, a Cochrane exige que pelo menos dois terços da equipe de revisão não tenham conflitos de interesse, mas as diretrizes do PRISMA, seguidas por Kishimoto, não têm esta exigência.
Em terceiro lugar, os revisores precisam ser mais perspicazes sobre os estudos que permitem em sua revisão. Neste caso, os estudos pré-pós de baixa qualidade favoreceram as LAIs e subestimaram os riscos envolvidos.
Finalmente, é essencial concentrar-se nos resultados centrados no paciente; estudos que se concentram na experiência vivida dos pacientes destacaram alguns dos efeitos adversos dos antipsicóticos que são negligenciados nos projetos de estudo tradicionais.
****
Cosgrove L, Mintzes B, Bursztajn HJ, D’Ambrozio, G, Shaughnessy AF (2022). Industry effects on evidence: A case of long-acting injectable antipsychotics Accountability in Research. DOI: 10.1080/08989621.2022.2082289 (Link)
Em uma nova pesquisa internacional, a maior até o momento, os pesquisadores descobriram que mais da metade dos usuários de antipsicóticos relatam apenas experiências negativas com as drogas. O estudo on-line foi conduzido por John Read e Ann Sacia da Universidade de East London, e publicado na principal revista, Schizophrenia Bulletin. Seiscentas e cinqüenta pessoas de 29 países diferentes responderam a perguntas sobre sua experiência pessoal com drogas antipsicóticas. O pesquisador John Read comentou:
“Estas 650 pessoas confirmam os resultados de ensaios menores com medicamentos em que os antipsicóticos são melhores do que placebo para apenas cerca de 20% das pessoas e causam uma gama assustadora de efeitos adversos graves. Durante décadas, as empresas farmacêuticas exageraram os benefícios e minimizaram os efeitos colaterais desses poderosos agentes tranquilizantes”.
Tradicionalmente, a psiquiatria tem se concentrado apenas nos relatos dos profissionais da saúde mental para declarar um tratamento bem-sucedido ou ineficaz. Isto é particularmente verdadeiro em relação à base de evidências de medicamentos antipsicóticos, que têm sido manchadas em controvérsia por décadas. Entretanto, os antipsicóticos continuam sendo o tratamento mais proeminente para a esquizofrenia e outros transtornos psicóticos, e são regularmente utilizados para outras condições como “transtorno da personalidade borderline“, “depressão“, e são administrados rotineiramente a crianças em lares para adoção.
“Não posso acreditar que tenho pacientes com 800mg deste material andando por aí. Não há como, em boa consciência, eu poder dosar esta merda (sic) a menos que um paciente consinta em 20 horas de sono por dia. Mas tenho certeza de que existe um nicho de mercado para este medicamento. Tem que haver uma população de pacientes que não queira sentir emoções, trabalhar, fazer sexo, cuidar de suas casas, ler, dirigir, ir fazer coisas, e que queira baixar seu QI em 100 pontos“.
Outros efeitos adversos dos antipsicóticos incluem saúde cardíaca precária,atrofia cerebral e aumento da mortalidade. Somente recentemente os pesquisadores começaram a explorar experiências de pacientes com medicamentos antipsicóticos. Há algumas evidências que sugerem que alguns usuários de serviços acreditam que os antipsicóticos prejudicam a recuperação. Entretanto, estes relatos em primeira pessoa não desempenham um papel significativo na forma como estas drogas são avaliadas.
Esta pesquisa atual, considerada como a maior até agora, vem em um momento em que os antipsicóticos estão sob maior escrutínio. Seiscentos e cinqüenta usuários da pesquisa em 29 países responderam perguntas sobre A Experiência com Medicamentos Antidepressivos e Antipsicóticos. Para este estudo, Read e Sacia utilizaram as respostas em duas perguntas abertas: “No geral, em minha vida, os medicamentos antipsicóticos foram ____” e “Há algo mais que você gostaria de dizer, ou enfatizar, sobre sua experiência com medicamentos antipsicóticos?”.
Foi realizada uma análise temática, e três unidades de estudo foram categorizadas: positiva, negativa e mista. Read e Sacia descobriram que apenas 14,3% relataram que sua experiência com antipsicóticos foi puramente positiva, 27,9% dos participantes tiveram experiências mistas, e a maioria dos participantes (57,7%) apenas relatou resultados negativos.
Cerca de 22% dos participantes relataram efeitos de drogas como mais positivos do que negativos na escala de Classificação Geral Antipsicótica, com quase 6% chamando sua experiência de “extremamente positiva”. A maioria dos participantes teve dificuldade em articular o que era positivo sobre a sua experiência, mas cerca de 14 pessoas notaram uma redução nos sintomas, e 14 outros notaram que isso os ajudou a dormir.
Dos que afirmaram ter tido efeitos adversos, 65% relataram sintomas de abstinência, e 58% relataram suicídio. No total, 316 participantes reclamaram dos efeitos adversos das drogas. Estes incluíam ganho de peso, apatia, entorpecimento emocional, dificuldades cognitivas e problemas de relacionamento. Um paciente declarou:
“Minha primeira e única tentativa de suicídio foi devido à inquietude da acatisia. Ninguém acreditava na dor que eu sentia“.
Outro observou: “Eles tiraram-me a única coisa em que eu podia confiar anteriormente: minha mente e a tornaram inútil”.
Resultados semelhantes foram relatados em uma recente revisão, que constatou que enquanto alguns pacientes relataram uma redução nos sintomas com antipsicóticos, outros afirmaram que causaram sedação, embotamento emocional, perda de autonomia e um sentimento de resignação. Os participantes da pesquisa atual também reclamaram dos persistentes efeitos adversos dos antipsicóticos, muito depois de terem interrompido o seu uso.
É importante ressaltar que estes temas negativos também incluíam interações negativas com os prescritores do medicamento. Os participantes relataram falta de informação sobre efeitos colaterais e efeitos de abstinência, falta de apoio dos prescritores e falta de conhecimento sobre alternativas; alguns notaram que eles foram mal diagnosticados e os antipsicóticos pioraram a situação.
Um participante disse: “Não fui avisado sobre os efeitos permanentes/semi-permanentes dos antipsicóticos que recebi”. Outro observou: “A maioria dos médicos não faz a menor ideia. Eles viram as costas para os pacientes que sofrem, negando a existência de danos de abstinência“.
Read e Sacia escrevem que a principal conclusão é que os usuários dos serviços querem que os clínicos desenvolvam relações respeitosas e colaborativas com eles. Eles escrevem que isto requer:
“… o fornecimento de informações completas sobre todos os possíveis efeitos adversos, incluindo sedação, suicídio e efeitos de abstinência, e sobre vias alternativas de tratamento; e responder respeitosa e terapeuticamente quando os pacientes expressam o tipo de preocupações levantadas neste estudo e nos 35 estudos qualitativos anteriores”.
Os pesquisadores observam que o estudo tem certas limitações, como o uso de amostragem de conveniência. Além disso, sua natureza on-line poderia restringir o uso aos economicamente favorecidos, uma vez que eles têm fácil acesso à Internet.
****
Read, J. & Sacia, A. (2020). Using open questions to understand 650 people’s experiences with antipsychotic drugs. Schizophrenia Bulletin. First published online: 12 February 2020. https://doi.org/10.1093/schbul/sbaa002 (Link)
Artigo publicado na Revista em Pauta retrata o avanço conservador no campo da saúde mental, a partir da PL nº 565/2019. O artigo começa com um percorrido histórico acerca do modelo proibicionista do consumo de drogas, que surgiu nos EUA no fim do séc. XIX e que chega no Brasil em meados do séc. XX. A partir da epidemia de AIDS iniciou-se uma disputa entre a saúde e a segurança pelo protagonismo das políticas de drogas, associada em um primeiro momento ao uso de drogas injetáveis.
Contudo, nos anos 90 há a abertura no campo da saúde mental e drogas para atividades de instituições filantrópicas que possuíam uma visão conservadora e que indicavam que a reforma psiquiátrica promoveu desassistência e desamparo. Estas instituições, em sua maioria de influência Neopentecostal, tendem a reafirmar modelo de internação, apostando no isolamento e na abstinência com métodos constantes e desarticulados com a rede de saúde e de saúde mental, é o que apontam estudos.
“Estas instituições, em geral subsidiadas pelo tripé trabalho, disciplina e espiritualidade, efetivam o isolamento e a abstinência como métodos constantes, estabelecendo práticas como penitência, castigos físicos, laborterapia, violação da orientação sexual e religiosa dos indivíduos, isolamento, proibição do contato com o ambiente externo e com a família, ausências de equipes de saúde, uso de medicamentos sem receita médica e desarticulação com a rede de saúde e saúde mental.”
Relatórios de fiscalização de comunidades terapêuticas (CTs) constatam violações aos direitos humanos nestas instituições, ainda sim, atualmente a política conservadora tem realizados esforços para colocar estas instituições como centrais na Rede de Atenção Psicossocial (RAPS), criando Frentes parlamentares em defesa das comunidades terapêuticas, bem como marcos legais e resoluções que as fortalecem.
Os autores propõem analisar o projeto de lei nº 565 (2019) apresentado à Alerj, sob autoria dos deputados estaduais Márcio Pacheco e Samuel Malafaia como fenômeno representativo do investimento do campo conservador no campo da saúde mental e e drogas no Estado do Rio de Janeiro.
“O PL no 676/2019, criado na Alerj em 5 de junho de 2019, recebeu parecer favorável no Plenário em 6 de outubro de 2020. Em síntese, seu conteúdo abordava a hegemonia da abstinência como forma de tratamento; o fomento à “guerra contra as drogas”; e a inserção das CTs como parte integrante dos centros de referências sobre drogas (CRD), criando um fluxo paralelo ao já existente na Raps. O PL suscitou intenso debate, tendo recebido pareceres desfavoráveis e pressão dos movimentos sociais e da sociedade civil. Após duas audiências públicas, o projeto foi retirado da pauta de votação e temporariamente arquivado.”
A partir de projetos de lei que estão sendo tramitadas é possível inferir que há um projeto de consolidação conservadora no campo da saúde mental e drogas. Trata-se de um projeto de conduzir a RAPS e a gestão politica da reforma psiquiátrica brasileira na direção de consolidar os moldes manicomiais.
A justificativa para o PL em questão é que a necessidade das CTs se dá porque o Estado não dispõem de políticas públicas direcionadas às drogas, ignorando a criação e ampliação dos Caps-AD e a criação da RAPS, numa tentativa de criar uma narrativa mentirosa acerca da inexistência de serviços de saúde mental para esse campo.
O art. 11 da PL coloca a obrigatoriedade de que o acolhimentos nas CTs seja realizado por um profissional habilitado (psicólogos ou psiquiatras), sem fazer menção a nenhuma outra categoria profissional ou a necessidade de trânsito pela RAPS. O que se pode concluir é que a PL fortalece os encaminhamentos realizados pela rede privada, enfraquecendo a RAPS e possibilitando a falta de fiscalização.
Mas não para por aí, a PL também propõem que as CTs sejam as responsáveis por fiscalizar as equipes da atenção básica, serviços e programas de saúde mental, assim como as unidades hospitalares.
“Isso sedimenta a inversão da configuração da rede de cuidado que, atualmente, encontra-se construída de modo a validar o papel de todos os dispositivos, sem atribuir lugares hierarquizados e contando com todas as possibilidades de intervenções demandadas pelos os usuários. A proposta do PL reescreve esta configuração, hierarquizando os espaços de cuidado e delegando aÌ CT o papel de coordenadora, supervisora e formadora da rede.”
A religiosidade também está presente no texto da PL. Destaca-se o “desenvolvimento da espiritualidade” presente no texto como parte das “atividades terapêuticas” a serem desenvolvidas pelas instituições. O texto não apresenta justificativa para a inserção desse tópico e nem garante subsídios para que sejam respeitadas múltiplas expressões de religiosidade e fé.
Sendo assim, é possível concluir que a análise crítica da PL realizada pelos autores objetivou dar visibilizade aos elementos que se inter-relacionam no campo das disputas políticas e sociais no campo da saúde.
***
PASSOS, R. G.; GOMES, T. M. S.; SANTO, T. B. E. O avanço do conservadorismo no campo da saúde mental e drogas e as comunidades terapêuticas no Estado do Rio de Janeiro: uma análise do PL no 565/2019, EM PAUTA, Rio de Janeiro, n. 49, v. 20, p. 205 – 220, 2022. (Link)
Um novo estudo descobriu que de 10 pessoas que estavam totalmente recuperadas de seu primeiro episódio de esquizofrenia (PEE), aquelas que não tomavam antipsicóticos se saíram melhor em termos de funcionamento cognitivo, social e de papeis sociais- e chegaram à recuperação total mais rapidamente. A pesquisa foi liderada por Susie Fu da Universidade de Oslo, Noruega. Ela foi publicada em Psychiatry: Interpersonal and Biological Processes.
De acordo com Fu, “Os achados desafiam algumas das opiniões vigentes sobre o tratamento medicamentoso de pacientes do PEE. Para um subgrupo de pacientes do PEE, o tratamento medicamentoso contínuo não é necessário para manter baixos níveis de sintomas. Estes pacientes mostram um bom funcionamento sustentado uma vez que totalmente recuperados”.
Os participantes vieram do Estudo de Recuperação da Esquizofrenia de Oslo. 31 pessoas foram encaminhadas aos pesquisadores depois que seu primeiro episódio de esquizofrenia foi diagnosticado, e os pesquisadores acompanharam seu progresso por sete a oito anos. No último acompanhamento, 10 dos participantes foram considerados “totalmente recuperados”.
O estudo prossegue examinando as diferenças entre os 10 que estavam totalmente recuperados. No último acompanhamento, seis dos 10 já não estavam mais tomando medicamentos antipsicóticos. Dois deles nunca haviam começado o seu uso e os outros interromperam a medicação durante os oito anos do estudo (na maioria das vezes com a ajuda de seu prescritor).
Os seis que não estavam tomando medicamentos se recuperaram mais rapidamente do que aqueles que continuaram tomando o medicamento. Ou seja, era mais provável que eles tivessem se recuperado, enquanto que aqueles que continuaram tomando medicamentos demoraram mais para alcançar o objetivo de “recuperação total”.
Os pesquisadores também descobriram que estar tomando medicamentos antipsicóticos na verdade aumentou a probabilidade de recaída psicótica – uma descoberta que também foi demonstrada em outros estudos. Todos os quatro participantes que ainda estavam tomando antipsicóticos experimentaram recaídas, enquanto que nenhum dos participantes que não estavam tomando as drogas teve recaída.
Para refutar descobertas como estas, os defensores dos medicamentos antipsicóticos frequentemente argumentam que talvez as pessoas que pararam de tomar os medicamentos o tenham feito porque estavam indo melhor.
No entanto, os pesquisadores dão duas razões para que isso seja improvável. Primeiro, eles compararam o funcionamento das pessoas no início do estudo. Aqui está o que os pesquisadores dizem sobre isso:
“No começo do tratamento, os participantes não medicados não eram mais saudáveis do que os participantes medicados. Muito pelo contrário: Os participantes não medicados tinham as maiores deficiências no funcionamento do papel social e um nível mais alto de sintomas no começo do tratamento”.
Em segundo lugar, os pesquisadores perguntaram por que as pessoas pararam de tomar o medicamento. A razão mais comum é que eram os efeitos adversos. Ou seja, as pessoas pararam de tomar o medicamento porque estava afetando negativamente as suas vidas devido aos efeitos colaterais, não porque elas estavam se saindo melhor.
Os pesquisadores também observam que a recuperação pode parecer diferente para cada indivíduo. Embora todos os 10 participantes preenchessem os critérios para uma recuperação completa, “as mudanças foram significativamente maiores quando os indivíduos estavam sem medicamentos antipsicóticos do que com medicamentos, com respeito à velocidade de processamento e funcionamento laboral”.
As diretrizes atuais, como as liberadas pela Associação Psiquiátrica Americana, sugerem que há um alto perigo de recaída após a interrupção do tratamento antipsicótico; portanto, sugerem tratamento de “manutenção” – continuidade do uso antipsicótico após a recuperação da psicose inicial.
Entretanto, Fu cita a evidência de que o maior perigo de recaída pode ser devido aos efeitos de abstinência dos medicamentos antipsicóticos. De acordo com Fu, os medicamentos antipsicóticos desregulamentam o sistema dopaminérgico, levando à abstinência e à recaída quando são removidos do sistema.
O estudo foi limitado em sua pequena amostra (apenas 10 participantes). Além disso, havia 28 pessoas que não preenchiam os critérios para uma recuperação completa, e seus dados não foram incluídos no estudo.
O que este estudo mostra, porém, é que das 10 pessoas que se recuperaram completamente sete ou oito anos após o tratamento inicial (de uma coorte de 31), seis não estavam tomando medicação. Essas seis, além disso, haviam se recuperado mais rapidamente do que os usuários de medicamentos, não tiveram recaídas durante os oito anos (enquanto que as pessoas que tomavam os medicamentos tinham), e tiveram recuperações mais robustas, na medida em que tiveram maiores melhorias na cognição, no social e no funcionamento do papel. Além disso, de forma notável, os seis sem uso desses medicamentos tinham sintomas mais graves e estavam mais prejudicados no começo do tratamento.
****
Fu, S., Czajkowski, N., & Torgalsbøen, A. (2019). Cognitive, work, and social outcomes in fully recovered first-episode schizophrenia: On and off antipsychotic medication. Psychiatry: Interpersonal and Biological Processes. doi: 10.1080/00332747.2018.1550735 (Link)
Um novo estudo, publicado na Psychiatry Research, investiga a relação entre o uso acumulativo de medicamentos antipsicóticos e a cognição em adultos diagnosticados com “esquizofrenia”. Os resultados do estudo, realizado na Finlândia, sugerem que o uso de antipsicóticos a longo prazo pode prejudicar o funcionamento cognitivo.
Os autores, liderados por Anja Husa no Departamento de Psiquiatria da Universidade de Oulu, afirmam:
“Com base nestes dados, anos de vida útil em antipsicóticos podem estar associados a um desempenho cognitivo mais fraco aos 43 anos de idade. É possível que grandes doses de antipsicóticos influenciem o curso natural da esquizofrenia na meia-idade, por exemplo, impedindo ou atenuando a recuperação cognitiva”.
Pesquisas têm descoberto que a maioria das pessoas diagnosticadas com ‘esquizofrenia’ experimentam déficits neurocognitivos que pareciam existir antes dos primeiros episódios de psicose e que estariam relacionados a resultados funcionais mais pobres. As metanálises têm mostrado que o uso de antipsicóticos pode melhorar o funcionamento cognitivo durante os primeiros anos de tratamento. Os autores escrevem: “A medicação antipsicótica é a base das recomendações de tratamento na esquizofrenia, mas as associações de medicação antipsicótica com cognição, especialmente a longo prazo, após 5 ou mais anos, permanecem em grande parte pouco claras”.
Pesquisas anteriores utilizando o Northern Finland Birth Cohort 1966 (NFBC 1966) descobriram que “doses acumulativas mais altas de medicação antipsicótica ao longo da vida estavam associadas a um desempenho mais fraco aos 34 anos de idade e a um declínio no aprendizado verbal e na memória entre 34 e 43 anos de idade na esquizofrenia”. Os autores do presente estudo quiseram ampliar estas descobertas para investigar a relação entre a dose acumulativa de uso vitalício de antipsicótico e a cognição global em indivíduos com “esquizofrenia” aos 43 anos de idade. Os autores conduziram um estudo naturalista, recrutando da NFBC 1966. Uma bateria de testes cognitivos foi dada a 60 participantes com ‘esquizofrenia’ e 191 a sujeitos de controle. Os autores relatam a dose acumulativa de antipsicótico vitalício usando dose-anos. Uma dose por ano é equivalente a tomar uma dose diária de 100mg de clorpromazina ou um medicamento antipsicótico comparável e uma dose por um ano (por exemplo, tomar 200mg de clorpromazina diariamente por um ano equivaleria a dois dose-anos).
Quando o estudo foi realizado, 85% dos participantes do grupo diagnosticado estavam tomando medicação antipsicótica. O tempo médio que os participantes foram diagnosticados com “esquizofrenia” foi de 16,5 anos e a mediana do uso de antipsicóticos por toda a vida foi de 29,2 anos de dose.
Ao controlar por sexo, a idade de início, se em remissão, dias passados em tratamento hospitalar e nível de educação, há uma correlação moderada entre os anos de dose de qualquer antipsicótico e pontuação cognitiva (p = 0,016, β = -0,41). Quando as notas escolares aos 16 anos de idade são incluídas na equação, a correlação não é mais significativa (p = 0,262). Os autores observam a limitação de que os estudos naturalistas não podem determinar a causa. Eles concluem:
“Neste estudo, os anos de vida com qualquer antipsicótico foram significativamente associados com uma cognição global mais pobre aos 43 anos de idade, quando os fatores de confusão mais importantes relacionados à duração e gravidade da doença foram controlados. Entretanto, a associação não permaneceu quando os sintomas de desorganização e as marcas escolares aos 16 anos de uso foram levados em consideração. Os efeitos cognitivos dos antipsicóticos típicos e atípicos foram semelhantes”.
Os autores afirmam que “as evidências dos benefícios do tratamento antipsicótico são persuasivas apenas durante os primeiros anos da doença” e muitos estudos têm levantado preocupações sobre os resultados a longo prazo dos medicamentos antipsicóticos. Os autores observam, “porque muitos pacientes esquizofrênicos recebem tratamento antipsicótico por vários anos ou permanentemente, é imperativo estudar os efeitos não apenas do tratamento antipsicótico de curto prazo, mas também do tratamento antipsicótico vitalício”.
****
Husa, A. P., Moilanen, J., Murray, G. K., Marttila, R., Haapea, M., Rannikko, I., … Jääskeläinen, E. (2017). Lifetime antipsychotic medication and cognitive performance in schizophrenia at age 43 years in a general population birth cohort. Psychiatry Research, 247, 130-138. http://dx.doi.org/10.1016/j.psychres.2016.10.085 (Abstract)
Sua motivação para conduzir o estudo foi a sua crença de que “Apesar de muitos tratamentos antidepressivos eficazes (AD), o resultado do transtorno depressivo maior (MDD) é freqüentemente insatisfatório, provavelmente devido à necessidade de melhor exploração das terapias disponíveis“.
