Influenciadores das Mídias Sociais Agora Comercializando Drogas para Nichos de Mercado para a Indústria Farmacêutica

De

-

19/05/2022

Social Influencer Concept Vector Design — Social influencer concept. Media content to grab like from social audience. Vector Design.

As empresas farmacêuticas passaram a utilizar os influenciadores das mídias sociais como forma direta de comunicação com os consumidores.

Os influenciadores das mídias sociais são um tipo crescente de celebridade – são personalidades da internet que normalmente ganham popularidade em plataformas digitais e que produzem conteúdo para audiências em comunidades de hobbies, como beleza, viagens, jogos, arte e assim por diante. Em um novo artigo, os pesquisadores Erin Willis e Marjorie Delbaere documentam esta prática emergente, elucidam os detalhes e propõem questões a serem abordadas por pesquisas futuras.

“Os profissionais do marketing da saúde estão começando a usar o termo ‘paciente influenciador‘ para se referir àqueles que promovem medicamentos farmacêuticos e/ou dispositivos médicos, permitindo que as empresas ‘aproveitem a experiência e o conhecimento do paciente no projeto, desenvolvimento e promoção de seus produtos e serviços’. Devido às percepções negativas dos consumidores sobre as empresas farmacêuticas, faz sentido que novas táticas estejam sendo usadas para estabelecer e melhorar as relações

“Um relatório recente da eMarketer observou que a resposta dos consumidores é maior quando as mensagens são entregues pelos influenciadores da mídia social em comparação aos canais da marca; além disso, o conteúdo dos influenciadores é mais eficaz no cumprimento das metas de comunicação. A entrada dos marketeiros farmacêuticos na mídia social em geral, e do marketing influenciador em particular, apresenta tanto oportunidades quanto desafios relevantes para as diversas partes interessadas que estão envolvidas”. Há pouca pesquisa publicada nesta área, apesar da crescente utilização de influenciadores de pacientes pela indústria farmacêutica”.

Os influenciadores são amplamente procurados por sua utilidade em expor um público a um produto, mas esta tática de marketing é uma nova tática para as empresas farmacêuticas. Willis e Delbaere destacam a falta de pesquisa sobre esta estratégia, mas as práticas publicitárias das empresas farmacêuticas já passaram pelo microscópio antes. Por exemplo, a indústria farmacêutica é recompensada por impulsionar novas versões de medicamentos com menor eficácia, mas possivelmente com maiores fatores de risco. Alguns chegam ao ponto de dizer que a indústria farmacêutica está “matando por lucro”, pois as evidências para a pesquisa em medicina se tornam privatizadas ou até mesmo corruptas/falsificadas.

Em outras palavras, uma nova estratégia de marketing eticamente ambígua poderia exigir uma resposta forte e decisiva na forma de pesquisa. Os autores relatam que 51% de todos os médicos passam 9-16 minutos com seus pacientes e que os pacientes podem ser encorajados a usar a Internet para preencher as lacunas de sua experiência no sistema de saúde. Isto pode incluir informações fornecidas em plataformas de mídia social.

Os autores oferecem um exemplo:

“O endosso de Kim Kardashian ao Diclegis, um medicamento para tratar os enjoos matinais, é um excelente exemplo dos riscos inerentes à parceria de celebridades influentes com empresas farmacêuticas. Em 2015, descobriu-se que Kardashian e Duchesnay, o fabricante do medicamento, violaram os regulamentos da FDA ao não revelar adequadamente os riscos e efeitos colaterais do medicamento na postagem no Instagram da Kardashian sobre como o medicamento a ajudou a combater os enjoos matinais durante a sua gravidez”.

Assim, os profissionais de marketing farmacêutico começaram a optar por influenciadores, os quais os autores se referem como “micro ou nano-influenciadores”. A vantagem aqui é que os pequenos influenciadores podem se relacionar mais facilmente e/ou mais intimamente com as pessoas que lhes prestam atenção.

Este é um problema com o qual o mundo corporativo lida constantemente na publicidade – as empresas não podem replicar as experiências emocionais e vividas do indivíduo por causa da publicidade. Entretanto, se as empresas farmacêuticas começarem a trabalhar com micro-influenciadores, este problema pode ser contornado através da criação de “influenciadores pacientes”. Influenciadores menores podem ser transformados em influenciadores de pacientes sem que o seu público esteja estritamente ciente disso.

Os pesquisadores propõem quatro questões principais para pesquisas futuras. Antes de tudo, as empresas farmacêuticas gastam a maior parte de seu orçamento publicitário em marketing para os médicos. Willis e Delbaere se perguntam se a estratégia de marketing dos influenciadores é ou não similar aos canais de publicidade direta ao consumidor, onde é criada uma preferência por medicamentos mais novos em relação aos tratamentos estabelecidos.

Na mesma linha, como os influenciadores afetam as decisões dos consumidores? Se for significativamente diferente dos locais de marketing passados, então novos fatores de risco terão que ser ponderados contra os danos e benefícios criados pelos influenciadores de marketing de drogas.

Depois, há a questão de quem estará comercializando essas drogas. A ideia de microinfluenciadores pode ser conceitual, mas as pessoas que estão fazendo propaganda para empresas farmacêuticas não estão aparecendo do nada. Essas pessoas têm suas próprias motivações e preconceitos para trabalhar com campanhas de marketing farmacêutico e os autores sugerem que futuros estudos analisem os padrões de recrutamento e compensação.

Finalmente, o problema da desinformação pode ser mais provável que entre em jogo. Independentemente de suas experiências vividas ou informações aprendidas através do marketing farmacêutico, os influenciadores não são necessariamente especialistas.

“Um estudo recente da população em geral descobriu que os influenciadores sociais tiveram impacto nas decisões relacionadas à dieta para 32% dos entrevistados da pesquisa. Os autores do estudo expressaram a preocupação de que, apesar desse impacto, a maioria dos influenciadores sociais não tem qualificações oficiais como dietistas ou nutricionistas e freqüentemente compartilham informações sem nenhuma evidência científica. Entretanto, muitos desses influenciadores compartilham a própria experiência pessoal, o que traz um certo tipo de valor para os pacientes. Embora este tipo de influência seja frustrante para os profissionais de saúde, é fascinante para os profissionais de marketing. As pessoas são persuadidas por histórias pessoais poderosas na ausência de provas ‘duras'”.

Embora o marketing direto ao consumidor mude rapidamente, a pesquisa ainda está por ser feita a respeito da ética das novas estratégias. Os micro-influenciadores parecem ser a próxima fronteira para as campanhas publicitárias das empresas farmacêuticas, mas o impacto de seus testemunhos na tomada de decisões e na desinformação ainda está por ser visto.

****

Willis, E., & Delbaere, M. (2022). Patient Influencers: The Next Frontier in Direct-to-Consumer Pharmaceutical Marketing. Journal of Medical Internet Research, 24(3), e29422. https://doi.org/10.2196/29422 (Link)

Luta Antimanicomial, Reforma Psiquiátrica e Reforma da Assistência em Saúde Mental

De

Fernando Freitas

-

13/05/2022

0

No Brasil, o dia 18 de maio é ocasião para manter na memória da sociedade o que é o modelo manicomial de assistência e dizer não à psiquiatria asilar.

Em nome da saúde mental, a psiquiatria historicamente escondeu por detrás dos muros dos hospitais psiquiátricos toda a sorte de atrocidades que nós humanos somos capazes de produzir. Graças ao processo de Reforma Psiquiátrica, a assistência psiquiátrica vem deixando de ser “hospitalocêntrica” e passa a ser “territorial”. O que tem resultado em significativos avanços, muito em particular no que diz respeito aos direitos humanos.

Não obstante a isso, a assistência em saúde mental continua a ser predominantemente psiquiátrica. O “modelo biomédico” da psiquiatria é hegemônico. E as suas consequências são nefastas, sobretudo para os usuários do sistema de assistência.

Não podemos deixar de formular algumas questões que apontam para uma realidade complexa, plural e avessa às supostas respostas fáceis.

POR QUE A LUTA ANTIMANICOMIAL É SINÔNIMO DE REFORMA PSIQUIÁTRICA?

Há respostas que estão na ponta da língua. De imediato, é porque temos um histórico de assistência psiquiátrica centrada em manicômios. Sabemos que a assistência psiquiátrica asilar foi historicamente dominante, entre nós, mas igualmente no mundo inteiro. Inspirada por algumas das experiências reformistas internacionais das década de 1960 e 1970, a reforma psiquiátrica brasileira tem sido o deslocamento da assistência em estruturas manicomiais para a assistência no território. A reforma psiquiátrica brasileira foi inspirada sobretudo pelas experiências italianas basaglianas de Gorizia e Trieste. No entanto, foram negligenciadas, senão simplesmente desconhecidas, algumas experiências exemplares que se apresentaram como alternativas ao modelo biomédico da psiquiatria. Como as de Reggio Emília e Peruggia, na Itália, Soteria, nos Estados Unidos, senão a do Diálogo Aberto, na Finlândia.

Trata-se de uma reforma do modelo assistencial, adaptando a psiquiatria aos novos tempos. Tempos da proliferação de categorias de diagnóstico psiquiátrico, pelo menos desde os anos 1980, a partir do DSM-III.

Seria possível hoje prestar assistência em manicômios àqueles que nos tempos atuais da assistência pós-asilar são diagnosticados com transtornos depressivos, transtornos de ansiedade, transtornos obsessivo-compulsivos, transtornos alimentares, transtornos de ansiedade, transtornos da eliminação, transtornos do sono-vigília, disfunções sexuais, disforia de gênero etc.?

Lembrando do conto O Alienista, de Machado de Assis, seriam necessárias muitas Casas Verde para internar todos os loucos, quer dizer doentes mentais, da cidade e da região! Dr. Bacamarte conseguiria internar 75% da população. Sabemos que psiquiatria de hoje em dia não necessita de manicômios para o seu exercício. Com tanta gente com algum diagnóstico psiquiátrico, apenas no “território” é que torna-se viável o tratamento psiquiátrico hoje em dia.

O duplo mandato de cura e controle social pode ser melhor realizado no próprio território.

A luta antimanicomial não diz respeito à grande maioria dos que hoje estão psiquiatrizados. Que são tratados nos CAPS, na atenção primária, nos ambulatórios, pelos planos de saúde, na clínica privada propriamente dita etc.

Por sua vez, as drogas psiquiátricas funcionam, em geral, muito melhor do que as grades, as camisas-de-força, a lobotomia, enfim, dos dispositivos que caracterizam a assistência manicomial. A quantidade de usuários de drogas psiquiátricas é incomparável aos que outrora eram vítimas das terapêuticas psiquiátrica em manicômios. Hoje em dia são usuários da psiquiatria desde crianças na mais tenra idade, adolescentes, jovens, adultos e idosos. E essa população muito provavelmente não se identifica com “luta antimanicomial”. A violência da qual são vítimas não é feita em manicômios.

REFORMA PSIQUIÁTRICA NO TERRITÓRIO E A VIOLÊNCIA SISTEMÁTICA

As evidências nos sugerem que no território a violência e suas vítimas são inerentes à própria psiquiatria com o seu “modelo biomédico” de tratamento.

Tratamento psiquiátrico para a esquizofrenia e psicoses em geral:

As evidências comparam os sujeitos que são tratados a médio e longo prazo com antipsicóticos e aqueles que não estão fazendo uso de antipsicóticos. Aqueles que não estão utilizando antipsicóticos têm a tendência a ter muito menos rehospitalizações do que os que estão sendo tratados com antipsicóticos.
O percentual de pacientes diagnosticados com esquizofrenia com sintomas de ansiedade é muito maior entre os usuários de antipsicóticos. Isso ocorre ao longo de períodos de follow-up de 2 anos, 4 ½ anos, 7 ½ anos, 10, 15 e 20 anos, conforme os resultados da pesquisa de Martin Horrow. O mesmo se pode dizer com relação às funções cognitivas.
A respeito dos sintomas específicos da esquizofrenia, a suposta razão principal para tratamento com antipsicóticos, se verifica em médio e longo prazo que o tratamento psicofarmacológico não elimina ou reduz esquizofrenia ou psicoses em geral.
E com respeito a estar ou não em um emprego laboral? Há uma crença de que iniciativas como “economia solidária” criam condições para que pacientes diagnosticados com esquizofrenia ou psicose possam se integrar à vida laboral. Mesmo que apenas em meia jornada de trabalho. As evidências sugerem que quem está em antipsicóticos tem significativamente menos chances de se manter de alguma forma no mercado de trabalho.
Em termos globais, as evidências sugerem que com relação às diversas funções, quem está em antipsicóticos têm muito menos chances de se recuperar.
Quer dizer, as chances de remissão sintomática e funcional são muito piores entre aquelas pessoas submetidas ao tratamento psicofarmacológico com antipsicóticos. Conforme o que foi publicado na Jama Psychiatry.
Que o uso continuado de antipsicóticos leva ao encolhimento do cérebro.

Estas são algumas das evidências pinçadas entre as inúmeras publicações existentes. Quem acompanha o nosso site Mad in Brasil (MIB) pode encontrar outras e outras mais evidências.

E com relação aos antidepressivos?

A exposição a antidepressivos parece encurtar os intervalos entre episódios depressivos. Quer dizer, as evidências sugerem uma mudança para um curso crônico da depressão.
Estudo feito pelo NIMH mostra que a depressão sem antidepressivos tende a desaparecer naturalmente no intervalo de um ano.
Em médio e longo prazo, a psicoterapia é mais eficaz do que antidepressivos.
O estudo mais completo com antidepressivos, o STAR D, confirma que a depressão medicada leva a um curso crônico do transtorno.
E após um ano? Ou digamos que após seis anos? NIMH promoveu um estudo a respeito da depressão tratada ou não, examinando as capacidades funcionais ao longo de seis anos. Os resultados são muito mais desfavoráveis aos tratados com antidepressivos.
O mesmo fenômeno ocorre em outros países. Como por exemplo no Canadá. Senão estudos feitos pela própria OMS para a atenção primária. Ou o estudo de follow-up de trinta anos na Suíça.
Os antidepressivos aumentam os riscos de violência e suicídio em todas as idades.

Poderíamos apresentar evidências para quem é tratado por um transtorno bipolar, TDAH e assim por diante. A lógica é a mesma. Quem tiver interesse a respeito desses transtornos, vale a pena fazer uma busca aqui em nosso site.

REFORMA PSIQUIÁTRICA OU REFORMA DO MODELO ASSISTENCIAL

As evidências nos sugerem que a questão central da assistência em saúde mental não é o modelo manicomial de assistência. É sim a própria psiquiatria. A não ser que se espera que a psiquiatria renuncie ao modelo biomédico que sustenta a sua ação institucional. O que nos aponta para algo incontornável: a Reforma Psiquiátrica não pode ser confundida com luta antimanicomial. Aqui como em diversas outras sociedades em geral.

Porque uma coisa é criticar a lógica “manicomial” e outra bem diferente é reconhecer que o modelo biomédico” da psiquiatria é que está no DNA da violência que os usuários da assistência em saúde mental sofrem.

É o próprio “modelo biomédico” da psiquiatria que permite que ocorra:

Que haja o “ato médico” e suas consequências na organização da assistência;
Que o diagnóstico siga critérios biomédicos;
Que o diagnóstico seja dado necessariamente por uma autoridade médica;
Que a “internação involuntária” seja decidida autocraticamente por um médico;
Que drogas psiquiátricas sejam prescritas quase que necessariamente a quem tem um diagnóstico psiquiátrico;
Que o tratamento psicofarmacológico seja a linha de frente do tratamento;
Que formas psicossociais de abordagem contem com pouco suporte financeiro e institucional;
Que o know-how dos usuários esteja subordinado ao modelo biomédico de abordagem;
Que não exista o “consentimento informado e esclarecido” como ponto de partida para as prestações de serviço;
Que os profissionais de saúde pensem e ajam conforme o “modelo de doença” da psiquiatria;
Etc.

POR UMA REFORMA DA ASSISTÊNCIA EM SAÚDE MENTAL

Documentos oficiais internacionais vem reivindicando que a assistência em saúde mental deixe de ser feita baseada no “modelo biomédico” da psiquiatria. Recentemente, o representante da ONU Dainius Pūras argumentou ser hora de se abandonar o modelo biomédico e mudar para uma abordagem baseada em Direitos Humanos à saúde mental. A OMS se junta a ONU, fazendo apelo por mudanças radicais na saúde mental global. Não é o modelo maniciomial, e sim o “modelo biomédico” da psiquiatria o que está no foco para as mudanças necessárias.

Tomemos exemplos do que há fora do Brasil. Referências alternativas ao “modelo biomédico” da psiquiatria. Como Soteria, nos anos 1960. Ou Soteria atualmente, como por exemplo em Israel. Senão, a experiência do Diálogo Aberto, inicialmente na Finlândia, nos anos 1980-1990, e até hoje viva e atuante. Senão, para dar mais um exemplo, a experiência na Noruega, garantindo serviços de assistência em saúde mental sem drogas psiquiátricas.

São experiências que nos sugerem ser possível não se fazer o uso do “modelo biomédico” como a primeira linha de tratamento.

Décadas de experiência de Reforma e o modelo biomédico da psiquiatria continua hegemônico na assistência em saúde mental. As diversas abordagens psicossociais para as variadas formas de manifestação do sofrimento psíquico estão em geral subordinadas à lógica da “doença”, portanto subordinadas ao “diagnóstico psiquiátrico” e ao “tratamento psicofarmacológico”. Não se construiu alternativas ao diagnóstico psiquiátrico, a exemplo do que é proposto pela Divisão Clínica da Sociedade Britânica de Psicologia. Tampouco se abandonou o mito da cura química, substituindo o modelo centrado na doença para o modelo centrado na ação das drogas. Quando existem alternativas eficazes e seguras ao modelo de doença, essas experiências não conseguem visibilidade suficiente para se tornarem referência nacional e internacional.

O direito ao “Consentimento Informado e Esclarecido” na assistência em saúde mental provavelmente é hoje um direito humano essencial para os usuários e familiares. Um direito que sendo reconhecido pode ajudar a promover uma radical reforma da assistência em saúde mental. É necessário que sejam tomar medidas para garantir que as pessoas prescritas com antipsicóticos estejam plenamente informadas, especialmente sobre os efeitos adversos e alternativas existentes. O conhecimento sobre os problemas com a retirada dos medicamentos psiquiátricos é fundamental para a tomada de decisões e a orientação do processo de tratamento.

O Consentimento Informado e Esclarecido para o usuário da assistência em saúde mental, enquanto direito humano e de cidadania reconhecido pela sociedade, pode levar a algo no Brasil como o que está ocorrendo na Noruega, onde é direito de todo cidadão a escolha por um tratamento livre de drogas psiquiátricas, e é obrigação do Estado disponibilizar serviços adequados para facilitar a escolha do usuário.

A Psiquiatria alguma vez endossou a Teoria do Desequilíbrio Químico da Depressão?

De

Richard Sears

-

11/05/2022

0

Em um novo artigo publicado na revista Mental Health, Benjamin Ang e seus colegas exploram como a psiquiatria defendeu a já desmascarada “teoria da serotonina” da depressão, a afirmação de que a redução dos níveis de serotonina é a causa da depressão.

Como as evidências contra a teoria da serotonina da depressão crescem a cada dia, muitos psiquiatras têm afirmado que o campo nunca abraçou verdadeiramente esta teoria prejudicial e incorreta. Para testar se a psiquiatria defendia a teoria da serotonina da depressão, o trabalho atual examina revisões amplamente citadas das causas da depressão, artigos muito citados que discutiam depressão e serotonina, e vários livros didáticos publicados entre 1990 e 2012. Apesar das afirmações contrárias dos psiquiatras contemporâneos, todos os livros didáticos examinados e quase todos os trabalhos acadêmicos apoiaram esta teoria, apesar da falta de provas.

” Os resultados sugerem que a teoria da serotonina foi endossada pela comunidade profissional e acadêmica”, escrevem os autores. “A análise sugere que, apesar dos protestos em contrário, a profissão tem alguma responsabilidade pela propagação de uma teoria que não é empiricamente apoiada e a prescrição em massa de antidepressivo que fo inspirada pela teoria. “

Apesar das disciplinas-psi saberem que a teoria da serotonina era incorreta já em 1970, os psiquiatras contemporâneos ainda estão empurrando esta teoria desmascarada, mesmo quando outros afirmam que as disciplinas-psi nunca a abraçaram verdadeiramente. A teoria da serotonina levou ao mal-entendido comum de que a depressão era causada por um “desequilíbrio químico” no cérebro, o que levou a uma explosão na venda de antidepressivos para tratar este suposto desequilíbrio químico. Esta série de eventos, aliada à falta de evidências para a teoria da serotonina, levou alguns pesquisadores a se perguntarem se a teoria da serotonina seria, na verdade, um esquema de marketing realizado pela indústria farmacêutica.

Embora os antidepressivos ainda sejam comumente prescritos para tratar a depressão, sua eficácia é questionada. As poucas evidências que existem estão em alto risco para o viés. Não há nenhuma evidência de que os antidepressivos tratem um “desequilíbrio químico” no cérebro. A falta de evidência da eficácia dos antidepressivos, juntamente com a crescente evidência de seus efeitos prejudiciais, fez com que alguns pesquisadores declarassem: “É hora de parar de recomendar antidepressivos para depressão”.

A teoria de que o desequilíbrio químico no cérebro causa depressão começou nos anos 60. Os pesquisadores inicialmente se concentraram mais na noradrenalina do que na serotonina como o neurotransmissor problemático. No entanto, a serotonina substituiu a noradrenalina como o principal neurotransmissor na teoria do desequilíbrio químico no final dos anos 80, assim como as empresas farmacêuticas lançaram inibidores seletivos de recaptação de serotonina.

Nos anos 90, a indústria farmacêutica começou a marcar agressivamente a depressão como um desequilíbrio de serotonina no cérebro e os ISRSs como uma “bala mágica” que poderia corrigir este problema. A Associação Psiquiátrica Americana divulgou esta desinformação da indústria farmacêutica em um folheto de 2005 declarando: “podem ser prescritos antidepressivos para corrigir os desequilíbrios produzidos pelos níveis de substâncias químicas no cérebro”.

A associação da depressão como um desequilíbrio químico e dos ISRSs como remédio tem sido acompanhada por um aumento maciço das prescrições de antidepressivos. De acordo com os autores, a crença na teoria do desequilíbrio químico é comum entre as pessoas que usam antidepressivos. Esta crença também encoraja as pessoas a solicitarem antidepressivos e as desencoraja a tentar parar de tomar estes medicamentos.

Em 2005, Jeffrey Lacasse e Jonathan Leo publicaram um artigo detalhando a desconexão entre a publicidade da indústria farmacêutica e o que as evidências realmente diziam sobre a teoria do desequilíbrio químico. Este artigo inspirou importantes psiquiatras a defender a falsa teoria, explicando que um “desequilíbrio químico” era mais uma metáfora do que uma descrição literal da realidade. À medida que a evidência contra a teoria do desequilíbrio químico foi sendo construída, muitos psiquiatras começaram a afirmar que a psiquiatria nunca tinha realmente abraçado a “teoria do desequilíbrio químico”, mas que essa teoria foi empurrada pela indústria farmacêutica diretamente para o público com pouco envolvimento nas disciplinas-psi.

Os autores investigam a alegação de que a profissão psiquiátrica não promoveu a teoria da serotonina, analisando artigos de pesquisa e livros didáticos influentes publicados entre 1990 e 2012. A pesquisa corrente examina 30 revisões das causas da depressão, 30 artigos altamente citados que exploraram a conexão entre serotonina e depressão, e uma amostra de livros didáticos influentes.

23 das 30 revisões discutiram a teoria do desequilíbrio químico da depressão. E 2 das 7 que não discutiram os desequilíbrios químicos foram explicitamente dedicadas aos fatores ambientais da depressão. Onze revisões apoiaram completa e inequivocamente a teoria da serotonina. Além disso, nove revisões propunham que embora a serotonina não fosse a principal ou única causa da depressão, ela estava envolvida na depressão de maneira semelhante à descrita pela desinformação da indústria farmacêutica. Apenas um artigo foi publicado de forma inequívoca contra a teoria do desequilíbrio químico.

A maioria dos trabalhos que a pesquisa atual examinou apóia explicitamente a hipótese de que a serotonina está envolvida na depressão. Quatro artigos admitiram que a conexão entre serotonina e depressão é inconclusiva, mas sugeriram que a serotonina estava provavelmente envolvida em depressão.

Embora todos os livros escolares reconhecessem que a relação causal entre serotonina e depressão era uma hipótese não comprovada, todos eles forneceram algum apoio para essa hipótese não comprovada. Além disso, todos os livros didáticos dedicaram uma quantidade desproporcional de espaço para descrever os sistemas de serotonina e como eles podem afetar a depressão. Os autores concluem:

” A partir de nossa pesquisa, fica claro que durante o período 1990-2010, houve considerável cobertura e apoio à hipótese de depressão por serotonina na literatura psiquiátrica e psicofarmacológica. Muitas das revisões mais citadas sobre a etiologia da depressão endossaram a hipótese, incluindo algumas que foram inteiramente dedicadas a descrever as pesquisas sobre o sistema de serotonina e aquelas que revisaram a etiologia da depressão de forma mais ampla. Os trabalhos de pesquisa sobre o sistema de serotonina tiveram um número muito grande de citações e apoiavam mais fortemente a teoria da serotonina, com um número menor destacando as inconsistências nas evidências e adotando um tom mais cauteloso. Também os livros didáticos, embora assumindo uma linha mais matizada em alguns lugares, em outros apresentavam apoio inequívoco à teoria”.

****

Ang B., Horowitz M. & Moncrieff J., Is the chemical imbalance an ‘urban legend’? An exploration of the status of the serotonin theory of depression in the academic literature, SSM – Mental Health (2022), DOI: https://doi.org/10.1016/j.ssmmh.2022.100098.(Link)

Psicólogos emitem diretrizes para abordar a Marginalização Econômica

De

Álvaro Gamio Cuervo

-

10/05/2022

0

Um resumo do Conselho de Representantes da APA, publicado no American Psychologist, fornece diretrizes para psicólogos que trabalham com indivíduos de baixa renda e grupos economicamente marginalizados (LIEM *) nas áreas de Educação e Treinamento, Desigualdades na Saúde, Considerações sobre Tratamento, Preocupações com a Carreira e Desemprego.

Além disso, duas recomendações transsectoriais são oferecidas: (1) a intersecção de status econômico e outras identidades afeta a saúde psicológica; (2) preconceitos e estigma exacerbam as experiências negativas. Esse relatório há muito esperado contribui com informações essenciais para profissionais de saúde comportamental e pesquisadores sobre como trabalhar com grupos LIEM.

“O objetivo de estabelecer o termo LIEM é chamar a atenção para a importância contextual da marginalização econômica, não como um identificador ou uma medida absoluta de status socioeconômico”, escreve a força-tarefa da APA sobre questões LIEM.

O status socioeconômico afeta uma ampla gama de questões de saúde, tais como tratamento da dor, fornecimento de tratamento terapêutico, suicídio e maus resultados de saúde mental de forma mais geral.

O primeiro domínio se concentra em garantir que os psicólogos recebam treinamento e educação adequados, especialmente tendo em vista que a maioria dos psicólogos está distanciada das questões de status socioeconômico e não vem de origens de baixa renda. Para cumprir este domínio, os psicólogos devem esforçar-se para entender como os preconceitos pessoais relacionados à classe social podem impactar o treinamento e a educação que eles proporcionam. Os psicólogos também devem aumentar seu conhecimento e compreensão das questões de classe social através da educação contínua, treinamento, supervisão e consulta.

O segundo domínio centra-se no reconhecimento dos vínculos entre os resultados adversos à saúde e o status socioeconômico. Os psicólogos são chamados a compreender a contribuição da marginalização econômica e social para as substanciais disparidades de saúde em nossa sociedade. Além disso, os psicólogos devem se esforçar para promover a equidade no acesso a cuidados de saúde de qualidade disponíveis para as pessoas de origem LIEM.

O terceiro domínio incorpora evidências anteriores indicando que as dificuldades financeiras impactam a entrega e eficácia do tratamento psicológico nas diretrizes de melhores práticas. Como parte deste domínio, os psicólogos devem reconhecer a presença da classe social como um aspecto influente dos ambientes de tratamento de saúde mental.

Os psicólogos também devem procurar compreender as barreiras que impedem que pessoas com baixo status socioeconômico tenham melhor acesso aos cuidados de saúde mental e fazer esforços para aliviar tais barreiras no fornecimento de tratamento psicológico. Além disso, os psicólogos se beneficiariam com a compreensão das apresentações clínicas comuns que podem ser mais prováveis de ocorrer entre pessoas em situações LIEM e aprenderiam a melhor maneira de abordar estas questões dentro dos ambientes de tratamento.

O quarto domínio discute a intersecção da identidade do LIEM com as preocupações profissionais e o desemprego, com o entendimento de que o trabalho é um caminho para o poder e o bem-estar econômico através do aumento dos seus recursos. Os psicólogos poderão estar cientes das questões intersetoriais ao construir uma compreensão do impacto da classe social no sucesso acadêmico, nas aspirações de carreira e no desenvolvimento da carreira ao longo da vida.

Outra maneira que os psicólogos podem navegar nesta interseção é procurando entender a interação entre insegurança econômica, desemprego e subemprego e tentando contribuir para os processos de reemprego dos indivíduos. A força-tarefa escreve:

” Neste documento, a força-tarefa apresentou recomendações para a prática competente com as populações LIEM. Independentemente destas recomendações, se a crescente desigualdade econômica e a meritocracia permanecerem como status quo inquestionável no mundo ocidental, estas diretrizes continuarão a ser aspiracionais. É nossa crença que os psicólogos devem ver a injustiça econômica sistêmica como uma contradição direta ao bem-estar mental e não simplesmente um aspecto imediato da vida das pessoas. Quando os psicólogos vêem a marginalização econômica com a mesma importância que outros fatores psicossociais, estas diretrizes passarão de aspiracionais a promulgadas”.

****

Juntunen, C. L., Pietrantonio, K. R., Hirsch, J. K., Greig, A., Thompson, M. N., Ross, D. E., & Peterman, A. H. (2022). Guidelines for psychological practice for people with low-income and economic marginalization: Executive summary. American Psychologist, 77(2), 291–303. https://doi.org/10.1037/amp0000826. (Link)

—–

LIEM = low-income and economically marginalized

[trad. e edição Fernando Freitas]

Como Distinguir a Retirada do Antidepressivo da Recaída da da Depressão?

De

Peter Simons

-

08/05/2022

0

Em um novo artigo no BJPsych Advances, os pesquisadores Mark Horowitz e David Taylor fornecem conselhos sobre como distinguir a retirada do antidepressivo da recaída da depressão. Eles sugerem que os sintomas da abstinência e a recidiva da depressão são freqüentemente confundidas pelos pacientes e seus clínicos. Isto leva ao uso desnecessário de antidepressivos, ao fracasso em ajudar os pacientes a descontinuar os medicamentos e a resultados enganosos dos estudos de prevenção de recaída.

“Reconhecemos agora que os sintomas de abstinência dos antidepressivos são comuns e podem ser graves e duradouros em algumas pessoas”, escrevem Horowitz e Taylor. “Muitos sintomas de abstinência se sobrepõem aos sintomas de ansiedade ou depressão, tornando difícil distinguir a abstinência da recidiva”.

Então, como podemos distinguir? Horowitz e Taylor sugerem que existem algumas maneiras. Primeiro, se os sintomas ocorrerem dentro de poucos dias após a interrupção da droga ou a redução da dose, é mais provável que estejam relacionados à abstinência do que à recidiva. Além disso, os sintomas de abstinência freqüentemente incluem sensações físicas tais como tonturas, náuseas e “zaps cerebrais” (uma sensação de choque elétrico na cabeça). Se estas sensações ocorrem juntamente com o agravamento da ansiedade e depressão, é provável que estas experiências psicológicas também estejam sendo impulsionadas pela abstinência.

Uma outra maneira de dizer: muitas pessoas relatam que mesmo os sintomas psicológicos da abstinência são únicos – uma versão de ansiedade ou depressão que nunca sentiram antes ou que se sentem piores do que antes de experimentar a droga. Finalmente, os sintomas de abstinência muitas vezes se resolvem rapidamente (muitas vezes dentro de poucos dias) quando a droga é reiniciada.

Os sintomas de abstinência são comuns após a descontinuação do antidepressivo, com um estudo relatando que 56% das pessoas que param de usar a droga experimentam esses sintomas. Além disso, quase metade das pessoas com sintomas os classificou como graves. Estas descobertas começaram a entrar na orientação oficial para o uso de antidepressivos. Por exemplo, em 2019, as diretrizes do NICE do Reino Unido foram atualizadas para reconhecer que os sintomas de abstinência podem ser graves e duradouros.

De acordo com os pesquisadores, a melhor maneira de prevenir os sintomas de abstinência é reduzir lentamente a dose do antidepressivo. Um cuidado especial deve ser tomado nas doses menores, pois pequenos ajustes podem fazer uma grande diferença devido à curva hiperbólica dos efeitos dos medicamentos sobre o cérebro. Mad in America entrevistou Mark Horowitz sobre esta técnica e a neurobiologia envolvida em 2019. Tiras afuniladas foram propostas como forma de garantir uma dosagem apropriada durante este processo.

No artigo atual, Horowitz e Taylor também sugerem que a confusão em torno dos sintomas de abstinência (versus recidiva) tem levado a estudos mal desenhados sobre antidepressivos para a prevenção de recidivas. Estes estudos envolvem a parada repentina dos antidepressivos, o que causa sintomas de abstinência, e depois a reinstalação dos antidepressivos – resolvendo os sintomas de abstinência – e chamando isso de evidência de que os medicamentos previnem “recaídas”.

Horowitz e Taylor escrevem:

“Nestes estudos de descontinuação, as pessoas têm seus antidepressivos parados abruptamente ou rapidamente, tornando os sintomas de abstinência muito prováveis, e é feito pouco esforço para medir os sintomas de abstinência ou distingui-los de recaídas. Concluímos que atualmente não há evidências sólidas para as propriedades de prevenção de recaída dos antidepressivos, e a orientação atual pode precisar ser reavaliada”.

Horowitz e Taylor escrevem que, no futuro, os pesquisadores que tentam estudar os antidepressivos para prevenção de recidivas devem garantir que eles estão reduzindo a dosagem dos medicamentos de forma apropriada e que estão distinguindo cuidadosamente os sintomas de retirada da recidiva do transtorno.

****

Horowitz, M. A. & Taylor, D. (2022). Distinguishing relapse from antidepressant withdrawal: clinical practice and antidepressant discontinuation studies. BJPsych Advances. DOI: 10.1192/bja.2021.62 (Link)

Pesquisa Explora a Experiência da Retirada de Benzodiazepínicos

De

Richard Sears

-

05/05/2022

0

One man fighting cephalalgia with pills meds — One man taking painkillers to relieve pain and headache

Em um novo artigo publicado em Therapeutic Advances in Psychopharmacology, Alistair J. Reid Finlayson e seus colegas exploram o uso de benzodiazepinas, o afunilamento e a descontinuação.

Os autores coletaram dados usando uma pesquisa na internet com 1207 participantes. Os usuários do serviço relataram numerosos efeitos adversos do uso e descontinuação da benzodiazepina (coloquialmente, benzos), incluindo ansiedade e raiva incontrolável. Entre 80% e 90% dos entrevistados disseram que estes efeitos negativos causaram problemas com o trabalho, interações sociais e tempo livre/hobbies. 76% dos entrevistados relataram nunca ter sido informados de que os benzos só deveriam ser prescritos para uso a curto prazo ou informados sobre o risco de dependência física e danos.

Os autores escrevem:

“A trajetória daqueles que afunilam ou descontinuam as benzodiazepinas é imprevisível, e muitos pacientes experimentam uma série de sintomas prolongados e severos, mesmo anos após a descontinuação completa das benzodiazepinas. É necessária uma maior conscientização tanto dos prescritores quanto dos pacientes sobre o potencial para uma difícil retirada das benzodiazepinas”.

A pesquisa vinculou o uso de benzodiazepínicos a longo prazo à deficiência cognitiva. As pessoas que usam benzos por mais de um ano mostraram déficits na memória funcional, na velocidade de processamento, na memória recente, na visuoconstrução e na linguagem expressiva. Estes déficits podem existir quando as pessoas estão usando ativamente a droga, retirando-se dela, e por até 3 anos e meio após a interrupção do uso.

Embora os benzos sejam indicados apenas para uso a curto prazo devido ao seu potencial de dependência física e outros efeitos adversos, a maioria das 100 milhões de prescrições escritas a cada ano são para uso a longo prazo. Isto resulta no que alguns autores chamaram de “dependência iatrogênica”, um dano causado pelo tratamento médico e pela incompetência do prestador de serviços.

O risco de dependência física dos benzos é tão pronunciado que a Food and Drug Administration (FDA) nos Estados Unidos emitiu uma declaração em 2020 alertando sobre o potencial de danos aos benzos e exigindo um “aviso em caixa” atualizado sobre esse potencial.

A FDA foi apresentada pela primeira vez aos problemas em torno dos benzos em 2010 quando milhares de usuários de serviços e profissionais preocupados assinaram uma petição do cidadão para melhor informar o público sobre os perigos dos benzos. Infelizmente, a FDA tratou a petição em 2015 com recusa e completa negação.

Entretanto, um estudo divulgado pela FDA em 2020 mostrou provas suficientes e esmagadoras do potencial de danos dos benzos que a agência reguladora foi forçada a mudar sua posição publicamente. A FDA reconhece agora que a dependência física pode resultar da ingestão de benzos por apenas alguns dias, mesmo quando se toma benzos conforme prescrito, que parar abruptamente pode ser fatal, e que as diretrizes de prescrição de benzos não apreciam adequadamente seu potencial de danos.

A pesquisa atual procura entender melhor os efeitos do uso, do afunilamento e da descontinuação do benzo. Citando a declaração da FDA 2020 invertendo sua posição sobre os perigos dos benzos e a “advertência em caixa” acrescentada à droga, os autores afirmam que a psiquiatria tem uma tênue compreensão dos efeitos dos benzos e da descontinuação do benzo. A pesquisa atual é um esforço para preencher esta lacuna no conhecimento.

Os autores desenvolveram uma pesquisa de 19 perguntas, incluindo perguntas demográficas, uso de benzo, sintomas e resultados. A pesquisa foi administrada em vários grandes websites relacionados ao uso do benzo, incluindo Facebook e Reddit. A pesquisa foi anônima com salvaguardas para garantir não mais que uma resposta por endereço IP.

Mil e duzentas e sete pessoas completaram a pesquisa e foram incluídas na análise atual. Os entrevistados foram esmagadoramente mulheres (71%), com muitas (55,9%) tomando benzos junto com outros medicamentos, tais como antidepressivos ou antipsicóticos. 98,6% dos respondentes relataram ter uma prescrição atual de benzos. 68,4% relataram que tomaram seu benzo conforme prescrito, 22% disseram que tomaram seu benzo principalmente conforme prescrito, e 8,7% relataram que não tomaram o medicamento como prescrito.

63,2% dos entrevistados haviam interrompido o uso de benzo, 24,4% estavam diminuindo suas doses e 11,3% estavam tomando ativamente a dose completa. A maioria dos respondentes experimentou efeitos adversos durante o uso, afunilamento e após a descontinuação do benzo, com alguns sintomas (baixa energia, ansiedade, dificuldade de concentração, perda de memória, etc.) persistindo por anos.

A maioria dos entrevistados (76,2%) relatou que os profissionais de saúde “definitivamente não” lhes disseram que os benzos só devem ser usados por períodos curtos (2-4 semanas de acordo com a FDA) e que a descontinuação pode ser difícil. Um adicional de 5,6% relatou que eles “provavelmente não” foram advertidos sobre estes perigos.

O uso e a retirada dos benzos foram associados a numerosos eventos adversos à vida. Mais da metade dos entrevistados relatou impactos negativos significativos em seu casamento e outros relacionamentos (56,8%) e pensamentos ou tentativas de suicídio (54,4%) devido ao seu uso e descontinuação dessas drogas. Além disso, 46,8% relataram ter sido demitidos de um emprego ou terem se tornado incapazes de trabalhar. 40,9% sofreram um aumento significativo dos custos médicos.

A retirada de Benzo causou muitos problemas para os entrevistados em suas vidas pessoais e profissionais. 49,1% relataram problemas “enormes” com sua vida profissional devido à retirada do benzo, com um adicional de 19,3% relatando problemas “graves” ou piores relacionados ao trabalho com o benzo. 48% tiveram problemas “enormes” com recreação e hobbies, com um adicional de 25,6% classificando suas lutas como “severas” ou piores.

Mais da metade dos entrevistados também relataram problemas “graves” ou piores com interações sociais, sua capacidade de cuidar de sua casa e seus relacionamentos com seu cônjuge e família. 47,3% relataram problemas graves ou piores com sua capacidade de andar e dirigir.

Muitos dos respondentes deixaram comentários sobre a pesquisa que os autores classificaram em várias queixas comuns. Por exemplo, muitos pacientes comentaram sobre a dificuldade de se retirar dos benzos. Um participante escreveu: “Se eu pudesse pensar na pior coisa possível que você poderia fazer a uma pessoa, seria a retirada do benzo”. Supera o câncer e a doença de Alzheimer combinados. Se eu pudesse fazer isso desaparecer cortando meus braços e pernas, eu faria”!

Muitos entrevistados experimentaram um tratamento deficiente por parte dos profissionais médicos, com alguns dizendo que seus médicos lhes mentiram dizendo que a overdose e a dependência dos benzos eram impossíveis. De acordo com os comentários dos participantes, as opções para descontinuar ou afunilar o uso de benzo também foram limitadas.

Os autores concluem:

“Esta pesquisa é um passo inicial para um melhor reconhecimento dos riscos da terapia com benzodiazepina e a consciência de que os sintomas de abstinência podem ser mais variados, mais severos e mais prolongados do que são apresentados na literatura ou na rotulagem do produto. Os sintomas de abstinência da benzodiazepina são mais comuns do que a maioria dos clínicos imagina”.

****

Reid Finlayson, A. J., Macoubrie, J., Huff, C., Foster, D., & Martin, P. R. (2022). Experiences with benzodiazepine use, tapering, and discontinuation: an Internet survey. Therapeutic Advances in Psychopharmacology, 12, 204512532210823. https://doi.org/10.1177/20451253221082386 (Link)

[trad. e edição Fernando Freitas]

Pesquisadores: É hora de parar de recomendar antidepressivos para depressão

De

Ayurdhi Dhar

-

03/05/2022

0

Em todo o mundo, a depressão continua sendo um dos transtornos mais amplamente diagnosticados, e a primeira linha de tratamento em muitos países é a dos medicamentos antidepressivos. Embora os primeiros relatórios tenham mostrado promessa, as evidências emergentes ao longo dos últimos anos têm levantado enormes dúvidas. Essas evidências têm questionado tanto a eficácia desses medicamentos quanto os efeitos adversos associados a eles.

Uma revisão de 2019 sintetizando as evidências sobre antidepressivos foi publicada no BMJ Evidence-Based Medicine. Ela foi conduzida pelos pesquisadores Janus Jakobsen e Christian Gluud do Hospital Universitário de Copenhagen e Irving Kirsch da Escola de Medicina de Harvard.

Os pesquisadores afirmam que embora os antidepressivos apresentem diferenças estatisticamente significativas quando comparados com placebo, o efeito em si é tão pequeno que não tem sentido clínico. Considerando que os efeitos adversos dos antidepressivos são severos e generalizados, seu uso deve ser restrito até que se saiba mais sobre eles.

Os antidepressivos, uma vez aclamados como o tratamento definitivo da depressão, têm sofrido golpes significativos em sua reputação. Recentemente, uma mudança nas diretrizes do NICE (National Institute for Health and Care Excellence) do Reino Unido, que foi seguido pelo reconhecimento de seus danos duradouros pelo ex-presidente do Royal College of Psychiatrists, trouxe seus riscos ao foco.

Novas revisões têm observado que os efeitos de retirada dos antidepressivos podem durar mais de um ano. Um estudo recente constatou que quando os antidepressivos ineficazes são aumentados pelos antipsicóticos, as taxas de mortalidade precoce aumentam em 45%. Outros pesquisadores apontaram a corrupção desenfreada da indústria em ensaios clínicos com antidepressivos.

Nesta síntese de evidências, os bem conhecidos pesquisadores observam que o uso de antidepressivos aumentou exponencialmente em todo o mundo, e mais de 60% das pessoas que os tomam vêm fazendo isso há mais de 2 anos.

Os pesquisadores começam revendo o significado estatístico nos ensaios com antidepressivos. Aqui eles analisam o uso da popular Hamilton Depression Rating Scale (HDRS)*. Em um ensaio clínico, se um medicamento é eficaz ou não para depressão é freqüentemente medido pelos pontos médios de queda nesta escala; é suposto representar uma queda na gravidade dos sintomas da depressão.

No entanto, a escala está atolada em numerosas controvérsias. Anteriormente, uma queda de 3 pontos na escala era considerada clinicamente significativa; isto estava exibido no site da NICE, mas desde então foi removido por causa de numerosas críticas. Apesar disto, muitos estudos ainda continuam a usar esta referência para sugerir que uma droga está funcionando. Alguns estudos mostram que uma mudança tão pequena na escala HDRS não produz nenhuma mudança na condição da pessoa e é indetectável na prática clínica. Outros argumentaram que uma mudança de 7 pontos é necessária para que qualquer melhoria clínica possa ser identificada.

Outro problema é que os testes freqüentemente dividem a escala de 52 pontos em dois binários: as pessoas que mostram uma melhoria superior a 50% em relação ao HDRS são chamadas de respondentes a drogas e as pessoas abaixo disso como não respondentes. Esta é uma divisão arbitrária que ofusca realidades complexas. Por exemplo, uma pessoa que mostra uma mudança de 49% é chamada de não-resposta, enquanto 51% é considerada como tendo respondido à droga. A mera diferença de 2% os coloca em categorias completamente diferentes. Ao mesmo tempo, coloca as pessoas com uma pontuação de 0% de mudança e 49% na mesma categoria.

“Portanto, ao avaliar tais resultados dicotomizados, há um risco considerável de superestimar o benefício, mas também há o risco de não detectar um efeito “verdadeiro”. Portanto, resultados dicotomizados, tais como ‘resposta’ ou ‘remissão’, não devem ser usados para avaliar a significância estatística ou clínica e devem ser interpretados com cautela”.

Os pesquisadores observam que várias revisões recentes de estudos antidepressivos mostraram que os medicamentos têm pequenos efeitos estatisticamente significativos em comparação com placebo. Ao mesmo tempo, a maioria dessas revisões são não-sistemáticas (de acordo com a lista de verificação do PRISMA) ** e, portanto, são consideradas menos rigorosas do que as análises sistemáticas. Os pesquisadores avaliam duas análises recentes.

Primeiro, em 2017, os autores desta síntese realizaram uma revisão sistemática das evidências para os antidepressivos. Eles descobriram que embora a diferença entre antidepressivos e placebo fosse estatisticamente significativa, o tamanho do efeito (1,94 pontos HDRS) era muito baixo para significância clínica (3 HDRS que foi o critério anterior do NICE) e muito menor que “melhoria mínima” (7 HDRS).

Em outras palavras, a magnitude da diferença entre os antidepressivos e placebo era muito pequena para importar. Para efeitos a longo prazo, o tamanho era ainda menor. Além disso, os efeitos adversos medidos e as chances de viés em muitos desses testes eram ambos altos.

A segunda revisão foi publicada na The Lancet em 2018. Ela mediu apenas resultados a curto prazo e, de forma semelhante, encontrou resultados estatisticamente significativos para os antidepressivos, mas também um tamanho de efeito realmente baixo. Pesquisadores relatam que apenas 18% dos ensaios nessa revisão estavam em baixo risco de viés.

Os pesquisadores escrevem que um dos maiores problemas com as evidências existentes, além do baixo tamanho dos efeitos, é a alta chance de enviesamento nos ensaios. Por exemplo, a revisão da Lancet também incluiu ensaios cabeça a cabeça, que são especialmente vulneráveis ao patrocínio da indústria.

Além disso, sabemos agora que os pacientes podem ficar cegos em um ensaio porque os efeitos adversos dos antidepressivos os levam ao fato de que não estão recebendo um placebo. Assim, mesmo o pequeno efeito significativo visto nos ensaios clínicos pode ser o resultado de um efeito placebo criado. Em outras palavras, os participantes ficam cegos e começam a se sentir bem ao receber o medicamento em si, o que influencia sua classificação de depressão. Finalmente, muitos resultados de ensaios não podem ser facilmente generalizados para a população mais ampla, pois incluem apenas um tipo muito específico de paciente.

Por estas razões, mesmo o pequeno efeito estatisticamente significativo pode ser inflado. Por exemplo, um estudo descobriu que se as meta-análises incluíssem um autor trabalhando para a empresa farmacêutica fabricante do medicamento, era 22 vezes menos provável “ter declarações negativas sobre o medicamento do que outras meta-análises”. Também descobriu que os ensaios de baixo risco para fins lucrativos não encontraram nenhum efeito estatisticamente significativo para os antidepressivos.

Embora esses resultados levantem dúvidas sobre a eficácia dos ISRSs, os pesquisadores desta revisão também observam que tanto as reações adversas graves quanto as não graves foram minimizadas. Estas variam de disfunções sexuais e problemas gastrointestinais a defeitos congênitos para os SSRIs, e convulsões, e até mesmo a morte por antidepressivos tricíclicos.

Os sintomas de abstinência também são graves e duradouros; estes incluem alucinações, sintomas semelhantes a acidentes vasculares cerebrais, transtornos de pânico, depressão de rebote e ansiedade, entre muitos outros. Alguns têm insistido que isto deveria ser chamado de sintomas de abstinência do antidepressivo em vez da evasiva síndrome de descontinuação. Muitas vezes, mesmo quando os pacientes querem sair dos antidepressivos, estes sintomas dificultam a parada. Os autores escrevem:

“Os sintomas de abstinência também podem explicar porque alguns estudos alegam que o risco de recaída parece ser reduzido se os antidepressivos forem continuados em vez de não continuados. Os sintomas de abstinência podem ser a razão pela qual os pacientes que não continuam com os antidepressivos podem piorar em comparação com os pacientes que continuam com os antidepressivos”.

Os pesquisadores insistem que, dadas as evidências recentes, determinantes sociais de saúde como desemprego e pobreza devem ser tratados como fatores causais na depressão. Além disso, parece que para muitos pacientes a prioridade não é simplesmente uma redução dos sintomas, mas que eles podem participar de atividades sociais e retornar ao trabalho. Dada a baixa eficácia (efeito clinicamente insignificante), os riscos de danos e o preconceito da indústria, os pacientes devem ser informados sobre outras opções de tratamento. Os autores escrevem:

“Os antidepressivos não devem ser usados para adultos com transtorno depressivo grave antes que evidências válidas tenham demonstrado que os efeitos benéficos potenciais superam os efeitos prejudiciais”.

****

Jakobsen, J.C., Gluud, C., & Kirsch, I. (2019). Should Antidepressants be used for Major Depressive Disorder? BMJ Evidence-Based Medicine, 25(4), 130-136. http://dx.doi.org/10.1136/bmjebm-2019-111238 (Link)

——

* Escala de Hamilton – Avaliação da Depressão

** Principais itens para relatar Revisões sistemáticas e Meta-análises: A recomendação PRISMA

[trad. e edição Fernando Freitas]

Argumentos de Thomas Insel são favoráveis à Abolição da Psiquiatria

De

Robert Whitaker

-

01/05/2022

0

O livro de Thomas Insel Cura: Nosso Caminho Da Doença Mental para a Saúde Mental [Healing: Our Path From Mental Illness to Mental Health] está recebendo uma quantidade razoável de atenção da mídia, o que poderia ser esperado dado que ele foi o diretor do Instituto Nacional de Saúde Mental [IMHS] por 13 anos (2002 – 2015). O livro tem sido desfocado por várias figuras proeminentes, incluindo Rosalynn Carter e Patrick Kennedy, e a maioria das críticas tem sido bastante positivas, contando como “o psiquiatra americano” descobriu que as terapias somáticas da psiquiatria – drogas, ECT etc. – precisam ser complementadas por suportes sociais que proporcionem “propósito” para a vida da pessoas e conexões sociais.

Nós fizemos duas revisões do livro, uma de Bruce Levine e a segunda de Andrew Scull, ambas oferecendo uma avaliação mais crítica. Acho justo dizer que suas resenhas revelam como o livro funciona enquanto obra de propaganda.

Pessoalmente, desde que o livro foi publicado, tenho pesquisado sobre a sua importância. Eu me concentrei em uma questão muito particular. Dado que Insel abriu seu livro prometendo investigar por que os resultados da saúde mental nos Estados Unidos são tão pobres, será que ele falaria de pesquisas, muitas das quais foram financiadas pelo NIMH, sobre os efeitos a longo prazo das drogas psiquiátricas?

Havia uma obrigação ética óbvia para que ele fizesse isso.

Há um acordo básico que existe necessariamente entre qualquer disciplina médica e o público. Embora o público possa entender que é possível que uma especialidade médica abrace práticas que, em algum momento no futuro, serão consideradas prejudiciais, e que o faça de boa fé, existe a expectativa de que uma especialidade médica seja um fornecedor honesto de descobertas científicas sobre os riscos e benefícios de uma intervenção médica, e que se suas pesquisas falarem de tratamentos que estão piorando a longo prazo, então a especialidade médica informará o público sobre esses resultados e repensará as suas práticas.

Há muito tempo a psiquiatria não cumpre esse pacto, um fracasso que Insel teve a oportunidade de remediar com este livro. E eu não acho que seja hipérbole concluir que, ao pegar sua caneta, o futuro da saúde mental nos Estados Unidos – e a narrativa que governaria esse cuidado – foi posto em jogo.

Se Insel tivesse decidido dirigir a atenção pública para os estudos de longo prazo, ele poderia ter colocado a psiquiatria em um novo caminho. Uma vez que o público tivesse sido informado pelo “psiquiatra americano” que há uma história de pesquisa que conta como as drogas psiquiátricas pioram os resultados a longo prazo, então nossa sociedade, com essa nova narrativa em mente, teria sido motivada a encontrar alternativas às drogas como terapias de primeira linha.

Mas Insel decidiu manter os estudos de longo prazo escondidos, e isso significa que nada mudará, e nossa sociedade continuará a fazer o que tem feito, que tem confiado nas drogas como nossa solução para as lutas emocionais e mentais que podem nos atormentar.

Insel promete investigar um enigma

Abri meu livro Anatomia de uma Epidemia, que foi publicado em 2010, com esta linha: “Esta é a história de um enigma médico”.

A história convencional da psiquiatria conta como a introdução dos antipsicóticos em 1955 deu início a uma revolução psicofarmacológica, o que representou um grande avanço nos cuidados. Dizia-se então que a revolução daria mais um passo adiante com o desenvolvimento de uma segunda geração de medicamentos psiquiátricos, começando com a comercialização do Prozac em 1988. A prescrição de drogas psiquiátricas aumentou depois disso, mas o peso da doença mental em nossa sociedade, em vez de diminuir, aumentou visivelmente. O marcador mais visível disso pode ser visto nos dados governamentais sobre deficiência. O número de adultos que recebem um pagamento da previdência social – seja um SSI ou um SSDI – devido a um transtorno mental aumentou de cerca de 1,25 milhões em 1987 para quase 4 milhões em 2007, e agora é de cerca de 6 milhões, de acordo com o livro de Insel.

Normalmente, um grande avanço na medicina – e um aumento no número de pessoas tratadas pela doença – reduz o peso dessa doença na sociedade. Aqui o oposto foi verdadeiro. Por que isto foi assim?

Esta é a pergunta que Insel aborda em seu livro. Em seu primeiro capítulo, ele fala do agravamento dos resultados nesta esfera da medicina: aumento do número de incapacidades, mais suicídios e aumento da mortalidade, com os doentes mentais morrendo 15 a 30 anos antes do que a população em geral. Ele observa então como este agravamento aconteceu durante um período de aumento dos gastos com serviços de saúde mental, com um salto dramático nas pessoas que recebem atendimento ambulatorial e tomam medicamentos psiquiátricos. Ele escreve:

É uma aposta bastante segura na maior parte da medicina que se você tratar mais pessoas, a morte e a deficiência caem. Mas quando se trata de doença mental, há mais pessoas recebendo mais tratamento do que nunca, no entanto, a morte e a incapacidade continuam a aumentar. Como mais tratamento pode ser associado a piores resultados?

Pode haver muitos fatores que contribuíram para o agravamento da saúde mental da nossa sociedade. Mas a correlação entre um aumento dramático do tratamento e um aumento dramático da deficiência levanta um fator óbvio a ser investigado: Quais são os efeitos a longo prazo dos medicamentos psiquiátricos? Eles, no conjunto, melhoram os resultados a longo prazo e o bem-estar funcional de quem os toma? Ou eles, por alguma razão, têm o impacto oposto?

Esta é uma questão vital para a saúde pública, e importante para todos os indivíduos que possam considerar consumir medicamentos psiquiátricos. É central para o consentimento informado, tanto a nível social quanto individual. Procurei responder à pergunta pesquisando a literatura da pesquisa, e com cada classe de drogas, basicamente segui esta metodologia:

Qual era a evolução clínica do transtorno específico – por exemplo, esquizofrenia, depressão, etc. – antes da introdução de medicamentos psiquiátricos?
Após a introdução das drogas psiquiátricas de primeira geração, os clínicos observaram alguma mudança na evolução clínica de seus pacientes?
Em estudos clínicos que mediram resultados a longo prazo, os pacientes medicados ou não medicados tiveram melhores resultados?
Os estudos epidemiológicos modernos descobriram que o transtorno agora tem uma evolução mais crônica do que antes da introdução de medicamentos psiquiátricos?

Eu segui um processo que reviu uma história de pesquisa para ver se os diferentes estudos se encaixavam, tal como peças de um quebra-cabeça, para contar uma história coerente sobre o impacto a longo prazo das drogas psiquiátricas. A conclusão que emerge desse processo é que antipsicóticos, antidepressivos e benzodiazepínicos pioram os resultados a longo prazo, e que o transtorno bipolar, que é tratado regularmente através da polifarmácia, tem uma evolução muito mais crônica do que o transtorno maníaco-depressivo – o precursor diagnóstico do transtorno bipolar – antes tinha.

Essa é uma conclusão perturbadora e, embora tenha havido um grande esforço de alguns proeminentes psiquiatras americanos (e defensores da narrativa principal) para negar seu conteúdo, o livro ajudou a chamar a atenção da sociedade e dos profissionais para o assunto em questão. Como as drogas psiquiátricas impactam as pessoas a longo prazo?

Em março de 2015, o cineasta Kevin Miller entrevistou Thomas Insel para um documentário que ele estava fazendo, Cartas da Geração RX, e lhe perguntou sobre a “ciência das drogas psiquiátricas” que foi apresentada na Anatomia de uma Epidemia. Aqui está o que Insel disse naquela época:

Vou levar a sério uma parte do que ele disse – e eu acho que é importante. E seu comentário é observar que apesar deste enorme aumento no uso de antidepressivos, antipsicóticos e outros medicamentos neurolépticos ou psicotrópicos, que é essa ampla classe, nas últimas duas a três décadas – tem sido difícil demonstrar uma diminuição proporcional na morbidade, ou seja, da incapacidade ou mortalidade, medida pelo suicídio. Agora, em outras áreas da medicina, se se aumentar o uso de seu medicamento duas vezes, três vezes, seis vezes, você verá – já vimos, reduções na morbidade e mortalidade. Agora, podemos discutir se naquelas pessoas que recebem o medicamento certo na dose certa pela duração certa, realmente foram salvas vidas e se houve reduções na incapacidade. Todos nós já vimos pessoas que se saíram muito bem e cujas vidas foram salvas pelo uso de medicamentos. Mas a nível populacional, sua observação precisa ser levada muito a sério.

Essa foi uma resposta honesta. Insel, naquela época, estava validando a questão como de grande importância para a sociedade e para a nossa saúde pública.

Em 2015, quando Kevin Miller me falou da resposta dele, eu senti um momento de otimismo. A possibilidade de repensar os cuidados psiquiátricos na sociedade era grande naquele momento. Insel não precisava nem mesmo rever a coleção completa de pesquisas que eu havia relatado na Anatomia de uma Epidemia. Se ele simplesmente revisasse a pesquisa financiada pela NIMH que eu havia citado no livro e tornasse essas descobertas da NIMH conhecidas do público, então isso levaria a sociedade a pensar sobre os méritos desses medicamentos a passar por uma profunda mudança.

O futuro de nosso uso social de drogas psiquiátricas estava em suas mãos, e em seu primeiro capítulo do Cura, ele levantou o quebra-cabeça que eu havia procurado investigar na Anatomia de uma Epidemia. Ele escreveu sobre como havia uma correlação impressionante entre o agravamento dos resultados da saúde mental e o aumento do tratamento, e que ele iria examinar por que isso era assim.

O impacto a longo prazo dos medicamentos psiquiátricos estava prestes a ser revisto.

Ou pelo menos era o que parecia.

A Hipótese de Insel

Cura é um livro destinado ao público em geral, com a editora apresentando-o como um roteiro para a mudança. E embora Insel tivesse declarado em 2015 que a Anatomia de uma Epidemia precisava ser levado “muito a sério”, ele adotou uma tática muito diferente em Cura. Depois de apresentar o enigma – como é que os resultados estão piorando quando tantas outras pessoas estão sendo tratadas? – ele rapidamente descartou qualquer preocupação de que as drogas psiquiátricas poderiam ser um fator causal para esses resultados ruins. Ele o fez em três parágrafos:

Alguns críticos, como o jornalista científico Robert Whitaker, atribuíram a crise de saúde mental aos tratamentos. Observando a correlação temporal do aumento da incapacidade com o aumento do uso de medicamentos, Whitaker argumenta que os antidepressivos e antipsicóticos criam uma “supersensibilidade” que torna os pacientes dependentes e cronicamente incapacitados. Com alegações de que os resultados a longo prazo eram melhores antes da “revolução psicofarmacológica”, ele escreve que a instituição psiquiátrica, em colaboração com a indústria farmacêutica, tem conspirado para medicar e tratar excessivamente crianças e adultos com resultados desastrosos.

Nem todos compram esta teoria da conspiração. Outros consideram o problema como sendo um tratamento ineficaz. Eles alegam que os tratamentos atuais são necessários, mas não são suficientes para curar transtornos cerebrais complexos. Em uma chamada às armas intitulada “Revolução Paralisada”, Steven Hyman, meu predecessor como diretor do NIMH, observa que precisamos saber muito mais sobre a biologia das doenças mentais antes de “iluminarmos um caminho através de terrenos científicos muito difíceis”. O argumento do Dr. Hyman é que não sabemos o suficiente sobre os mecanismos ou causas da doença mental para desenvolver medicamentos que sejam tão eficazes quanto insulina ou antibióticos.

Há uma terceira perspectiva que eu acho que explica o enigma “mais cuidados-porém-piores resultados intrigantes”. Suspeito que os médicos estão ajudando as pessoas que eles veem, que eles estão vendo mais pessoas do que nunca, e que provavelmente são mais eficazes hoje do que há vinte e cinco anos atrás. Por que eles não estão flexionando a curva? A maioria das pessoas com doença mental não está em tratamento, as que estão em tratamento recebem pouco mais do que medicamentos (que, como diz o Dr. Hyman, não são adequados), e muitas das pessoas que recebem medicamentos não os tomam… portanto, a crise de atendimento não é apenas a falta de acesso (ao tratamento), mas a falta de compromisso [com o tratamento].

Esses três parágrafos fornecem a estrutura para a narrativa que se segue. A ideia de que os medicamentos psiquiátricos podem piorar os resultados a longo prazo foi descartada por ser uma teoria da conspiração. Ao mesmo tempo, citando Hyman, Insel está se apresentando como aberto para os méritos das drogas psiquiátricas ao afirmar que elas não são curativas – ele está dizendo aos leitores que será um revisor sóbrio das evidências. No entanto, nesse mesmo parágrafo, ele assegura aos leitores que tais medicamentos são necessários, e no terceiro parágrafo, ele dobra a aposta: os clínicos estão ajudando seus pacientes e os resultados individuais podem ser melhores do que há 25 anos. A culpa pelos maus resultados, ao que parece, recai sobre a sociedade por não investir nos apoios sociais necessários e sobre os pacientes que não tomam seus medicamentos e continuam engajados no tratamento.

Não há nada nessa narrativa que se possa esperar que prejudique os interesses da corporação psiquiátrica ou os interesses farmacêuticos. Insel descreve-se então como assumindo o papel de jornalista ao explorar os apoios humanistas que são necessários como complemento às drogas e outras terapias psiquiátricas, a fim de promover uma recuperação duradoura.

Esta é uma posição em que todos ganham. Qualquer pessoa com coração e bom senso vai acolher os esforços da sociedade que proporcionam aos que lutam com dificuldades psiquiátricas apoio social, sentido na vida e um lugar seguro para viver. De fato, os críticos da psiquiatria têm defendido tais esforços por décadas, e Insel vem agora se posicionar como o defensor desta resposta da sociedade.

Em resumo, sua investigação a respeito do “quebra-cabeças” – por que os resultados da saúde mental da sociedade pioraram, mesmo quando mais pessoas foram tratadas por transtornos psiquiátricos – acabou antes mesmo de começar. Seu roteiro para a “saúde mental” não seria perturbador para os interesses da corporação psiquiátrica; as empresas farmacêuticas não teriam motivos para reclamar; e quase todos os leitores poderiam concordar que seria útil se nossa sociedade pudesse construir um sistema de cuidados que proporcionasse aos “doentes mentais” uma moradia decente, uma comunidade social e um propósito na vida.

E com essa estrutura em vigor, não haveria lugar em seu livro de 300 páginas para pesquisas que falassem de tratamentos medicamentosos que, no conjunto, pioram os resultados a longo prazo.

As informações sobre drogas adequadas para a impressão

O terceiro capítulo do livro da Insel tem o título ” Tratamentos que Funcionam”. Ele abre o capítulo desta forma:

O estado atual dos cuidados com a saúde mental é sóbrio, sim. Mas há boas notícias, e não é apenas que podemos tirar lições dos sucessos incompletos do passado. Talvez ainda mais importante, nós também temos tratamentos que funcionam neste momento. Em contraste com tantos problemas de saúde complexos e crônicos, aqui temos soluções. Sim, temos mais a aprender, e os tratamentos futuros provavelmente serão ainda melhores do que os que temos hoje. Mas crucial para acabar com a crise de cuidados na América é entender que neste momento temos tratamentos que podem melhorar os resultados, tratamentos que ajudam as pessoas a se recuperarem. Podemos resolver grande parte da crise de cuidados, porque resolver a crise de cuidados não requer nada mais do que uma aplicação mais ampla dos melhores cuidados que podemos oferecer.

Drogas psiquiátricas, ECT, estimulação magnética transcraniana, psicoterapia – todos esses tratamentos atuais “funcionam”. Os antidepressivos têm um ” efeito geral” que é tão alto e freqüentemente maior do que os medicamentos usados em outras áreas da medicina, escreve Insel. Assim também o antipsicótico mais vendido, o Abilify. Estimulantes, benzodiazepínicos, todos eles “funcionam”. E nos casos em que os medicamentos psiquiátricos apenas ajudam as pessoas a ficarem “melhores, mas não bem”, então “outras formas de tratamento, como intervenções psicológicas, neurotecnológicas ou reabilitativas podem pavimentar o caminho para a recuperação”.

Tal foi a investigação de Insel sobre os méritos dos tratamentos psiquiátricos. Sua descrição dos méritos a curto prazo dos medicamentos psiquiátricos poderia ser facilmente criticada, mas esse não é o objetivo deste ensaio. O que é notável é que ele não citou um único estudo que falasse de medicamentos psiquiátricos que proporcionassem um benefício a longo prazo.

Insel, é claro, conhece bem a literatura da pesquisa. A omissão flagrante leva a uma conclusão simples: o ex-diretor do NIMH, em um capítulo intitulado “Tratamentos que Funcionam”, não conseguiu encontrar um único estudo para citar que falasse sobre os medicamentos que melhoram os resultados a longo prazo. E isto depois que os medicamentos estão no mercado há 65 anos.

A pesquisa que Insel não ousou mencionar

Não há espaço suficiente neste ensaio para apresentar a coleção completa de evidências, composta de muitos elementos diferentes, que levam à conclusão de que as drogas psiquiátricas, no conjunto, pioram os resultados a longo prazo. Isso exigiu de mim uma investigação em tamanho de livro. No entanto, é possível resumir os destaques de tais pesquisas para antipsicóticos e antidepressivos, que são as duas classes de medicamentos psiquiátricos que têm sido mais amplamente pesquisadas. Um resumo semelhante de pesquisa para estimulantes também é fornecido abaixo.

Em grande parte, esta revisão fornece um breve histórico da pesquisa da NIMH sobre os efeitos a longo prazo dos medicamentos psiquiátricos. Enquanto que as empresas farmacêuticas financiam os estudos que relatam sua eficácia a curto prazo, tem sido o NIMH, datado dos anos 70, que financiou os estudos sobre seus efeitos a longo prazo.

Antipsicóticos

Depois que os antipsicóticos foram introduzidos em meados dos anos 50, os clínicos começaram a falar sobre a “síndrome da porta giratória” que estava agora aparecendo na medicina do asilo. Os pacientes do primeiro episódio tinham alta e depois voltavam em massa, o que levou o NIMH, durante os anos 70, a financiar quatro estudos para avaliar se os antipsicóticos estavam aumentando a cronicidade dos transtornos psicóticos.

Aqui estavam os resultados:

Bockoven relatou que a taxa de re-hospitalização de pacientes com alta hospitalar era maior para pacientes tratado após a chegada dos antipsicóticos na medicina de asilo, e que os pacientes medicados também eram mais “socialmente dependentes” do que aqueles tratados antes de 1955. Carpenter, Mosher e Rappaport relataram resultados melhores para pacientes não medicados ao final de um, dois e três anos respectivamente, o que levou Carpenter, que havia conduzido seu estudo nas instalações de pesquisa clínica da NIMH em Bethesda, Maryland, a escrever que “levantamos a possibilidade de que a medicação antipsicótica possa tornar alguns pacientes esquizofrênicos mais vulneráveis a recaídas futuras do que seria o caso no curso natural da doença”.

Nessa época, os pesquisadores já estavam expondo as mudanças cerebrais “adaptativas” provocadas pelos antipsicóticos. As drogas bloqueiam os receptores de dopamina no cérebro, e o cérebro responde aumentando a densidade dos seus receptores dopaminérgicos. Dois pesquisadores canadenses, após estudar seus pacientes medicados, concluíram que esta supersensibilidade à dopamina induzida por drogas “leva a sintomas discinéticos e psicóticos”. Uma implicação é que a tendência à recaída psicótica em um paciente que desenvolveu tal supersensibilidade é determinada por mais do que apenas o curso normal da doença”.

Este entendimento de como o cérebro “se adapta” aos medicamentos antipsicóticos forneceu uma explicação biológica para o motivo pelo qual o tratamento medicamentoso aumentava a cronicidade dos transtornos psicóticos, e assim forneceu uma explicação causal para os resultados da pesquisa relatados por Bockoven, Carpenter, Mosher e Rappaport.

Seguiram-se mais descobertas deste tipo.

A Organização Mundial da Saúde, em dois estudos que compararam resultados a longo prazo em três “países em desenvolvimento” – Índia, Nigéria e Colômbia – com resultados nos Estados Unidos e cinco outros países desenvolvidos, constatou que os resultados foram muito melhores nos três países em desenvolvimento, onde apenas 16% dos pacientes esquizofrênicos foram mantidos regularmente com antipsicóticos.

Em seguida, Nancy Andreasen, a editora-chefe de longa data do American Journal of Psychiatry, em um grande estudo de Ressonância Magnética em pacientes esquizofrênicos, relatou que os antipsicóticos encolhem volumes cerebrais ao longo do tempo, e que este encolhimento está associado a um agravamento dos sintomas negativos, maior comprometimento funcional, e, após cinco anos, declínio cognitivo.

Um pesquisador canadense, Philip Seeman, que nos anos 70 tinha ajudado a dar corpo à forma como o cérebro respondia aos antipsicóticos aumentando a densidade de seus receptores de dopamina, relatou que esta resposta adaptativa era a razão pela qual os antipsicóticos ” falhavam com o tempo”.

Depois vieram as descobertas relatadas por Martin Harrow e Thomas Jobe. No final dos anos 70, com financiamento do NIMH, eles haviam se lançado a fazer um estudo a longo prazo de 200 pacientes diagnosticados com esquizofrenia ou outros transtornos psicóticos, a maioria dos quais estava passando por um primeiro ou segundo episódio de psicose. Todos foram tratados convencionalmente no hospital com antipsicóticos, e após a alta, Harrow e Jobe passaram a avaliar periodicamente como estavam se saindo e se estavam usando antipsicóticos. Eles descobriram que os resultados daqueles que saíram da medicação até o segundo ano começaram a divergir drasticamente daqueles que permaneceram na medicação, e que ao final de 15 anos a taxa de recuperação para os pacientes fora da medicação era oito vezes maior do que para os pacientes em conformidade com a medicação (40% versus 5%). “Concluo que os pacientes com esquizofrenia que não tomam medicamentos antipsicóticos por um longo período de tempo têm um funcionamento global significativamente melhor do que aqueles que tomam antipsicóticos”, anunciou Harrow na reunião de 2008 da Associação Psiquiátrica Americana.

Harrow e Jobe também relataram que os pacientes que estavam em conformidade com a medicação eram muito mais propensos a permanecer psicóticos a longo prazo do que aqueles que saíram da medicação, e foram os pacientes que haviam abandonado o tratamento os que tiveram os melhores resultados. Harrow e Jobe se referiram à supersensibilidade à dopamina induzida por medicamentos como uma razão provável para esta diferença de resultados.

Nas duas últimas décadas, estudos a longo prazo de pacientes psicóticos realizados na Holanda, Finlândia, Austrália, Dinamarca e Alemanha, todos falaram de taxas de recuperação mais altas para aqueles que não tomavam medicamentos antipsicóticos. Da mesma forma, os usuários de antipsicóticos falam de como esses medicamentos “comprometem a recuperação funcional” a longo prazo.

Os antidepressivos

A história dos antidepressivos é muito parecida. Antes da introdução desta classe de medicamentos, a depressão grave – e esta descoberta veio de estudos de pacientes hospitalizados – era entendida como um transtorno episódico. Poderia ser esperado que os pacientes se recuperassem, e que talvez a metade dos pacientes que sofressem um primeiro episódio nunca seria re-hospitalizada por depressão.

Entretanto, após a introdução de antidepressivos, pelo menos alguns clínicos observaram que o uso desses medicamentos parecia estar causando uma “cronificação” do transtorno. Nos anos 70, um pesquisador holandês, após estudar o histórico de casos de 94 pacientes deprimidos, alguns que tomavam antidepressivos e outros que não, concluiu que “a medicação antidepressiva sistemática a longo prazo, com ou sem ECT, exerce um efeito paradoxal sobre a natureza recorrente da depressão vital. Em outras palavras, esta abordagem terapêutica foi associada a um aumento na duração do ciclo”.

Nos anos 80, uma série de estudos descobriu que as taxas de recidiva eram altas para pacientes deprimidos tratados com antidepressivos, tanto que um painel de especialistas convocado pelo NIMH concluiu que, em contraste com estudos mais antigos sobre transtornos do humor, “novos estudos epidemiológicos têm demonstrado a natureza recorrente e crônica dessas doenças”.

Dois estudos da NIMH em pacientes do “mundo real”, que foram tratados em regime ambulatorial, confirmaram posteriormente que este era de fato a evolução a longo prazo para pacientes medicados. Em 2004, Rush e seus colegas trataram 118 pacientes ambulatoriais com uma riqueza de apoio emocional e clínico “especificamente projetado para maximizar os resultados clínicos”, e apenas 13% ficaram bem e permaneceram bem por qualquer período de tempo. Em seguida, no ensaio STAR*D da NIMH, que foi anunciado como o maior ensaio antidepressivo já realizado, apenas 108 dos 4.041 que entraram no ensaio remeteram e permaneceram bem até o final do acompanhamento de um ano. Essa é uma taxa de recuperação de 3%; os outros 97% ou não remeteram, ou recaíram, ou desistiram antes do final de um ano.

Esta taxa de 3% de bem-estar ficou em nítido contraste com o resultado de um estudo financiado pelo NIMH que procurou identificar a evolução de longo prazo da depressão sem tratamento nos tempos modernos. Nesse estudo, 85% se recuperou até o final de um ano. “Se até 85% dos indivíduos deprimidos que passam sem tratamento somático se recuperam espontaneamente dentro de um ano, seria extremamente difícil para qualquer intervenção demonstrar um resultado superior a este”, concluíram os pesquisadores.

Numerosos estudos nos últimos 35 anos compararam os resultados de pacientes medicados e não medicados em períodos de tempo mais longos. Aqui está um resumo rápido destas descobertas:

Em um estudo NIMH realizado durante os anos 80 que comparou o antidepressivo imipramina a duas formas de psicoterapia e ao placebo, ao final de 18 meses a taxa de permanência foi a mais alta para o grupo de terapia cognitiva (30%) e a mais baixa para o grupo exposto à imipramina (19%).
Em um estudo do NIMH que comparou os resultados de seis anos para pessoas deprimidas que receberam tratamento para o transtorno e para aquelas que se abstiveram de tratamento médico, aqueles que foram “tratados” tinham três vezes mais probabilidade de sofrer uma “cessação” de seu “papel social principal” e quase sete vezes mais probabilidade de se tornarem “incapacitados”.
Um estudo da Organização Mundial da Saúde sobre pacientes deprimidos em 15 cidades constatou que, ao final de um ano, aqueles tratados com um medicamento psicotrópico tinham pior “saúde geral” e tinham maior probabilidade de ainda estarem “mentalmente doentes” do que aqueles que não estavam expostos a tais medicamentos.
Um estudo canadense com 1.281 pessoas que adoeceram por causa de um episódio depressivo determinou que 19% das pessoas que tomaram um antidepressivo passaram a ter uma deficiência a longo prazo, em comparação com 9% das pessoas que nunca tomaram tal medicação.
Em um estudo de cinco anos com 9.508 pacientes deprimidos no Canadá, os pacientes medicados estavam deprimidos em média 19 semanas por ano, contra 11 semanas para aqueles que não tomavam os medicamentos.
Duas revisões dos resultados a longo prazo de pacientes diagnosticados com depressão constataram que a exposição a um antidepressivo estava associada a resultados piores aos nove anos (estudo nos Estados Unidos) e aos 20 anos (estudo na Suíça).

À medida que estas descobertas se foram acumulando, pesquisadores – liderados pelo psiquiatra italiano Giovanni Fava – apontaram as mudanças induzidas pelos antidepressivos ISRS como uma explicação provável para o “desolador resultado a longo prazo da depressão”. Esses medicamentos podem “piorar a progressão da doença a longo prazo, aumentando a vulnerabilidade bioquímica à depressão”. . . o uso de medicamentos antidepressivos pode impulsionar a doença para um curso mais maligno e o tratamento não responde”, escreveu Fava.

Em um artigo de 2011, o psiquiatra americano Rif El-Mallakh observou que 40% dos pacientes deprimidos inicialmente tratados com um antidepressivo estavam agora ficando em um estado de “resistência ao tratamento” cronicamente deprimido. “O tratamento continuado com medicamentos pode induzir processos que são o oposto do que o medicamento originalmente produzido”, escreveu ele. Isto pode “causar um agravamento da doença, continuar por um período de tempo após a interrupção do medicamento, e pode não ser reversível”.

Dada esta literatura, não é surpresa que a grande depressão seja agora a principal causa de incapacidade nos EUA para pessoas de 15 a 44 anos de idade, e que em país após país que adotou o uso generalizado de ISRS, o número de pessoas com deficiência em programas do governo devido a um transtorno de humor tenha aumentado com o aumento do uso dessas drogas.

Estimulantes em Crianças e Adolescentes

No início dos anos 90, a NIMH montou o que chamou de Estudo de Tratamento Multimodal Multisite de Crianças com TDAH (MTA) para avaliar o impacto a longo prazo dos estimulantes. Ao final de 14 meses, os jovens tratados com estimulantes por especialistas em TDAH tiveram uma redução maior dos sintomas de TDAH do que aqueles randomizados para terapia comportamental (não havia grupo placebo), o que foi visto como evidência de que os estimulantes proporcionavam um benefício a longo prazo aos jovens assim diagnosticados.

Entretanto, isso não foi o fim do estudo. Os pesquisadores do NIMH continuaram a acompanhar os jovens, que durante este follow-up estavam livres para continuar ou não com a medicação estimulante se assim o desejassem. Ao final de três anos, o uso de um estimulante “foi um marcador significativo não de resultado benéfico, mas de deterioração. Ou seja, os participantes que usaram medicação no período de 24 a 36 meses mostraram na verdade um aumento da sintomatologia durante esse intervalo em relação aos que não tomavam medicação”. Os jovens medicados também tiveram escores de delinqüência mais altos ao final de três anos, e ficaram menores e pesaram menos do que seus colegas que não tomavam medicação.

Ao final de seis a oito anos, os resultados foram muito parecidos. O uso de medicamentos estava “associado a pior hiperatividade-impulsividade e sintomas de transtorno desafiador oposicionista”, e com grande “deficiência funcional geral”. Os jovens medicados também estavam mais propensos a terem sido diagnosticados com depressão ou ansiedade.

Como um dos investigadores do NIMH confessou mais tarde, “Pensávamos que crianças medicadas por mais tempo teriam melhores resultados”. Não foi esse o caso. Não houve efeitos benéficos, nenhum”.

Estudos mais longos de TDAH na Austrália e no Quebec também encontraram resultados piores para jovens medicados do que para aqueles tratados sem estimulantes.

O que parece sólido se desmancha

Como pode ser visto, uma revisão da literatura de pesquisa diz como os antipsicóticos e antidepressivos aumentam a cronicidade dos transtornos que são usados para tratar, e também diz como pelo menos alguns poucos pesquisadores, procurando explicar os maus resultados, deram uma explicação biológica para o porquê disso ser assim. Os estimulantes como tratamento para TDAH também falharam no teste de longo prazo. O mesmo se aplica aos benzodiazepínicos; os resultados para o transtorno bipolar pioraram de forma semelhante na era moderna.

Uma lista mais longa de estudos que mostram esses resultados pode ser encontrada nas páginas de recursos do MIA para antipsicóticos, antidepressivos, benzodiazepínicos, polifarmácia para transtorno bipolar, e estimulantes para o TDAH juvenil. Há mais de 100 artigos de periódicos que ocupam essas listas.

Mas nenhuma desta história é encontrada no livro de Insel. Esta história também está faltando nos livros didáticos psiquiátricos e no site do NIMH. Que se procure por Martin Harrow no site da NIMH e nada aparece. Que se pesquise por STAR*D e você encontrará um comunicado de imprensa sobre resultados a curto prazo que fala de “resultados particularmente bons” com antidepressivos que “destacam a eficácia dos cuidados de alta qualidade”. O que você não encontrará no site é que a taxa documentada de permanência de um ano para os pacientes tratados com antidepressivos foi de uma desanimadora 3%. (Essa informação foi, de fato, escondida no artigo da revista que relatou resultados de um ano). O site da NIMH também não informa aos pais que no estudo MTA, o uso de medicamentos foi um marcador de “deterioração” no final do terceiro ano, e que ao final de seis anos aqueles que tomavam estimulantes tinham piores sintomas de TDAH e eram mais deficientes do ponto de vista funcional.

Esta é a verdadeira fonte dos maus resultados em saúde mental nos Estados Unidos: a comunidade psiquiátrica, que inclui o NIMH, não é um mediador honesto de informações relacionadas aos méritos das drogas psiquiátricas. De fato, desde que a Associação Americana de Psiquiatria adotou um modelo de doença para classificar os transtornos psiquiátricos quando publicou o DSM-III, ela tem contado ao público uma história que promove esse modelo e a prescrição de drogas psiquiátricas, independentemente de os elementos dessa história terem sido fundamentados na boa ciência. Foi-nos dito que os principais transtornos psiquiátricos eram causados por desequilíbrios químicos no cérebro e que os antipsicóticos e antidepressivos corrigiam esses desequilíbrios, como a insulina para diabetes. Foi-nos dito que os principais transtornos no DSM haviam sido validados como doenças discretas, e que aqueles que duvidavam eram como membros de uma sociedade de Terra Plana. Quando os ISRS e os antipsicóticos atípicos chegaram ao mercado, foi-nos dito que eles eram “medicamentos revolucionários”.

Nada disso era verdade, e mesmo assim nossa sociedade se organizou em torno dessa falsa narrativa, e a prescrição de medicamentos psiquiátricos disparou e para todas as idades, desde os jovens até os idosos. E como isso ocorreu, o fardo da doença mental em nossa sociedade aumentou dramaticamente.

Hoje, a maioria dos elementos dessa história, pelo menos dentro dos círculos de pesquisa psiquiátrica, foram abandonados. A história do desequilíbrio químico é agora ridicularizada como uma hipótese que caiu em desuso há décadas, com Ronald Pies, antigo editor chefe do Psychiatric Times, descrevendo-a como uma “lenda urbana – nunca uma teoria seriamente defendida por psiquiatras bem informados“. Allan Frances, que presidiu a força tarefa DSM-IV, e outras figuras proeminentes na área, incluindo Insel e seu predecessor no NIMH, Steven Hyman, reconhecem que os transtornos constantes do manual nunca foram validados como doenças discretas, e que as categorias de diagnóstico são devidamente entendidas como construções. Em Cura, Insel admite que os medicamentos psiquiátricos de segunda geração não são realmente melhores do que os primeiros, a noção de que eles eram “medicamentos revolucionários” tendo sido colocados em repouso há algum tempo.

A narrativa com a qual a nossa sociedade se organizou ao redor, começando no final dos anos 80, entrou em colapso. No entanto, a prescrição de medicamentos psiquiátricos continua, com os resultados de estudos de curto prazo dos medicamentos como evidência de sua eficácia, e é o ocultar dos resultados de estudos de longo prazo que sustenta agora este empreendimento. Se a narrativa científica que se encontra na literatura de pesquisa fosse contada ao público, de drogas que não corrigem desequilíbrios químicos, mas os induzem, e que os pesquisadores têm apontado esse efeito de droga como uma razão provável de que os medicamentos aumentam o risco de que uma pessoa fique cronicamente doente e deficiente funcional a longo prazo, então a psiquiatria teria que reorganizar completamente seus cuidados.

Esta é a ponte que a psiquiatria, como uma corporação, não pode atravessar. A prescrição de drogas é o principal ato terapêutico da psiquiatria, e se suas drogas causam danos a longo prazo, então o que a profissão faria? A profissão precisa manter esta história fora da vista, mesmo para si mesma, e por isso não é apresentada em livros didáticos psiquiátricos, nem em seminários de educação médica contínua. Ao manter esta história escondida, o campo não está apenas quebrando o seu pacto com o público, mas consigo próprio – com todos os prescritores e todos aqueles que entram no campo.

Entretanto, seria de se esperar que Insel, escrevendo como ex-diretor do NIMH, tivesse ousado atravessar esta ponte sem retorno. Ele teve a oportunidade de girar a profissão em uma nova direção e, ao fazê-lo, traçar um verdadeiro roteiro para uma melhor “saúde mental” em nosso país. O NIMH não está sujeito aos mesmos impulsos corporativos do que a Associação Psiquiátrica Americana.

O NIMH é financiado pelo público. Financiamos o estudo Harrow e Jobe de resultados a longo prazo para pacientes esquizofrênicos; financiamos o estudo STAR*D; e financiamos o estudo MTA de estimulantes. Como financiadores, merecemos ser informados dos resultados de longo prazo desses estudos, e ter os resultados amplamente divulgados.

Foi isso que o NIMH – e Thomas Insel – nos revelou.

Em busca de uma solução

Em 2015, Lisa Cosgrove e eu publicamos Psiquiatria Sob a Influência [ Psychiatry Under the Influence, ] um livro que surgiu de nosso tempo como bolsistas do Centro de Ética Safra da Universidade de Harvard, em um laboratório dedicado ao estudo da “corrupção institucional”. Em uma sociedade democrática, a expectativa é que as instituições que servem a um interesse público – e isto é particularmente verdadeiro para as disciplinas médicas – adiram aos padrões éticos. Nós escrevemos:

Nossa sociedade pensa na medicina como uma nobre busca, e assim espera que uma profissão médica se eleve acima das influências financeiras que possam levá-la a se desviar. O público espera que os pesquisadores médicos sejam objetivos em seus projetos de estudos e na análise dos dados; que os resultados sejam relatados de forma precisa e equilibrada; e que a profissão médica coloque os interesses dos pacientes em primeiro lugar.

Em um ensaio de 2009, Daniel Wikler, professor de ética da Escola de Saúde Pública de Harvard, escreveu sobre como uma disciplina médica que não segue esta norma não merece manter seu lugar privilegiado na sociedade:

A erosão da integridade médica não é um mero detalhe, mas atinge o cerne do que é exercer a medicina. A base da afirmação da medicina de ser uma profissão e não um ofício, trocando um grau de autogovernança e autonomia para serem especialistas de confiança, é a garantia de que a confiança não será mal colocada.

A erosão da integridade médica é, neste caso, completa. O passado é um prelúdio para o futuro, e a psiquiatria não vai alterar seu comportamento a este respeito. Ela não vai contar ao público os resultados das pesquisas que minariam a confiança do público nos medicamentos psiquiátricos. O NIMH também não o fará.

É por isso que o livro de Insel defende a abolição da psiquiatria, ou talvez mais apropriadamente, a remoção da psiquiatria de sua posição de autoridade sobre este domínio de nossas vidas. Nossa sociedade precisa depositar sua confiança e autoridade naqueles que vão contar sobre esta pesquisa, e isso significa depositar sua confiança e autoridade em uma organização ou agência que não esteja ancorada a drogas psiquiátricas.

Este é o roteiro para passar de “doença mental para saúde mental” que o livro de Insel nos deixa. Precisamos ter uma liderança em que possamos confiar para nos dizer a verdade sobre os méritos das drogas psiquiátricas.

******

Os Relatórios MIA são apoiados, em parte, por uma subvenção da Open Society Foundations.

Créditos Fotográficos: Creative Commons, World Economic Forum

****

Nota do Editor: Fazendo uso de todos os meios ao seu alcance, a corporação psiquiátrica e a indústrica farmacêutica escondem essas informaões da sociedade. Se você considera o conteúdo desta matéria de importância para a formação esclarecida da opinião pública, não deixe de divulgá-lo em suas redes sociais. Fazendo isso, você estará dando a sua contribuição para a construção de um futuro mais promissor para o campo da saúde mental.

[trad. e edição de Fernando Freitas]

Muitos são os usuários de serviços interessados em diminuir o uso de antipsicóticos com ajuda profissional

De

Richard Sears

-

01/05/2022

0

Em um novo artigo publicado na BMC Psychiatry, Nadia Crellin e seus colegas exploram como os usuários de serviços experimentam o uso antipsicótico a longo prazo. A presente pesquisa examinou entrevistas com 269 participantes que atualmente tomam medicamentos antipsicóticos. 33% estavam satisfeitos com o uso contínuo de antipsicóticos a longo prazo, 19% disseram que tomavam seus medicamentos com relutância, 24% aceitavam o uso de antipsicóticos a curto prazo, e 18% dos participantes relataram não gostar ativamente de seus medicamentos.

Os pesquisadores também descobriram que 31% dos participantes gostariam de parar a medicação antipsicótica com ajuda profissional, e 45% queriam reduzir suas doses de antipsicóticos. Os autores escrevem:

“Muitos pacientes diagnosticados com esquizofrenia ou transtornos relacionados aos serviços de saúde mental na comunidade estão descontentes com a ideia de tomar medicamentos de forma contínua ou por toda a vida e gostariam de tentar reduzir ou interromper a medicação em algum momento. O apoio profissional foi identificado como importante para atingir este objetivo. Orientação sobre como apoiar as pessoas a tomar decisões informadas sobre o tratamento antipsicótico de longo prazo e reduzir ou descontinuar se desejarem, aumentaria as opções disponíveis para os pacientes que estão tomando antipsicóticos de longo prazo”.

O uso de antipsicóticos a longo prazo tem sido examinado por vozes de dentro e fora das psicodisciplinas. O uso de antipsicóticos causa vários efeitos colaterais indesejáveis com evidências duvidosas de seus benefícios. Por exemplo, a pesquisa relacionou o uso de antipsicóticos com o aumento do risco de demência, atrofia cerebral em crianças, piora do funcionamento cognitivo e câncer de mama. A pesquisa também relacionou o uso de antipsicóticos com danos a várias partes do cérebro.

A maior pesquisa realizada para investigar a experiência dos usuários de serviços antipsicóticos viu que mais da metade dos participantes relatou apenas efeitos negativos do uso de antipsicóticos. A pesquisa descobriu que uma maior exposição aos antipsicóticos está associada a piores resultados a longo prazo, enquanto a interrupção do uso de antipsicóticos melhora o funcionamento cognitivo. A taxa de recuperação dos usuários de serviços que deixam de usar os antipsicóticos dentro de dois anos é seis vezes maior do que aqueles que os usam por mais tempo. Pesquisas também descobriram que estes medicamentos são comumente prescritos sem o consentimento informado, com muitas pessoas nunca sendo informadas sobre os prováveis efeitos negativos de seu uso.

Recentemente, organizações profissionais psi começaram a reconhecer a necessidade de interromper o uso de antipsicóticos a longo prazo, com mais de um autor publicando diretrizes sobre como afilar os antipsicóticos para evitar sintomas de abstinência com segurança. Pesquisas demonstraram que o afilamento é o método mais eficaz para descontinuar o uso de antipsicóticos. Com muitos psiquiatras que não estão dispostos a ajudar seus pacientes a deixar esses medicamentos, os usuários dos serviços têm encontrado apoio para interromper seu uso em fóruns na Internet.

A pesquisa atual investigou as atitudes dos usuários de serviços em relação aos medicamentos antipsicóticos. Os autores apoiaram-se em entrevistas presenciais nas quais fizeram perguntas estruturadas e abertas sobre seu uso de antipsicóticos. Os autores recrutaram participantes de serviços comunitários de saúde mental e práticas de cuidados primários em toda Londres entre abril de 2016 e agosto de 2017.

Para serem incluídos na presente pesquisa, os participantes tiveram que ter um diagnóstico de transtorno de espectro esquizofrênico (esquizofrenia, transtorno esquizoafetivo, transtorno ilusório ou outro transtorno psicótico), pelo menos dois episódios psicóticos anteriores, ou 1 episódio que durou mais de um ano, ser atualmente prescrito medicação antipsicótica e estar estável durante os últimos três meses (não necessitando de cuidados intensivos ou hospitalares). Além disso, as pessoas que foram legalmente obrigadas a tomar antipsicóticos foram excluídas desta pesquisa.

A maioria dos participantes foi diagnosticada com esquizofrenia (70%), com um adicional de 18% tendo um diagnóstico de transtorno esquizoafetivo. 36% dos participantes tinham estado em contato com os serviços de saúde mental por mais de 20 anos. A duração média do uso de antipsicóticos foi de 16,5 anos.

Um terço dos participantes estava satisfeito com seus medicamentos e não tinha planos ou desejo de interromper seu uso. 19% dos participantes aceitaram que permaneceriam nessas drogas a longo prazo, mas o faziam com relutância. 18% disseram que não estavam satisfeitos com a ingestão de antipsicóticos a longo prazo. 24% aceitaram o uso atual de antipsicóticos, mas não se viam tomando esses medicamentos indefinidamente.

Quando perguntados sobre a possibilidade de interromper o uso de antipsicóticos com ajuda profissional, um terço dos participantes disse que definitivamente gostaria de tentar. Um outro 21% expressou interesse, mas relatou sérias preocupações sobre as conseqüências. Outros 21% queriam interromper o uso em algum momento no futuro, mas não no presente. 25% dos participantes relataram que não queriam interromper o uso de antipsicóticos.

Quando perguntados sobre a possibilidade de reduzir os medicamentos antipsicóticos com ajuda profissional, 45% dos participantes disseram que gostariam definitivamente de diminuir seu uso, com 13% dizendo que estariam dispostos a tentar. 14% dos participantes estavam abertos a reduzir sua medicação no futuro, mas não no presente. 21% relataram que não queriam reduzir seu uso de medicamentos antipsicóticos.

Dos participantes que não queriam interromper seu uso de antipsicóticos, 70% deram o motivo de medo de recaída. Outras razões comuns dadas para continuar a usar esses medicamentos foram: manutenção da estabilidade, produção de melhorias gerais, redução de sintomas positivos como alucinações, o efeito calmante que produzem e a redução da agitação e dos pensamentos suicidas. 24% relatam que tomam medicamentos antipsicóticos principalmente porque um médico lhes disse que o fizessem.

Dos participantes que queriam interromper ou reduzir seu uso de antipsicóticos, 74% deram a razão de estarem preocupados com os efeitos adversos e o impacto real/potencial sobre sua saúde física. Os efeitos adversos mais comuns que os participantes queriam evitar eram: efeitos sedativos, ganho de peso, tremores/interferências/estipulações, capacidade cognitiva/emocional e funcionamento sexual.

Os autores reconhecem várias limitações ao estudo atual. Em primeiro lugar, as respostas provavelmente não são generalizáveis para a população maior. Segundo, as pessoas que aceitaram participar da pesquisa provavelmente são mais aderentes e aceitam tratamento do que outras. Terceiro, a amostra consistiu de pessoas com longas histórias de uso de serviços de saúde mental, o que provavelmente as inclina para uma maior aceitação do uso de medicamentos.

****

Crellin, N. E., Priebe, S., Morant, N., Lewis, G., Freemantle, N., Johnson, S., Horne, R., Pinfold, V., Kent, L., Smith, R., Darton, K., Cooper, R. E., Long, M., Thompson, J., Gruenwald, L., Freudenthal, R., Stansfeld, J. L., & Moncrieff, J. (2022). An analysis of views about supported reduction or discontinuation of antipsychotic treatment among people with schizophrenia and other psychotic disorders. BMC Psychiatry, 22(1). https://doi.org/10.1186/s12888-022-03822-5 (Link)

[trad. e edição Fernando Freitas]

A Epidemia das Drogas Psiquiátricas Chega à População dos nossos Oceanos

De

Mad in Brasil

-

29/04/2022

0

Matéria publicada no The Guardian, na edição de 29 de abril de 2022. Com o título “Peixe drogado: coquetel de medicamentos está ‘contaminando a cadeia alimentar oceânica’ “, tomamos conhecimento que até mesmo a população que vive em nossos oceanos não escapa do que temos chamado de “epidemia das drogas”, em particular as “drogas psiquiátricas”. A matéria mostra que há uma queda abrupta do peixe-boi [bonefish] no sul da Flórida, a população havendo caído mais de 50% em quatro décadas. O fenômeno não ocorre apenas em Flórida (Estados Unidos).

Estudos científicos vem revelando a razão para esse desastre ecológico: os produtos farmacêuticos.

Dos 93 peixe-boi investigados por uma equipe de pesquisadores, “todos deram positivo para pelo menos um farmacêutico, incluindo medicamentos para o coração, opióides, antifúngicos e antidepressivos, de acordo com os resultados do estudo, publicados em fevereiro.”

“Em 56% dos peixes, os pesquisadores detectaram quantidades farmacêuticas em níveis ‘acima dos quais se espera efeitos negativos’, de acordo com o estudo. Um peixe ósseo analisado em Key West deu positivo em 17 produtos farmacêuticos – oito deles antidepressivos que estavam até 300 vezes acima do nível terapêutico humano. A exposição farmacêutica no sul da Flórida ao peixe ósseo foi ‘generalizada e preocupante’, concluiu o estudo.”

“[…] As consequências específicas da contaminação farmacêutica para a saúde da vida marinha ainda não são totalmente compreendidas, mas há evidências de múltiplos efeitos negativos.”

” ‘Pode provocar várias consequências, principalmente no comportamento dos peixes, mas também pode afetar sua capacidade de reprodução e seu sistema endócrino’, diz Elena Fabbri, professora do departamento de ciências biológicas, geológicas e ambientais da Universidade de Bolonha, na Itália.”

“[…]Em 2013, cientistas da Universidade de Umeå, na Suécia – que se associaram à FIU no estudo sobre os peixe-boi – descobriram que os peixes selvagens passavam a ter menos medo e mais antissociais quando expostos a medicamentos anti-ansiedade, o que poderia afetar a alimentação e a reprodução. Um estudo realizado em 2016 pela mesma Universidade descobriu que o salmão exposto a este medicamento nadava mais rápido e tinha um comportamento mais arriscado. A exposição dos lagostins aos antidepressivos tem sido associada à alteração do comportamento, aumentando sua ousadia e o tempo que eles passavam procurando alimentos, tornando-os potencialmente mais vulneráveis aos predadores.”

Confira a matéria em sua íntegra →

Mad in Brasil

Influenciadores das Mídias Sociais Agora Comercializando Drogas para Nichos de Mercado para a Indústria Farmacêutica

Luta Antimanicomial, Reforma Psiquiátrica e Reforma da Assistência em Saúde Mental

POR QUE A LUTA ANTIMANICOMIAL É SINÔNIMO DE REFORMA PSIQUIÁTRICA?

REFORMA PSIQUIÁTRICA NO TERRITÓRIO E A VIOLÊNCIA SISTEMÁTICA

REFORMA PSIQUIÁTRICA OU REFORMA DO MODELO ASSISTENCIAL

POR UMA REFORMA DA ASSISTÊNCIA EM SAÚDE MENTAL

A Psiquiatria alguma vez endossou a Teoria do Desequilíbrio Químico da Depressão?

Psicólogos emitem diretrizes para abordar a Marginalização Econômica

Como Distinguir a Retirada do Antidepressivo da Recaída da da Depressão?

Pesquisa Explora a Experiência da Retirada de Benzodiazepínicos

Pesquisadores: É hora de parar de recomendar antidepressivos para depressão

Argumentos de Thomas Insel são favoráveis à Abolição da Psiquiatria

Insel promete investigar um enigma

A Hipótese de Insel

As informações sobre drogas adequadas para a impressão

A pesquisa que Insel não ousou mencionar

Muitos são os usuários de serviços interessados em diminuir o uso de antipsicóticos com ajuda profissional

A Epidemia das Drogas Psiquiátricas Chega à População dos nossos Oceanos

Noticias

“Desmedicar a vida – Um Olhar Crítico Sobre Doenças Psíquicas, Diagnósticos...

Acatisia Após Cinco Anos de Redução Gradual: Acorrentada a um Antidepressivo...

Entrando e Saindo de Instituições Psiquiátricas: Experiências Angustiantes de Mulheres Indianas

Reformulando a Descontinuação de Antipsicóticos: Um Chamado Pessoal e Profissional de...

Blogues

O Diálogo é o Melhor Remédio? Uma Conversa com Jaakko Seikkula

Novos Caminhos na Medicina: A Experiência Brasileira do Receituário Poético

Tradições Familiares e a Herança da “Loucura”

Seminário Ecos da Reforma Psiquiátrica: Memórias, Desafios e Avanços da Luta...